Derek, de babyfluisteraar

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 13:07 schreef Bastard het volgende:
Persoonlijk, ja ik geloof hem wel (goh verrassing ik heb het pas 300x verteld denk ik) gewoon om het feit dat ik weet dat het fenomeen bestaat, ik weet dat het kan wat het is wat hij doet!

Dat vind ik een rare stelling.
Omdat je 'weet dat het fenomeen bestaat', geloof je ook automatisch dat Derek Ogilvie de real deal is ?
Ik weet dat er topvoetballers bestaan, dus als iemand in de kroeg zegt dat ie een topvoetballer is geloof ik 'm gelijk ?

Ik kijk liever gewoon objectief naar z'n gedrag, en als ie de real deal zou zijn zou ik het bijzonder vinden dat ie zich vervolgens precies zo gedraagt als een oplichter zich zou moeten gedragen volgens de standaard cold-reading technieken.

quote:

Je kan het natuurlijk uitpluizen, en de mogelijkheden naast de statistieken zetten, wie heeft nou geen witte auto gehad etc etc. Joh prima als jij dat zo wilt zien hoor.

Je kan ook gewoon zeggen "ik wil er niet over nadenken en ik wil het niet objectief benaderen", als jij dat zo wilt zien ook prima hoor

tvp

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 13:13 schreef senesta het volgende:
Nou weet je waar ik op hang, en waardoor hij voor mij best twijfelachtig is (netjes gezegd he )?

Mijn dochtertje van 5 begint nu net een beetje een idee van tijd te krijgen, een half jaar terug was alles meer dan een dag geleden voor haar gewoon allemaal gisteren.
Ik vind het hele verhaal dat kinderen vertellen dat ze bijvoorbeeld drie maanden terug iets traumatische hebben meegemaakt ongeloofwaardig.
Hij doet best een hoop tijdsgerelateerde uitspraken die naar zijn zeggen door de kinderen aan hem door worden gegeven. In mijn beleving klopt dat gewoon niet omdat kinderen van die leeftijden nog helemaal geen tijdsbezef hebben.

No shit, dat vind je vreemd ?
Laat staan dat ze weten wat een bh is, of een pincode, of een koppeling van een auto.
Allemaal dingen waar zijn babies het over gehad hebben

Lees hier eens wat er gebeurt als je 'm onder gecontroleerde omstandigheden z'n trucje laat doen : http://badpsychics.com/th(...)icle.php?storyid=860

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 13:13 schreef senesta het volgende:
Nou weet je waar ik op hang, en waardoor hij voor mij best twijfelachtig is (netjes gezegd he )?

Mijn dochtertje van 5 begint nu net een beetje een idee van tijd te krijgen, een half jaar terug was alles meer dan een dag geleden voor haar gewoon allemaal gisteren.
Ik vind het hele verhaal dat kinderen vertellen dat ze bijvoorbeeld drie maanden terug iets traumatische hebben meegemaakt ongeloofwaardig.
Hij doet best een hoop tijdsgerelateerde uitspraken die naar zijn zeggen door de kinderen aan hem door worden gegeven. In mijn beleving klopt dat gewoon niet omdat kinderen van die leeftijden nog helemaal geen tijdsbezef hebben.

Ja ik kan het beredeneren, maar niet bewijzen wat iets is wat toch veel mensen willen hebben.
Maar er zit een verschil tussen verstandelijk praten met een kind, of communiceren op geestesniveau.
Als hij met een baby 'spreekt' die heeft helemaal een kleine woordenschat, mits al aanwezig, en toch komen er dan dingen uit als "ik vind het zo erg dat mijn ouders altijd ruzie hebben savonds als ik op bed lig, en daarom zet ik het op een krijsen als ik naar bed toe moet" terwijl ze nog geen weet hebben van de woorden.
Mensen hebben een lichaam, een geest en een ziel, alle drie functioneren anders, bijvoorbeeld alleen al op gevoels- of emotie perceptie.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 13:14 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat vind ik een rare stelling.

Laat ik beginnen met vertellen dat ik het programma bijna nooit, of maar een klein stukje van zie. Hou mezelf niet zo bezig met tv programma's om alles maar te volgen.
Maar de dingen die ik heb gezien, zijn in mijn ogen, niet door iemand neergezet die alsof doet. Je noemt cold reader eigenschappen, iemand die een medium kan nadoen is nog geen medium. Daarmee bedoel ik, omdat er bepaalde technieken zouden bestaan om de boel te fingeren, wil dat nog niet zeggen dat Derek een coldreader is. Inderdaad, ik kijk er met andere ogen naar, geen argusogen ook omdat hij het niet tegen mij persoonlijk heeft kan ik er al helemaal moeilijk over beredeneren.
Het enige wat ik weet zijn de feiten voor mijzelf, het fenomeen bestaat en is voor mij niets vreemds.
Ik zie dat hij mensen/kinderen helpt, en dat is leuk vermakelijk televisie.

Mja, dat iets vermakelijke televisie is maakt het voor mij niet meteen moreel gezien juist.
Het zegt heel wat dat hij z'n 'trucje' niet kan als de vader of moeder er niet bij is; coldreading is dan namelijk opeens geen optie meer

Ik vind het gewoon niet juist om mensen voor te liegen, hoe blij die mensen er ook van worden of hoe vermakelijk de televisie ook is.
En dat ie mensen voorliegt - tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ? Waarom moesten mensen bij het kopen van kaartjes invullen wat ze hoopten te bespreken met Derek ?
Te veel vragen, en op het moment dat het er op aan komt geen enkel resultaat.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ?

quote:

Je noemt cold reader eigenschappen, iemand die een medium kan nadoen is nog geen medium. Daarmee bedoel ik, omdat er bepaalde technieken zouden bestaan om de boel te fingeren, wil dat nog niet zeggen dat Derek een coldreader is.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
Mja, dat iets vermakelijke televisie is maakt het voor mij niet meteen moreel gezien juist.
Het zegt heel wat dat hij z'n 'trucje' niet kan als de vader of moeder er niet bij is; coldreading is dan namelijk opeens geen optie meer

Ik vind het gewoon niet juist om mensen voor te liegen, hoe blij die mensen er ook van worden of hoe vermakelijk de televisie ook is.
En dat ie mensen voorliegt - tja, waarom zou je toevallig alle standaard coldreading vragen stellen en tactieken gebruiken als je de real deal bent ? Waarom moesten mensen bij het kopen van kaartjes invullen wat ze hoopten te bespreken met Derek ?
Te veel vragen, en op het moment dat het er op aan komt geen enkel resultaat.

Eensch

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 13:44 schreef Bastard het volgende:

[..]


[..]

Ik stelde je dus de vraag - waarom zou Derek dat dan allemaal doen ?
Zou ie denken "Joh ik heb een gave, maar puur voor de lol ga ik allemaal vragen stellen uit het coldreading-handboek !" ?

"tja dat doet ie nou eenmaal maar dat zegt niks" vind ik een beetje een raar argument eerlijk gezegd

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 13:57 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik stelde je dus de vraag - waarom zou Derek dat dan allemaal doen ?
Zou ie denken "Joh ik heb een gave, maar puur voor de lol ga ik allemaal vragen stellen uit het coldreading-handboek !" ?

"tja dat doet ie nou eenmaal maar dat zegt niks" vind ik een beetje een raar argument eerlijk gezegd

Ik weet niet eens welke technieken je bedoelt.. die cold-reader manual zal vast mooie technieken hebben om tot informatie te komen die je kan gebruiken.
Maar ik zie het 'vissen' naar informatie eerlijk gezegd niet zo duidelijk terug komen bij Dereck.
Kan mij zo een voorbeeld herrineren van een (so cold)'reading' waarbij hij een meisje aanwees en zei "ik heb informatie over jou, maar ik vind het genant om zo in de volle zaal te zeggen" Of het goed was dat ze heel even apart kwam staan samen met hem in een hoekje.. en toen vroeg hij aan haar "Heb jij je vanmorgen bezeerd bij het scheren" . Nou weet ik meteen zeker dat dit niet een vraag is die in de cold read manual zal staan omdat het een voordehand liggende vraag voor een man zou zijn, maar wil je niet afgaan in een volle zaal stel je deze vraag niet aan een vrouw, klopt?
Dus ze krijgt een beetje het schaamrood op de kaken, en hij gaat verder "je hebt je niet bezeerd bij het scheren van je benen, maar meer de 'private' parts, klopt dat, ja he?" En ze knikt.. "vind je het goed als ik dat zo in de zaal vertel.. en ja dat was positief en toen kwam het ook in de volle zaal ten gehore.

Gewoon een oplichter, en niet eens erg goed. Jammer dat op die site van Logates zoveel mensen zijn die, in gebrekkig Nederlands, wijzen op het "feit" dat er "meer is tussen hemel en aarde".

Het zou mooi zijn als die Derek zelf gewoon toegaf hoe hij mensen nept. En dan ook echt groots uit komt voor zijn daden. Daar valt genoeg aan te verdienen lijkt me, kijk bijvoorbeeld naar Derren Brown.

Maargoed. Mensen willen geloven en dus zullen dit soort oplichters blijven bestaan.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 14:15 schreef Bastard het volgende:

[..]

[..]

Dus ze krijgt een beetje het schaamrood op de kaken, en hij gaat verder "je hebt je niet bezeerd bij het scheren van je benen, maar meer de 'private' parts, klopt dat, ja he?" En ze knikt.. "vind je het goed als ik dat zo in de zaal vertel.. en ja dat was positief en toen kwam het ook in de volle zaal ten gehore.

Dus, wat is aannemelijker:

1. Het meisje heeft de leeftijd om zich te scheren, en ook het uiterlijk waarbij je er vanuit kan gaan dat ze hier redenen voor heeft (sexueel actief), daarbij loopt ze een beetje moeilijk, en doet haar vriendin lacherig na zijn initieele vraag (want dat deed die vriendin.)
2. Spoken gluren naar je als je jezelf met een scheermes bewerkt.

Derek is niet dom. Het is gewoon een oplichter.

Edit 2: "Het schaamrood op de kaken" of andere lichaamstaal is al voldoende om er vanuit te gaan dat ze niet haar neusharen heeft staan trimmen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 13:24 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja ik kan het beredeneren, maar niet bewijzen wat iets is wat toch veel mensen willen hebben.
Maar er zit een verschil tussen verstandelijk praten met een kind, of communiceren op geestesniveau.
Als hij met een baby 'spreekt' die heeft helemaal een kleine woordenschat, mits al aanwezig, en toch komen er dan dingen uit als "ik vind het zo erg dat mijn ouders altijd ruzie hebben savonds als ik op bed lig, en daarom zet ik het op een krijsen als ik naar bed toe moet" terwijl ze nog geen weet hebben van de woorden.
Mensen hebben een lichaam, een geest en een ziel, alle drie functioneren anders, bijvoorbeeld alleen al op gevoels- of emotie perceptie.

Derek zegt dat hij bijv telepathisch beelden doorkrijgt van die kinderen en meestal ook ziet wat hun zien vanuit hun ooghoogte , telepathie is niet gebonden aan tijd en ruimte , beelden in combinatie met weten of voelen kan je toch al aardig dingen vertellen over een kind ook al kan het nog niet praten , ieder mens ( ook kind ) weet meer dan de kennis die ze op dat moment hebben die gebonden is aan de aardse realiteit .
Ik zie de mogelijkheid dat iemand dat kan iig ook .

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 14:16 schreef Blue-eagle het volgende:
Gewoon een oplichter, en niet eens erg goed. Jammer dat op die site van Logates zoveel mensen zijn die, in gebrekkig Nederlands, wijzen op het "feit" dat er "meer is tussen hemel en aarde".

Het zou mooi zijn als die Derek zelf gewoon toegaf hoe hij mensen nept. En dan ook echt groots uit komt voor zijn daden. Daar valt genoeg aan te verdienen lijkt me, kijk bijvoorbeeld naar Derren Brown.

Maargoed. Mensen willen geloven en dus zullen dit soort oplichters blijven bestaan.
[..]

Dus, wat is aannemelijker:

1. Het meisje heeft de leeftijd om zich te scheren, en ook het uiterlijk waarbij je er vanuit kan gaan dat ze hier redenen voor heeft (sexueel actief), daarbij loopt ze een beetje moeilijk, en doet haar vriendin lacherig na zijn initieele vraag (want dat deed die vriendin.)
2. Spoken gluren naar je als je jezelf met een scheermes bewerkt.

Derek is niet dom. Het is gewoon een oplichter.

Edit 2: "Het schaamrood op de kaken" of andere lichaamstaal is al voldoende om er vanuit te gaan dat ze niet haar neusharen heeft staan trimmen.

1. Het was een kalf van een viswijf, niet het meest voor de hand liggende figuur wat je er uit pikt qua lichaamsverzorging. Als ik mij goed herriner een wat ze tegenwoordig noemen 'gothic'

2. Ja spoken, ik zeg liever entiteiten, zien alles van je.

3. Ik zou ook het schaamrood op de kaken hebben als ik uit een volle zaal er uit word gepikt om even in hoekje te gaan staan samen met Dereck.

Kortom, het zegt niks van het bewijs dat hij een cold reader zou zijn.

Alle jonge vrouwen scheren zich tegenwoordig, dat is echt een open deur

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 14:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
Alle jonge vrouwen scheren zich tegenwoordig, dat is echt een open deur

Wat een generalisatie

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 14:46 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wat een generalisatie

Je maakt precies het punt !

1 op de 4 mensen schijnt een litteken op zijn knie te hebben, simpelweg omdat mensen vaak op hun knieen vallen in hun leven (met name als ze jong zijn).
Veel mensen hebben een la of doos met oude foto's.
Veel mensen hebben een foto van een geliefde in hun portemonnee.
Allemaal dingen die naar voren zijn gekomen in de standaardwerken over cold reading, EN in shows van Ogilvie.

Als je op tv dan ook nog eens de misses eruit laat (immers - niet spannend) en je laat de hits zien, roept menig huisvrouw "Dat KON ie gewoon niet weten !".
En daar rekent ie juist op

Verder zijn mensen in zo'n show vaak vrij flexibel - als het niet gisteren gebeurd was maar 3 dagen geleden hadden ze ook nog 'ja' gezegd, simpelweg "omdat ie zo dichtbij zat".
Zo geef je 'm dus eigenlijk een behoorlijke marge om mee te spelen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 14:46 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wat een generalisatie

Dat is nu net de 'truc' . Mensen zijn prima in hokjes te verdelen (wat ze niet weten, of niet willen weten), met een beetje berekend gokken zit je heel vaak goed.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 09:48 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee joh, zijn allemaal figuranten, je denk toch niet dat hij het allemaal uit zn mouw kan schudden? Dat is toch ongelofelijk als dat zou kunnen?

Helemaal met die kinderen, die geef je een lolly en doen alles wat je zegt, slapen weer rustig omdat het zogenaamde spook verdwenen is.

zo is dat

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 14:46 schreef Bastard het volgende:

[..]

Wat een generalisatie

Maar het klopt wel.
99% van de vrouwen onder de 40 scheren minstens hun bikinilijn.

Is het huilen van een baby omdat ouders zo'n tering kabaal maken tijdens ruzies 's avonds ook niet een open deur van jewelste?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 15:21 schreef computergirl het volgende:

[..]

Maar het klopt wel.
99% van de vrouwen onder de 40 scheren minstens hun bikinilijn.

Nee het is niet waar! Ik ken zat vrouwen die dat niet doen, zeker als ze al een lange relatie hebben

quote:

Is het huilen van een baby omdat ouders zo'n tering kabaal maken tijdens ruzies 's avonds ook niet een open deur van jewelste?

Als je beter leest dan staat er dat de baby ontzettend gaat krijsen als het naar bed moet gaan. De rede ervan bleek later, dat de baby aangaf het niet leuk te vinden om naar bed te gaan omdat papa en mama dan gaan ruzieen zodra hij niet meer in de kamer is. Kinderen houden niet van ruziende ouders dus om dat te voorkomen ging de baby krijsen.

Maar goed, dit is niet het topic "Bastard overtuig ons ajb" want wie wil kan overal wel wat op aanmerken.