Derek, de babyfluisteraar

Mensen die in dit soort oplichters geloven hebben helaas nog stemrecht ook

Ik zeg niet dat ik echt veel van coldreading weet, ben niet bekend met die materie maar heb wel eens zo'n site doorgekeken om te toetsen aan wat ik zelf gezien heb. En dan denk ik ja, daar kun je best een eind mee komen maar little old Derek is vaak te specifiek om coldreading te zijn.

Zal vanaf volgende week zijn beste treffers een opschrijven en zo onthouden.

Of, een wat zwakker argument van mijn zus. Die zei dat als je denkt dat Derek een oplichter is, je echt totaal maar dan ook totaal geen mensenkennis hebt.

Ik kwam een week geleden uit op twee sites. De ene site beweerde dat de 1e maanlanding een hoax was, de 2e site (uiteraard een skepsis achtige oetlul site) beweerde dat dat niet zo was. Beide kwamen ze met allemaal bewijzen aan.

Nou vraag ik u lieve vrinden, als over zoiets tastbaars als een fokking maanlanding al geen consensus kan worden bereikt, hoe willen wij hier dan ooit samenkomen???

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 22:34 schreef DroogDok het volgende:
Mensen die in dit soort oplichters geloven hebben helaas nog stemrecht ook

het heeft niks met dom zijn ofzo te maken hoor? Als je dat denkt, heb je het nog niet begrepen. Ik trad paar jaar terug voor advocaten e.d. op. Ze zijn net zo ontvankelijk voor als VMBO'ers als je het zo bot wilt stellen.

Waar zijn die amices ontvankelijk voor? Voor oplichting?

Gingen alle advocaten trouwens niet naar de hel?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 22:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zeg niet dat ik echt veel van coldreading weet, ben niet bekend met die materie maar heb wel eens zo'n site doorgekeken om te toetsen aan wat ik zelf gezien heb. En dan denk ik ja, daar kun je best een eind mee komen maar little old Derek is vaak te specifiek om coldreading te zijn.

ANTWOORD: cold reading leer je niet van een site. Cold reading kan i.t.t. mensen hier zeggen en wat wikipedia zegt zo specifiek zijn als maar kan.

Zal vanaf volgende week zijn beste treffers een opschrijven en zo onthouden.

ANTWOORD: Dat doe ik wekelijks.

Of, een wat zwakker argument van mijn zus. Die zei dat als je denkt dat Derek een oplichter is, je echt totaal maar dan ook totaal geen mensenkennis hebt.

ANT: Ik heb een teveel aan mensenkennis. Niet om op te scheppen maar iemand in psychologie, psycho-therapie, hypnose en hypnotherapie, manipulatie, nlp en lichaamstaal, goochelen, mentalisme en cold reading scene zal denk ik geen gebrek eraan hebben(lectures gehad van de beste, les gehad van buitenlandse readers e.d.).

Ik kwam een week geleden uit op twee sites. De ene site beweerde dat de 1e maanlanding een hoax was, de 2e site (uiteraard een skepsis achtige oetlul site) beweerde dat dat niet zo was. Beide kwamen ze met allemaal bewijzen aan.

Nou vraag ik u lieve vrinden, als over zoiets tastbaars als een fokking maanlanding al geen consensus kan worden bereikt, hoe willen wij hier dan ooit samenkomen???

ANT: Door mensen erover te laten debatteren die er verstand van hebben. Dit kunnen mensen zijn met gaven zeer zeker. Ook mensen die skeptisch zijn maar wel in the scene zitten en de benodigde kennsi ervoor hebben zijn welkom. Maar random mensen die alles denken te weten op elkaar los laten op een forum is van de zotte. Daar komt nooit een consensus uit. Hiervoor was er bijvoorbeeld iemand die cold readers neppe oplichters noemde en dan zegt dat Derren Brown(EEN MENTALIST notabene. dieleggen niks uit!) alles uitlegd. Geen verstand van zaken.. ok. maar dat verzwakt je mening aanzienlijk. Als ik me met rocket scientisme ging bemoeien en deed alsof ik alles wist, werd ik keihard uitgelachen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 22:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Waar zijn die amices ontvankelijk voor? Voor oplichting?

Gingen alle advocaten trouwens niet naar de hel?

ik noem het geen oplichting. iedereen kan opgelicht worden. dat je een rocketscientist bent betekend niet dat je automatisch verstand hebt van cold reading en alles daaromheen. dat wou ik alleen even aankaarten.

Dat snap ik niet, bedoel je dat een hagelschot wat juist is dan onder toeval valt? Ja, zo kun je alles weerleggen.

Verklaar dat eens van die koelkast dan, vond dat toch wel erg sterk. En dan niet gaan miepen dat hij dat voorval bij de verkeerde persoon zag want dan moet je je eerst eens verdiepen in hoe een echt medium tot zijn uitspraken komt.

Volgens mijn zus ben jij dus een noob op het gebied van mensenkennis, ondanks al je cursussen/workshops.

Solly!

Je doet aan nlp zeg je? Vreemd, want het valt nogal uit de toon bij je andere wat meer rationelere dingen die je gevolgd hebt. In nlp zitten ook heel wat zweverige dingen, waarom spreken die je wel aan dan?

Heb zelf niets met nlp, vind het uitermate dubieus.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 22:49 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat snap ik niet, bedoel je dat een hagelschot wat juist is dan onder toeval valt? Ja, zo kun je alles weerleggen.

Verklaar dat eens van die koelkast dan, vond dat toch wel erg sterk. En dan niet gaan miepen dat hij dat voorval bij de verkeerde persoon zag want dan moet je je eerst eens verdiepen in hoe een echt medium tot zijn uitspraken komt.

Volgens mijn zus ben jij dus een noob op het gebied van mensenkennis, ondanks al je cursussen/workshops.

Solly!

Nee het valt niet onder toeval. Dat zeg en stel ik helemaal nergens. Nogmaals. lees eerst wat cold reading is, wat je ermee kan en wat het is. En dan bedoel ik niet: ga naar www.wikipedia.com ofzo maar ga het doen, oefenen, volg lectures, treed ermee op enz. Dan heb je een beter idee ervan en begrijp je wellicht beter wat ik wil zeggen.

Ik heb als medium gewerkt op paranormale beurzen. Je hoeft mij niets wijs te maken over hoe ik en andere mediums aan mijn informatie kwam of zelfs maar te stellen dat ik dit niet zou weten. Ik probeer niet arrogant of almachtig over te komen maar je laat me eigenlijk geen keuze(ik heb het alleen over dit vlak. Ik heb geen bal verstand van voetbal, rocketscientisme e.d. Hier hoor je me dus ook niet over praten).

Ik ken jouw zus niet en ik denk dat jij nu haar uitspraak verzint om mij te denigreren. Ik weet bewust zeker dat als je zus me kent en heeft zien werken ze dat nooit zou zeggen namelijk.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 22:52 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je doet aan nlp zeg je? Vreemd, want het valt nogal uit de toon bij je andere wat meer rationelere dingen die je gevolgd hebt. In nlp zitten ook heel wat zweverige dingen, waarom spreken die je wel aan dan?

Heb zelf niets met nlp, vind het uitermate dubieus.

ik pak eruit wat ik leuk vond en verwierp de rest. De dingen die ik interessant vond bleken de bekende psychologische en therapeutische zaken te zijn. NLP doet idd niet wat mensen claimen dat het kan doen MAAR het heeft zeker een plekje. Eigenlijk kwam ik erop om NLP te studeren nadat ik veel hypnose gedaan had. Ik had verwacht veel nieuws te leren maar het meeste was al bekend. De zweverige claims verwierp ik per direct.

En ik wil jou helemaal niet denigreren maar jij weet niet hoe een ECHT medium iets doorkrijgt, daar heb jij namelijk vast nog nooit mee gesproken. Daarbij haal ik uit je woorden dat je daar ook niet in geloofd, het is immers coldreading. Jij bent blijkbaar specialist op dat gebied prima, maar vergelijk het dan niet met het echte mediumschap waar je dus blijkbaar niets van weet.

Enneuh, optreden als medium en dat zo verkopen? Dat is eigenlijk ook niet zo netje he? Dan doe je dus eigenlijk hetzelfde als waar je Derek van beschuldigt.

Nogmaals niet om je aan te vallen maar het klinkt allemaal een beetje als die vieze luizebaard van een Randi. Ik kan een lepel door middel van een goocheltruc buigen, DUS is wat Geller doet OOK een truc en bestaat het hele fenomeen PK niet.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 23:00 schreef M_Schtoppel het volgende:
En ik wil jou helemaal niet denigreren maar jij weet niet hoe een ECHT medium iets doorkrijgt, daar heb jij namelijk vast nog nooit mee gesproken. Daarbij haal ik uit je woorden dat je daar ook niet in geloofd, het is immers coldreading. Jij bent blijkbaar specialist op dat gebied prima, maar vergelijk het dan niet met het echte mediumschap waar je dus blijkbaar niets van weet.

Enneuh, optreden als medium en dat zo verkopen? Dat is eigenlijk ook niet zo netje he? Dan doe je dus eigenlijk hetzelfde als waar je Derek van beschuldigt.

Nogmaals niet om je aan te vallen maar het klinkt allemaal een beetje als die vieze luizebaard van een Randi. Ik kan een lepel door middel van een goocheltruc buigen, DUS is wat Geller doet OOK een truc en bestaat het hele fenomeen PK niet.

dat zeg ik eigenlijk helemaal nergens. je vergelijkt mij nu met al die mensen die zonder aanleiding beginnen te zeiken hier. Ik wil je helpen hoor. Ik kan je verzekeren dat ik niet geheel skeptisch ben en ik ook niet van plan ben om alles te debunken. Ik zeg overigens niet dat ik weet hoe een echt medium iets doorkrijgt, ik zeg alleen dat ik weet hoe DEREK MOGELIJK iets doorkrijgt. Ik ben nergens verder gegaan dan mogelijk of misschien of een algemene beschrijving. Ik denk overigens , nee ik weet zeker dat ik er 3000x meer van af weet dan jij. Dat hoor ik namelijk nu al(hoef je geeneens een "expert' voor te zijn).

Ik verkocht het als entertainment. Ik deed het ook niet vanuit het spirituele. Net zoals jij niet wilt dat de acteurs je gaan zeggen dat de film nep is als je je net lekker inleeft , willen mensen dit ook niet horen. Ik luister naar mijn publiek, dit zouden meer mensen moeten doen.

Kan jij een lepel door middel van truc buigen? nou ik zou zeggen. laat zien op MSN. ik wil je skill wel zien.

He mensen, ik ga maffen. Laten we maar eens naar de derde aflevering kijken.

Go Derek go!


Overigens valt mij ook op dat deze mensen vaak een sterke bewijsdrang hebben waarbij ze soms over de schreef kunnen gaan. Zoals Robert van den Broeke. Het paranormale ZO graag willen bewijzen dat je je toevlucht zoekt tot middelen om dat aan te tonen en dan dus hopeloos door de mand valt. En dat moet je als medium ook nooit doen. Je geeft door wat je doorkrijgt. Komt er niets door, jammer dan. Nooit in de valkuil trappen dingen te zeggen omdat je je onder prestatiedruk voelt staan.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 23:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
He mensen, ik ga maffen. Laten we maar eens naar de derde aflevering kijken.

Go Derek go!


Overigens valt mij ook op dat deze mensen vaak een sterke bewijsdrang hebben waarbij ze soms over de schreef kunnen gaan. Zoals Robert van den Broeke. Het paranormale ZO graag willen bewijzen dat je je toevlucht zoekt tot middelen om dat aan te tonen en dan dus hopeloos door de mand valt. En dat moet je als medium ook nooit doen. Je geeft door wat je doorkrijgt. Komt er niets door, jammer dan. Nooit in de valkuil trappen dingen te zeggen omdat je je onder prestatiedruk voelt staan.

robbert spreek ik nog wel vaker. Ik ga ook 15 november naar Derek live. En eehm bedankt voor de discussie. Je had zeker waardevolle punten aan te brengen. Bonjour und ein gutenacht!

Nee, ik kan geen lepel buigen, was het voorbeeld dat meneer Tunnelvisie Randi aanhaalt.

Oh jongen geloof me, ik weet miljoenen malen meer van het paranormale dan jij. Ik zal en wil daar verder niet op ingaan.

Ken jij Robbert? Zou erg graag eens een reading van hem hebben, kun jij dat regelen?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 23:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ken jij Robbert? Zou erg graag eens een reading van hem hebben, kun jij dat regelen?

ja hij kostte dacht ik 50 p/u maar. Zal het eens vragen. Ik laat het je weten ok?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 23:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, ik kan geen lepel buigen, was het voorbeeld dat meneer Tunnelvisie Randi aanhaalt.

Oh jongen geloof me, ik weet miljoenen malen meer van het paranormale dan jij. Ik zal en wil daar verder niet op ingaan.

misschien weten we er beide wel erg veel vanaf. Dat is de derde optie

Hey, kijk eens naar de claim van Logates. Ben jij dat trouwens zelf?

Hoe kan hij met coldreading die informatie naar boven halen? Leg mij zijn claim eens uit want ik geloof er geen reet van.


http://paranormaal.blog.n(...)wat-is-dat-eigenlijk

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 12:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hey, kijk eens naar de claim van Logates. Ben jij dat trouwens zelf?

Hoe kan hij met coldreading die informatie naar boven halen? Leg mij zijn claim eens uit want ik geloof er geen reet van.


http://paranormaal.blog.n(...)wat-is-dat-eigenlijk

ik zal het analyseren voor je.

Een cold reading is eigenlijk werken met behulp van het stellen van vragen (heel veel vragen) aan de client en een goed geheugen. Elk stukje informatie wordt gedurende de reading gebeurd. De gegeven informatie uit het verhaal van de client wordt dan grif gebruikt.

ANT: Nee, dit is geen cold reading. Dit is de kritiek op cold reading maar dit is slehcts het topje van de ijsberg van cold reading. Cold reading behoort en is veel meer dan dit. Een uiterst gebrekkige definitie van cold reading(maar dat had ik eigenlijk al verwacht). Sorry maar als iemand cold reading denigreert naar het vraagspelletje word ik echt giftig haha Ok, volgende.

De methode wordt toegeschreven door de criticasters aan elk medium en dat is absoluut niet terecht. Geloof me niet elk medium vraagt je het hemd van het lijf voordat de reading begint! Of wil informatie vooraf! Helaas gebeurd het vaak en dat is jammer voor de hele groep, ook de mensen die wel goed zijn.

ANT: idd, goede cold readers hoeven je niet het hemd van het lijf te vragen.

De methode is ook een die je nauwelijks opmerkt. Ga er maar aan staan. Je komt immers met je vragen naar een medium toe. Je zoekt antwoorden en bent er dan niet op bedacht dat je "zelf" de antwoorden geeft. En dat is dus een cold reading.. Een inschatting hoort er ook bij. Johan Lindeman is er ook zo een. Ik heb het al vaker gezegd en zal dat ook blijven doen. Zijn "cold readingen" beginnen met een spervuur van vragen, enkele opmerkingen die bij elk overlijden van pas komen (bijv. kind, beertje in de kist of haarlokje geknipt merkt hij elke keer op) en gaat dan pas vragen wat de vraag is. Dan heeft hij dus alle antwoorden al te pakken he!

ANT: Johan Lindeman is mijns inziens het allerslechtste medium wat God onder de zon heeft. Hij, samen met Sylvia Browne en Char. Het lijkt erop dat ze hoofdstuk 1 van Full facts on cold reading van Ian rowland gelezen hebben en het boek toen aan de kant hebben gelegd. Heel erg slecht.

Een goed medium stelt best vragen, doe ik ook, maar ik begin zelf! Voordat ik iets wil weten, info vooraf wil ik ook niet! De info moet van mij komen. En ik denk dat veel mediums het op deze manier doen. Gelukkig komen die ook allemaal hier aan bod.

ANT: je kan het ook zo stellen:

Een goed cold reader stelt best vragen, doe ik ook, maar ik begin zelf! Voordat ik iets wil weten, info vooraf wil ik ook niet! De info moet van mij komen. En ik denk dat veel cold readers het op deze manier doen. Gelukkig komen die ook allemaal hier aan bod.

Een goede cold reader doet het namelijk ook zo. Waarmee ik niet wil zeggen dat alle mediums cold readen. Dit kan ik namelijk niet bewijzen en dit zal ik ook niet doen. Maar een goed cold reader stelt ook maar een gering aantal vragen.

ps. ik ben die logates niet;) En over zijn claim: Ja dit is cold reading. Ik deed het zelfde op dagelijkse basis(nu meer op wekelijkse basis, heb het momenteel erg druk). Ik had geboortedata goed, dezelfde dingen die hij beweert e.d. Je hoeft het niet te geloven maar het kan echt met cold reading. Dat even als laatste puntje.


overigens, wat bedoel je met leg zijn claim eens uit. Bedoel je dat ik in detail moet treden over hoe hij het doet? JE snapt natuurlijk wel dat ik dit niet ga doen omdat ik zelf optredend mentalist ben en ik niet zeg hoe ik iets doe. Tegenover een forum wil ik best verklaren dat wat ik doe cold reading of mentalisme of psychologie is, maar ik ga dus niet in detail treden over het hoe en wat. Mocht je er interesse in hebben, dan heb ik een lijstje met boeken die je kan kopen, een paar DVD cursussen die je kunt kopen.
WIl je echt goed worden dan heb je Stuart Cumberland pakket twv 350 euro een complete cursus in cold readen. Aangezien ik dit er voor over had om zo goed te worden als ik nu ben, lijkt het mij goed dat ik niet mijn geld ga weggooien en openlijk op een forum ga vertellen hoe ik het allemaal doe. Het zou tevens broodroof zijn voor mezelf maar ook voor de makers en schrijvers van de boeken en DVD's.


groetjes michiel

[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 01-11-2008 12:55:48 ]

Ja oke, dat zeg jij dat het kan. Maar HOE dan? Want ik geloof het niet, als de toeschouwer z'n bek houdt. Dan kun jij niet met precieze data aan komen zetten. Of het moet een toevalstreffer zijn. Toon mij HOE je het doet en ik zal je geloven. Maar ik denk echt dat het niet kan zonder het nodige voorwerk of hulpmiddelen.

Wat vind je van Robbert trouwens? Hoe ken je hem.

Nee, ik ben totaal niet nieuwsgierig.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 12:57 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja oke, dat zeg jij dat het kan. Maar HOE dan? Want ik geloof het niet, als de toeschouwer z'n bek houdt. Dan kun jij niet met precieze data aan komen zetten. Of het moet een toevalstreffer zijn. Toon mij HOE je het doet en ik zal je geloven. Maar ik denk echt dat het niet kan zonder het nodige voorwerk of hulpmiddelen.

Wat vind je van Robbert trouwens? Hoe ken je hem.

Nee, ik ben totaal niet nieuwsgierig.

ik heb mijn vorige bericht wat anagepast met wat aanvullende informatie, mocht je interesse hebben.

Ik heb mijn bedenkingen over Robbert. Hij weet dat ik cold reading doe maar blijft zelf volhouden dat hij geen cold/warm/hot reading doet. Ik test hem ook niet ofzo en ga er ook niet diep op in. Ik ben van mening dat hij echt gelooft dat hij echt is(Lee earle noemt dat eyes shut psychics) maar wie ben ik om hem te gaan debunken? En misschien is ie ook wel echt Hij is redelijk vind ik maar iig goedkoper dan de tv celebrities.
Hoe ik hem ken? Via een vriend van me waarmee ik 15 nov naar ogilvie ga. Ook een cold reader.

Oke, ik snap dat je die informatie niet op een publiekelijk forum wilt geven. Maar ik ben zeer benieuwd naar met name die DVD's. Zou daar graag productinformatie van zien op een website of zo.

Kun je me mailen op benzodiazepinen@hotmail.com?

Jammer dat ik verder niemand ken die echt goed kan coldreaden want ik laat me graag overtuigen van hun kunnen. Ze zullen aan mij een hele zware dobber hebben omdat ik echt niet op tientallen vragen eerst antwoord ga geven. Aan de andere kant ben ik ook niet zo flauw om het ze extra moeilijk te maken en zal ik eerlijk zeggen als ze echt een hit hebben.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 13:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oke, ik snap dat je die informatie niet op een publiekelijk forum wilt geven. Maar ik ben zeer benieuwd naar met name die DVD's. Zou daar graag productinformatie van zien op een website of zo.

Kun je me mailen op benzodiazepinen@hotmail.com?

Jammer dat ik verder niemand ken die echt goed kan coldreaden want ik laat me graag overtuigen van hun kunnen. Ze zullen aan mij een hele zware dobber hebben omdat ik echt niet op tientallen vragen eerst antwoord ga geven. Aan de andere kant ben ik ook niet zo flauw om het ze extra moeilijk te maken en zal ik eerlijk zeggen als ze echt een hit hebben.

ja, ik stuur je een mailtje. Ik doe dit wel mss pas vanavond omdat ik nu ga sporten(voetballen met wat vrienden).
Je 2de stuk is eerlijk , vind ik. Zo moet het ook zijn. Als een skeptic bij een medium komt en hij wilt enkel alles debunken en niets loslaten, zelfs als het medium echt zou zijn, zou er zo een negatieve energie hangen zeg maar, dat toch niks werkt. Als een persoon bij een cold reader komt en hetzelfde doet, werkt het ook averechts omdat er teveel geblokt wordt. Pas met een open minded houding kun je oprecht zien hoe iets in elkaar steekt. Dit geef ik ook aan: ik zal nooit een medium proberen te debunken. Alleen in het geval Derek Ogilvie, wat nu een heuse TV ster is, kaart ik aan dat het wellicht cold reading zou kunnen zijn. Mocht hij mij de 15d e een reading geven probeer ik oprecht en eerlijk te zijn en me niet volledig af te sluiten.
Zo denk ik in ieder geval

groetjes

ps. sorry voor de vele spelfouten. Ik ben 3 dingen tegelijk aan het doen

Dus mensen krijgen vooraf aan een show van Derek een nummertje en er worden vragen gesteld door zijn hulpjes? Mensen hebben niet zoiets, dit kan als voorkennis worden gebruikt

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 13:13 schreef schatje het volgende:
Dus mensen krijgen vooraf aan een show van Derek een nummertje en er worden vragen gesteld door zijn hulpjes? Mensen hebben niet zoiets, dit kan als voorkennis worden gebruikt

Ik ben bij Derek geweest en bij mij was dit niet zo. Niks werd gevraagd. Geen nummertjes, nada. Gewoon gaan zitten en het over je heen laten komen. Ik ga de 15de voor de 2de keer overigens.

Wat grappig dat voor sommigen onverklaarbare zaken hier in TRU zo vaak op Cold Reading geschoven worden

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 13:59 schreef sjoep het volgende:
Wat grappig dat voor sommigen onverklaarbare zaken hier in TRU zo vaak op Cold Reading geschoven worden

grappig he

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 14:17 schreef Summers het volgende:

[..]

grappig he

Doe me een beetje denken aan wat men vroeger deed. Als men niet wist wat of hoe dan kwam het van God.
Of van heksen. Die men dan op de brandstapel zette

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 11:18 schreef Metallinos het volgende:
http://www.randi.org/joom/swift/swift-november-23-2007.html#i1

Bij een simpel testje, die hij vooraf zelf helemaal had goedgekeurd, kon hij het in ieder geval ineens niet meer zo goed.

Ik las dat artikel eerder vandaag, en ik kan eigenlijk niet zo goed vinden wat de test nou precies inhield.
Weet iemand dat? Of gaat het er alleen om dat hij gefaald heeft?

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 14:34 schreef sjoep het volgende:

[..]

Doe me een beetje denken aan wat men vroeger deed. Als men niet wist wat of hoe dan kwam het van God.
Of van heksen. Die men dan op de brandstapel zette

Het is nou net deze domme ik geloof van alles zonder deugdelijke onderbouwing houding die heeft geleid tot heksenverbrandingen

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 14:48 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het is nou net deze domme ik geloof van alles zonder deugdelijke onderbouwing houding die heeft geleid tot heksenverbrandingen

Oh .... ze hadden een goede reden voor heksenverbrandingen , je bewijst maar weer dat sommige mensen het eeuwen later nog niet snappen en dat sjoep gelijk heeft .

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 15:07 schreef Summers het volgende:

[..]

Oh .... ze hadden een goede reden voor heksenverbrandingen , je bewijst maar weer dat sommige mensen het eeuwen later nog niet snappen en dat sjoep gelijk heeft .

Waarom ga je heksenverbranden? Juist, omdat je in heksen gelooft. En heksen bestaan helaas niet... QED

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 15:11 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Waarom ga je heksenverbranden? Juist, omdat je in heksen gelooft. En heksen bestaan helaas niet... QED

weer een die er niets vanaf weet. Er zijn vele heksenstromingen op planeetje aarde hoor.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 14:34 schreef sjoep het volgende:

[..]

Doe me een beetje denken aan wat men vroeger deed. Als men niet wist wat of hoe dan kwam het van God.
Of van heksen. Die men dan op de brandstapel zette
[..]

Ik las dat artikel eerder vandaag, en ik kan eigenlijk niet zo goed vinden wat de test nou precies inhield.
Weet iemand dat? Of gaat het er alleen om dat hij gefaald heeft?

hij heeft gefaald voor een test met voorwaarden waar hij zelf mee akkoord ging. De test hield bij het babyfluisteren in: dat hij contact met baby's maakte WAAR geen ouders bij waren. en dan de dingen zei die hij beweert dat hij kan. Hij kon het m.a.w. niet. Nu is 1 test ofcourse geen stempel of een goede conclusie.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 13:59 schreef sjoep het volgende:
Wat grappig dat voor sommigen onverklaarbare zaken hier in TRU zo vaak op Cold Reading geschoven worden

het is dan wel zo dat de mensen die echt liefde voor cold reading en psychologie e.d. hebben(ik dus) er meer in zien dan de mensen die lukraak cold reading zeggen. Ik durf namelijk te wedden dat 85% hier geeneens 1 goede definitie van cold reading kan zeggen, laat staan noemen wat cold reading inhoudt.
Redelijk triest. Wel een conclusie aan iets geven zonder te weten wat je eigenlijk zegt

Beste mensen,

Ik zag een aantal keren mijn naam en blog voorbij komen en dacht dat het wellicht tijd werd me in de discussie te mengen.

Op mijn blog blijf ik altijd correct en maak zelden definitieve statements zoals bijvoorbeeld: "paranormale gaven bestaan niet", ik houd het dan vaak op "de kans is statistisch zeer klein dat paranormale gaven bestaan". Die laatste uitspraak is een wiskundig feit; daarom hebben we het ook over GELOVEN in paranormale fenomenen, er bestaat tot op heden nog geen bewijs of overtuigende demonstratie van welk paranormale fenomeen dan ook.

Dan komen we bij Derek Ogilvie: ik weet echt heel, heel, heel zeker dat deze man niet over de gaven beschikt waarover hij zegt te beschikken. Ik heb coldreading technieken jarenlang bestudeerd (heb een boekenkast vol boeken over coldreading) en Derek Ogilvie past precies in het profiel van een coldreader. De vernieuwing bij Derek zit hem in de wel heel aggressieve en intimiderende methodes die hij gebruikt. Medium John Edward heeft daar ook een handje van maar Ogilvie gaat nog een stap verder. Op mijn blog vind je trouwens uitgebreide analyses waarin ik van minuut tot minuut probeer uit te leggen wat er gebeurt, lees bijvoorbeeld:

http://logates.wordpress.(...)tzending-van-22-mei/

Als ik ooit een directe confrontatie zou hebben met dhr. Ogilvie heb ik hem binnen 10 minuten ontmaskerd, daarvan ben ik absoluut zeker. Ik heb die confrontatie ook gezocht door een open brief (mail) te schrijven naar de redactie van RTL4. Die mail kun je hier lezen:

http://logates.wordpress.com/2008/06/18/een-mail-naar-rtl4/

Dat RTL4 heeft tot op heden niets van zich heeft laten horen is veelzeggend.

LOGATES

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 15:24 schreef Michielos het volgende:

[..]

weer een die er niets vanaf weet. Er zijn vele heksenstromingen op planeetje aarde hoor.

Dommerdje, dat er figuren zijn die zichzelf heks noemen maakt niet dat zij bovennatuurlijke krachten bezitten (en het is die (vermeende) eigenschap die de 'heksen' op de brandstapel deed belanden).

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 15:25 schreef Michielos het volgende:

[..]

hij heeft gefaald voor een test met voorwaarden waar hij zelf mee akkoord ging. De test hield bij het babyfluisteren in: dat hij contact met baby's maakte WAAR geen ouders bij waren. en dan de dingen zei die hij beweert dat hij kan. Hij kon het m.a.w. niet. Nu is 1 test ofcourse geen stempel of een goede conclusie.

Ja maar dat zegt geen reet. Een medium kan vreemd genoeg ook geen aura's zien als een persoon vlak achter een deurpost gaat staan. Blijkbaar heb je toch de persoon zelf nodig om die aura te kunnen zien. Blijkbaar mag tot op heden niet worden bewezen dat paranormaalheid echt bestaat, dit overigens tot grote frustratie van de mediums zelf.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 15:51 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Ja maar dat zegt geen reet. Een medium kan vreemd genoeg ook geen aura's zien als een persoon vlak achter een deurpost gaat staan. Blijkbaar heb je toch de persoon zelf nodig om die aura te kunnen zien. Blijkbaar mag tot op heden niet worden bewezen dat paranormaalheid echt bestaat, dit overigens tot grote frustratie van de mediums zelf.

idd de persoon zelf, dus het kind.

Logates, ik geloof er geen zak van. Ik verwed er 100 euro om dat jij ZONDER hulpmiddelen en voorwerk geen treffende details over mij kunt zeggen als je mij ooit zou ontmoeten. Daar kan geen cursus of dvd coldreading tegenop. Ik ben ervan overtuigd dat je alleen vage, algemene dingen kunt zeggen maar niet de soms zeer treffende dingen die Derek zegt.

Ja oke, maar het is nog een fokking kind, dus blijkbaar heeft Derek toch de ouders nodig om een goede connectie te maken.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 15:35 schreef Logates het volgende:
Beste mensen,

Ik zag een aantal keren mijn naam en blog voorbij komen en dacht dat het wellicht tijd werd me in de discussie te mengen.

Op mijn blog blijf ik altijd correct en maak zelden definitieve statements zoals bijvoorbeeld: "paranormale gaven bestaan niet", ik houd het dan vaak op "de kans is statistisch zeer klein dat paranormale gaven bestaan". Die laatste uitspraak is een wiskundig feit; daarom hebben we het ook over GELOVEN in paranormale fenomenen, er bestaat tot op heden nog geen bewijs of overtuigende demonstratie van welk paranormale fenomeen dan ook.

Dan komen we bij Derek Ogilvie: ik weet echt heel, heel, heel zeker dat deze man niet over de gaven beschikt waarover hij zegt te beschikken. Ik heb coldreading technieken jarenlang bestudeerd (heb een boekenkast vol boeken over coldreading) en Derek Ogilvie past precies in het profiel van een coldreader. De vernieuwing bij Derek zit hem in de wel heel aggressieve en intimiderende methodes die hij gebruikt. Medium John Edward heeft daar ook een handje van maar Ogilvie gaat nog een stap verder. Op mijn blog vind je trouwens uitgebreide analyses waarin ik van minuut tot minuut probeer uit te leggen wat er gebeurt, lees bijvoorbeeld:

http://logates.wordpress.(...)tzending-van-22-mei/

Als ik ooit een directe confrontatie zou hebben met dhr. Ogilvie heb ik hem binnen 10 minuten ontmaskerd, daarvan ben ik absoluut zeker. Ik heb die confrontatie ook gezocht door een open brief (mail) te schrijven naar de redactie van RTL4. Die mail kun je hier lezen:

http://logates.wordpress.com/2008/06/18/een-mail-naar-rtl4/

Dat RTL4 heeft tot op heden niets van zich heeft laten horen is veelzeggend.

LOGATES

logates, ikzelf heb ook een boekenkast vol cold reading. Wie ben jij? Misschien kennen we elkaar van optredens of iets dergelijks. Ikzelf zit ruim 5/6 jaar in mentalism & cold reading scene.
ikzelf had een brief naar Het zesde zintuig gestuurd om te controleren of alles eerlijk verloopt maar heb hier ook een negatieve mail over ontvangen.
Wie weet vind jij het een leuk idee om eens af te spreken en over cold reading & Mentalisme te praten(heb ruim 20 boeken , DVD en audio CD's over cold reading en oefende dit dagelijks).

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 15:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja oke, maar het is nog een fokking kind, dus blijkbaar heeft Derek toch de ouders nodig om een goede connectie te maken.

nee hij zegt dat hij een connectie met het kind maakt en ging ermee akkoord dat hier geen ouders bij mochten zijn omdat hij zelf aangaf dat hjij enkel en alleen vanuit het kind werkte.

Dat klopt M_Schtoppel, dat kan ik waarschijnlijk niet. Als je nu met dezelfde houding (en nog wat speciale handelingen) op Ogilvie afstapt, kan hij het ook niet meer. Dat is nu juist het punt:

Coldreading werkt alleen als je publiek gelooft dat je over paranormale gaven beschikt en participeert op de juiste wijze (zelf geen vragen stellen bijvoorbeeld).

Jij weet echter niet wie ik ben. Als je me nu op een paranormaalbeurs zou aantreffen als "legitiem" medium maak ik wel weer een goede kans om je voor mijn kar te spannen!

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 15:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dommerdje, dat er figuren zijn die zichzelf heks noemen maakt niet dat zij bovennatuurlijke krachten bezitten (en het is die (vermeende) eigenschap die de 'heksen' op de brandstapel deed belanden).

Dat zegt dan ook helemaal niemand, dat maak jij er van. Ik zeg alleen dat er vele heksenstromingen bestaan en dit is een feit.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 15:57 schreef Logates het volgende:
Dat klopt M_Schtoppel, dat kan ik waarschijnlijk niet. Als je nu met dezelfde houding (en nog wat speciale handelingen) op Ogilvie afstapt, kan hij het ook niet meer. Dat is nu juist het punt:

Coldreading werkt alleen als je publiek gelooft dat je over paranormale gaven beschikt en participeert op de juiste wijze (zelf geen vragen stellen bijvoorbeeld).

Jij weet echter niet wie ik ben. Als je me nu op een paranormaalbeurs zou aantreffen als "legitiem" medium maak ik wel weer een goede kans om je voor mijn kar te spannen!

Mee eens.

Dat denk ik niet Logates, ik heb namelijk letterlijk tientallen mediums aan het werk gezien. Het meeste vond ik flut. Slechts 1 of 2 vond ik in die loop der jaren echt goed. Toch fijn dat je toegeeft inderdaad niet zomaar te kunnen zien dat ik een moeder heb die altijd heel veel ziek is geweest, ik noem maar wat.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 15:58 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dat zegt dan ook helemaal niemand, dat maak jij er van. Ik zeg alleen dat er vele heksenstromingen bestaan en dit is een feit.

Is er uberhaupt iemand in dit topic die echt iets weet, of in staat is een deugdelijke redenering op te zetten?

Heksenverbrandingen en het waarom daarvan is toch echt basisschoolstof...

Een andere interessante insteek vind ik de mediums waarvan jullie denken dat ze zelf overtuigd zijn van hun mediumschap. Mag ik dat interpreteren dat ze dus niet bewust de boel op willen lichten maar onbewust gebruik maken van coldreading? Maar klopt dat dan ook met hoe zij zelf ervaren waar ze hun informatie vandaan halen?

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 16:05 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Is er uberhaupt iemand in dit topic die echt iets weet, of in staat is een deugdelijke redenering op te zetten?

Heksenverbrandingen en het waarom daarvan is toch echt basisschoolstof...

lees mijn voorgaande reacties.
En ja, hekserij is basisschoolstof. Het weten van het feit dat er nog steeds heksenkringen bestaan ook. Toch wist jij dit niet. Beschuldig anderen aub niet als je zelf ook slechts een leek bent.