TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mensen die in dit soort oplichters geloven hebben helaas nog stemrecht ook 
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik zeg niet dat ik echt veel van coldreading weet, ben niet bekend met die materie maar heb wel eens zo'n site doorgekeken om te toetsen aan wat ik zelf gezien heb. En dan denk ik ja, daar kun je best een eind mee komen maar little old Derek is vaak te specifiek om coldreading te zijn.
Zal vanaf volgende week zijn beste treffers een opschrijven en zo onthouden.
Of, een wat zwakker argument van mijn zus. Die zei dat als je denkt dat Derek een oplichter is, je echt totaal maar dan ook totaal geen mensenkennis hebt.
Ik kwam een week geleden uit op twee sites. De ene site beweerde dat de 1e maanlanding een hoax was, de 2e site (uiteraard een skepsis achtige oetlul site) beweerde dat dat niet zo was. Beide kwamen ze met allemaal bewijzen aan.
Nou vraag ik u lieve vrinden, als over zoiets tastbaars als een fokking maanlanding al geen consensus kan worden bereikt, hoe willen wij hier dan ooit samenkomen???
Zal vanaf volgende week zijn beste treffers een opschrijven en zo onthouden.
Of, een wat zwakker argument van mijn zus. Die zei dat als je denkt dat Derek een oplichter is, je echt totaal maar dan ook totaal geen mensenkennis hebt.
Ik kwam een week geleden uit op twee sites. De ene site beweerde dat de 1e maanlanding een hoax was, de 2e site (uiteraard een skepsis achtige oetlul site) beweerde dat dat niet zo was. Beide kwamen ze met allemaal bewijzen aan.
Nou vraag ik u lieve vrinden, als over zoiets tastbaars als een fokking maanlanding al geen consensus kan worden bereikt, hoe willen wij hier dan ooit samenkomen???
Gaap Goals rulezzz!
het heeft niks met dom zijn ofzo te maken hoor? Als je dat denkt, heb je het nog niet begrepen. Ik trad paar jaar terug voor advocaten e.d. op. Ze zijn net zo ontvankelijk voor als VMBO'ers als je het zo bot wilt stellen.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 22:34 schreef DroogDok het volgende:
Mensen die in dit soort oplichters geloven hebben helaas nog stemrecht ook
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waar zijn die amices ontvankelijk voor? Voor oplichting?
Gingen alle advocaten trouwens niet naar de hel?
Gingen alle advocaten trouwens niet naar de hel?
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 22:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik zeg niet dat ik echt veel van coldreading weet, ben niet bekend met die materie maar heb wel eens zo'n site doorgekeken om te toetsen aan wat ik zelf gezien heb. En dan denk ik ja, daar kun je best een eind mee komen maar little old Derek is vaak te specifiek om coldreading te zijn.
ANTWOORD: cold reading leer je niet van een site. Cold reading kan i.t.t. mensen hier zeggen en wat wikipedia zegt zo specifiek zijn als maar kan.
Zal vanaf volgende week zijn beste treffers een opschrijven en zo onthouden.
ANTWOORD: Dat doe ik wekelijks.
Of, een wat zwakker argument van mijn zus. Die zei dat als je denkt dat Derek een oplichter is, je echt totaal maar dan ook totaal geen mensenkennis hebt.
ANT: Ik heb een teveel aan mensenkennis. Niet om op te scheppen maar iemand in psychologie, psycho-therapie, hypnose en hypnotherapie, manipulatie, nlp en lichaamstaal, goochelen, mentalisme en cold reading scene zal denk ik geen gebrek eraan hebben(lectures gehad van de beste, les gehad van buitenlandse readers e.d.).
Ik kwam een week geleden uit op twee sites. De ene site beweerde dat de 1e maanlanding een hoax was, de 2e site (uiteraard een skepsis achtige oetlul site) beweerde dat dat niet zo was. Beide kwamen ze met allemaal bewijzen aan.
Nou vraag ik u lieve vrinden, als over zoiets tastbaars als een fokking maanlanding al geen consensus kan worden bereikt, hoe willen wij hier dan ooit samenkomen???
ANT: Door mensen erover te laten debatteren die er verstand van hebben. Dit kunnen mensen zijn met gaven zeer zeker. Ook mensen die skeptisch zijn maar wel in the scene zitten en de benodigde kennsi ervoor hebben zijn welkom. Maar random mensen die alles denken te weten op elkaar los laten op een forum is van de zotte. Daar komt nooit een consensus uit. Hiervoor was er bijvoorbeeld iemand die cold readers neppe oplichters noemde en dan zegt dat Derren Brown(EEN MENTALIST notabene. dieleggen niks uit!) alles uitlegd. Geen verstand van zaken.. ok. maar dat verzwakt je mening aanzienlijk. Als ik me met rocket scientisme ging bemoeien en deed alsof ik alles wist, werd ik keihard uitgelachen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik noem het geen oplichting. iedereen kan opgelicht worden. dat je een rocketscientist bent betekend niet dat je automatisch verstand hebt van cold reading en alles daaromheen. dat wou ik alleen even aankaarten.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 22:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Waar zijn die amices ontvankelijk voor? Voor oplichting?
Gingen alle advocaten trouwens niet naar de hel?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat snap ik niet, bedoel je dat een hagelschot wat juist is dan onder toeval valt? Ja, zo kun je alles weerleggen.
Verklaar dat eens van die koelkast dan, vond dat toch wel erg sterk. En dan niet gaan miepen dat hij dat voorval bij de verkeerde persoon zag want dan moet je je eerst eens verdiepen in hoe een echt medium tot zijn uitspraken komt.
Volgens mijn zus ben jij dus een noob op het gebied van mensenkennis, ondanks al je cursussen/workshops.
Solly!
Verklaar dat eens van die koelkast dan, vond dat toch wel erg sterk. En dan niet gaan miepen dat hij dat voorval bij de verkeerde persoon zag want dan moet je je eerst eens verdiepen in hoe een echt medium tot zijn uitspraken komt.
Volgens mijn zus ben jij dus een noob op het gebied van mensenkennis, ondanks al je cursussen/workshops.
Solly!
Gaap Goals rulezzz!
Je doet aan nlp zeg je? Vreemd, want het valt nogal uit de toon bij je andere wat meer rationelere dingen die je gevolgd hebt. In nlp zitten ook heel wat zweverige dingen, waarom spreken die je wel aan dan?
Heb zelf niets met nlp, vind het uitermate dubieus.
Heb zelf niets met nlp, vind het uitermate dubieus.
Gaap Goals rulezzz!
Nee het valt niet onder toeval. Dat zeg en stel ik helemaal nergens. Nogmaals. lees eerst wat cold reading is, wat je ermee kan en wat het is. En dan bedoel ik niet: ga naar www.wikipedia.com ofzo maar ga het doen, oefenen, volg lectures, treed ermee op enz. Dan heb je een beter idee ervan en begrijp je wellicht beter wat ik wil zeggen.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 22:49 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat snap ik niet, bedoel je dat een hagelschot wat juist is dan onder toeval valt? Ja, zo kun je alles weerleggen.
Verklaar dat eens van die koelkast dan, vond dat toch wel erg sterk. En dan niet gaan miepen dat hij dat voorval bij de verkeerde persoon zag want dan moet je je eerst eens verdiepen in hoe een echt medium tot zijn uitspraken komt.
Volgens mijn zus ben jij dus een noob op het gebied van mensenkennis, ondanks al je cursussen/workshops.
Solly!
Ik heb als medium gewerkt op paranormale beurzen. Je hoeft mij niets wijs te maken over hoe ik en andere mediums aan mijn informatie kwam of zelfs maar te stellen dat ik dit niet zou weten. Ik probeer niet arrogant of almachtig over te komen maar je laat me eigenlijk geen keuze(ik heb het alleen over dit vlak. Ik heb geen bal verstand van voetbal, rocketscientisme e.d. Hier hoor je me dus ook niet over praten).
Ik ken jouw zus niet en ik denk dat jij nu haar uitspraak verzint om mij te denigreren. Ik weet bewust zeker dat als je zus me kent en heeft zien werken ze dat nooit zou zeggen namelijk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik pak eruit wat ik leuk vond en verwierp de rest. De dingen die ik interessant vond bleken de bekende psychologische en therapeutische zaken te zijn. NLP doet idd niet wat mensen claimen dat het kan doen MAAR het heeft zeker een plekje. Eigenlijk kwam ik erop om NLP te studeren nadat ik veel hypnose gedaan had. Ik had verwacht veel nieuws te leren maar het meeste was al bekend. De zweverige claims verwierp ik per direct.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 22:52 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je doet aan nlp zeg je? Vreemd, want het valt nogal uit de toon bij je andere wat meer rationelere dingen die je gevolgd hebt. In nlp zitten ook heel wat zweverige dingen, waarom spreken die je wel aan dan?
Heb zelf niets met nlp, vind het uitermate dubieus.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En ik wil jou helemaal niet denigreren maar jij weet niet hoe een ECHT medium iets doorkrijgt, daar heb jij namelijk vast nog nooit mee gesproken. Daarbij haal ik uit je woorden dat je daar ook niet in geloofd, het is immers coldreading. Jij bent blijkbaar specialist op dat gebied prima, maar vergelijk het dan niet met het echte mediumschap waar je dus blijkbaar niets van weet.
Enneuh, optreden als medium en dat zo verkopen? Dat is eigenlijk ook niet zo netje he? Dan doe je dus eigenlijk hetzelfde als waar je Derek van beschuldigt.
Nogmaals niet om je aan te vallen maar het klinkt allemaal een beetje als die vieze luizebaard van een Randi. Ik kan een lepel door middel van een goocheltruc buigen, DUS is wat Geller doet OOK een truc en bestaat het hele fenomeen PK niet.
Enneuh, optreden als medium en dat zo verkopen? Dat is eigenlijk ook niet zo netje he? Dan doe je dus eigenlijk hetzelfde als waar je Derek van beschuldigt.
Nogmaals niet om je aan te vallen maar het klinkt allemaal een beetje als die vieze luizebaard van een Randi. Ik kan een lepel door middel van een goocheltruc buigen, DUS is wat Geller doet OOK een truc en bestaat het hele fenomeen PK niet.
Gaap Goals rulezzz!
dat zeg ik eigenlijk helemaal nergens. je vergelijkt mij nu met al die mensen die zonder aanleiding beginnen te zeiken hier. Ik wil je helpen hoor. Ik kan je verzekeren dat ik niet geheel skeptisch ben en ik ook niet van plan ben om alles te debunken. Ik zeg overigens niet dat ik weet hoe een echt medium iets doorkrijgt, ik zeg alleen dat ik weet hoe DEREK MOGELIJK iets doorkrijgt. Ik ben nergens verder gegaan dan mogelijk of misschien of een algemene beschrijving. Ik denk overigens , nee ik weet zeker dat ik er 3000x meer van af weet dan jij. Dat hoor ik namelijk nu al(hoef je geeneens een "expert' voor te zijn).quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 23:00 schreef M_Schtoppel het volgende:
En ik wil jou helemaal niet denigreren maar jij weet niet hoe een ECHT medium iets doorkrijgt, daar heb jij namelijk vast nog nooit mee gesproken. Daarbij haal ik uit je woorden dat je daar ook niet in geloofd, het is immers coldreading. Jij bent blijkbaar specialist op dat gebied prima, maar vergelijk het dan niet met het echte mediumschap waar je dus blijkbaar niets van weet.
Enneuh, optreden als medium en dat zo verkopen? Dat is eigenlijk ook niet zo netje he? Dan doe je dus eigenlijk hetzelfde als waar je Derek van beschuldigt.
Nogmaals niet om je aan te vallen maar het klinkt allemaal een beetje als die vieze luizebaard van een Randi. Ik kan een lepel door middel van een goocheltruc buigen, DUS is wat Geller doet OOK een truc en bestaat het hele fenomeen PK niet.
Ik verkocht het als entertainment. Ik deed het ook niet vanuit het spirituele. Net zoals jij niet wilt dat de acteurs je gaan zeggen dat de film nep is als je je net lekker inleeft , willen mensen dit ook niet horen. Ik luister naar mijn publiek, dit zouden meer mensen moeten doen.
Kan jij een lepel door middel van truc buigen? nou ik zou zeggen. laat zien op MSN. ik wil je skill wel zien.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
He mensen, ik ga maffen. Laten we maar eens naar de derde aflevering kijken.
Go Derek go!
Overigens valt mij ook op dat deze mensen vaak een sterke bewijsdrang hebben waarbij ze soms over de schreef kunnen gaan. Zoals Robert van den Broeke. Het paranormale ZO graag willen bewijzen dat je je toevlucht zoekt tot middelen om dat aan te tonen en dan dus hopeloos door de mand valt. En dat moet je als medium ook nooit doen. Je geeft door wat je doorkrijgt. Komt er niets door, jammer dan. Nooit in de valkuil trappen dingen te zeggen omdat je je onder prestatiedruk voelt staan.
Go Derek go!
Overigens valt mij ook op dat deze mensen vaak een sterke bewijsdrang hebben waarbij ze soms over de schreef kunnen gaan. Zoals Robert van den Broeke. Het paranormale ZO graag willen bewijzen dat je je toevlucht zoekt tot middelen om dat aan te tonen en dan dus hopeloos door de mand valt. En dat moet je als medium ook nooit doen. Je geeft door wat je doorkrijgt. Komt er niets door, jammer dan. Nooit in de valkuil trappen dingen te zeggen omdat je je onder prestatiedruk voelt staan.
Gaap Goals rulezzz!
robbert spreek ik nog wel vaker. Ik ga ook 15 november naar Derek live. En eehm bedankt voor de discussie. Je had zeker waardevolle punten aan te brengen. Bonjour und ein gutenacht!quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 23:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
He mensen, ik ga maffen. Laten we maar eens naar de derde aflevering kijken.
Go Derek go!
Overigens valt mij ook op dat deze mensen vaak een sterke bewijsdrang hebben waarbij ze soms over de schreef kunnen gaan. Zoals Robert van den Broeke. Het paranormale ZO graag willen bewijzen dat je je toevlucht zoekt tot middelen om dat aan te tonen en dan dus hopeloos door de mand valt. En dat moet je als medium ook nooit doen. Je geeft door wat je doorkrijgt. Komt er niets door, jammer dan. Nooit in de valkuil trappen dingen te zeggen omdat je je onder prestatiedruk voelt staan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, ik kan geen lepel buigen, was het voorbeeld dat meneer Tunnelvisie Randi aanhaalt.
Oh jongen geloof me, ik weet miljoenen malen meer van het paranormale dan jij. Ik zal en wil daar verder niet op ingaan.
Oh jongen geloof me, ik weet miljoenen malen meer van het paranormale dan jij. Ik zal en wil daar verder niet op ingaan.
Gaap Goals rulezzz!
Ken jij Robbert? Zou erg graag eens een reading van hem hebben, kun jij dat regelen?
Gaap Goals rulezzz!
ja hij kostte dacht ik 50 p/u maar. Zal het eens vragen. Ik laat het je weten ok?quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 23:10 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ken jij Robbert? Zou erg graag eens een reading van hem hebben, kun jij dat regelen?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
misschien weten we er beide wel erg veel vanaf. Dat is de derde optiequote:Op vrijdag 31 oktober 2008 23:09 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, ik kan geen lepel buigen, was het voorbeeld dat meneer Tunnelvisie Randi aanhaalt.
Oh jongen geloof me, ik weet miljoenen malen meer van het paranormale dan jij. Ik zal en wil daar verder niet op ingaan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hey, kijk eens naar de claim van Logates. Ben jij dat trouwens zelf? 
Hoe kan hij met coldreading die informatie naar boven halen? Leg mij zijn claim eens uit want ik geloof er geen reet van.
http://paranormaal.blog.n(...)wat-is-dat-eigenlijk
Hoe kan hij met coldreading die informatie naar boven halen? Leg mij zijn claim eens uit want ik geloof er geen reet van.
http://paranormaal.blog.n(...)wat-is-dat-eigenlijk
Gaap Goals rulezzz!
ik zal het analyseren voor je.quote:Op zaterdag 1 november 2008 12:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hey, kijk eens naar de claim van Logates. Ben jij dat trouwens zelf?
Hoe kan hij met coldreading die informatie naar boven halen? Leg mij zijn claim eens uit want ik geloof er geen reet van.
http://paranormaal.blog.n(...)wat-is-dat-eigenlijk
Een cold reading is eigenlijk werken met behulp van het stellen van vragen (heel veel vragen) aan de client en een goed geheugen. Elk stukje informatie wordt gedurende de reading gebeurd. De gegeven informatie uit het verhaal van de client wordt dan grif gebruikt.
ANT: Nee, dit is geen cold reading. Dit is de kritiek op cold reading maar dit is slehcts het topje van de ijsberg van cold reading. Cold reading behoort en is veel meer dan dit. Een uiterst gebrekkige definitie van cold reading(maar dat had ik eigenlijk al verwacht). Sorry maar als iemand cold reading denigreert naar het vraagspelletje word ik echt giftig haha
Ok, volgende.De methode wordt toegeschreven door de criticasters aan elk medium en dat is absoluut niet terecht. Geloof me niet elk medium vraagt je het hemd van het lijf voordat de reading begint! Of wil informatie vooraf! Helaas gebeurd het vaak en dat is jammer voor de hele groep, ook de mensen die wel goed zijn.
ANT: idd, goede cold readers hoeven je niet het hemd van het lijf te vragen.
De methode is ook een die je nauwelijks opmerkt. Ga er maar aan staan. Je komt immers met je vragen naar een medium toe. Je zoekt antwoorden en bent er dan niet op bedacht dat je "zelf" de antwoorden geeft. En dat is dus een cold reading.. Een inschatting hoort er ook bij. Johan Lindeman is er ook zo een. Ik heb het al vaker gezegd en zal dat ook blijven doen. Zijn "cold readingen" beginnen met een spervuur van vragen, enkele opmerkingen die bij elk overlijden van pas komen (bijv. kind, beertje in de kist of haarlokje geknipt merkt hij elke keer op) en gaat dan pas vragen wat de vraag is. Dan heeft hij dus alle antwoorden al te pakken he!
ANT: Johan Lindeman is mijns inziens het allerslechtste medium wat God onder de zon heeft. Hij, samen met Sylvia Browne en Char. Het lijkt erop dat ze hoofdstuk 1 van Full facts on cold reading van Ian rowland gelezen hebben en het boek toen aan de kant hebben gelegd. Heel erg slecht.
Een goed medium stelt best vragen, doe ik ook, maar ik begin zelf! Voordat ik iets wil weten, info vooraf wil ik ook niet! De info moet van mij komen. En ik denk dat veel mediums het op deze manier doen. Gelukkig komen die ook allemaal hier aan bod.
ANT: je kan het ook zo stellen:
Een goed cold reader stelt best vragen, doe ik ook, maar ik begin zelf! Voordat ik iets wil weten, info vooraf wil ik ook niet! De info moet van mij komen. En ik denk dat veel cold readers het op deze manier doen. Gelukkig komen die ook allemaal hier aan bod.
Een goede cold reader doet het namelijk ook zo. Waarmee ik niet wil zeggen dat alle mediums cold readen. Dit kan ik namelijk niet bewijzen en dit zal ik ook niet doen. Maar een goed cold reader stelt ook maar een gering aantal vragen.
ps. ik ben die logates niet;) En over zijn claim: Ja dit is cold reading. Ik deed het zelfde op dagelijkse basis(nu meer op wekelijkse basis, heb het momenteel erg druk). Ik had geboortedata goed, dezelfde dingen die hij beweert e.d. Je hoeft het niet te geloven maar het kan echt met cold reading. Dat even als laatste puntje.
overigens, wat bedoel je met leg zijn claim eens uit. Bedoel je dat ik in detail moet treden over hoe hij het doet? JE snapt natuurlijk wel dat ik dit niet ga doen omdat ik zelf optredend mentalist ben en ik niet zeg hoe ik iets doe. Tegenover een forum wil ik best verklaren dat wat ik doe cold reading of mentalisme of psychologie is, maar ik ga dus niet in detail treden over het hoe en wat. Mocht je er interesse in hebben, dan heb ik een lijstje met boeken die je kan kopen, een paar DVD cursussen die je kunt kopen.
WIl je echt goed worden dan heb je Stuart Cumberland pakket twv 350 euro een complete cursus in cold readen. Aangezien ik dit er voor over had om zo goed te worden als ik nu ben, lijkt het mij goed dat ik niet mijn geld ga weggooien en openlijk op een forum ga vertellen hoe ik het allemaal doe. Het zou tevens broodroof zijn voor mezelf maar ook voor de makers en schrijvers van de boeken en DVD's.
groetjes michiel
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 01-11-2008 12:55:48 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja oke, dat zeg jij dat het kan. Maar HOE dan? Want ik geloof het niet, als de toeschouwer z'n bek houdt. Dan kun jij niet met precieze data aan komen zetten. Of het moet een toevalstreffer zijn. Toon mij HOE je het doet en ik zal je geloven. Maar ik denk echt dat het niet kan zonder het nodige voorwerk of hulpmiddelen.
Wat vind je van Robbert trouwens? Hoe ken je hem.
Nee, ik ben totaal niet nieuwsgierig.
Wat vind je van Robbert trouwens? Hoe ken je hem.
Nee, ik ben totaal niet nieuwsgierig.
Gaap Goals rulezzz!
ik heb mijn vorige bericht wat anagepast met wat aanvullende informatie, mocht je interesse hebben.quote:Op zaterdag 1 november 2008 12:57 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja oke, dat zeg jij dat het kan. Maar HOE dan? Want ik geloof het niet, als de toeschouwer z'n bek houdt. Dan kun jij niet met precieze data aan komen zetten. Of het moet een toevalstreffer zijn. Toon mij HOE je het doet en ik zal je geloven. Maar ik denk echt dat het niet kan zonder het nodige voorwerk of hulpmiddelen.
Wat vind je van Robbert trouwens? Hoe ken je hem.
Nee, ik ben totaal niet nieuwsgierig.
Ik heb mijn bedenkingen over Robbert. Hij weet dat ik cold reading doe maar blijft zelf volhouden dat hij geen cold/warm/hot reading doet. Ik test hem ook niet ofzo en ga er ook niet diep op in. Ik ben van mening dat hij echt gelooft dat hij echt is(Lee earle noemt dat eyes shut psychics) maar wie ben ik om hem te gaan debunken? En misschien is ie ook wel echt
Hij is redelijk vind ik maar iig goedkoper dan de tv celebrities. Hoe ik hem ken? Via een vriend van me waarmee ik 15 nov naar ogilvie ga. Ook een cold reader.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oke, ik snap dat je die informatie niet op een publiekelijk forum wilt geven. Maar ik ben zeer benieuwd naar met name die DVD's. Zou daar graag productinformatie van zien op een website of zo.
Kun je me mailen op benzodiazepinen@hotmail.com?
Jammer dat ik verder niemand ken die echt goed kan coldreaden want ik laat me graag overtuigen van hun kunnen. Ze zullen aan mij een hele zware dobber hebben omdat ik echt niet op tientallen vragen eerst antwoord ga geven. Aan de andere kant ben ik ook niet zo flauw om het ze extra moeilijk te maken en zal ik eerlijk zeggen als ze echt een hit hebben.
Kun je me mailen op benzodiazepinen@hotmail.com?
Jammer dat ik verder niemand ken die echt goed kan coldreaden want ik laat me graag overtuigen van hun kunnen. Ze zullen aan mij een hele zware dobber hebben omdat ik echt niet op tientallen vragen eerst antwoord ga geven. Aan de andere kant ben ik ook niet zo flauw om het ze extra moeilijk te maken en zal ik eerlijk zeggen als ze echt een hit hebben.
Gaap Goals rulezzz!
ja, ik stuur je een mailtje. Ik doe dit wel mss pas vanavond omdat ik nu ga sporten(voetballen met wat vrienden).quote:Op zaterdag 1 november 2008 13:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oke, ik snap dat je die informatie niet op een publiekelijk forum wilt geven. Maar ik ben zeer benieuwd naar met name die DVD's. Zou daar graag productinformatie van zien op een website of zo.
Kun je me mailen op benzodiazepinen@hotmail.com?
Jammer dat ik verder niemand ken die echt goed kan coldreaden want ik laat me graag overtuigen van hun kunnen. Ze zullen aan mij een hele zware dobber hebben omdat ik echt niet op tientallen vragen eerst antwoord ga geven. Aan de andere kant ben ik ook niet zo flauw om het ze extra moeilijk te maken en zal ik eerlijk zeggen als ze echt een hit hebben.
Je 2de stuk is eerlijk , vind ik. Zo moet het ook zijn. Als een skeptic bij een medium komt en hij wilt enkel alles debunken en niets loslaten, zelfs als het medium echt zou zijn, zou er zo een negatieve energie hangen zeg maar, dat toch niks werkt. Als een persoon bij een cold reader komt en hetzelfde doet, werkt het ook averechts omdat er teveel geblokt wordt. Pas met een open minded houding kun je oprecht zien hoe iets in elkaar steekt. Dit geef ik ook aan: ik zal nooit een medium proberen te debunken. Alleen in het geval Derek Ogilvie, wat nu een heuse TV ster is, kaart ik aan dat het wellicht cold reading zou kunnen zijn. Mocht hij mij de 15d e een reading geven probeer ik oprecht en eerlijk te zijn en me niet volledig af te sluiten.
Zo denk ik in ieder geval
groetjes
ps. sorry voor de vele spelfouten. Ik ben 3 dingen tegelijk aan het doen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dus mensen krijgen vooraf aan een show van Derek een nummertje en er worden vragen gesteld door zijn hulpjes? Mensen hebben niet zoiets, dit kan als voorkennis worden gebruikt 
