Derek, de babyfluisteraar

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 16:35 schreef sjoep het volgende:

[..]

Je blijft wat mij betreft een beetje te veel in de entertainmentsfeer hangen.
Ik vind Derek persoonlijk niet vreselijk sympathiek, hij is erg direct en ik snap dat dat voor veel mensen wat raar is. Maar om hem dan meteen een coldreading artiest te gaan noemen...

De reden waarom ik hem een cold reading artiest(met de nadruk op ARTIEST. cold reading is namelijk een kunst):

- Lines die ik ook gebruik tijdens mijn readings
- Lines die rechtsreeks uit boeken van bekende readers komen
- Hij kan het niet tijdens testjes
- Hij is een meester in het corrigeren. Ik durf te stellen dat elke leek de correcties die hij maakt ontgaat.
- Hij doet veel met somatiek. Dit is een goed punt. Ian rowland heeft hier ook een hoofdstuk over beschreven
- Ik luister liever naar ENrique Enriquez, Richard Webster, Stuart Cumberland, Ian Rowland, Bill Cushman, Herb Dewey e.d. dan naar een sjoep op internet die beweert dat het echt is.
- Derek heeft voor de rest een mooie cold reading style.

Ik blijf overigens in die sfeer hangen omdat ik het daarbij het meest gebruik. Ikzelf heb ook op beurzen gestaan e.d. Hoewel onethisch, heb ik hier wel veel van geleerd.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 16:37 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, buiten de gebaande paden is fout.
Precies wat ik dus wil zeggen. Dat heeft verder weinig te maken met ergens in geloven.

De kern is dat onbewezen geloof gevaarlijk is. We moeten dus niet doen of dat iets is wat stevig aangemoedigd moet worden, of niet bekritiseerd mag worden.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 16:38 schreef Michielos het volgende:

[..]

De reden waarom ik hem een cold reading artiest(met de nadruk op ARTIEST. cold reading is namelijk een kunst):

Ja, maar eerlijk gezegd, je vergelijking gaat wat mij betreft net zo ver als
"heej die persoon is ook blond, die zal dan ook wel van hutspot houden".
Jij vergelijkt iemand met jezelf, en denkt dat die persoon dáárom ook wel cold reading zal doen.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

De kern is dat onbewezen geloof gevaarlijk is. We moeten dus niet doen of dat iets is wat stevig aangemoedigd moet worden, of niet bekritiseerd mag worden.

Ga dat maar eens in Staphorst vertellen. Bij voorkeur morgen rond een uur of 10 in de lokale kerk

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 16:41 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, maar eerlijk gezegd, je vergelijking gaat wat mij betreft net zo ver als
"heej die persoon is ook blond, die zal dan ook wel van hutspot houden".
Jij vergelijkt iemand met jezelf, en dáárom zal die ook wel cold reading doen.

NEE. ik vergelijk hem op wat hij zegt en wat hij doet. Niet op hoe ik het zou doen e.d.
Als ik helemaal clueless ben dan geef ik dit natuurlijk ook toe.

Ik formuleer hem nogmaals:

OP basis van mijn eigen kennis van Cold reading en wat ik hiervan zie tijdens readings van Derek Ogilvie is er voor mij , na een analyse van meerdere readings, GEEN reden om aan te nemen dat DEREK echte gaven heeft.

Een ander medium heeft mss wel echte gaven. En ofcourse is dit just my opinion. Maar die is net zoveel waard als die van jou. alleen kan ik beargumenteren WAAROM ik het zo vind en dingen verklaren die voor leken onverklaarbaar zijn.

Waarom noem je al die andere mensen "leken"?
Ik durf jou wel te zeggen, als je een keer een echte paranormale ervaring meemaakt, is er geen enkele twijfel meer voor jou. Geen enkele.

Eerlijk gezegd vind ik het gewoon jammer, dat iedereen die z'n nek uit durft te steken met dit soort gaven afgedaan wordt als Cold Reader.
Het wordt een beetje saai eigenlijk. Ook jouw bijdragen over hoe geweldig je wel niet bent in het Cold Readen en over al die boeken, en wie er wel niet voor wetenschappelijks over gezegd heeft.
Sorry, ik geloof het allemaal best, maar voor mij heeft het weinig met het onderwerp te maken.

Terwijl ik dit typ staat er een entiteit achter me. Hoe ik dit weet? Hij kriebelt aan mijn hoofd. Hij zegt hallo
En nu? Hoe ga ik dit bewijzen?
Niet.

Maar ik weet zeker dat Derek dit dus ook voelt. En net als ik beelden ziet, gevoelens waarneemt (die heel zeker niet van hemzelf zijn, en die zo sterk zijn dat hij heel zeker van zijn zaak is). Misschien ziet hij ook nog entiteiten, kan hij ze horen. Ik heb daar allemaal niet zo'n twijfel over.
Ik twijfel meer over of hij het nog verder uit moet melken dan hij al doet.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 16:50 schreef sjoep het volgende:
Waarom noem je al die andere mensen "leken"?
Ik durf jou wel te zeggen, als je een keer een echte paranormale ervaring meemaakt, is er geen enkele twijfel meer voor jou. Geen enkele.

Eerlijk gezegd vind ik het gewoon jammer, dat iedereen die z'n nek uit durft te steken met dit soort gaven afgedaan wordt als Cold Reader.
Het wordt een beetje saai eigenlijk. Ook jouw bijdragen over hoe geweldig je wel niet bent in het Cold Readen en over al die boeken, en wie er wel niet voor wetenschappelijks over gezegd heeft.
Sorry, ik geloof het allemaal best, maar voor mij heeft het weinig met het onderwerp te maken.

Terwijl ik dit typ staat er een entiteit achter me. Hoe ik dit weet? Hij kriebelt aan mijn hoofd. Hij zegt hallo
En nu? Hoe ga ik dit bewijzen?
Niet.

Maar ik weet zeker dat Derek dit dus ook voelt. En net als ik beelden ziet, gevoelens waarneemt (die heel zeker niet van hemzelf zijn, en die zo sterk zijn dat hij heel zeker van zijn zaak is). Misschien ziet hij ook nog entiteiten, kan hij ze horen. Ik heb daar allemaal niet zo'n twijfel over.
Ik twijfel meer over of hij het nog verder uit moet melken dan hij al doet.

onzin natuurlijk. JIj mag alles ervaren en vinden en weet zeker dta derek het ook zo voelt en als ik dan mijn mening erover geef dan ben ik een opschepper die niks heeft meegemaakt.
Uiterst jammer, zo een wanhopige reply. Het bevordert de discussie namelijk ook niet echt.
En idd. Ik heb nog nooit iets paranormaals meegemaakt. Als jij daar verandering in kunt brengen, hoor ik dit natuurlijk graag

ik kan overigens ook zeggen dat ene Derek achter me staat en zegt dat het cold reading is. Dit slaat evenmin ergens op.

waarom ik andere mensen leken noem? omdat ze dit zijn? Goochelaars enz noemen toeschouwers leken. Dit zijn ze namelijk ook en dit is niet denigrerend bedoelt.

nogmaals uiterst jammer, maar je laat je zo wel kennen iig Een voorbeeld hiervan is dat je weigert te geloven dat ik en die andere hetzelfde kunnen met cold reading maar wel alles klakkeloos aanneemt wat een tv celeb je zegt. Als ik dan weiger te geloven dat die TV celeb the real deal is en dit notabene ondersteun met bewijs en bronvermelding klopt dit volgens jou niet. Dit noem ik eigenlijk ook wel een redelijke tunnelvisie als ik zo vrij mag zijn.

[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 01-11-2008 17:10:55 ]

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 16:53 schreef Michielos het volgende:
ik kan overigens ook zeggen dat ene Derek achter me staat en zegt dat het cold reading is. Dit slaat evenmin ergens op.

Dit vat het probleem wel zo'n beetje samen denk ik

Michielos, je snapt er geen reet van hoe mediums iets doorkrijgen. Ze zien geen wit groot scherm voor zich met daarop in grote dikke zwarte letters allerlei volzinnen, ingetypt door de entiteiten. Zo werkt het niet. Heel veel gaat met symbolen en gevoelens. Je moet eerst als medium op het juiste spoor zitten, dat verklaart ook frappante uitspraken die over een naaste van iemand gaan in plaats van over die persoon zelf. Omdat ze zo close zijn. Jij interpreteert dat als het herstellen van een fout maar dat is dus niet zo.

Ieder goed medium heeft zijn eigen symbolen en moet leren wat ze voor HEM betekenen, maar dat kan bij een ander medium weer anders zijn. En wat vreselijk moeilijk is om je eigen gedachten, vooroordelen en conclusies uit te schakelen. Want alles wat je doorkrijgt gaat nog altijd door je eigen kop, dus je kunt jezelf ook ongewild dingen van je zelf toevoegen.

Maar nogmaals, het is mij geheel duidelijk dat jij er eigenlijk stiekem niet in wilt geloven, wat je ook zegt. Ik zou graag zien dat je je daar de komende tijd bewust van wordt.

inderdaad. Iedereen kan iets claimen maar we hebben bewijs nodig. Dat is een goede samenvatting van het probleem. Bij derek is er onvoldoende bewijs om aan te nemen dat zijn gaven the real deal zijn.
Ik sta er opzich wel open voor maar als iemand iets claimed, moet hij dit kunnen bewijzen. En derek is een goede cold reader(beter dan bv. James van praagh, Char margolis, Sylvia Browne e.d.) waarvoor respect.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 17:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos, je snapt er geen reet van hoe mediums iets doorkrijgen. Ze zien geen wit groot scherm voor zich met daarop in grote dikke zwarte letters allerlei volzinnen, ingetypt door de entiteiten. Zo werkt het niet. Heel veel gaat met symbolen en gevoelens. Je moet eerst als medium op het juiste spoor zitten, dat verklaart ook frappante uitspraken die over een naaste van iemand gaan in plaats van over die persoon zelf. Omdat ze zo close zijn. Jij interpreteert dat als het herstellen van een fout maar dat is dus niet zo.

Ieder goed medium heeft zijn eigen symbolen en moet leren wat ze voor HEM betekenen, maar dat kan bij een ander medium weer anders zijn. En wat vreselijk moeilijk is om je eigen gedachten, vooroordelen en conclusies uit te schakelen. Want alles wat je doorkrijgt gaat nog altijd door je eigen kop, dus je kunt jezelf ook ongewild dingen van je zelf toevoegen.

Maar nogmaals, het is mij geheel duidelijk dat jij er eigenlijk stiekem niet in wilt geloven, wat je ook zegt. Ik zou graag zien dat je je daar de komende tijd bewust van wordt.

Waar stel ik dit? Wederom je eigen woorden. waarschijnlijk uit pure frustratie. Je weet ook neit WAT ik als het corrigeren van een fout zie. Dat is namelijk wederom je eigen invulling ervan.

En ja , ik wil er wel in geloven, dit stel ik 10000x maar het onderwerp hier is DEREK ogilvie ECHT OF NEP, niet
MEDIUMS echt of nep.
Dit is wederom je eigen invulling.

Neehee, hij IS geen coldreader, jij VINDT dat, zie het verschil nou eens.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 17:24 schreef M_Schtoppel het volgende:
Neehee, hij IS geen coldreader, jij VINDT dat, zie het verschil nou eens.

hij IS geen medium. JIJ vindt dat . ZIe dat verschil dan ook.

Nietes! Welles! Nietes!

Inderdaad en waar trek je de grens. Wat ik ook zeg, jij trekt je er niks van aan. Waarschijnlijk omdat je Derek door en door kent.
Wat jij ook zegt , ik verander mijn mening niet(of het moet verdomde goed zijn), waarschijnlijk omdat ik Derek's lines zelf gebruik.

Hoe dan ook, hier komen we niet uit

Tering je lijkt wel een vriend van mij. Als je er wel in wilt geloven waarom wil je het dan niet zien? Waarom dan toch telkens de hoek induiken van die cold reading en het onderuit halen?

Brrrr, ik word agressief, even een borrel erbij halen haha.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 16:53 schreef Michielos het volgende:
Het bevordert de discussie namelijk ook niet echt.
[quote]
Ja, ik poogde te zeggen, dat het ook niet bevorderlijk is als álles élke keer op Cold Reading geschoven wordt. Ik ben bijna geneigd om te vragen hoe jij kunt bewijzen dat je bepaalde informatie via CR verkrijgt ipv dat je gewoon paranormaal begaafd bent
- en stop, je hoeft niet te bewijzen. Ik neem gewoon van je aan dat je je hier in verdiept hebt. itt tot jou overigens, want jij neemt niet aan dat ik de waarheid spreek. Als ik wat zeg moet ik het ineens gaan bewijzen. Dat geeft meteen aan wat jouw standpunt is. -

[quote]
En idd. Ik heb nog nooit iets paranormaals meegemaakt. Als jij daar verandering in kunt brengen, hoor ik dit natuurlijk graag

Ja, dat is dus een misvatting die schijnt te leven. Dat iemand daar voor kan zorgen. De enige die dat kan ben je zelf.

Je gaat er van uit dat het woord 'leken' als denigrerend opgevat wordt. Ik bedoelde echter dat jij er van uit gaat dat anderen er niks vanaf weten. Dat vind ik dus raar. Wie zegt nou dat de andere deelnemers in dit gesprek niks weten van CR?

De rest van je persoonlijk tot mij gerichte reply schaar ik maar even onder een paniekreactie

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 17:21 schreef Michielos het volgende:
inderdaad. Iedereen kan iets claimen maar we hebben bewijs nodig. Dat is een goede samenvatting van het probleem. Bij derek is er onvoldoende bewijs om aan te nemen dat zijn gaven the real deal zijn.
Ik sta er opzich wel open voor maar als iemand iets claimed, moet hij dit kunnen bewijzen. En derek is een goede cold reader(beter dan bv. James van praagh, Char margolis, Sylvia Browne e.d.) waarvoor respect.

Hij verdiend geen respect, maar een cel van 2 bij 2 meter.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 17:25 schreef Michielos het volgende:

[..]

hij IS geen medium. JIJ vindt dat . ZIe dat verschil dan ook.

Ok, voor dat we gaan schreeuwen...
Vind je het een redelijk idee dat een medium ook een ander medium zou kunnen herkennen?
Net zoals jij als Cold Reader een andere Cold Reader meent te herkennen?

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 17:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tering je lijkt wel een vriend van mij. Als je er wel in wilt geloven waarom wil je het dan niet zien? Waarom dan toch telkens de hoek induiken van die cold reading en het onderuit halen?

Brrrr, ik word agressief, even een borrel erbij halen haha.

waarom ik het niet wil zien? Omdat ik zie dat HIJ puur cold reading gebruikt. DAAROM. lol Als ik een medium zie die geen cold reading, stock lines en technieken gebruikt die bekendstaan als CR technieken, ben ik overtuigd as simple as that.

geef me ook een borrel btw ;D

Luister eens mannetje (grijns), wij gaan de komende aflevering opnemen, en we schrijven alle treffers op die jij dan hier op het forum gaat verklaren.

Leg dan nou eens uit wat je nog steeds niet gedaan hebt in welke categorie de opmerking "Your sister is here" valt want volgens mij had dat wijf nog niet eens gezegd dat ze een dooie zus had. Hoe zie jij dat dan? Met die koelkast idem. Verklaren graag.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 17:28 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, dat is dus een misvatting die schijnt te leven. Dat iemand daar voor kan zorgen. De enige die dat kan ben je zelf.

Je gaat er van uit dat het woord 'leken' als denigrerend opgevat wordt. Ik bedoelde echter dat jij er van uit gaat dat anderen er niks vanaf weten. Dat vind ik dus raar. Wie zegt nou dat de andere deelnemers in dit gesprek niks weten van CR?

De rest van je persoonlijk tot mij gerichte reply schaar ik maar even onder een paniekreactie

Ik zie dat omdat de definities die ze van cold reading geven kant noch wal slaan. Dan neem ik aan dat ze er een gebrekkige kennis van hebben. Kwestie van: Wat geven ze te kennen. Wat is het daadwerkelijk , en daar een conclusie uit trekken. ZOiets als:

Michiel: Ziekenbroeders pakken messen en steken hun patienten dood.
Andere mensen: HUH?? dat doen ze helemaal niet
conclusie: michiel lult uit zijn nek.

zoiets zeg maar.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 17:30 schreef Michielos het volgende:

[..]

waarom ik het niet wil zien? Omdat ik zie dat HIJ puur cold reading gebruikt. DAAROM. lol Als ik een medium zie die geen cold reading, stock lines en technieken gebruikt die bekendstaan als CR technieken, ben ik overtuigd as simple as that.

geef me ook een borrel btw ;D

Ja, en als ik dan zeg dat de entiteit die achter me staat (stond overigens) contact maakt met mij, dan "verzin ik het".

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 17:32 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, en als ik dan zeg dat de entiteit die achter me staat (stond overigens) contact maakt met mij, dan "verzin ik het".

yup geef er bewijs voor en ik geloof je. ik geef namelijk link, boeken en toedracht om mijn argument te staven. laat jij mij dan nu zien dat er een entiteit(alleen het woord al ) achter je staat en ik geloof je. Simpel toch?

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 17:31 schreef M_Schtoppel het volgende:
Luister eens mannetje (grijns), wij gaan de komende aflevering opnemen, en we schrijven alle treffers op die jij dan hier op het forum gaat verklaren.

Leg dan nou eens uit wat je nog steeds niet gedaan hebt in welke categorie de opmerking "Your sister is here" valt want volgens mij had dat wijf nog niet eens gezegd dat ze een dooie zus had. Hoe zie jij dat dan? Met die koelkast idem. Verklaren graag.

Niet nodig, ik analyseer elke aflevering van Char, Ogilvie en het zesde zintuig om zelf dingen eruit te leren.
Ik heb het bestand ergens staan op deze computer(of de andere, dat weet ik even niet). Heb iig 50+ pagina's analyze. Dit doe ik elke week. Ik moet ook bijblijven namelijk

grijnst terug

ps. ik dacht ook dat ik te kennen gaf dat ik niks ga verklaren wat onder goochelgeheim valt. Ik wil het wel eventueel doormailen maar niet publiekelijk op een forum zetten.
Bedankt voor het begrip iig.

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 17:32 schreef Michielos het volgende:

[..]

yup geef er bewijs voor en ik geloof je. ik geef namelijk link, boeken en toedracht om mijn argument te staven. laat jij mij dan nu zien dat er een entiteit(alleen het woord al ) achter je staat en ik geloof je. Simpel toch?

Ja, daarom schreef ik ook de rest van mijn post er om heen.... om aan te geven waarom ik het zei.

Mag ik dit nog even aanhalen?

quote:

Op zaterdag 1 november 2008 17:30 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ok, voor dat we gaan schreeuwen...
Vind je het een redelijk idee dat een medium ook een ander medium zou kunnen herkennen?
Net zoals jij als Cold Reader een andere Cold Reader meent te herkennen?