Derek, de babyfluisteraar

quote:

Op maandag 3 november 2008 10:09 schreef L.Denninger het volgende:
http://dutchtv.web-log.nl(...)derek-de-mick-j.html

Hij schrijft zwakzinnig maar de boodschap is duidelijk (en notabene geschreven door iemand zegt dat ie 'paragnost' is)

Het is zelfs zo slecht geschreven dat ik het niet eens ga uitlezen!

Het is inderdaad echt enorm slecht geschreven

Hoe kom jij nou op die site verzeild Denninger?

quote:

Op zondag 2 november 2008 20:55 schreef M_Schtoppel het volgende:
Jawel dat is wel relevant. Want net als pisvlek Randi moet iets passen binnen het door jou opgezette wetenschappelijke kader. Past het daar niet in, dan bestaat het DUS NIET. DAT is de redenatie toch? Of hou je voor mogelijk dat bepaalde fenomenen misschien toch bestaan ondanks dat het nu nog niet bewezen kan worden?

Jammer dat je het totaal niet snapt. Apart ook dat je hier de wetenschap afschildert alsof het zich helemaal inkadert en niet openstaat voor dingen die erbuiten zijn of zo. De wetenschap houdt zich juíst bezig met het ontdekken van nieuwe dingen en het proberen van het omver werpen van huidige theorieën over de wereld.

Ja, natuurlijk houdt hij het voor mogelijk dat bepaalde fenomenen misschien toch bestaan ondanks dat het nu nog niet bewezen kan worden. Grote duh... Maar zolang er geen goed bewijs is, dan is het onzinnig om het aan te nemen. Denk wederom maar weer aan het vliegende spaghettimonster, ruimte theepotten en paarse mammoeten. Ja, misschien bestaan die, sta jij open voor de mogelijkheid dat ze bestaan of ben je stiekem ook net zo "bekrompen en closeminded" door niet aan te nemen dat ze bestaan?

Opzich kijk ik vrij evenwichtig naar Derek als de Ghostwhisperer.
The Babywhisperer heb ik altijd mijn vraagtekens bij gehad maar dat gebied in het paranormale ligt mij ook niet echt.
Het spreken met overleden mensen vind ik veel interessanter.
Volg het niet elke week maar de keren dat ik hem aan het werk zie is toch wel interessant te noemen.
Ik sluit totaal niet uit dat het cold reading is maar ik sluit ook niet uit dat hij daadwerkelijk gaven heeft.
Als ik hem zo aan het werk zie kan het soms best heftig er aan toe gaan en zie je gewoon aan zijn lichaam en zijn houding dat hij echt met heel veel energie aan het werk is met zo'n consult, vooral bij mensen thuis.
Tja, ook dit kan weer geacteerd zijn kan je dan zeggen.
Hoe dan ook helpt hij mensen en dat is waar het om gaat.
Alleen maar star en strak blijven in dat hij een oplichter is... tja... lekker makkelijk.
Misschien jaloersheid omdat Derek wel mensen kan helpen en dit ook graag doet?
Oordelen is zo makkelijk.
Om maar even terug te komen op het "it's bad so burn it verhaal" betreft de heksen.
Zo las ik ook ergens dat het enige respect that hij verdiend een cel van 2 bij 2 is.
Sorry maar dat schiet dan bij mij al helemaal in het verkeerde keelgat.
Juist mensen met dat soort gedachten moeten in een cel van 1 bij 1 omdat ze door hun tunnel visie terroristische ideeen krijgen.
(Was daar ook niet zo'n reclame van dat wij in Nederland daar mee bezig zijn? Om te voorkomen dat mensen terroristische ideeen krijgt? )

quote:

Op maandag 3 november 2008 14:50 schreef Darkwolf het volgende:
Alleen maar star en strak blijven in dat hij een oplichter is... tja... lekker makkelijk.
Misschien jaloersheid omdat Derek wel mensen kan helpen en dit ook graag doet?
Oordelen is zo makkelijk.

Misschien omdat de tekenen er zo duidelijk zijn, en hij elke keer dat hij getest werd compleet faalde ?

quote:

Oordelen is zo makkelijk.

Daarom hebben we hersenen gekregen - om op basis van ratio een oordeel te kunnen vellen.

quote:

Juist mensen met dat soort gedachten moeten in een cel van 1 bij 1 omdat ze door hun tunnel visie terroristische ideeen krijgen.

Je snapt dat je nu zelf net zo erg bent en als je consequent wilt blijven dus zelf een cel in moet ?

quote:

Op maandag 3 november 2008 14:50 schreef Darkwolf het volgende:
Opzich kijk ik vrij evenwichtig naar Derek als de Ghostwhisperer.
The Babywhisperer heb ik altijd mijn vraagtekens bij gehad maar dat gebied in het paranormale ligt mij ook niet echt.
Het spreken met overleden mensen vind ik veel interessanter.
Volg het niet elke week maar de keren dat ik hem aan het werk zie is toch wel interessant te noemen.
Ik sluit totaal niet uit dat het cold reading is maar ik sluit ook niet uit dat hij daadwerkelijk gaven heeft.


ANT: Derek Ogilvie is een bewezen cold reader. Lees mijn posts. Ik doe het wekelijks. Ben ik nuook paranormaal? Ik maak dezelfde hits etc.

Als ik hem zo aan het werk zie kan het soms best heftig er aan toe gaan en zie je gewoon aan zijn lichaam en zijn houding dat hij echt met heel veel energie aan het werk is met zo'n consult, vooral bij mensen thuis.
Tja, ook dit kan weer geacteerd zijn kan je dan zeggen.

ANT: Dit is ook geacteerd idd.

Hoe dan ook helpt hij mensen en dat is waar het om gaat.

ANT: Dat staat niet ter discussie. De discussie is: DOET Ie cold reading of niet.???? een psychiater helpt ook mensen. Daar gaat het dus totaal niet om.

Alleen maar star en strak blijven in dat hij een oplichter is... tja... lekker makkelijk.
Misschien jaloersheid omdat Derek wel mensen kan helpen en dit ook graag doet?
Oordelen is zo makkelijk.

ANT: Ik werk zelf als welzijncoach, en ben een optredend mentalist/cold reader n hypnotiseur. Waar heb je het over?

Om maar even terug te komen op het "it's bad so burn it verhaal" betreft de heksen.
Zo las ik ook ergens dat het enige respect that hij verdiend een cel van 2 bij 2 is.
Sorry maar dat schiet dan bij mij al helemaal in het verkeerde keelgat.

ANT:Hij geeft mensen valse hoop en valse informatie om er flinke cheques mee te cashen. Als jij dat eerlijk vindt, mag je best bij hem op de cel gaan.

Juist mensen met dat soort gedachten moeten in een cel van 1 bij 1 omdat ze door hun tunnel visie terroristische ideeen krijgen.

ANT: Geen tunnelvisie, ik leverde bewijs in de vorm van literatuur, analyses testen. KOrtom bewijs. Dat ik daarna wordt afgeschilderd als iemand die kortzichtig is, bevestigd niet mijn tunnelvisie maar jullie tunnelvisie.

(Was daar ook niet zo'n reclame van dat wij in Nederland daar mee bezig zijn? Om te voorkomen dat mensen terroristische ideeen krijgt? )

ANT: Totaal niet relevant voor het onderwerp. Nonsens ook nog.

Ik heb nog niks gelezen wat bewijst dat derek een CR is , Derek weet namelijk wel uit te leggen hoe het werkt op zo'n manier dat andere mensen zichzelf daarin kunnen herkennen die zelf ervaringen hebben , Derek kan er dieper op ingaan , als je niet weet hoe het werkt kan je dat niet en klinkt alles als paarse mammoet of vliegende theepot of onzin .
Je bent dus echt geen paranormaal expert als je op een parabeurs staat en hits kan opdreunen vanuit CR , dan kan je een appelschil goed nadoen maar niet de binnenkant of het klokkenhuis en zodra je een hap neemt merk je dat er alleen een schil is .
Hoewel michielos maar constant roept dat hij de expert is , heb ik nog niks gehoord wat ook maar in de buurt komt en van andere mensen die het wel echt weten en niet kopieeren en gewoon zichzelf zijn , hoor ik wel meteen dat ze verstand van zaken hebben .
Voor mij is er dus nog niks bewezen en is dat slechts de mening van een individu .

Nou ja goed, dan laat ik de kat maar out of the bag. Summers heeft gelijk en hij/zij geeft mooie vergelijkingen. En ik heb met Derek ook gelijk omdat ik een ervaringsdeskundige op dat gebied ben. Bijna niemand zal me geloven hier maar wat Derek kan kan ik ook. Ik heb ook van dat soort avonden gegeven. Weliswaar jaaaaaaaaren geleden maar ze waren er wel. Alleen doe ik er sinds mijn 20e door omstandigheden niets meer mee.

Derek is echt, dat kan ik zien door mijn ervaring. Die voorbeelden van dat medium en mijn broer? Nou, dat medium was ik dus. Paragnosten zeggen altijd dat ze niks over familie kunnen zeggen, ik kon dat wel. Waarschijnlijk houden ze echter liever de boot af omdat familie te dichtbij is.

In ieder geval ben je altijd afhankelijk van wat er doorkomt. Dat betekent dan ook dat je niet altijd een goede reading kunt geven. Dat zie je bij Derek ook, er zijn ook mindere avonden, iets wat in mijn ogen alleen maar zijn echtheid bevestigd.

In ieder geval heb ik nooit gebruik gemaakt van CR, hell, ik wist toen nog niet eens wat dat was.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 09:26 schreef Summers het volgende:
Ik heb nog niks gelezen wat bewijst dat derek een CR is

Dat is het punt toch helemaal niet maar het punt is dat er niks is dat bewijst dat Derek geen CR is maar paranormale krachten bezit. Derek claimt bijzondere krachten te hebben dus moet hij dat toch bewijzen ?
Je zegt toch ook niet "Nou niemand heeft bewezen dat Hans Kazan niet echt kan toveren dus kan hij volgens mij echt toveren !".

quote:

Voor mij is er dus nog niks bewezen en is dat slechts de mening van een individu .

Derek heeft inderdaad nog niks bewezen, elke keer dat ie getest werd viel hij door de mand toch ?
Zo zie ik het tenminste

Ok. Derek is echt. Ik stel voor dat hij dan het miljoen even gaat ophalen bij Randi. Een peuleschil voor iemand die het echt kan, natuurlijk!

Oh, wacht.

Je leest dit, ergert je aan mij, wilt me quoten om er heftig tegenin te gaan, maar bedenkt je omdat je nu deze regel leest.

Je beslist dat het niet de moeite waard is omdat je weet dat Derek jammerlijk faalde. Zijn kracht om met spoken te praten werd geblokkeerd door het aura van wantrouwen welke Randi uitstraalt. Ja, dat klinkt logischer dan aannemen dat Derek gewoon een slimme misbruiker is van de menselijke psychologische zwakheden.

Derek en M_Schtoppel, beiden niet in staat te bewijzen wat ze claimen te kunnen. En toch met grote mond (en in Derek's geval, met veel geld op de bankrekening) roepen dat het allemaal echt is.

"Bewijs het dan, " vraagt een sceptisch persoon. Maar dat kunnen de heren niet.

Je kan het niet, M_Schtoppel.

Met geen enkele mogelijkheid kan jij aantonen dat je iets paranormaals kan.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 09:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nou ja goed, dan laat ik de kat maar out of the bag. Summers heeft gelijk en hij/zij geeft mooie vergelijkingen. En ik heb met Derek ook gelijk omdat ik een ervaringsdeskundige op dat gebied ben. Bijna niemand zal me geloven hier maar wat Derek kan kan ik ook. Ik heb ook van dat soort avonden gegeven. Weliswaar jaaaaaaaaren geleden maar ze waren er wel. Alleen doe ik er sinds mijn 20e door omstandigheden niets meer mee.

Derek is echt, dat kan ik zien door mijn ervaring. Die voorbeelden van dat medium en mijn broer? Nou, dat medium was ik dus. Paragnosten zeggen altijd dat ze niks over familie kunnen zeggen, ik kon dat wel. Waarschijnlijk houden ze echter liever de boot af omdat familie te dichtbij is.

In ieder geval ben je altijd afhankelijk van wat er doorkomt. Dat betekent dan ook dat je niet altijd een goede reading kunt geven. Dat zie je bij Derek ook, er zijn ook mindere avonden, iets wat in mijn ogen alleen maar zijn echtheid bevestigd.

In ieder geval heb ik nooit gebruik gemaakt van CR, hell, ik wist toen nog niet eens wat dat was.

Ik ben een zij en idd heeft ook niet iedereen de zin of de behoefte of het karakter of ziet ook maar enig nut er in om energie en tijd te steken in andere mensen voor de gek te houden ...

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 11:57 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik ben een zij en idd heeft ook niet iedereen de zin of de behoefte of het karakter of ziet ook maar enig nut er in om energie en tijd te steken in andere mensen voor de gek te houden ...

Ik zie meer dan een miljoen euro verdienen met 20 shows wel als iets nuttigs, maar niet als er oplichting voor nodig is.

Helaas kunnen wij het niet op een wetenschappelijke manier bewijzen nee, dit ter grote frustratie onzerzijds.

Bye bye zwaai zwaai

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 12:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Helaas kunnen wij het niet op een wetenschappelijke manier bewijzen nee, dit ter grote frustratie onzerzijds.

Bye bye zwaai zwaai

Helaas ligt de bewijslast bij degene met bijzondere claims, bye bye zwaai zwaai

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 12:56 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Helaas ligt de bewijslast bij degene met bijzondere claims, bye bye zwaai zwaai

Nou wat doe je weer moeilijk zeg

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 09:51 schreef PartyAmber het volgende:

[..]

Dat is het punt toch helemaal niet maar het punt is dat er niks is dat bewijst dat Derek geen CR is maar paranormale krachten bezit. Derek claimt bijzondere krachten te hebben dus moet hij dat toch bewijzen ?
Je zegt toch ook niet "Nou niemand heeft bewezen dat Hans Kazan niet echt kan toveren dus kan hij volgens mij echt toveren !".
[..]

Er zijn veel mensen die het uitgangspunt hebben dat het wel bestaat en daar ook rekening mee houden ongeacht of een Derek wel of niet een show op tv heeft of een kazan wel of niet aan het toveren is en los van het feit dat er CR bestaan .
Niet iedereen denkt of vind dat het eerst wetenschappelijk bewezen moet zijn voor je daar rekening mee moet houden of " mag " zeggen dat het bestaat .

quote:

Derek heeft inderdaad nog niks bewezen, elke keer dat ie getest werd viel hij door de mand toch ?
Zo zie ik het tenminste

Als hij elke keer door de mand viel zou iedereen die bij hem is geweest er hetzelfde over denken en ontevreden zijn of zich genept voelen en dat is ook niet zo .

Kunnen we back ontopic = Derek, de babyfluisteraar gaan ipv iemand persoonlijk gaan aanvallen omdat hij niet doet wat je vraagt?
Fijn, bedankt

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 13:29 schreef Summers het volgende:

[..]

Er zijn veel mensen die het uitgangspunt hebben dat het wel bestaat en daar ook rekening mee houden ongeacht of een Derek wel of niet een show op tv heeft of een kazan wel of niet aan het toveren is en los van het feit dat er CR bestaan .
Niet iedereen denkt of vind dat het eerst wetenschappelijk bewezen moet zijn voor je daar rekening mee moet houden of " mag " zeggen dat het bestaat .

Natuurlijk hoeft het niet wetenschappelijk bewezen te zijn voor je rekening mag houden met het bestaan ervan.
Gebrek aan wetenschappelijk bewijs kan echter wel wat zeggen over de (on)waarschijnlijkheid van het bestaan ervan.

quote:

Als hij elke keer door de mand viel zou iedereen die bij hem is geweest er hetzelfde over denken en ontevreden zijn of zich genept voelen en dat is ook niet zo .

Dat is juist het punt - hij valt door de mand als hij gecontroleerd wordt op vals spel, maar niet als men hem de ruimte geeft om CR-tactieken toe te passen (bv. doordat de toeschouwer al bij voorbaat gelooft en niet kritisch let op CR tactieken, of er simpelweg te weinig vanaf weet).
Dat zou je op z'n minst toch wel aan het denken moeten zetten dunkt me.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 09:26 schreef Summers het volgende:
Ik heb nog niks gelezen wat bewijst dat derek een CR is , Derek weet namelijk wel uit te leggen hoe het werkt op zo'n manier dat andere mensen zichzelf daarin kunnen herkennen die zelf ervaringen hebben , Derek kan er dieper op ingaan , als je niet weet hoe het werkt kan je dat niet en klinkt alles als paarse mammoet of vliegende theepot of onzin .
Je bent dus echt geen paranormaal expert als je op een parabeurs staat en hits kan opdreunen vanuit CR , dan kan je een appelschil goed nadoen maar niet de binnenkant of het klokkenhuis en zodra je een hap neemt merk je dat er alleen een schil is .
Hoewel michielos maar constant roept dat hij de expert is , heb ik nog niks gehoord wat ook maar in de buurt komt en van andere mensen die het wel echt weten en niet kopieeren en gewoon zichzelf zijn , hoor ik wel meteen dat ze verstand van zaken hebben .
Voor mij is er dus nog niks bewezen en is dat slechts de mening van een individu .

Je begrijpt er geen reet van vrees ik. CR is niet iets dat je uit het hoofd leert(behalve soms een hit opdreunen) het is een impromptu jazz act met vele facetten en technieken. Als je geen reet verstand van CR hebt moet je er ook niet over praten. Ook weerklinkt veel subjectiviteit vanuit je mail. Alles wat mensen zeggen die het met je eens zijn hebben gelijk , als ik aankom met bewijslast heb ik ongelijk. Ik wil je graag eens uitnodigen om een show van mij bij te wonen. Je zult dan spoedig merken dat wat ik doe 100% lijkt op dat wat Derek doet, met dezelfde diepgang e.d.(en dan nog persoonlijker).

[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 04-11-2008 15:22:26 ]

Maar Denninger, probeer nou eens met je muizenbrein (grapje) even een minuut voor te stellen dat contact met geesten WEL mogelijk is. Hoe zou je dat moeten meten? Met welk fokking apparaat wil je dat aantonen? Niet dus. En aangezien ze blijkbaar niet mee willen werken aan de standaardtests die er op dit gebied zijn, komen we dus nog steeds niet verder. Lullig he, voor jou en mij.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 12:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Helaas kunnen wij het niet op een wetenschappelijke manier bewijzen nee, dit ter grote frustratie onzerzijds.

Bye bye zwaai zwaai

10 Ouders met ieders 1 kind, 10 kinderen.

1 Van de kinderen heeft een plaatje van een paard. De 9 anderen een plaatje van een olifant.

En daar vervolgens het juiste kindje uit zoeken.

Moeiluuuuuuuuuk Omijngoddatkantochhelemaalniet! Wat durf ik wel niet te vragen van je.

Mijn punt: Derek faalt jammerlijk bij een simpele test waar hij zijn trucjes niet kan toepassen zonder er op gewezen te worden. En jij ook niet.

Mijn punt: Er is nog steeds niks paranormaals aan hetgeen jij claimt te kunnen, omdat je niets kan aantonen. Niet in het minste zelfs maar de suggestie kan wekken, bij verstandige mensen, dat het paranormaal kan zijn.

Het hoeft niet "wetenschappelijk" (wat een vies woord voor jullie is, begrijp ik, bah, feiten..) bewezen te worden. Je hoeft enkel aan te tonen dat je iets kan wat statistisch gezien onlogisch is.

Iets wat je claimt te kunnen.
Maar wat je nu dus claimt niet te kunnen.
Maar toch kan.
Maar eigenlijk niet echt.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 09:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nou ja goed, dan laat ik de kat maar out of the bag. Summers heeft gelijk en hij/zij geeft mooie vergelijkingen. En ik heb met Derek ook gelijk omdat ik een ervaringsdeskundige op dat gebied ben. Bijna niemand zal me geloven hier maar wat Derek kan kan ik ook. Ik heb ook van dat soort avonden gegeven. Weliswaar jaaaaaaaaren geleden maar ze waren er wel. Alleen doe ik er sinds mijn 20e door omstandigheden niets meer mee.

Derek is echt, dat kan ik zien door mijn ervaring. Die voorbeelden van dat medium en mijn broer? Nou, dat medium was ik dus. Paragnosten zeggen altijd dat ze niks over familie kunnen zeggen, ik kon dat wel. Waarschijnlijk houden ze echter liever de boot af omdat familie te dichtbij is.

In ieder geval ben je altijd afhankelijk van wat er doorkomt. Dat betekent dan ook dat je niet altijd een goede reading kunt geven. Dat zie je bij Derek ook, er zijn ook mindere avonden, iets wat in mijn ogen alleen maar zijn echtheid bevestigd.

In ieder geval heb ik nooit gebruik gemaakt van CR, hell, ik wist toen nog niet eens wat dat was.

Hoe wil je mij noemen dan? een leek ofzo. Ik stel overigens voor dat wij eens afspreken, niet om irritant te doen of op de randi tour te gaan maar om irl te discussieren erover. Wellicht kun je mij dan ook [roberen te overtuigen van je gaven en een demonstratie hiervan geven. Anderzijds kan ik misschien mijn ei kwijt want ik vrees dat het niet echt duidelijk over komt.
En je begrijpt dat dit een variant is van wat ik zeg alleen jijs telt het verhaal vanuit jouw referentiekader. Ik kan bv zeggen

Derek is nep, dat zie ik vanuit mijn ervaring en blabla.
Dat maakt nog niet dat ik of jij gelijk heb, alleen dat ik het geluk aan mijn zijde heb dat er nog niks bewezen is.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 15:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Maar Denninger, probeer nou eens met je muizenbrein (grapje) even een minuut voor te stellen dat contact met geesten WEL mogelijk is. Hoe zou je dat moeten meten? Met welk fokking apparaat wil je dat aantonen? Niet dus. En aangezien ze blijkbaar niet mee willen werken aan de standaardtests die er op dit gebied zijn, komen we dus nog steeds niet verder. Lullig he, voor jou en mij.

aangezien er altijd bekers omgestoten worden, deuren ratelen en andere grote verhalen verteld worden, neem ik aan dat dit vrij makkelijk te zien is.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 12:58 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nou wat doe je weer moeilijk zeg

maar zo is het wel. I;)

Nee, nogmaals, wij kunnen wetenschappelijk niets aantonen, and we hate it!

Ik werk er al sinds mijn 20e niet meer mee, ik vrees dat ik niet zomaar even een knop kan omdraaien. Wel kan ik, als ik dat echt zou willen, je zo tientallen telefoonnummer van mensen geven die kunnen bevestigen dat ik voor hen de real deal ben. Heb zelfs een keer een avond voor leraren op mijn school gegeven. Helaas zul je dat, begrijpelijk ook, niet als bewijs aan kunnen nemen.

Maar goed, het gaat niet niet om mij, het gaat om Derek, die ik aanstaande donderdagavond weer met veel belangstelling ga bekijken.

En ik zie heus wel de stukjes die coldreading zouden KUNNEN zijn, ik meen echter te zien dat hij de real deal is.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 15:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Maar Denninger, probeer nou eens met je muizenbrein (grapje) even een minuut voor te stellen dat contact met geesten WEL mogelijk is. Hoe zou je dat moeten meten? Met welk fokking apparaat wil je dat aantonen? Niet dus.

Als geesten invloed kunnen uitoefenen op onze wereld zal er iets waarneembaar moeten zijn op een of andere manier; dat is logisch, ander zou niemand uberhaupt iets van die geesten kunnen merken.
Als iets waarneembaar is kun je het meten.
Als je dat niet begrijpt heb je gewoon helemaal niks begrepen van hoe de wetenschap te werk gaat.
We hebben het dus niet over "ik heb hier een apparaat en daarmee kan ik meten of er een spook is", we hebben het simpelweg over controleren of de zgn. 'geest' die een medium iets influistert correcte informatie kan verschaffen over iets waar het medium op een andere manier onmogelijk achter gekomen kan zijn (dus geen producers die helpen, geen invulformulieren om aan te geven wat men bij Derek komt doen, etc.)
Elke keer dat dat getest wordt blijkt dus van niet, en ik snap dat jij daar pissig van wordt, maar het is nou eenmaal niet anders.

quote:

En aangezien ze blijkbaar niet mee willen werken aan de standaardtests die er op dit gebied zijn, komen we dus nog steeds niet verder. Lullig he, voor jou en mij.

Voor mij is het niet lullig, ik doe geen beweringen die nergens op gebaseerd zijn en ben geen aanhanger van mensen die keer op keer falen als ze gevraagd wordt hun grote beweringen waar te maken onder gecontroleerde omstandigheden.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 15:23 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nee, nogmaals, wij kunnen wetenschappelijk niets aantonen, and we hate it!

Ik werk er al sinds mijn 20e niet meer mee, ik vrees dat ik niet zomaar even een knop kan omdraaien. Wel kan ik, als ik dat echt zou willen, je zo tientallen telefoonnummer van mensen geven die kunnen bevestigen dat ik voor hen de real deal ben. Heb zelfs een keer een avond voor leraren op mijn school gegeven. Helaas zul je dat, begrijpelijk ook, niet als bewijs aan kunnen nemen.

Maar goed, het gaat niet niet om mij, het gaat om Derek, die ik aanstaande donderdagavond weer met veel belangstelling ga bekijken.

En ik zie heus wel de stukjes die coldreading zouden KUNNEN zijn, ik meen echter te zien dat hij de real deal is.

Emails vind ik prettiger. Ik heb een zachte G waar ik me voor schaam

Ja maar dat zegt toch helemaal niks? Zijn misschien wel vrienden van me, ik noem maar wat.
Robbert zou het wel kunnen bevestigen, uiteraard zeg ik dan niks maar hij zou het zo moeten kunnen zien. Zie je mail.

ik heb de mail en idd dat zegt niks. Mensen hebben subjectief geheugen. RObbert zou het kunnen bevestigen, helaas heb ik hem zo vaak ook niet gezien(een vriend van mij gaat er meer mee om) maar ik heb ook mijn twifels over hem. Tegen ons bleef hij , alhoewel we beide cold readers zijn, iig volhouden dat hetgeen hij doet echt is en pas op... hij is (behalve dat genverbrander) echt goed in zijn vak hoor! Sommige dingen kan ik ook niet geheel bewijzen maar ik ken het volledige totaalplaatje bij hem dan ook niet. Ik vind hem iig goed! ik zal het je iig laten weten.

Daarom wil ik ook erg graag naar hem toe. Afgezien van wat persoonlijke problemen wil ik erg graag weten of hij mij nog ooit weer op dat vlak aan het werk ziet. Ik kan het me zelf namelijk niet echt goed voorstellen.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 15:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Daarom wil ik ook erg graag naar hem toe. Afgezien van wat persoonlijke problemen wil ik erg graag weten of hij mij nog ooit weer op dat vlak aan het werk ziet. Ik kan het me zelf namelijk niet echt goed voorstellen.

denk er echter wel aan dat het een ADVIES is he. Net zoals 2 vrienden elkaar advies geven, geeft hij je een ADVIES. dit betekend niet dat het 100% waar is of dat je het geen invulling kunt geven. Maar dit zal hij je zelf ook wel vertellen. Ik stuur je de mail straks , deal?

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 15:13 schreef Michielos het volgende:

[..]

Je begrijpt er geen reet van vrees ik. CR is niet iets dat je uit het hoofd leert(behalve soms een hit opdreunen) het is een impromptu jazz act met vele facetten en technieken.

je gaat er teveel vanuit dat het hier alleen draait om jouw ervaringen en kennis , IEDEREEN heeft ervaring en kennis alleen niet iedereen op hetzelfde gebied , mensen buiten jou om hebben dus ook ervaring en kennis en praten vanuit hun denkwijze en ervaringen , Jij mag denken dat je het 100% goed ziet en ik mag denken van niet .
NIks in het leven is maar een kwestie van uit je hoofd leren zonder wel 100 andere facetten die mee kunnen spelen , dus ook CR niet , dat heb ik nergens gezegt , ik heb alleen gezegt dat het jouw mening is die ik niet deel omdat ik ANDERE ervaringen heb , je doet het alleen voorkomen alsof het daarmee een uitgemaakte zaak is voor de mensen die iets anders geloven en dat is niet zo .

quote:

Als je geen reet verstand van CR hebt moet je er ook niet over praten.

Of ik nou wel of geen verstand van CR heb , het is IIG niet hetzelfde als een medium of het paranormale waar ook vele vele facetten meespelen die geen CR zijn .

quote:

Ook weerklinkt veel subjectiviteit vanuit je mail. Alles wat mensen zeggen die het met je eens zijn hebben gelijk , als ik aankom met bewijslast heb ik ongelijk.

Je bedoeld dat ik andere mensen die het zelf ervaren herken en dat jij overtuigt bent van je bewijslast vanuit jou gezien en ik vind het niet overtuigend vanuit mij gezien .

quote:

Ik wil je graag eens uitnodigen om een show van mij bij te wonen. Je zult dan spoedig merken dat wat ik doe 100% lijkt op dat wat Derek doet, met dezelfde diepgang e.d.(en dan nog persoonlijker).

Ik wil best geloven dat het erop lijkt wat je doet maar het is en blijft niet hetzelfde als communiceren met geesten als een medium zijnde .

Michielos toch, dat soort "waarschuwingen" hoe je mij echt niet te geven hoor, ik weet heel goed hoe het spelletje (woordspeling duh) werkt. Bedankt voor het mij in contact brengen met hem, zat ik al lang op te wachten.

Wat is je bankrekening?? Is tien mille genoeg?

De vraag is dus hoe jij kunt onderscheiden tussen een medium en iemand die doet wat Michielos doet, als het resultaat exact hetzelfde is.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 16:48 schreef Summers het volgende:

[..]

je gaat er teveel vanuit dat het hier alleen draait om jouw ervaringen en kennis , IEDEREEN heeft ervaring en kennis alleen niet iedereen op hetzelfde gebied , mensen buiten jou om hebben dus ook ervaring en kennis en praten vanuit hun denkwijze en ervaringen , Jij mag denken dat je het 100% goed ziet en ik mag denken van niet .

ANT: Hier ben ik het opzich wel mee eens(existentialistisch mensbeeld) alleen andere mensen hebben andere mensbeelden.

NIks in het leven is maar een kwestie van uit je hoofd leren zonder wel 100 andere facetten die mee kunnen spelen , dus ook CR niet , dat heb ik nergens gezegt , ik heb alleen gezegt dat het jouw mening is die ik niet deel omdat ik ANDERE ervaringen heb , je doet het alleen voorkomen alsof het daarmee een uitgemaakte zaak is voor de mensen die iets anders geloven en dat is niet zo .

ANT: Voor mij is het inderdaad een uitgekookte zaak in het geval Ogilvie. Ik kan helaas niet over elk medium praten maar als je mijn vorige reacties gelezen hebt en de quotes van bv. Ian Rowland weet je wel hoe ik erover denk. Of je bent erachter gekomen omdat je telepatisch contact met me hebt gelegd, dat kan uiteraard ook
[..]

Of ik nou wel of geen verstand van CR heb , het is IIG niet hetzelfde als een medium of het paranormale waar ook vele vele facetten meespelen die geen CR zijn .

ANT: Welke zaken spelen concreet mee volgens jou. Verduidelijk deze even.
[..]

Je bedoeld dat ik andere mensen die het zelf ervaren herken en dat jij overtuigt bent van je bewijslast vanuit jou gezien en ik vind het niet overtuigend vanuit mij gezien .

Wat is er niet overtuigend aan een boekenlijst van hier tot tokyo, Testen die gedaan zijn, analyses van shows e.d. Wat voor een bewijs zoek je als je een tegenargument wilt hebben?
[..]

Ik wil best geloven dat het erop lijkt wat je doet maar het is en blijft niet hetzelfde als communiceren met geesten als een medium zijnde .

ANT: Nogmaals, ik verwed dat het 100% hetzelfde uit ziet. Waarom zou je met geesten willen praten als ik hetzelfde kan zonder te praten? Ik geef dezelfde boodschappen door, ben op dezelfde manier accuraat qua hits e.d. Welke meerwaarde heeft het volgens jou dan?(hier heb ik toch wel jaren op geoefend).

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 16:54 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos toch, dat soort "waarschuwingen" hoe je mij echt niet te geven hoor, ik weet heel goed hoe het spelletje (woordspeling duh) werkt. Bedankt voor het mij in contact brengen met hem, zat ik al lang op te wachten.

Wat is je bankrekening?? Is tien mille genoeg?

hehe , ok:P nee ik hoef niks

Het komt wat mij betreft hier op neer:

Bewijslast is een principe dat iedereen constant gebruikt in zijn dagelijks leven en gelukkig voor ons is het ook nog 's het belangrijkste principe in het westerse rechtsysteem. Het is in mijn ogen onlogisch dit principe opeens los te laten als het op het metafysische aankomt. Dat is makkelijk aan te tonen als we een stap verder denken:

Persoon A wordt beschuldigd van het verkrachten van een vrouw. In de rechtbank beweert hij dat niet hij het was maar een goblin die zijn gedaante had aangenomen. Ik denk dat je niet anders kan dan inzien dat bewijslast uiterst belangrijk is, ook bij bovennatuurlijke fenomenen: de bewijslast ligt bij degene die de ongelooflijke claim doet niet bij degene die beweert dat het niet waar is. In combinatie met Occam's Razor is bewijslast een ijzersterk protocol om paranormale fenomenen te testen op echtheid.

Als je denkt dat het voorbeeld met de goblin wel heel bizar is: het is gegrepen uit het echte leven. Een verdachte beweerde dit in de rechtbank in Nigeria; vrienden en familie geloofden hem (het geloof in goblins is in Nigeria normaal) maar gelukkig trapte de rechtbank hier niet in!

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 17:53 schreef Logates het volgende:
Het komt wat mij betreft hier op neer:

Bewijslast is een principe dat iedereen constant gebruikt in zijn dagelijks leven en gelukkig voor ons is het ook nog 's het belangrijkste principe in het westerse rechtsysteem. Het is in mijn ogen onlogisch dit principe opeens los te laten als het op het metafysische aankomt. Dat is makkelijk aan te tonen als we een stap verder denken:

Persoon A wordt beschuldigd van het verkrachten van een vrouw. In de rechtbank beweert hij dat niet hij het was maar een goblin die zijn gedaante had aangenomen. Ik denk dat je niet anders kan dan inzien dat bewijslast uiterst belangrijk is, ook bij bovennatuurlijke fenomenen: de bewijslast ligt bij degene die de ongelooflijke claim doet niet bij degene die beweert dat het niet waar is. In combinatie met Occam's Razor is bewijslast een ijzersterk protocol om paranormale fenomenen te testen op echtheid.

Als je denkt dat het voorbeeld met de goblin wel heel bizar is: het is gegrepen uit het echte leven. Een verdachte beweerde dit in de rechtbank in Nigeria; vrienden en familie geloofden hem (het geloof in goblins is in Nigeria normaal) maar gelukkig trapte de rechtbank hier niet in!

volledig mee eens. Maar dat was te verwachten

Laten we het hier een soort rechtbank van maken:

Partij A: Derek is waarschijnlijk een cold reader. Dit stellen meerdere mensen die zeggen verstand te hebben van cold reading. Ze herkennen technieken die Derek toepast en kunnen mogelijk bijna dezelfde resultaten behalen op basis van cold reading en aanverwante technieken. Verder heeft Derek gefaald bij een testje waarbij hij zelf heeft ingestemd dat het een goede test was die hij zou kunnen volbrengen op basis van bovennatuurlijke ingevingen.

Partij B: Derek is waarschijnlijk een echt medium. Men herkent uit eigen ervaring dat Derek echt is en hij doet uitspraken die men puur met cold reading en aanverwante technieken niet zou kunnen doen. Degene die deze uitspraken doen hebben echter niet dezelfde expertise wat betreft deze technieken als de mensen in partij A.

Als men de argumenten voor B wil aanvullen dan lees ik dat graag. Vooralsnog vind ik partij A overtuigender als je het op bewijskracht beoordeeld, maar wie weet heb ik nu goede argumenten over het hoofd gezien en komen die nog.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 16:56 schreef L.Denninger het volgende:
De vraag is dus hoe jij kunt onderscheiden tussen een medium en iemand die doet wat Michielos doet, als het resultaat exact hetzelfde is.

Hoezo het resultaat hetzelfde is, over welk resultaat heb jij het dan?

Het resultaat waarbij de hulp van een medium wordt geroepen om een moordzaak op te lossen? Dat resultaat? Ja dat is ook met CR te doen, waarom vragen ze dan niet Hans Klok om een moordzaak op te lossen als die vastzit?

Oh je bedoelt natuurlijk alleen wat er in een zaal gebeurt, mensen aanwijzen en kunnen vertellen dat hun vader de groeten komt doen, en het jammer vind dat hij geen briefje heeft achtergelaten toen hij zichzelf ophing in de trappenhal. Maar dat was natuurlijk van te voren opgeschreven zodat Derek het niet meer kon raden... en het stomme is, die mensen zijn nog verbaasd ook he?

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 18:47 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hoezo het resultaat hetzelfde is, over welk resultaat heb jij het dan?

Het resultaat waarbij de hulp van een medium wordt geroepen om een moordzaak op te lossen? Dat resultaat? Ja dat is ook met CR te doen, waarom vragen ze dan niet Hans Klok om een moordzaak op te lossen als die vastzit?

Oh je bedoelt natuurlijk alleen wat er in een zaal gebeurt, mensen aanwijzen en kunnen vertellen dat hun vader de groeten komt doen, en het jammer vind dat hij geen briefje heeft achtergelaten toen hij zichzelf ophing in de trappenhal. Maar dat was natuurlijk van te voren opgeschreven zodat Derek het niet meer kon raden... en het stomme is, die mensen zijn nog verbaasd ook he?

Wat een bijna schandalig belachelijke opmerking. Hans Klok doet geeneens cold reading. Hij is een illusionist. Hij is geen mentalist en al zeker geen cold reader. Ik heb best vaak geholpen bij vermiste honden e.d. en heb hier ook succes mee gehad. Anders nog iets?

Het geeft iig aan dat je niet weet wat cold reading is, dat goochelaars GEEN REET met cold reading te doen hebben en dat je volgens mij maar een eind in de rondte staat te lullen om maar een punt te maken.
No offense maar Hans klok die gaat cold readen? Come on

[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 04-11-2008 19:04:15 ]

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 18:55 schreef Michielos het volgende:

[..]

Wat een bijna schandalig belachelijke opmerking. Hans Klok doet geeneens cold reading. Hij is een illusionist. Hij is geen mentalist en al zeker geen cold reader. Ik heb best vaak geholpen bij vermiste honden e.d. en heb hier ook succes mee gehad. Anders nog iets?

Oh ja, sorry Hans doet goochelen met zn handen, de andere met vragen.. misschien iets andere opvatting dan dat jij daarin hebt kennelijk, mijn excuses als ik je je daarmee persoonlijk kwaad heb gedaan, dat was niet de opzet.

Maar goed, de opmerking staat dan nog.. maak van Hans Klok een CReader.

Intressant dat een CR een hond kan opsporen, welke technieken heb jij daar precies voor gebruikt?
Je schaart jezelf toch onder de CReaders? Of wat het nou mentalist? Nou ja in ieder geval iemand die vlgs regeltjes informatie kan ontfutsellen en naar voren kan halen waarbij de ander denkt "huh? "

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 19:07 schreef Bastard het volgende:

[..]

Oh ja, sorry Hans doet goochelen met zn handen, de andere met vragen.. misschien iets andere opvatting dan dat jij daarin hebt kennelijk, mijn excuses als ik je je daarmee persoonlijk kwaad heb gedaan, dat was niet de opzet.

Maar goed, de opmerking staat dan nog.. maak van Hans Klok een CReader.

Intressant dat een CR een hond kan opsporen, welke technieken heb jij daar precies voor gebruikt?
Je schaart jezelf toch onder de CReaders? Of wat het nou mentalist? Nou ja in ieder geval iemand die vlgs regeltjes informatie kan ontfutsellen en naar voren kan halen waarbij de ander denkt "huh? "

Ik kan ook politie helpen, honden opsporen.
Een goochelaar valt niet tot CR te maken. De deceptie werkt dan niet, en het vereist meer oefening. Verder heb je the magicians way of thinking wat een goochelaar in de weg staat, Als je mn andere posts had gelezen hoef je niet perse vragen te stellen bij CR. De technieken die ik daarvoor heb gebruik zijn cold reading technieken. Ik heb ook geen zin om het voor de 1000ste keer uit te leggen eigenlijk. Lees mijn andere posts gewoon even ofzo..
En ik doe niet informatie ontfutselen, ik geef ook informatie. Ook dat is cold reading. Of ben ik nu volgens jou een medium?

Sorry ik ben gevoelig wanneer CR wordt gedregadeerd tot "raadje plaatje en galgje" terwijl dit 1 van de vele facetten is van CR. Ook kan ik me ergeren wanneer een goochelaar in 1 adem genoemd wordt met een mentalist/cold reader.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 20:30 schreef Michielos het volgende:


En ik doe niet informatie ontfutselen, ik geef ook informatie. Ook dat is cold reading. Of ben ik nu volgens jou een medium?

Kan, weet ik niet, ik denk het niet, althans niet bewust maar zou het kunnen zijn dat je informatie geeft op basis van een goed intuitie?
Het lezen van een mens, en daaruit een profiel maken, kan op verschillende manieren denk ik.
Zo zijn er bijvoorbeeld sollicitanten bij ons die eerst een vragenformulier moeten invullen, op basis van de antwoorden die gegeven worden rolt daar een plaatje uit wat wat zegt over de aard van die mens. Ook al denken ze dat het geen waarde heeft, maar het noemen van de kleur rood als je lievelingskleur geeft dan bijvoorbeeld wat weg over je aard, over hoe je reageert op zaken.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 20:48 schreef Bastard het volgende:

[..]

Kan, weet ik niet, ik denk het niet, althans niet bewust maar zou het kunnen zijn dat je informatie geeft op basis van een goed intuitie?
Het lezen van een mens, en daaruit een profiel maken, kan op verschillende manieren denk ik.
Zo zijn er bijvoorbeeld sollicitanten bij ons die eerst een vragenformulier moeten invullen, op basis van de antwoorden die gegeven worden rolt daar een plaatje uit wat wat zegt over de aard van die mens. Ook al denken ze dat het geen waarde heeft, maar het noemen van de kleur rood als je lievelingskleur geeft dan bijvoorbeeld wat weg over je aard, over hoe je reageert op zaken.

bij CR bestaat ook idd een gedeelte intuitie. of gut feeling. Ik raad altijd aan om de Carnegie en Lierbmann boeken over mensenkennis e.d. te lezen als iemand goed wilt cold readen. Zo leer je te letten op ontelbare punten dat je kan abusen bij je reading(zonder dat iemand dit bewust tegen je zegt). Althans, ik heb er heeek veel voordeel uitgehaald(naast de cold reading boeken die ik al heb).

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 18:47 schreef Bastard het volgende:

[..]

Hoezo het resultaat hetzelfde is, over welk resultaat heb jij het dan?

Over het resultaat wat Derek Ogilvie boekt, daar hebben we het toch over ?

quote:

Het resultaat waarbij de hulp van een medium wordt geroepen om een moordzaak op te lossen? Dat resultaat? Ja dat is ook met CR te doen, waarom vragen ze dan niet Hans Klok om een moordzaak op te lossen als die vastzit?

Waarom heeft de politie niet een aantal vaste vacatures voor media (? ) als die dat zo goed kunnen ?

quote:

Oh je bedoelt natuurlijk alleen wat er in een zaal gebeurt, mensen aanwijzen en kunnen vertellen dat hun vader de groeten komt doen, en het jammer vind dat hij geen briefje heeft achtergelaten toen hij zichzelf ophing in de trappenhal. Maar dat was natuurlijk van te voren opgeschreven zodat Derek het niet meer kon raden... en het stomme is, die mensen zijn nog verbaasd ook he?

Ik weet niet wat je probeert te zeggen hier, dat is namelijk precies wat er gebeurt.
Er komt niks belangrijks voorbij, mensen hebben bij het kopen van kaartjes aan moeten geven waarom ze daar naartoe kwamen, de misses worden er voor televisie uitgeedit want die zijn niet spannend.
Een goede mentalist / cold-reader kan het minstens net zo goed en specifiek als Derek.
Maar nee, Derek zat compleet aan lagerwal en had geld nodig en ging toen opeens beweren dat ie paranormaal was.
Nou, dan zullen we 'm maar geloven, niet ?

Nogmaals, een goede mentalist kan precies hetzelfde doen als Derek. Hoe kun je dan het onderscheid maken tussen "Derek de cold-reader" en "Derek de paranormaal begaafde" ?

Ik bestrijd dat. Ik durf te beweren dat Michielos ZONDER wat voor hulpmiddelen dan ook, niet dezelfde resultaten kan neerzetten als Derek. Dus Derek geeft een avond en Michielos geeft een avond, ik denk dat hij (Michielos dus) zwaar onderuit gaat. Laat het publiek de jury zijn.

En Denninger, luister eens naar Michielos, er worden GEEN formulieren uitgedeeld waarom je daar moet komen. Je moet enkel iets ondertekenen dat met uitzendrechten te maken heeft. Niemand hoeft een vragenlijst in te vullen.

Dan nog, toekomstvoorspellingen kun je niet onder CR vatten. En daar zal Derek er ook wel talloze van gedaan hebben.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 23:40 schreef L.Denninger het volgende:


Waarom heeft de politie niet een aantal vaste vacatures voor media (? ) als die dat zo goed kunnen ?

Oh ze hebben heus wel een 'vaste' media die ze in roepen hoor.. alleen niet fulltime.

quote:

Ik weet niet wat je probeert te zeggen hier, dat is namelijk precies wat er gebeurt.
Er komt niks belangrijks voorbij, mensen hebben bij het kopen van kaartjes aan moeten geven waarom ze daar naartoe kwamen, de misses worden er voor televisie uitgeedit want die zijn niet spannend.

Nee, dat gebeurt er niet! Denk je nou werkelijk dat die mensen van te voren hun levensverhaal op papier zetten alvorens naar binnen te mogen?

quote:

Een goede mentalist / cold-reader kan het minstens net zo goed en specifiek als Derek.

Dat betwijfel ik ten stelligste inderdaad.. een goed mentalist is nog geen medium.. het is iemand die een kunstje kan opvoeren.

quote:

Maar nee, Derek zat compleet aan lagerwal en had geld nodig en ging toen opeens beweren dat ie paranormaal was.
Nou, dan zullen we 'm maar geloven, niet ?

Ik zie het verschil niet met als medium geboren worden, of een medium worden door een trauma, of omdat het godsweg is.. Waarschijnlijk hebben die eigenschappen eerder wel gesluimerd bij hem maar heeft hij er geen aandacht aangeschonken.

quote:

Nogmaals, een goede mentalist kan precies hetzelfde doen als Derek. Hoe kun je dan het onderscheid maken tussen "Derek de cold-reader" en "Derek de paranormaal begaafde" ?

Dat is niet waar, een mentalist kan geen toekomstvoorspellingen doen, een mentalist kan niet weten dat iemand zn vader zichzelf opgehangen heeft in de trappenkast en gevonden werd door de oudste dochter.
Of dat moeder van de trap gevallen is, waarbij haar 2 voeten nog op de derde tree lagen toen ze haar vonden. Hoe kan hij dan zeggen dat bij binnenkomst er een vrouw staat op de 3e tree?
Dat hebben de mensen ook eerst aan hem verteld zeker, om maar op de televisie te komen?
Ja als je zo paranoia naar de tv kijkt dan leid je werkelijk een eng leven.

Wat natuurlijk heel erg grappig is aan deze discussie is het feit dat er door de jaren heen ontelbare boeken geschreven zijn over coldreading en dergelijke aanverwante zaken. In deze boeken staan regels vermeld over hoe je je reading kunt beginnen, welke vragen je kunt stellen en welke woorden je kunt gebruiken. Als er dan ene Derek Ogilvie aankomt die vervolgens precies deze geschreven lines gebruikt en volgens geschreven maatstaven te werk gaat geloven hele volksstammen in zijn gaven. (Geloven is iets dat je doet als je op dat moment nog geen enkele voorkennis hebt over hoe het misschien werkelijk gegaan zou kunnen zijn). Vervolgens komen er mensen zoals Michielos die te kennen geven dat hij dus precies te werk gaat zoals al jaren in boekwerken beschreven staat maar in plaats van dankbaar te zijn voor zijn gegeven vergelijking noemen mensen hem "kortzichtig" omdat er meer is tussen hemel en aarde.

Dan komen de berichten over James Randi. Zelfs als er 1000 demigods, 1000 ufo's en 50.000 mensen die lasers uit hun ogen kunnen schieten, recht voor hem staan zou hij het nog niet geloven. Het enige wat James Randi in al zijn shows ziet komen is weer een zoveelste persoon, die zelf overtuigt is van zijn of haar kunnen, maar het uiteindelijk toch helemaal laat afweten. Als er een persoon is die onder testconditions echt kan wat hij op dagelijkse basis doet (Jawel, hij of zij zou dan toch voldoende oefening moeten hebben en als een persoon het echt kan is zo een test natuurlijk een PEULENSCHIL) dan zal Randi de eerste zijn die dit publiekelijk bekend maakt. Maar helaas, deal with it or not, komen er enkel mensen die in de geest van de geleerde mens bekend staan als 'Mentalist" of "Coldreader".

Ik zelf heb ook trucjes gedaan; Je neemt een papier en schrijft het woord "BLAUW" erop. Je frommelt dit op en gooit het met je rug naar het publiek de menigte in. De persoon die het vangt komt met de prop naar voren. Na wat vragen wordt hem gevraagd wat zijn of haar lievelingskleur is.

Scenario 1: Hij of zij zegt iets anders dan blauw

je gaat door met vragen stellen en er is niks aan de hand

Scenario 2: Hij of zij zegt BLAUW

Je laat zien dat op het papier BLAUW geschreven staat en de mensen vallen van hun stoel van verbazing. Hoe kon hij dat nou weten zo van te voren? Wat een vreselijk toeval; juist de persoon die de prop vangt zegt blauw en dat staat duidelijk op papier. Deze man moet wel over heel erg bovennatuurlijke gaven beschikken.

Natuurlijk is dit een truc die zo oud is als de oude grieken. Ik vind het fantastisch dat in een tijdperk waarin mensen droomcomputers in hun woonkamer hebben staan, waarin geneesmiddelen gemaakt worden tegen de meest onmogelijke ziekten en waarin mensen de ruimte in worden geschoten, nog steeds verbaast zijn over simpele kaarttrucjes of in dit geval coldreading, wat natuurlijk njarenlange oefening vraagt en dedicatie.

Mijn conclusie is dan ook als volgt; de mensen van nu leven in ee tijdperk waarin niks onmogelijk lijkt en waarin de meest vooruitstrevende technische vooruitgangen worden geboekt. Ook verliezen veel mensen hun geloof in bijvoorbeeld religie en dergelijke. De mens wil geloven. De mens van nu is bang om al hun geloof te verliezen en de goden van nu zijn de coldreaders en mentalisten. Er zijn natuurlijk ook mensen die deze kunst zelf beoefenen maar zelfs het meest overtuigende bewijs is niet genoeg om de gelovers van hun stuk te brengen. De mens van nu wil in IETS geloven. Het feit dat mensen zeggen dat James Randi niet van zijn opvatting af te helpen is, maar zelf na het meest overtuigende bewijs en allerlei links naar boekwerken zichzelf als een ware Randi gaan lopen in te dekken (en de poster van dergelijke feiten als ongelovig en koppig afdankt) spreekt gewoon voor zich. Elk mens wil in iets geloven en voor deze personen is dat het paranormale, zogeheten X mannen die over "speciale" gaven beschikken en voor weer andere mensen is dat een spaghettimonster waarin een jaar 365 feestdagen bevat. Hoe dan ook; de mens van nu wil in iets geloven en zal dit geloof zelfs niet na de meest verwoestende feiten neerleggen.

Out

[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 09:41:17 ]

Een heel groot deel van de wetenschap sucks. Er is een bepaald wereldbeeld en alle feiten die daar niet in passen worden terzijde geschoven. Niet alle wetenschappers zullen dat doen maar wel heel veel, met Randi aan top.

Simpel voorbeeld. Er is ooit een wetenschapster zelfs met de dood bedreigd omdat haar wetenschappelijk onderzoek had aangetoond dat er cocaineresten in mummies zaten. Dat onderzoek is letterlijk honderden keren herhaald door anderen die OOK tot die conclusie kwamen. Hoor je er ooit iets over? Nee, het wordt genegeerd omdat het niet in het wereldbeeld past dat Egyptenaren contact hadden met mensen uit Amerika. Want alleen daar groeit de cocaplant.

En zo zijn er zat van die dingen. Het fenomeen UFO (wat het ook zijn mag, doe ik geen uitspraken over) wordt totaal genegeerd. Letterlijk tienduizenden mensen ter wereld, zelfs hele groepen tegelijk hebben zo'n ding gezien, waaronder zeer betrouwbare getuigen worden compleet genegeerd, wederom Randi aan top.

En dat is de houding die mij irriteert. Als de wetenschap nou zeggen ok, het paranormale ZOU kunnen bestaan, maar we kunnen het niet aantonen, prima! Maar dat zeggen ze niet. Nee, het bestaat niet OMDAT het niet bewezen kan worden.