TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De wetenschap zegt: HET PARANORMALE ZOU KUNNEN BESTAAN.
Wat de wetenschap echter keer op keer weer moet meemaken zijn mensen die "denken" paranormaal te zijn maar het gewoon niet kunnen en oplichters blijken te zijn. Tot die tijd beweerd de wetenschap niet dat het niet bestaat maar dat het nog niet aangetroffen is. Daar zit een WEZENLIJK verschil tussen en zelfs jij zou je daarin moeten kunnen vinden.
De wetenschap is vooruitstrevend; als wetenschapper kun je het bestaan van dergelijke zaken niet ontkennen. Als wetenschapper moet je open staan voor alles. Jouw post lijkt me een beetje een verzonnen iets waarin je een soort van gelijk probeert te halen. Je spreekt in ieder geval niet uit naam van de wetenschap maar uit naam van " Ik wil gelijk hebben on interwebs en verzin uitspraken"
Ik sta open voor het paranormale maar ik heb het tot nu toe nog niet in werkelijke vorm gezien, enkel in personen die dromen om over speciale gaven te beschikken en trucjes gebruiken om deze hard geworden droom te verwezenlijken. Tot die tijd, nogmaals; geloof ik in het bestaan van dergelijke zaken maar het is helaas nog niet aangetroffen en als jij iemand weet die echt is geef je zijn naam maar op en dan zal James Randi er eens goed naar kijken
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 09:44:54 ]
Wat de wetenschap echter keer op keer weer moet meemaken zijn mensen die "denken" paranormaal te zijn maar het gewoon niet kunnen en oplichters blijken te zijn. Tot die tijd beweerd de wetenschap niet dat het niet bestaat maar dat het nog niet aangetroffen is. Daar zit een WEZENLIJK verschil tussen en zelfs jij zou je daarin moeten kunnen vinden.
De wetenschap is vooruitstrevend; als wetenschapper kun je het bestaan van dergelijke zaken niet ontkennen. Als wetenschapper moet je open staan voor alles. Jouw post lijkt me een beetje een verzonnen iets waarin je een soort van gelijk probeert te halen. Je spreekt in ieder geval niet uit naam van de wetenschap maar uit naam van " Ik wil gelijk hebben on interwebs en verzin uitspraken"
Ik sta open voor het paranormale maar ik heb het tot nu toe nog niet in werkelijke vorm gezien, enkel in personen die dromen om over speciale gaven te beschikken en trucjes gebruiken om deze hard geworden droom te verwezenlijken. Tot die tijd, nogmaals; geloof ik in het bestaan van dergelijke zaken maar het is helaas nog niet aangetroffen en als jij iemand weet die echt is geef je zijn naam maar op en dan zal James Randi er eens goed naar kijken
[ Bericht 12% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 09:44:54 ]
Verder vind ik het grappig hoe je praat over "niet passen in wereldbeeld" en zelf alle feiten afschuift als kortzichtig omdat deze niet lijken te passen in JOUW wereldbeeld van het paranormale.
Ook is Randi geen wetenschapper maar meer een goochelaar die goochelaars ontmaskerd.
Ook is Randi geen wetenschapper maar meer een goochelaar die goochelaars ontmaskerd.
"Speciaal voor deze website is door Sybo Schouten van de Universiteit van Utrecht het onderstaande artikel geschreven. Hij is mede-auteur van de door het Korps landelijke politiediensten uitgegeven "Handboeken Vermiste Personen" :quote:Op woensdag 5 november 2008 07:58 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh ze hebben heus wel een 'vaste' media die ze in roepen hoor.. alleen niet fulltime.
http://nl.missingkids.com/missingkids/servlet/PageServlet?LanguageCountry=nl_NL&PageId=1757
quote :
"Er worden soms door paragnosten namen genoemd of personen aangewezen die met een misdrijf of een vermissing te maken zouden hebben. Die indrukken zijn nagenoeg altijd onjuist gebleken."
Toen ik 2 jaar terug wou reserveren voor een tvshow op rtl4 stond er inderdaad een tekstveld bij waarbij je gevraagd werd om de reden. Misschien dat ie dat zelf inmiddels ook iets te opvallend vind ?quote:Nee, dat gebeurt er niet!Denk je nou werkelijk dat die mensen van te voren hun levensverhaal op papier zetten alvorens naar binnen te mogen?
En voorlopig zie ik derek niets anders doen dan een kunstje opvoeren.quote:Dat betwijfel ik ten stelligste inderdaad.. een goed mentalist is nog geen medium.. het is iemand die een kunstje kan opvoeren.
Neuh, daar ga je pas aandacht aan besteden als je failliet gaat en geld nodig hebt - dan pas zie je het nut van mensen vertellen dat "er iets is met een witte auto die ze hebben gehad, of hun buren, of hun ouders, of iemand die ze kennen".quote:Ik zie het verschil niet met als medium geboren worden, of een medium worden door een trauma, of omdat het godsweg is.. Waarschijnlijk hebben die eigenschappen eerder wel gesluimerd bij hem maar heeft hij er geen aandacht aangeschonken.
1000 mensen in de zaal, kwestie van statistiek.quote:Dat is niet waar, een mentalist kan geen toekomstvoorspellingen doen, een mentalist kan niet weten dat iemand zn vader zichzelf opgehangen heeft in de trappenkast en gevonden werd door de oudste dochter.
Of dat moeder van de trap gevallen is, waarbij haar 2 voeten nog op de derde tree lagen toen ze haar vonden. Hoe kan hij dan zeggen dat bij binnenkomst er een vrouw staat op de 3e tree?
Als er niemand reageert gaat ie snel over op iets anders.
Als je door de debiele schrijfwijze heen leest lees je hier precies hoe dat gaat : http://dutchtv.web-log.nl(...)derek-de-mick-j.html
Is het je wel eens opgevallen hoe vaak hij dezelfde verhalen gebruikt ?
Oh, er is iemand overleden. "Er is iets met een ring. Heb je een ring van de overleden persoon gekregen ?"
Nee hoor. Zelfmoord is helemaal geen zeldzaam fenomeen, op de 1000 toeschouwers zijn er rustig 80 mensen die er direct of indirect mee te maken hebben gehad (in de familie, vriendenkring of in de buurt).quote:Dat hebben de mensen ook eerst aan hem verteld zeker, om maar op de televisie te komen?
Hetzelfde geld voor ongelukken.
Juist dan is het een kwestie van reacties peilen en daar op inspelen - mentalisme.
De truc is heel specifiek doen - "de derde tree" - terwijl mensen ook wel reageren als ze niks weten over welke tree, of als het de 4e of 2e tree was. Mensen willen geloven.
Ik snap dat het lekker makkelijk is om in sprookjes te geloven, dan hoef je niet na te denken.quote:Ja als je zo paranoia naar de tv kijkt dan leid je werkelijk een eng leven.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 05-11-2008 09:56:39 ]
zzz
Als ik niet zou nadenken zou het me niet kunnen schelen en had ik hier niet in discussie gegaanquote:Op woensdag 5 november 2008 09:43 schreef L.Denninger het volgende:
Ik snap dat het lekker makkelijk is om in sprookjes te geloven, dan hoef je niet na te denken.
The truth was in here.
Ik heb overigs een kennis van me een email gestuurd die 2 maal bij een show van Derek is geweest.
Gevraagd aan hem of er inderdaad sprake is van het invullen van een formulier en of er zaken zijn die opvallend te noemen zijn. Zowel voor het zogenaamde CR zijn of die juist tegen hem pleiten.
Ik ben benieuwd wat hij terug schrijft, als hij terug schrijft.
Gevraagd aan hem of er inderdaad sprake is van het invullen van een formulier en of er zaken zijn die opvallend te noemen zijn. Zowel voor het zogenaamde CR zijn of die juist tegen hem pleiten.
Ik ben benieuwd wat hij terug schrijft, als hij terug schrijft.
The truth was in here.
Wat voor de een opvallend is (omdat deze kennis van zaken heeft) zal voor de ander niet eens opvallen.quote:Op woensdag 5 november 2008 09:49 schreef Bastard het volgende:
Ik heb overigs een kennis van me een email gestuurd die 2 maal bij een show van Derek is geweest.
Gevraagd aan hem of er inderdaad sprake is van het invullen van een formulier en of er zaken zijn die opvallend te noemen zijn. Zowel voor het zogenaamde CR zijn of die juist tegen hem pleiten.
Ik ben benieuwd wat hij terug schrijft, als hij terug schrijft.
Veel mensen weten niet eens van t bestaan van cold reading af hence my point
En het maakt niks uit hoe slim je kennis is en welke universitaire opleidingen hij heeft afgerond want iedereen is te foppen ook je kennis. Je mag er best vanuit gaan dat deze kennis heel veel dingen gewoon niet door heeft en niet opgemerkt heeft maar die er wel waren (maar niet gezien omdat hij geen verstand van dergelijke zaken heeft).
Derek Ogilvie is daar met zijn act dat gemaakt is om mensen te doen geloven en de mensen die daar komen willen geloven. perfect match!
dus je toont niks aan met een eventuele reactie!
Ok ok, dek je maar vast in..quote:Op woensdag 5 november 2008 09:54 schreef Flammie het volgende:
[..]
Wat voor de een opvallend is (omdat deze kennis van zaken heeft) zal voor de ander niet eens opvallen.
Veel mensen weten niet eens van t bestaan van cold reading af hence my point
dus je toont niks aan met een eventuele reactie!
Het is in ieder geval iets van nieuw discussiemateriaal wat er dan terug komt!
The truth was in here.
nee het staat niet eens ter discussie. Je gaat er nu van uit dat Derek zijn act opvallend maakt zodat je kennis het kan zien maar het gaat er juist om dat mensen denken dat het echt is.
Ik dek me niet in, ik geef je enkel te weten dat het kan zijn dat je kennis gewoon meer als 75% niet ziet, zoals exact de bedoeling is. Waarom staat jou kennis waarborg voor Derek's echtheid? Het enige dat je aantoont als hij zegt; ik zag niks opvallends, is dat derek zijn act wederom geweldig heeft uitgevoerd, zijn methodes 90% van de wereld laat geloven in zijn "echtheid" en dat je kennisgemakkelijk te foppen is.
Je staat te kijken hoeveel feiten mensen vergeten tijdens een reading en dergelijke. (ze gokte 7x een naam maar in werkelijkheid waren t 32 namen en dergelijke)
Nogmaals: de moderne mens WIL geloven, vandaar dat je ook niet over te halen bent, zelfs na het meest verwoestende bewijs.
[ Bericht 19% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 10:06:56 ]
Ik dek me niet in, ik geef je enkel te weten dat het kan zijn dat je kennis gewoon meer als 75% niet ziet, zoals exact de bedoeling is. Waarom staat jou kennis waarborg voor Derek's echtheid? Het enige dat je aantoont als hij zegt; ik zag niks opvallends, is dat derek zijn act wederom geweldig heeft uitgevoerd, zijn methodes 90% van de wereld laat geloven in zijn "echtheid" en dat je kennisgemakkelijk te foppen is.
Je staat te kijken hoeveel feiten mensen vergeten tijdens een reading en dergelijke. (ze gokte 7x een naam maar in werkelijkheid waren t 32 namen en dergelijke)
Nogmaals: de moderne mens WIL geloven, vandaar dat je ook niet over te halen bent, zelfs na het meest verwoestende bewijs.
[ Bericht 19% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 10:06:56 ]
Hier een reactie van een andere bezoeker, dan hoef je niet zo lang te wachten op die reactie van jouw kennis :quote:Op woensdag 5 november 2008 09:56 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ok ok, dek je maar vast in..
Het is in ieder geval iets van nieuw discussiemateriaal wat er dan terug komt!
http://www.hyves.net/blog(...)rechte_messias/bcpr/
Quote:
quote:Hij loopt door de zaal en roept dat hij contact heeft met een overleden persoon. Iemand die bijvoorbeeld is overleden aan een beroerte. Het is een man en hij zit in een rolstoel. En de persoon die hij zoekt is vorig jaar verhuisd.
Of de mensen die zichzelf hierin herkennen even hun hand op willen steken.
Dat mensen in dit stukje trappen vind ik al ongelooflijk. Als je werkelijk contact hebt met een overleden persoon, waarom kan die persoon dan wel vertellen dat zijn (bijv.) kind vorig jaar is verhuisd maar kan hij niet vertellen of het een dochter of een zoon is en laat staan waar deze persoon in de zaal zit?
Natuurlijk reageren er een aantal mensen. Derek bepaald welke persoon de goede is. Dit doet hij door slim in te schatten wie het meest geschikt is voor een coldreading. Daarna begint hij allerlei informatie te toetsen. Ben je inderdaad vorig jaar verhuisd? Heb je pijn in je buik? Pijn in je enkel? En zo gaat hij nog even door.
Iemand die het lef heeft op de eerste 2 vragen nee te beantwoorden zal zonder pardon de microfoon worden afgepakt. Je bent niet de persoon die hij bedoelt.
In werkelijkheid werk je gewoon niet goed mee met de coldreading en is dit een manier om dat te verdoezelen. Derek heeft niks fout geraden, nee jij bent gewoon de verkeerde persoon.
Uiteindelijk vind hij iemand die denkt te voldoen aan alle punten die hij heeft genoemd. Deze persoon is al onder de indruk zonder dat Derek iets heeft gedaan. Hij/zij voldoet aan alle punten: ongelooflijk! Hoe kan Derek dit weten?
Ieder weldenkend mens ziet in dat Derek dit helemaal niet wist. De persoon heeft ZELF aangegeven dat dit zo is!
Daarna gaat hij door met nog meer "details" opnoemen die hij verkrijgt door iemand gewoon goed te lezen. Als hij iets goed raadt gaat hij erop door, is het fout dan schakelt hij snel over op iets anders.
Als hij echter té opvallend iets fout heeft dan gaat hij over op zijn andere strategie: Hij heeft het wel goed alleen jij weet het niet meer. Of hij draait het zo dat het alsnog waar is.
Voorbeeld:
Derek: "Je vader was 1 van 3 zoons"
Dochter: "Uuuhh nee hij had 1 broer en 1 zus"
-Stilte bij Derek die erg druk rondloopt en allerlei dingen met zijn handen doet om het publiek af te leiden, iets waar goochelaars ook goed in zijn-
Derek: "Nee. Je vader was wél 1 van 3 broers"
Er gaat een huivering door het publiek en de dochter moet huilen. Blijkbaar heeft haar oma ooit een miskraam gehad en was het een jongetje. Oh wauw Derek wat geweldig dat je dit weet en wat emotioneel.
Op deze manier weet Derek een fout om te buigen naar iets geweldigs. Iets wat tevens oncontroleerbaar is.
Derek maakt graag gebruik van zijn miskraam-ontdekking. Het is een veilige manier van scoren. 50% van de vrouwen heeft weleens een miskraam gehad, en je kunt ook een miskraam hebben zonder het te weten. Derek heeft dus altijd gelijk.
Het coldreaden was duidelijk en behoorlijk irritant maar Derek kreeg het voor elkaar mij pas echt jeukende uitslag te bezorgen door zichzelf schaamteloos neer te zetten als superheld.
Zijn intro is al zeer intimiderend met veel harde muziek en videobeelden. Daarna komt hij binnen en begint de verheerlijking van Derek. Een groot bewaard geheim is blijkbaar dat Derek eigenlijk popster wilde worden maar hiervoor toch echt te lelijk was. Als je komt voor een medium en het eerste wat hij tegen de zaal zegt is "Give me a oooohhhh" dan ben je toch eventjes dumbfounded...
Ik keek om me heen of andere mensen hier ook hard om moesten lachen maar dit was niet zo. Met grote ogen keken zij naar hun held. Derek had hen alles kunnen wijsmaken of opdragen; zij hadden het gedaan. Het was bijna sekte-achtig. 500 mensen die allemaal hun handen de lucht ingooien omdat Derek dit wilt.
Het is echter aan het einde van de show (want dit is het inderdaad) dat Derek alle grenzen overschrijdt. Het publiek heeft allemaal een lampje gekregen en nu wordt duidelijk waarom.
Derek gaat zingen.
Schaamteloos pakt hij de microfoon, het licht gaat uit en Derek zet in op Robbie Williams' "Angels".
500 lampjes in de lucht.
Derek zet zijn benen strak naast elkaar en gooit zijn armen naarbuiten om nog even te benadrukken dat hij de nieuwe messias is. Hij is onze redder.
Ohja en zijn show begint volgende week weer om half 9 en koop vooral een CD voordat je weggaat.
500 mensen knikken collectief ja en begeven zich als zombies richting de merchandise-stand.
Zoals ik dus al zei; Derek Ogilvie leidt aan megalomanie en narcisme in de puurste vorm. Maar hier hebben wel meer mensen last van die beroemd zijn, dus niet al te bijzonder op zichzelf.
Het is alleen jammer dat Derek een beroep uitoefent waarbij hij mensen echt raakt. Of hij ze nou oplicht of niet: de mensen geloven erin. Een placebo werkt soms ook.
Waar Char en Lisa Williams mensen altijd nog even een boodschap doorgeven uit het hiernamaals waar zij iets mee kunnen laat Derek zijn klanten gewoon verrekken. Hij is bezig met bewijzen dat hij gelijk heeft en dan is hij alweer bezig met de volgende persoon. Huilende mensen die denken contact te krijgen met hun overleden dierbare maar die niet vaak genoeg JA zeggen wordt zonder pardon de microfoon uit handen gerukt.
En hier komen we op het punt waar ik echt een probleem mee heb. Derek beschadigt en kwetst mensen. En dat is fout.
zzz
het zijn ook altijd van die show tv-sterren die over deze "gaves" beschikken.. nooit eens een oud vrouwtje uit tibet of een zigeuner uit roemenie. Het zijn altijd amerikaanse showmannen en de wereld gaat door zijn knieeen voor deze showsterren en hun "gaves"
[ Bericht 3% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 10:08:35 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 10:08:35 ]
Ah thanks ja, na het lezen van deze subjectieve ervaring ben ik nu helemaal om.quote:Op woensdag 5 november 2008 09:59 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Hier een reactie van een andere bezoeker, dan hoef je niet zo lang te wachten op die reactie van jouw kennis :
http://www.hyves.net/blog(...)rechte_messias/bcpr/
Quote:
[..]
The truth was in here.
natuurlijk is de ervaring van je kennis veel minder subjectiefquote:Op woensdag 5 november 2008 10:05 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ah thanks ja, na het lezen van deze subjectieve ervaring ben ik nu helemaal om.
Dat was een leuke show van Randi jaquote:
Je staat te kijken hoeveel feiten mensen vergeten tijdens een reading en dergelijke. (ze gokte 7x een naam maar in werkelijkheid waren t 32 namen en dergelijke)
Check zo rond de 5:00
Hij denkt dat ze 6 namen probeerde - het waren er feitelijk 37, met zo'n beetje elke letter (en dan [i]ook[/] nog "any name with an N or L"
)
zzz
De ervaring is subjectief, de beschrijving van zijn werkwijze niet.quote:
[..]
Ah thanks ja, na het lezen van deze subjectieve ervaring ben ik nu helemaal om.
Ben je nog zo overtuigd van het feit dat ie direkt dingen weet als je binnenkomt, of ging er een lampje branden nadat je in haar verslag las hoe het echt in zijn werk gaat ?
zzz
Natuurlijk is het ook mega onzin dat je verplicht iets moet invullen. CR is daar nieteens op gebaseerd.
Weer een waardeloze drogreden van de true believer om Derek echt te laten lijken. Als je niet geloofd dat ik echt goed ben Bastard, niet mijn probleem, maar ik ken mensen die daadwerkelijk overtuigd zijn van mijn gaven.
Enough said toch?
Verder heb je het de hele tijd over indekken en subjectiviteit terwijl alles wat jij tot dusver gezegd hebt uiterst subjectief en het indekken van Derek is.
Totaal onnozel , als je het mij vraagt.
Weer een waardeloze drogreden van de true believer om Derek echt te laten lijken. Als je niet geloofd dat ik echt goed ben Bastard, niet mijn probleem, maar ik ken mensen die daadwerkelijk overtuigd zijn van mijn gaven.
Enough said toch?
Verder heb je het de hele tijd over indekken en subjectiviteit terwijl alles wat jij tot dusver gezegd hebt uiterst subjectief en het indekken van Derek is.
Totaal onnozel , als je het mij vraagt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik krijg opeens een cunning plan :
naar een show van Derek gaan met een boek van Rowland over cold-reading techniques en vragen of Derek het wil signeren
naar een show van Derek gaan met een boek van Rowland over cold-reading techniques en vragen of Derek het wil signeren
zzz
ik ga de 15de en heb dat boek. Zal ik dat doen?:Pquote:Op woensdag 5 november 2008 10:17 schreef L.Denninger het volgende:
Ik krijg opeens een cunning plan :
naar een show van Derek gaan met een boek van Rowland over cold-reading techniques en vragen of Derek het wil signeren
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je bent een koning als je dat doetquote:
[..]
ik ga de 15de en heb dat boek. Zal ik dat doen?:P
zzz
K ik laat je weten heo t ging. Ik denk alleen niet dat ie het me in dank afneemt. Ik neem sowieos kladblok en pen mee voor mijn dagelijkse cold reading oefening en analyse.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je bent een koning als je dat doet
ik heb wel een voorspelling: hij neemt het aan, maakt het boek open en schrijft er heel groot handtekeningstyle FUCK YOU in. Wedje maken voor 100 euro?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
http://www.rtl.nl/programma/derekogilvietheghostwhisperer/
Hier worden mensen geïnterviewd door team Derek Ogilvie mensen en hebben ze een nummer in hun handen. Tegelijkertijd zegt de voice-over dat Derek zonder voorkennis werkt. Ik vind dat niet geloofwaardig met de beelden die ik zie.
Het is natuurlijk ook makkelijk om aan voorkennis te komen door een medewerker van Derek undercover vooraf aan een show erop uit te sturen om mensen uit te horen. Succes gegarandeerd.
Hier worden mensen geïnterviewd door team Derek Ogilvie mensen en hebben ze een nummer in hun handen. Tegelijkertijd zegt de voice-over dat Derek zonder voorkennis werkt. Ik vind dat niet geloofwaardig met de beelden die ik zie.
Het is natuurlijk ook makkelijk om aan voorkennis te komen door een medewerker van Derek undercover vooraf aan een show erop uit te sturen om mensen uit te horen. Succes gegarandeerd.
Ik heb een nog beter plan, bezoek eens een goed medium, en kijk voor jezelf of de reading klopt, of dat er naar geraden wordt.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:17 schreef L.Denninger het volgende:
Ik krijg opeens een cunning plan :
naar een show van Derek gaan met een boek van Rowland over cold-reading techniques en vragen of Derek het wil signeren
Zelf 2 maal een reading gehad, waarvan 1x echt fenomenaal was.. zij wist zonder dat ik een woord met haar gesproken had, welk beroep ik uitgeoefend had.. niet raden maar ze noemde het omdat degene die er voor mij was, 1 van de patienten was geweest.
Ze probeerde toen duidelijk te maken wie het was.. ja oud en liep mank, wie niet denk je dan.. maar plotseling beelde ze haar uit, alsof ze werd overgenomen.. en ze deed precies de handelingen met de zelfde woordkeuze als die markante persoonlijkheid die ik had gekend.
Ze wist mij verder nog wat details te geven, ook over de auto waarin ik reed etc etc maar in ieder geval voor mij duidelijk, mediums bestaan.. punt.
Of Derek er 1 is.. ja ik neig naar het denken van wel.. let wel, ik heb geen reading van hem gehad, maar door mijn ervaringen weet ik dat het bestaat, waarschijnlijk zet ik daarmee een gekleurde bril op.
Maar jij zet net zo'n bril op, omdat je die ervaringen niet hebt gehad, maar wel erg bekend bent met CR technieken.
The truth was in here.
Let wel, hij heeft die ervaring NIET gehad omdat hij bekend is met het cold reading fenomeneen.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb een nog beter plan, bezoek eens een goed medium, en kijk voor jezelf of de reading klopt, of dat er naar geraden wordt.
Zelf 2 maal een reading gehad, waarvan 1x echt fenomenaal was.. zij wist zonder dat ik een woord met haar gesproken had, welk beroep ik uitgeoefend had.. niet raden maar ze noemde het omdat degene die er voor mij was, 1 van de patienten was geweest.
Ze probeerde toen duidelijk te maken wie het was.. ja oud en liep mank, wie niet denk je dan.. maar plotseling beelde ze haar uit, alsof ze werd overgenomen.. en ze deed precies de handelingen met de zelfde woordkeuze als die markante persoonlijkheid die ik had gekend.
Ze wist mij verder nog wat details te geven, ook over de auto waarin ik reed etc etc maar in ieder geval voor mij duidelijk, mediums bestaan.. punt.
Of Derek er 1 is.. ja ik neig naar het denken van wel.. let wel, ik heb geen reading van hem gehad, maar door mijn ervaringen weet ik dat het bestaat, waarschijnlijk zet ik daarmee een gekleurde bril op.
Maar jij zet net zo'n bril op, omdat je die ervaringen niet hebt gehad, maar wel erg bekend bent met CR technieken.
JIj hebt die ervaring wel gehad omdat je niks wist van het bestaan van dergelijke zaken.
Verder kan ik heel wat redenen bedenken hoe zij dit allemaal wist maar die schrijf ik hier niet omdat ik "the magicians code" hanteer (die zit zelfs bij het simpelste kaarttrucje btw) . Je hoeft me verder niet te geloven ofzo maar ik lach je uit als je denkt dat ze energie manipuleert en aura's aanvoelt om aan haar informatie te komen
stel dat derek er niet mee werkt , ook al is het wel zo. Het is geen verplichting voor een goeie specifieke readingquote:Op woensdag 5 november 2008 10:24 schreef schatje het volgende:
http://www.rtl.nl/programma/derekogilvietheghostwhisperer/
Hier worden mensen geïnterviewd door team Derek Ogilvie mensen en hebben ze een nummer in hun handen. Tegelijkertijd zegt de voice-over dat Derek zonder voorkennis werkt. Ik vind dat niet geloofwaardig met de beelden die ik zie.
Het is natuurlijk ook makkelijk om aan voorkennis te komen door een medewerker van Derek undercover vooraf aan een show erop uit te sturen om mensen uit te horen. Succes gegarandeerd.
Het hele argument "Derek werkt niet met voorkennis" is sowieso een drogreden. COLD reading is vanuit het niets lezen, hence the name COLD. Bij Hustling heb je bv. COLD stacking en COLD deck switch voor location play(heb tijdje gegoocheld en gecheat voordat ik mentalisme ging doen 6, jaar geleden). Dat is ook VANUIT het niets.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Alsof ik niet sceptisch zou zitten te kijken naar iemand die mij wel eens even een reading gaat geven zeker? En ik leg half uit hoe het in zn werk ging.. lezen!quote:Op woensdag 5 november 2008 10:27 schreef Flammie het volgende:
[..]
Let wel, hij heeft die ervaring NIET gehad omdat hij bekend is met het cold reading fenomeneen.
JIj hebt die ervaring wel gehad omdat je niks wist van het bestaan van dergelijke zaken.
The truth was in here.
Jaaaaquote:Op woensdag 5 november 2008 10:27 schreef Flammie het volgende:
[..]
Verder kan ik heel wat redenen bedenken hoe zij dit allemaal wist maar die schrijf ik hier niet omdat ik "the magicians code"
The truth was in here.
ik zeg net 1000x in mijn posts. JE HOEFT NIKS TE RADEN OM TE COLD READEN. Welk aspect hiervan snap je niet of wil je niet begrijpen?quote:Op woensdag 5 november 2008 10:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik heb een nog beter plan, bezoek eens een goed medium, en kijk voor jezelf of de reading klopt, of dat er naar geraden wordt.
Zelf 2 maal een reading gehad, waarvan 1x echt fenomenaal was.. zij wist zonder dat ik een woord met haar gesproken had, welk beroep ik uitgeoefend had.. niet raden maar ze noemde het omdat degene die er voor mij was, 1 van de patienten was geweest.
Ze probeerde toen duidelijk te maken wie het was.. ja oud en liep mank, wie niet denk je dan.. maar plotseling beelde ze haar uit, alsof ze werd overgenomen.. en ze deed precies de handelingen met de zelfde woordkeuze als die markante persoonlijkheid die ik had gekend.
Ze wist mij verder nog wat details te geven, ook over de auto waarin ik reed etc etc maar in ieder geval voor mij duidelijk, mediums bestaan.. punt.
Of Derek er 1 is.. ja ik neig naar het denken van wel.. let wel, ik heb geen reading van hem gehad, maar door mijn ervaringen weet ik dat het bestaat, waarschijnlijk zet ik daarmee een gekleurde bril op.
Maar jij zet net zo'n bril op, omdat je die ervaringen niet hebt gehad, maar wel erg bekend bent met CR technieken.
Het is een mensen en manipulatie act met vele gezichten en psychologische manipulatie technieken(en andere technieken ofc).
Dat jij wilt geloven OK, maar schilder geen mensen als kortzichtig af die wel weten hoe iets in zijn werk gaat. Overigens kun je mail of adres van die vrouw aan mij geven? Ik schrijf voor een paranormale website waar info nuchter wordt aangeboden(goedschiks en kwaadschiks). Ik ben iig geinteresseerd in een reading(en ja, ik geef ook dingen toe)/
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Been there, done that, got the tshirt, laughed my ass offquote:
[..]
Ik heb een nog beter plan, bezoek eens een goed medium, en kijk voor jezelf of de reading klopt, of dat er naar geraden wordt.
Mja, je zei ook dat Derek zo werkte maar de praktijk wijst anders uitquote:Zelf 2 maal een reading gehad, waarvan 1x echt fenomenaal was.. zij wist zonder dat ik een woord met haar gesproken had, welk beroep ik uitgeoefend had..
Yup, het verschil is dat ik van cr kan laten zien dat het werkt en er geen hocuspocus of geloof voor nodig is.quote:Of Derek er 1 is.. ja ik neig naar het denken van wel.. let wel, ik heb geen reading van hem gehad, maar door mijn ervaringen weet ik dat het bestaat, waarschijnlijk zet ik daarmee een gekleurde bril op.
Maar jij zet net zo'n bril op, omdat je die ervaringen niet hebt gehad, maar wel erg bekend bent met CR technieken.
zzz
\quote:Op woensdag 5 november 2008 10:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Alsof ik niet sceptisch zou zitten te kijken naar iemand die mij wel eens even een reading gaat geven zeker? En ik leg half uit hoe het in zn werk ging.. lezen!
je legt nog niet voor 1 honderste deel uit hoe CR werkt. Je denkt hoogstens wat de rest ook denkt dat het is. Dat noem ik geen kennis hoor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En dat CR echt een vette psychologische art is, mits goed uitgevoerd.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Been there, done that, got the tshirt, laughed my ass off
[..]
Mja, je zei ook dat Derek zo werkte maar de praktijk wijst anders uit
[..]
Yup, het verschil is dat ik van cr kan laten zien dat het werkt en er geen hocuspocus of geloof voor nodig is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee ik ga je ff alles aan je goedkope neus hangen waar ik geld voor heb moeten dokken zekerquote:
Michielos gaf al een aantal links naar boekwerken, als je t echt wil weten koop je die boeken en anders blijf je maar geloven in de fabeltjeskrant
i
En ik denk dat je dat verkiest boven de aanschaf van kennis omdat , zoals ik al eerder vertelde, jij iemand bent die wil geloven in x-mannen met speciale gaves.
Ook een mentalist? Nice. Mij vroegen ze ook al om hapklare uitleg. Ik heb links gegeven naar boeken, AUdio CD's, analyses, Randi links, boeken om het te leren, boeken met info etc etc NIKS willen ze geloven. En dan noemen ze mij kortzichtigquote:Op woensdag 5 november 2008 10:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nee ik ga je ff alles aan je goedkope neus hangen waar ik geld voor heb moeten dokken zeker
Michielos gaf al een aantal links naar boekwerken, als je t echt wil weten koop je die boeken en anders blijf je maar geloven in de fabeltjeskrant
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja precies, dat zijn de juiste manieren om een discussie te winnen "Ik weet hoe jij die ervaring hebt gehad, en ik weet waarom jij er in trapt, maar ik zeg lekker niet waarom"quote:Op woensdag 5 november 2008 10:32 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nee ik ga je ff alles aan je goedkope neus hangen waar ik geld voor heb moeten dokken zeker
Michielos gaf al een aantal links naar boekwerken, als je t echt wil weten koop je die boeken en anders blijf je maar geloven in de fabeltjeskrant
The truth was in here.
Ik geef je links? Jezus...quote:Op woensdag 5 november 2008 10:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja precies, dat zijn de juiste manieren om een discussie te winnen "Ik weet hoe jij die ervaring hebt gehad, en ik weet waarom jij er in trapt, maar ik zeg lekker niet waarom"
Jij zou het dus eerlijk vinden om info grtais te krijgen waar ik minimaal duizenden euro's aan kwijt was. En dan had ik het nog niet geoefend. Ik kan je nogmaals links geven naar boeken, studiemateriaal en andere verplichte kost maar je zult het toch echt zelf moeten kopen. Verder is dit een uiterst lage methode om snel en gratis broodroof/info te winnen om vervolgens toch koppig te zeggen: ONZIN.. KAN NIET HIJ HAD DIT EN DAT GOED.. VERKLAAR DAT om zo nog meer info te winnen. Ik hoop dat posters hier sowieso de code van goochelaars/mentalisten respecteerd.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Bastard, heb je nog een serieuze reactie op de ervaring van die vrouw die naar Derek is geweest ?
(Hoe hij te werk gaat, mensen afwijst die niet 'lekker' meewerken, fouten recht probeert te praten met oncontroleerbare verhalen etc.)
(Hoe hij te werk gaat, mensen afwijst die niet 'lekker' meewerken, fouten recht probeert te praten met oncontroleerbare verhalen etc.)
zzz
Euhm dude, er zijn links gegeven naar boekwerken. Ik zeg niet waarom omdat ik geld heb gedokt voor deze ikennis. Ik claim niet iets dat er niet is, ik geef je de kans om dit ook te leren maar ik zie niet in waarom ik na het besteden van veel geld, ik alles gratis weg moet geven omdat jij te goedkoop bent om boeken aan te schaffen, iets dat ik ook heb moeten doen.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja precies, dat zijn de juiste manieren om een discussie te winnen "Ik weet hoe jij die ervaring hebt gehad, en ik weet waarom jij er in trapt, maar ik zeg lekker niet waarom"
Ik hoop dat je t nu wel snapt.
Nogmaals; als je t echt wil weten koop je de genoemde boeken maar schilder me niet af als een leugenaar want met een beetje meer lezen snap je t best. Je bent toch een moderator? dan moet je ook lezen imo.
Als jeje daaraan wilt vasthouden moet je dat vooral doenquote:
Oehh stel je voor, overleden mensen zouden boodschappen kunnen doorgeven... mindblowing stuff voor je denk ik!
Maar goed, ontopic.. laat ik zeggen, er zijn goede punten waarom Derek een CReader zou kunnen zijn, geef ik gewoon toe, als het technieken zijn die hij gebruikt die ook uit een boek gelezen kunnen worden, tsja.
Maar is hij een cold reader? Nee, ik denk het niet.. geen idee waarom, ja jammer he, geen bewijs...
The truth was in here.
ik denk dat hij best snapt dat derek een CR is , alleen sinds dat hij moderator is hier, probeert hij wanhopig vast te houden aan de believe systems van de mensen die heir posten. Zelf wil hij ook graag weten of er meer is tussen hemel en aarde, dus hij probeert onze theorieen , die overigens gebaseerd zijn op feiten, onderuit te halen terwijl hij zelf weet dat ie geen poot heeft om op te staan.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:37 schreef L.Denninger het volgende:
Bastard, heb je nog een serieuze reactie op de ervaring van die vrouw die naar Derek is geweest ?
(Hoe hij te werk gaat, mensen afwijst die niet 'lekker' meewerken, fouten recht probeert te praten met oncontroleerbare verhalen etc.)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op woensdag 5 november 2008 10:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik denk dat hij best snapt dat derek een CR is , alleen sinds dat hij moderator is hier, probeert hij wanhopig vast te houden aan de believe systems van de mensen die heir posten. Zelf wil hij ook graag weten of er meer is tussen hemel en aarde, dus hij probeert onze theorieen , die overigens gebaseerd zijn op feiten, onderuit te halen terwijl hij zelf weet dat ie geen poot heeft om op te staan.
The truth was in here.
He he, eindelijk komen we ergensquote:
Maar goed, ontopic.. laat ik zeggen, er zijn goede punten waarom Derek een CReader zou kunnen zijn, geef ik gewoon toe, als het technieken zijn die hij gebruikt die ook uit een boek gelezen kunnen worden, tsja.
Maar is hij een cold reader? Nee, ik denk het niet.. geen idee waarom, ja jammer he, geen bewijs...
"Ik geloof omdat ik wil geloven ook al zijn er geen aanwijsbare redenen voor".
Daar valt niet over te discussieren dus ook geen ruzie over te maken
zzz
Hier zou je om kunnen lachen maar je weet toch dat je onvoorstelbaar dom bent als je nu nog serieus ECHT denkt dat Derek for real is. Andere mediums ok.. maar Derek, ons schots TV celeb..quote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
geen bewijs omdat jij geen kennis wil kopen. je hebt het er niet voor over om van je stuk gebracht te worden en dus is je hele repertoire aan argumenten verwerpbaar. Je bewijst enkel wat ik stelde;quote:Op woensdag 5 november 2008 10:39 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als jeje daaraan wilt vasthouden moet je dat vooral doen
Oehh stel je voor, overleden mensen zouden boodschappen kunnen doorgeven... mindblowing stuff voor je denk ik!
Maar goed, ontopic.. laat ik zeggen, er zijn goede punten waarom Derek een CReader zou kunnen zijn, geef ik gewoon toe, als het technieken zijn die hij gebruikt die ook uit een boek gelezen kunnen worden, tsja.
Maar is hij een cold reader? Nee, ik denk het niet.. geen idee waarom, ja jammer he, geen bewijs...
mensen WILLEN geloven!
Bedankt hiervoor en veel plezier in je droomwereld vol met xaviers en xmannen.
Dat idee speelde ook al in mijn hoofd, het lijkt er soms op alsof ie de TRU-spirit ten alle koste moet beschermen, zelfs als het helemaal niet zinnig meer is.quote:
[..]
ik denk dat hij best snapt dat derek een CR is , alleen sinds dat hij moderator is hier, probeert hij wanhopig vast te houden aan de believe systems van de mensen die heir posten. Zelf wil hij ook graag weten of er meer is tussen hemel en aarde, dus hij probeert onze theorieen , die overigens gebaseerd zijn op feiten, onderuit te halen terwijl hij zelf weet dat ie geen poot heeft om op te staan.
zzz
come on, wat hij nu zegt na 1000 stukken bewijs e.d. slaat toch volkomen nergens meer op. Het slaat kant noch wal en klinkt eerder wanhopig dan zelfverzekerd.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:46 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat idee speelde ook al in mijn hoofd, het lijkt er soms op alsof ie de TRU-spirit ten alle koste moet beschermen, zelfs als het helemaal niet zinnig meer is.
Ik wacht nog steeds op de naam van het medium overigens.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
in before;
IK SLUIT DIT TOPIC WANT HET GAAT NERGENS MEER OVER
want dat speelt toch parten in een discussie waarin mensen geloven in Xaviers en Xmannen en hard onderuit geschoffeld worden door "feiten"
edit: En hoppaaaa ik heb gelijk gekregen want de laffe mod in kwestie, die zich geen uitweg meer zag nadat hij keer op keer geowned werd door de feiten, heeft nu een slotje op dit topic gezet en gaat verder met geloven D:
[ Bericht 26% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 11:00:05 ]
IK SLUIT DIT TOPIC WANT HET GAAT NERGENS MEER OVER
want dat speelt toch parten in een discussie waarin mensen geloven in Xaviers en Xmannen en hard onderuit geschoffeld worden door "feiten"
edit: En hoppaaaa ik heb gelijk gekregen want de laffe mod in kwestie, die zich geen uitweg meer zag nadat hij keer op keer geowned werd door de feiten, heeft nu een slotje op dit topic gezet en gaat verder met geloven D:
[ Bericht 26% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 11:00:05 ]
Het is jaren geleden, ik weet de naam niet meer.. daarbij heb ik trouwens vernomen later dat ze nu zelf tussen de sterren is.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:48 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op de naam van het medium overigens.
Geloof wat je wilt geloven
The truth was in here.
dat zou ik ook zeggen jaquote:Op woensdag 5 november 2008 10:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is jaren geleden, ik weet de naam niet meer.. daarbij heb ik trouwens vernomen later dat ze nu zelf tussen de sterren is.
Geloof wat je wilt geloven
vooral die laatste zin. Het is geen kwestie meer van geloven hoor. Kun je mij dan namen van andere mediums geven? "die nog niet tussen de sterren zijn"?wat helemaal erg is, is dat je zegt dast je zoooo onder de indruk was van de reading. Echt een supermoment in je leven, het bewijs dat mediums bestaan... en je hebt de naam niet onthouden??
sorry hoor maar dat klinkt mij echt als onzin in de oren.
Ik weet nog namen van toen ik 8 jaar was, omdat zij mij diep geraakt hebben. Jij weet geeneens meer de naam van het medium dat je readen. Het is dan dus ook logisch om aan te nemen dat je andere dingen van de reading ook subjectief vergeten bent.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik vind het grappig hoe je mij beschuldigt van het makkelijk proberen te winnen van een discussie maar zelf ook op die tour gaat door deze dingen hier klakkeloos neer te pennen.quote:Op woensdag 5 november 2008 10:52 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is jaren geleden, ik weet de naam niet meer.. daarbij heb ik trouwens vernomen later dat ze nu zelf tussen de sterren is.
Geloof wat je wilt geloven
Dit is toch hetzelfde? Van een MOD verwacht ik beter.
Ik gaf tenminste nog een vinger, jij geeft helemaal niks en toch geloven
tegen beter weten in idd.En we moeten geloven dat jij hebt vernomen dat je medium, die je diep geraakt heeft, dood is zonder haar naam te weten.. HAHAHAHHA
[ Bericht 7% gewijzigd door Flammie op 05-11-2008 11:01:48 ]
