Ten eerste: goddamn, wat een actie, wat een effecten, wat een stem. Waar je hier in Nederland stoffige EO filmpjes hebt weten ze het in Amerika aan te pakken.
Ten tweede: Hierdoor krijg ik bijna zin om: 'Tegen homoseksualiteit en voor de heiligheid van het huwlijk te strijden.' en ik ben een Atheist.
Klacht: Christenen hebben marketing en het show element ontdekt, waar gaat het heen. Zou de Atheistische stem ook niet zulke filmpjes moeten relasen.
) mensen overtuigen.quote:Amen to that!Op maandag 20 oktober 2008 11:40 schreef Magereheinus het volgende:
Nee Atheisten hebben dit soort onzin niet om hun gelijk te halen. Alleen als je een stupide manier van denken hebt moet je op een dusdanige manier(of bij feesten
Ow ja, TS is moslim
quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:54 schreef Triggershot het volgende:
Christenen zijn sowieso heer en meester op aarde als het aankomt op het organiseren van shows voor de massa's. Het misbruiken van sentiment etc.
Ow ja, TS is moslim
!quote:There - i fixed it for ya.Op maandag 20 oktober 2008 11:54 schreef Triggershot het volgende:ChristenenReligieuzen zijn sowieso heer en meester op aarde als het aankomt op het organiseren van shows voor de massa's. Het misbruiken van sentiment etc.
Ow ja, TS is moslim
omfg!!
quote:Ik vind het eerder pathetisch. Zelfs als hij iets had verkondigd waar ik 100% achter sta, zou ik niet bij zo'n debielenclubje willen horen
vind die stem dus bijna hypnotiserend, hoe hij de woorden ook neezet, de klemtonen de intonatie, super! Bijna poetisch
Georganiseerde religie. Lol voor weinig.
quote:...ik ook van jou triggieOp maandag 20 oktober 2008 12:14 schreef Triggershot het volgende:
Mensen die zelf geen mening hebben en maar gaan mee liften op reacties van anderen. [ afbeelding ]
Beter dan dit zal het niet worden.
[ Bericht 13% gewijzigd door Chriz2k op 20-10-2008 12:48:42 ]
Is het je wel eens overkomen dat je met iemand via de telefoon in gesprek was en de verbinding werd verbroken? Het eerste wat je probeert is om opnieuw contact te leggen!
Onze relatie met God werd ook verbroken. Hij heeft er alles aan gedaan om weer contact te leggen. Hoe Hij dat heeft gedaan kun je op deze site ontdekken.
Spannend
quote:Oh plzzzz
quote:Dude - it's the straight people that are making gay babies, anyways!
Maar dat filmpje wtf
die stem alleen al, ik word gewoon bang van die stem. En dan al die gehersenspoelde lui in zo'n optocht ! Ik heb niks tegen gelovigen maar dit is wel heel erg.Hoe armer een bevolking hoe meer ze naar religie gaan zoeken. Mijn gok is dat het straks in de VS zover is dat er nog een paar mensen echt poen hebben en dat 99% gewoon arm is. Moet je eens opletten hoeveer reli-freaks er dan zijn. God is business.
?Oh ja, Triggershot is een jood
quote:Dude - it's the straight people that are making gay babies, anyways!
quote:welkom in het levenOp maandag 20 oktober 2008 11:54 schreef Toryu het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel schokkend dat mensen zo gemanipuleerd en gehersenspoeld worden.
Jullie laten je net zo makkelijk manipul-CHRISTUS IS DE HEILAND HALELUJA!
quote:HIJ HEEFT ER ALLES AAN GEDAAN OM WEER CONTACT TE LEGGEN!!!!Op maandag 20 oktober 2008 12:50 schreef Joooo-pi het volgende:
FF op de banner Ikzoekgod.nl geklikt....
Is het je wel eens overkomen dat je met iemand via de telefoon in gesprek was en de verbinding werd verbroken? Het eerste wat je probeert is om opnieuw contact te leggen!
Onze relatie met God werd ook verbroken. Hij heeft er alles aan gedaan om weer contact te leggen. Hoe Hij dat heeft gedaan kun je op deze site ontdekken.
Spannend
Zie hier de almachtige god. Nou, geef mij de UPC installateur dan maar.
quote:Mwah... de EO Jongerendag, hoewel het niet echt mijn ding is, zit ook altijd wel zwaar professioneel in elkaar. TMF Awards en al die ongein komt niet eens in de buurt...Op maandag 20 oktober 2008 11:38 schreef Paramnesia het volgende:
Oke het gaat dus over dit filmpje:
Ten eerste: goddamn, wat een actie, wat een effecten, wat een stem. Waar je hier in Nederland stoffige EO filmpjes hebt weten ze het in Amerika aan te pakken.
Bovendien heeft de EO een eigen band die ernstig goed is muzikaal gezien. Ik zit zelf 'in de muziek' en heb heel wat bands live gezien, maar die 'eo-band' is kwalitatief toch wel een van de beste die ik ooit gezien heb. Vooral de drummer is ongelooflijk goed.
_ H.O.L.Y _ F.U.C.K _
Hoe frustrerend moet het wel niet zijn voor de zuidelijke staten dat de union relatief seculier en liberaal wet geeft.
Ik herinner me zo 10 dominees die dit vele malen beter kunnen. Die donderpreken geven waarbij je zelfs niet meer omhoog durft te kijken omdat je zeker weet dat de here god zelf boven je hangt en toornig naar je kijkt en waar je als rechtgeaarde atheïst als vanzelf je vinger opsteekt als ze vragen of er iemand is die jezus die dag in zijn hart wilt sluiten en voor een half uurtje ook nog zelf gelooft dat je het meent ook.
En dan is California nog relatief ruimdenkend...
quote:Ik zat ook even verbaasd te kijken...Op maandag 20 oktober 2008 20:28 schreef wijsneus het volgende:
* wijsneus heeft net net het openingsfilmpje gezien
_ H.O.L.Y _ F.U.C.K _
Damn
Kan me trouwens wel indenken dat dit soort meuk een behoorlijke indruk achter laat op de sowieso al redelijk beinvloedbare (amerikaanse) jeugd van vandaag de dag...
Praise Jebus!
quote:Het huwelijk is een overblijfsel uit de tijd dat de mensheid achterlijk en bekrompen was, dat is: de gehele geschiedenis van voor 1960. Pas wanneer de mens atoom wordt en zich niet meer laat knevelen door sociale verbanden zal de hemel op aarde komen.Op maandag 20 oktober 2008 21:04 schreef servus_universitas het volgende:
Wat is er wezenlijk mis met de heiligheid van het huwelijk? Dat kun je ook heel goed los van religie zien hoor.
wat een eng filmpje.quote:Welnee joh, die hemel komt er pas als alle homo's weer netjes terug de kast in gaan en het huwelijk slechts openstaat voor een man en een vrouw die elke donderdagavond 25 minuten missionaris-seks hebben.
[..]
Het huwelijk is een overblijfsel uit de tijd dat de mensheid achterlijk en bekrompen was, dat is: de gehele geschiedenis van voor 1960. Pas wanneer de mens atoom wordt en zich niet meer laat knevelen door sociale verbanden zal de hemel op aarde komen.
quote:Zonder anticonceptie, maar dat spreekt voor zich.Op dinsdag 21 oktober 2008 16:20 schreef Hephaistos. het volgende:
Welnee joh, die hemel komt er pas als alle homo's weer netjes terug de kast in gaan en het huwelijk slechts openstaat voor een man en een vrouw die elke donderdagavond 25 minuten missionaris-seks hebben.
quote:Dan moet je natuurlijk wel op zondag 25 weesgegroetjes doen tijdens de biecht!Op dinsdag 21 oktober 2008 16:20 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Welnee joh, die hemel komt er pas als alle homo's weer netjes terug de kast in gaan en het huwelijk slechts openstaat voor een man en een vrouw die elke donderdagavond 25 minuten missionaris-seks hebben.
quote:Als het in een andere staat was geweest, misschien... maar dat zie ik in CA nog niet gebeuren.Op dinsdag 21 oktober 2008 16:24 schreef maedel het volgende:
Ja, intussen zorgt dit soort kutfilmpjes er wel voor dat het homohuwelijk in California maar gewoon weer verboden wordt.
probleem opgelost
quote:Ja, dat vertrouwen heb ik niet meer hoorOp dinsdag 21 oktober 2008 16:27 schreef RedDevil085 het volgende:
[..]
Als het in een andere staat was geweest, misschien... maar dat zie ik in CA nog niet gebeuren.
quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 16:38 schreef Synthesist het volgende:
hek eromheen zeteen, vrachtwagen met knuppels laten komen
probleem opgelost
quote:Het huwelijk is dan ook helemaal niet bedoeld voor homoseksuelen. Begrijp mij niet verkeerd, ik heb niets tegen homoseksualiteit, maar ik vind dat we te ver doorschieten met het gelijk stellen van homoseksuele relaties aan heteroseksuele relaties. Ze zijn namelijk fundamenteel verschillend.Op dinsdag 21 oktober 2008 16:24 schreef maedel het volgende:
Ja, intussen zorgt dit soort kutfilmpjes er wel voor dat het homohuwelijk in California maar gewoon weer verboden wordt.
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 08:55 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het huwelijk is dan ook helemaal niet bedoeld voor homoseksuelen. Begrijp mij niet verkeerd, ik heb niets tegen homoseksualiteit, maar ik vind dat we te ver doorschieten met het gelijk stellen van homoseksuele relaties aan heteroseksuele relaties. Ze zijn namelijk fundamenteel verschillend.
Weer zo'n gristen...quote:Ik hoop niet dat je nou geconcludeerd hebt dat ik een atheist ben...Op woensdag 22 oktober 2008 09:05 schreef Heathen. het volgende:
Atheïsten hebben het perfecte tegen antwoord: Niets.
Dat zou wat dom zijn namelijk.
Zou wel mooi illustreren hoe gristenen over de wereld denken overigens
quote:Ze zijn verschillend in de zin van dat het om twee van dezelfde sekse gaat. Verder veranderd er niet zoveel en is de relatie hetzelfde. Je moet dus niet zo minachtend doen en relaties in gradaties zetten. Want als we dat gaan doen dan zij er ook christelijke huwelijken die alleen nog bij elkaar zijn onwille van de sociale druk. Het zou toch een schande zijn als die dan uit elkaar zouden gaan. Noem je dat een beter huwelijk dan bijvoorbeeld een lesbo stel dat na 20 jaar huwelijk nog steeds dol op elkaar zijn?Op woensdag 22 oktober 2008 08:55 schreef servus_universitas het volgende:
Het huwelijk is dan ook helemaal niet bedoeld voor homoseksuelen. Begrijp mij niet verkeerd, ik heb niets tegen homoseksualiteit, maar ik vind dat we te ver doorschieten met het gelijk stellen van homoseksuele relaties aan heteroseksuele relaties. Ze zijn namelijk fundamenteel verschillend.
quote:Nee hoor, ik ben absoluut niet christelijk. Ik ben een ongelovige.
quote:Nee dat zegt deze atheïst. Zegt dus iets over jouw denkwijzeOp woensdag 22 oktober 2008 09:07 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat je nou geconcludeerd hebt dat ik een atheist ben...
Dat zou wat dom zijn namelijk.
Zou wel mooi illustreren hoe gristenen over de wereld denken overigens
quote:Over gristenen? Ja, inderdaad, dat klopt. Ik denk dat zij er over het algemeen een heel fout denkbeeld op na houden ja.Op woensdag 22 oktober 2008 09:10 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Nee dat zegt deze atheïst. Zegt dus iets over jouw denkwijze
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 08:55 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het huwelijk is dan ook helemaal niet bedoeld voor servus_universitas. Begrijp mij niet verkeerd, ik heb niets tegen servus_universitas, maar ik vind dat we te ver doorschieten met het gelijk stellen van servus_universitas' relatie aan heteroseksuele relaties. Ze zijn namelijk fundamenteel verschillend.
quote:Iedereen die gelooft heeft een fout denkbeeld.Op woensdag 22 oktober 2008 09:11 schreef maedel het volgende:
[..]
Over gristenen? Ja, inderdaad, dat klopt. Ik denk dat zij er over het algemeen een heel fout denkbeeld op na houden ja.
quote:Het huwelijk is per definitie een verbintenis tussen man en vrouw. Het homohuwelijk beschouw ik dan ook als een schijnhuwelijk. Het is meer iets van dat ze dan het idee hebben om ook mee te mogen doen met de maatschappij. Ik kan mij voorstellen dat je vindt dat ik minachtend doe over homoseksuele relaties, maar dat is echt onzin. Ik respecteer de seksuele geaardheid van ieder mens, daar deze is bepaald bij de geboorte en niet een keuze is. Mijn enige kritiek is dat we homoseksualiteit niet moeten verheffen tot een maatschappelijke norm naast heteroseksualiteit als het gaat om zaken als het huwelijk en kinderen.Op woensdag 22 oktober 2008 09:08 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Ze zijn verschillend in de zin van dat het om twee van dezelfde sekse gaat. Verder veranderd er niet zoveel en is de relatie hetzelfde. Je moet dus niet zo minachtend doen en relaties in gradaties zetten. Want als we dat gaan doen dan zij er ook christelijke huwelijken die alleen nog bij elkaar zijn onwille van de sociale druk. Het zou toch een schande zijn als die dan uit elkaar zouden gaan. Noem je dat een beter huwelijk dan bijvoorbeeld een lesbo stel dat na 20 jaar huwelijk nog steeds dol op elkaar zijn?
quote:Leg mij dat eens uit.Op woensdag 22 oktober 2008 09:13 schreef servus_universitas het volgende:
Het huwelijk is per definitie een verbintenis tussen man en vrouw.
quote:Ik wil weten waarom je denkt dat alleen hetero stellen het alleenrecht hebben over zoiets. Met het "mee mogen doen in de maatschappij" antwoord laat je zien dat een dergelijke relatie niet volwaardig is. En daarmee minacht je niet homo's maar wel de relaties die ze hebben.Het homohuwelijk beschouw ik dan ook als een schijnhuwelijk. Het is meer iets van dat ze dan het idee hebben om ook mee te mogen doen met de maatschappij. Ik kan mij voorstellen dat je vindt dat ik minachtend doe over homoseksuele relaties, maar dat is echt onzin.
quote:Wat is de achterliggende gedachte daar achter? Wat is daar mis mee? Over het algemeen zie ik persoonlijk niets in een huwelijk voor mezelf omdat het een instelling is die dankzij heteroseksuelen ontzettend naar beneden is gehaald. Juist de homo's maken het weer een beetje volwaardig en laten zien dat echte liefde een huwelijk verdient.Mijn enige kritiek is dat we homoseksualiteit niet moeten verheffen tot een maatschappelijke norm naast heteroseksualiteit als het gaat om zaken als het huwelijk en kinderen.
quote:Some argue that the link between marriage and procreation is not as strong as it once was, and they are correct. Until recently, the primary purpose of marriage, in every society around the world, has been procreation. In the 20th century, Western societies have downplayed the procreative aspect of marriage, much to our detriment. As a result, the happiness of the parties to the marriage, rather than the good of the children or the social order, has become its primary end, with disastrous consequences. When married persons care more about themselves than their responsibilities to their children and society, they become more willing to abandon these responsibilities, leading to broken homes, a plummeting birthrate, and countless other social pathologies that have become rampant over the last 40 years. Homosexual marriage is not the cause for any of these pathologies, but it will exacerbate them, as the granting of marital benefits to a category of sexual relationships that are necessarily sterile can only widen the separation between marriage and procreation.
The biggest danger homosexual civil marriage presents is the enshrining into law the notion that sexual love, regardless of its fecundity, is the sole criterion for marriage. If the state must recognize a marriage of two men simply because they love one another, upon what basis can it deny marital recognition to a group of two men and three women, for example, or a sterile brother and sister who claim to love each other? Homosexual activists protest that they only want all couples treated equally. But why is sexual love between two people more worthy of state sanction than love between three, or five? When the purpose of marriage is procreation, the answer is obvious. If sexual love becomes the primary purpose, the restriction of marriage to couples loses its logical basis, leading to marital chaos.
quote:Ik heb zelden zulke slechte propaganda gezien. Alles aan dat filmpje faalt, en toch zijn hier mensen die menen dat het functioneert, daarom noem ik het alsnog bij de naam.Op maandag 20 oktober 2008 11:38 schreef Paramnesia het volgende:
Ten eerste: goddamn, wat een actie, wat een effecten, wat een stem. Waar je hier in Nederland stoffige EO filmpjes hebt weten ze het in Amerika aan te pakken.
quote:1. Vertel eens, wat is het huwelijk per definitie? Beperk je alsjeblieft niet tot vandale, die hanteert de regels van definitie niet. (bijv: het definiendum mag niet in het definiens voorkomen) Ik zal het je nog sterker vertellen dan dat: er bestaan verschillende type definities, zoals een lexicale, verhelderende, overtuigende, en één hele belangrijke: de bepalende (stipulatief), die nieuwe betekenissen aan een woord kan en mag toekennen, naar wens van de gemeenschap die ze erkent. Definities zijn producten van het menselijke constructivisme, en niets is zo relatief van aard als dit. Kortom, wat voor jou een huwelijk per definitie is kan voor een ander compleet zonder waarde zijn.Op woensdag 22 oktober 2008 09:13 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het huwelijk is per definitie een verbintenis tussen man en vrouw. Het homohuwelijk beschouw ik dan ook als een schijnhuwelijk.
2. Ik beschouw elk huwelijk een schijnhuwelijk. Praktisch zegt een huwelijk mij dat twee mensen zich door de staat en juridisch laten registreren als een koppel naar bepaalde voorwaarden, die ze zelf ook onderling al hanteren. De gesuggereerde fundamentele waarde van het gezin ("hoeksteen van de maatschappij") gaat daarom volgens mij net zo hard op voor huwelijken die niet erkent worden als die wel erkent worden door de staat: ze functioneren fundamenteel namelijk hetzelfde.
Ik hoor nu natuurlijk al stemmen roepen dat er ook stellen zijn die onvruchtbaar zijn. Dat is zo. Dat doet echter niets af aan het doel van het huwelijk, een doel dat door negentig procent van de stellen behaald wordt. Onvruchtbare stellen huwen sowieso vaak voordat ze ontdekken dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
Atheisten zijn trouwens nogal dom in hun starheid, omdat ze bewijzen dat God bestaat in de wind slaan.
quote:Ben je een trol ofzo?Op woensdag 22 oktober 2008 11:00 schreef Verluste het volgende:
Atheisten vind ik heel erge mensen. Hoe kun je goed doen als je niet in een ziel gelooft? De meeste atheisten die ik ken zijn dan ook heel erge egoisten.
Serieuze reactie: Nee ik geloof niet in een ziel. Ik geloof namelijk niet. Zelf ben ik van mening dat wat mensen onder ziel verstaat eigenlijk meer een gevoel is en verder weinig. Net zoals boos zijn of lachen je ook niet als een apart 'wezen' kan neerzetten.
quote:Dat is dan wereldnieuws, als je bewijzen hebt van een god. Noch thans heeft niemand dat ooit kunnen doen, maar jij schijnbaar wel. Nou leg de bewijzen maar op tafel zou ik zeggen.Atheisten zijn trouwens nogal dom in hun starheid, omdat ze bewijzen dat God bestaat in de wind slaan.
quote:Volgens mij snap je niet wat Atheïsme is...Op woensdag 22 oktober 2008 11:00 schreef Verluste het volgende:
Atheisten vind ik heel erge mensen. Hoe kun je goed doen als je niet in een ziel gelooft? De meeste atheisten die ik ken zijn dan ook heel erge egoisten.
Atheisten zijn trouwens nogal dom in hun starheid, omdat ze bewijzen dat God bestaat in de wind slaan.
quote:Evolutionair gezien is er grote kans dat de mens polygaam zou moeten zijn, aangezien de mannen groter en sterker zijn dan de vrouwen. In de natuur betekent dat dat de mannen onderling vechten voor de harem. Vrouwen leven in groepen om samen de kinderen op te voeden, de man spreidt enkel z'n zaad of is op jacht. Dat iets cultureel is ingebouwd wil niet per definitie zeggen dat het evolutionair de beste oplossing is.Op woensdag 22 oktober 2008 10:59 schreef Scaurus het volgende:
Een huwelijk is een verbond tussen man en vrouw met als doel voortplanting. Dit doel heeft wortels in de evolutionaire geschiedenis van de mens. De mens wil nageslacht voortbrengen (zoals elk ander dier), maar moet daarvoor wel bijna twintig jaar lang intensief zorg verlenen. Deze zorg kan het beste gegeven door een man en een vrouw: zij vullen elkaar aan. Een kind zonder vader of zonder moeder komt tekort in zijn opvoeding.
quote:Mogen mensen die geen kinderen willen dan nog wel trouwen? Is dat ook geen volwaardig huwelijk?Op woensdag 22 oktober 2008 10:59 schreef Scaurus het volgende:
Een huwelijk is een verbond tussen man en vrouw met als doel voortplanting. Dit doel heeft wortels in de evolutionaire geschiedenis van de mens. De mens wil nageslacht voortbrengen (zoals elk ander dier), maar moet daarvoor wel bijna twintig jaar lang intensief zorg verlenen.
quote:Daar heb je studie naar gedaan? Heb je eventueel bewijs?Deze zorg kan het beste gegeven door een man en een vrouw: zij vullen elkaar aan. Een kind zonder vader of zonder moeder komt tekort in zijn opvoeding.
quote:Maar in feite zouden die volgens jouw beredenering nooit in het huwelijk mogen treden.Ik hoor nu natuurlijk al stemmen roepen dat er ook stellen zijn die onvruchtbaar zijn. Dat is zo. Dat doet echter niets af aan het doel van het huwelijk, een doel dat door negentig procent van de stellen behaald wordt. Onvruchtbare stellen huwen sowieso vaak voordat ze ontdekken dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
Ik trek het maar even door, maar in feite mogen alleen mensen die vruchtbaar zijn trouwen en mensen van boven de 40, mensen die niet geen kinderen willen en mensen die geen kinderen kunnen krijgen eigenlijk niet huwen. Begrijp ik het zo goed?
[/quote]
quote:En het wordt opeens onmogelijk om een stabiel en langdurig huwelijk te hebben als er ook homo's zijn die een langdurige relatie hebben? Klinkt niet logisch, en wordt bovendien niet ondersteund door cijfers. Ironisch genoeg stranden in Amerika de meeste huwelijken, zelfs zonder de invoering van het homohuwelijk.
Een huwelijk is een verbond tussen man en vrouw met als doel voortplanting. Dit doel heeft wortels in de evolutionaire geschiedenis van de mens. De mens wil nageslacht voortbrengen (zoals elk ander dier), maar moet daarvoor wel bijna twintig jaar lang intensief zorg verlenen. Deze zorg kan het beste gegeven door een man en een vrouw: zij vullen elkaar aan. Een kind zonder vader of zonder moeder komt tekort in zijn opvoeding.
Ik hoor nu natuurlijk al stemmen roepen dat er ook stellen zijn die onvruchtbaar zijn. Dat is zo. Dat doet echter niets af aan het doel van het huwelijk, een doel dat door negentig procent van de stellen behaald wordt. Onvruchtbare stellen huwen sowieso vaak voordat ze ontdekken dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
De betekenis van het huwelijk is veranderd ja en dat zal voorlopig ook wel zo blijven. Wanneer je het huwelijk meer en meer ziet als de verbintenis tussen twee mensen die van elkaar houden vloeit daar automatisch uit voort dat dit huwelijk ook voor homo's open dient te staan. Het tegenhouden van zo'n simpele consequentie verandert niets aan de ontwikkelingen die die consequentie mogelijk hebben gemaakt. Welkom in de 21e eeuw
quote:Bron? Ik ben dus tekort gekomen omdat mijn moeder m'n geldverbrassende, alcoholistische vader de deur uit heeft getrapt? Wat is er precies mis met mij?Op woensdag 22 oktober 2008 10:59 schreef Scaurus het volgende:
Een huwelijk is een verbond tussen man en vrouw met als doel voortplanting. Dit doel heeft wortels in de evolutionaire geschiedenis van de mens. De mens wil nageslacht voortbrengen (zoals elk ander dier), maar moet daarvoor wel bijna twintig jaar lang intensief zorg verlenen. Deze zorg kan het beste gegeven door een man en een vrouw: zij vullen elkaar aan. Een kind zonder vader of zonder moeder komt tekort in zijn opvoeding.
quote:Dus als je weet dat je onvruchtbaar bent dan hebben mensen volgens jouw logica niet meer het recht om vervolgens te huwen? Waarom moet elk gezin optimaal zijn? Er zijn genoeg getrouwde stellen met drugsproblemen die hun kind wel echt verprutsen dus waarom is een dergelijk gezin in jouw ogen beter dan eentje met 2 pappa's of 1 moeder? Waarom hang jij waardeoordelen aan wat er optimaal is zonder dat je daar solide wetenschappelijke bronnen bij mee geeft?Ik hoor nu natuurlijk al stemmen roepen dat er ook stellen zijn die onvruchtbaar zijn. Dat is zo. Dat doet echter niets af aan het doel van het huwelijk, een doel dat door negentig procent van de stellen behaald wordt. Onvruchtbare stellen huwen sowieso vaak voordat ze ontdekken dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 22-10-2008 11:23:14 (typo's) ]
quote:Dat weet je best!
[..]
Bron? Ik ben dus tekort gekomen omdat mijn moeder m'n geldverbrassende, alcoholistische vader de deur uit heeft getrapt? Wat is er precies mis met mij?
[..]
quote:Zo makkelijk zit het niet. Bioloog Desmond Morris spreekt over twee conflicterende 'seksuele identiteiten' in de mens, en dan vooral in de man. Toen wij in de bomen hingen waren wij inderdaad polygaam en was er geen sterke band tussen man en vrouw zoals wij die nu kennen. Die band is ontstaan toen wij uit de bomen kwamen en ons gingen ontwikkelen tot rechtop lopende mensen die zeer sociaal zijn. In dat evolutionaire proces zijn sterke verbintenissen tussen man en vrouw ontstaan.Op woensdag 22 oktober 2008 11:08 schreef speknek het volgende:
Evolutionair gezien is er grote kans dat de mens polygaam zou moeten zijn, aangezien de mannen groter en sterker zijn dan de vrouwen. In de natuur betekent dat dat de mannen onderling vechten voor de harem. Vrouwen leven in groepen om samen de kinderen op te voeden, de man spreidt enkel z'n zaad of is op jacht. Dat iets cultureel is ingebouwd wil niet per definitie zeggen dat het evolutionair de beste oplossing is.
quote:
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zo makkelijk zit het niet. Bioloog Desmond Morris spreekt over twee conflicterende 'seksuele identiteiten' in de mens, en dan vooral in de man. Toen wij in de bomen hingen waren wij inderdaad polygaam en was er geen sterke band tussen man en vrouw zoals wij die nu kennen. Die band is ontstaan toen wij uit de bomen kwamen en ons gingen ontwikkelen tot rechtop lopende mensen die zeer sociaal zijn. In dat evolutionaire proces zijn sterke verbintenissen tussen man en vrouw ontstaan.
quote:Dat is ook te makkelijk. Het punt is dat we het natuurlijk op geen enkele manier kunnen weten. Sociaal zijn we monogaam, seksueel geneigd tot beperkte polygamie. Maar dat zegt helemaal niets over hoe het zou moeten zijn.Op woensdag 22 oktober 2008 11:19 schreef Scaurus het volgende:
Zo makkelijk zit het niet. Bioloog Desmond Morris spreekt over twee conflicterende 'seksuele identiteiten' in de mens, en dan vooral in de man. Toen wij in de bomen hingen waren wij inderdaad polygaam en was er geen sterke band tussen man en vrouw zoals wij die nu kennen. Die band is ontstaan toen wij uit de bomen kwamen en ons gingen ontwikkelen tot rechtop lopende mensen die zeer sociaal zijn. In dat evolutionaire proces zijn sterke verbintenissen tussen man en vrouw ontstaan.
quote:Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.Op woensdag 22 oktober 2008 11:04 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Ben je een trol ofzo?
Serieuze reactie: Nee ik geloof niet in een ziel. Ik geloof namelijk niet. Zelf ben ik van mening dat wat mensen onder ziel verstaat eigenlijk meer een gevoel is en verder weinig. Net zoals boos zijn of lachen je ook niet als een apart 'wezen' kan neerzetten.
[..]
Dat is dan wereldnieuws, als je bewijzen hebt van een god. Noch thans heeft niemand dat ooit kunnen doen, maar jij schijnbaar wel. Nou leg de bewijzen maar op tafel zou ik zeggen.
quote:Waarom waarderen volgens jou de atheïsten het leven niet?Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Verluste het volgende:
[..]
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Verluste het volgende:
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.
quote:Wat is dit voor kolder?Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Verluste het volgende:
[..]
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.
quote:
quote:Mag ik rondbanjeren in jouw gloed van tolerantie?Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Verluste het volgende:
[..]
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.
quote:leg uit.Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Verluste het volgende:
[..]
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.
quote:Even een taalkundige correctie:Op woensdag 22 oktober 2008 19:06 schreef Magereheinus het volgende:
Hij bedoeld natuurlijk dat hij graag een houvast in het leven heeft, omdat hij anders zelfmoord wil plegen.
Het is niet: hij bedoeld
Het moet zijn: hij bedoelt
quote:Nou, mijn leven is nu wel een stuk completer! Nu dat van jou nog.Op woensdag 22 oktober 2008 19:07 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Even een taalkundige correctie:
Het is niet: hij bedoeld
Het moet zijn: hij bedoelt
Waarom zijn atheisten trollen?
En wat is er zo destructief aan? Ik zou het juist eerder andersom zien. Er al een hoop bloed vergoten in oorlogen op basis van religie. Dus vanuit dat oogpunt zou de wereld zonder gelovige beter af zijn.
quote:En die oorlogen zijn voor het merendeel veroorzaakt door atheïsten. Of door moslims, maar dat gedoe neem ik niet serieus als religie.Op woensdag 22 oktober 2008 19:50 schreef Toryu het volgende:
Er al een hoop bloed vergoten in oorlogen op basis van religie.
quote:Zie mijn onderschrift a.u.b.Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Verluste het volgende:
[..]
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.
Maarja ze zei wel sorry dat ik u heb wakker gemaakt, en gaf me een briefje over de waarheid van God
quote:Leer het nou eens gek, Jehova's getuigen hebben een hele andere levensovertuiging dan christenenOp woensdag 22 oktober 2008 19:57 schreef Maikuuul het volgende:
Ik werd vanmorgen om 9 uur wakker gebeld door zoeen jehova mevrouw gek :/
Maarja ze zei wel sorry dat ik u heb wakker gemaakt, en gaf me een briefje over de waarheid van God
quote:Allemaal één pot nat..Op woensdag 22 oktober 2008 20:08 schreef Daantke het volgende:
[..]
Leer het nou eens gek, Jehova's getuigen hebben een hele andere levensovertuiging dan christenen
quote:nietus!
quote:tis toch allebei god en jezus?
quote:Da's dan de enige overeenkomst
Enneh, er zit dan alsnog een verschil in de betekenis van die personen in het geloof
quote:Alsof die onzin allemaal niet hetzelfde isOp woensdag 22 oktober 2008 20:08 schreef Daantke het volgende:
[..]
Leer het nou eens gek, Jehova's getuigen hebben een hele andere levensovertuiging dan christenen
quote:Het was anders een atheïst die miljoenen mensen massaal heeft uitgeroeid. Alleen maar omdat ze tot een bepaalde bevolkingsgroep behoorden.Op woensdag 22 oktober 2008 20:41 schreef Heathen. het volgende:
Het geloof is het meest schadelijke voor de mens.
Nu jij weer, slimpie.
quote:Jij hebt natuurlijk ook de enige juiste christelijke interpretatie.Op woensdag 22 oktober 2008 20:23 schreef Daantke het volgende:
Da's dan de enige overeenkomst
Enneh, er zit dan alsnog een verschil in de betekenis van die personen in het geloof
quote:Dat was geen atheïst flapdrol.Op woensdag 22 oktober 2008 20:49 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het was anders een atheïst die miljoenen mensen massaal heeft uitgeroeid. Alleen maar omdat ze tot een bepaalde bevolkingsgroep behoorden.
Nu jij weer, slimpie.
quote:Hitler was een atheïst. En anders hebben we altijd nog oom Stalin of oom Mao. Man, denk na, waar gaat het om? De zucht van de mens naar macht en rijkdom. Dat staat geheel los van het geloof.
quote:Zeg ik dat? Ik stel alleen dat er een wezenlijk verschil zit tussen de christelijke kerk en de Jehovah's getuigen.Op woensdag 22 oktober 2008 20:49 schreef Modus het volgende:
[..]
Jij hebt natuurlijk ook de enige juiste christelijke interpretatie.
quote:qft.Op woensdag 22 oktober 2008 20:41 schreef Heathen. het volgende:
Het geloof is het meest schadelijke voor demensmensheid.
edit: edit.
quote:
And the list goes on and on...
quote:Benoem dat eens concreet?Op woensdag 22 oktober 2008 23:03 schreef speknek het volgende:
Loldongs, het Christelijk geloof begon met mensen die zichzelf opofferden voor hun utopie.
quote:Neenee. Het Hemelse Koninkrijk was in de hemelen, niet op aarde.Op woensdag 22 oktober 2008 23:03 schreef speknek het volgende:
Loldongs, het Christelijk geloof begon met mensen die zichzelf opofferden voor hun utopie.
quote:Maar het zijn de daden op aarde die je daar toegang tot verschaffen. Die scheiding die je aangeeft heeft in de praktijk geen reet uitgemaakt.Op woensdag 22 oktober 2008 23:06 schreef Scaurus het volgende:
Neenee. Het Hemelse Koninkrijk was in de hemelen, niet op aarde.
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 20:41 schreef Heathen. het volgende:
Het geloof is het meest schadelijke voor de mens.
quote:Ik neem aan dat het het over Hitler hebt?Op woensdag 22 oktober 2008 20:49 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het was anders een atheïst die miljoenen mensen massaal heeft uitgeroeid. Alleen maar omdat ze tot een bepaalde bevolkingsgroep behoorden.
Nu jij weer, slimpie.
Hitler was een niet praktiserend katholiek.
Nu jij weer, slimpie.
Neemt niet weg dat klootzakken vanuit elke stroming kunnen komen. Maar je moet vooral letten op de mensen die vanuit hun overtuigingen tot bepaalde conclusies komen. Houd er rekening mee dat het atheisme een skeptisch (afwachtend) standpunt is. Je kan eigenlijk maar weinig moorden goedpraten vanuit een filosofische constructie bestaande uit 1 zin.
quote:Mwah, over Hitlers religie valt eigenlijk niks zinnigs te zeggen omdat hij zichzelf altijd tegensprak.Op donderdag 23 oktober 2008 12:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik neem aan dat het het over Hitler hebt?
Hitler was een niet praktiserend katholiek.
Nu jij weer, slimpie.
Mijn visie:
Intern en in privé-kring was hij ongelovig, zoals ook bevestigd door Goebbels geloof ik. Hij zegt dat Hitler het christendom haatte.
Naar buiten toe was hij gelovig omdat hij wist dat hij de kerk toch niet kapot kon krijgen dus het wel moest gebruiken.
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 22:54 schreef Scaurus het volgende:
[..]Enver Hoxha Mao Zedong Vladimir Lenin Jozef Stalin Jozef Tito Pol Pot
And the list goes on and on...
Dat is je lijst? Ik ben niet echt overtuigd. In de tegenwoordige tijd alleen al is het grote deel van de wereldbevolking die geterroriseert wordt het slachtoffer van een gemeenschap of leider die zonodig hun religieuze overtuigingen anderen moeten opleggen.
Die namen die jij noemt had ik ook wel kunnen verzinnen.
quote:Geloof in een hogere hand is juist de utopia. Wat dat betreft heb je volledig gelijk. De wereld zou er een stuk beter van worden als het geloof zou worden afgeschaft. Niet dat het opeens koek en ei is, maar mensen hebben meer een grotere horizon voor ogen en zijn bereid meer te willen doen zonder dat ze daar op aangekeken worden.Op woensdag 22 oktober 2008 22:56 schreef Scaurus het volgende:
Het grootste gedrocht wat de mensheid heeft voortgebracht is nog altijd het utopisme, de gedachte dat je door bewust handelen hemel op aarde kan brengen. Religies - westers en vooral oosters - hebben die illusie niet, en moorden daarom niet tientallen miljoenen mensen uit die niet willen meewandelen op de weg naar Utopia.
quote:Nou, blij dat de homo's het deze keer niet gedaan hebben dan.Op woensdag 22 oktober 2008 20:41 schreef Heathen. het volgende:
Het geloof is het meest schadelijke voor de mens.
quote:Als je het christendom haat betekent dat nog niet dat je niet kan geloven. Verder interesseerde hij zich toch wel dermate dat hij vond dat de joden nog een straf hadden uit te zitten van 2000 jaar geledenOp donderdag 23 oktober 2008 12:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mwah, over Hitlers religie valt eigenlijk niks zinnigs te zeggen omdat hij zichzelf altijd tegensprak.
Mijn visie:
Intern en in privé-kring was hij ongelovig, zoals ook bevestigd door Goebbels geloof ik. Hij zegt dat Hitler het christendom haatte.
Naar buiten toe was hij gelovig omdat hij wist dat hij de kerk toch niet kapot kon krijgen dus het wel moest gebruiken.
.quote:Er worden al eeuwen lang over de hele wereld mensen vermoord, gemarteld en onderdrukt uit naam van ideologieen. Lekker boeiend of dat dan gebeurt uit naam van Islam, fascisme, socialisme of christendom
[..]
Dat is je lijst? Ik ben niet echt overtuigd. In de tegenwoordige tijd alleen al is het grote deel van de wereldbevolking die geterroriseert wordt het slachtoffer van een gemeenschap of leider die zonodig hun religieuze overtuigingen anderen moeten opleggen.
Die namen die jij noemt had ik ook wel kunnen verzinnen.
quote:Niet overtuigd?Op donderdag 23 oktober 2008 14:27 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Dat is je lijst? Ik ben niet echt overtuigd.
Stalin en Mao hebben veel meer doden op hun geweten dan alle religieuze oorlogen bij elkaar.
quote:Enorm slimme truc natuurlijk om christenen voor je proberen te winnen. En als je het christendom haat en je identificeert met anti-christelijke mensen kun je jezelf moeilijk christen noemen lijkt mij.Op donderdag 23 oktober 2008 14:32 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Als je het christendom haat betekent dat nog niet dat je niet kan geloven. Verder interesseerde hij zich toch wel dermate dat hij vond dat de joden nog een straf hadden uit te zitten van 2000 jaar geleden
quote:Jij hebt ze geteld?Op donderdag 23 oktober 2008 14:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Niet overtuigd?
Stalin en Mao hebben veel meer doden op hun geweten dan alle religieuze oorlogen bij elkaar.
quote:Ik niet. Historici wel, voor zover dat kan.
Het is vrij duidelijk dat de aantallen waarvoor Mao en Stalin verantwoordelijk zijn (tientallen miljoenen) vrijwel ongeëvenaard zijn in de geschiedenis.
quote:Feit blijft dat het van oorsprong een Katholiek was die er ook zo naar handelde. De motieven waren in eerste instantie religieus.Op donderdag 23 oktober 2008 14:36 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Enorm slimme truc natuurlijk om christenen voor je proberen te winnen. En als je het christendom haat en je identificeert met anti-christelijke mensen kun je jezelf moeilijk christen noemen lijkt mij.
quote:Als de kruistochten zich in deze tijd hadden afgespeeld had het in de miljarden gezeten. Verder is het met gemak te overtreffen hoor... als je al die religieuze oorlogen bij elkaar optelt.Op donderdag 23 oktober 2008 14:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik niet. Historici wel, voor zover dat kan.
Het is vrij duidelijk dat de aantallen waarvoor Mao en Stalin verantwoordelijk zijn (tientallen miljoenen) vrijwel ongeëvenaard zijn in de geschiedenis.
quote:Hitlers motieven voor WW II waren religieus? Ooit gehoord van 'lebensraum'?Op donderdag 23 oktober 2008 14:44 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Feit blijft dat het van oorsprong een Katholiek was die er ook zo naar handelde. De motieven waren in eerste instantie religieus.
quote:Beetje scheve vergelijking, vind je niet?
Het is vrij duidelijk dat de aantallen waarvoor Mao en Stalin verantwoordelijk zijn (tientallen miljoenen) vrijwel ongeëvenaard zijn in de geschiedenis.
quote:Dat is zeer speculatief, maar het zou kunnen inderdaad. Als is 'miljarden' natuurlijk weer zwaar en zwaar overdreven.Op donderdag 23 oktober 2008 14:46 schreef Heathen. het volgende:
Als de kruistochten zich in deze tijd hadden afgespeeld had het in de miljarden gezeten.
De aantallen van Mao en Stalin bagatalliseren door het 'niet overtuigend' te noemen en de kruistochten schromelijk overdrijven, tekenend.
quote:Lijkt me niet hoor, het komt niet eens ook maar een beetje in de buurt denk ik. Maar ik ben benieuwd, laat maar zien dan.Op donderdag 23 oktober 2008 14:46 schreef Heathen. het volgende:
Verder is het met gemak te overtreffen hoor... als je al die religieuze oorlogen bij elkaar optelt.
quote:Hitler was boos. Als je boos bent is het volgens de bijbel geoorloofd om eens hier en daar wat te gaan hakken. Kijk maar naar jezus, zelfs die sloeg de boel kort en klein. Maar ook een koning david hield er van om eens een aantal mensen van het leven te beroven als het hem niet zinde.Op donderdag 23 oktober 2008 14:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hitlers motieven voor WW II waren religieus? Ooit gehoord van 'lebensraum'?
quote:Welke vergelijking?Op donderdag 23 oktober 2008 14:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Beetje scheve vergelijking, vind je niet?
quote:De vergelijking tussen het aantal doden door Mao/Stalin en de Religieuze oorlogen.
quote:De Führer is diep religieus, hoewel volkomen anti-christelijk. Hij ziet het christendom als een symptoom van verval. En terecht. Het stamt af van het joodse geloof. Beide (zowel jodendom als christendom) hebben geen voeling met het dierlijk element, en dus zullen ze uiteindelijk worden vernietigd. De Führer is een overtuigd vegetariër, uit principe. Zijn argumenten kunnen niet op een serieuze manier worden weersproken. Ze zijn volkomen onweerlegbaar.
quote:Op donderdag 23 oktober 2008 14:51 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Hitler was boos. Als je boos bent is het volgens de bijbel geoorloofd om eens hier en daar wat te gaan hakken. Kijk maar naar jezus, zelfs die sloeg de boel kort en klein. Maar ook een koning david hield er van om eens een aantal mensen van het leven te beroven als het hem niet zinde.
Nou he... check mijn sig eens zou ik zeggen. Jezus heeft nooit iemand geweld aangedaan. Sterker nog hij verbood zijn discipelen terug te vechten toen hij gevangen werd genomen.
Hitlers daden koppelen aan de bijbel is natuurlijk compleet belachelijk. Als Hitler zich ergens geen reet van aantrok, was het wel aan de bijbel. Veel te 'soft' vond hij:
“You see, it’s been our misfortune to have the wrong religion. Why didn’t we have the religion of the Japanese, who regard sacrifice for the Fatherland as the highest good? The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?"
quote:Dat dus.Op donderdag 23 oktober 2008 14:33 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Er worden al eeuwen lang over de hele wereld mensen vermoord, gemarteld en onderdrukt uit naam van ideologieen. Lekker boeiend of dat dan gebeurt uit naam van Islam, fascisme, socialisme of christendom
Geloof ook vooral dat iets menselijks onder de verantwoording ligt van een product van dergelijke eigenschappen. Net zoals mijn mede-atheïsten die niet geloven dat ze over het algemeen middels dezelfde eigenschap overtuigingen met naar hun mening ietwat concreters invulling geven.
quote:Het gaat mij ook niet 'sec' om die vergelijking. Het gaat mij erom dat Heathen op een belachelijke manier de daden van Mao en Stalin lijkt te bagatalliseren en religieuze moorden lijkt te overdrijven. Ik vergelijk die twee om duidelijk te maken dat ze qua absolute aantallen totaal niet te vergelijken zijn.Op donderdag 23 oktober 2008 14:54 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De vergelijking tussen het aantal doden door Mao/Stalin en de Religieuze oorlogen.
Wat jij er verder voor andere conclusies aan verbindt moet jij weten.
quote:Weer zo'n atheïstisch stokpaardje, de kruistochtenOp donderdag 23 oktober 2008 14:46 schreef Heathen. het volgende:
Als de kruistochten zich in deze tijd hadden afgespeeld had het in de miljarden gezeten. Verder is het met gemak te overtreffen hoor... als je al die religieuze oorlogen bij elkaar optelt.
De impact en omvang van kruistochten is vreselijk overdreven. Dat het een massaslachting van Holocaust-achtige omvang was is klinkklare onzin, verzonnen door westerlingen zelf. Wie naar de Islamitische geschiedenis kijkt, ziet dat de kruistochten daarin slechts een rol spelen als een serie kleine grensconflicten die in het niets vallen bij de massale slachtingen aangericht door de Mongolen en Timur Lenk.
Religie is zeer zelden de 'sole cause' van oorlog geweest. Daarvoor is het fenomeen oorlog te complex. Het zijn veelal economische, politieke, sociale en strategische processen die spanning veroorzaken. Dan kan zoiets als een excommunicatie of theologisch geschil aanleiding zijn voor oorlog. Aanleiding. Geen oorzaak.
Dat wil niet zeggen dat religie geen oorzaak is van oorlogen. Integendeel: bij zowat alle oorlogen in het Europa van Constantijn tot Napoleon is religie wel betrokken. Dat komt echter niet omdat religie de 'root of all evil' is, maar omdat religie zo nauw verweven is met de menselijke identiteit en handelen dat zij gemakkelijk betrokken raakt bij conflicten.
quote:Niet mijn stokpaardje maar het is een voorbeeld die makkelijk is voor de lezer.Op donderdag 23 oktober 2008 19:30 schreef Scaurus het volgende:
Weer zo'n atheïstisch stokpaardje, de kruistochten
quote:Tuurlijk... de westerlingen zetten graag zichzelf voor lul.pffff...De impact en omvang van kruistochten is vreselijk overdreven. Dat het een massaslachting van Holocaust-achtige omvang was is klinkklare onzin, verzonnen door westerlingen zelf.
quote:*gaap*Wie naar de Islamitische geschiedenis kijkt, ziet dat de kruistochten daarin slechts een rol spelen als een serie kleine grensconflicten die in het niets vallen bij de massale slachtingen aangericht door de Mongolen en Timur Lenk.
quote:Aanleiding: Religie. De leider hoeft niet te geloven zolang zijn volgelingen het maar doen.Religie is zeer zelden de 'sole cause' van oorlog geweest. Daarvoor is het fenomeen oorlog te complex. Het zijn veelal economische, politieke, sociale en strategische processen die spanning veroorzaken. Dan kan zoiets als een excommunicatie of theologisch geschil aanleiding zijn voor oorlog. Aanleiding. Geen oorzaak.
quote:De meeste oorlogen komen voort uit een vertekend beeld van de mens. Religie laat het beeld van de mens alleen maar meer vertroebelen.Dat wil niet zeggen dat religie geen oorzaak is van oorlogen. Integendeel: bij zowat alle oorlogen in het Europa van Constantijn tot Napoleon is religie wel betrokken. Dat komt echter niet omdat religie de 'root of all evil' is, maar omdat religie zo nauw verweven is met de menselijke identiteit en handelen dat zij gemakkelijk betrokken raakt bij conflicten.
Je lijkt je ongelooflijk druk te maken om kruistochten, maar de massa-slachtingen en zuiveringen van Mao en Stalin 'vind je niet overtuigend'.
Ik vind dit een wel een zeer schokkend en afschuwelijk geval van selectieve verontwaardiging. Helaas exemplarisch voor veel atheïsten die ik hier op Fok! heb zien posten.
quote:Ik heb ook nooit beweerd dat de wereld zonder gelovigen een paradijs op aarde is *nudge nudge, wink wink*. Dus een paar oorlogen zouden er wel zijn zo zonder gelovigen. Alleen lang niet zo veel.Op vrijdag 24 oktober 2008 00:07 schreef koningdavid het volgende:
Maar beste Heathen. Als je je anti-theïstische bril eens een keertje afzet, wat doe je dan met fanatieke atheïsten als Mao en Stalin?
Je lijkt je ongelooflijk druk te maken om kruistochten, maar de massa-slachtingen en zuiveringen van Mao en Stalin 'vind je niet overtuigend'.
Ik vind dit een wel een zeer schokkend en afschuwelijk geval van selectieve verontwaardiging. Helaas exemplarisch voor veel atheïsten die ik hier op Fok! heb zien posten.
Maar wat ik wel beweer is dat het de beschaving in de weg heeft gelegen.
In de huidige tijd nu de wereldbevolking een klein beetje atheïstisch is, leven we ook veel minder zonder oorlogen.
quote:Een paar?Op vrijdag 24 oktober 2008 00:13 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Ik heb ook nooit beweerd dat de wereld zonder gelovigen een paradijs op aarde is *nudge nudge, wink wink*. Dus een paar oorlogen zouden er wel zijn zo zonder gelovigen.
quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 00:13 schreef Heathen. het volgende:
Maar wat ik wel beweer is dat het de beschaving in de weg heeft gelegen.
In de huidige tijd nu de wereldbevolking een klein beetje atheïstisch is, leven we ook veel minder zonder oorlogen.
Heb je geschiedenis gehad op jouw middelbare school? De 20-ste eeuw zouden we wellicht de meest atheïstische eeuw uit de geschiedenis kunnen noemen, te meer omdat voor het eerst sinds lange tijd echt atheïstische leiders aan het bewind kwamen. Laat de 20-ste eeuw nou net de meest bloedige en meest geweldadige eeuw ooit zijn geweest. En de twee Wereldoorlogen hadden vrij weinig met religie te maken hoor, de massamoorden van Stalin en Mao evenmin.
En begrijp me goed, ik wil geen link leggen met atheïsme en massamoorden, zo kortzichting ben ik niet. Het is alleen verbazingwekkend dat ik zoveel onzin hier moet corrigeren omdat zoveel atheïstjes bereid zijn de geschiedenis te verdraaien om hun opgekropte frustraties over religie te botvieren. Triest.
quote:Ja een paar.
quote:Vietnamoorlog, joegoslavië, oorlogen in afrika, oorlogen in het middenoosten zijn er de vorige eeuw allemaal geweest dankzij het geloof.Heb je geschiedenis gehad op jouw middelbare school? De 20-ste eeuw zouden we wellicht de meest atheïstische eeuw uit de geschiedenis kunnen noemen, te meer omdat voor het eerst sinds lange tijd echt atheïstische leiders aan het bewind kwamen. Laat de 20-ste eeuw nou net de meest bloedige en meest geweldadige eeuw ooit zijn geweest. En de twee Wereldoorlogen hadden vrij weinig met religie te maken hoor, de massamoorden van Stalin en Mao evenmin.
quote:Het is geen frustratie hoor. Het is een constatering.En begrijp me goed, ik wil geen link leggen met atheïsme en massamoorden, zo kortzichting ben ik niet. Het is alleen verbazingwekkend dat ik zoveel onzin hier moet corrigeren omdat zoveel atheïstjes bereid zijn de geschiedenis te verdraaien om hun opgekropte frustraties over religie te botvieren. Triest.
quote:Kom op man, ik kan je toch niet serieus nemen op deze manier?
quote:Stel dat dit waar is, wat het duidelijk niet is, dan nog valt het gigantisch in het niet bij de 'atheïstische oorlogen' om het kort-door-de-bocht maar even zo te noemen.Op vrijdag 24 oktober 2008 00:28 schreef Heathen. het volgende:
Vietnamoorlog, joegoslavië, oorlogen in afrika, oorlogen in het middenoosten zijn er de vorige eeuw allemaal geweest dankzij het geloof.
quote:Een constatering die toch wel zo verschrikkelijk ver buiten de realiteit dat er volgens mij toch echt een soort van frustratie aan ten grondslag moet liggen. Anders zou ik het echt niet weten...Op vrijdag 24 oktober 2008 00:28 schreef Heathen. het volgende:
Het is geen frustratie hoor. Het is een constatering.
quote:Dat is niet waar, het geloof wordt gebruikt als excuus voor politieke en economische motieven. Het is gewoonweg niet waar dat religie opzich oorlog veroorzaakt. Zelfs de kruistochten niet of het moslimextremisme.Op vrijdag 24 oktober 2008 00:28 schreef Heathen. het volgende:
Vietnamoorlog, joegoslavië, oorlogen in afrika, oorlogen in het middenoosten zijn er de vorige eeuw allemaal geweest dankzij het geloof.
quote:Met een paar bedoel ik natuurlijk niet 2 of 3...wel meer natuurlijk. Maar met een paar bedoel ik dat het relatief gezien vrij weinig zijn als je het af zou zetten tegen de religieuze oorlogen.Op vrijdag 24 oktober 2008 00:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kom op man, ik kan je toch niet serieus nemen op deze manier?
quote:Je hoeft het neit te stellen.. het is waar. In wat voor zin valt het trouwens in het niet?Stel dat dit waar is, wat het duidelijk niet is, dan nog valt het gigantisch in het niet bij de 'atheïstische oorlogen' om het kort-door-de-bocht maar even zo te noemen.
quote:Valt allemaal mee hoor. Kijk ik verbaas me er weer over dat jij de atheïsten in een kwaad daglicht probeert te stellen terwijl ik dat niet echt redelijk vind. Christenen hebben de oorlog notabene uitgevonden als je de bijbel zou moeten geloven (kaïn en abel).Een constatering die toch wel zo verschrikkelijk ver buiten de realiteit dat er volgens mij toch echt een soort van frustratie aan ten grondslag moet liggen. Anders zou ik het echt niet weten...
quote:Tuurlijk... tenslotte voert er maar één persoon de oorlog toch?Op vrijdag 24 oktober 2008 00:36 schreef Verluste het volgende:
[..]
Dat is niet waar, het geloof wordt gebruikt als excuus voor politieke en economische motieven. Het is gewoonweg niet waar dat religie opzich oorlog veroorzaakt. Zelfs de kruistochten niet of het moslimextremisme.
quote:Er zijn volgens jou op dit moment meer religieuze dan niet-religieuze oorlogen? interessant.Op vrijdag 24 oktober 2008 00:40 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Met een paar bedoel ik natuurlijk niet 2 of 3...wel meer natuurlijk. Maar met een paar bedoel ik dat het relatief gezien vrij weinig zijn als je het af zou zetten tegen de religieuze oorlogen.
Zou je ze eens tegenover elkaar kunnen zetten dan?
quote:Dat het qua aantallen, impact en afschuwelijkheid in de verste verte niet in de buurt komt van de "atheïstische oorlogen."Op vrijdag 24 oktober 2008 00:40 schreef Heathen. het volgende:
Je hoeft het neit te stellen.. het is waar. In wat voor zin valt het trouwens in het niet?
Maar goed, dat is moeilijk in te zien door die anti-theïstische bril van je.
quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 00:40 schreef Heathen. het volgende:
Valt allemaal mee hoor. Kijk ik verbaas me er weer over dat jij de atheïsten in een kwaad daglicht probeert te stellen terwijl ik dat niet echt redelijk vind. Christenen hebben de oorlog notabene uitgevonden als je de bijbel zou moeten geloven (kaïn en abel).
Kaïn en Abel christen noemen ook, 'classic'.
En ik probeer atheïsten niet in een slecht daglicht te stellen, waar haal je het vandaan? Ik probeer alleen alle gigantische historische missers van jou te corrigeren.
quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 00:28 schreef Heathen. het volgende:
Vietnamoorlog, joegoslavië, oorlogen in afrika, oorlogen in het middenoosten zijn er de vorige eeuw allemaal geweest dankzij het geloof.
quote:Ik niet. Daarvoor heb ik al teveel van dit soort discussies met atheïsten hier gevoerd.Op vrijdag 24 oktober 2008 00:52 schreef Scaurus het volgende:
Ik houd het er op dat Heathen flink aan het trollen is
quote:Nee, dat heb ik gemist.Op vrijdag 24 oktober 2008 00:59 schreef Scaurus het volgende:
Kan je je nog herinneren dat de antitheïsten hier serieus achter het verbieden van de import van Bijbels door de Chinese regering stonden? Ik heb toen echt met verbazing gezien hoe veel atheïsten uiteindelijk meer waarde hechten aan een religieloze wereld dan aan de vrijheid van meningsuiting.
Ik kan me wel een topic herrinneren waar mensen mij ervan probeerden te overtuigen dat het eigenlijk toch wel terecht was dat Jezus gekruisigd werd en dat een martelingsexecutie wel een passende straf was.
quote:Wel, lees en huiver.
Neem bijv. deze post:
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 09:47 schreef Pappie_Culo het volgende:
Omdat gelovigen die vrijheid ALTIJD misbruiken om andere hun achterlijke denkbeelden op te leggen.
Dus is een beperking op geloofsvrijheid een manier om vrijheid van anderen te beschermen.
quote:Ik ken ze niet allemaal maar de oorlogen die ik hoor zijn voor het grootste deel vanuit religieus oogpunt. Nou of de media geilt alleen op religieuze oorlogen en het is een vertekend beeld of het is echt zo. Ik denk ik het laatste.Op vrijdag 24 oktober 2008 00:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er zijn volgens jou op dit moment meer religieuze dan niet-religieuze oorlogen? interessant.
Zou je ze eens tegenover elkaar kunnen zetten dan?
China bezet Tibet , atheistisch
Amerika valt Afghanistan binnen, religieus
Amerika valt Irak binnen, religieus
Sudan, religieus
Darfur, religieus
quote:Ja idd, want religieuzen zullen waarschijnlijk iedereen liefelijk laten inslapen willen ze een oorlog winnen.Dat het qua aantallen, impact en afschuwelijkheid in de verste verte niet in de buurt komt van de "atheïstische oorlogen."
Maar goed, dat is moeilijk in te zien door die anti-theïstische bril van je.
quote:Historische missers? Jij bent degene die nogal de plank mis slaat. Tuurlijk is de nuance nodig, maar in dit geval maak je wel zo'n zwieper dat je door schiet.Kaïn en Abel christen noemen ook, 'classic'.
En ik probeer atheïsten niet in een slecht daglicht te stellen, waar haal je het vandaan? Ik probeer alleen alle gigantische historische missers van jou te corrigeren.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:42 schreef Sora het volgende:
Aangezien geloof achterlijke meningen en een ronduit idiote denkwijze propageert is dit een zeer handige zet van China. Het geloof is immers nergens goed voor, enkelt voor mensen die niet sterk genoeg in hun schoenen staan of iets anders als een god of jezus of mo (dmsmv) nodig hebben om dingen die ze zelf niet kunnen verklaren te verklaren. Oftewel, slimme zet als je je bevolking wilt beschermen tegen de achterlijke invloeden van religie.
quote:Met de oorlogen in Soedan en Darfur bedoel je dezelfde oorlog neem ik aan?Op vrijdag 24 oktober 2008 01:10 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Ik ken ze niet allemaal maar de oorlogen die ik hoor zijn voor het grootste deel vanuit religieus oogpunt. Nou of de media geilt alleen op religieuze oorlogen en het is een vertekend beeld of het is echt zo. Ik denk ik het laatste.
China bezet Tibet , atheistisch
Amerika valt Afghanistan binnen, religieus
Amerika valt Irak binnen, religieus
Sudan, religieus
Darfur, religieus
Die oorlog is niet zozeer religieus, maar vooral een ouderwetse volkerentwist, vooral een etnische oorlog dus.
En hoeveel religieuze redenen heeft Amerika gegeven om Afghanistan en Irak binnen te vallen? Volgens mij had het toch vooral met veiligheid en/of politiekte invloed in het Midden-Oosten te maken.
quote:Kerel, doe niet dom.Op vrijdag 24 oktober 2008 01:10 schreef Heathen. het volgende:
Ja idd, want religieuzen zullen waarschijnlijk iedereen liefelijk laten inslapen willen ze een oorlog winnen.
Je kan zelf toch ook inzien dat het simpelweg een feit is dat de zogenaamde religieuze oorlogen zich qua aantallen totaal niet kunnen meten met de "atheïstische" oorlogen?
quote:Waar heb ik de plank misgeslagen? Voorbeeld s.v.p.Op vrijdag 24 oktober 2008 01:10 schreef Heathen. het volgende:
Historische missers? Jij bent degene die nogal de plank mis slaat. Tuurlijk is de nuance nodig, maar in dit geval maak je wel zo'n zwieper dat je door schiet.
quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 01:10 schreef Heathen. het volgende:
Amerika valt Afghanistan binnen, religieus
Amerika valt Irak binnen, religieus
Wederom een epic fail. De invasies van Afghanistan en Irak hebben niets te maken met religie, maar alles met utopisme en vooruitgangsdenken. Ze zijn het product van de gedachte dat de liberale democratie de 'end of history' is, de vervolmaking van de wereldgeschiedenis. Uiteindelijk zullen alle landen evolueren naar de staatsvorm die wij de liberale democratie noemen. Dat proces kunnen wij versnellen door de liberale democratie te transplanteren naar landen verscheurd door tribalisme en armoede.
Waar komt dit denken vandaan? Uit het utopische politieke denken dat in het westen eeuwenlang gemeengoed hebben. Het is nauw verwant aan andere utopieën als de secularisatiethese (die op dit forum nog altijd aanhang heeft). Men leze John Gray, Black Mass.
quote:Schrikbarend inderdaad... atheïsten radicaliseren en houden er steeds vaker afschuwelijke standpunten op na.Op vrijdag 24 oktober 2008 01:11 schreef Scaurus het volgende:
Maar uiteindelijk is de winnaar toch deze.
[..]
quote:Ik zou heel graag zien dat je even het begrip "atheistische oorlog" voor me extrapoleert.Op vrijdag 24 oktober 2008 01:18 schreef koningdavid het volgende:
Je kan zelf toch ook inzien dat het simpelweg een feit is dat de zogenaamde religieuze oorlogen zich qua aantallen totaal niet kunnen meten met de "atheïstische" oorlogen?
SPOILERPrima dat je mensen aavalt die geen nuance in een discussie kunnen/willen brengen maar je maakt jezelf er ook aardig schuldig aan.
quote:Ik dacht dat ik hem al gebackspacet nog voor het submittenOp vrijdag 24 oktober 2008 01:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Met de oorlogen in Sudan en Darfur bedoel je dezelfde oorlog neem ik aan?
quote:\Die oorlog is niet zozeer religieus, maar vooral een ouderwetse volkerentwist, vooral een etnische oorlog dus.
Ik heb het zonet nog even bekeken, maar het is wel degelijk religieuze motieven in mee.
quote:Het is een oorlog op terrorisme zoals ze het zelf noemen; moslimterrorisme. De terroristen doen het uit naam van Allah. Bush denkt dat God hem hier voor heeft aangesteld om het klusje te klaren.En hoeveel religieuze redenen heeft Amerika gegeven om Afghanistan en Irak binnen te vallen? Volgens mij had het toch vooral met veiligheid en/of politiekte invloed in het Midden-Oosten te maken.
quote:M.i. heeft men dit soort ideeën niet bewust eigen gemaakt. Ze komen namelijk voort uit het radicale, utopische politieke denken, het denken van Robespierre, Hegel en Marx. Daarbij is religie een overblijfsel uit een achterlijke tijd: willen wij de utopie bereiken, dan moeten wij haar uitroeien. Vrijheid van meningsuiting is daarbij ondergeschikt aan het wegwerken van religie.Op vrijdag 24 oktober 2008 01:22 schreef koningdavid het volgende:
Schrikbarend inderdaad... atheïsten radicaliseren en houden er steeds vaker afschuwelijke standpunten op na.
quote:Vind ik niet, ik geef duidelijk de context aan waarin ik die term gebruik. Ik geef zelf ook aan dat het een term is die 'kort-door-de-bocht' en daardoor zeer beperkt is, maar het vermakkelijkt de discussie wat.Op vrijdag 24 oktober 2008 01:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zou heel graag zien dat je even het begrip "atheistische oorlog" voor me extrapoleert.
Prima dat je mensen aavalt die geen nuance in een discussie kunnen/willen brengen maar je maakt jezelf er ook aardig schuldig aan.
De oorlogen die ik 'atheïstisch' noemde zijn de oorlogen die gestart zijn of waar atheïsten een zeer voornamelijk aandeel in hadden.
Niet dat ik daarmee het atheïsme wil koppelen aan oorlog of het aan wil voeren als 'motief' voor de oorlog, zoals ik zelf al zei, zo kortzichtig ben ik niet.
quote:Bush is niet de auteur van de Irak-oorlog. De ware architecten van het utopisch project in het Midden-Oosten zijn neocons als Scooter Libby, Paul Wolfowitz en Dick Cheney.Op vrijdag 24 oktober 2008 01:26 schreef Heathen. het volgende:
Het is een oorlog op terrorisme zoals ze het zelf noemen; moslimterrorisme. De terroristen doen het uit naam van Allah. Bush denkt dat God hem hier voor heeft aangesteld om het klusje te klaren.
quote:Het is beter de term 'antitheïstisch' te gebruiken. Immers, dat participanten in een oorlog allen atheïst zijn, hoeft niet te betekenen dat er antireligieuze motieven of factoren zijn.Op vrijdag 24 oktober 2008 01:28 schreef koningdavid het volgende:
De oorlogen die ik 'atheïstisch' noemde zijn de oorlogen die gestart zijn of waar atheïsten een zeer voornamelijk aandeel in hadden.
quote:Ben ik niet met je eens.Op vrijdag 24 oktober 2008 01:26 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Ik dacht dat ik hem al gebackspacet nog voor het submitten
[..]
\
Ik heb het zonet nog even bekeken, maar het is wel degelijk religieuze motieven in mee.
Trouwens, de eerste regel van de Wiki over de oorlog in Darfur:
quote:The War in Darfur is a conflict in the Darfur region of western Sudan. Unlike the Second Sudanese Civil War, the current lines of conflict are seen to be ethnic and tribal, rather than religious.
quote:Jij lijkt me iemand die zich snel voor iemands karretje laat spannen. Je trapt namelijk met open ogen in de pr-praatjes van de desbetreffende 'oorlogsvoerders'.Op vrijdag 24 oktober 2008 01:26 schreef Heathen. het volgende:
Het is een oorlog op terrorisme zoals ze het zelf noemen; moslimterrorisme. De terroristen doen het uit naam van Allah. Bush denkt dat God hem hier voor heeft aangesteld om het klusje te klaren.
Denken dat de Taliban vooral gedreven wordt door religieuze motieven is de Taliban zeer onderschatten, er spelen bij hen ook vooral politieke motieven mee. Hetzelfde geldt voor de VS, waar 'geo-politieke' motieven veel belangrijker zijn dan de zogenaamde woorden die God tegen Bush gezegd zou hebben. Je trapt erin...
quote:Klopt. Zoals ik zelf al zei: "Niet dat ik daarmee het atheïsme wil koppelen aan oorlog of het aan wil voeren als 'motief' voor de oorlog".Op vrijdag 24 oktober 2008 01:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is beter de term 'antitheïstisch' te gebruiken. Immers, dat participanten in een oorlog allen atheïst zijn, hoeft niet te betekenen dat er antireligieuze motieven of factoren zijn.
quote:Wehehehe, moest ik ook aan denken toen ik dit topic las....Op vrijdag 24 oktober 2008 00:59 schreef Scaurus het volgende:
Kan je je nog herinneren dat de antitheïsten hier serieus achter het verbieden van de import van Bijbels door de Chinese regering stonden? Ik heb toen echt met verbazing gezien hoe veel atheïsten uiteindelijk meer waarde hechten aan een religieloze wereld dan aan de vrijheid van meningsuiting.
quote:Haha welnee joh. Ze zien gewoon Bin Laden op tv, horen criminelen die religie als neutralisatie gebruiken, lezen de misstanden met de onaanraakbaren en zien Jesus Camp een paar keer. Vervolgens komen ze tot de conclusie dat religie bestemd is voor achterlijken en bestreden dient te worden.
[..]
M.i. heeft men dit soort ideeën niet bewust eigen gemaakt. Ze komen namelijk voort uit het radicale, utopische politieke denken, het denken van Robespierre, Hegel en Marx. Daarbij is religie een overblijfsel uit een achterlijke tijd: willen wij de utopie bereiken, dan moeten wij haar uitroeien. Vrijheid van meningsuiting is daarbij ondergeschikt aan het wegwerken van religie.
quote:Ik? Nee hoor, eigenlijk niet.Op vrijdag 24 oktober 2008 11:31 schreef Heathen. het volgende:
Tuurlijk zat ik gisteren wat gedeeltelijk te trollen. Maar dat kwam ook door andere trollen en jij ook in extremen begon (geef toe je zat het wel wat aan te dikken).
quote:Dat kan, ik ben het niet met je eens, maar dat hoeft ook niet natuurlijk. Ik denk dat de positieve bijdrage die religie en religieuzen in Nederland ook leveren nog wel eens onderschat wordt, maar goed.Op vrijdag 24 oktober 2008 11:31 schreef Heathen. het volgende:
Hetgene wat scaurus gisteren quotte is ook iets schrijnends. Over de frustratie had je gelijk. Maar dat heeft niet zozeer met religieuzen te maken maar mensen die anderen een levenstijl willen opdringen. En daar horen ook atheïsten bij die zogenaamd religies willen uitbannen, dat is ook net zo erg. Daarbij ben ik nog wel steeds van mening dat het zonder religie de wereld er nog steeds prettiger zou uit zien en dat de beste samenleving een seculiere samenleving is waar iedereen vrij is om te doen wat hij wil.
quote:Zoals?Op vrijdag 24 oktober 2008 12:45 schreef koningdavid het volgende:
Dat kan, ik ben het niet met je eens, maar dat hoeft ook niet natuurlijk. Ik denk dat de positieve bijdrage die religie en religieuzen in Nederland ook leveren nog wel eens onderschat wordt, maar goed.
quote:Dat is toch ook weer niet zo moeilijk om te bedenken?
quote:Ik zou het niet zo snel kunnen bedenken.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is toch ook weer niet zo moeilijk om te bedenken?
quote:Ik ben evenzeer van mening dat een wereld zonder geweld, zonder tekorten en zonder ongeluk er prettiger uit zou zien. Het is makkelijk om een ideale wereld voor je ogen te halen. Het moet echter niet meer dan een gedachte-experiment zijn. Wie zulke idealen wil gaan uitvoeren, zal de realiteit pas voelen als die keihard in het gezicht slaat. Michael Oakeshott schreef al 'To try and do something which is inherently impossible is always a corrupting enterprise'. Religie - of beter gezegd: geloof in bovennatuurlijke krachten - de wereld uitbannen is zo'n corrupting enterprise.Op vrijdag 24 oktober 2008 11:31 schreef Heathen. het volgende:
Daarbij ben ik nog wel steeds van mening dat het zonder religie de wereld er nog steeds prettiger zou uit zien en dat de beste samenleving een seculiere samenleving is waar iedereen vrij is om te doen wat hij wil.
En een samenleving waarin iedereen 'vrij is om te doen wat hij wil'... Die samenleving kennen wij, en wij weten dat zij allerminst werkelijke vrijheid brengt. Uit negatieve vrijheid volgt niet automatisch positieve vrijheid.
True, ik, en waarschijnlijk jij ook, heb geen enkele behoefte aan deze zaken (of de kerkelijke invulling daarvan), maar dat wil niet zeggen dat niet een heleboel mensen wel vinden dat ze hun tijd er zinnig besteden..
quote:Het ligt voor de hand om Bach en Händel erbij te halen, maar je kan het ook over een andere boeg gooien. De kerkgemeente is een instituut. Zij is een sociaal verband waarin mensen gevormd worden en contacten met elkaar aangaan. In een samenleving die sterk individualistisch is, kan de kerk mensen nader tot elkaar brengen. (Maar dat is iets wat je misschien alleen echt begrijpt als je zelf deel bent geweest van een gemeente.)
quote:Al het vrijwilligerswerk voor goede doelen waar alle kerken zich voor inzetten bijvoorbeeld? Als je ziet wat vrijwel elke kerk in Nederland allemaal doet om armen/zieken/etc. binnen en buiten Nederland te helpen, dat is niet niks.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:06 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Ik zou het niet zo snel kunnen bedenken.
Het zegt veel dat jij dat niet eens weet.
quote:Ik heb de kerk als sociaal verband altijd positief ervaren: het afscheid nemen van het geloof heb ik in die zin dan ook als vrij pijnlijk ervaren.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:16 schreef speknek het volgende:
True, ik, en waarschijnlijk jij ook, heb geen enkele behoefte aan deze zaken (of de kerkelijke invulling daarvan), maar dat wil niet zeggen dat niet een heleboel mensen wel vinden dat ze hun tijd er zinnig besteden..
Atheïsten hoor ik vaak zeggen dat religie goed kan zijn voor mensen, maar dat ze zelf dat sociale netwerk en die zingeving niet nodig hebben. Ik zit zelf ook dicht tegen dat standpunt aan, maar zie ook dat intelligente, zelfstandig denkende mensen in de kerk floreren. Dat er voor weldenkende mensen geen plaats is in moderne kerken is quatsch. Ja, in de zwaar gereformeerde kerken hebben ze weinig op met 'rational inquiry', maar over het algemeen zijn binnen kerken genoeg gespreksgroepen e.d. waarin men thema's als ethiek en geloof en wetenschap bespreekt.
quote:Als je dat positief noemt. 't Is een vereniging. Net zoals je ook voetbalverenigingen hebt. Ik vind dat voorbeeld nou niet echt uitbundig positief, ook niet negatief. Maar het draagt niet iets bij als uitzonderlijk positief in de samenleving omdat het vervangbaar is.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het ligt voor de hand om Bach en Händel erbij te halen, maar je kan het ook over een andere boeg gooien. De kerkgemeente is een instituut. Zij is een sociaal verband waarin mensen gevormd worden en contacten met elkaar aangaan. In een samenleving die sterk individualistisch is, kan de kerk mensen nader tot elkaar brengen. (Maar dat is iets wat je misschien alleen echt begrijpt als je zelf deel bent geweest van een gemeente.)
quote:Is ook vervangbaar.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Al het vrijwilligerswerk voor goede doelen waar alle kerken zich voor inzetten bijvoorbeeld? Als je ziet wat vrijwel elke kerk in Nederland allemaal doet om armen/zieken/etc. binnen en buiten Nederland te helpen, dat is niet niks.
Het zegt veel dat jij dat niet eens weet.
quote:Tuurlijk, door de overheid misschien. Denk jij dat als kerken wegvallen dat atheïsten opeens massaal dit soort zaken gaan overnemen? Lijkt me niet hoor...
Niks tegen atheïsten, maar het is nu eenmaal zo dat veel gelovigen via bijv. hun kerk gewoon veel goed werk doen. Als dit weg zou vallen zou het wel een flink gat achterlaten denk ik.
quote:Zoals de negatieve effecten van religie ook via andere wegen te bereiken zijn. Het is het een of het ander natuurlijk, als je de effecten van godsdienst wil bekijken is het wat flauw om je enkel te richten op de nadelen en bij de voordelen te stellen dat het vervangbaar is.
quote:Mijn ervaring was precies andersom. Ik was ontzettend blij dat ik er afscheid van heb genomen. Voornamelijk vanwege de hypocritie die er daar heerst. Een aantal vrienden van mij geloven ook nog steeds en het valt me altijd op dat dat soort lui altijd veel meer hun eigen wetten overtreden dan een buitenstaander.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:23 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik heb de kerk als sociaal verband altijd positief ervaren: het afscheid nemen van het geloof heb ik in die zin dan ook als vrij pijnlijk ervaren.
quote:Jammere alleen daarvan is dat je niet uit de box kan denken. Die vrijheid geniet je wel als non-gelovige. En daarmee wil ik trouwens niet beweren dat ongelovigen ruimdenkender zijn., alleen dat de vrijheid groter is.Ik zit zelf ook dicht tegen dat standpunt aan, maar zie ook dat intelligente, zelfstandig denkende mensen in de kerk floreren. Dat er voor weldenkende mensen geen plaats is in moderne kerken is quatsch. Ja, in de zwaar gereformeerde kerken hebben ze weinig op met 'rational inquiry', maar over het algemeen zijn binnen kerken genoeg gespreksgroepen e.d. waarin men thema's als ethiek en geloof en wetenschap bespreekt.
[/quote]
quote:Waarom niet? Mededogen en naastenliefde zijn niet voorbehouden aan gelovigen.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tuurlijk, door de overheid misschien. Denk jij dat als kerken wegvallen dat atheïsten opeens massaal dit soort zaken gaan overnemen? Lijkt me niet hoor...
quote:We hebben al voedselbanken, for instance. Er zijn zat ongelovigen die zich de naad werken voor de minderbedeelden.Dus dat gat zal ook wel opgevuld worden.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tuurlijk, door de overheid misschien. Denk jij dat als kerken wegvallen dat atheïsten opeens massaal dit soort zaken gaan overnemen? Lijkt me niet hoor...
Niks tegen atheïsten, maar het is nu eenmaal zo dat veel gelovigen via bijv. hun kerk gewoon veel goed werk doen. Als dit weg zou vallen zou het wel een flink gat achterlaten denk ik.
quote:Ik had de interpretatie van de vraag zo dat de gelovigen iets uitzonderlijks deden wat niet vervangen kon worden. Dat het positief is, is waar, maar dat komt niet omdat het de religie zelf is maar omdat we te maken hebben met mensen.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:35 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Zoals de negatieve effecten van religie ook via andere wegen te bereiken zijn. Het is het een of het ander natuurlijk, als je de effecten van godsdienst wil bekijken is het wat flauw om je enkel te richten op de nadelen en bij de voordelen te stellen dat het vervangbaar is.
quote:Je zal je nog verbazen hoeveel van die voedselbanken christelijk zijn of voortkomen uit een kerk.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:39 schreef Heathen. het volgende:
[..]
We hebben al voedselbanken, for instance. Er zijn zat ongelovigen die zich de naad werken voor de minderbedeelden.Dus dat gat zal ook wel opgevuld worden.
quote:En dit principe pas je niet toe bij oorlogen en religieus geweld? Dat is toch ook 'vervangbaar' door niet-gelovigen? Dat is toch ook omdat we te maken hebben met mensen?Op vrijdag 24 oktober 2008 13:41 schreef Heathen. het volgende:
Dat het positief is, is waar, maar dat komt niet omdat het de religie zelf is maar omdat we te maken hebben met mensen.
Kap eens met die dubbele moraal van je joh.
quote:Het zal je nog verbazen hoeveel atheïsten er aan meewerken.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:45 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je zal je nog verbazen hoeveel van die voedselbanken christelijk zijn of voortkomen uit een kerk.
quote:Je leest niet goed. Dat soort oorlogen zijn niet vervangbaar, het positieve wat gelovigen doen in de samenleving wel.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En dit principe pas je niet toe bij oorlogen en religieus geweld? Dat is toch ook 'vervangbaar' door niet-gelovigen? Dat is toch ook omdat we te maken hebben met mensen?
Kap eens met die dubbele moraal van je joh.
quote:Oh nee hoor... ik zeg ook niet atheïsten geen positieve bijdrage hebben aan de samenleving. Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik ben geen kortzichtige schreeuwlelijk.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:47 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Het zal je nog verbazen hoeveel atheïsten er aan meewerken.
quote:Waarom zijn die oorlogen niet vervangbaar en de positieve dingen wel? Onderbouw dat eens.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:50 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Je leest niet goed. Dat soort oorlogen zijn niet vervangbaar, het positieve wat gelovigen doen in de samenleving wel.
Vooral dat einde.
quote:Dat eindeloos ophemelen is mij wat overdreven, maar wat een orator
quote:He heals the sick? Dat is ook onzin als je gelovig bent.Op woensdag 29 oktober 2008 16:41 schreef koningdavid het volgende:
Als je ongelovig bent is het onzin inderdaad, als je gelovig bent is het de waarheid.
En zo wordt er wel meer onzinnigs beweert in dat filmpje.
quote:Dat wel natuurlijk.
[..]
Dat eindeloos ophemelen is mij wat overdreven, maar wat een orator
Ik dacht eerst even Martin Luther King te horen. Ik dacht al, wat een egotripper.
quote:Uhm nee? Dat Jezus zieken genas is een van de best gedocumenteerde gegevens over hem.Op woensdag 29 oktober 2008 16:45 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
He heals the sick? Dat is ook onzin als je gelovig bent.
quote:Nee hoor. Waarheid, na waarheid.Op woensdag 29 oktober 2008 16:45 schreef MinderMutsig het volgende:
En zo wordt er wel meer onzinnigs beweert in dat filmpje.
quote:Waarom? Als je het geloof 'binnengetreden' bent, dan is het waar wat spreker vertelt.Op woensdag 29 oktober 2008 16:45 schreef MinderMutsig het volgende:
He heals the sick? Dat is ook onzin als je gelovig bent.
quote:Op woensdag 29 oktober 2008 16:47 schreef koningdavid het volgende:
Uhm nee? Dat Jezus zieken genas is een van de best gedocumenteerde gegevens over hem.
Dat is nog altijd Jomanda. Bij haar hebben ze het zelfs op film gezet. Als dat geen goede documentatie is, in vergelijking met geschriften uit de oudheid waarvan we niet eens weten waar, wanneer en door wie ze geschreven zijn.
quote:Je hoopt dat ik hap of niet?Op woensdag 29 oktober 2008 16:48 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat is nog altijd Jomanda. Bij haar hebben ze het zelfs op film gezet. Als dat geen goede documentatie is, in vergelijking met geschriften uit de oudheid waarvan we niet eens weten waar, wanneer en door wie ze geschreven zijn.
quote:Op woensdag 29 oktober 2008 16:33 schreef koningdavid het volgende:
Sorry voor de kick, maar dit is pas een goed gristelijk filmpje:
Vooral dat einde.
Goed onderbouwde claims ook allemaal. . Voor elk sleutelfiguur uit welke religie dan ook is zo'n filmpje te maken he. "Als je gelooft is het de waarheid." Je moet eerst geloven dat het de waarheid is ja, dan gaat zo'n filmpje er wel in. . Omgekeerde logica weer. 
quote:Het gaat in dit filmpje ook niet om onderbouwing, logica en argumenten. Beetje loze reactie van jouw kant.Op woensdag 29 oktober 2008 17:08 schreef Modus het volgende:
[..]
quote:
.quote:Beetje loos filmpje om uberhaupt te posten. Je bereikt er helemaal niks mee, alleen maar hoongelach.Op woensdag 29 oktober 2008 17:09 schreef koningdavid het volgende:
Het gaat in dit filmpje ook niet om onderbouwing, logica en argumenten. Beetje loze reactie van jouw kant.
.quote:Hoongelach valt Koningdavid sowieso al ten deel.Op woensdag 29 oktober 2008 17:14 schreef Modus het volgende:
Beetje loos filmpje om uberhaupt te posten. Je bereikt er helemaal niks mee, alleen maar hoongelach.
quote:Boeiend, maar niet heus.Op woensdag 29 oktober 2008 17:14 schreef Modus het volgende:
[..]
Beetje loos filmpje om uberhaupt te posten. Je bereikt er helemaal niks mee, alleen maar hoongelach.
Als ik me druk zou maken om hoongelach van internetatheïstjes had ik hier waarschijnlijk niet gezeten he?
Maar ja, opkomen voor de waarheid... iemand moet het doen.
quote:Nee hoor. Ook toen ik gelovig was had ik wel door dat lang niet alles waar was.
[..]
Waarom? Als je het geloof 'binnengetreden' bent, dan is het waar wat spreker vertelt.
@koningdavid: heals is tegenwoordige tijd, als het over die gedocumenteerde genezingen van Jezus ging had hij wel healed gezegd. Dus ja, het is onzin.
Nog even afgezien van de vraag of Jezus echt bestaan heeft natuurlijk.
quote:Is dit aan mij gericht?Op woensdag 29 oktober 2008 17:16 schreef Afwazig het volgende:
Religieuze mensen die claimen de enige echte waarheid te kennen zonder het te onderbouwen. En als ze het onderbouwen zijn het non-argumenten of is het gewoonweg onwaar. Serieus als je gelooft dat moet je helemaal zelf weten, maar ga niet een discussie aan over geloof want die verlies je.
Als je een discussie aan wilt gaan met mij, be my guest.
quote:Dat is anders wél wat ik met eigen ogen gezien heb
quote:Dat diegene 'verliest' is alleen maar omdat op forums de verhouding christenen:atheïsten 1:100 is en dat 99% van die atheïsten zelf met domme oneliners of nonargumenten aankomt en daarmee denken gewonnen te hebbenOp woensdag 29 oktober 2008 17:16 schreef Afwazig het volgende:
Religieuze mensen die claimen de enige echte waarheid te kennen zonder het te onderbouwen. En als ze het onderbouwen zijn het non-argumenten of is het gewoonweg onwaar. Serieus als je gelooft dat moet je helemaal zelf weten, maar ga niet een discussie aan over geloof want die verlies je.
quote:Op fok? Volgens mij onderbouwt koningdavid meer dan het overgrote deel van de atheïsten hier.Op woensdag 29 oktober 2008 17:16 schreef Afwazig het volgende:
Religieuze mensen die claimen de enige echte waarheid te kennen zonder het te onderbouwen. En als ze het onderbouwen zijn het non-argumenten of is het gewoonweg onwaar. Serieus als je gelooft dat moet je helemaal zelf weten, maar ga niet een discussie aan over geloof want die verlies je.
.
quote:Ik geloof trouwens ook dat in de kracht van Jezus nog steeds mensen genezen, dus nee voor mij is het geen onzin.Op woensdag 29 oktober 2008 17:18 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nee hoor. Ook toen ik gelovig was had ik wel door dat lang niet alles waar was.
@koningdavid: heals is tegenwoordige tijd, als het over die gedocumenteerde genezingen van Jezus ging had hij wel healed gezegd. Dus ja, het is onzin.
quote:Als je de historicteit van Jezus in twijfel trekt kan ik je niet eens meer serieus nemen vrees ik. Tuurlijk heeft hij bestaan, dat is zo klaar als een klontje.Op woensdag 29 oktober 2008 17:18 schreef MinderMutsig het volgende:
Nog even afgezien van de vraag of Jezus echt bestaan heeft natuurlijk.
quote:Daar ben ik het op zich mee eens. Maar jammer dat hij dat filmpje post met zo'n loze motivatie ("Iemand moet met de waarheid komen")Op woensdag 29 oktober 2008 17:20 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Op fok? Volgens mij onderbouwt koningdavid meer dan het overgrote deel van de atheïsten hier.
quote:Pfftttt, gáán we weerOp woensdag 29 oktober 2008 17:23 schreef koningdavid het volgende:
Als je de historicteit van Jezus in twijfel trekt kan ik je niet eens meer serieus nemen vrees ik. Tuurlijk heeft hij bestaan, dat is zo klaar als een klontje.
.quote:Die motivatie sloeg niet zozeer op het posten van het filmpje maar eerder op het keer op keer discussieren met niet-gelovigen om het christelijk geloof te verdedigen. Vrijwel niemand anders doet dat hier, dus ik voel me geroepen.Op woensdag 29 oktober 2008 17:24 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Daar ben ik het op zich mee eens. Maar jammer dat hij dat filmpje post met zo'n loze motivatie ("Iemand moet met de waarheid komen")
quote:Sorry, ik kan er niks anders van maken. Dat Jezus bestaan heeft lijkt me zo verschrikkelijk overduidelijk dat het niet meer 'in Frage' is.
quote:Ja, wat denk je dat de believers in TRU zitten te doen?Op woensdag 29 oktober 2008 17:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die motivatie sloeg niet zozeer op het posten van het filmpje maar eerder op het keer op keer discussieren met niet-gelovigen om het christelijk geloof te verdedigen. Vrijwel niemand anders doet dat hier, dus ik voel me geroepen.
quote:Geen idee, ik kom daar eigenlijk nooit.Op woensdag 29 oktober 2008 17:28 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja, wat denk je dat de believers in TRU zitten te doen?
quote:Vind jij. Ik lees vaak genoeg - of misschien nog wel vaker - heel wat anders.Op woensdag 29 oktober 2008 17:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Sorry, ik kan er niks anders van maken. Dat Jezus bestaan heeft, lijkt me zo verschrikkelijk overduidelijk dat het niet meer 'in Frage' is.
Ik vind de vraag of Jezus wel of niet bestaan heeft niet zo interessant, zoals ik al vaker heb aangegeven. Als hij bestaan heeft, zal hij ws een soort Gandhi geweest zijn. Maar bovennatuurlijke gaven heeft hij zeker niet gehad
.quote:Dan bevind je je echt onder de radicale/fundamentalisten in deze. In dezelfde categorie als wetenschappers die niet in de big bang of evolutie geloven zeg maar.Op woensdag 29 oktober 2008 17:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Vind jij. Ik lees vaak genoeg - of misschien nog wel vaker - heel wat anders.
quote:Dat is een heel andere vraag van een andere orde, dat gaat het historisch-wetenschappelijke voorbij.Op woensdag 29 oktober 2008 17:29 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind de vraag of Jezus wel of niet bestaan heeft niet zo interessant, zoals ik al vaker heb aangegeven. Als hij bestaan heeft, zal hij ws een soort Gandhi geweest zijn. Maar bovennatuurlijke gaven heeft hij zeker niet gehad
quote:Refereer je nu naar mij? Ik ben geen Atheïst hoorOp woensdag 29 oktober 2008 17:20 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat diegene 'verliest' is alleen maar omdat op forums de verhouding christenen:atheïsten 1:100 is en dat 99% van die atheïsten zelf met domme oneliners of nonargumenten aankomt en daarmee denken gewonnen te hebben
.Overigens ga ik niet in discussie over dit onderwerp omdat ik daar gigantisch impotent van word.
quote:Inderdaad. Het is net zo relevant als over iets zeggen: "Want dat staat in de bijbel".Op woensdag 29 oktober 2008 17:29 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind de vraag of Jezus wel of niet bestaan heeft niet zo interessant, zoals ik al vaker heb aangegeven. Als hij bestaan heeft, zal hij ws een soort Gandhi geweest zijn. Maar bovennatuurlijke gaven heeft hij zeker niet gehad
Face it, mensen. Religies zijn gewoon door mensen bedacht. Er zijn er niet voor niets zo veel verschillende. Al die mensen die hun God ervaren en voelen, hoe kunnen die allemaal gelijk hebben als hun Goden in tegenspraak met elkaar zijn? Heilige boeken zijn gewoon door mensen geschreven. De bewijslast voor het wel bestaan van een opperwezen ligt bij hen die er in geloven. Ik geloof niet in een God. Net zoals ik ook niet in horoscopen, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest, wichelroedelopers of hypnose geloof.
Mensen willen graag een stukje magie in hun leven, maar we zijn gewoon een virus op schoenen.
(dit alles IMHO natuurlijk, hè)
quote:Die conclusie volgt niet. "Er zijn zoveel meningen er zal dus wel niemand gelijk hebben."Op donderdag 30 oktober 2008 21:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad. Het is net zo relevant als over iets zeggen: "Want dat staat in de bijbel".
Face it, mensen. Religies zijn gewoon door mensen bedacht. Er zijn er niet voor niets zo veel verschillende. Al die mensen die hun God ervaren en voelen, hoe kunnen die allemaal gelijk hebben als hun Goden in tegenspraak met elkaar zijn?
quote:Dat ben ik met je eens.Op donderdag 30 oktober 2008 21:34 schreef Arcee het volgende:
Heilige boeken zijn gewoon door mensen geschreven.
quote:Ben ik ook met je eens. Bewijs zal er echter niet komen.Op donderdag 30 oktober 2008 21:34 schreef Arcee het volgende:
De bewijslast voor het wel bestaan van een opperwezen ligt bij hen die er in geloven.
quote:Hoe kan je nu niet in 'bijna-dood ervaringen' geloven?Op donderdag 30 oktober 2008 21:34 schreef Arcee het volgende:
Ik geloof niet in een God. Net zoals ik ook niet in horoscopen, tarotkaarten, helderziendheid, bijna-doodervaringen, feng shui, leven na de dood, spreken met doden, lepelbuigen met je geest, wichelroedelopers of hypnose geloof.
quote:Dat staat er ook niet, maar ze kunnen niet allemaal gelijk hebben, terwijl ze in essentie hetzelfde argument gebruiken, dat tegelijk contradictoir is.Op donderdag 30 oktober 2008 22:22 schreef koningdavid het volgende:
Die conclusie volgt niet. "Er zijn zoveel meningen er zal dus wel niemand gelijk hebben."
En degenen waarvan ik zelf denk dat ze gelijk hebben noemde ik niet, omdat dit mij vrij duidelijk leek, getuige bijvoorbeeld de afbeelding.
quote:Ben ik ook met je eens. Bewijs zal er echter niet komen.
quote:Ach, je weet wel, dat met die tunnel en dat licht en met 1 been in de hemel staan en dan weer teruggetrokken worden, enzo.Hoe kan je nu niet in 'bijna-dood ervaringen' geloven?
quote:Heel simpel. De oorlogen zijn ontstaan uit religieuze conflicten. Het positieve is ontstaan uit de goede van de mens.Op vrijdag 24 oktober 2008 13:52 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom zijn die oorlogen niet vervangbaar en de positieve dingen wel? Onderbouw dat eens.
quote:Dat ze niet allemaal gelijk kunnen hebben lijtk me evident. Maar welk argument gebruiken ze allemaal dan?Op donderdag 30 oktober 2008 22:53 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat staat er ook niet, maar ze kunnen niet allemaal gelijk hebben, terwijl ze in essentie hetzelfde argument gebruiken, dat tegelijk contradictoir is.
quote:Ik ken het, maar of je nou gelooft dat ze echt iets bovennatuurlijks meemaken is iets anders, ervaringen blijven het natuurlijk. Iedereen gelooft in bijna dood ervaringen alleen interpreteert vrijwel iedereen ze weer anders. Maar ach, ik begrijp wat je bedoelt.Op donderdag 30 oktober 2008 22:53 schreef Arcee het volgende:
Ach, je weet wel, dat met die tunnel en dat licht en met 1 been in de hemel staan en dan weer teruggetrokken worden, enzo.
quote:Lekker makkelijk. De oorlogen zijn ontstaan uit het slechte van de mens. Het positieve is ontstaan uit religieuze motieven.Op donderdag 30 oktober 2008 22:56 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Heel simpel. De oorlogen zijn ontstaan uit religieuze conflicten. Het positieve is ontstaan uit de goede van de mens.
Kan ik ook doen. Ik vind het niet echt overtuigend. Ik denk dat religie mensen aanzet tot zowel slechte als goede dingen. Dat jij denkt dat religie mensen enkel tot slechte dingen aanzet is echt verschrikkelijk bekrompen.
quote:Dat ze hun God ervaren en voelen. "Nee, ik kan het niet bewijzen, maar ik voel dat zo. Ik voel Zijn aanwezigheid. Hij is in mijn nabijheid". Dat is mooi, maar het bewijst geenszins het bij hun God behorende scheppingsverhaal waar is. Zo zijn er meerdere Goden die mensen op die manier ervaren, met verschillende scheppingsverhalen (en andere concrete zaken uit de bijbehorende heilige boeken). Daarin ligt de contradictie.Op donderdag 30 oktober 2008 23:00 schreef koningdavid het volgende:
Dat ze niet allemaal gelijk kunnen hebben lijtk me evident. Maar welk argument gebruiken ze allemaal dan?
quote:En je was het in je vorige post 2 keer met me eens. Daar had ik op voorhand direct voor getekend.Maar ach, ik begrijp wat je bedoelt.
quote:Begrijp ik. Daarom vind ik beredeneren op basis van een 'gevoel' ook gevaarlijk. Ik benader het liever wat rationeler.Op donderdag 30 oktober 2008 23:16 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dat ze hun God ervaren en voelen. "Nee, ik kan het niet bewijzen, maar ik voel dat zo. Ik voel Zijn aanwezigheid. Hij is in mijn nabijheid". Dat is mooi, maar het bewijst geenszins het bij hun God behorende scheppingsverhaal waar is. Zo zijn er meerdere Goden die mensen op die manier ervaren, met verschillende scheppingsverhalen (en andere concrete zaken uit de bijbehorende heilige boeken). Daarin ligt de contradictie.
quote:Neeheeeeee dat hoor je mij niet zeggen. Dat was het uitgangspunt ook totaal niet. Jij zei dat religie ook positieve dingen in de maatschappij bracht. En daarop zei ik dat dat zo was alleen dat dat niet komt juist omdat het een religie is maar omdat de mens voor zichzelf wel moreel aan leert. Dat wil dus niet zeggen dat religie alleen slecht is, alleen zijn de positieve punten niet onmisbaar.Op donderdag 30 oktober 2008 23:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Lekker makkelijk. De oorlogen zijn ontstaan uit het slechte van de mens. Het positieve is ontstaan uit religieuze motieven.
Kan ik ook doen. Ik vind het niet echt overtuigend. Ik denk dat religie mensen aanzet tot zowel slechte als goede dingen. Dat jij denkt dat religie mensen enkel tot slechte dingen aanzet is echt verschrikkelijk bekrompen.
Sarah Palin wil een oliepijplijn aanleggen, omdat God dat wil.
En dan dit:
quote:Wat is het verschil tussen Bush, Palin en deze priester?'God wil dat wij seks hebben'
AMSTERDAM - Een Amerikaanse vrouw heeft een priester voor de rechter gesleept, omdat deze seks met haar wilde hebben. De geestelijke had de vrouw geprobeerd wijs te maken dat God haar beval om met hem onder de lakens te duiken.
De 50-jarige Judith Rodrigues-Lytwyn was net gescheiden van haar man en zocht geestelijke hulp bij de priester. Deze dacht makkelijk zijn slag te kunnen slaan bij de weerloze vrouw en vertelde haar dat een gezonde partij seks haar leed zou doen verzachten.
Rodrigues stapte naar de rechtbank en eiste een schadevergoeding van de priester.
Als Bush oorlog mag voeren met goedkeuring van God, maar een priester ook seks hebben met goedkeuring van God, toch?
Met goedkeuring van God mag alles. Je kunt het immers toch niet controleren. Of geldt het alleen als het om iets gaat wat binnen onze eigen normen en waarden valt? Maar valt een oorlog waar geen steun en achteraf ook geen bewijs voor was (geen WMD's gevonden, God zat er kennelijk even naast) daar wel onder?
In mijn ogen zijn de beweringen van Bush, Palin en die priester alle drie even absurd.
quote:Het probleem is denk ik dat mensen dergelijke negatieve eigenschappen onlosmakelijk koppelen aan het zijn van een geestelijke. Alsof die negatieve eigenschappen door het zijn van een geestelijke worden ontketend in het individu. Wat er werkelijk aan de hand is, is dat die negatieve eigenschappen zijn gekoppeld aan het mens-zijn. Maar ja, zoals je al zegt, men vindt het nu eenmaal heerlijk om de geestelijkheid an sich onderuit te halen.Op vrijdag 31 oktober 2008 22:03 schreef Scaurus het volgende:
Elke week is er wel iets in het nieuws over een priester die dit of dat doet - of over een dominee die een aardappel in zijn anus krijgt. M.i. is het puur antiklerikalisme waar dit soort nieuws uit voortkomt. In boeken en films stoort het mij ook weleens. Clerici worden altijd afgeschilderd als bekrompen, inhalig en naargeestig afgeschilderd. Jammer, want predikant en priesters verrichten vaak ook goed werk in de gemeenschap.
quote:In God geloven is dan ook tamelijk absurd.Op vrijdag 31 oktober 2008 22:09 schreef Arcee het volgende:
Het gaat mij niet om de priester, maar om de absurd van de bewering dat God iemand iets ingeeft.
quote:Uiteraard, mensen raken nu eenmaal geirriteerd door hypocrisie. Wanneer iemand die dagelijks de morele waarheid verkondigt zelf de fout ingaat, is het erg fijn hem daar op te wijzen.Op vrijdag 31 oktober 2008 22:07 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het probleem is denk ik dat mensen dergelijke negatieve eigenschappen onlosmakelijk koppelen aan het zijn van een geestelijke. Alsof die negatieve eigenschappen door het zijn van een geestelijke worden ontketend in het individu. Wat er werkelijk aan de hand is, is dat die negatieve eigenschappen zijn gekoppeld aan het mens-zijn. Maar ja, zoals je al zegt, men vindt het nu eenmaal heerlijk om de geestelijkheid an sich onderuit te halen.
Het interesseert me geen fluit als iemand seks met mannen heeft, behalve als diegene er altijd de mond vol van heeft gehad dat homoseksualiteit een enorme zonde is. Geestelijken mag je wat dat betreft best aan een hogere standaard onderwerpen.
quote:Die geestelijken individueel inderdaad, niet geestelijken in het algemeen.Op vrijdag 31 oktober 2008 22:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Uiteraard, mensen raken nu eenmaal geirriteerd door hypocrisie. Wanneer iemand die dagelijks de morele waarheid verkondigt zelf de fout ingaat, is het erg fijn hem daar op te wijzen.
Het interesseert me geen fluit als iemand seks met mannen heeft, behalve als diegene er altijd de mond vol van heeft gehad dat homoseksualiteit een enorme zonde is. Geestelijken mag je wat dat betreft best aan een hogere standaard onderwerpen.
quote:Het is natuurlijk evident dat de priester God aanwendt als rechtvaardiging van zijn daden. Nergens stelt de priester dat God hem iets ingeeft. Immers: 'De geestelijke had de vrouw geprobeerd wijs te maken dat God haar beval om met hem onder de lakens te duiken.'Op vrijdag 31 oktober 2008 22:09 schreef Arcee het volgende:
Het gaat mij niet om de priester, maar om de absurd van de bewering dat God iemand iets ingeeft.
Wandaden worden op de meest vreemde manieren gerechtvaardigd. Niet alleen God, maar ook 'vooruitgang' of 'emancipatie' worden aangewend om het kwade een acceptabele verschijning te laten hebben.
quote:De kloof die er tussen ideaal en realiteit is, is iets waar geestelijken zich vaak goed bewust van zijn. De mens weet hoe hij moet handelen, maar hij schiet bijna altijd naast. De bewuste aanwending van God om je zonden te rechtvaardigen is natuurlijk wat anders.Op vrijdag 31 oktober 2008 22:31 schreef Hephaistos. het volgende:
Uiteraard, mensen raken nu eenmaal geirriteerd door hypocrisie. Wanneer iemand die dagelijks de morele waarheid verkondigt zelf de fout ingaat, is het erg fijn hem daar op te wijzen.
Thank god.
quote:Ik vind alledrie die beweringen ook belachelijk. Waarom? Niet omdat ze vertellen dat God hun iets verteld heeft, maar om wat God ze verteld zou hebben.Op vrijdag 31 oktober 2008 21:35 schreef Arcee het volgende:
George Bush viel Irak aan, omdat God hem dat had ingegeven.
Sarah Palin wil een oliepijplijn aanleggen, omdat God dat wil.
En dan dit:
[..]
Wat is het verschil tussen Bush, Palin en deze priester?
Als Bush oorlog mag voeren met goedkeuring van God, maar een priester ook seks hebben met goedkeuring van God, toch?
Met goedkeuring van God mag alles. Je kunt het immers toch niet controleren. Of geldt het alleen als het om iets gaat wat binnen onze eigen normen en waarden valt? Maar valt een oorlog waar geen steun en achteraf ook geen bewijs voor was (geen WMD's gevonden, God zat er kennelijk even naast) daar wel onder?
In mijn ogen zijn de beweringen van Bush, Palin en die priester alle drie even absurd.
Een richtlijn die die christenen is meegegeven om te beoordelen of iemand inderdaad profeteert en namens God spreekt is om het te toetsen aan de bijbel. Als een uitspraak van een profeet in tegenspraak is met de bijbel is het geen profeet van God. Die uitspraak van die priester lijkt me dan duidelijk verkeerd, bij de uitspraken van Bush en Palin is dat eigenlijk iets minder helder.
Al geloof ik persoonlijk niet dat God in die beide gevallen ze een of andere opdracht hebben gegeven. Het zijn marketingtrucjes denk ik, niets meer dan dat.