KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Nee dat zegt deze atheïst. Zegt dus iets over jouw denkwijzequote:Op woensdag 22 oktober 2008 09:07 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik hoop niet dat je nou geconcludeerd hebt dat ik een atheist ben...
Dat zou wat dom zijn namelijk.
Zou wel mooi illustreren hoe gristenen over de wereld denken overigens
Over gristenen? Ja, inderdaad, dat klopt. Ik denk dat zij er over het algemeen een heel fout denkbeeld op na houden ja.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 09:10 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Nee dat zegt deze atheïst. Zegt dus iets over jouw denkwijze
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 08:55 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het huwelijk is dan ook helemaal niet bedoeld voor servus_universitas. Begrijp mij niet verkeerd, ik heb niets tegen servus_universitas, maar ik vind dat we te ver doorschieten met het gelijk stellen van servus_universitas' relatie aan heteroseksuele relaties. Ze zijn namelijk fundamenteel verschillend.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Iedereen die gelooft heeft een fout denkbeeld.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 09:11 schreef maedel het volgende:
[..]
Over gristenen? Ja, inderdaad, dat klopt. Ik denk dat zij er over het algemeen een heel fout denkbeeld op na houden ja.
Het huwelijk is per definitie een verbintenis tussen man en vrouw. Het homohuwelijk beschouw ik dan ook als een schijnhuwelijk. Het is meer iets van dat ze dan het idee hebben om ook mee te mogen doen met de maatschappij. Ik kan mij voorstellen dat je vindt dat ik minachtend doe over homoseksuele relaties, maar dat is echt onzin. Ik respecteer de seksuele geaardheid van ieder mens, daar deze is bepaald bij de geboorte en niet een keuze is. Mijn enige kritiek is dat we homoseksualiteit niet moeten verheffen tot een maatschappelijke norm naast heteroseksualiteit als het gaat om zaken als het huwelijk en kinderen.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 09:08 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Ze zijn verschillend in de zin van dat het om twee van dezelfde sekse gaat. Verder veranderd er niet zoveel en is de relatie hetzelfde. Je moet dus niet zo minachtend doen en relaties in gradaties zetten. Want als we dat gaan doen dan zij er ook christelijke huwelijken die alleen nog bij elkaar zijn onwille van de sociale druk. Het zou toch een schande zijn als die dan uit elkaar zouden gaan. Noem je dat een beter huwelijk dan bijvoorbeeld een lesbo stel dat na 20 jaar huwelijk nog steeds dol op elkaar zijn?
Leg mij dat eens uit.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 09:13 schreef servus_universitas het volgende:
Het huwelijk is per definitie een verbintenis tussen man en vrouw.
Ik wil weten waarom je denkt dat alleen hetero stellen het alleenrecht hebben over zoiets. Met het "mee mogen doen in de maatschappij" antwoord laat je zien dat een dergelijke relatie niet volwaardig is. En daarmee minacht je niet homo's maar wel de relaties die ze hebben.quote:Het homohuwelijk beschouw ik dan ook als een schijnhuwelijk. Het is meer iets van dat ze dan het idee hebben om ook mee te mogen doen met de maatschappij. Ik kan mij voorstellen dat je vindt dat ik minachtend doe over homoseksuele relaties, maar dat is echt onzin.
Wat is de achterliggende gedachte daar achter? Wat is daar mis mee? Over het algemeen zie ik persoonlijk niets in een huwelijk voor mezelf omdat het een instelling is die dankzij heteroseksuelen ontzettend naar beneden is gehaald. Juist de homo's maken het weer een beetje volwaardig en laten zien dat echte liefde een huwelijk verdient.quote:Mijn enige kritiek is dat we homoseksualiteit niet moeten verheffen tot een maatschappelijke norm naast heteroseksualiteit als het gaat om zaken als het huwelijk en kinderen.
quote:Some argue that the link between marriage and procreation is not as strong as it once was, and they are correct. Until recently, the primary purpose of marriage, in every society around the world, has been procreation. In the 20th century, Western societies have downplayed the procreative aspect of marriage, much to our detriment. As a result, the happiness of the parties to the marriage, rather than the good of the children or the social order, has become its primary end, with disastrous consequences. When married persons care more about themselves than their responsibilities to their children and society, they become more willing to abandon these responsibilities, leading to broken homes, a plummeting birthrate, and countless other social pathologies that have become rampant over the last 40 years. Homosexual marriage is not the cause for any of these pathologies, but it will exacerbate them, as the granting of marital benefits to a category of sexual relationships that are necessarily sterile can only widen the separation between marriage and procreation.
The biggest danger homosexual civil marriage presents is the enshrining into law the notion that sexual love, regardless of its fecundity, is the sole criterion for marriage. If the state must recognize a marriage of two men simply because they love one another, upon what basis can it deny marital recognition to a group of two men and three women, for example, or a sterile brother and sister who claim to love each other? Homosexual activists protest that they only want all couples treated equally. But why is sexual love between two people more worthy of state sanction than love between three, or five? When the purpose of marriage is procreation, the answer is obvious. If sexual love becomes the primary purpose, the restriction of marriage to couples loses its logical basis, leading to marital chaos.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik heb zelden zulke slechte propaganda gezien. Alles aan dat filmpje faalt, en toch zijn hier mensen die menen dat het functioneert, daarom noem ik het alsnog bij de naam.quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:38 schreef Paramnesia het volgende:
Ten eerste: goddamn, wat een actie, wat een effecten, wat een stem. Waar je hier in Nederland stoffige EO filmpjes hebt weten ze het in Amerika aan te pakken.
1. Vertel eens, wat is het huwelijk per definitie? Beperk je alsjeblieft niet tot vandale, die hanteert de regels van definitie niet. (bijv: het definiendum mag niet in het definiens voorkomen) Ik zal het je nog sterker vertellen dan dat: er bestaan verschillende type definities, zoals een lexicale, verhelderende, overtuigende, en één hele belangrijke: de bepalende (stipulatief), die nieuwe betekenissen aan een woord kan en mag toekennen, naar wens van de gemeenschap die ze erkent. Definities zijn producten van het menselijke constructivisme, en niets is zo relatief van aard als dit. Kortom, wat voor jou een huwelijk per definitie is kan voor een ander compleet zonder waarde zijn.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 09:13 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het huwelijk is per definitie een verbintenis tussen man en vrouw. Het homohuwelijk beschouw ik dan ook als een schijnhuwelijk.
2. Ik beschouw elk huwelijk een schijnhuwelijk. Praktisch zegt een huwelijk mij dat twee mensen zich door de staat en juridisch laten registreren als een koppel naar bepaalde voorwaarden, die ze zelf ook onderling al hanteren. De gesuggereerde fundamentele waarde van het gezin ("hoeksteen van de maatschappij") gaat daarom volgens mij net zo hard op voor huwelijken die niet erkent worden als die wel erkent worden door de staat: ze functioneren fundamenteel namelijk hetzelfde.
Een huwelijk is een verbond tussen man en vrouw met als doel voortplanting. Dit doel heeft wortels in de evolutionaire geschiedenis van de mens. De mens wil nageslacht voortbrengen (zoals elk ander dier), maar moet daarvoor wel bijna twintig jaar lang intensief zorg verlenen. Deze zorg kan het beste gegeven door een man en een vrouw: zij vullen elkaar aan. Een kind zonder vader of zonder moeder komt tekort in zijn opvoeding.
Ik hoor nu natuurlijk al stemmen roepen dat er ook stellen zijn die onvruchtbaar zijn. Dat is zo. Dat doet echter niets af aan het doel van het huwelijk, een doel dat door negentig procent van de stellen behaald wordt. Onvruchtbare stellen huwen sowieso vaak voordat ze ontdekken dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
Ik hoor nu natuurlijk al stemmen roepen dat er ook stellen zijn die onvruchtbaar zijn. Dat is zo. Dat doet echter niets af aan het doel van het huwelijk, een doel dat door negentig procent van de stellen behaald wordt. Onvruchtbare stellen huwen sowieso vaak voordat ze ontdekken dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheisten vind ik heel erge mensen. Hoe kun je goed doen als je niet in een ziel gelooft? De meeste atheisten die ik ken zijn dan ook heel erge egoisten.
Atheisten zijn trouwens nogal dom in hun starheid, omdat ze bewijzen dat God bestaat in de wind slaan.
Atheisten zijn trouwens nogal dom in hun starheid, omdat ze bewijzen dat God bestaat in de wind slaan.
Dasvidanja
Ben je een trol ofzo?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:00 schreef Verluste het volgende:
Atheisten vind ik heel erge mensen. Hoe kun je goed doen als je niet in een ziel gelooft? De meeste atheisten die ik ken zijn dan ook heel erge egoisten.
Serieuze reactie: Nee ik geloof niet in een ziel. Ik geloof namelijk niet. Zelf ben ik van mening dat wat mensen onder ziel verstaat eigenlijk meer een gevoel is en verder weinig. Net zoals boos zijn of lachen je ook niet als een apart 'wezen' kan neerzetten.
Dat is dan wereldnieuws, als je bewijzen hebt van een god. Noch thans heeft niemand dat ooit kunnen doen, maar jij schijnbaar wel. Nou leg de bewijzen maar op tafel zou ik zeggen.quote:Atheisten zijn trouwens nogal dom in hun starheid, omdat ze bewijzen dat God bestaat in de wind slaan.
Volgens mij snap je niet wat Atheïsme is...quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:00 schreef Verluste het volgende:
Atheisten vind ik heel erge mensen. Hoe kun je goed doen als je niet in een ziel gelooft? De meeste atheisten die ik ken zijn dan ook heel erge egoisten.
Atheisten zijn trouwens nogal dom in hun starheid, omdat ze bewijzen dat God bestaat in de wind slaan.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Evolutionair gezien is er grote kans dat de mens polygaam zou moeten zijn, aangezien de mannen groter en sterker zijn dan de vrouwen. In de natuur betekent dat dat de mannen onderling vechten voor de harem. Vrouwen leven in groepen om samen de kinderen op te voeden, de man spreidt enkel z'n zaad of is op jacht. Dat iets cultureel is ingebouwd wil niet per definitie zeggen dat het evolutionair de beste oplossing is.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:59 schreef Scaurus het volgende:
Een huwelijk is een verbond tussen man en vrouw met als doel voortplanting. Dit doel heeft wortels in de evolutionaire geschiedenis van de mens. De mens wil nageslacht voortbrengen (zoals elk ander dier), maar moet daarvoor wel bijna twintig jaar lang intensief zorg verlenen. Deze zorg kan het beste gegeven door een man en een vrouw: zij vullen elkaar aan. Een kind zonder vader of zonder moeder komt tekort in zijn opvoeding.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mogen mensen die geen kinderen willen dan nog wel trouwen? Is dat ook geen volwaardig huwelijk?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:59 schreef Scaurus het volgende:
Een huwelijk is een verbond tussen man en vrouw met als doel voortplanting. Dit doel heeft wortels in de evolutionaire geschiedenis van de mens. De mens wil nageslacht voortbrengen (zoals elk ander dier), maar moet daarvoor wel bijna twintig jaar lang intensief zorg verlenen.
Daar heb je studie naar gedaan? Heb je eventueel bewijs?quote:Deze zorg kan het beste gegeven door een man en een vrouw: zij vullen elkaar aan. Een kind zonder vader of zonder moeder komt tekort in zijn opvoeding.
Maar in feite zouden die volgens jouw beredenering nooit in het huwelijk mogen treden.quote:Ik hoor nu natuurlijk al stemmen roepen dat er ook stellen zijn die onvruchtbaar zijn. Dat is zo. Dat doet echter niets af aan het doel van het huwelijk, een doel dat door negentig procent van de stellen behaald wordt. Onvruchtbare stellen huwen sowieso vaak voordat ze ontdekken dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
Ik trek het maar even door, maar in feite mogen alleen mensen die vruchtbaar zijn trouwen en mensen van boven de 40, mensen die niet geen kinderen willen en mensen die geen kinderen kunnen krijgen eigenlijk niet huwen. Begrijp ik het zo goed?
[/quote]
En het wordt opeens onmogelijk om een stabiel en langdurig huwelijk te hebben als er ook homo's zijn die een langdurige relatie hebben? Klinkt niet logisch, en wordt bovendien niet ondersteund door cijfers. Ironisch genoeg stranden in Amerika de meeste huwelijken, zelfs zonder de invoering van het homohuwelijk.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:59 schreef Scaurus het volgende:
Een huwelijk is een verbond tussen man en vrouw met als doel voortplanting. Dit doel heeft wortels in de evolutionaire geschiedenis van de mens. De mens wil nageslacht voortbrengen (zoals elk ander dier), maar moet daarvoor wel bijna twintig jaar lang intensief zorg verlenen. Deze zorg kan het beste gegeven door een man en een vrouw: zij vullen elkaar aan. Een kind zonder vader of zonder moeder komt tekort in zijn opvoeding.
Ik hoor nu natuurlijk al stemmen roepen dat er ook stellen zijn die onvruchtbaar zijn. Dat is zo. Dat doet echter niets af aan het doel van het huwelijk, een doel dat door negentig procent van de stellen behaald wordt. Onvruchtbare stellen huwen sowieso vaak voordat ze ontdekken dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
De betekenis van het huwelijk is veranderd ja en dat zal voorlopig ook wel zo blijven. Wanneer je het huwelijk meer en meer ziet als de verbintenis tussen twee mensen die van elkaar houden vloeit daar automatisch uit voort dat dit huwelijk ook voor homo's open dient te staan. Het tegenhouden van zo'n simpele consequentie verandert niets aan de ontwikkelingen die die consequentie mogelijk hebben gemaakt. Welkom in de 21e eeuw
Bron? Ik ben dus tekort gekomen omdat mijn moeder m'n geldverbrassende, alcoholistische vader de deur uit heeft getrapt? Wat is er precies mis met mij?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 10:59 schreef Scaurus het volgende:
Een huwelijk is een verbond tussen man en vrouw met als doel voortplanting. Dit doel heeft wortels in de evolutionaire geschiedenis van de mens. De mens wil nageslacht voortbrengen (zoals elk ander dier), maar moet daarvoor wel bijna twintig jaar lang intensief zorg verlenen. Deze zorg kan het beste gegeven door een man en een vrouw: zij vullen elkaar aan. Een kind zonder vader of zonder moeder komt tekort in zijn opvoeding.
Dus als je weet dat je onvruchtbaar bent dan hebben mensen volgens jouw logica niet meer het recht om vervolgens te huwen? Waarom moet elk gezin optimaal zijn? Er zijn genoeg getrouwde stellen met drugsproblemen die hun kind wel echt verprutsen dus waarom is een dergelijk gezin in jouw ogen beter dan eentje met 2 pappa's of 1 moeder? Waarom hang jij waardeoordelen aan wat er optimaal is zonder dat je daar solide wetenschappelijke bronnen bij mee geeft?quote:Ik hoor nu natuurlijk al stemmen roepen dat er ook stellen zijn die onvruchtbaar zijn. Dat is zo. Dat doet echter niets af aan het doel van het huwelijk, een doel dat door negentig procent van de stellen behaald wordt. Onvruchtbare stellen huwen sowieso vaak voordat ze ontdekken dat ze geen kinderen kunnen krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 22-10-2008 11:23:14 (typo's) ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat weet je best!quote:
[..]
Bron? Ik ben dus tekort gekomen omdat mijn moeder m'n geldverbrassende, alcoholistische vader de deur uit heeft getrapt? Wat is er precies mis met mij?
[..]
Zo makkelijk zit het niet. Bioloog Desmond Morris spreekt over twee conflicterende 'seksuele identiteiten' in de mens, en dan vooral in de man. Toen wij in de bomen hingen waren wij inderdaad polygaam en was er geen sterke band tussen man en vrouw zoals wij die nu kennen. Die band is ontstaan toen wij uit de bomen kwamen en ons gingen ontwikkelen tot rechtop lopende mensen die zeer sociaal zijn. In dat evolutionaire proces zijn sterke verbintenissen tussen man en vrouw ontstaan.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:08 schreef speknek het volgende:
Evolutionair gezien is er grote kans dat de mens polygaam zou moeten zijn, aangezien de mannen groter en sterker zijn dan de vrouwen. In de natuur betekent dat dat de mannen onderling vechten voor de harem. Vrouwen leven in groepen om samen de kinderen op te voeden, de man spreidt enkel z'n zaad of is op jacht. Dat iets cultureel is ingebouwd wil niet per definitie zeggen dat het evolutionair de beste oplossing is.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zo makkelijk zit het niet. Bioloog Desmond Morris spreekt over twee conflicterende 'seksuele identiteiten' in de mens, en dan vooral in de man. Toen wij in de bomen hingen waren wij inderdaad polygaam en was er geen sterke band tussen man en vrouw zoals wij die nu kennen. Die band is ontstaan toen wij uit de bomen kwamen en ons gingen ontwikkelen tot rechtop lopende mensen die zeer sociaal zijn. In dat evolutionaire proces zijn sterke verbintenissen tussen man en vrouw ontstaan.
Dat is ook te makkelijk. Het punt is dat we het natuurlijk op geen enkele manier kunnen weten. Sociaal zijn we monogaam, seksueel geneigd tot beperkte polygamie. Maar dat zegt helemaal niets over hoe het zou moeten zijn.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:19 schreef Scaurus het volgende:
Zo makkelijk zit het niet. Bioloog Desmond Morris spreekt over twee conflicterende 'seksuele identiteiten' in de mens, en dan vooral in de man. Toen wij in de bomen hingen waren wij inderdaad polygaam en was er geen sterke band tussen man en vrouw zoals wij die nu kennen. Die band is ontstaan toen wij uit de bomen kwamen en ons gingen ontwikkelen tot rechtop lopende mensen die zeer sociaal zijn. In dat evolutionaire proces zijn sterke verbintenissen tussen man en vrouw ontstaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 11:04 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Ben je een trol ofzo?
Serieuze reactie: Nee ik geloof niet in een ziel. Ik geloof namelijk niet. Zelf ben ik van mening dat wat mensen onder ziel verstaat eigenlijk meer een gevoel is en verder weinig. Net zoals boos zijn of lachen je ook niet als een apart 'wezen' kan neerzetten.
[..]
Dat is dan wereldnieuws, als je bewijzen hebt van een god. Noch thans heeft niemand dat ooit kunnen doen, maar jij schijnbaar wel. Nou leg de bewijzen maar op tafel zou ik zeggen.
Dasvidanja
Waarom waarderen volgens jou de atheïsten het leven niet?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Verluste het volgende:
[..]
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Verluste het volgende:
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat is dit voor kolder?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Verluste het volgende:
[..]
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Mag ik rondbanjeren in jouw gloed van tolerantie?quote:Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Verluste het volgende:
[..]
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.
leg uit.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Verluste het volgende:
[..]
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.
Hij bedoeld natuurlijk dat hij graag een houvast in het leven heeft, omdat hij anders zelfmoord wil plegen.
Even een taalkundige correctie:quote:Op woensdag 22 oktober 2008 19:06 schreef Magereheinus het volgende:
Hij bedoeld natuurlijk dat hij graag een houvast in het leven heeft, omdat hij anders zelfmoord wil plegen.
Het is niet: hij bedoeld
Het moet zijn: hij bedoelt
Nou, mijn leven is nu wel een stuk completer! Nu dat van jou nog.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 19:07 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Even een taalkundige correctie:
Het is niet: hij bedoeld
Het moet zijn: hij bedoelt
pfff... het gaat weer helemaal nergens over...
Waarom zijn atheisten trollen?
En wat is er zo destructief aan? Ik zou het juist eerder andersom zien. Er al een hoop bloed vergoten in oorlogen op basis van religie. Dus vanuit dat oogpunt zou de wereld zonder gelovige beter af zijn.
Waarom zijn atheisten trollen?
En wat is er zo destructief aan? Ik zou het juist eerder andersom zien. Er al een hoop bloed vergoten in oorlogen op basis van religie. Dus vanuit dat oogpunt zou de wereld zonder gelovige beter af zijn.
En die oorlogen zijn voor het merendeel veroorzaakt door atheïsten. Of door moslims, maar dat gedoe neem ik niet serieus als religie.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 19:50 schreef Toryu het volgende:
Er al een hoop bloed vergoten in oorlogen op basis van religie.
Zie mijn onderschrift a.u.b.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Verluste het volgende:
[..]
Nee ik ben geen trol. De echte trollen in het leven zijn de atheisten die het leven niet waarderen en hun eigen, destructieve weg gaan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik werd vanmorgen om 9 uur wakker gebeld door zoeen jehova mevrouw gek :/
Maarja ze zei wel sorry dat ik u heb wakker gemaakt, en gaf me een briefje over de waarheid van God
Maarja ze zei wel sorry dat ik u heb wakker gemaakt, en gaf me een briefje over de waarheid van God
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Leer het nou eens gek, Jehova's getuigen hebben een hele andere levensovertuiging dan christenenquote:Op woensdag 22 oktober 2008 19:57 schreef Maikuuul het volgende:
Ik werd vanmorgen om 9 uur wakker gebeld door zoeen jehova mevrouw gek :/
Maarja ze zei wel sorry dat ik u heb wakker gemaakt, en gaf me een briefje over de waarheid van God
Allemaal één pot nat..quote:Op woensdag 22 oktober 2008 20:08 schreef Daantke het volgende:
[..]
Leer het nou eens gek, Jehova's getuigen hebben een hele andere levensovertuiging dan christenen
Da's dan de enige overeenkomstquote:
Enneh, er zit dan alsnog een verschil in de betekenis van die personen in het geloof
Alsof die onzin allemaal niet hetzelfde isquote:Op woensdag 22 oktober 2008 20:08 schreef Daantke het volgende:
[..]
Leer het nou eens gek, Jehova's getuigen hebben een hele andere levensovertuiging dan christenen
[b]Mag ik niet zeggen voor me moeder
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Van het Concert des Levens krijgt niemand een Program
Sokkel Lolleromfg[/b]
Het was anders een atheïst die miljoenen mensen massaal heeft uitgeroeid. Alleen maar omdat ze tot een bepaalde bevolkingsgroep behoorden.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 20:41 schreef Heathen. het volgende:
Het geloof is het meest schadelijke voor de mens.
Nu jij weer, slimpie.
Jij hebt natuurlijk ook de enige juiste christelijke interpretatie.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 20:23 schreef Daantke het volgende:
Da's dan de enige overeenkomst
Enneh, er zit dan alsnog een verschil in de betekenis van die personen in het geloof
Dat was geen atheïst flapdrol.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 20:49 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het was anders een atheïst die miljoenen mensen massaal heeft uitgeroeid. Alleen maar omdat ze tot een bepaalde bevolkingsgroep behoorden.
Nu jij weer, slimpie.
Hitler was een atheïst. En anders hebben we altijd nog oom Stalin of oom Mao. Man, denk na, waar gaat het om? De zucht van de mens naar macht en rijkdom. Dat staat geheel los van het geloof.quote:
Zeg ik dat? Ik stel alleen dat er een wezenlijk verschil zit tussen de christelijke kerk en de Jehovah's getuigen.quote:Op woensdag 22 oktober 2008 20:49 schreef Modus het volgende:
[..]
Jij hebt natuurlijk ook de enige juiste christelijke interpretatie.
|
|
