Ik ben zaterdagavond 16 augustus op Lowlands gepakt met drugs. Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt en gaf ze aan hem terug, toen we werden gegrepen door twee stille agenten. Dat is nogal schrikken! Het vervelendste was dat de hele procedure zoals die tegenwoordig gaat, via snelrecht, erg nadelig kan uitpakken. Zo is mij bijvoorbeeld vertelt door de rechercheur dat zwijgen of een advocaat eisen nadelig zouden zijn, terwijl dat achteraf juist erg verstandig was geweest! Uiteindelijk heb ik een transactie betaalt, waarna ik dacht dat het was geregeld. Het alternatief was, volgens diezelfde rechercheur, een taakstraf, dus heb ik braaf betaald. Maar wat blijkt nu: ik heb een strafblad! Toch wel iets anders dan de boete die ik dacht te krijgen. En dat heeft voor mij nu erg nare gevolgen, kan me zelfs mijn baan kosten..
Mijn vraag: ben je ook gepakt op Lowlands, of ken je iemand die dat is? Ik wil namelijk graag corresponderen, aangezien ik het hier niet bij laat zitten! Dat de politie me oppakt ok, maar dat ze me zonder rechter veroordelen gaat echt te ver!!
Groetjes,
Peter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter85 op 26-08-2008 01:12:00 ]
Ik weet niet hoe dat precies gaat hoor dat snelrecht
En ik ga daar aan meedoen.
Je wordt gepakt met drugs, neemt daar geen verantwoordelijkheid voor (geleuter over vasthouden voor een vriend en zo). Je neemt de beslissing om het af te doen met een transactie en wil dan nu de grote meid uithangen op het forum door het er niet bij te laten zitten. Grow up.
Als het je baan kan kosten als je gepakt wordt met drugs ben je natuurlijk een enorm uilskuiken als je daar mee gaat rondlopen.....
Veel plezier in de WW.
En als ik voor de rechter was gekomen, wad ik waarschijnlijk vrijgesproken.
Heeft toen er voor gekozen om het snelrecht te kiezen. Kreeg een boete opgelegd van ¤ 180,- conform a ¤45,- per pil. Heeft dit gelijk kunnen pinnen. En hiermee was de zaak afgedaan, geen strafblad geen voorkomen een geen vrolijke post thuis op het ouderlijk adres.
Naderhand nooit meer wat van gehoord.
quote:Ja want die twee agenten zagen niet dat jij drugs aan die vriend van je gaf?Op maandag 25 augustus 2008 19:52 schreef Peter85 het volgende:
Ik heb voor mijn verklaring moeten tekenen.
En als ik voor de rechter was gekomen, wad ik waarschijnlijk vrijgesproken.
Snelrecht = binnen een paar dagen voor de rechter verschijnen en een snelle veroordeling.
Wat jij het lijkt me meer een schikking. Je wordt gepakt. Officier van Justitie erbij, bedrag betalen, klaar. Dat je dan een strafblad hebt is logisch, je hebt immers iets gedaan wat bij wet verboden is. Ik denk dat je uiteindelijk meer hebt aan een advocaat of je rechtsbijstandverzekering dan een stel medebezoekers.
veroordeeld worden zonder de tussenkomst van een rechter gaat te ver?
Ooit gepakt op de snelweg voor bumperkleven? Bellen ze ook de officieer van justitie voor de hoogte van de boete. Moet ik nog verder gaan? Harden the fuck up.
Neem gewoon verantwoordelijkheid voor je daden! Had je maar niet zo stom moeten zijn om met drugs te gaan zeulen.
En ik zal je meteen uit de droom helpen: als je was voorgeleid, was je ook niet vrijgesproken
Maar goed, tegen beter in nog maar ff een tip: neem contact op met je rbv of het juridisch loket, al zullen zij je ook niet verder kunnen helpen.
Succes!
quote:Dan heeft hij dus zeker wel een strafblad. Hoor je ook niks meer van. Het komt vaak over alsof je een boete betaalt zonder gevolgen, maar wat je eigenlijk doet is een lagere boete betalen dan als het voor zou komen en je veroordeelt zou worden. Je komt dus overeen dat het niet tot een rechtzaak komt. Maar een strafblad, dat heeft ie zeker. Alles boven de 1 pil. Check:Op maandag 25 augustus 2008 19:53 schreef Stakky het volgende:
Heeft toen er voor gekozen om het snelrecht te kiezen. Kreeg een boete opgelegd van ¤ 180,- conform a ¤45,- per pil. Heeft dit gelijk kunnen pinnen. En hiermee was de zaak afgedaan, geen strafblad geen voorkomen een geen vrolijke post thuis op het ouderlijk adres.
Naderhand nooit meer wat van gehoord.
http://www.jellinek.nl/vraagenantwoord/full-story.php?q=922&id=11
quote:Dat wel, maar niet wat eraan vooraf ging. Niet het hele plaatje. En toen ik om een advocaat vroeg bij het verhoor zei de agent dat ik beter de waarheid kon vertellen. Als je zo onder druk staat, dan doe je snel wat ze zeggen.Op maandag 25 augustus 2008 19:54 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Ja want die twee agenten zagen niet dat jij drugs aan die vriend van je gaf?
quote:Als jij verteld hebt, wat je hier verteld hebt, dan had je volgens jou toch geen boete of strafblad gehad? Dus wat klopt er niet in je eigen verhaal? Of wil je zeggen dat de agenten jou 'erin geluisd hebben', dat je je daardoor niet meer kon beheersen en maar een leugen verteld hebt die in jouw nadeel uitviel?Op maandag 25 augustus 2008 20:07 schreef Peter85 het volgende:
[..]
Dat wel, maar niet wat eraan vooraf ging. Niet het hele plaatje. En toen ik om een advocaat vroeg bij het verhoor zei de agent dat ik beter de waarheid kon vertellen. Als je zo onder druk staat, dan doe je snel wat ze zeggen.
quote:Hij heeft nadrukkelijk aan de officier van de justitie gevraagd of dit een strafblad op zou leveren.Op maandag 25 augustus 2008 20:05 schreef Peter85 het volgende:
[..]
Dan heeft hij dus zeker wel een strafblad. Hoor je ook niks meer van. Het komt vaak over alsof je een boete betaalt zonder gevolgen, maar wat je eigenlijk doet is een lagere boete betalen dan als het voor zou komen en je veroordeelt zou worden. Je komt dus overeen dat het niet tot een rechtzaak komt. Maar een strafblad, dat heeft ie zeker. Alles boven de 1 pil. Check:
http://www.jellinek.nl/vraagenantwoord/full-story.php?q=922&id=11
En omdat 4 pillen toen gezien werd als de max in hun richtlijnen voor eigen gebruik. Was het afstaan een boete betalen en daarmee klaar. Zonder tussenkomst van een rechter en het krijgen van een strafblad. Het bezitten van een gebruikers hoeveelheid is namelijk niet genoeg reden tot een strafblad.
quote:You gotta be kidding meOp maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Zo is mij bijvoorbeeld vertelt door de rechercheur dat zwijgen of een advocaat eisen nadelig zouden zijn
.Zwijgen tegen de politie is in elke omstandigheid het beste.
Ik zou daar even je vraag nogmaals stellen, heel die site is in het leven geroepen omdat justitie steeds harder optreed tegen recreatieve gebruikers en daarbij ook weleens te ver in kunnen gaan.
Succes iig!
edit: ik zie dat T3rror dezelfde link al heeft gegeven..
quote:Zaterdag was het de 16e augustus, dipshit. Met drugs gepakt? Tsja, eigen schuld.Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Dag forum-mensen,
Ik ben zaterdagavond 17 augustus op Lowlands gepakt met drugs.
Advocaatstageplaats hoef je je ook niet druk meer over te maken; je kan met een strafblad toch geen advocaat meer worden.
Verder moet ik zeggen dat je toch wel erg naïef bent door zomaar zo'n agent te vertrouwen. Die vent zit daar niet om jou te helpen, en daarnaast weet iedere lamlul dat het beste wat je kunt doen, zwijgen is.
TS: Hoe oud ben je, wat is "een paar", en hoe weet je dat je echt een strafblad hebt? Ik dacht zelf namelijk dat iemand pas een strafblad heeft indien hij is veroordeeld door een rechter.
of werk je bij de pliesie/
- mocht je geen drugs bij je hebben;
- heeft de politie jou gevonden met 8 pillen in je zak.
Wat een zaak
Verder vraag ik me af of het kan. Je hebt immers geheel vrijwillig afgezien van een gang naar de rechter door op het transactievoorstel in te gaan.
Het belangrijkste: ik had verteld moeten worden dat een gang naar de rechter ook een optie was, met de voor- en nadelen die daarbij horen. Door de grote druk die er heerste op de mobiele politie-post tijdens lowlands namen ze het hier niet zo nauw mee. Snel veroordelen: goed voor de politie-statistieken. Waarbij mijn burgerrechten (het recht op een eerlijke rechtsgang onder begeleiding van een raadsheer) zijn geschonden.
quote:Of het terecht is is niet relevant voor de vraag of er nog iets aan te doen valt. Ik denk dat TS volstrekt kansloos is om dit hele gebeuren aan te vechten. Maar dat maakt het natuurlijk nog niet terecht dat hij is opgepakt en dat hem geld afhandig wordt gemaakt. En leugens van een agent zijn al helemaal niet goed te praten.Op maandag 25 augustus 2008 21:26 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ik vraag me af waarom je het steeds over vrijspraak hebt. Jij bent in het bezit van verboden middelen, dus ben je geheel terecht gepakt.
quote:Blablabla. Je had dat recht wel, maar het is jouw eigen keuze geweest daar geen gebruik van te maken. Je weet toch wel wat een transactievoorstel is?Op maandag 25 augustus 2008 21:28 schreef Peter85 het volgende:
.. Waarbij mijn burgerrechten (het recht op een eerlijke rechtsgang onder begeleiding van een raadsheer) zijn geschonden.
Maar waarom denk je nou dat je vrijgesproken zou zijn als het voor een rechter zou zijn gekomen? Ik kan echt geen één goed argument verzinnen, behalve "verminderd toerekeningsvatbaar als gevolg van overmatig drugsgebruik", "slaapwandelen als gevolg van 168 uur non-stop hâkkuh" of gewoon "algehele zwakbegaafdheid".
quote:Strafblad is een verouderde term. Tegenwoordig is er het justitiëel documentatieregister, waarin alle aanvaringen met justitie (Op kleine verkeersovertredingen na) worden gemeld. Of en in hoeverre die worden meegewogen wisselt dan weer, maar alles wordt wel geregistreerd.Op maandag 25 augustus 2008 20:48 schreef hersenchirurg het volgende:
Wat een zielige moraalriddertjes hier weer zeg... Voelt wel lekker natuurlijk om zo met je vingertje te zwaaien, doet me een beetje denken aan die smurf die telkens een tik met de hamer kreeg.
TS: Hoe oud ben je, wat is "een paar", en hoe weet je dat je echt een strafblad hebt? Ik dacht zelf namelijk dat iemand pas een strafblad heeft indien hij is veroordeeld door een rechter.
quote:De manier waarop politie verhoort is niet een manier die overeenkomt met eerlijke informatievoorziening en het iemand niet onder druk zetten. Ik kan me best voorstellen dat wanneer je geen eerdere aanvaringen met de politie hebt gehad, niet precies weet in hoeverre het strafbaar is wat je doet en ook niet weet wat er in de justitiële documentatie geregistreerd wordt, je geneigd bent om te doen wat de politie zegt.Op maandag 25 augustus 2008 21:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Blablabla. Je had dat recht wel, maar het is jouw eigen keuze geweest daar geen gebruik van te maken. Je weet toch wel wat een transactievoorstel is?
Het is wat naief om klakkeloos een rechercheur te geloven die er alleen maar bij gebaat is om je zo snel mogelijk geld afhandig te maken. Die hebben geen zin in al het gedoe van voor laten komen, veel makkelijker als je meteen lapt, klaar. We kijgen steeds meer amerikaanse toestanden, het wordt verdorie steeds erger hier in Nederland, maar helaas vrees ik dat je heel weinig kans gaat maken als je nu nog je recht gaat proberen te halen. Je hebt namelijk zelf overal mee ingestemd, en alles vrijwillig gedaan. Als je ter plekke op je rechten had gestaan had je misschien meer kans gehad.
Lullige is dat we hier zo gewend zijn aan het liberale drugsbeleid dat we nauwelijks gewend zijn om er discreet mee om te gaan nu het harder wordt. Als zelfs het hebben van een zakje wiet op dance feesten en festivals ook al niet meer toegestaan wordt, dan is het echt hard bergafwaarts aan het gaan...
quote:De politie maakt in dit geval misbruik van het vertrouwen van TS en is doelbewust bezig de 'verdachte' te misleiden en onder druk te zetten.Op maandag 25 augustus 2008 21:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
De manier waarop politie verhoort is niet een manier die overeenkomt met eerlijke informatievoorziening en het iemand niet onder druk zetten. Ik kan me best voorstellen dat wanneer je geen eerdere aanvaringen met de politie hebt gehad, niet precies weet in hoeverre het strafbaar is wat je doet en ook niet weet wat er in de justitiële documentatie geregistreerd wordt, je geneigd bent om te doen wat de politie zegt.
Ik snap best dat je je onder druk gezet voelde door de agent die je de zaken verkeerd voorstelde. Je zou dus kunnen aanvoeren dat de bekentenis onder druk is gedaan. Goed. Stel dat dat zou lukken, wat dan? Wat is verder je strategie?
Want je hebt sowieso dus twee getuigen tegen je, en die pilletjes hebben ze vast nog wel liggen om een analyse op los te laten.
Als ik gelijk krijg en vrijgesproken wordt weet ik niet precies wat handig is. Dat laat ik de advocaat uitzoeken. Maar het einddoel is een schoon strafblad. Overigens heb ik twee getuigen die hebben gezien wat er is gebeurt, die kunnen voor me getuigen. Vandaar dat ik ook vraag: ken je iemand die ook is opgepakt, laat hem contact opnemen! Helpt namelijk.
Maar dat harde beleid is echt schrikbarend!!! Zero-tolerance. Balkenende is lekker bezig.
We gaan hard terug richting jaren '50. Die agenten + undercoves op die festivals kunnen beter wat nuttigs doen, zoals a-sociaal gedrag hier in de buurt aanpakken waar mensen écht last van hebben.
Moreel gezien heeft de TS m.i. niets verkeerds gedaan.
quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:26 schreef Peter85 het volgende:
Maar dat harde beleid is echt schrikbarend!!! Zero-tolerance. Balkenende is lekker bezig.
quote:Waar moet dan de grens volgens jou liggen? 2 ton coke?
Je had die troep in je bezit. Ik vind eerlijk gezegd dat je met een transactievoorstel veels te makkelijk weggekomen bent. Eigenlijk zou je die agenten een bedankbriefje moeten schrijven.
quote:dat heb je snel geconcludeerd met alleen het verhaal van de 'verdachte'. Best knap.Op maandag 25 augustus 2008 22:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De politie maakt in dit geval misbruik van het vertrouwen van TS en is doelbewust bezig de 'verdachte' te misleiden en onder druk te zetten.
quote:Met 8 stuks ben je echt geen dealer, je bewaart hooguit wat voor nog een vriend. Het is prima als de politie dealers die met 100+ pillen naar binnen willen komen pakken maar mensen die met 8 pillen rondlopen oppakken vind ik onzin, vooral als zoiets op een strafblad komt te staan. Als ze de gezondheid van mensen willen beschermen dan kunnen ze ook gewoon de pillen afpakken en eventueel degene van het terrein zetten (hoewel ik dat ook redelijk overdreven vind).Op maandag 25 augustus 2008 23:17 schreef enno het volgende:
[..]
[..]
Waar moet dan de grens volgens jou liggen? 2 ton coke?
Je had die troep in je bezit. Ik vind eerlijk gezegd dat je met een transactievoorstel veels te makkelijk weggekomen bent. Eigenlijk zou je die agenten een bedankbriefje moeten schrijven.
Let's face it: drugs zijn er en mensen gebruiken ze. Een paar van jullie niet, en dat is jullie goeie recht, maar genoeg van jullie ook wel, en daar dient de staat rekening mee te houden. Dus testen van pillen op een festival is erg belangrijk. En als je je er dan streng tegen op wil stellen, doe dat dan wel proportioneel. Anders creëer je meer problemen dan dat je oplost.
quote:Je moet toch ergens een grens trekken? Jij zegt 100+, maar met 50 mag het wel van jou? Of met 20?Op dinsdag 26 augustus 2008 00:22 schreef T3rr0r het volgende:
[..]
Met 8 stuks ben je echt geen dealer, je bewaart hooguit wat voor nog een vriend. Het is prima als de politie dealers die met 100+ pillen naar binnen willen komen pakken maar mensen die met 8 pillen rondlopen oppakken vind ik onzin, vooral als zoiets op een strafblad komt te staan. Als ze de gezondheid van mensen willen beschermen dan kunnen ze ook gewoon de pillen afpakken en eventueel degene van het terrein zetten (hoewel ik dat ook redelijk overdreven vind).
quote:Ja goh, want laten we ons eens aan de wet houden. Fijn dat er eindelijk eens een eind komt aan dat gedoogbeleid van dit land.Op maandag 25 augustus 2008 22:26 schreef Peter85 het volgende:
Maar dat harde beleid is echt schrikbarend!!! Zero-tolerance. Balkenende is lekker bezig.
quote:Het geval staat niet op zichzelf. Het zou zelfs kunnen dat de politie altijd zo werkt. Meestal weten ze het echter wel op een manier te formuleren dat ze zichzelf indekken.Op maandag 25 augustus 2008 22:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De politie maakt in dit geval misbruik van het vertrouwen van TS en is doelbewust bezig de 'verdachte' te misleiden en onder druk te zetten.
In het geval waarin ze onzorgvuldiger zijn kunnen ze eventueel nog een beetje liegen..
quote:Ervan uitgaande dat de OP op waarheid berust is, maar voor normale mensen spreekt dat voor zich.Op maandag 25 augustus 2008 23:51 schreef Argento het volgende:
[..]
dat heb je snel geconcludeerd met alleen het verhaal van de 'verdachte'. Best knap.
quote:Het is echter ook niet meer een gebruikershoeveelheid te noemen.Op dinsdag 26 augustus 2008 00:22 schreef T3rr0r het volgende:
[..]
Met 8 stuks ben je echt geen dealer
quote:Wanneer agenten zien dat de drugs overhandigd worden, heeft dat toch wel weer heel veel weg van handel., je bewaart hooguit wat voor nog een vriend.
Ik ben het overigens wel met je eens dat het opsporen en vervolgen van drugsdelicten zich mag beperken tot zware criminaliteit.
quote:Tjeempie, je bent weer aan het werk he? Vroeg hoor!Op dinsdag 26 augustus 2008 06:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ervan uitgaande dat de OP op waarheid berust is, maar voor normale mensen spreekt dat voor zich.
quote:je weet dat er zerotolerance beleid is, je weet dat er snelrecht plaatsvindt. Al dit soort dingen zijn al tijden bekend...Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Dag forum-mensen,
Ik ben zaterdagavond 16 augustus op Lowlands gepakt met drugs. Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt en gaf ze aan hem terug, toen we werden gegrepen door twee stille agenten. Dat is nogal schrikken! Het vervelendste was dat de hele procedure zoals die tegenwoordig gaat, via snelrecht, erg nadelig kan uitpakken. Zo is mij bijvoorbeeld vertelt door de rechercheur dat zwijgen of een advocaat eisen nadelig zouden zijn, terwijl dat achteraf juist erg verstandig was geweest! Uiteindelijk heb ik een transactie betaalt, waarna ik dacht dat het was geregeld. Het alternatief was, volgens diezelfde rechercheur, een taakstraf, dus heb ik braaf betaald. Maar wat blijkt nu: ik heb een strafblad! Toch wel iets anders dan de boete die ik dacht te krijgen. En dat heeft voor mij nu erg nare gevolgen, kan me zelfs mijn baan kosten..
Mijn vraag: ben je ook gepakt op Lowlands, of ken je iemand die dat is? Ik wil namelijk graag corresponderen, aangezien ik het hier niet bij laat zitten! Dat de politie me oppakt ok, maar dat ze me zonder rechter veroordelen gaat echt te ver!!
Groetjes,
Peter.
en toch ga je pilletjes doen
eigen schuld...
quote:Inderdaad.Op dinsdag 26 augustus 2008 07:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tjeempie, je bent weer aan het werk he? Vroeg hoor!
quote:Uhm, als je op de snelweg gepakt wordt voor bumperkleven en de afstand is erg klein, wordt inderdaad de officier van justitie ingeschakeld om de hoogte van de boete te bepalen. Je krijgt dan ook een transactievoorstel thuis en als je dat niet betaalt, moet je voorkomen.Op maandag 25 augustus 2008 19:56 schreef Stakky het volgende:
owh en P.S.
veroordeeld worden zonder de tussenkomst van een rechter gaat te ver?
Ooit gepakt op de snelweg voor bumperkleven? Bellen ze ook de officieer van justitie voor de hoogte van de boete. Moet ik nog verder gaan? Harden the fuck up.
quote:Ga maar eens verder ja door uit te leggen hoe dat een veroordeling is. Ze bellen voor het bedrag van het schikkingsvoorstel. Als je daarmee akkoord gaat dan schik je dus (vandaar de naam) en betaal je om niet voor de rechter te komen en dus geen veroordeling te riskeren. Je kan het voorstel ook weigeren natuurlijk, je verantwoorden voor een rechter en een veroordeling riskeren.Op maandag 25 augustus 2008 19:56 schreef Stakky het volgende:
Ooit gepakt op de snelweg voor bumperkleven? Bellen ze ook de officieer van justitie voor de hoogte van de boete. Moet ik nog verder gaan?
quote:Wat is nou 8 pillen man, 20 is ook nog voor recreatief! Owja, en sommige kunnen er wel 30 op, hup, dat is ook gewoon voor "recreatief gebruik". Wat zeg je? Ook voor mijn vriendin? Dan maken we er 60 van!Op dinsdag 26 augustus 2008 00:22 schreef T3rr0r het volgende:
[..]
Met 8 stuks ben je echt geen dealer, je bewaart hooguit wat voor nog een vriend. Het is prima als de politie dealers die met 100+ pillen naar binnen willen komen pakken maar mensen die met 8 pillen rondlopen oppakken vind ik onzin, vooral als zoiets op een strafblad komt te staan. Als ze de gezondheid van mensen willen beschermen dan kunnen ze ook gewoon de pillen afpakken en eventueel degene van het terrein zetten (hoewel ik dat ook redelijk overdreven vind).
quote:Eh nee. De staat hoeft geen rekening te houden met drugsgebruikers. De wet geeft aan dat drugsgebruik verboden is (met alle details e.d eromheen, maar die laat ik hier even achterwege). Daar moet de staat tegen op treden: tegen mensen die iets illegaals doen en claimen dat het hun goed recht is.Op dinsdag 26 augustus 2008 01:30 schreef Peter85 het volgende:
Harm reduction is vergaan tot zero-tolerance.. Schijnt dat door de strenge controles mensen voordat ze bij een feest naar binnen gaan extra veel slikken/nemen zodat ze geen risico's lopen bij de ingang. Het is wachten op de eerste slachtoffers.
Let's face it: drugs zijn er en mensen gebruiken ze. Een paar van jullie niet, en dat is jullie goeie recht, maar genoeg van jullie ook wel, en daar dient de staat rekening mee te houden. Dus testen van pillen op een festival is erg belangrijk. En als je je er dan streng tegen op wil stellen, doe dat dan wel proportioneel. Anders creëer je meer problemen dan dat je oplost.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2008 08:51:51 ]
quote:Feit is dat het jarenlang getolereerd is, dat je zelfs legaal 2 pillen mee naar binnen kon nemen (je kon ze gewoon laten zien bij de fouillering vroeger..) en dat je zelfs je pillen kon laten testen. En nu gaat men in 1 keer heel schijnheilig overal een zero-tolerance beleid voeren. En bovendien, waarom zou je in vredesnaam de gebruikers aanpakken. Ga eerst eens de dealers en producenten aanpakken ipv de eindgebruikers die niemand tot last zijn.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Eh nee. De staat hoeft geen rekening te houden met drugsgebruikers. De wet geeft aan dat drugsgebruik verboden is (met alle details e.d eromheen, maar die laat ik hier even achterwege). Daar moet de staat tegen op treden: tegen mensen die iets illegaals doen en claimen dat het hun goed recht is.
quote:Wat is schijnheilig aan een verandering in het beleid?Op dinsdag 26 augustus 2008 09:01 schreef fathank het volgende:
[..]
Feit is dat het jarenlang getolereerd is, dat je zelfs legaal 2 pillen mee naar binnen kon nemen (je kon ze gewoon laten zien bij de fouillering vroeger..) en dat je zelfs je pillen kon laten testen. En nu gaat men in 1 keer heel schijnheilig overal een zero-tolerance beleid voeren. En bovendien, waarom zou je in vredesnaam de gebruikers aanpakken. Ga eerst eens de dealers en producenten aanpakken ipv de eindgebruikers die niemand tot last zijn.
En de staat maakt gelukkig geen onderscheid tussen gebruikers die illegaal bezig zijn, en dealers en producenten die nog illegaler bezig zijn. Enig verschil tussen die 2 groepen is de hoogte van de straf.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2008 09:15:31 ]
quote:Jong, ze zouden je er twee jaar voor moeten laten zeepjes rapen. Jammer dat ze je niet in Thailand of Singapore hebben opgepakt!Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Dag forum-mensen,
Ik ben zaterdagavond 16 augustus op Lowlands gepakt met drugs. Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt en gaf ze aan hem terug, toen we werden gegrepen door twee stille agenten. Dat is nogal schrikken! Het vervelendste was dat de hele procedure zoals die tegenwoordig gaat, via snelrecht, erg nadelig kan uitpakken. Zo is mij bijvoorbeeld vertelt door de rechercheur dat zwijgen of een advocaat eisen nadelig zouden zijn, terwijl dat achteraf juist erg verstandig was geweest! Uiteindelijk heb ik een transactie betaalt, waarna ik dacht dat het was geregeld. Het alternatief was, volgens diezelfde rechercheur, een taakstraf, dus heb ik braaf betaald. Maar wat blijkt nu: ik heb een strafblad! Toch wel iets anders dan de boete die ik dacht te krijgen. En dat heeft voor mij nu erg nare gevolgen, kan me zelfs mijn baan kosten..
Mijn vraag: ben je ook gepakt op Lowlands, of ken je iemand die dat is? Ik wil namelijk graag corresponderen, aangezien ik het hier niet bij laat zitten! Dat de politie me oppakt ok, maar dat ze me zonder rechter veroordelen gaat echt te ver!!
Groetjes,
Peter.
quote:Wat is belangrijker voor een staat: een utopie najagen waarin geen drugs wordt gebruikt (over de zin en onzin hiervan kunnen we best even discussieren), of de gezondheid van zijn burgers?Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Eh nee. De staat hoeft geen rekening te houden met drugsgebruikers. De wet geeft aan dat drugsgebruik verboden is (met alle details e.d eromheen, maar die laat ik hier even achterwege). Daar moet de staat tegen op treden: tegen mensen die iets illegaals doen en claimen dat het hun goed recht is.
edit: voor de duidelijkheid: het Nederlandse drugsbeleid is vooral een zaak van volksgezondheid, waarbij het verbod een hulpmiddel is. Het is dus geen doel op zich, en op het moment totaal aan het doorschieten.
quote:Dus omdat drugsgebruik terugdringen nooit volledig gaat lukken moeten we het maar niet meer doen?Op dinsdag 26 augustus 2008 09:42 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Wat is belangrijker voor een staat: een utopie najagen waarin geen drugs wordt gebruikt (over de zin en onzin hiervan kunnen we best even discussieren), of de gezondheid van zijn burgers?
Zullen dat even toepassen op *alles* wat we proberen terug te dringen maar dat niet gaat lukken? Nee he.
quote:Waarom wordt een illegale actie altijd goedgepraat? Mensen lopen massaal te kankeren op bezopen mensen die overlast veroorzaken, maar pillen mogen opeens want "die doen niet zoveel kwaad" ? Moet je voor de gein eens met mijn vriendin gaan praten als ze weer eens een zaterdagnacht in het ziekenhuis gewerkt heeft; daar komen meer gewelddadige drugsgebruikers binnen met een overdosis of verwondingen door vechtpartijen dan in de hele Antillenedit: voor de duidelijkheid: het Nederlandse drugsbeleid is vooral een zaak van volksgezondheid, waarbij het verbod een hulpmiddel is. Het is dus geen doel op zich, en op het moment totaal aan het doorschieten.
quote:ik vraag je war belangrijker is. Met een zero-tolerance beleid schiet niemand wat op. Een paar gebruikers (0,001% op een gemiddeld feest) hun pillen afpakken, met groot machtsvertoon, Wooohoo! Terwijl er wel veel grotere risico's worden genomen door gebruikers die bang zijn gepakt te worden.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus omdat drugsgebruik terugdringen nooit volledig gaat lukken moeten we het maar niet meer doen?
Zullen dat even toepassen op *alles* wat we proberen terug te dringen maar dat niet gaat lukken? Nee he.
quote:Ooit bedacht dat die gebruikers juist problemen veroorzaken en in de problemen komen door het gevoerde repressieve beleid? Bovendien zijn dat echt geen pillenslikkers waar jij het over hebt.Waarom wordt een illegale actie altijd goedgepraat? Mensen lopen massaal te kankeren op bezopen mensen die overlast veroorzaken, maar pillen mogen opeens want "die doen niet zoveel kwaad" ? Moet je voor de gein eens met mijn vriendin gaan praten als ze weer eens een zaterdagnacht in het ziekenhuis gewerkt heeft; daar komen meer gewelddadige drugsgebruikers binnen met een overdosis of verwondingen door vechtpartijen dan in de hele Antillen
quote:Mag ik vragen waarom je daar blij mee bent? Cijfers wijzen uit dat het gedoogbeleid van Nederland vele malen veiliger voor mensen is gebleken dan zero tolerance in het buitenland. Voor zowel gebruikers als niet-gebruikers.Op dinsdag 26 augustus 2008 02:34 schreef Telates het volgende:
[..]
Ja goh, want laten we ons eens aan de wet houden. Fijn dat er eindelijk eens een eind komt aan dat gedoogbeleid van dit land.
quote:Reden te meer om mensen goed te blijven informeren over de risico's en hen de mogelijkheid geven om de drugs te laten testen eer ze die innemen. Want dat doen ze toch wel, laten we dan zorgen dat het veilig gebeurd, heeft jouw vriendin geen of minder werk (sukkels heb je altijd).Waarom wordt een illegale actie altijd goedgepraat? Mensen lopen massaal te kankeren op bezopen mensen die overlast veroorzaken, maar pillen mogen opeens want "die doen niet zoveel kwaad" ? Moet je voor de gein eens met mijn vriendin gaan praten als ze weer eens een zaterdagnacht in het ziekenhuis gewerkt heeft; daar komen meer gewelddadige drugsgebruikers binnen met een overdosis of verwondingen door vechtpartijen dan in de hele Antillen
quote:Een zero tolerance beleid werkt klaarblijkelijk wel in Thailand en omstreken; daar weten de mensen donders goed dat ze met hun klauwen van dat spul af moeten blijven.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:59 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
ik vraag je war belangrijker is. Met een zero-tolerance beleid schiet niemand wat op. Een paar gebruikers (0,001% op een gemiddeld feest) hun pillen afpakken, met groot machtsvertoon, Wooohoo! Terwijl er wel veel grotere risico's worden genomen door gebruikers die bang zijn gepakt te worden.
quote:O nee? Knap van jou dat je weet welke patienten mijn vriendin krijgtOoit bedacht dat die gebruikers juist problemen veroorzaken en in de problemen komen door het gevoerde repressieve beleid? Bovendien zijn dat echt geen pillenslikkers waar jij het over hebt.
En het hele gehuil over dat de overheid repressieve maatregelen neemt en ze juist daarom zoveel problemen veroorzaken stuit op 1 grote maar: waarom ga je meer en gevaarlijker om met dat spul als het verboden wordt? Whats the point?quote:Dude, van MDMA (jaja, de werkzame stof in een pil), kan je praktisch niet ODen, dus ja, dat zijn geen pillenslikker! Get your facts straight!Op dinsdag 26 augustus 2008 10:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Een zero tolerance beleid werkt klaarblijkelijk wel in Thailand en omstreken; daar weten de mensen donders goed dat ze met hun klauwen van dat spul af moeten blijven.
[..]
O nee? Knap van jou dat je weet welke patienten mijn vriendin krijgt
quote:Omdat de handel en productie in handen is van de georganiseerde criminaliteit. Die hebben er baat bij om verslaafde gebruikers verslaafd te houden. Om maar wat te noemen. Ooit gehoord van de drooglegging? Werkte ook niet he? De enigen die echt baat hebben bij dit beleid, zijn criminelen. Het gedoogbeleid werkt juist hartstikke goed, als je gebruik en problemen in Nederland vergelijkt met omringende landen.En het hele gehuil over dat de overheid repressieve maatregelen neemt en ze juist daarom zoveel problemen veroorzaken stuit op 1 grote maar: waarom ga je meer en gevaarlijker om met dat spul als het verboden wordt? Whats the point?
quote:Wat een onzin. Als dat zo was zou er niemand meer gepakt worden daar, terwijl dat nog dagelijks gebeurd. Mag je twintig jaar de bak in voor twee XTC-pillen. Dat vind je normaal? We leven hier in Nederland, niet in een of ander achterlijk derdewereldland.Een zero tolerance beleid werkt klaarblijkelijk wel in Thailand en omstreken; daar weten de mensen donders goed dat ze met hun klauwen van dat spul af moeten blijven.
quote:Omdat het overgrote merendeel tot de recreatieve gebruikers behoren, die zoals mensen hun drankje halen in de kroeg af en toe wat anders willen.O nee? Knap van jou dat je weet welke patienten mijn vriendin krijgt En het hele gehuil over dat de overheid repressieve maatregelen neemt en ze juist daarom zoveel problemen veroorzaken stuit op 1 grote maar: waarom ga je meer en gevaarlijker om met dat spul als het verboden wordt? Whats the point?
quote:Daar heb je vast wel een bron voorOp dinsdag 26 augustus 2008 10:01 schreef Steeven het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom je daar blij mee bent? Cijfers wijzen uit dat het gedoogbeleid van Nederland vele malen veiliger voor mensen is gebleken dan zero tolerance in het buitenland. Voor zowel gebruikers als niet-gebruikers.
quote:En toch weet je dondersgoed welk risico je neemt als je daar heen gaat met drugs. Dus als je het doet, doe je het bewust. Hier in Nederland gaat iedereen gelijk miepen dat 8 pilletjes heul niet zo veel is, en dat het niet eerlijk is, en dat ze de Staat gaan aanklagen, want het is NIET EERLIJK! En wat krijg je dan? Allemaal flutzaakjes waarin iedereen maar in beroep gaat tegen bepaalde sancties omdat ze menen dat ze best wel eens wat mogen flikken dat stiekem illegaal is, puur en alleen voor hun eigen 'genot'.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:10 schreef Steeven het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als dat zo was zou er niemand meer gepakt worden daar, terwijl dat nog dagelijks gebeurd. Mag je twintig jaar de bak in voor twee XTC-pillen. Dat vind je normaal? We leven hier in Nederland, niet in een of ander achterlijk derdewereldland.
En dan loopt iedereen maar te klagen dat het rechtssysteem zo overvol en druk is. Raar he?
Oplossing: Zero Tolerance. Geen uitzonderingen maken, in bezit hebben is illegaal onder elke omstandigheid. Ben je gelijk van alle zaakjes af waarin mensen menen hun gelijk te moeten krijgen.
quote:Zie hierboven. Mensen hebben tegenwoordig veel te veel een attitude als "ja maar, IK zorg niet voor overlast, IK heb recht op ... en ik vind het heul niet eerlijk!"Omdat het overgrote merendeel tot de recreatieve gebruikers behoren, die zoals mensen hun drankje halen in de kroeg af en toe wat anders willen.
Daar moeten we eens vanaf.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je vast wel een bron voor
quote:Ratio vs. ideologie
Debatten over drugs zijn debatten ‘tussen ratio en ideologie’, zoals GroenLinkser Naïma Azough het verwoordde. De ene helft van de Kamer (SP, D66, GroenLinks en in mindere mate de PvdA) citeert aan de lopende band wetenschappelijke bronnen om aan te tonen dat het beter is om drugs deels toe te staan, om beter voor te lichten en de kwaliteit te kunnen controleren.
De andere helft, bestaande uit de christelijke partijen en crimefighters van de VVD en PVV, heeft daar geen boodschap aan. Drugs is slecht, daar hebben we geen onderzoeken voor nodig. Verbieden die handel.
Azough zucht diep. ‘De christelijke partijen pleiten voor een strenger beleid, maar tegelijkertijd moeten ze allemaal toegeven dat zo’n beleid niet zal leiden tot minder problemen of minder drugsgebruik.’
Weinig Nederlandse drugsdoden
Internationale onderzoeken geven Azough en haar medestanders daarin gelijk. Het drugsgebruik in Nederland is gemiddeld, het aantal drugsdoden heel laag. Landen met een zeer streng drugsbeleid, zoals Zweden, scoren slechter.
CDA-Kamerlid Ciska Joldersma is niet onder de indruk. ‘Heeft dat verschil nou te maken met hun aanpak? Je weet het nooit zeker. Het is appels met peren vergelijken.’ En cijfers over drugsgebruik? ‘Die zeggen mij heel weinig. Dat zegt niets over mensen die in de problemen komen.’
‘U negeert rapporten van instituut CAM, u negeert onderzoeken uit The Lancet. Waar baseert u uw uitlatingen dan op?’, bijt D66-Kamerlid Boris van der Ham Joldersma tijdens het debat toe. ‘Op uw onderbuik?’
Onderzoek naar dertig jaar gedoogbeleid
Uiteindelijk belooft minister Klink dat hij de gevolgen van dertig jaar gedoogbeleid zal laten onderzoeken. ‘Een opening voor een rationeel debat’, zegt Van der Ham tevreden. Al jaren debatteert de D66’er over dit onderwerp, met dezelfde argumenten en dezelfde tegenstanders. Niets verandert. Maar nu heeft Van der Ham hoop. ‘De VVD zegt: wij zijn nu tegen, maar we willen ons wel op feiten baseren. Dus als het onderzoek aantoont dat gedogen werkt, staan ze daarvoor open.’
Gaat ook CDA-Kamerlid Joldersma om als dat onderzoek haar ongelijk aantoont? Daarover kan ze kort zijn. ‘Nee.’
http://www.debeurs.nl/bin(...)ici-feitenblind.html
quote:Ach ja, er staat ook ergens in het begin van onze wetboeken "Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen".Op maandag 25 augustus 2008 21:28 schreef Peter85 het volgende:
Een voorwaarde voor deze vorm van snelrecht is dat de verdachte op elk moment duidelijk wordt verteld wat zijn rechten zijn. Ik wist niet dat de transactie zou resulteren in een strafblad, en ook niet dat tijdens het verhoor zwijgen beter was. Wat er ook is gezegd in voorgaande posts, als je nog nooit bent verhoort en het gebeurt je, ben je behoorlijk overstuur, en dan ben je geneigd het advies van de rechercheur op te volgen. Als dan achteraf blijkt dat dat geen goed advies was, maar vooral wel handig was voor de politie en zou zorgdragen voor een snelle veroordeling, dan zit je dus met de gebakken peren.
Het belangrijkste: ik had verteld moeten worden dat een gang naar de rechter ook een optie was, met de voor- en nadelen die daarbij horen. Door de grote druk die er heerste op de mobiele politie-post tijdens lowlands namen ze het hier niet zo nauw mee. Snel veroordelen: goed voor de politie-statistieken. Waarbij mijn burgerrechten (het recht op een eerlijke rechtsgang onder begeleiding van een raadsheer) zijn geschonden.
Dus daar ga je al mank.
quote:http://www.depers.nl/buit(...)t-w%C3%A9l-goed.htmlOp dinsdag 26 augustus 2008 10:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je vast wel een bron voor
Alstu
quote:Inderdaad, flutzaakjes. Wat heb je liever, dat dit soort flutzaakjes massaal in hoger beroep afgehandeld moeten worden, wat klauwen met geld kost én eigenlijk nergens over gaat, of wil je recreatief gebruik gedogen zodat dit soort flutzaakjes helemaal niet voor hoeven te komen en er dus een probleem minder ontstaat?En toch weet je dondersgoed welk risico je neemt als je daar heen gaat met drugs. Dus als je het doet, doe je het bewust. Hier in Nederland gaat iedereen gelijk miepen dat 8 pilletjes heul niet zo veel is, en dat het niet eerlijk is, en dat ze de Staat gaan aanklagen, want het is NIET EERLIJK! En wat krijg je dan? Allemaal flutzaakjes waarin iedereen maar in beroep gaat tegen bepaalde sancties omdat ze menen dat ze best wel eens wat mogen flikken dat stiekem illegaal is, puur en alleen voor hun eigen 'genot'.
quote:Ja, raar, want met het invoeren van een zero tolerance beleid gooien ze nog wat extra druk op dat overvolle rechtssysteem. Het ging prima toen het werd gedoogd, qua voorlichting, drugs testen op festivals, etc, en het gaat nu alleen maar anders omdat een paar christelijke partijen dat willen. Dat is een trieste zaak. Het is niet voor niets dat andere Europese landen langzamerhand naar het gedoogbeleid van Nederland kruipen, omdat dat nu eenmaal veel succesvoller is dan zero tolerance.En dan loopt iedereen maar te klagen dat het rechtssysteem zo overvol en druk is. Raar he?
Oplossing: Zero Tolerance. Geen uitzonderingen maken, in bezit hebben is illegaal onder elke omstandigheid. Ben je gelijk van alle zaakjes af waarin mensen menen hun gelijk te moeten krijgen.
quote:oplossing: legaliseren. Jij bent voorstander van een beleid dat aantoonbaar niet werkt, en al een halve eeuw meer kwaad doet dan goed, terwijl de oplossing (oeoeoeh, enge drugs legaliseren & reguleren) zo voor de hand liggend is. Ik ben er niet voor om alles in de supermarkt te hangen, ik ben er voor om overlast te beperken tot het minimum, de volksgezondheid voorop te stellen, en de georganiseerde misdaad een gevoelige klap te geven. Dat is maar op 1 manier te bereiken: regulering, en stoppen met de repressie.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En toch weet je dondersgoed welk risico je neemt als je daar heen gaat met drugs. Dus als je het doet, doe je het bewust. Hier in Nederland gaat iedereen gelijk miepen dat 8 pilletjes heul niet zo veel is, en dat het niet eerlijk is, en dat ze de Staat gaan aanklagen, want het is NIET EERLIJK! En wat krijg je dan? Allemaal flutzaakjes waarin iedereen maar in beroep gaat tegen bepaalde sancties omdat ze menen dat ze best wel eens wat mogen flikken dat stiekem illegaal is, puur en alleen voor hun eigen 'genot'.
En dan loopt iedereen maar te klagen dat het rechtssysteem zo overvol en druk is. Raar he?
Oplossing: Zero Tolerance. Geen uitzonderingen maken, in bezit hebben is illegaal onder elke omstandigheid. Ben je gelijk van alle zaakjes af waarin mensen menen hun gelijk te moeten krijgen.
[..]
Zie hierboven. Mensen hebben tegenwoordig veel te veel een attitude als "ja maar, IK zorg niet voor overlast, IK heb recht op ... en ik vind het heul niet eerlijk!"
Daar moeten we eens vanaf.
quote:Breng de gezondheid van jongeren niet in gevaar
17 augustus 2008
D66-Kamerlid Boris van der Ham vraagt de minister Hirsch Ballin (Justitie, CDA) de gezondheid van jongeren te beschermen. Volgens deskundigen leidt de recente verharding van het drugsbeleid tot meer ongelukken en gezondheidsschade. Van der Ham vindt dat feiten en wetenschappelijk onderzoek in plaats van ideologie centraal moeten staan in het beleid.
Mijden eerste hulp
De laatste jaren treden politie en justitie agressiever op tegen drugsbezit bij jongeren op dancefeesten. Jongeren worden hierdoor vaker gearresteerd en beboet. Volgens onderzoekers en verslavingsinstellingen heeft dit tot gevolg dat jongeren voor de ingang van feesten meer drugs gebruiken, omdat ze bang zijn voor de controle bij de ingang. Ook gaan ze minder snel naar de eerste hulp, omdat ze bang zijn gearresteerd te worden. Van der Ham: "We moeten ervoor waken dat er een ideologische verblinding optreedt. Het hoofddoel van ons drugsbeleid moet blijven dat er zo min mogelijk mensen verslaafd raken en overlijden. De wil tot flinkheid moet geen gevaar opleveren voor onze jongeren."
Grotere gezondheidsrisico's
Het kabinet kiest meer en meer voor repressie en laat de gevolgen buiten beschouwing. Op de vraag of het huidige drugsbeleid leidt tot grotere gezondheidsrisico's en een hoger drugsgebruik laat Justitie in Haarlem vandaag weten: "Dat mensen hun hele voorraad (drugs) in één keer opsnoepen is niet onze verantwoordelijkheid." Van der Ham: "Het beperken van de gezondheidsschade van jongeren heeft de hoogste prioriteit in ons drugsbeleid. Deze onverschilligheid van justitie past daar niet bij."
quote:Daar is nu juist het snelrecht voor ingevoerd; je bent gepakt, en het wordt gelijk afgehandeld, zoals bij de TS.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:18 schreef Steeven het volgende:
[..]
Inderdaad, flutzaakjes. Wat heb je liever, dat dit soort flutzaakjes massaal in hoger beroep afgehandeld moeten worden, wat klauwen met geld kost én eigenlijk nergens over gaat, of wil je recreatief gebruik gedogen zodat dit soort flutzaakjes helemaal niet voor hoeven te komen en er dus een probleem minder ontstaat?
quote:Niet door snelrecht.Ja, raar, want met het invoeren van een zero tolerance beleid gooien ze nog wat extra druk op dat overvolle rechtssysteem.
quote:Ik ben het niet eens met de term "succesvoller". Het kan altijd beter, met een gedoogbeleid maak je echter een hoop inzichtelijk met betrekking tot wat er gebruikt wordt. En natuurlijk is het niet zo dat elke drugsgebruiker een potentiele agressieveling is of probleemgeval; echter zijn er mensen die het klaarblijkelijk verpesten voor de rest, door met een zooi alcohol en drugs op achter het stuur te klimmen.Het ging prima toen het werd gedoogd, qua voorlichting, drugs testen op festivals, etc, en het gaat nu alleen maar anders omdat een paar christelijke partijen dat willen. Dat is een trieste zaak. Het is niet voor niets dat andere Europese landen langzamerhand naar het gedoogbeleid van Nederland kruipen, omdat dat nu eenmaal veel succesvoller is dan zero tolerance.
Hoe zou je dit soort mensen anders aan kunnen pakken dan door een zero-tolerance beleid na te streven?
Het gedoogbeleid is geen antwoord voor deze probleemgevallen.
Dat zijn namelijk wel de mensen die potentieel het meeste gevaar opleveren, niet alleen voor zichzelf maar ook voor anderen.
quote:Hoe kan je de georganiseerde misdaad een klap toebrengen door het legaliseren van hun winstgevende producten?Op dinsdag 26 augustus 2008 10:20 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
oplossing: legaliseren. Jij bent voorstander van een beleid dat aantoonbaar niet werkt, en al een halve eeuw meer kwaad doet dan goed, terwijl de oplossing (oeoeoeh, enge drugs legaliseren & reguleren) zo voor de hand liggend is. Ik ben er niet voor om alles in de supermarkt te hangen, ik ben er voor om overlast te beperken tot het minimum, de volksgezondheid voorop te stellen, en de georganiseerde misdaad een gevoelige klap te geven. Dat is maar op 1 manier te bereiken: regulering, en stoppen met de repressie.
Daarnaast zeg je dat je voorstander bent om de overlast te reguleren. Hoe wil je dat doen? Wanneer weet je of iemand teveel gebruikt heeft of problemen gaat veroorzaken? Dat weet je niet, toch? Pas als diegene het fout heeft gedaan, en dan is het al te laat.
Ik heb liever dat ze 10 man preventief aanhouden en er geen doden vallen, dan niemand aanhouden en er doden vallen bij een verkeersongeluk waarbij drugs in het spel betrokken zijn.....
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2008 10:28:08 ]
quote:Goed, legaliseren dus. Meestal vallen de argumenten van tegenstanders in 1 van deze 3 categorien: 'drugs zijn slecht', 'dan kunnen we alle verboden wel opheffen', 'laten we het lekker aanmoedigen, dan is iedereen straks junk'. Hierbij verwerp ik alle 3:
1: Drugs zijn slecht, en moeten dus verboden worden.
Dit is nogal een kortzichtige reactie. Vaak gemaakt door mensen die bang zijn voor drugs omdat ze er geen ervaring mee hebben. Deze mensen kennen alleen de heroinejunk op straat, en denken dat het onvermijdelijk is om zo te worden, als je eenmaal met drugs in aanraking bent gekomen. Of het zijn juist mensen die iemand aan drugs onderdoor hebben zien gaan.
De werkelijkheid is echter, dat de meeste mensen niet veranderen in een junk, of er aan onderdoor gaan. De meeste mensen genieten op zijn tijd van een drugservaring, zonder hiermee problemen te veroorzaken. En de mensen die wel in de problemen komen, komen hier toch al, ondanks het bestaande verbod. Dit is een verslavingsgevoelige risicogroep, patienten die geholpen moeten worden. Waarschijnlijk zouden ze veel beter geholpen kunnen worden, wanneer er geen verbod was. Waarschijnlijk zouden de problemen minder erg zijn als er geen verbod was. Waarschijnlijk zouden ze niet door criminelen verslaafd gehouden worden, als er geen verbod was. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Iedereen wil het liefst zo min mogelijk overlast van drugs; het verbod an sich heeft geen waarde. Dat vrijwel alle drugsoverlast wordt veroozaakt door het verbod, lijken de meeste mensen niet te beseffen. Drugs kunnen inderdaad gevaarlijk zijn, maar een verbod is niet de oplossing. Gevaarlijke stoffen laten produceren en verhandelen door criminelen, goed idee!
2: Legalisatie lijdt tot minder criminaliteit? Ja, dan kunnen we alles wel legaliseren!
Een veel gemaakte opmerking, maar toch echt incorrect. Want het drugsverbod is een vreemde eend in de bijt van ons strafrecht. Het strafrecht heeft tot doel ons te beschermen tegen handelingen van anderen waarvan wij niet willen dat ze ons worden aangedaan.
Het drugsverbod echter belemmert ons om middelen te kopen die wij zelf, als consument, willen gebruiken. Het drugsverbod beoogt dus niet ons tegen anderen te beschermen, tegen onszelf. Dat is uitzonderlijk.
Sporadisch zijn in het strafrecht nog wel een paar voorbeelden van zulke bepalingen, ter bescherming tegen ons eigen onverstand te vinden: de automobilist moet een veiliheidsriem aandoen, de bromfietsen een helm dragen. Maar dat zijn uitzonderingen, en de sancties zijn beperkt tot boetes. Niet te vergelijken met de draconische straffen die aan drugshandelaren worden uitgedeeld.
Het drugsverbod is oorspronkelijk in het leven geroepen om de volksgezondheid te beschermen, en op die manier is drugs in het strafrecht terecht gekomen. Er bestond nog geen drugscriminaliteit, omdat het nog niet illegaal was.
Inmiddels heeft het drugsverbod een eigen criminaliteit teweeg gebracht. De helft van onze gevangenisbevolking zit om die reden opgesloten. Vervangt men het drugsverbod door regulering en verwijdert men het produceren en verkopen van drugs uit het strafrecht, dan waggelt deze vreemde eend daaruit weg, zonder enige rimpeling achter te laten.
Men is echter gaan denken dat het drugsverbod een zelfstandig strafrechtelijk belang biedt. Justitie lijkt vergeten te hebben dat het geen andere rol heeft dan die van hulpje tegen wil-en-dank terwille van een vermeend belang van Volksgezondheid. Drugs moeten verboden blijven. Waarom ook weer? Waar draait het om bij het drugsprobleem? Vaststaat dat het drugsverbod drie gevolgen heeft.Het faalt want drugs zijn op elke straathoek te krijgen, zelfs in onze gevangenissen. Het leidt tot overbelasting van politie justitie. Waardoor de veiligheid en rechtsbescherming worden aangetast. En de gezondheid van de consumenten loopt nodeloos gevaar doordat productie en verkoop worden overgelaten aan de misdaad.
Haal drugs uit het strafrecht, weg bij justitie, en terug bij volksgezondheid. Bied drugsgebruikers bescherming van de warenwet, en voorkom dat een onschuldige blower de onderwereld steenrijk maakt.
3: Ja, maar dan raakt iedereen in no-time verslaafd aan alles wat je kan verzinnen.
Een drogreden van de glijdende schaal, en een op niks gebaseerde aanname. Drugs kopen moet inderdaad niet te laagdrempelig worden. Denk aan speciale verkooppunten, leeftijdsgrenzen, en of ander pasje waarop gebruik geregistreerd wordt.Jje hebt vervolgens wel de mogelijkheid op toezicht, kwaliteitshandhaving, en je hoeft je geld niet meer naar criminelen te brengen.
Natuurlijk moet je het gebruik ontmoedigen en goede voorlichting geven, net zoals nu met alcohol en tabak, maar verbieden werkt niet. Dat is al vaker gebleken. De drooglegging in de VS was erg onsuccesvol, en heeft alleen de georganiseerde criminaliteit geholpen. Het Nederlandse gedoogdbeleid is juist wel succesvol. Voor de gebruiker is het min of meer legaal (vrij verkrijgbaar) en toch hebben we hier minder gebruikers dan in omringende landen waar strenger beleid is. Rara hoe kant dat?
De enigen die echt baat heeft bij het huidige beleid, is de georganiseerde misdaad. Zowel de gewone burger (overlast op straat, belasting die in bodemloze put verdwijnt, toeslagen van energieleveranciers door afgetapte stroom etc. etc.), als de gebruiker (moet zich in de onderwereld begeven voor z'n dope, is onzeker over kwaliteit, krijgt nauwlijks eerlijke voorlichting etc. etc.), als de overheid (enrome kosten, enorme belasting van politie en jusititie etc. etc.), hebben baat bij legalisering. Waarom vrijwel geen enkele regering in de wereld dit inziet, is me echt een raadsel.
En verder wil ik gewoon zelf kunnen bepalen wat in wel of niet in mijn lichaam stop!
quote:Lees deze zin nou nog eens... Je beseft toch wel hoe dom deze opmerking is?Op dinsdag 26 augustus 2008 10:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe kan je de georganiseerde misdaad een klap toebrengen door het legaliseren van hun winstgevende producten?
Maar hoe bestrijd je in jouw post de probleemgevallen met het legaliseren? Ik zie een aantal "waarschijnlijks" voorbij komen, maar geen echte aanpak?
quote:Nee, leg het me eens uit. De georganiseerde misdaad kan nu winkeltjes openen met hun waar. En dan? Denk je dat ze zomaar die markt gaan verlaten? Tuurlijk niet! Het is de meest winstgevende product ooit! En ook nog eens gelegaliseerd in Nederland, hoe grote aantrekkingskracht zal dat wel niet hebben op louche figuren die snel winst willen maken?Op dinsdag 26 augustus 2008 10:30 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Lees deze zin nou nog eens... Je beseft toch wel hoe dom deze opmerking is?
Makkelijk zat toch? Je kan alles aanbieden wat je wil, je start je drugslab op in Nederland, je zorgt voor een leuke vergunning door wat mensen om te kopen en produceren maar!
quote:Guess againOp maandag 25 augustus 2008 19:53 schreef Stakky het volgende:
Een vriend van mij is een tijd geleden opgepakt met 4 xtc pillen op zak. Tijdens het betreden van een festival terrein. Ook hij werd aangehouden door 2 stille. Uit kleden onderzoek bla bla. En ook snelrecht, maar hij moest wel gewoon in dat politie blok zeg maar een soort van voorkomen voor een officier van justitie. En hij had toen dus ook de keuze. Gelijk door het snelrecht boete betalen en de zaak is afgedaan, of het voor laten komen.
Heeft toen er voor gekozen om het snelrecht te kiezen. Kreeg een boete opgelegd van ¤ 180,- conform a ¤45,- per pil. Heeft dit gelijk kunnen pinnen. En hiermee was de zaak afgedaan, geen strafblad geen voorkomen een geen vrolijke post thuis op het ouderlijk adres.
Naderhand nooit meer wat van gehoord.
quote:Er zijn helaas maar weinig praktijkvoorbeelden van een samenleving met gelegaliseerde drugs. Ons gedoogdbeleid is er een van, en geeft aanleiding tot de gedachte dat het werkt. Minder verslaafden, minder problemen, minder criminaliteit. Sinds de strengere aanpak van thuiskwekers, is de georganiseerde misdaad er alleen maar beter van geworden. Ook haal ik nogmaals de drooglegging in de VS aan, voor het omgekeerde bewijs. Er lijkt een oorzakelijk verband te zijn. We hebben in elk geval genoeg voorbeelden in de wereld dat repressie niet werkt. Sinds de 'war on drugs' is begonnen, zijn de problemen alleen maar toegenomen, en nog nooit is er een vermindering geweest in de beschikbaarheid van drugs. Epic fail...Op dinsdag 26 augustus 2008 10:31 schreef Scorpie het volgende:
@WalterSobchak ; jij hebt jouw mening, ik de mijne, heb nu geen tijd om erop te reageren, sorry.
Maar hoe bestrijd je in jouw post de probleemgevallen met het legaliseren? Ik zie een aantal "waarschijnlijks" voorbij komen, maar geen echte aanpak?
Het lijkt me op zn minst een poging waard, om met reguleren te experimenteren. Het liefst met iets betrekkelijk onschuldigs als wiet. In Nederland bijvoorbeeld.
quote:Ja hoho, je begin zelf met een argument dat het het rechtssysteem zou overbelasten en nu blijkt dat niet het geval?Daar is nu juist het snelrecht voor ingevoerd; je bent gepakt, en het wordt gelijk afgehandeld, zoals bij de TS.
quote:Cijfers liegen niet. In Nederland een gemiddeld aantal gebruikers, waarvan het merendeel hoogstwaarschijnlijk verantwoordelijk gebruikt met een laag aantal drugsdoden, lager dan in landen met zero tolerance. Waarom dan de kant van meer doden op gaan? Ik ben het met je eens om mensen die misbruik maken van het beleid, dus met drank of drugs op achter het stuur te zitten hard aan te pakken. Dat kan gewoon niet en heeft niks meer met verantwoordelijk gebruiken te maken. Maar om de mensen die dat wel kunnen en die tevens het merendeel betreffen van de gebruikers, daarvoor te straffen vind ik te ver gaan. Zorg dan dat er strenger gecontroleerd en opgetreden wordt tegen de misbruikers, zorg bij alle grote feesten dat de mensen na afloop in een fuik rijden of iets dergelijks, of verplicht ze met de taxi of OV te gaan.Ik ben het niet eens met de term "succesvoller". Het kan altijd beter, met een gedoogbeleid maak je echter een hoop inzichtelijk met betrekking tot wat er gebruikt wordt. En natuurlijk is het niet zo dat elke drugsgebruiker een potentiele agressieveling is of probleemgeval; echter zijn er mensen die het klaarblijkelijk verpesten voor de rest, door met een zooi alcohol en drugs op achter het stuur te klimmen.
quote:Een zero tolerance beleid houdt mensen niet tegen om drugs te gebruiken, het ideale voorbeeld is de drooglegging, maar ook het falen van de Amerikaanse War on Drugs. Als mensen iets willen gebruiken komen ze er toch wel aan, maar blijkbaar gaat dat er niet in bij mensen die zero tolerance aanhangen. Die denken dat hogere straffen alles wel oplossen. Het afhakken van handen in de Middeleeuwen weerhield mensen er ook niet van om te stelen.Hoe zou je dit soort mensen anders aan kunnen pakken dan door een zero-tolerance beleid na te streven?
Het gedoogbeleid is geen antwoord voor deze probleemgevallen.
Dat zijn namelijk wel de mensen die potentieel het meeste gevaar opleveren, niet alleen voor zichzelf maar ook voor anderen.
quote:Op het moment dat je het legaliseert, zijn het geen criminelen meerOp dinsdag 26 augustus 2008 10:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, leg het me eens uit. De georganiseerde misdaad kan nu winkeltjes openen met hun waar. En dan? Denk je dat ze zomaar die markt gaan verlaten? Tuurlijk niet! Het is de meest winstgevende product ooit! En ook nog eens gelegaliseerd in Nederland, hoe grote aantrekkingskracht zal dat wel niet hebben op louche figuren die snel winst willen maken?
Je moet natuurlijk wel zorgen voor een vergunningsysteem, en toezicht door de VWA etc. De winstgevendheid van het product, komt juist door de illegaliteit.quote:Voor het buitenland is het inderdaad jammer. Dit zijn echter praktische problemen, die veroorzaakt worden door het huidige beleid (in binnen en buitenland). Het gaat er mij nu om dat het in theorie beter is om te legaliseren.Makkelijk zat toch? Je kan alles aanbieden wat je wil, je start je drugslab op in Nederland, je zorgt voor een leuke vergunning door wat mensen om te kopen en produceren maar!
quote:Ja, en zie daar de mogelijkheden voor criminelen: je produceert legaal drugs in Nederland om ze te exporteren naar andere landen via zee/lucht/land. Eitje!Op dinsdag 26 augustus 2008 10:38 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Op het moment dat je het legaliseert, zijn het geen criminelen meer
quote:Hm, ik zie dan meer in jouw experiment met wiet.Voor het buitenland is het inderdaad jammer. Dit zijn echter praktische problemen, die veroorzaakt worden door het huidige beleid (in binnen en buitenland). Het gaat er mij nu om dat het in theorie beter is om te legaliseren.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 01:30 schreef Peter85 het volgende:
Let's face it: drugs zijn er en mensen gebruiken ze. Een paar van jullie niet, en dat is jullie goeie recht,
Nu wel een stoere houding opzetten, maar de consequenties niet aanvaarden. Let´s face it: Bezit van drugs is verboden door de wet. Als je wordt gepakt dan zitten daar consequenties aan.
quote:maar genoeg van jullie ook wel, en daar dient de staat rekening mee te houden.
Gezien jouw argument(en) ben ik blij voor je dat je de zaak niet voor een rechter is gekomen.
quote:Wat is er niet proportioneel aan dan? Je geeft zelf al aan dat er een zero-tolerence beleid is. Je weet het zelf. En toch kies je er zelf bewust voor om dat spul mee te nemen.Dus testen van pillen op een festival is erg belangrijk. En als je je er dan streng tegen op wil stellen, doe dat dan wel proportioneel. Anders creëer je meer problemen dan dat je oplost.
quote:Ja, je moet ergens beginnen. Ik weet verder ook wel dat het nooit gaat gebeuren, een wereld waarin drugs legaal zijn, maar kan me er wel over opwinden, want het is m.i. toch echt de beste oplossing.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, en zie daar de mogelijkheden voor criminelen: je produceert legaal drugs in Nederland om ze te exporteren naar andere landen via zee/lucht/land. Eitje!
[..]
Hm, ik zie dan meer in jouw experiment met wiet.
Verder is het, kort door de bocht, gewoon pech hebben voor 'het buitenland' als ze overspoeld worden door onze legale drugs, als wij eindelijk tot het inzicht zijn gekomen dat het gewoon beter is voor alles en iedereen om te legaliseren. Maar zo werkt het helaas niet, I know.
quote:TS: Wat is nu precies je probleem?Op dinsdag 26 augustus 2008 01:30 schreef Peter85 het volgende:
Harm reduction is vergaan tot zero-tolerance.. Schijnt dat door de strenge controles mensen voordat ze bij een feest naar binnen gaan extra veel slikken/nemen zodat ze geen risico's lopen bij de ingang. Het is wachten op de eerste slachtoffers.
Let's face it: drugs zijn er en mensen gebruiken ze. Een paar van jullie niet, en dat is jullie goeie recht, maar genoeg van jullie ook wel, en daar dient de staat rekening mee te houden. Dus testen van pillen op een festival is erg belangrijk. En als je je er dan streng tegen op wil stellen, doe dat dan wel proportioneel. Anders creëer je meer problemen dan dat je oplost.
- Vind je dat je onterecht gepakt bent?
- Vind je dat je de straf te hoog?
- Vind je de manier waarop je behandeld bent niet okay?
Tis mij een beetje onduidelijk.
Voor de TS lijkt het verhaal me erg simpel. Je hebt 8 pillen op zak en wordt opgepakt... pech gehad. Je weet dat het verboden is en dat je opgepakt kan worden en toch heb je ze op zak. Je wordt dus opgepakt en daar spreek je met een agent (overigens zal zijn verhaal waarschijnlijk heel anders zijn als het jouwe). Daarna besluit je een schikkingsvoorstel te accepteren (omdat je aanneemt dat je geen aantekening krijgt). Het is jouw taak om je afdoende te informeren en ik weet eigenlijk wel 100% zeker dat die agent heeft verteld dat je het recht hebt om te zwijgen en het recht hebt op een advocaat.
Daarbij hebben twee agenten jou opgepakt en dan kun je wel honderd vrienden komen laten getuigen maar je bent gewoon de pineut en elke Nederlandse rechter zal je veroordelen.
quote:Nou nou, dat er mensen zijn die drugs nemen wil niet zeggen dat we van een gedoogbeleid naar een beleid moeten gaan waarin we rekening houden met de drugsgebruiker. Dat we cellen moeten bouwen voor de dealers is al erg genoeg. Dat mensen ervoor kiezen om dan maar veel in te nemen, om zo het 'pak-risico' te beperken, is hun eigen keuze, een domme, maar die kun je niemand anders dan de slikker zelf aanrekenen. Misschien dat die eerste slachtoffers de ogen van andere 'groot-verbruikers' zullen openen? En zo niet dan lopen ze het risico er achteraan te gaan. Ik vind het terecht dat je met 8 pillen overhandigen / in bezit wordt opgepakt en wordt beboet, op zich zou je wel correct geinformeerd moeten worden ipv verkeerd of helemaal niet. Maar hoe dan ook, jij bent verantwoordelijk voor de situatie waarin je verzeild bent geraakt en dan is het wel makkelijk om een ander er de schuld van te geven dat je niet weet wat je rechten zijn. Misschien had je dat moeten uitzoeken vóór je de wet overtreedt.Op dinsdag 26 augustus 2008 01:30 schreef Peter85 het volgende:
Harm reduction is vergaan tot zero-tolerance.. Schijnt dat door de strenge controles mensen voordat ze bij een feest naar binnen gaan extra veel slikken/nemen zodat ze geen risico's lopen bij de ingang. Het is wachten op de eerste slachtoffers.
Let's face it: drugs zijn er en mensen gebruiken ze. Een paar van jullie niet, en dat is jullie goeie recht, maar genoeg van jullie ook wel, en daar dient de staat rekening mee te houden. Dus testen van pillen op een festival is erg belangrijk. En als je je er dan streng tegen op wil stellen, doe dat dan wel proportioneel. Anders creëer je meer problemen dan dat je oplost.
quote:Ik zie één groot nadeel aan legalisatie, namelijk dat criminelen op andere gebieden actief zullen gaan worden. Het lijkt me sterk dat die een gewone baan gaan zoeken als hun inkomsten wegvallen. Criminelen blijven criminelen, en als 'het' (geld, spanning, status) niet meer in de drugswereld te vinden is, dan richten ze zich op iets anders.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:45 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Ja, je moet ergens beginnen. Ik weet verder ook wel dat het nooit gaat gebeuren, een wereld waarin drugs legaal zijn, maar kan me er wel over opwinden, want het is m.i. toch echt de beste oplossing.
Het is speculeren natuurlijk, maar ik vrees voor meer overvallen, ontvoeringen, dat soort grappen. Dingen waar de gewone burger, ik dus ook, last van heeft. Nu kan ik er nog enigszins voor kiezen om niets te maken te hebben met de zware misdaad, namelijk door uit de buurt van het drugsmilieu te blijven. Kan dat straks nog wel?
Ik ben een groot voorstander van legalisatie, zowel om principiële als pragmatische redenenen, maar met dit probleem zit ik nog wel een beetje.
quote:Dus drugs illegaal houden als zoethoudertje voor criminelen? Dat is wel het meest belachelijke wat ik ooit gehoord heb. Gelegenheid maakt de dief, zeggen ze wel. Natuurlijk houd je zware jongens die zich met andere zaken bezig gaan houden, maar het grootste deel van de mensen die ik ken uit het wereldje zouden liever legaal bezig zijn.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik zie één groot nadeel aan legalisatie, namelijk dat criminelen op andere gebieden actief zullen gaan worden. Het lijkt me sterk dat die een gewone baan gaan zoeken als hun inkomsten wegvallen. Criminelen blijven criminelen, en als 'het' (geld, spanning, status) niet meer in de drugswereld te vinden is, dan richten ze zich op iets anders.
Het is speculeren natuurlijk, maar ik vrees voor meer overvallen, ontvoeringen, dat soort grappen. Dingen waar de gewone burger, ik dus ook, last van heeft. Nu kan ik er nog enigszins voor kiezen om niets te maken te hebben met de zware misdaad, namelijk door uit de buurt van het drugsmilieu te blijven. Kan dat straks nog wel?
Ik ben een groot voorstander van legalisatie, zowel om principiële als pragmatische redenenen, maar met dit probleem zit ik nog wel een beetje.
We kunnen ook nu thee illegaliseren, wachten tot er een enorme criminaliteit omheen ontstaat, en dan zeggen dat het niet meer gelegaliseerd kan worden, omdat je dan allemaal loslopende misdadigers krijgt.
Overigens was er géén zero-tolerance beleid op Lowlands. Wiet was toegestaan, en 1 pil kon je gewoon inleveren en verder feesten. Bij grotere hoeveelheden kwam de politie er aan te pas.
Gewoon niks verklaren mocht je ooit nog eens opgepakt worden, zit je wel wat langer, maar de gevolgen zijn veelal een stuk minder, gezien ze de bewijslast vaak niet rond krijgen zonder je eigen verklaring. Na de eerste 6 uur mag je advocaat bij je en dan houdt het gedram van de recherge ook op.
Nu heb je betaald en dus schuld bekend.
quote:Helemaal mee eens.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:13 schreef WalterSobchak het volgende:
Ohja, nog even OT: TS is een beetje dom geweest, en hoewel ik het niet eens ben met het beleid, zou ik de gevolgen van mijn eigen acties wel gewoon aanvaarden. Je weet welk risico je loopt, nu ben je de lul, deal with it.
Overigens was er géén zero-tolerance beleid op Lowlands. Wiet was toegestaan, en 1 pil kon je gewoon inleveren en verder feesten. Bij grotere hoeveelheden kwam de politie er aan te pas.
quote:Waarschijnlijk omdat je het voor het eerst hoort.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:10 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Dus drugs illegaal houden als zoethoudertje voor criminelen? Dat is wel het meest belachelijke wat ik ooit gehoord heb.
Ik zeg trouwens nergens dat we drugs om die reden maar illegaal moeten houden. Ik zeg alleen dat het wel iets om over na te denken. Dat het geboefte zich op andere zaken gaat storten staat voor mij als een paal boven water, en daar moeten we toch iets mee.
quote:Dat is maar deels waar. Er zijn gewoon mensen die inherent crimineel zijn. Die aangetrokken worden door het aura van macht en spanning. Die het verdommen om op een normale manier aan hun geld te komen.Gelegenheid maakt de dief, zeggen ze wel.
De speltheorie heeft aangetoond dat een populatie vanzelf naar een evenwicht met een klein percentage criminelen 'rolt'. Een samenleving met alleen maar eerlijke mensen kan niet bestaan, want het loont voor een individu om de kluit te belazeren. Zodra er echter te veel profiterende individuen komen, loont het niet meer om eerlijk te zijn.
quote:Precies.Natuurlijk houd je zware jongens die zich met andere zaken bezig gaan houden,
quote:Daar kan ik niet over oordelen, ik ken geen mensen uit het wereldje. Het zal best dat degenen die jij kent idealisten zijn. Die in de drugshandel zitten omdat ze het stom vinden dat drugs illegaal zijn. Maar ik neem aan dat je het dan niet hebt over de laag waarin de transporten en de liquidaties plaatsvinden, de laag dus met de echt slechte mensen.maar het grootste deel van de mensen die ik ken uit het wereldje zouden liever legaal bezig zijn.
quote:Vervang thee door alcohol en je hebt een vrij nauwkeurige voorstelling van de gang van zaken rond de drooglegging. Die heeft de Amerikaanse maffia machtig gemaakt en dat bleek onomkeerbaar.We kunnen ook nu thee illegaliseren, wachten tot er een enorme criminaliteit omheen ontstaat, en dan zeggen dat het niet meer gelegaliseerd kan worden, omdat je dan allemaal loslopende misdadigers krijgt.
quote:Was het maar waar, daarvoor hou ik me al net iets te lang met drugsbeleid bezig. Ik vrees ook dat het, zeker met betrekking tot softdrugs, een van de motieven van de overheid is om niet te legaliseren.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:34 schreef Frollo het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat je het voor het eerst hoort.
quote:Eens. Maar dat doet er niets aan af dat het huidige beleid de veroorzaker is van zijn eigen problemen.Ik zeg trouwens nergens dat we drugs om die reden maar illegaal moeten houden. Ik zeg alleen dat het wel iets om over na te denken. Dat het geboefte zich op andere zaken gaat storten staat voor mij als een paal boven water, en daar moeten we toch iets mee.
quote:Maar waarom is het dan beter als ze zich met drugs bezighouden? Er is ook altijd aanwas van onderaf, nieuwe recruten zullen we ze maar noemen. Hoe minder gelegenheid er is voor criminelen om geld te verdienen, hoe meer het loont om een eerlijk leven te leiden. Met het wegvallen van de drugsbussiness als 'bedrijfstak' ben je van een heel groot gedeelte af. Laat de echte onderwereld dan maar elkaar een beetje afmaken om te vechten over de overgebleven 'werkplekken'.Dat is maar deels waar. Er zijn gewoon mensen die inherent crimineel zijn. Die aangetrokken worden door het aura van macht en spanning. Die het verdommen om op een normale manier aan hun geld te komen.
De speltheorie heeft aangetoond dat een populatie vanzelf naar een evenwicht met een klein percentage criminelen 'rolt'. Een samenleving met alleen maar eerlijke mensen kan niet bestaan, want het loont voor een individu om de kluit te belazeren. Zodra er echter te veel profiterende individuen komen, loont het niet meer om eerlijk te zijn.
quote:Nee, ik zit er niet echt in, maar ken wel wat mensen. Ze doen het niet uit idealistisch oogpunt, maar voldoen gewoon aan een vraag, zonder er iemand kwaad mee te doen.Daar kan ik niet over oordelen, ik ken geen mensen uit het wereldje. Het zal best dat degenen die jij kent idealisten zijn. Die in de drugshandel zitten omdat ze het stom vinden dat drugs illegaal zijn. Maar ik neem aan dat je het dan niet hebt over de laag waarin de transporten en de liquidaties plaatsvinden, de laag dus met de echt slechte mensen.
quote:Maar toch is alcohol niet opnieuw ge-illegaliseerd. Wie weet hoe machtig de maffia anders nu was geweest...? Het is nooit te laat om je fouten toe te geven, en te werken aan een betere oplossing.Vervang thee door alcohol en je hebt een vrij nauwkeurige voorstelling van de gang van zaken rond de drooglegging. Die heeft de Amerikaanse maffia machtig gemaakt en dat bleek onomkeerbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door WalterSobchak op 26-08-2008 11:56:02 ]
quote:Toch is 99,99% van de drugsdealers niet iemand die van 9-5 bij de blokker gaat staan werken als drugs gelegaliseerd wordt.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:46 schreef WalterSobchak het volgende:
Nee, ik zit er niet echt in, maar ken wel wat mensen. Ze doen het niet uit idealistisch oogpunt, maar voldoen gewoon aan een vraag, zonder er iemand kwaad mee te doen.
quote:Nee, de gemiddelde cokedealer is een bepaalde levensstandaard gewend.. Maar wat is je punt precies?Op dinsdag 26 augustus 2008 12:01 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Toch is 99,99% van de drugsdealers niet iemand die van 9-5 bij de blokker gaat staan werken als drugs gelegaliseerd wordt.
quote:Dat het naïef is om te denken dat legaliseren tot minder criminaliteit leidt. Het gedoogbeleid heeft ook niet echt geleid tot minder criminaliteit, er wordt namelijk ook nog steeds geliquideerd in dat milieu. Dat de gezondheid van de gemiddelde gebruiker er goed aan doet is een ander verhaal.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:04 schreef WalterSobchak het volgende:
Nee, de gemiddelde cokedealer is een bepaalde levensstandaard gewend.. Maar wat is je punt precies?
quote:Fijn voor je dat je een glazen bol hebt, maar ik geloof er niet zo in. Natuurlijk verdwijnt niet alle criminaliteit als sneeuw voor de zon, maar je bent van een groot deel af. En dan niet alleen de criminaliteit van dealers, maar ook van junkies, en de criminaliteit waar je geen last van hebt, die wel het justitiele apparaat belasten, en waardoor de gevangenissen overvol zitten.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:10 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Dat het naïef is om te denken dat legaliseren tot minder criminaliteit leidt. Het gedoogbeleid heeft ook niet echt geleid tot minder criminaliteit, er wordt namelijk ook nog steeds geliquideerd in dat milieu. Dat de gezondheid van de gemiddelde gebruiker er goed aan doet is een ander verhaal.
Het gedoogdbeleid heeft alleen betrekking op de verkoop in de shop. Niet zo raar dat met een illegale teelt er nog steeds criminelen zich bezighouden met wiet. Maar aan de gebruikerskant zijn er wel degelijk minder problemen. En de liquidaties in het softdrugsmilieu zijn erger geworden sinds de thuiskweek wordt aangepakt. Gek he?
quote:Geloof je het zelfOp maandag 25 augustus 2008 19:52 schreef Peter85 het volgende:
Ik heb voor mijn verklaring moeten tekenen.
En als ik voor de rechter was gekomen, wad ik waarschijnlijk vrijgesproken.
quote:Omdat het hypocriet beleid is. Maak softdrugs dan voor mijn part legaal, dan is het duidelijk wat wel en niet mag. Volgens de wet mogen softdrugs officieel ook niet. Als je het dan toch gaat gedogen dan krijg je een glijdende schaal waardoor TS nu 8 XTC pillen ook gewoon vindt kunnen. Terwijl XTC dus niet onder het officeuze gedoogbeleid valt.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:01 schreef Steeven het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom je daar blij mee bent? Cijfers wijzen uit dat het gedoogbeleid van Nederland vele malen veiliger voor mensen is gebleken dan zero tolerance in het buitenland. Voor zowel gebruikers als niet-gebruikers.
Daarnaast kan het wel zo zijn dat gedoogbeleid minder ziekenhuis opnames vanwege verkeerd drugsgebruik veroorzaakt maar daarmee ga je wel voorbij aan de maatschappelijk consequenties. Heb bijvoorbeeld genoeg mensen in mijn omgeving gezien die regelmatig blowen en vervolgens helemaal niets van hun studie terecht brengen.
quote:Ik wrijf twee keer over mijn kristallen bol en zie:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:17 schreef WalterSobchak het volgende:
Fijn voor je dat je een glazen bol hebt, maar ik geloof er niet zo in. Natuurlijk verdwijnt niet alle criminaliteit als sneeuw voor de zon, maar je bent van een groot deel af. En dan niet alleen de criminaliteit van dealers, maar ook van junkies, en de criminaliteit waar je geen last van hebt, die wel het justitiele apparaat belasten, en waardoor de gevangenissen overvol zitten.
Het gedoogdbeleid heeft alleen betrekking op de verkoop in de shop. Niet zo raar dat met een illegale teelt er nog steeds criminelen zich bezighouden met wiet. Maar aan de gebruikerskant zijn er wel degelijk minder problemen. En de liquidaties in het softdrugsmilieu zijn erger geworden sinds de thuiskweek wordt aangepakt. Gek he?
Dat zelfs als Nederland legaliseert, de EU dit nooit doet. Nederlandse criminelen nu goedkope, goede drugs kunnen gaan smokkelen naar het buitenland.
Daarnaast staan softdrugsgebruikers wereldwijd niet echt bekend om de harde omgangsvormen. Dus dat de criminaliteit daar verminderd is is onzin.
quote:En dat komt door het gedoogbeleid? Denk jij dat die problemen in omringende landen minder zijn? Laat me je uit de droom helpen: Nederland is een keurige lage middenmoter als het gaat om wietgebruik en problemen, mede dankzij het gedoogbeleid.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:24 schreef Telates het volgende:
Daarnaast kan het wel zo zijn dat gedoogbeleid minder ziekenhuis opnames vanwege verkeerd drugsgebruik veroorzaakt maar daarmee ga je wel voorbij aan de maatschappelijk consequenties. Heb bijvoorbeeld genoeg mensen in mijn omgeving gezien die regelmatig blowen en vervolgens helemaal niets van hun studie terecht brengen.
quote:Maar dit is een non-argument. Verder is het niet ons probleem is dat EU wil doorgaan met een stompzinnig en schadelijk beleid.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:25 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Ik wrijf twee keer over mijn kristallen bol en zie:
Dat zelfs als Nederland legaliseert, de EU dit nooit doet.
quote:Wat dacht je van dealers die naast wiet ook allerlei andere drugs verkopen? Met het gedogen van de verkoop, ben je 1 hele groep criminelen kwijt.Daarnaast staan softdrugsgebruikers wereldwijd niet echt bekend om de harde omgangsvormen. Dus dat de criminaliteit daar verminderd is is onzin.
quote:OkOp dinsdag 26 augustus 2008 12:26 schreef WalterSobchak het volgende:
En dat komt door het gedoogbeleid? Denk jij dat die problemen in omringende landen minder zijn? Laat me je uit de droom helpen: Nederland is een keurige lage middenmoter als het gaat om wietgebruik en problemen, mede dankzij het gedoogbeleid.
a) omdat de helft die boven ons staan met tentative estimates daar gekomen zijn (ouderwets uit de duim zuigen)
b) omdat Nederland sinds 2001 geen gegevens meer heeft geleverd
c) omdat de meetsystemen verschillen en waar Australië bijvoorbeeld ooit een jointje gerookt heeft meetelt, Nederland alleen huidige gebruikers telt.
quote:Buiten dat alle Europese junks ineens naar Nederland komen?Op dinsdag 26 augustus 2008 12:30 schreef WalterSobchak het volgende:
Maar dit is een non-argument. Verder is het niet ons probleem is dat EU wil doorgaan met een stompzinnig en schadelijk beleid.
quote:Het is ook een hypocriet beleid, maar tegelijkertijd ook een veiliger beleid. De maatschappelijke consequenties zijn te verwaarlozen als je het tegenover de veiligheid voor de mensen van het beleid stelt. En denk je echt dat die mensen geen andere uitweg hadden gezocht dan blowen, als wiet en hasj niet gedoogd werden? Drank is op elke straathoek te koop bijvoorbeeld en net zo verslavend, maar daar hoor je niemand over. Want iedereen weet dat de drooglegging een fiasco bleek.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:24 schreef Telates het volgende:
[..]
Omdat het hypocriet beleid is. Maak softdrugs dan voor mijn part legaal, dan is het duidelijk wat wel en niet mag. Volgens de wet mogen softdrugs officieel ook niet. Als je het dan toch gaat gedogen dan krijg je een glijdende schaal waardoor TS nu 8 XTC pillen ook gewoon vindt kunnen. Terwijl XTC dus niet onder het officeuze gedoogbeleid valt.
Daarnaast kan het wel zo zijn dat gedoogbeleid minder ziekenhuis opnames vanwege verkeerd drugsgebruik veroorzaakt maar daarmee ga je wel voorbij aan de maatschappelijk consequenties. Heb bijvoorbeeld genoeg mensen in mijn omgeving gezien die regelmatig blowen en vervolgens helemaal niets van hun studie terecht brengen.
quote:Toch kruipen buitenlandse regeringen langzaam naar een beleid zoals dat in Nederland wordt gevoerd. Met een beetje geluk ben je daar straks gewoon vanaf.Buiten dat alle Europese junks ineens naar Nederland komen?
quote:Dat ligt er maar net aan hoe je de regulering van de verkoop aanpakt. Die details lijken me verder in de discussie niet relevant. Wat mij betreft staat het als een paal boven water dat illegaliteit van drugs meer kwaad doet dan goed, en dat we toe moeten naar een vorm van legalisering.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:33 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Buiten dat alle Europese junks ineens naar Nederland komen?
quote:Nee maar als ik terug kijk dat ik op mijn 12e feightling haalde bij de slijter en wijn bij de Edah, mag de verkoop van alcohol wat mij betreft ook wel wat strenger gereguleerd worden.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:36 schreef Steeven het volgende:
Het is ook een hypocriet beleid, maar tegelijkertijd ook een veiliger beleid. De maatschappelijke consequenties zijn te verwaarlozen als je het tegenover de veiligheid voor de mensen van het beleid stelt. En denk je echt dat die mensen geen andere uitweg hadden gezocht dan blowen, als wiet en hasj niet gedoogd werden? Drank is op elke straathoek te koop bijvoorbeeld en net zo verslavend, maar daar hoor je niemand over. Want iedereen weet dat de drooglegging een fiasco bleek.
quote:Zet die oogkleppen eens af. Net zoals die veelal turkse jongens die nu al buiten de shops staan om minderjarigen even te helpen voor een kleine bijdrage.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:40 schreef WalterSobchak het volgende:
Dat ligt er maar net aan hoe je de regulering van de verkoop aanpakt. Die details lijken me verder in de discussie niet relevant. Wat mij betreft staat het als een paal boven water dat illegaliteit van drugs meer kwaad doet dan goed, en dat we toe moeten naar een vorm van legalisering.
quote:Ja, nu jij ouder bent en je interesse verloren hebt mogen de teugels aangehaald worden. Zo denken de Gristenen in de regering ook.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:40 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Nee maar als ik terug kijk dat ik op mijn 12e feightling haalde bij de slijter en wijn bij de Edah, mag de verkoop van alcohol wat mij betreft ook wel wat strenger gereguleerd worden.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:43 schreef soylent het volgende:
Ja, nu jij ouder bent en je interesse verloren hebt mogen de teugels aangehaald worden. Zo denken de Gristenen in de regering ook.
Ik snap je insteek maar toch is ergens wel zo. Mijn vrienden en ik hebben altijd veel geluk gehad maar het had ook heel anders af kunnen lopen.Nu je een strafbled hebt, lijkt me de ondergrondse voor jou de enige uitweg. Opeens weet je het: je wordt revolutionair!
Want er geldt altijd alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden, daarom is het maar beter om helemaal niks te zeggen!
quote:Ongeacht wat er in de wet staat, is het hun goed recht om dat te doen.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Eh nee. De staat hoeft geen rekening te houden met drugsgebruikers. De wet geeft aan dat drugsgebruik verboden is (met alle details e.d eromheen, maar die laat ik hier even achterwege). Daar moet de staat tegen op treden: tegen mensen die iets illegaals doen en claimen dat het hun goed recht is.
Ik begrijp uit je verhaal dat JIJ dat spul op zak had. Of ontbreekt er nog wat info?
quote:Ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom dit van de zotte is. Wil je daarmee zeggen dat we het eerste misdrijf wat iemand pleegt door de vingers moeten zienOp dinsdag 26 augustus 2008 15:32 schreef Peter85 het volgende:
Het is toch van de zotte: ik wordt nu als brave burger, die al jaren gewoon zijn belasting betaalt en zijn biertje drinkt, enorm gestraft onder het mom van staatsveiligheid, omdat ik 1x gezien wordt in de buurt van drugs op Lowlands.
quote:En op welke gronden zou dit vrijspraak zijn dan?Op dinsdag 26 augustus 2008 15:53 schreef Peter85 het volgende:
Zij zagen dat ik het aan hem gaf. Maar twee secondes ervoor had hij het aan mij gegeven en ik gaf het terug. Dat hebben ze niet gezien. Alleen in mijn verklaring heb ik die andere kerel gespaard, vooral omdat ik hem niet kende en geen problemen wilde met iemand die potentieel gevaarlijk kan zijn.
Ik meen dat Gert van Veen erachter zit (die van Quazar. Weet iemand het adres?
quote:ah, die dusOp maandag 25 augustus 2008 20:22 schreef T3rr0r het volgende:
http://www.tolerantie.nu/
Ik zou daar even je vraag nogmaals stellen, heel die site is in het leven geroepen omdat justitie steeds harder optreed tegen recreatieve gebruikers en daarbij ook weleens te ver in kunnen gaan.
Succes iig!
Gebruikers arresteren van drugs die overheden zelf produceren
.quote:Ik vraag me af of het zo werkt.Op dinsdag 26 augustus 2008 15:57 schreef Peter85 het volgende:
Op gronde van dat het nooit in mijn bezit is geweest. Ik ken die ander nu wel en hij is bereid de waarheid te getuigen in een rechtzaal: dat hij het aangaf ik het bekeek, maar meteen teruggaf omdat ik het niet wilde.
Op moment dat jij het aan hem (terug) geeft, is het in jouw bezit.
quote:Wijze les.Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Dag forum-mensen,
Ik ben zaterdagavond 16 augustus op Lowlands gepakt met drugs. Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt en gaf ze aan hem terug, toen we werden gegrepen door twee stille agenten. Dat is nogal schrikken! Het vervelendste was dat de hele procedure zoals die tegenwoordig gaat, via snelrecht, erg nadelig kan uitpakken. Zo is mij bijvoorbeeld vertelt door de rechercheur dat zwijgen of een advocaat eisen nadelig zouden zijn, terwijl dat achteraf juist erg verstandig was geweest! Uiteindelijk heb ik een transactie betaalt, waarna ik dacht dat het was geregeld. Het alternatief was, volgens diezelfde rechercheur, een taakstraf, dus heb ik braaf betaald. Maar wat blijkt nu: ik heb een strafblad! Toch wel iets anders dan de boete die ik dacht te krijgen. En dat heeft voor mij nu erg nare gevolgen, kan me zelfs mijn baan kosten..
Mijn vraag: ben je ook gepakt op Lowlands, of ken je iemand die dat is? Ik wil namelijk graag corresponderen, aangezien ik het hier niet bij laat zitten! Dat de politie me oppakt ok, maar dat ze me zonder rechter veroordelen gaat echt te ver!!
Groetjes,
Peter.
Zwijgen is bijna altijd je beste keus. Zeker als je het echt hebt gedaan
quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt
quote:Peter,Op dinsdag 26 augustus 2008 15:53 schreef Peter85 het volgende:
Alleen in mijn verklaring heb ik die andere kerel gespaard, vooral omdat ik hem niet kende en geen problemen wilde met iemand die potentieel gevaarlijk kan zijn.
Je verhaal wordt steeds slechter. Het lijkt er op dat de politie daar al eerder door heen geprikt heeft.
quote:Nee. Het moet niet gedaan worden omdat met drugsgebruik an sich weinig mis is. Het zijn de bijkomende verschijnselen die voor problemen zorgen.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus omdat drugsgebruik terugdringen nooit volledig gaat lukken moeten we het maar niet meer doen?
quote:Wellicht dat ze dachten, je bukt vast wel.Op dinsdag 26 augustus 2008 15:32 schreef Peter85 het volgende:
Ik zal mijn probleem nog iets toelichten. Ik zal binnenkort door de AIVD worden aangemerkt als iemand die een potentieel risico is voor de Nederlandse staat, en dan krijg ik geen verklaring van geen bezwaar. En die heb ik nodig voor mijn baan. Dus baan kwijt. En dat heb ik nu juist aan de agenten doorgegeven, dat het voor mij uitermate belangrijk was dat ik strafbladvrij zou blijven.
quote:Njah, de politie had je eigenlijk alleen hoeven wijzen op het recht op een advocaat. Dat ze voor de rest vooral in hun eigen straatje praten is vrij standaard.Gezien de omstandigheden was dit ook mogelijk geweest: ik had de pillen niet in bezit op het moment dat we zijn gepakt. Wat er precies is gebeurt is een lang verhaal, maar voor de rechter had ik dikke kans op vrijspraak gehad. Mits ik had gezwegen. En dat is mij niet geadviseerd door het OM. En daarmee is een basaal recht geschonden: dat van een eerlijk, goed ingelicht proces.
quote:Dat vind ik dan wel weer kul-argumentatie. Bij het witwassen van crimineel geld worden er miljoenen belasting betaald. Moeten we dat dan ongestraft laten?Het is toch van de zotte: ik wordt nu als brave burger, die al jaren gewoon zijn belasting betaalt en zijn biertje drinkt, enorm gestraft onder het mom van staatsveiligheid, omdat ik 1x gezien wordt in de buurt van drugs op Lowlands. Sorry hoor.. Ik voel me genaaid en overweeg inderdaad te solliciteren bij de opvolgers van Holleeder.
Ik heb dit forum in het leven geroepen om mensen te vinden die hetzelfde hebben meegemaakt, en niet om allerlij ondoordachte en niet volledig geinformeerde oordelen te horen.
In mijn ogen is het eng dat de politie en het OM, als uitvoerende macht, voor rechter hebben gespeeld. Dit is eng omdat het ten koste gaat van hele basale mensenrechten. De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen. Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje. Mijn rechten als verdachte zijn totaal niet in rekenschap genomen. En ik vind het met rechten niet zo dat je die moet nemen en anders heb je pech gehad. Je moet ze in alle gevallen krijgen.
quote:Je hebt daar zelf in toegestemd, dus wat dat aangaat is je bezwaar ongegrond. Dat je onder druk ben gezet en dat er wellicht een onjuiste voorstelling van zaken is gegeven, is wellicht wel iets waar protest gepast is.Op dinsdag 26 augustus 2008 18:36 schreef Peter85 het volgende:
In mijn ogen is het eng dat de politie en het OM, als uitvoerende macht, voor rechter hebben gespeeld.
quote:Dat valt wel mee. De politie wil vooral zo weinig mogelijk doen en heeft dus het meeste baat bij een bekentenis. Het OM biedt bij een eerste vergrijp altijd een transactievoorstel aan. Wanneer je daarmee instemt, beken je zelf schuld. Beken je geen schuld, dan gaat het OM uitzoeken wat de waarheid is. Dat is het doel van het OM, niet om zoveel mogelijk mensen veroordeeld te krijgen.De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen.
quote:Het zal het vast wel goed doen voor het quotum idd..Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje.
quote:Op welke manier zijn je rechten als verdachte (o.a. het recht op een advocaat, recht om te zwijgen, recht op een spoedig proces, etc.) geschonden?Mijn rechten als verdachte zijn totaal niet in rekenschap genomen. En ik vind het met rechten niet zo dat je die moet nemen en anders heb je pech gehad. Je moet ze in alle gevallen krijgen.
Het beste lijkt mij om een advocaat te raadplegen over de gevolgen die dit heeft en hoe dit eventueel aan te vechten is.
quote:Een causaal verband aantonen tussen gemaakte fouten en de drukte lijkt mij moeilijk. Daarnaast vraag ik me ook af wat je er mee beoogt?Op dinsdag 26 augustus 2008 18:48 schreef Peter85 het volgende:
Ja ok, maar als anderen kunnen bevestigen wat ik stel: dat door de drukte op de politie-post op Lowlands er fouten zijn gemaakt, heb ik een betere zaak.
quote:Welke mensenrechten zijn er bij jou dan geschonden?Op dinsdag 26 augustus 2008 18:36 schreef Peter85 het volgende:
[..]
In mijn ogen is het eng dat de politie en het OM, als uitvoerende macht, voor rechter hebben gespeeld. Dit is eng omdat het ten koste gaat van hele basale mensenrechten.
quote:Fout: Doel van de politie is wets- en ordehandhaving.De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen.
En vergeet niet: De politie heeft jou op heterdaad betrapt.
Het is toch eigenlijk alleen maar in jouw voordeel dat je direct hebt kunnen afrekenen en niet voor hoeft te komen?
quote:Duidelijk. Dan moeten er dus géén bonnen meer utgeschreven worden door de politie, maar mensen alleen worden uitgenodigd om zich voor een rechter te verantwoorden. Ook voor het fietsen zonder licht dus.Op dinsdag 26 augustus 2008 18:36 schreef Peter85 het volgende:
In mijn ogen is het eng dat de politie en het OM, als uitvoerende macht, voor rechter hebben gespeeld. Dit is eng omdat het ten koste gaat van hele basale mensenrechten.
Daarnaast hebben ze je uiteraard niet veroordeeld; ze hebben je een schikkingsvoorstel gedaan waarmee je dat kon voorkomen, en daar ben je mee akkoord gegaan.
quote:Ja. Eens.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:10 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Duidelijk. Dan moeten er dus géén bonnen meer utgeschreven worden door de politie, maar mensen alleen worden uitgenodigd om zich voor een rechter te verantwoorden. Ook voor het fietsen zonder licht dus.
Daarnaast hebben ze je uiteraard niet veroordeeld; ze hebben je een schikkingsvoorstel gedaan waarmee je dat kon voorkomen, en daar ben je mee akkoord gegaan.
Ik denk, eerlijk waar, dat als TS het voor zou laten komen, en TS zijn verhaal is dat hij het alleen maar terug gaf aan die 'vriend', dat hij misschien wel een veel hogere straf zou krijgen.
Verplaats je eens in een rechter. En stel je voor dat het geen drugs was, maar dat TS een gun of zo terug gaf......dan snapt hij toch wel dat hij fout was?
Hij had tenslotte ook andere keuzes: de zooi op de grond gooien, ermee naar de politie gaan...Dat hij dat niet gedaan heeft, is zijn eigen keus, niemand dwong hem om die drugs af te geven. Terwijl hij weet dat het een misdaad is.
Denk serieus dat TS zichzelf gelukkig mag prijzen met een schikkingsvoorstel.
Ze hadden hem ook kunnen pakken voor het dealen van drugs...
Stillen/gestapo/groenen/landwachters, dat soort volk is natuurlijk om te kotsen.
quote:Dat worden ze hier ook niet zonder meer. Je hebt er zelf voor gekozen dat dat is gebeurd. Als je het voorstel had geweigerd, had je gewoon voor de rechter kunnen verschijnen en een advocaat kunnen inschakelen. Overigens werkt een advocaat niet gratis.Op woensdag 27 augustus 2008 00:59 schreef Peter85 het volgende:
Rechters en bovendien ook advocaten zijn niet blij met vormen van recht waarbij zij buiten spel worden gezet.
NL is naar de klote aan het gaan met het huidige 0-tolerance beleid. Dat je zelfs geen weed meer naar festivals/feesten mag nemen is te belachelijk. En 8 pillen voor een 3 daags feest is niet veel (voor mij wel, maar dat terzijde). Sterkte met je zaak!!
quote:Aangezien je niet op mijn post reageerde dan nog maar eens: dan kan het hele systeem van bonnen uitschrijven en betalen dus weg. Rij je te hard en je wordt geflitst, dan zou je meteen een dagvaarding moeten krijgen. Krijg je namelijk een schikkingsvoorstel, dan zou je zomaar kunnen betalen en daarmee een rechtsgang omzeilen!Op woensdag 27 augustus 2008 00:59 schreef Peter85 het volgende:
Rechters en bovendien ook advocaten zijn niet blij met vormen van recht waarbij zij buiten spel worden gezet.
quote:En als je drie weken op vakantie gaat naar Renesse dan is (21 / 3) * 8 = 56 pillen dus ook geen probleem?Op woensdag 27 augustus 2008 07:26 schreef slacker_nl het volgende:
En 8 pillen voor een 3 daags feest is niet veel (voor mij wel, maar dat terzijde). Sterkte met je zaak!!
quote:Hoe naief ben je? Voor de rechter maak je geen kans met zo'n pleidooi.Op dinsdag 26 augustus 2008 15:53 schreef Peter85 het volgende:
Zij zagen dat ik het aan hem gaf. Maar twee secondes ervoor had hij het aan mij gegeven en ik gaf het terug. Dat hebben ze niet gezien. Alleen in mijn verklaring heb ik die andere kerel gespaard, vooral omdat ik hem niet kende en geen problemen wilde met iemand die potentieel gevaarlijk kan zijn.
quote:Je hebt ze aangenomen. Dus je had ze in bezit.Op dinsdag 26 augustus 2008 15:32 schreef Peter85 het volgende:
Gezien de omstandigheden was dit ook mogelijk geweest: ik had de pillen niet in bezit op het moment dat we zijn gepakt...
...
...omdat ik 1x gezien wordt in de buurt van drugs op Lowlands.
quote:Eerst zei je dat het een vriend van je was.Op dinsdag 26 augustus 2008 15:53 schreef Peter85 het volgende:
Zij zagen dat ik het aan hem gaf. Maar twee secondes ervoor had hij het aan mij gegeven en ik gaf het terug. Dat hebben ze niet gezien. Alleen in mijn verklaring heb ik die andere kerel gespaard, vooral omdat ik hem niet kende en geen problemen wilde met iemand die potentieel gevaarlijk kan zijn.
quote:Ik vind het heel spijtig voor je. Dat je een strafblad krijgt voor een paar pilletjes. Maar dat is eenmaal het risico. Maar jouw pleidooi en argumenten slaan nergens op.Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Dag forum-mensen,
Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt en gaf ze aan hem terug,
Eerst zeg je dat je een paar pillen aangenomen hebt voor/van een vriend.
Daarna zeg je dat de staat rekening moet houden met drugsgebruikers.
Vervolgens ontken je dat je het ooit in je bezit heb gehad.
En tot slot zeg je dat het geen vriend van je is, omdat je hem niet kende.
Hoevaak denk je dat de politierechter zo'n smoes moet aanhoren? "Jaaaaa, het was niet van mij... ik bewaarde het maar voor een vriend hoor". Je had het in bezit, je hoeft er geen eigenaar van te zijn. Hetzelfde als dat mensen op Schiphol gepakt worden met een koffertje drugs (die niet van hun is), voor hun is het ook jammer, maar anders kan iedereen zeggen het koffertje niet van hun was en dat ze daarom geen veroordeling dienen te krijgen.
Als je echt met het recht iets wil, dan raad ik je aan om nu meteen een advocaat te zoeken. Ipv op een forum proberen het onrecht te keren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Space-Chinees op 27-08-2008 09:00:15 ]
hoevaak hoor je die slogan nou: don't do drugs...
en dan toch doen hea
quote:Niet voor mij.Op woensdag 27 augustus 2008 08:20 schreef CraZaay het volgende:
[..]
En als je drie weken op vakantie gaat naar Renesse dan is (21 / 3) * 8 = 56 pillen dus ook geen probleem?
M.
quote:Wat jij maar niet lijkt te begrijpen:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:36 schreef Peter85 het volgende:
Dat houd ik voor me. Maar voor sommig werk heb je een VOG (verklaring omtrent gedrag) nodig, en soms zelfs een VGB (Verklaring geen bezwaar). Daar zijn de eisen nog strenger en die heb ik nodig.
Ik heb dit forum in het leven geroepen om mensen te vinden die hetzelfde hebben meegemaakt, en niet om allerlij ondoordachte en niet volledig geinformeerde oordelen te horen.
In mijn ogen is het eng dat de politie en het OM, als uitvoerende macht, voor rechter hebben gespeeld. Dit is eng omdat het ten koste gaat van hele basale mensenrechten. De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen. Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje. Mijn rechten als verdachte zijn totaal niet in rekenschap genomen. En ik vind het met rechten niet zo dat je die moet nemen en anders heb je pech gehad. Je moet ze in alle gevallen krijgen.
- De wet gaat er van uit dat jij de wet kent, jij wist kennelijk niet dat je niet op een schikkingsvoorstel hoeft in te gaan, dit is je eigen verantwoordelijkheid en als een agent je de indruk geeft dat het beter is om het voorstel aan te nemen en jij doet dit is dit je eigen verantwoordelijkheid. Overigens was je voor de rechter zeker duurder uitgeweest, de rechtbank kijkt niet naar je ''vast houden voor een vriend'' onzin & en met je ''maar ik raak me baan kwijt'' verhaal maak je echt geen indruk. De rechtbank kijkt allereerst naar de feiten:
- jij had drugs op zak ondanks dat er een zero drugs policy was.
- jij werd betrapt & ging in op een schikkingsvoorstel.
Klaar.
@ De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen. Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje
Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.
quote:Leg eens uit waarom ze een zero-tolerance beleid hanteren mbt drugsOp woensdag 27 augustus 2008 09:41 schreef Castle het volgende:
Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.
quote:Gaat het goed daarboven? Niet te koud? Pas op dat je niet naar beneden valt!!Op woensdag 27 augustus 2008 09:41 schreef Castle het volgende:
[..]
Wat jij maar niet lijkt te begrijpen:
- De wet gaat er van uit dat jij de wet kent, jij wist kennelijk niet dat je niet op een schikkingsvoorstel hoeft in te gaan, dit is je eigen verantwoordelijkheid en als een agent je de indruk geeft dat het beter is om het voorstel aan te nemen en jij doet dit is dit je eigen verantwoordelijkheid. Overigens was je voor de rechter zeker duurder uitgeweest, de rechtbank kijkt niet naar je ''vast houden voor een vriend'' onzin & en met je ''maar ik raak me baan kwijt'' verhaal maak je echt geen indruk. De rechtbank kijkt allereerst naar de feiten:
- jij had drugs op zak ondanks dat er een zero drugs policy was.
- jij werd betrapt & ging in op een schikkingsvoorstel.
Klaar.
@ De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen. Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje
Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.
quote:Leg eens uit dan ?Op woensdag 27 augustus 2008 09:41 schreef Castle het volgende:
Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.
Het heeft in ieder geval niet te maken met gezondheid of overlast; het is algemeen bekend (ja, heus waar, kijk de CBS statistieken maar in) dat het aantal verslaafden, ongevallen, doden en overlast veel groter zijn in repressieve landen als Amerika.
Dus als het zero-tolerance beleid zorgt voor meer overlast, meer doden, meer verslaafden - wat is dan de reden om het toch te doen ?
En zouden we ook zero-tolerance moeten worden voor alcohol en sigaretten ?
Als je met een biertje gezien wordt - hop, oppakken en een strafblad ?
Nicotine staat qua verslaving zelfs boven cocaine - hoe zit het daarmee ?
quote:Heel lullig om te zeggen, maar een specifieke wetenschappelijke onderbouwing is hier helemaal niet nodig (waarbij ik niet zeg dat die onderbouwing er wel of niet is).Op woensdag 27 augustus 2008 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Leg eens uit dan ?
Het heeft in ieder geval niet te maken met gezondheid of overlast; het is algemeen bekend (ja, heus waar, kijk de CBS statistieken maar in) dat het aantal verslaafden, ongevallen, doden en overlast veel groter zijn in repressieve landen als Amerika.
Dus als het zero-tolerance beleid zorgt voor meer overlast, meer doden, meer verslaafden - wat is dan de reden om het toch te doen ?
En zouden we ook zero-tolerance moeten worden voor alcohol en sigaretten ?
Als je met een biertje gezien wordt - hop, oppakken en een strafblad ?
Nicotine staat qua verslaving zelfs boven cocaine - hoe zit het daarmee ?
Als we met zijn allen (of de meerderheid) besluiten dat wij drugsgebruik maatschappij ongewenst gedrag vinden, en dit wordt via een democratisch gekozen regering omgezet in wetten en regels, dan is dat zo. Wetgeving is per definitie niet waardenvrij, en er is ook niemand die dat stelt.
Je dient je aan de wet te houden, hoe oneens je het er ook mee bent. Dat klinkt heel naar, maar zo is het wel.
Misschien vind ik het wel onzin om een autogordel te dragen. Daar doe ik ook niemand kwaad mee. Maar toch is het verplicht en krijg ik een boete als ik dat niet doe.
Je kunt bij iedere wet of regel wel zelf gaan bedenken wat je er van vindt, en of je het er mee eens bent of niet, maar dat doet er feitelijk niet toe. Voor dit beleid hebben we kennelijk met meerderheid van stemmen gekozen.
quote:Daar ben ik het idd mee eens. Ik snap dat er een groep is die het niet vind kunnen dat er een zero-tolerance beleid wordt ingevoerd mbt drugs, maar kan me ook een groep voorstellen die drugsgebruik in de maatschappij niet vind kunnen. En dan komt het idd op de democratisch gekozen partijen neer om te beslissen hoe of wat. Dat is waar we hier in Nederland mee te maken hebben qua politiek.Op woensdag 27 augustus 2008 10:08 schreef agter het volgende:
[..]
Heel lullig om te zeggen, maar een specifieke wetenschappelijke onderbouwing is hier helemaal niet nodig (waarbij ik niet zeg dat die onderbouwing er wel of niet is).
Als we met zijn allen (of de meerderheid) besluiten dat wij drugsgebruik maatschappij ongewenst gedrag vinden, en dit wordt via een democratisch gekozen regering omgezet in wetten en regels, dan is dat zo. Wetgeving is per definitie niet waardenvrij, en er is ook niemand die dat stelt.
Je dient je aan de wet te houden, hoe oneens je het er ook mee bent. Dat klinkt heel naar, maar zo is het wel.
Misschien vind ik het wel onzin om een autogordel te dragen. Daar doe ik ook niemand kwaad mee. Maar toch is het verplicht en krijg ik een boete als ik dat niet doe.
Je kunt bij iedere wet of regel wel zelf gaan bedenken wat je er van vindt, en of je het er mee eens bent of niet, maar dat doet er feitelijk niet toe. Voor dit beleid hebben we kennelijk met meerderheid van stemmen gekozen.
quote:Tuurlijk, da's logisch.Op woensdag 27 augustus 2008 10:08 schreef agter het volgende:
[..]
Heel lullig om te zeggen, maar een specifieke wetenschappelijke onderbouwing is hier helemaal niet nodig (waarbij ik niet zeg dat die onderbouwing er wel of niet is).
Als we met zijn allen (of de meerderheid) besluiten dat wij drugsgebruik maatschappij ongewenst gedrag vinden, en dit wordt via een democratisch gekozen regering omgezet in wetten en regels, dan is dat zo. Wetgeving is per definitie niet waardenvrij, en er is ook niemand die dat stelt.
Je dient je aan de wet te houden, hoe oneens je het er ook mee bent. Dat klinkt heel naar, maar zo is het wel.
Misschien vind ik het wel onzin om een autogordel te dragen. Daar doe ik ook niemand kwaad mee. Maar toch is het verplicht en krijg ik een boete als ik dat niet doe.
Je kunt bij iedere wet of regel wel zelf gaan bedenken wat je er van vindt, en of je het er mee eens bent of niet, maar dat doet er feitelijk niet toe. Voor dit beleid hebben we kennelijk met meerderheid van stemmen gekozen.
Maar laat mensen dan niet komen met het argument dat het beter is voor Nederland, dat we er wat mee opschieten of dat de politiek het voor onze eigen bestwil doet
quote:Ondanks verdieping is dat mij eigenlijk nooit duidelijk geworden.. Wellicht wil je echter je wijsheid met mij delen?Op woensdag 27 augustus 2008 09:41 schreef Castle het volgende:
Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.
quote:Dat gebeurt vrijwel nooit.Op woensdag 27 augustus 2008 12:17 schreef Dennis_enzo het volgende:
Stervende mensen door verkeerde pilletjes is niet echt goede reclame voor Lowlands natuurlijk =]
quote:De reden voor een zero tolerance beleid ligt in de christelijke aard van het kabinet. Op basis van onderbuikgevoelens en het denken van het hebben van een superieure moraal hebben ze het gedogen van een kleine hoeveelheid harddrugs aangepast naar het niet in het bezit mogen hebben en meteen vervolgen van mensen. Boris vd Ham van D66 beaamt dit in het krantenartikel dat op de 1e of 2e pagina van dit topic is geplaatst. Onderzoeken van The Lancet en andere organisaties worden gewoon aan de kant geschoven en het CDA geeft ook toe dat zij dit beleid niet zullen veranderen, zelfs als er bewezen wordt dat gedogen op elk front beter is voor mensen dan zero tolerance. Als nu bleek of zou blijken dat zero tolerance echt veel beter was voor iedereen, dan had ik me daar achter geschaard, maar momenteel komt het meer over als verlengstuk voor het betuttelen en heropvoeden van mensen, zoals het kabinet in zo veel takken bezig is dit te doen.Op woensdag 27 augustus 2008 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Leg eens uit dan ?
Het heeft in ieder geval niet te maken met gezondheid of overlast; het is algemeen bekend (ja, heus waar, kijk de CBS statistieken maar in) dat het aantal verslaafden, ongevallen, doden en overlast veel groter zijn in repressieve landen als Amerika.
Dus als het zero-tolerance beleid zorgt voor meer overlast, meer doden, meer verslaafden - wat is dan de reden om het toch te doen ?
En zouden we ook zero-tolerance moeten worden voor alcohol en sigaretten ?
Als je met een biertje gezien wordt - hop, oppakken en een strafblad ?
Nicotine staat qua verslaving zelfs boven cocaine - hoe zit het daarmee ?
quote:Idd, het is hardstikke gezond
quote:Waar slaat dat nu weer op ? Een beetje een domme reactie, niemand zegt toch dat het gezond is ?Op woensdag 27 augustus 2008 16:43 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Idd, het is hardstikke gezond
Alsof iets enkel gezond kan zijn of dodelijk
Alcohol drinken is ook niet gezond, je vergiftigt je lever, maar niemand die het je verbiedt.
Er sterven per jaar een veelvoud aan mensen aan alcoholvergiftiging vergeleken met een pilletje.
[ Bericht 12% gewijzigd door _Led_ op 27-08-2008 17:02:49 ]
quote:Dankzij de condities waarin die dingen geproduceerd en verkocht moeten worden, komt het wel voor. Maar het is heel erg zeldzaam.Op woensdag 27 augustus 2008 16:43 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Idd, het is hardstikke gezond
quote:Alsof dat de reden zou zijnOp woensdag 27 augustus 2008 16:43 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Idd, het is hardstikke gezond
quote:Je bent typisch zo'n figuur die ergens komt blaten zonder te weten waar 'ie het over heeft:Op woensdag 27 augustus 2008 16:43 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Idd, het is hardstikke gezond
quote:25 mensen sinds 1985, zet daar het aantal doden door alcohol of tabak tegenover en je zult versteld staan. Zelfs als je die 25 mensen zou vermenigvuldigen kom je daar nog lang niet aan.naar schatting zijn in Nederland sinds 1985 minstens 25 mensen overleden na zulk gebruik van XTC.
quote:Vrij simpel: omdat wij dat willen, wij stemmen *ik gebruik de term wij even omdat het in dit geval de meervoud van de volwassen bevolking is* op partijen die geen drugs meer willen en hun best doen om drugsgebruik strafrechtelijk vervolgbaar te maken.Op woensdag 27 augustus 2008 09:42 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom ze een zero-tolerance beleid hanteren mbt drugs
Ik las al weer een hoop mensen die zeggen ''Alcohol = slechter, meer doden etc etc'' Kan best zo zijn, maar alcohol wordt niet door de meerderheid uitgekotst, drugs wel en daarom is er een zero tolerance beleid (in het kort)
Ik zie sowieso niet in wat iedereen tegenwoordig met pilletjes en andere drugs/rotzooi moet. Ik vermaak me altijd prima zonder. Erg triest dat iedereen tegenwoordig voor 't uitgaan per sé zo'n pil moet nemen om vervolgens zodanig uit zij/haar dak te gaan dat er vaak vervelende consequenties aan vast zitten.
. XTC is niet zo vervelend. Zijn alle mensen die wat biertjes drinken dan ook triest? Het is gewoon een manier om je mindset makkelijker flink een andere kant op te laten gaan. Maar dat is weer een hele andere discussie. Een beetje vermoeiend zijn de vingerzwaaiertjes hier wel moet ik zeggen.quote:Dat is wel een beetje slap "omdat wij dat willen". We stemmen niet zo direct. Ik stem VVD maar ik ben op het gebied van drugsbeleid (eigenlijk breder: persoonlijke vrijheid) wel flink wat liberaler ingesteld dan de VVD.Op woensdag 27 augustus 2008 19:25 schreef Castle het volgende:
[..]
Vrij simpel: omdat wij dat willen, wij stemmen *ik gebruik de term wij even omdat het in dit geval de meervoud van de volwassen bevolking is* op partijen die geen drugs meer willen en hun best doen om drugsgebruik strafrechtelijk vervolgbaar te maken.
Ik las al weer een hoop mensen die zeggen ''Alcohol = slechter, meer doden etc etc'' Kan best zo zijn, maar alcohol wordt niet door de meerderheid uitgekotst, drugs wel en daarom is er een zero tolerance beleid (in het kort)
Die redenen die de politiek zelf geeft zijn echt complete kul-redenen. Verder zijn al die zero tolerance dingen lokale verordeningen. Alleen worden ze nu zoveel lokaal verordend, dat het wel landelijk beleid lijkt te zijn. En dat is het dus niet.
quote:Nou dat lukt wel hoor. Als ik het met 10.000 vermenigvuldig bijvoorbeeld, vermoed ik dat ik een flink eind ga komen!Op woensdag 27 augustus 2008 17:45 schreef Steeven het volgende:
25 mensen (zijn doodgegaan aan xtc) sinds 1985, zet daar het aantal doden door alcohol of tabak tegenover en je zult versteld staan. Zelfs als je die 25 mensen zou vermenigvuldigen kom je daar nog lang niet aan.
Maar alle gekheid op een stokje: XTC is een van de minst gevaarlijke drugs die er is. Zie onder andere BBC Horizon: What is worse, XTC or Alcahol?quote:"Ik zie sowieso niet in wat iedereen met beleg, zoals worst, kaas, of hagelslag op hun brood moet. Ik vind droog brood zonder wat erop ook prima."Op woensdag 27 augustus 2008 19:40 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik zie sowieso niet in wat iedereen tegenwoordig met pilletjes en andere drugs/rotzooi moet. Ik vermaak me altijd prima zonder.
Een aantal dingen zijn gewoon beleg op het brood van het leven. Je kan best zonder en teveel van sommig beleg is niet altijd gezond maar het is te debiel voor woorden om mensen te veroordelen die wel graag een lekker belegde boterham willen.
En al helemaal om het te *verbieden*.
quote:Prima als je het eens in de zoveel tijd eens 'een keertje' doet. Maar je hebt mensen die op zaterdag avond niet de deur uit gaan voordat hun ogen uitpuilen en ze strak staan van de rotzooi. Gezelliger wordt het er ook niet op in een tent waar veel van zulke mensen zitten, die totaal geen relativeringsvermogen en zelfcontrole meer hebben.Op woensdag 27 augustus 2008 19:56 schreef Farenji het volgende:
[..]
"Ik zie sowieso niet in wat iedereen met beleg, zoals worst, kaas, of hagelslag op hun brood moet. Ik vind droog brood zonder wat erop ook prima."
Een aantal dingen zijn gewoon beleg op het brood van het leven. Je kan best zonder en teveel van sommig beleg is niet altijd gezond maar het is te debiel voor woorden om mensen te veroordelen die wel graag een lekker belegde boterham willen.
En al helemaal om het te *verbieden*.
quote:Maar, en ja daar issie weer. dat geldt toch ook voor alcohol? Er zijn mensen die iedere zaterdagavond echt helemaal strontbezopen worden (comazuipen bijvoorbeeld) en je hebt mensen die gewoon lekker een biertje drinken als ze gaan stappen, beetje aangeschoten raken maar niet meer. Het is ook niet gezellig met die straalbezopen lui, wat mij betreft.Op woensdag 27 augustus 2008 20:10 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Prima als je het eens in de zoveel tijd eens 'een keertje' doet. Maar je hebt mensen die op zaterdag avond niet de deur uit gaan voordat hun ogen uitpuilen en ze strak staan van de rotzooi. Gezelliger wordt het er ook niet op in een tent waar veel van zulke mensen zitten, die totaal geen relativeringsvermogen en zelfcontrole meer hebben.
En wat betreft relativeringsvermogen en zelfcontrole en ongezellig moet je wel even in de gaten houden over welke drugs je het hebt. De bewuste pilletjes waar het hier om gaat, hebben over het algemeen zeker geen vervelende mensen tot gevolg, integendeel. Dat is gewoon niet de uitwerking van mdma.
quote:Misbruik en klootjesvolk-gedrag door Alcohol net zo goed keihard aanpakken. Maar daar hebben we het hier niet over.Op woensdag 27 augustus 2008 20:15 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Maar, en ja daar issie weer. dat geldt toch ook voor alcohol? Er zijn mensen die iedere zaterdagavond echt helemaal strontbezopen worden (comazuipen bijvoorbeeld) en je hebt mensen die gewoon lekker een biertje drinken als ze gaan stappen, beetje aangeschoten raken maar niet meer. Het is ook niet gezellig met die straalbezopen lui, wat mij betreft.
En wat betreft relativeringsvermogen en zelfcontrole en ongezellig moet je wel even in de gaten houden over welke drugs je het hebt. De bewuste pilletjes waar het hier om gaat, hebben over het algemeen zeker geen vervelende mensen tot gevolg, integendeel. Dat is gewoon niet de uitwerking van mdma.
En geestverdovende middelen blijven geestverdovende middelen. Er zijn al genoeg problemen zonder alle rotzooi die men tegenwoordig overal mee naar toe sleept.
quote:Mensen aan de pillen heb je minder last van dan dronken mongolen. En de mensen die op de EHBo belanden op een feest daarbij is drugs bijna nooit de enige oorzaak. Meestal is het de combinatie van warmte, pillen, alcohol en te weinig ander vocht.Op woensdag 27 augustus 2008 19:40 schreef Tuvai.net het volgende:
Eigen schuld, dikke bult, TS.
Ik zie sowieso niet in wat iedereen tegenwoordig met pilletjes en andere drugs/rotzooi moet. Ik vermaak me altijd prima zonder. Erg triest dat iedereen tegenwoordig voor 't uitgaan per sé zo'n pil moet nemen om vervolgens zodanig uit zij/haar dak te gaan dat er vaak vervelende consequenties aan vast zitten.
Zou je de pillen weg laten zouden die mensen niet op de ehbo komen. Maar datzelfde geld voor de alcohol. bovendien worden mensen met pillen heel lief
quote:Alcohol ook. Zorgt trouwens voor meer problemen dan pillen.Op woensdag 27 augustus 2008 20:18 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Misbruik en klootjesvolk-gedrag door Alcohol net zo goed keihard aanpakken. Maar daar hebben we het hier niet over.
En geestverdovende middelen blijven geestverdovende middelen. Er zijn al genoeg problemen zonder alle rotzooi die men tegenwoordig overal mee naar toe sleept.
quote:Het aantal vechtpartijen en verwante problemen op festivals waarvan bekend is dat er veelvuldig drugs wordt gebruikt kennen anders minder problemen dan lokale kroegen waar men opgefokt aan de alcohol en coke zit. Zoals al is gezegd, dat is de werking niet van een paar pillen. Een gebruiker hiervan valt niemand lastig, zal geen herrie schoppen en zit in z'n eigen wereldje. Ik snap niet dat men daar moeilijk over doet. Als zo iemand achter het stuur kruipt is het een ander verhaal. Maar feit blijft dat zero tolerance nergens op gebaseerd is, ook al ben je principieel tegen drugs. Het is beter voor de gebruikers en de mensen erom heen om het te gedogen, althans, op de grotere feesten des lands.Op woensdag 27 augustus 2008 20:18 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Misbruik en klootjesvolk-gedrag door Alcohol net zo goed keihard aanpakken. Maar daar hebben we het hier niet over.
En geestverdovende middelen blijven geestverdovende middelen. Er zijn al genoeg problemen zonder alle rotzooi die men tegenwoordig overal mee naar toe sleept.
Jullie mogen het verder helemaal zelf weten dat jullie die rotzooi tot jullie willen nemen hoor. quote:Drink jij maar lekker je bier, wijn en whiskey. Alcohol is net zo goed rotzooi. Of dacht je dat katers een teken van gezondheid zijn.Op woensdag 27 augustus 2008 20:30 schreef Tuvai.net het volgende:
Ach, waarom probeer ik het ook.
quote:Dus omdat ik geen drugs gebruik betekent het meteen dat ik mezelf wel helemaal naar de klote zuip? Je hoeft niet meteen in je voordeel liggende verzinsels uit je duim te zuigen, al helemaal niet om de discussie weer van drugs naar alcohol om te buigen.Op woensdag 27 augustus 2008 20:32 schreef fathank het volgende:
[..]
Drink jij maar lekker je bier, wijn en whiskey. Alcohol is net zo goed rotzooi. Of dacht je dat katers een teken van gezondheid zijn.
Ik drink zo nu en dan een biertje, en aangezien ik vaak de bob ben en/of veel moet rijden, blijft het vaak bij maltjes. Die biertjes drink ik omdat ik de smaak lekker vind, net zoals mensen Cola of Fanta drinken omdat ze dat lekker vinden. Dat kun je daarom totaal niet vergelijken met het slikken van bijvoorbeeld XTC pillen, die je enkel en puur slikt om je gedrag en/of gedachtengang te beïnvloeden.
quote:Ik gebruik het niet.Op woensdag 27 augustus 2008 20:30 schreef Tuvai.net het volgende:
Ach, waarom probeer ik het ook.
quote:Dus alcohol drinkt iemand niet om zijn of haar gedrag en/of gedachtengang te beïnvloeden? Ik denk dat je de meeste mensen dan toch behoorlijk verkeerd inschat. Types zoals jij die alcohol enkel drinken voor de smaak ken ik niet en heb ik ook nooit gekend (geen belediging overigens). Als alle mensen het voor de smaak zouden doen waren de kroegen leeg.Ik drink zo nu en dan een biertje, en aangezien ik vaak de bob ben en/of veel moet rijden, blijft het vaak bij maltjes. Die biertjes drink ik omdat ik de smaak lekker vind, net zoals mensen Cola of Fanta drinken omdat ze dat lekker vinden. Dat kun je daarom totaal niet vergelijken met het slikken van bijvoorbeeld XTC pillen, die je enkel en puur slikt om je gedrag en/of gedachtengang te beïnvloeden.
quote:Het is een beetje laf dat je met dit soort "ik weet het allemaal beter, jullie kunnen niet discussieren" achtige dingen komt, terwijl iemand boven je gewoon netjes met feiten je post weerlegt. Wees dan een vent.Op woensdag 27 augustus 2008 20:30 schreef Tuvai.net het volgende:
Ach, waarom probeer ik het ook.
quote:Er zullen zat mensen zijn die alcoholische dranken voor de smaak drinken hoorOp woensdag 27 augustus 2008 22:16 schreef Steeven het volgende:
Dus alcohol drinkt iemand niet om zijn of haar gedrag en/of gedachtengang te beïnvloeden? Ik denk dat je de meeste mensen dan toch behoorlijk verkeerd inschat. Types zoals jij die alcohol enkel drinken voor de smaak ken ik niet en heb ik ook nooit gekend (geen belediging overigens). Als alle mensen het voor de smaak zouden doen waren de kroegen leeg.
. Ga er maar vanuit dat het meerendeel van drank om die reden gedronken wordt. Maar met uitgaan heeft het in veel gevallen ook als reden dat je er wat soepeler van wordt . Pillen hebben dat als enige reden. Ik vind het overigens niet een sterk argument om het te verbieden of om het 'triest' te vinden. Mensen die het triest vinden zijn namelijk erg bekrompen en daarom ook weer triest
.quote:Precies. Net zoals we zelf mogen weten dat we ook andere rotzooi zoals alcohol en sigaretten tot ons mogen / kunnen nemen. Zolang je er maar geen anderen schade toe doet.Op woensdag 27 augustus 2008 20:30 schreef Tuvai.net het volgende:
Ach, waarom probeer ik het ook.
Je redeneert heel sterk vanuit een "drugs = rotzooi" en lijkt in deze discussie voorstander van verbieden om die reden, terwijl hierboven al vrij duidelijk is aangegeven dat dit absoluut niet de nadelige effecten van drugs (criminaliteit, gezondheid) tegengaat.
Ik heb ooit zelfs gehoord dat wel 30% van de politiekracht op gaat aan het tegengaan van smokkel en handel in drugs. Je zou misschien zelfs wel kunnen stellen dat het verbieden van drugs (wat gedurende de afgelopen eeuw gebeurd is zonder duidelijke reden!) misschien wel een van de slechtste keuzes ooit geweest is. Net zoals het verbieden van drank in de VS voor een groot deel aandeel had in de vorming van de georganiseerde misdaad...
A. Drugs is slecht
B. Alcohol is slechter
Dan volgt daar niet uit dat het verbieden van drugs onzin is omdat alcohol wel mag.
Lijkt me namelijk nogal een drogreden.
quote:Laten we het dan eens omdraaien. Moet alcohol dan maar verboden worden? De geschiedenis heeft ons wel geleerd wat daar van komt.Op woensdag 27 augustus 2008 22:44 schreef agter het volgende:
Stel:
A. Drugs is slecht
B. Alcohol is slechter
Dan volgt daar niet uit dat het verbieden van drugs onzin is omdat alcohol wel mag.
Lijkt me namelijk nogal een drogreden.
En als je vindt dat alcohol niet illegaal moet worden, geef dan eens een valide reden waarom drugs illegaal zou moeten blijven.
Als je goed nadenkt zijn er alleen maar drogredenen te vinden waarom drugs illegaal moeten blijven. Van het kaliber van "ze zijn illegaal want ze zijn slecht. En ze zijn slecht, want anders zouden ze toch niet illegaal zijn?"
quote:Als in STFU. Dus helemaal niks zeggen.Op woensdag 27 augustus 2008 23:09 schreef Oksel het volgende:
Als we het over zwijgen hebben, hebben jullie het dan echt over zwijgen? Als in; NIETS zeggen? Geen NAW gegevens? Niets? Of zeggen dat je van niets weet, maar wel je NAW gegevens geven?
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:57 schreef Farenji het volgende:
[..]
Laten we het dan eens omdraaien. Moet alcohol dan maar verboden worden? De geschiedenis heeft ons wel geleerd wat daar van komt.
En als je vindt dat alcohol niet illegaal moet worden, geef dan eens een valide reden waarom drugs illegaal zou moeten blijven.
Als je goed nadenkt zijn er alleen maar drogredenen te vinden waarom drugs illegaal moeten blijven. Van het kaliber van "ze zijn illegaal want ze zijn slecht. En ze zijn slecht, want anders zouden ze toch niet illegaal zijn?"
Denk dat je mijn post niet goed begrepen hebt.
quote:Je hebt helemaal gelijk! Komt omdat ik zo momenteel zo nuchter als een baby ben, ik heb meer drugs nodig.Op woensdag 27 augustus 2008 23:57 schreef agter het volgende:
[..]
Denk dat je mijn post niet goed begrepen hebt.
quote:Jammer dat dit soort discussies altijd weer uitlopen op: "Maar alcohol is ook slecht, dus of alcohol en drugs, of geen van beide". Natuurlijk is alcohol slecht maar gezien we het al meer als 50.000 jaar gebruiken kun je het gewoon niet een, twee, drie verbieden. Dat vele andere soorten drugs minder schadelijk 'lijken te' zijn en daarom maar toegestaan moeten worden staat daar ook behoorlijk los van lijkt me.Op woensdag 27 augustus 2008 22:57 schreef Farenji het volgende:
Laten we het dan eens omdraaien. Moet alcohol dan maar verboden worden? De geschiedenis heeft ons wel geleerd wat daar van komt.
En als je vindt dat alcohol niet illegaal moet worden, geef dan eens een valide reden waarom drugs illegaal zou moeten blijven.
Als je goed nadenkt zijn er alleen maar drogredenen te vinden waarom drugs illegaal moeten blijven. Van het kaliber van "ze zijn illegaal want ze zijn slecht. En ze zijn slecht, want anders zouden ze toch niet illegaal zijn?"
Over een paar honderd jaar hebben we vast vele veiligere en betere manieren om onze gemoedstoestand te beïnvloeden en ik ben het er mee eens dat we tot die tijd beter moeten leren omgaan met 'drugs', maar los van dat alles is het nu gewoon illegaal.
Ik hou ook wel van een jointje op zijn tijd maar als ik in Singapore of Maleisië ben blow ik ook niet. Het is illegaal in Nederland om meerdere pillen op zak te hebben, dus als je dat risico wil nemen is dat je goed recht. Maar dan moet je als je opgepakt wordt niet komen huilen dat het allemaal zo verschrikkelijk is, want je weet dat het niet mag.
En ja TS het is een schikkingsvoorstel... je weet dat je daarmee schuld bekent, zo simpel is het gewoon. Je bent gewoon een domme lul om die pillen in je bezit te hebben als je ze zelf niet gebruikt... en helemaal een domme lul om in een verhoor dit toe te geven en daarna te schikken (tenminste als je echt denkt onschuldig te zijn).
Snelrecht over dan.
quote:Helemaal waar.Ik hou ook wel van een jointje op zijn tijd maar als ik in Singapore of Maleisië ben blow ik ook niet. Het is illegaal in Nederland om meerdere pillen op zak te hebben, dus als je dat risico wil nemen is dat je goed recht. Maar dan moet je als je opgepakt wordt niet komen huilen dat het allemaal zo verschrikkelijk is, want je weet dat het niet mag.
quote:Idem.En ja TS het is een schikkingsvoorstel... je weet dat je daarmee schuld bekent, zo simpel is het gewoon. Je bent gewoon een domme lul om die pillen in je bezit te hebben als je ze zelf niet gebruikt... en helemaal een domme lul om in een verhoor dit toe te geven en daarna te schikken (tenminste als je echt denkt onschuldig te zijn).
Wat mij betreft hoeven ze drugs morgen niet meteen te legaliseren. Het zou alleen prettig zijn als mensen niet te snel oordelen over wat drugs precies zijn, met oogkleppen op beperken we mogelijkheden voor de toekomst.
quote:Is het pillen testen helemaal voorbij dan in Nederland?... ik probeer het hier in Australië juist ingevoerd te krijgen voor festivalsOp donderdag 28 augustus 2008 02:50 schreef kraakschandaal het volgende:
Probleem is het liberale beleid in deze kwestie voorafgaand aan deze regering, waar er pillen getest werden en er geen sprake was van zero tolerance.
quote:Zero tolerance is het nu en daar past pillen testen niet bij. Het gaat hier op deze manier ook weer terug naar af waar repressie belangrijker is dan controleren helaas.Op donderdag 28 augustus 2008 03:41 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Is het pillen testen helemaal voorbij dan in Nederland?... ik probeer het hier in Australië juist ingevoerd te krijgen voor festivals
Tis alleen zo jammer dat de makers ervan het nodig vinden om elkaar zo nu en dan neer te schieten.
(bij voorkeur bij mij in de straat, maar dat terzijde)
Regels zijn regels, en wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
quote:Dat kun je terugdringen door het volledig te legaliseren.Op donderdag 28 augustus 2008 07:23 schreef Cothen het volgende:
Tis alleen zo jammer dat de makers ervan het nodig vinden om elkaar zo nu en dan neer te schieten.
quote:Je moet je oogkleppen eens afzetten.Op woensdag 27 augustus 2008 20:36 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Dus omdat ik geen drugs gebruik betekent het meteen dat ik mezelf wel helemaal naar de klote zuip? Je hoeft niet meteen in je voordeel liggende verzinsels uit je duim te zuigen, al helemaal niet om de discussie weer van drugs naar alcohol om te buigen.
Ik drink zo nu en dan een biertje, en aangezien ik vaak de bob ben en/of veel moet rijden, blijft het vaak bij maltjes. Die biertjes drink ik omdat ik de smaak lekker vind, net zoals mensen Cola of Fanta drinken omdat ze dat lekker vinden. Dat kun je daarom totaal niet vergelijken met het slikken van bijvoorbeeld XTC pillen, die je enkel en puur slikt om je gedrag en/of gedachtengang te beïnvloeden.
quote:Dat je heroine bij de supermarkt kan kopen... gaafOp donderdag 28 augustus 2008 07:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat kun je terugdringen door het volledig te legaliseren.
quote:Dat was ook zo met de drankmafia tijdens de drooglegging. Een verschuiving naar de criminele sector is een gevolg van de regels, niet de oorzaak.Op donderdag 28 augustus 2008 07:23 schreef Cothen het volgende:
Tis alleen zo jammer dat de makers ervan het nodig vinden om elkaar zo nu en dan neer te schieten.
(bij voorkeur bij mij in de straat, maar dat terzijde)
quote:Fout. Regels zijn er helemaal niet om de regels; regels vertolken een bepaald kader van normen en waarden, en hebben een bepaald oogmerk. Een machtsmiddel moet effectief en proportioneel zijn.Regels zijn regels, en wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
Nou, geweldig hoor regering! Het drugsgebruik is ernstig teruggebracht de laatste maanden, chapeau!
We gaan de Amerikaanse kant op. Balkie´s war on drugs
quote:Daar zullen onze buurlanden vast blij mee zijn ! 14.gifOp donderdag 28 augustus 2008 07:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat kun je terugdringen door het volledig te legaliseren.
quote:Je hebt vast wel een berekening voor je claim dat het miljoenen kost ?Op donderdag 28 augustus 2008 09:08 schreef navigator het volgende:
Voor alle sneue moraalridders in dit topic: wat vinden jullie er nu van dat de staat miljoen verspilt om enkele tientallen mensen op te pakken met een klein beetje drugs in bezit? Er zijn deze zomer minimaal een paar honderdduizend mensen naar festivals geweest. Daarvan zijn er misschien enkele honderden opgepakt met een paar pillen of poeders. En zal ik eens een geheimpje vertellen? Zeker 60 % van de bezoekers heeft gewoon dope gebruikt op die festivals
Nou, geweldig hoor regering! Het drugsgebruik is ernstig teruggebracht de laatste maanden, chapeau!
We gaan de Amerikaanse kant op. Balkie´s war on drugs
quote:Waarom?Op donderdag 28 augustus 2008 02:00 schreef kraakschandaal het volgende:
Gepakt worden voor zoiets dan is het standaard devies, ik zeg niets en wil een advocaat.
Snelrecht over dan.
Ik ga er even vanuit dat TS op heterdaad betrapt is.
En vind het daarom wel okay dat ze je de keus geven om direct je boete te betalen en dan is het afgehandeld. Is toch netjes? Ben je er meteen vanaf. Hoef je ook het rechtsysteem niet te bevuilen.
Wordt natuurlijk een ander verhaal als je onschuldig bent of zo. Maar dat is TS helemaal niet. Dat schrijft hij zelf.
Denk je dat hij voor de rechter een kans gemaakt had dan?
quote:Nee. In ieder geval heel veel geld wat verpilt wordt. Voor een handje drugs. Hoe triest is dat.Op donderdag 28 augustus 2008 09:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je hebt vast wel een berekening voor je claim dat het miljoenen kost ?
quote:Tijden veranderen, tja.Op donderdag 28 augustus 2008 11:06 schreef LostFormat het volgende:
Ik kan me nog een tijd herinneren dat je met 7 pillen alleen een aantekening kreeg.
Ik kan me nog herinneren dat ik in de jaren 70 op de lagere school een boek had dat zoenen met iemand die veel ouder is dan jij okay is, zolang je het maar zelf wilde.
In 1977 was er een Nederlands film genaamd "Het debuut" met Gerard Cox in de hoofdrol. Waarin hij als 41-jarie diverse malen sex met een 14 jarige heeft.
Dit zou nu ook allemaal niet meer kunnen.
Whats next? Vraag ik me wel eens af.
quote:Waarom vind je het verspild?Op donderdag 28 augustus 2008 11:07 schreef navigator het volgende:
[..]
Nee. In ieder geval heel veel geld wat verpilt wordt. Voor een handje drugs. Hoe triest is dat.
quote:Als 41-jarige sex met een 14 jarige is gewoon ziek. Toen ook al. Maar we dwalen af.Op donderdag 28 augustus 2008 11:16 schreef agter het volgende:
[..]
Tijden veranderen, tja.
Ik kan me nog herinneren dat ik in de jaren 70 op de lagere school een boek had dat zoenen met iemand die veel ouder is dan jij okay is, zolang je het maar zelf wilde.
In 1977 was er een Nederlands film genaamd "Het debuut" met Gerard Cox in de hoofdrol. Waarin hij als 41-jarie diverse malen sex met een 14 jarige heeft.
Dit zou nu ook allemaal niet meer kunnen.
Whats next? Vraag ik me wel eens af.
quote:Omdat drugsgebruik er altijd zal zijn en hoe meer je het onderdrukt hoe meer problemen er bij zullen ontstaan.
Wellicht kun je zelf bedenken waarom dit ongewenst is.
De enige oplossing? Kun je ook zelf bedenken.
Als je denkt dat de war on drugs te winnen is, ben je een dromer. Het is ongelijke strijd welke alleen maar zorgt voor een vervaging van de grens tussen overheid en drugs kartel.
Het is een verloren strijd welke alleen maar verliezers kent, op de bazen van de cartels na dan
quote:Is om aan te geven dat de moraal veranderd is in Nederland. Slaat in die zin wel degelijk op het topic.Op donderdag 28 augustus 2008 11:22 schreef navigator het volgende:
[..]
Als 41-jarige sex met een 14 jarige is gewoon ziek. Toen ook al. Maar we dwalen af.
Teugels worden aangehaald, beleid wordt wat repressiever. En het gedogen wordt minder.
Dat is de sfeer waarin we nu leven, en ik zie het niet snel veranderen...eigenlijk alleen maar strenger worden.
quote:Ik weet 100% zeker dat wanneer het CDA en de CU uit de regering worden gewipt het weer de normale kant op gaat.Op donderdag 28 augustus 2008 11:34 schreef agter het volgende:
[..]
Is om aan te geven dat de moraal veranderd is in Nederland. Slaat in die zin wel degelijk op het topic.
Teugels worden aangehaald, beleid wordt wat repressiever. En het gedogen wordt minder.
Dat is de sfeer waarin we nu leven, en ik zie het niet snel veranderen...eigenlijk alleen maar strenger worden.
quote:Het feit dat je denkt dat er een verschil is tussen 'drugs' en alcohol betekent al dat je er niet objectief naar kijkt.Op woensdag 27 augustus 2008 20:36 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Dus omdat ik geen drugs gebruik betekent het meteen dat ik mezelf wel helemaal naar de klote zuip? Je hoeft niet meteen in je voordeel liggende verzinsels uit je duim te zuigen, al helemaal niet om de discussie weer van drugs naar alcohol om te buigen.
Objectief is alcohol een hard-drug, die zowel qua gevaar (gezondheid) als verslavingsfactor een behoorlijk stuk boven bijvoorbeeld mdma ligt.
Dat alcohol sociaal-maatschappelijk wel geaccepteerd is maakt het niet minder een drug, en geeft juist aan hoe arbitrair de lijn getrokken is tussen wat wel en niet mag.
quote:Aha, dus jij drinkt altijd alcoholvrij bier ?Ik drink zo nu en dan een biertje, en aangezien ik vaak de bob ben en/of veel moet rijden, blijft het vaak bij maltjes. Die biertjes drink ik omdat ik de smaak lekker vind, net zoals mensen Cola of Fanta drinken omdat ze dat lekker vinden. Dat kun je daarom totaal niet vergelijken met het slikken van bijvoorbeeld XTC pillen, die je enkel en puur slikt om je gedrag en/of gedachtengang te beïnvloeden.
Of laat me raden, je neemt de alcohol op de koop toe
Denk er nou gewoon eens over na :
Als de overheid opeens zou zeggen : Alcohol wordt vanaf nu verboden, er wordt overal op gecontroleerd en er worden boetes gegeven aan iedereen die ermee gezien wordt. Daarentegen maken we cocaine en xtc legaal, en gaan we dat massaal verkopen in de Albert Hein.
Hoe zou jij dat vinden ? Denk je dat mensen die wel een biertje lusten zouden gaan klagen ? En zou het dan terecht zijn om te zeggen "Nou maar jullie zijn fokking junks want jullie drinken af en toe alcohol, en ik niet want ik gebruik alleen maar mdma.".
Objectief is dat dezelfde situatie - en degenen die dat niet in willen zien zijn fokking junks
[ Bericht 9% gewijzigd door _Led_ op 28-08-2008 12:59:13 ]
quote:Volgens TS kunnen we wachten op de eersten die dood neervallen door een teveel aan pillen vooraf ingenomen om zo zonder pillen op zak naar binnen te kunnen.
maar het feit is simpel: er valt niets te winnen met zero tolerance, behalve de heilige boon uithangen naar het buitenland.
Trek je kop uit je reet en ga wat zinnigs doen. Of zijn alle echte problemen al opgelost?
quote:En het vervelende is dat zodra dat gebeurt, men het als een reden gebruikt om het beleid nog erger te verscherpen - omdat de simpele burger weinig snapt van hoe het allemaal in elkaar steekt.Op donderdag 28 augustus 2008 12:54 schreef Marrije het volgende:
[..]
Volgens TS kunnen we wachten op de eersten die dood neervallen door een teveel aan pillen vooraf ingenomen om zo zonder pillen op zak naar binnen te kunnen.
Kijk maar naar een boel reacties in dit topic : mensen die er niks van weten maar alleen van mama gehoord hebben "drugs = slecht", roepen dat je alle drugs moet verbieden, en denken dat het daarmee opgelost wordt. Waarna ze met een zelfvoldane glimlach even een flesje harddrugs opentrekken en op de bank gaan zitten, het valse idee hebbend dat ze de morele highground hebben.
quote:Wat Pappie_Culo zegt. Ik vind het de eigen schuld van TS en heb daar ook geen medelijden mee ongeacht welke draai er aan gegeven wordt. Ik ben zelf eens gepakt op een feest voor iets soortgelijks, maar toen werd het alleen afgepakt en kreeg ik letterlijk een aai over de bol met de tekst: 'niet meer doen he', nou ja, zo kan het ook, maar het was wel m'n eigen (domme) schuld.Op donderdag 28 augustus 2008 12:54 schreef Marrije het volgende:
[..]
Volgens TS kunnen we wachten op de eersten die dood neervallen door een teveel aan pillen vooraf ingenomen om zo zonder pillen op zak naar binnen te kunnen.
Zouden die dan allemaal verkeerd voorgelicht zijn?
quote:Ja.Op donderdag 28 augustus 2008 13:26 schreef agter het volgende:
En toch ken ik geen enkele ouder die het leuk vindt dat zoon of dochter aan de drugs zit.
Zouden die dan allemaal verkeerd voorgelicht zijn?
Die ouders stellen zich hun kind voor in criminele milieus, aan de zelfkant van de samenleving. Niet ten onrechte. Maar hoe komt dat? Omdat drugs door het verbod in die hoek zijn geduwd.
quote:Yep. Ik durf te wedden dat de gemiddelde ouder denkt dat de kans heel groot is dat je dood gaat na het nemen van een XTC pil.Op donderdag 28 augustus 2008 13:26 schreef agter het volgende:
En toch ken ik geen enkele ouder die het leuk vindt dat zoon of dochter aan de drugs zit.
Zouden die dan allemaal verkeerd voorgelicht zijn?
quote:Miljoenen? De Amerikaanse regering spendeert miljarden aan de "War on Drugs" en denk je werkelijk dat het iets oplevert? Nada, nul-komma-nul. Helemaal niets. En de Amerikanen hebben nog wel een verleden met de probition waar ze toch meer van geleerd zouden moeten hebben. Legaliseren en reguleren is de manier. Steeds meer mensen gaan dat gelukkig inzien, dus uiteindelijk komen we er wel. Geen drugs gebruiken moet uit de mens zelf komen, dat kan geen enkele regering afdwingen, hoewel sommigen die illusie nog wel hebben .Op donderdag 28 augustus 2008 09:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je hebt vast wel een berekening voor je claim dat het miljoenen kost ?
quote:Dus eigenlijk zouden we er verstandig aan doen om ouders naar een voorlichtingsbijeenkomst te sturen.Op donderdag 28 augustus 2008 13:30 schreef Steeven het volgende:
[..]
Yep. Ik durf te wedden dat de gemiddelde ouder denkt dat de kans heel groot is dat je dood gaat na het nemen van een XTC pil.
"The happy user" of zo.
quote:De meeste XTC doden die in Nederland gevallen zijn, waren meestal ook na de spreekwoordelijke eerste pil (<10 pillen dus). Meestal waren dit mensen met verborgen lever of hart problemen.Op donderdag 28 augustus 2008 13:30 schreef Steeven het volgende:
[..]
Yep. Ik durf te wedden dat de gemiddelde ouder denkt dat de kans heel groot is dat je dood gaat na het nemen van een XTC pil.
quote:Ja, Drugs are bad, okay!!Op donderdag 28 augustus 2008 13:26 schreef agter het volgende:
En toch ken ik geen enkele ouder die het leuk vindt dat zoon of dochter aan de drugs zit.
Zouden die dan allemaal verkeerd voorgelicht zijn?
Ga eens met je ouders een eerlijk gesprek aan over drugs en je valt van de ene verbazing in de andere. Totale onwetendheid. Ik heb toen ik jonger was wel zulke gespreken gehad. Wat, ik heb mijn moeder over gehaald om eens een joint mee te roken (toen ik 16 of 17 was), puur alleen om haar verwrongen beeld onderuit te halen. En ze is/was altijd zwaar anti. Alleen ze ziet wel in dat een deel berust op broodje aap verhalen, die elke keer angstaanjagender en vreemder worden.
quote:Idd, en het maakt verder ook geen reet uit wat officiële onderzoeken uiteindelijk uitwijzen, de regering doet toch lekker waar ze zelf zin in hebben. Dat zag je ook al met het paddoverbod.Op donderdag 28 augustus 2008 13:05 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En het vervelende is dat zodra dat gebeurt, men het als een reden gebruikt om het beleid nog erger te verscherpen - omdat de simpele burger weinig snapt van hoe het allemaal in elkaar steekt.
Kijk maar naar een boel reacties in dit topic : mensen die er niks van weten maar alleen van mama gehoord hebben "drugs = slecht", roepen dat je alle drugs moet verbieden, en denken dat het daarmee opgelost wordt. Waarna ze met een zelfvoldane glimlach even een flesje harddrugs opentrekken en op de bank gaan zitten, het valse idee hebbend dat ze de morele highground hebben.
quote:Dat is een factor, maar er wordt ook gesproken over het niet goed omgaan met de omstandigheden (uitdroging). Als je beseft dat sinds 1985 tienduizenden zo niet honderdduizenden mensen miljoenen pillen naar binnen hebben gegooid en er sindsdien ongeveer 25 doden zijn gevallen door het gebruiken hiervan, dan is dat een te verwaarlozen statistiek en kun je op basis daarvan niet oordelen dat zo'n drugs levensgevaarlijk is. Het wordt een ander verhaal als blijkt dat het regelmatig gebruik ervan leidt tot extreme hersenschade, maar daar komen we over 40-50 jaar pas achter. Dat is echter het stukje eigen verantwoordelijkheid. Ik heb mensen nooit begrepen die wekelijks of twee-wekelijks die dingen naar binnen gooien.Op donderdag 28 augustus 2008 13:33 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
De meeste XTC doden die in Nederland gevallen zijn, waren meestal ook na de spreekwoordelijke eerste pil (<10 pillen dus). Meestal waren dit mensen met verborgen lever of hart problemen.
quote:Zo'n gesprek heb ik ook weleens gehad en toen bleek dat ik wist waar ik mee bezig was, was er ook geen probleem meer.Ga eens met je ouders een eerlijk gesprek aan over drugs en je valt van de ene verbazing in de andere. Totale onwetendheid. Ik heb toen ik jonger was wel zulke gespreken gehad. Wat, ik heb mijn moeder over gehaald om eens een joint mee te roken (toen ik 16 of 17 was), puur alleen om haar verwrongen beeld onderuit te halen. En ze is/was altijd zwaar anti. Alleen ze ziet wel in dat een deel berust op broodje aap verhalen, die elke keer angstaanjagender en vreemder worden.
quote:Absoluut. De meeste ouders vervloeken drugs, onderwijl hun pijpje bier leegdrinkend.Op donderdag 28 augustus 2008 13:26 schreef agter het volgende:
En toch ken ik geen enkele ouder die het leuk vindt dat zoon of dochter aan de drugs zit.
Zouden die dan allemaal verkeerd voorgelicht zijn?
En mensen die denken "Ach, daar gaan ze weer met hun stomme alcoholvergelijking" schaar ik onder de onwetenden of niet-willen-wetenden.
quote:Idem, en hetzelfde geldt voor mijn zusje. Eerst wat huiverig, maar uitleg doet wonderen. TEl daarbij op dat ze vertrouwen hebben in het beoordelingsvermogen en verantwoordleijkheidsgevoel van hun dochters, en er is geen probleem meer.Op donderdag 28 augustus 2008 13:40 schreef Steeven het volgende:
Zo'n gesprek heb ik ook weleens gehad en toen bleek dat ik wist waar ik mee bezig was, was er ook geen probleem meer.
quote:Relax een beetje zeg.Op donderdag 28 augustus 2008 13:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ja, Drugs are bad, okay!!
Ga eens met je ouders een eerlijk gesprek aan over drugs en je valt van de ene verbazing in de andere. Totale onwetendheid. Ik heb toen ik jonger was wel zulke gespreken gehad. Wat, ik heb mijn moeder over gehaald om eens een joint mee te roken (toen ik 16 of 17 was), puur alleen om haar verwrongen beeld onderuit te halen. En ze is/was altijd zwaar anti. Alleen ze ziet wel in dat een deel berust op broodje aap verhalen, die elke keer angstaanjagender en vreemder worden.
Die gesprekken heb ik allang met mijn ouders gehad, een jaar of 20 geleden. Eerste house party's en dus ook eerste XTC in Nederland.
XTC was toen ook nog niet verboden. Men...dat waren tijden! Toen was het gewoon legaal.
_quote:Iets van 3 jaar of zo geloof ik, dat het populair was onder sommige jongeren en dat het legaal was. De reden dat het toen verboden werd, was dat men bang was om alle drugshandel uit de wereld naar Nederland te trekken. Dat was het argument. Over gezondheid hoorde je toen niet zo veel in combinatie met XTC.
Geloof dat ik bij de Roxy zelfs een keer bij de entree ipv een consumptiebon een zakje met 2 pillen gekregen heb (niet gebruikt overigens, durfde niet).
Weet nog wel dat ze, toen het legaal was, niet veel goedkoper waren dan nu. Tussen de 10 en 15 gulden voor een pil, maar zeker weten doe ik dat niet meer.
Weet jij nog oude prijzen?
quote:Voor zover ik weet (maar in die tijd was ik nog ietsie te jong) is het verbod puur gestoeld op angst, er vonden incidenten plaats en niemand wist wat ze er mee aan moetsen.Op donderdag 28 augustus 2008 14:02 schreef agter het volgende:
[..]
Iets van 3 jaar of zo geloof ik, dat het populair was onder sommige jongeren en dat het legaal was. De reden dat het toen verboden werd, was dat men bang was om alle drugshandel uit de wereld naar Nederland te trekken. Dat was het argument. Over gezondheid hoorde je toen niet zo veel in combinatie met XTC.
Geloof dat ik bij de Roxy zelfs een keer bij de entree ipv een consumptiebon een zakje met 2 pillen gekregen heb (niet gebruikt overigens, durfde niet).
Weet nog wel dat ze, toen het legaal was, niet veel goedkoper waren dan nu. Tussen de 10 en 15 gulden voor een pil, maar zeker weten doe ik dat niet meer.
Weet jij nog oude prijzen?
Dus op de verboden middelen lijst, om er grip op te kunnen krijgen.
Times are changing.
TS is te laat geboren!
quote:In 1992 werd er voor 1 pilletje makkelijk 25 a 30 gulden neergelegd. En over gezondheid was toen nog helemaal niks bekend. Wij zogen speed/mdma pillen op als snoepjes, dus echt zoals je een fishermans friend opzuigt.Op donderdag 28 augustus 2008 14:02 schreef agter het volgende:
[..]
Iets van 3 jaar of zo geloof ik, dat het populair was onder sommige jongeren en dat het legaal was. De reden dat het toen verboden werd, was dat men bang was om alle drugshandel uit de wereld naar Nederland te trekken. Dat was het argument. Over gezondheid hoorde je toen niet zo veel in combinatie met XTC.
Geloof dat ik bij de Roxy zelfs een keer bij de entree ipv een consumptiebon een zakje met 2 pillen gekregen heb (niet gebruikt overigens, durfde niet).
Weet nog wel dat ze, toen het legaal was, niet veel goedkoper waren dan nu. Tussen de 10 en 15 gulden voor een pil, maar zeker weten doe ik dat niet meer.
Weet jij nog oude prijzen?
quote:Gatverdamme.Op donderdag 28 augustus 2008 14:12 schreef navigator het volgende:
[..]
In 1992 werd er voor 1 pilletje makkelijk 25 a 30 gulden neergelegd. En over gezondheid was toen nog helemaal niks bekend. Wij zogen speed/mdma pillen op als snoepjes, dus echt zoals je een fishermans friend opzuigt.
Lekker voor je gebit ook.
quote:zit ook wat tijd tussen natuurlijk, en hangt ook af van de winstgevendheid en dus de grootte van de toevoer, etc.
quote:Valt wel mee hoorOp donderdag 28 augustus 2008 14:13 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Gatverdamme.
Lekker voor je gebit ook.
Ik noemde ook wel het meest xtreme voorbeeld op, heb dit niet heel vaak gedaan. Er was gewoon niet zo veel bekend in die tijd. Geen Internet oa. En pre-loaden? post-loaden? gewoon opeten die tikkels en niet zeuren! 
.quote:Dat weet je natuurlijk alleen als je ze laat testen. EEn hogere prijs is geen garantie voor betere kwaliteit en lage prijs is niet per definitie troep.Op donderdag 28 augustus 2008 14:23 schreef Steeven het volgende:
Ik betaal liever wat meer wetende dat het kwaliteit is, dan dat het onzeker is wat je nu weer voor goedkoops in je zak hebt zitten
Maar sowieso kosten ze toch echt niet tussen de 7,5 en 10 euro per stuk
quote:Afhankelijk van van wie je ze koopt, in welke hoeveelheden en waar alles tussen de 1 - 7.5 euro per stuk.Op donderdag 28 augustus 2008 14:28 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat weet je natuurlijk alleen als je ze laat testen. EEn hogere prijs is geen garantie voor betere kwaliteit en lage prijs is niet per definitie troep.
Maar sowieso kosten ze toch echt niet tussen de 7,5 en 10 euro per stuk
Heb ik van horen zeggen.
quote:En bierje was vroeger rond de 2,50 gulden, nu rond de 2 euro of iets daar boven.Op donderdag 28 augustus 2008 14:17 schreef miss_sly het volgende:
Nou ja, een pil kost tegenwoordig toch niet het equivalent van 15 tot 20 gulden
Dus je moet gulden lezen als euro.
Lees net dat pillen er ook waren voor rond de 25 / 30 gulden.
En in die zin was het vroeger dus eigenlijk duurder dan nu.
quote:Mwah, als je je pappenheimers kent, dan weet je wel wat je krijgt natuurlijk.Op donderdag 28 augustus 2008 14:28 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat weet je natuurlijk alleen als je ze laat testen. EEn hogere prijs is geen garantie voor betere kwaliteit en lage prijs is niet per definitie troep.
Maar sowieso kosten ze toch echt niet tussen de 7,5 en 10 euro per stuk
Als ze MDMA nou zouden legaliseren en de rest de verdomhoek in schoppen, dan zou ik er vrede mee hebben
dit klopt inderdaat niet.
Zonder rechter kan je niet veroordeelt worden.
En je hebt ALTIJD recht op een advocaat.
En zoiezo als je voor de rechter moet kommen ,als is het maar een kleine rechtzaal ( in vele gemeente huizen hebben ze nu een kamer en daar geven ze rehtspraak over van dit soort kleine zaakjes)
Kan je beter een advocaat hebben.
Want jij lult je zo voorbij waardoor je meer straf kan krijgen.
En een advocaat kan je vertellen wat je rechten zijn,
Mijn advies: bel ff naar een advocaten kantoor , of een iemand anders die weet hoe straf rechten inelkaar zit .
(het beste iemand die er echt voor gestudeert heeft)
En kan je vragen wat je rechten zijn.
En zonder rechter kan je infeite niet eens een strafblad krijgen.
Hebben zij niet volgends het proces gehandelt kan je een aanklaht tegen hun doen.
Dan komt dat voor een rechter en is er een grote kans dat je je straf blad kwijt bent of dat je er een deel van kwijt bent.
En dan kan het zijn de gene die je een strafblad heeft gegeven dat die zijn baan kwijt is.
Want dit soort fouten moet in de toekomst verkommen worden,
quote:Een schikking leidt tot justitiele documentatie en je wordt geacht je rechten te kennen voor zover mij bekend. Volgens mij krijg je ook informatie uitgereikt wanneer je bent aangehouden, maar dat is in een politiecel :;)Op donderdag 28 augustus 2008 14:49 schreef superXmacho het volgende:
Hu!
dit klopt inderdaat niet.
Zonder rechter kan je niet veroordeelt worden.
En je hebt ALTIJD recht op een advocaat.
En zoiezo als je voor de rechter moet kommen ,als is het maar een kleine rechtzaal ( in vele gemeente huizen hebben ze nu een kamer en daar geven ze rehtspraak over van dit soort kleine zaakjes)
Kan je beter een advocaat hebben.
Want jij lult je zo voorbij waardoor je meer straf kan krijgen.
En een advocaat kan je vertellen wat je rechten zijn,
Mijn advies: bel ff naar een advocaten kantoor , of een iemand anders die weet hoe straf rechten inelkaar zit .
(het beste iemand die er echt voor gestudeert heeft)
En kan je vragen wat je rechten zijn.
En zonder rechter kan je infeite niet eens een strafblad krijgen.
Hebben zij niet volgends het proces gehandelt kan je een aanklaht tegen hun doen.
Dan komt dat voor een rechter en is er een grote kans dat je je straf blad kwijt bent of dat je er een deel van kwijt bent.
En dan kan het zijn de gene die je een strafblad heeft gegeven dat die zijn baan kwijt is.
Want dit soort fouten moet in de toekomst verkommen worden,
Dus al wat jij zegt gaat niet op, al is het maar omdat we tegenwoordig geen strafblad hebben maar justitiele documentatie en er dus geen veroordeling nodig is om geregistreerd te staan.
quote:raar uiterlijk..Op donderdag 28 augustus 2008 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Een schikking leidt tot justitiele documentatie en je wordt geacht je rechten te kennen voor zover mij bekend. Volgens mij krijg je ook informatie uitgereikt wanneer je bent aangehouden, maar dat is in een politiecel :;)
Dus al wat jij zegt gaat niet op, al is het maar omdat we tegenwoordig geen strafblad hebben maar justitiele documentatie en er dus geen veroordeling nodig is om geregistreerd te staan.
quote:Volgens mij werd het ook gewoon verboden omdat het in de VS (en daarna de rest van de wereld) verboden werd. Dom meeloop gedrag.Op donderdag 28 augustus 2008 14:06 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Voor zover ik weet (maar in die tijd was ik nog ietsie te jong) is het verbod puur gestoeld op angst, er vonden incidenten plaats en niemand wist wat ze er mee aan moetsen.
Dus op de verboden middelen lijst, om er grip op te kunnen krijgen.
Waarom het in de VS verboden werd, is leuk uitgelegd in de documentaire 'XTC Rising' van Peter Jennings. Sowieso een heel aardige documentaire die alle kanten van XTC en het gevoerde beleid behoorlijk goed belicht.
quote:Hij zei dat hij een straf blad heeft.Op donderdag 28 augustus 2008 14:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Een schikking leidt tot justitiele documentatie en je wordt geacht je rechten te kennen voor zover mij bekend. Volgens mij krijg je ook informatie uitgereikt wanneer je bent aangehouden, maar dat is in een politiecel :;)
Dus al wat jij zegt gaat niet op, al is het maar omdat we tegenwoordig geen strafblad hebben maar justitiele documentatie en er dus geen veroordeling nodig is om geregistreerd te staan.
Tussen een straf blad en geregisteerd staan is een verschil.
Geregisteerd staan dat doe je somaar.
Infeiten sta je al geregisteerd als je een boete hebt gehad.
Of als je een grote mond hebt gehad tegen een ambtenaar.
Of als er aangifte tegen je gedaan hebt.
De TS zei dat hij een strafblad heeft.
Ik weet niet of hij het verschil weet tussen geregisteerd staan en een strafblad hebben
Zonder rechtzaak of uitspraak van een rechter kan je geen strafblad krijgen.
Tegenwoordig kan je ook een brief krijgen van een rechter dat hij de zaak bekeken heeft.
En dat hij je veroordeelt heeft.
Maar hij kan je dan alleen veroordelen voor een lichte straf.
Acepteer je de straf maak je die netjes af.
Is het klaar en hoef je veder niet voor te kommen.
Ik weet niet of hij een officele brief heeft gehad.
Dus TS heb je een officele brief van een rechter/rechtbank gekregen.
quote:Ja, raar innerlijk ook geloof ik
quote:kan je er nu wel omheen lullen,Op donderdag 28 augustus 2008 15:00 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ja, raar innerlijk ook geloof ik
Maar je kan je fout ook toegeven.
Er is idd een register waar je geregisteerd kan staan.
Maar als je geregisteerd staat betekend niet dat je een strafblad hebt.
Anders praten we over een paar jaar veder,
Want ik ga straf rechten studeren.
quote:Schat, het strafblad bestaat niet meer. Er bestaat zoiets als Justitiele Documentatie en daarin staat al je informatie, inclusief schikkingen en veroordelingen.Op donderdag 28 augustus 2008 15:04 schreef superXmacho het volgende:
[..]
kan je er nu wel omheen lullen,
Maar je kan je fout ook toegeven.
Er is idd een register waar je geregisteerd kan staan.
Maar als je geregisteerd staat betekend niet dat je een strafblad hebt.
Anders praten we over een paar jaar veder,
Want ik ga straf rechten studeren.
Het is tegenwoordig dus nagenoeg een pot nat. Ga je een schikking aan, dan staat dat geregistreerd. Dat is in principe niet minder erg dan een veroordeling, alleen ligt de strafmaat een stuk lager (doorgaans boete of werkstraf).
En als jij strafrecht gaat studeren zou ik je willen adviseren wat aan je Nederlands te doen.
quote:Hopelijk ga je er ook wat Nederlands bij studeren.Op donderdag 28 augustus 2008 15:04 schreef superXmacho het volgende:
[..]
kan je er nu wel omheen lullen,
Maar je kan je fout ook toegeven.
Er is idd een register waar je geregisteerd kan staan.
Maar als je geregisteerd staat betekend niet dat je een strafblad hebt.
Anders praten we over een paar jaar veder,
Want ik ga straf rechten studeren.
quote:Daar hou ik je aanOp donderdag 28 augustus 2008 15:04 schreef superXmacho het volgende:
Anders praten we over een paar jaar veder,
Want ik ga straf rechten studeren.
En nu weer terug naar de zandbak.quote:Lieve sgat.Op donderdag 28 augustus 2008 15:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Schat, het strafblad bestaat niet meer. Er bestaat zoiets als Justitiele Documentatie en daarin staat al je informatie, inclusief schikkingen en veroordelingen.
Het is tegenwoordig dus nagenoeg een pot nat. Ga je een schikking aan, dan staat dat geregistreerd. Dat is in principe niet minder erg dan een veroordeling, alleen ligt de strafmaat een stuk lager (doorgaans boete of werkstraf).
En als jij strafrecht gaat studeren zou ik je willen adviseren wat aan je Nederlands te doen.
je hebt idd dat register daar komt alles in te staan waar jij een boete enzo op hebt gehad.
Maar je dingen die echt erg zijn.
Zo als iemand met een knuppel geslagen komt ook op een ander register te staan.
Je strafblad genaamt.
Daar kan je nieuwe werk nemen om vragen als hij wil.
En als jij drugs bij je hebt gehad wordt dat zoiezo geregisteerd.
maar je moet meer als een bepaalde hoeveelheid bij je hebben wil je echt een strafblad krijgen.
quote:Lieffuurrrrrrrd, het is allemaal hetzelfde.Op donderdag 28 augustus 2008 15:16 schreef superXmacho het volgende:
[..]
Lieve sgat.
je hebt idd dat register daar komt alles in te staan waar jij een boete enzo op hebt gehad.
Maar je dingen die echt erg zijn.
Zo als iemand met een knuppel geslagen komt ook op een ander register te staan.
Je strafblad genaamt.
Daar kan je nieuwe werk nemen om vragen als hij wil.
En als jij drugs bij je hebt gehad wordt dat zoiezo geregisteerd.
maar je moet meer als een bepaalde hoeveelheid bij je hebben wil je echt een strafblad krijgen.
Ga maar gauw studeren, dan zul je zien dat ik gelijk heb.
Het enige wat verschilt is wat een aanvrager te zien krijgt wanneer hij je informatie nazoekt, en dat hangt weer af van het doel van het onderzoek.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Strafblad
quote:Ik ben relax, en voor mij is het ook all een donkergrijs verledenOp donderdag 28 augustus 2008 13:52 schreef agter het volgende:
[..]
Relax een beetje zeg.
Die gesprekken heb ik allang met mijn ouders gehad, een jaar of 20 geleden. Eerste house party's en dus ook eerste XTC in Nederland.
XTC was toen ook nog niet verboden. Men...dat waren tijden! Toen was het gewoon legaal.
quote:En toch klopt het niet wat daar staat.Op donderdag 28 augustus 2008 15:20 schreef miss_sly het volgende:
Nou, om overal vanaf te zijn dan, misschien dit even lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Strafblad
Er staat dat een strafblad voor vervolgingen is, en dat dat gevolgen heeft voor je VOG.
Maar als je een schikking aangaat kan dat ook wel degelijk gevolgen hebben. Daarvoor hoef je niet veroordeeld te worden.
Vandaar dat ik zeg dat 'het strafblad' een achterhaald begrip is.
quote:heb je een straf blad dan?Op donderdag 28 augustus 2008 15:21 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ik ben relax, en voor mij is het ook all een donkergrijs verleden
Dus heb je echt iets ergs gedaan?
quote:zuigen op speed? Heb jij nog wel tanden in je mond zitten.Op donderdag 28 augustus 2008 14:12 schreef navigator het volgende:
[..]
In 1992 werd er voor 1 pilletje makkelijk 25 a 30 gulden neergelegd. En over gezondheid was toen nog helemaal niks bekend. Wij zogen speed/mdma pillen op als snoepjes, dus echt zoals je een fishermans friend opzuigt.
quote:Holy fuck, snel, anyone, zeg tegen de zuster dat ze de deur van superXMacho's kamer weer vergeten zijn op slot te doen !Op donderdag 28 augustus 2008 15:00 schreef superXmacho het volgende:
[..]
Hij zei dat hij een straf blad heeft.
Tussen een straf blad en geregisteerd staan is een verschil.
Geregisteerd staan dat doe je somaar.
Infeiten sta je al geregisteerd als je een boete hebt gehad.
Of als je een grote mond hebt gehad tegen een ambtenaar.
Of als er aangifte tegen je gedaan hebt.
De TS zei dat hij een strafblad heeft.
Ik weet niet of hij het verschil weet tussen geregisteerd staan en een strafblad hebben
Zonder rechtzaak of uitspraak van een rechter kan je geen strafblad krijgen.
Tegenwoordig kan je ook een brief krijgen van een rechter dat hij de zaak bekeken heeft.
En dat hij je veroordeelt heeft.
Maar hij kan je dan alleen veroordelen voor een lichte straf.
Acepteer je de straf maak je die netjes af.
Is het klaar en hoef je veder niet voor te kommen.
Ik weet niet of hij een officele brief heeft gehad.
Dus TS heb je een officele brief van een rechter/rechtbank gekregen.
quote:Kijk ook naar de tijd. toen waren er enkele producenten. Nu zijn er heel veel, omdat het gewoon nog steeds veel geld oplevert. hoewel dat meestal gebeurt met de smokkel naar het buitenland. Daar is het echte geld te verdienen, als je bereid bent risico te nemen. In amerika kun je de tabletten makkelijk voor 15-25 dollar van de hand doen. tel uit je winst als je ze hier voor 60 eurocent koopt.Op donderdag 28 augustus 2008 14:35 schreef agter het volgende:
[..]
En bierje was vroeger rond de 2,50 gulden, nu rond de 2 euro of iets daar boven.
Dus je moet gulden lezen als euro.
Lees net dat pillen er ook waren voor rond de 25 / 30 gulden.
En in die zin was het vroeger dus eigenlijk duurder dan nu.
quote:Hoe kom je erbij dat ik een strafblad zou kunnen hebben? Niet dus.Op donderdag 28 augustus 2008 15:24 schreef superXmacho het volgende:
[..]
heb je een straf blad dan?
Dus heb je echt iets ergs gedaan?
quote:Dat staat toch ook verderop, dat bij kleinere vergrijpen boven ¤ 100,- ofzo het kan dat ze in het regiter worden opgenomen, ook al is er sprake van een transactievoorstel enzo? Dat wordt dan door de officier per geval bekeken.Op donderdag 28 augustus 2008 15:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
En toch klopt het niet wat daar staat.
Er staat dat een strafblad voor vervolgingen is, en dat dat gevolgen heeft voor je VOG.
Maar als je een schikking aangaat kan dat ook wel degelijk gevolgen hebben. Daarvoor hoef je niet veroordeeld te worden.
Vandaar dat ik zeg dat 'het strafblad' een achterhaald begrip is.
quote:Oh... ook goedOp donderdag 28 augustus 2008 15:40 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat staat toch ook verderop, dat bij kleinere vergrijpen boven ¤ 100,- ofzo het kan dat ze in het regiter worden opgenomen, ook al is er sprake van een transactievoorstel enzo? Dat wordt dan door de officier per geval bekeken.
quote:jahaaaa, dat heb ik al gemeld ook. Paar keer maar gedaan. We waren jong en onbezonnenOp donderdag 28 augustus 2008 15:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
zuigen op speed? Heb jij nog wel tanden in je mond zitten.
Volgend week zaterdag feestje maar waar laat ik in godsnaam mijn doop?!? Ik denk dat ik alles maar naar binnen kieper voor de ingang!
quote:Nee, ik ook niet. Zweden kent bijvoorbeeld ook meer depressies. Causaal verband? Je kunt deze cijfers op geen enkele manier één op één vergelijken.Internationale onderzoeken geven Azough en haar medestanders daarin gelijk. Het drugsgebruik in Nederland is gemiddeld, het aantal drugsdoden heel laag. Landen met een zeer streng drugsbeleid, zoals Zweden, scoren slechter.
CDA-Kamerlid Ciska Joldersma is niet onder de indruk.
quote:Nou, nou, nou dat zal me daar een gevoelige klap geven.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:20 schreef WalterSobchak het volgende:[/b]
en de georganiseerde misdaad een gevoelige klap te geven. Dat is maar op 1 manier te bereiken: regulering, en stoppen met de repressie.
. Die gaan linea recta over naar iets anders als het geen winst meer oplevert natuurlijk. In Amerika hield de maffia, die overigens toen allang bestond en alleen maar er handig gebruik van maakten, toch ook niet op na de Prohibition? Die gingen direct over naar de drugs of andere zaken. Als het maar winst oplevert.Het 'de criminaliteit-zal-verminderen-als-je legaliseert'-argument is echt het meest stompzinnige argument ooit. Net alsof die mensen nu opeens gezellig in de fabriek gaan werken voor een hongerloontje. Hoe naïef kun je zijn.
quote:In je sokken. Ik heb deze zomer nog nergens mijn sokken uit hoeven doen om naar binnen te mogen.Op donderdag 28 augustus 2008 16:04 schreef navigator het volgende:
[..]
jahaaaa, dat heb ik al gemeld ook. Paar keer maar gedaan. We waren jong en onbezonnen
Volgend week zaterdag feestje maar waar laat ik in godsnaam mijn doop?!? Ik denk dat ik alles maar naar binnen kieper voor de ingang!
quote:maar.. maaarr.. dan trap ik mijn cappies kapotOp donderdag 28 augustus 2008 16:17 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
In je sokken. Ik heb deze zomer nog nergens mijn sokken uit hoeven doen om naar binnen te mogen.
gewoon in de boxer maar, onder mijn scrotum
quote:Er is ook spul wat je rectaal kunt gebruiken, dus misschien daar verstoppen?Op donderdag 28 augustus 2008 16:20 schreef navigator het volgende:
[..]
maar.. maaarr.. dan trap ik mijn cappies kapot
gewoon in de boxer maar, onder mijn scrotum
quote:Je bent zelf stompzinnig bezig, denk effe na. Er bestaat geen enkel product waar je zoveel geld mee kan verdienen als met drugs, haal dat weg, en de producenten en handelaars hebben we degelijk een probleem. Er is gewoon minder werkgelegenheid.Op donderdag 28 augustus 2008 16:13 schreef Zelva het volgende:
[..]
Nee, ik ook niet. Zweden kent bijvoorbeeld ook meer depressies. Causaal verband? Je kunt deze cijfers op geen enkele manier één op één vergelijken.
[..]
Nou, nou, nou dat zal me daar een gevoelige klap geven.
Het 'de criminaliteit-zal-verminderen-als-je legaliseert'-argument is echt het meest stompzinnige argument ooit. Net alsof die mensen nu opeens gezellig in de fabriek gaan werken voor een hongerloontje. Hoe naïef kun je zijn.
Verder zullen mensen geen nieuwe criminele carriere starten in de drugsbussiness. En een gedeelte van de huidige criminelen zal zich met de legale handel en productie gaan bezighouden. Ze hebben immers de know-how etc. Alleen zullen ze er nu vergunningen voor nodig hebben, moeten voldoen aan kwaliteitseisen, en gecontroleerd kunnen worden door de VWA.
Ook moet je niet vergeten dat een gedeelte van de criminaliteit veroorzaakt wordt door het huidige beleid, zonder direct in verband te staan met de drugs. Denk aan junkies die moeten stelen voor hun dope.
Kan je me uitleggen waarom het afschaffen van de prohibition niet is teruggedraaid, toen volgens jou bleek dat de criminelen gewoon net zo hard doorgingen? Misschien dat er toch een significant deel zich met legale zaken ging bezighouden??
quote:Nee dank u!Op donderdag 28 augustus 2008 16:21 schreef agter het volgende:
[..]
Er is ook spul wat je rectaal kunt gebruiken, dus misschien daar verstoppen?
quote:Het ligt een beetje aan het feestje, maar doe het gewoon ouderwets in je boxer.. Die 0,001% kans dat je je moet uitkleden lijkt me een verwaarloosbaar risico.Op donderdag 28 augustus 2008 16:04 schreef navigator het volgende:
[..]
jahaaaa, dat heb ik al gemeld ook. Paar keer maar gedaan. We waren jong en onbezonnen
Volgend week zaterdag feestje maar waar laat ik in godsnaam mijn doop?!? Ik denk dat ik alles maar naar binnen kieper voor de ingang!
Doe het inderdaad wel bij je zak, want soms voelen ze nog even langs het elastiek van je boxer.quote:Voor een groot deel heb je gelijk. Maar de Maffia is wel degelijk groot geworden door de prohibition. Daarna zijn ze voornamelijk in het gokwereldje gegaan. Een deel van de criminelen zal echt wel crimineel blijven. illegale zaken hebben nou eenmaal grote winstmarges, of dit nou drugs, mensenhandel of afval is maakt niet uit. Als er maar snel veel geld verdiend kan worden.Op donderdag 28 augustus 2008 16:30 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Je bent zelf stompzinnig bezig, denk effe na. Er bestaat geen enkel product waar je zoveel geld mee kan verdienen als met drugs, haal dat weg, en de producenten en handelaars hebben we degelijk een probleem. Er is gewoon minder werkgelegenheid.
Verder zullen mensen geen nieuwe criminele carriere starten in de drugsbussiness. En een gedeelte van de huidige criminelen zal zich met de legale handel en productie gaan bezighouden. Ze hebben immers de know-how etc. Alleen zullen ze er nu vergunningen voor nodig hebben, moeten voldoen aan kwaliteitseisen, en gecontroleerd kunnen worden door de VWA.
Ook moet je niet vergeten dat een gedeelte van de criminaliteit veroorzaakt wordt door het huidige beleid, zonder direct in verband te staan met de drugs. Denk aan junkies die moeten stelen voor hun dope.
Kan je me uitleggen waarom het afschaffen van de prohibition niet is teruggedraaid, toen volgens jou bleek dat de criminelen gewoon net zo hard doorgingen? Misschien dat er toch een significant deel zich met legale zaken ging bezighouden??
Maar je hebt gelijk als je stelt dat vooral de randcriminalieteit een stuk zal dalen. Verder zijn de accijns en belastingen die je binnenhaalt ook leuk meegenomen. Momenteel verdien je helemaal niets en mensen gebruiken er niet minder om.
quote:Dat is toch ook precies wat ik zeg? Misschien heb ik het niet zo duidelijk opgeschreven, maar we bedoelen hetzelfdeOp donderdag 28 augustus 2008 16:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Voor een groot deel heb je gelijk. Maar de Maffia is wel degelijk groot geworden door de prohibition. Daarna zijn ze voornamelijk in het gokwereldje gegaan. Een deel van de criminelen zal echt wel crimineel blijven. illegale zaken hebben nou eenmaal grote winstmarges, of dit nou drugs, mensenhandel of afval is maakt niet uit. Als er maar snel veel geld verdiend kan worden.
quote:En dat zijn nog maar enkele van de voordelen van legalisering/regulering!Maar je hebt gelijk als je stelt dat vooral de randcriminalieteit een stuk zal dalen. Verder zijn de accijns en belastingen die je binnenhaalt ook leuk meegenomen. Momenteel verdien je helemaal niets en mensen gebruiken er niet minder om.
quote:Dat is weer een heel ander punt. Drugsgerelateerde criminaliteit ban je er in Nederland echter mee uit.Op donderdag 28 augustus 2008 09:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar zullen onze buurlanden vast blij mee zijn ! 14.gif
quote:Dat laatste heb ik nog nooit van gehoord. Kun je me uitleggen hoe dat organisatorisch precies zit?Op donderdag 28 augustus 2008 14:49 schreef superXmacho het volgende:
Hu!
dit klopt inderdaat niet.
Zonder rechter kan je niet veroordeelt worden.
En je hebt ALTIJD recht op een advocaat.
En zoiezo als je voor de rechter moet kommen ,als is het maar een kleine rechtzaal ( in vele gemeente huizen hebben ze nu een kamer en daar geven ze rehtspraak over van dit soort kleine zaakjes)
(Wat voor soort rechtbank is het, hoe is dat ingedeeld, onder welk ressort valt die rechtbank etc.)quote:Dan moet je dat onderzoeken misschien? Of hebben ze dat al gedaan? Niet zeggen dat je niet onder de indruk bent. Waar slaat dat überhaupt op? Van het "onderzoek" naar de "schadelijke effecten" van paddo's waren ze wel onder de indruk.Op donderdag 28 augustus 2008 16:13 schreef Zelva het volgende:
[..]
Nee, ik ook niet. Zweden kent bijvoorbeeld ook meer depressies. Causaal verband? Je kunt deze cijfers op geen enkele manier één op één vergelijken.
[..]
Jaja En ja, dat zal ze een gevoelige klap geven. Of denk je dat het makkelijk is om zo ineens een andere criminele bezigheid te vinden?
quote:Beter illegaal houden dan, want als de overheid accijns gaat heffen weten we het welOp donderdag 28 augustus 2008 16:51 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Dat is toch ook precies wat ik zeg? Misschien heb ik het niet zo duidelijk opgeschreven, maar we bedoelen hetzelfde
[..]
En dat zijn nog maar enkele van de voordelen van legalisering/regulering!
. Betaal je straks 8 euro per stuk, waaarvan 7,49 euro naar de overheid gaat quote:Geen enkel probleem toch? Als ik dan weet dat ze veilig zijn, hoeveel mdma erin zit, en dat ik niet afhankelijk ben van een vage dealer..primaOp donderdag 28 augustus 2008 19:34 schreef fathank het volgende:
[..]
Beter illegaal houden dan, want als de overheid accijns gaat heffen weten we het wel
Of je moet ze elke week slikken
. Maar beter geen 8 euro, dan wordt een avondje net zo duur als een avondje sossen P.
quote:Doe jij 6 pillen per avond dan ?Op donderdag 28 augustus 2008 19:47 schreef fathank het volgende:
Was ook niet serieus bedoeld, maar ik vergeet m'n PI altijd aan te passen
quote:Waarom niet? Het getal 6 zegt niet zoveel zonder ook de mg MDMA per pil te weten.Op vrijdag 29 augustus 2008 15:08 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Doe jij 6 pillen per avond dan ?