WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dag forum-mensen,
Ik ben zaterdagavond 16 augustus op Lowlands gepakt met drugs. Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt en gaf ze aan hem terug, toen we werden gegrepen door twee stille agenten. Dat is nogal schrikken! Het vervelendste was dat de hele procedure zoals die tegenwoordig gaat, via snelrecht, erg nadelig kan uitpakken. Zo is mij bijvoorbeeld vertelt door de rechercheur dat zwijgen of een advocaat eisen nadelig zouden zijn, terwijl dat achteraf juist erg verstandig was geweest! Uiteindelijk heb ik een transactie betaalt, waarna ik dacht dat het was geregeld. Het alternatief was, volgens diezelfde rechercheur, een taakstraf, dus heb ik braaf betaald. Maar wat blijkt nu: ik heb een strafblad! Toch wel iets anders dan de boete die ik dacht te krijgen. En dat heeft voor mij nu erg nare gevolgen, kan me zelfs mijn baan kosten..
Mijn vraag: ben je ook gepakt op Lowlands, of ken je iemand die dat is? Ik wil namelijk graag corresponderen, aangezien ik het hier niet bij laat zitten! Dat de politie me oppakt ok, maar dat ze me zonder rechter veroordelen gaat echt te ver!!
Groetjes,
Peter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter85 op 26-08-2008 01:12:00 ]
Ik ben zaterdagavond 16 augustus op Lowlands gepakt met drugs. Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt en gaf ze aan hem terug, toen we werden gegrepen door twee stille agenten. Dat is nogal schrikken! Het vervelendste was dat de hele procedure zoals die tegenwoordig gaat, via snelrecht, erg nadelig kan uitpakken. Zo is mij bijvoorbeeld vertelt door de rechercheur dat zwijgen of een advocaat eisen nadelig zouden zijn, terwijl dat achteraf juist erg verstandig was geweest! Uiteindelijk heb ik een transactie betaalt, waarna ik dacht dat het was geregeld. Het alternatief was, volgens diezelfde rechercheur, een taakstraf, dus heb ik braaf betaald. Maar wat blijkt nu: ik heb een strafblad! Toch wel iets anders dan de boete die ik dacht te krijgen. En dat heeft voor mij nu erg nare gevolgen, kan me zelfs mijn baan kosten..
Mijn vraag: ben je ook gepakt op Lowlands, of ken je iemand die dat is? Ik wil namelijk graag corresponderen, aangezien ik het hier niet bij laat zitten! Dat de politie me oppakt ok, maar dat ze me zonder rechter veroordelen gaat echt te ver!!
Groetjes,
Peter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter85 op 26-08-2008 01:12:00 ]
heb je een schriftelijke verklaring moeten tekenen?
Ik weet niet hoe dat precies gaat hoor dat snelrecht
Ik weet niet hoe dat precies gaat hoor dat snelrecht
Dat is het mooie van snelrecht. Als je wel naar de rechter was gegaan dan had je waarschijnlijk nog een veel hogere straf gehad.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Bereid je maar vast voor op een hoop gebash.
En ik ga daar aan meedoen.
Je wordt gepakt met drugs, neemt daar geen verantwoordelijkheid voor (geleuter over vasthouden voor een vriend en zo). Je neemt de beslissing om het af te doen met een transactie en wil dan nu de grote meid uithangen op het forum door het er niet bij te laten zitten. Grow up.
Als het je baan kan kosten als je gepakt wordt met drugs ben je natuurlijk een enorm uilskuiken als je daar mee gaat rondlopen.....
Veel plezier in de WW.
En ik ga daar aan meedoen.
Je wordt gepakt met drugs, neemt daar geen verantwoordelijkheid voor (geleuter over vasthouden voor een vriend en zo). Je neemt de beslissing om het af te doen met een transactie en wil dan nu de grote meid uithangen op het forum door het er niet bij te laten zitten. Grow up.
Als het je baan kan kosten als je gepakt wordt met drugs ben je natuurlijk een enorm uilskuiken als je daar mee gaat rondlopen.....
Veel plezier in de WW.
Ik heb voor mijn verklaring moeten tekenen.
En als ik voor de rechter was gekomen, wad ik waarschijnlijk vrijgesproken.
En als ik voor de rechter was gekomen, wad ik waarschijnlijk vrijgesproken.
Een vriend van mij is een tijd geleden opgepakt met 4 xtc pillen op zak. Tijdens het betreden van een festival terrein. Ook hij werd aangehouden door 2 stille. Uit kleden onderzoek bla bla. En ook snelrecht, maar hij moest wel gewoon in dat politie blok zeg maar een soort van voorkomen voor een officier van justitie. En hij had toen dus ook de keuze. Gelijk door het snelrecht boete betalen en de zaak is afgedaan, of het voor laten komen.
Heeft toen er voor gekozen om het snelrecht te kiezen. Kreeg een boete opgelegd van ¤ 180,- conform a ¤45,- per pil. Heeft dit gelijk kunnen pinnen. En hiermee was de zaak afgedaan, geen strafblad geen voorkomen een geen vrolijke post thuis op het ouderlijk adres.
Naderhand nooit meer wat van gehoord.
Heeft toen er voor gekozen om het snelrecht te kiezen. Kreeg een boete opgelegd van ¤ 180,- conform a ¤45,- per pil. Heeft dit gelijk kunnen pinnen. En hiermee was de zaak afgedaan, geen strafblad geen voorkomen een geen vrolijke post thuis op het ouderlijk adres.
Naderhand nooit meer wat van gehoord.
Nessuno attaca noi senza essere punito.
Ja want die twee agenten zagen niet dat jij drugs aan die vriend van je gaf?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:52 schreef Peter85 het volgende:
Ik heb voor mijn verklaring moeten tekenen.
En als ik voor de rechter was gekomen, wad ik waarschijnlijk vrijgesproken.
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Jij hebt het over snelrecht maar dat lijkt me niet helemaal te kloppen.
Snelrecht = binnen een paar dagen voor de rechter verschijnen en een snelle veroordeling.
Wat jij het lijkt me meer een schikking. Je wordt gepakt. Officier van Justitie erbij, bedrag betalen, klaar. Dat je dan een strafblad hebt is logisch, je hebt immers iets gedaan wat bij wet verboden is. Ik denk dat je uiteindelijk meer hebt aan een advocaat of je rechtsbijstandverzekering dan een stel medebezoekers.
Snelrecht = binnen een paar dagen voor de rechter verschijnen en een snelle veroordeling.
Wat jij het lijkt me meer een schikking. Je wordt gepakt. Officier van Justitie erbij, bedrag betalen, klaar. Dat je dan een strafblad hebt is logisch, je hebt immers iets gedaan wat bij wet verboden is. Ik denk dat je uiteindelijk meer hebt aan een advocaat of je rechtsbijstandverzekering dan een stel medebezoekers.
owh en P.S.
veroordeeld worden zonder de tussenkomst van een rechter gaat te ver?
Ooit gepakt op de snelweg voor bumperkleven? Bellen ze ook de officieer van justitie voor de hoogte van de boete. Moet ik nog verder gaan? Harden the fuck up.
veroordeeld worden zonder de tussenkomst van een rechter gaat te ver?
Ooit gepakt op de snelweg voor bumperkleven? Bellen ze ook de officieer van justitie voor de hoogte van de boete. Moet ik nog verder gaan? Harden the fuck up.
Nessuno attaca noi senza essere punito.
Ja, joh.... nu je gepakt bent lekker gaan zeiken over het systeem 
Neem gewoon verantwoordelijkheid voor je daden! Had je maar niet zo stom moeten zijn om met drugs te gaan zeulen.
En ik zal je meteen uit de droom helpen: als je was voorgeleid, was je ook niet vrijgesproken
Maar goed, tegen beter in nog maar ff een tip: neem contact op met je rbv of het juridisch loket, al zullen zij je ook niet verder kunnen helpen.
Succes!
Neem gewoon verantwoordelijkheid voor je daden! Had je maar niet zo stom moeten zijn om met drugs te gaan zeulen.
En ik zal je meteen uit de droom helpen: als je was voorgeleid, was je ook niet vrijgesproken
Maar goed, tegen beter in nog maar ff een tip: neem contact op met je rbv of het juridisch loket, al zullen zij je ook niet verder kunnen helpen.
Succes!
Dan heeft hij dus zeker wel een strafblad. Hoor je ook niks meer van. Het komt vaak over alsof je een boete betaalt zonder gevolgen, maar wat je eigenlijk doet is een lagere boete betalen dan als het voor zou komen en je veroordeelt zou worden. Je komt dus overeen dat het niet tot een rechtzaak komt. Maar een strafblad, dat heeft ie zeker. Alles boven de 1 pil. Check:quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:53 schreef Stakky het volgende:
Heeft toen er voor gekozen om het snelrecht te kiezen. Kreeg een boete opgelegd van ¤ 180,- conform a ¤45,- per pil. Heeft dit gelijk kunnen pinnen. En hiermee was de zaak afgedaan, geen strafblad geen voorkomen een geen vrolijke post thuis op het ouderlijk adres.
Naderhand nooit meer wat van gehoord.
http://www.jellinek.nl/vraagenantwoord/full-story.php?q=922&id=11
Netsplitter
#jesuisMasi
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Dat wel, maar niet wat eraan vooraf ging. Niet het hele plaatje. En toen ik om een advocaat vroeg bij het verhoor zei de agent dat ik beter de waarheid kon vertellen. Als je zo onder druk staat, dan doe je snel wat ze zeggen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:54 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Ja want die twee agenten zagen niet dat jij drugs aan die vriend van je gaf?
Als jij verteld hebt, wat je hier verteld hebt, dan had je volgens jou toch geen boete of strafblad gehad? Dus wat klopt er niet in je eigen verhaal? Of wil je zeggen dat de agenten jou 'erin geluisd hebben', dat je je daardoor niet meer kon beheersen en maar een leugen verteld hebt die in jouw nadeel uitviel?quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:07 schreef Peter85 het volgende:
[..]
Dat wel, maar niet wat eraan vooraf ging. Niet het hele plaatje. En toen ik om een advocaat vroeg bij het verhoor zei de agent dat ik beter de waarheid kon vertellen. Als je zo onder druk staat, dan doe je snel wat ze zeggen.
Het mooi kotsende meisje.
Hij heeft nadrukkelijk aan de officier van de justitie gevraagd of dit een strafblad op zou leveren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:05 schreef Peter85 het volgende:
[..]
Dan heeft hij dus zeker wel een strafblad. Hoor je ook niks meer van. Het komt vaak over alsof je een boete betaalt zonder gevolgen, maar wat je eigenlijk doet is een lagere boete betalen dan als het voor zou komen en je veroordeelt zou worden. Je komt dus overeen dat het niet tot een rechtzaak komt. Maar een strafblad, dat heeft ie zeker. Alles boven de 1 pil. Check:
http://www.jellinek.nl/vraagenantwoord/full-story.php?q=922&id=11
En omdat 4 pillen toen gezien werd als de max in hun richtlijnen voor eigen gebruik. Was het afstaan een boete betalen en daarmee klaar. Zonder tussenkomst van een rechter en het krijgen van een strafblad. Het bezitten van een gebruikers hoeveelheid is namelijk niet genoeg reden tot een strafblad.
Nessuno attaca noi senza essere punito.
Ik zou het voor laten komen en de staat verantwoordelijk stellen voor alle ellende veroorzaakt door het verbod op drugs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
You gotta be kidding mequote:Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Zo is mij bijvoorbeeld vertelt door de rechercheur dat zwijgen of een advocaat eisen nadelig zouden zijn
.Zwijgen tegen de politie is in elke omstandigheid het beste.
http://www.tolerantie.nu/
Ik zou daar even je vraag nogmaals stellen, heel die site is in het leven geroepen omdat justitie steeds harder optreed tegen recreatieve gebruikers en daarbij ook weleens te ver in kunnen gaan.
Succes iig!
Ik zou daar even je vraag nogmaals stellen, heel die site is in het leven geroepen omdat justitie steeds harder optreed tegen recreatieve gebruikers en daarbij ook weleens te ver in kunnen gaan.
Succes iig!
It's about being boss, not being the boss...
Ik kan hier geen medelijden mee hebben. Als je stom genoeg bent om met drugs te kloten dan ben je ook terecht gepakt en verdien je alles wat er aan vast hangt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zaterdag was het de 16e augustus, dipshit. Met drugs gepakt? Tsja, eigen schuld.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Dag forum-mensen,
Ik ben zaterdagavond 17 augustus op Lowlands gepakt met drugs.
Boo-fucking-hoo
Ik zou Rechten gaan studeren. Ben je de volgende keer wat beter voorbereid.
Advocaatstageplaats hoef je je ook niet druk meer over te maken; je kan met een strafblad toch geen advocaat meer worden.
Advocaatstageplaats hoef je je ook niet druk meer over te maken; je kan met een strafblad toch geen advocaat meer worden.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Mensen die het vervolgen van druggebruikers en -verkopers goedpraten. 
Verder moet ik zeggen dat je toch wel erg naïef bent door zomaar zo'n agent te vertrouwen. Die vent zit daar niet om jou te helpen, en daarnaast weet iedere lamlul dat het beste wat je kunt doen, zwijgen is.
Verder moet ik zeggen dat je toch wel erg naïef bent door zomaar zo'n agent te vertrouwen. Die vent zit daar niet om jou te helpen, en daarnaast weet iedere lamlul dat het beste wat je kunt doen, zwijgen is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat een zielige moraalriddertjes hier weer zeg... Voelt wel lekker natuurlijk om zo met je vingertje te zwaaien, doet me een beetje denken aan die smurf die telkens een tik met de hamer kreeg.
TS: Hoe oud ben je, wat is "een paar", en hoe weet je dat je echt een strafblad hebt? Ik dacht zelf namelijk dat iemand pas een strafblad heeft indien hij is veroordeeld door een rechter.
TS: Hoe oud ben je, wat is "een paar", en hoe weet je dat je echt een strafblad hebt? Ik dacht zelf namelijk dat iemand pas een strafblad heeft indien hij is veroordeeld door een rechter.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
26 jaar, 8 stuks, en ik heb het grondig uitgezocht. Strafblad is een achterhaalde term. Ik heb een aantekening in het justitiele register omdat ik de politie-transactie ben aangegaan. Het enige verschil met een veroordeling voor een rechter is dat de aantekening niet te zien is door buitenlandse instanties die een onderzoek doen ivm visum-aanvraag. We gaan proberen er nog een rechtzaak van te maken, maar of ik bij vrijspraak ook van mijn aantekening af ben...
het kan dus niet je baan kosten, want hoe moeten die lui er ooit achter komen dan?
of werk je bij de pliesie/
of werk je bij de pliesie/
Welke argumenten heb je eigenlijk die jou gaan vrijpleiten? Zoals ik het zie:
- mocht je geen drugs bij je hebben;
- heeft de politie jou gevonden met 8 pillen in je zak.
Wat een zaak
Verder vraag ik me af of het kan. Je hebt immers geheel vrijwillig afgezien van een gang naar de rechter door op het transactievoorstel in te gaan.
- mocht je geen drugs bij je hebben;
- heeft de politie jou gevonden met 8 pillen in je zak.
Wat een zaak
Verder vraag ik me af of het kan. Je hebt immers geheel vrijwillig afgezien van een gang naar de rechter door op het transactievoorstel in te gaan.
Ik vraag me af waarom je het steeds over vrijspraak hebt. Jij bent in het bezit van verboden middelen, dus ben je geheel terecht gepakt.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Een voorwaarde voor deze vorm van snelrecht is dat de verdachte op elk moment duidelijk wordt verteld wat zijn rechten zijn. Ik wist niet dat de transactie zou resulteren in een strafblad, en ook niet dat tijdens het verhoor zwijgen beter was. Wat er ook is gezegd in voorgaande posts, als je nog nooit bent verhoort en het gebeurt je, ben je behoorlijk overstuur, en dan ben je geneigd het advies van de rechercheur op te volgen. Als dan achteraf blijkt dat dat geen goed advies was, maar vooral wel handig was voor de politie en zou zorgdragen voor een snelle veroordeling, dan zit je dus met de gebakken peren.
Het belangrijkste: ik had verteld moeten worden dat een gang naar de rechter ook een optie was, met de voor- en nadelen die daarbij horen. Door de grote druk die er heerste op de mobiele politie-post tijdens lowlands namen ze het hier niet zo nauw mee. Snel veroordelen: goed voor de politie-statistieken. Waarbij mijn burgerrechten (het recht op een eerlijke rechtsgang onder begeleiding van een raadsheer) zijn geschonden.
Het belangrijkste: ik had verteld moeten worden dat een gang naar de rechter ook een optie was, met de voor- en nadelen die daarbij horen. Door de grote druk die er heerste op de mobiele politie-post tijdens lowlands namen ze het hier niet zo nauw mee. Snel veroordelen: goed voor de politie-statistieken. Waarbij mijn burgerrechten (het recht op een eerlijke rechtsgang onder begeleiding van een raadsheer) zijn geschonden.
Of het terecht is is niet relevant voor de vraag of er nog iets aan te doen valt. Ik denk dat TS volstrekt kansloos is om dit hele gebeuren aan te vechten. Maar dat maakt het natuurlijk nog niet terecht dat hij is opgepakt en dat hem geld afhandig wordt gemaakt. En leugens van een agent zijn al helemaal niet goed te praten.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:26 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ik vraag me af waarom je het steeds over vrijspraak hebt. Jij bent in het bezit van verboden middelen, dus ben je geheel terecht gepakt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik zou overigens zeker een klacht indienen, Peter. Je bent simpelweg voorgelogen. (Hoe naïef het ook is om daarin te trappen.)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Blablabla. Je had dat recht wel, maar het is jouw eigen keuze geweest daar geen gebruik van te maken. Je weet toch wel wat een transactievoorstel is?quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:28 schreef Peter85 het volgende:
.. Waarbij mijn burgerrechten (het recht op een eerlijke rechtsgang onder begeleiding van een raadsheer) zijn geschonden.
Maar waarom denk je nou dat je vrijgesproken zou zijn als het voor een rechter zou zijn gekomen? Ik kan echt geen één goed argument verzinnen, behalve "verminderd toerekeningsvatbaar als gevolg van overmatig drugsgebruik", "slaapwandelen als gevolg van 168 uur non-stop hâkkuh" of gewoon "algehele zwakbegaafdheid".
Strafblad is een verouderde term. Tegenwoordig is er het justitiëel documentatieregister, waarin alle aanvaringen met justitie (Op kleine verkeersovertredingen na) worden gemeld. Of en in hoeverre die worden meegewogen wisselt dan weer, maar alles wordt wel geregistreerd.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:48 schreef hersenchirurg het volgende:
Wat een zielige moraalriddertjes hier weer zeg... Voelt wel lekker natuurlijk om zo met je vingertje te zwaaien, doet me een beetje denken aan die smurf die telkens een tik met de hamer kreeg.
TS: Hoe oud ben je, wat is "een paar", en hoe weet je dat je echt een strafblad hebt? Ik dacht zelf namelijk dat iemand pas een strafblad heeft indien hij is veroordeeld door een rechter.
De manier waarop politie verhoort is niet een manier die overeenkomt met eerlijke informatievoorziening en het iemand niet onder druk zetten. Ik kan me best voorstellen dat wanneer je geen eerdere aanvaringen met de politie hebt gehad, niet precies weet in hoeverre het strafbaar is wat je doet en ook niet weet wat er in de justitiële documentatie geregistreerd wordt, je geneigd bent om te doen wat de politie zegt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Blablabla. Je had dat recht wel, maar het is jouw eigen keuze geweest daar geen gebruik van te maken. Je weet toch wel wat een transactievoorstel is?
Het is de verantwoordelijkheid van iedereen die er voor kiest om zich met "verboden middelen" in te laten, om een beetje "street wise" te worden. Daarmee bedoel ik dus: weet hoe te handelen als je gepakt wordt. Zwijgen is een grondrecht, een advocaat is een grondrecht. Laat niemand je anders wijsmaken. Maak er gebruik van, sta erop, maar blijf rustig en correct.
Het is wat naief om klakkeloos een rechercheur te geloven die er alleen maar bij gebaat is om je zo snel mogelijk geld afhandig te maken. Die hebben geen zin in al het gedoe van voor laten komen, veel makkelijker als je meteen lapt, klaar. We kijgen steeds meer amerikaanse toestanden, het wordt verdorie steeds erger hier in Nederland, maar helaas vrees ik dat je heel weinig kans gaat maken als je nu nog je recht gaat proberen te halen. Je hebt namelijk zelf overal mee ingestemd, en alles vrijwillig gedaan. Als je ter plekke op je rechten had gestaan had je misschien meer kans gehad.
Lullige is dat we hier zo gewend zijn aan het liberale drugsbeleid dat we nauwelijks gewend zijn om er discreet mee om te gaan nu het harder wordt. Als zelfs het hebben van een zakje wiet op dance feesten en festivals ook al niet meer toegestaan wordt, dan is het echt hard bergafwaarts aan het gaan...
Het is wat naief om klakkeloos een rechercheur te geloven die er alleen maar bij gebaat is om je zo snel mogelijk geld afhandig te maken. Die hebben geen zin in al het gedoe van voor laten komen, veel makkelijker als je meteen lapt, klaar. We kijgen steeds meer amerikaanse toestanden, het wordt verdorie steeds erger hier in Nederland, maar helaas vrees ik dat je heel weinig kans gaat maken als je nu nog je recht gaat proberen te halen. Je hebt namelijk zelf overal mee ingestemd, en alles vrijwillig gedaan. Als je ter plekke op je rechten had gestaan had je misschien meer kans gehad.
Lullige is dat we hier zo gewend zijn aan het liberale drugsbeleid dat we nauwelijks gewend zijn om er discreet mee om te gaan nu het harder wordt. Als zelfs het hebben van een zakje wiet op dance feesten en festivals ook al niet meer toegestaan wordt, dan is het echt hard bergafwaarts aan het gaan...
De politie maakt in dit geval misbruik van het vertrouwen van TS en is doelbewust bezig de 'verdachte' te misleiden en onder druk te zetten.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
De manier waarop politie verhoort is niet een manier die overeenkomt met eerlijke informatievoorziening en het iemand niet onder druk zetten. Ik kan me best voorstellen dat wanneer je geen eerdere aanvaringen met de politie hebt gehad, niet precies weet in hoeverre het strafbaar is wat je doet en ook niet weet wat er in de justitiële documentatie geregistreerd wordt, je geneigd bent om te doen wat de politie zegt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
TS, op welke gronden denk je dat je ook maar enige kans zou maken in een strafzaak?
Ik snap best dat je je onder druk gezet voelde door de agent die je de zaken verkeerd voorstelde. Je zou dus kunnen aanvoeren dat de bekentenis onder druk is gedaan. Goed. Stel dat dat zou lukken, wat dan? Wat is verder je strategie?
Want je hebt sowieso dus twee getuigen tegen je, en die pilletjes hebben ze vast nog wel liggen om een analyse op los te laten.
Ik snap best dat je je onder druk gezet voelde door de agent die je de zaken verkeerd voorstelde. Je zou dus kunnen aanvoeren dat de bekentenis onder druk is gedaan. Goed. Stel dat dat zou lukken, wat dan? Wat is verder je strategie?
Want je hebt sowieso dus twee getuigen tegen je, en die pilletjes hebben ze vast nog wel liggen om een analyse op los te laten.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
De details daargelaten wil ik inderdaad op gronde van onder druk zetten en foutief of onvolledig informeren proberen mijn verklaring aan te passen. Die is namelijk behoorlijk belastend. Nog een leuk detail: ze zeiden dat ik 'bezit' moest verklaren omdat ik anders voor 'handel' geboekt zou worden. Achteraf had ik moeten zeggen dat ze niet van mij waren. Op het moment van de arrestatie waren ze in zijn (de jongen met wie ik gepakt ben) bezit.
Als ik gelijk krijg en vrijgesproken wordt weet ik niet precies wat handig is. Dat laat ik de advocaat uitzoeken. Maar het einddoel is een schoon strafblad. Overigens heb ik twee getuigen die hebben gezien wat er is gebeurt, die kunnen voor me getuigen. Vandaar dat ik ook vraag: ken je iemand die ook is opgepakt, laat hem contact opnemen! Helpt namelijk.
Maar dat harde beleid is echt schrikbarend!!! Zero-tolerance. Balkenende is lekker bezig.
Als ik gelijk krijg en vrijgesproken wordt weet ik niet precies wat handig is. Dat laat ik de advocaat uitzoeken. Maar het einddoel is een schoon strafblad. Overigens heb ik twee getuigen die hebben gezien wat er is gebeurt, die kunnen voor me getuigen. Vandaar dat ik ook vraag: ken je iemand die ook is opgepakt, laat hem contact opnemen! Helpt namelijk.
Maar dat harde beleid is echt schrikbarend!!! Zero-tolerance. Balkenende is lekker bezig.
Ik las laatst in een van de gratis kranten een stuk over een bezoeker die op z'n feest onterecht was gecontroleerd. De volledige controles op drugs incl. lichaamsholtes staan m.i. niet in verhouding tot het delict, wat vaak niet eens een overtreding of misdrijf is (je mag immers een beetje wiet voor eigen gebruik hebben).
We gaan hard terug richting jaren '50. Die agenten + undercoves op die festivals kunnen beter wat nuttigs doen, zoals a-sociaal gedrag hier in de buurt aanpakken waar mensen écht last van hebben.
Moreel gezien heeft de TS m.i. niets verkeerds gedaan.
We gaan hard terug richting jaren '50. Die agenten + undercoves op die festivals kunnen beter wat nuttigs doen, zoals a-sociaal gedrag hier in de buurt aanpakken waar mensen écht last van hebben.
Moreel gezien heeft de TS m.i. niets verkeerds gedaan.
quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:26 schreef Peter85 het volgende:
Maar dat harde beleid is echt schrikbarend!!! Zero-tolerance. Balkenende is lekker bezig.
Waar moet dan de grens volgens jou liggen? 2 ton coke?quote:
Je had die troep in je bezit. Ik vind eerlijk gezegd dat je met een transactievoorstel veels te makkelijk weggekomen bent. Eigenlijk zou je die agenten een bedankbriefje moeten schrijven.
dat heb je snel geconcludeerd met alleen het verhaal van de 'verdachte'. Best knap.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De politie maakt in dit geval misbruik van het vertrouwen van TS en is doelbewust bezig de 'verdachte' te misleiden en onder druk te zetten.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Met 8 stuks ben je echt geen dealer, je bewaart hooguit wat voor nog een vriend. Het is prima als de politie dealers die met 100+ pillen naar binnen willen komen pakken maar mensen die met 8 pillen rondlopen oppakken vind ik onzin, vooral als zoiets op een strafblad komt te staan. Als ze de gezondheid van mensen willen beschermen dan kunnen ze ook gewoon de pillen afpakken en eventueel degene van het terrein zetten (hoewel ik dat ook redelijk overdreven vind).quote:Op maandag 25 augustus 2008 23:17 schreef enno het volgende:
[..]
[..]
Waar moet dan de grens volgens jou liggen? 2 ton coke?
Je had die troep in je bezit. Ik vind eerlijk gezegd dat je met een transactievoorstel veels te makkelijk weggekomen bent. Eigenlijk zou je die agenten een bedankbriefje moeten schrijven.
It's about being boss, not being the boss...
Harm reduction is vergaan tot zero-tolerance.. Schijnt dat door de strenge controles mensen voordat ze bij een feest naar binnen gaan extra veel slikken/nemen zodat ze geen risico's lopen bij de ingang. Het is wachten op de eerste slachtoffers.
Let's face it: drugs zijn er en mensen gebruiken ze. Een paar van jullie niet, en dat is jullie goeie recht, maar genoeg van jullie ook wel, en daar dient de staat rekening mee te houden. Dus testen van pillen op een festival is erg belangrijk. En als je je er dan streng tegen op wil stellen, doe dat dan wel proportioneel. Anders creëer je meer problemen dan dat je oplost.
Let's face it: drugs zijn er en mensen gebruiken ze. Een paar van jullie niet, en dat is jullie goeie recht, maar genoeg van jullie ook wel, en daar dient de staat rekening mee te houden. Dus testen van pillen op een festival is erg belangrijk. En als je je er dan streng tegen op wil stellen, doe dat dan wel proportioneel. Anders creëer je meer problemen dan dat je oplost.
Je moet toch ergens een grens trekken? Jij zegt 100+, maar met 50 mag het wel van jou? Of met 20?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:22 schreef T3rr0r het volgende:
[..]
Met 8 stuks ben je echt geen dealer, je bewaart hooguit wat voor nog een vriend. Het is prima als de politie dealers die met 100+ pillen naar binnen willen komen pakken maar mensen die met 8 pillen rondlopen oppakken vind ik onzin, vooral als zoiets op een strafblad komt te staan. Als ze de gezondheid van mensen willen beschermen dan kunnen ze ook gewoon de pillen afpakken en eventueel degene van het terrein zetten (hoewel ik dat ook redelijk overdreven vind).
Ja goh, want laten we ons eens aan de wet houden. Fijn dat er eindelijk eens een eind komt aan dat gedoogbeleid van dit land.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:26 schreef Peter85 het volgende:
Maar dat harde beleid is echt schrikbarend!!! Zero-tolerance. Balkenende is lekker bezig.
Het geval staat niet op zichzelf. Het zou zelfs kunnen dat de politie altijd zo werkt. Meestal weten ze het echter wel op een manier te formuleren dat ze zichzelf indekken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De politie maakt in dit geval misbruik van het vertrouwen van TS en is doelbewust bezig de 'verdachte' te misleiden en onder druk te zetten.
In het geval waarin ze onzorgvuldiger zijn kunnen ze eventueel nog een beetje liegen..
Ervan uitgaande dat de OP op waarheid berust is, maar voor normale mensen spreekt dat voor zich.quote:Op maandag 25 augustus 2008 23:51 schreef Argento het volgende:
[..]
dat heb je snel geconcludeerd met alleen het verhaal van de 'verdachte'. Best knap.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het is echter ook niet meer een gebruikershoeveelheid te noemen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:22 schreef T3rr0r het volgende:
[..]
Met 8 stuks ben je echt geen dealer
Wanneer agenten zien dat de drugs overhandigd worden, heeft dat toch wel weer heel veel weg van handel.quote:, je bewaart hooguit wat voor nog een vriend.
Ik ben het overigens wel met je eens dat het opsporen en vervolgen van drugsdelicten zich mag beperken tot zware criminaliteit.
Tjeempie, je bent weer aan het werk he? Vroeg hoor!quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 06:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ervan uitgaande dat de OP op waarheid berust is, maar voor normale mensen spreekt dat voor zich.
je weet dat er zerotolerance beleid is, je weet dat er snelrecht plaatsvindt. Al dit soort dingen zijn al tijden bekend...quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Dag forum-mensen,
Ik ben zaterdagavond 16 augustus op Lowlands gepakt met drugs. Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt en gaf ze aan hem terug, toen we werden gegrepen door twee stille agenten. Dat is nogal schrikken! Het vervelendste was dat de hele procedure zoals die tegenwoordig gaat, via snelrecht, erg nadelig kan uitpakken. Zo is mij bijvoorbeeld vertelt door de rechercheur dat zwijgen of een advocaat eisen nadelig zouden zijn, terwijl dat achteraf juist erg verstandig was geweest! Uiteindelijk heb ik een transactie betaalt, waarna ik dacht dat het was geregeld. Het alternatief was, volgens diezelfde rechercheur, een taakstraf, dus heb ik braaf betaald. Maar wat blijkt nu: ik heb een strafblad! Toch wel iets anders dan de boete die ik dacht te krijgen. En dat heeft voor mij nu erg nare gevolgen, kan me zelfs mijn baan kosten..
Mijn vraag: ben je ook gepakt op Lowlands, of ken je iemand die dat is? Ik wil namelijk graag corresponderen, aangezien ik het hier niet bij laat zitten! Dat de politie me oppakt ok, maar dat ze me zonder rechter veroordelen gaat echt te ver!!
Groetjes,
Peter.
en toch ga je pilletjes doen
eigen schuld...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Inderdaad.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 07:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tjeempie, je bent weer aan het werk he? Vroeg hoor!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Uhm, als je op de snelweg gepakt wordt voor bumperkleven en de afstand is erg klein, wordt inderdaad de officier van justitie ingeschakeld om de hoogte van de boete te bepalen. Je krijgt dan ook een transactievoorstel thuis en als je dat niet betaalt, moet je voorkomen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:56 schreef Stakky het volgende:
owh en P.S.
veroordeeld worden zonder de tussenkomst van een rechter gaat te ver?
Ooit gepakt op de snelweg voor bumperkleven? Bellen ze ook de officieer van justitie voor de hoogte van de boete. Moet ik nog verder gaan? Harden the fuck up.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ga maar eens verder ja door uit te leggen hoe dat een veroordeling is. Ze bellen voor het bedrag van het schikkingsvoorstel. Als je daarmee akkoord gaat dan schik je dus (vandaar de naam) en betaal je om niet voor de rechter te komen en dus geen veroordeling te riskeren. Je kan het voorstel ook weigeren natuurlijk, je verantwoorden voor een rechter en een veroordeling riskeren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:56 schreef Stakky het volgende:
Ooit gepakt op de snelweg voor bumperkleven? Bellen ze ook de officieer van justitie voor de hoogte van de boete. Moet ik nog verder gaan?
Wat is nou 8 pillen man, 20 is ook nog voor recreatief! Owja, en sommige kunnen er wel 30 op, hup, dat is ook gewoon voor "recreatief gebruik". Wat zeg je? Ook voor mijn vriendin? Dan maken we er 60 van!quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 00:22 schreef T3rr0r het volgende:
[..]
Met 8 stuks ben je echt geen dealer, je bewaart hooguit wat voor nog een vriend. Het is prima als de politie dealers die met 100+ pillen naar binnen willen komen pakken maar mensen die met 8 pillen rondlopen oppakken vind ik onzin, vooral als zoiets op een strafblad komt te staan. Als ze de gezondheid van mensen willen beschermen dan kunnen ze ook gewoon de pillen afpakken en eventueel degene van het terrein zetten (hoewel ik dat ook redelijk overdreven vind).
Eh nee. De staat hoeft geen rekening te houden met drugsgebruikers. De wet geeft aan dat drugsgebruik verboden is (met alle details e.d eromheen, maar die laat ik hier even achterwege). Daar moet de staat tegen op treden: tegen mensen die iets illegaals doen en claimen dat het hun goed recht is.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 01:30 schreef Peter85 het volgende:
Harm reduction is vergaan tot zero-tolerance.. Schijnt dat door de strenge controles mensen voordat ze bij een feest naar binnen gaan extra veel slikken/nemen zodat ze geen risico's lopen bij de ingang. Het is wachten op de eerste slachtoffers.
Let's face it: drugs zijn er en mensen gebruiken ze. Een paar van jullie niet, en dat is jullie goeie recht, maar genoeg van jullie ook wel, en daar dient de staat rekening mee te houden. Dus testen van pillen op een festival is erg belangrijk. En als je je er dan streng tegen op wil stellen, doe dat dan wel proportioneel. Anders creëer je meer problemen dan dat je oplost.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2008 08:51:51 ]
Feit is dat het jarenlang getolereerd is, dat je zelfs legaal 2 pillen mee naar binnen kon nemen (je kon ze gewoon laten zien bij de fouillering vroeger..) en dat je zelfs je pillen kon laten testen. En nu gaat men in 1 keer heel schijnheilig overal een zero-tolerance beleid voeren. En bovendien, waarom zou je in vredesnaam de gebruikers aanpakken. Ga eerst eens de dealers en producenten aanpakken ipv de eindgebruikers die niemand tot last zijn.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Eh nee. De staat hoeft geen rekening te houden met drugsgebruikers. De wet geeft aan dat drugsgebruik verboden is (met alle details e.d eromheen, maar die laat ik hier even achterwege). Daar moet de staat tegen op treden: tegen mensen die iets illegaals doen en claimen dat het hun goed recht is.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Wat is schijnheilig aan een verandering in het beleid?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:01 schreef fathank het volgende:
[..]
Feit is dat het jarenlang getolereerd is, dat je zelfs legaal 2 pillen mee naar binnen kon nemen (je kon ze gewoon laten zien bij de fouillering vroeger..) en dat je zelfs je pillen kon laten testen. En nu gaat men in 1 keer heel schijnheilig overal een zero-tolerance beleid voeren. En bovendien, waarom zou je in vredesnaam de gebruikers aanpakken. Ga eerst eens de dealers en producenten aanpakken ipv de eindgebruikers die niemand tot last zijn.
En de staat maakt gelukkig geen onderscheid tussen gebruikers die illegaal bezig zijn, en dealers en producenten die nog illegaler bezig zijn. Enig verschil tussen die 2 groepen is de hoogte van de straf.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2008 09:15:31 ]
Jong, ze zouden je er twee jaar voor moeten laten zeepjes rapen. Jammer dat ze je niet in Thailand of Singapore hebben opgepakt!quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Dag forum-mensen,
Ik ben zaterdagavond 16 augustus op Lowlands gepakt met drugs. Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt en gaf ze aan hem terug, toen we werden gegrepen door twee stille agenten. Dat is nogal schrikken! Het vervelendste was dat de hele procedure zoals die tegenwoordig gaat, via snelrecht, erg nadelig kan uitpakken. Zo is mij bijvoorbeeld vertelt door de rechercheur dat zwijgen of een advocaat eisen nadelig zouden zijn, terwijl dat achteraf juist erg verstandig was geweest! Uiteindelijk heb ik een transactie betaalt, waarna ik dacht dat het was geregeld. Het alternatief was, volgens diezelfde rechercheur, een taakstraf, dus heb ik braaf betaald. Maar wat blijkt nu: ik heb een strafblad! Toch wel iets anders dan de boete die ik dacht te krijgen. En dat heeft voor mij nu erg nare gevolgen, kan me zelfs mijn baan kosten..
Mijn vraag: ben je ook gepakt op Lowlands, of ken je iemand die dat is? Ik wil namelijk graag corresponderen, aangezien ik het hier niet bij laat zitten! Dat de politie me oppakt ok, maar dat ze me zonder rechter veroordelen gaat echt te ver!!
Groetjes,
Peter.
Wat is belangrijker voor een staat: een utopie najagen waarin geen drugs wordt gebruikt (over de zin en onzin hiervan kunnen we best even discussieren), of de gezondheid van zijn burgers?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Eh nee. De staat hoeft geen rekening te houden met drugsgebruikers. De wet geeft aan dat drugsgebruik verboden is (met alle details e.d eromheen, maar die laat ik hier even achterwege). Daar moet de staat tegen op treden: tegen mensen die iets illegaals doen en claimen dat het hun goed recht is.
edit: voor de duidelijkheid: het Nederlandse drugsbeleid is vooral een zaak van volksgezondheid, waarbij het verbod een hulpmiddel is. Het is dus geen doel op zich, en op het moment totaal aan het doorschieten.
Are these the nazis, Walter?
Dus omdat drugsgebruik terugdringen nooit volledig gaat lukken moeten we het maar niet meer doen?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:42 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Wat is belangrijker voor een staat: een utopie najagen waarin geen drugs wordt gebruikt (over de zin en onzin hiervan kunnen we best even discussieren), of de gezondheid van zijn burgers?
Zullen dat even toepassen op *alles* wat we proberen terug te dringen maar dat niet gaat lukken? Nee he.
Waarom wordt een illegale actie altijd goedgepraat? Mensen lopen massaal te kankeren op bezopen mensen die overlast veroorzaken, maar pillen mogen opeens want "die doen niet zoveel kwaad" ? Moet je voor de gein eens met mijn vriendin gaan praten als ze weer eens een zaterdagnacht in het ziekenhuis gewerkt heeft; daar komen meer gewelddadige drugsgebruikers binnen met een overdosis of verwondingen door vechtpartijen dan in de hele Antillenquote:edit: voor de duidelijkheid: het Nederlandse drugsbeleid is vooral een zaak van volksgezondheid, waarbij het verbod een hulpmiddel is. Het is dus geen doel op zich, en op het moment totaal aan het doorschieten.
ik vraag je war belangrijker is. Met een zero-tolerance beleid schiet niemand wat op. Een paar gebruikers (0,001% op een gemiddeld feest) hun pillen afpakken, met groot machtsvertoon, Wooohoo! Terwijl er wel veel grotere risico's worden genomen door gebruikers die bang zijn gepakt te worden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus omdat drugsgebruik terugdringen nooit volledig gaat lukken moeten we het maar niet meer doen?
Zullen dat even toepassen op *alles* wat we proberen terug te dringen maar dat niet gaat lukken? Nee he.
Ooit bedacht dat die gebruikers juist problemen veroorzaken en in de problemen komen door het gevoerde repressieve beleid? Bovendien zijn dat echt geen pillenslikkers waar jij het over hebt.quote:Waarom wordt een illegale actie altijd goedgepraat? Mensen lopen massaal te kankeren op bezopen mensen die overlast veroorzaken, maar pillen mogen opeens want "die doen niet zoveel kwaad" ? Moet je voor de gein eens met mijn vriendin gaan praten als ze weer eens een zaterdagnacht in het ziekenhuis gewerkt heeft; daar komen meer gewelddadige drugsgebruikers binnen met een overdosis of verwondingen door vechtpartijen dan in de hele Antillen
Are these the nazis, Walter?
Mag ik vragen waarom je daar blij mee bent? Cijfers wijzen uit dat het gedoogbeleid van Nederland vele malen veiliger voor mensen is gebleken dan zero tolerance in het buitenland. Voor zowel gebruikers als niet-gebruikers.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 02:34 schreef Telates het volgende:
[..]
Ja goh, want laten we ons eens aan de wet houden. Fijn dat er eindelijk eens een eind komt aan dat gedoogbeleid van dit land.
Reden te meer om mensen goed te blijven informeren over de risico's en hen de mogelijkheid geven om de drugs te laten testen eer ze die innemen. Want dat doen ze toch wel, laten we dan zorgen dat het veilig gebeurd, heeft jouw vriendin geen of minder werk (sukkels heb je altijd).quote:Waarom wordt een illegale actie altijd goedgepraat? Mensen lopen massaal te kankeren op bezopen mensen die overlast veroorzaken, maar pillen mogen opeens want "die doen niet zoveel kwaad" ? Moet je voor de gein eens met mijn vriendin gaan praten als ze weer eens een zaterdagnacht in het ziekenhuis gewerkt heeft; daar komen meer gewelddadige drugsgebruikers binnen met een overdosis of verwondingen door vechtpartijen dan in de hele Antillen
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Een zero tolerance beleid werkt klaarblijkelijk wel in Thailand en omstreken; daar weten de mensen donders goed dat ze met hun klauwen van dat spul af moeten blijven.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:59 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
ik vraag je war belangrijker is. Met een zero-tolerance beleid schiet niemand wat op. Een paar gebruikers (0,001% op een gemiddeld feest) hun pillen afpakken, met groot machtsvertoon, Wooohoo! Terwijl er wel veel grotere risico's worden genomen door gebruikers die bang zijn gepakt te worden.
O nee? Knap van jou dat je weet welke patienten mijn vriendin krijgtquote:Ooit bedacht dat die gebruikers juist problemen veroorzaken en in de problemen komen door het gevoerde repressieve beleid? Bovendien zijn dat echt geen pillenslikkers waar jij het over hebt.
En het hele gehuil over dat de overheid repressieve maatregelen neemt en ze juist daarom zoveel problemen veroorzaken stuit op 1 grote maar: waarom ga je meer en gevaarlijker om met dat spul als het verboden wordt? Whats the point?
Dude, van MDMA (jaja, de werkzame stof in een pil), kan je praktisch niet ODen, dus ja, dat zijn geen pillenslikker! Get your facts straight!quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Een zero tolerance beleid werkt klaarblijkelijk wel in Thailand en omstreken; daar weten de mensen donders goed dat ze met hun klauwen van dat spul af moeten blijven.
[..]
O nee? Knap van jou dat je weet welke patienten mijn vriendin krijgt
Omdat de handel en productie in handen is van de georganiseerde criminaliteit. Die hebben er baat bij om verslaafde gebruikers verslaafd te houden. Om maar wat te noemen. Ooit gehoord van de drooglegging? Werkte ook niet he? De enigen die echt baat hebben bij dit beleid, zijn criminelen. Het gedoogbeleid werkt juist hartstikke goed, als je gebruik en problemen in Nederland vergelijkt met omringende landen.quote:En het hele gehuil over dat de overheid repressieve maatregelen neemt en ze juist daarom zoveel problemen veroorzaken stuit op 1 grote maar: waarom ga je meer en gevaarlijker om met dat spul als het verboden wordt? Whats the point?
Are these the nazis, Walter?
Wat een onzin. Als dat zo was zou er niemand meer gepakt worden daar, terwijl dat nog dagelijks gebeurd. Mag je twintig jaar de bak in voor twee XTC-pillen. Dat vind je normaal? We leven hier in Nederland, niet in een of ander achterlijk derdewereldland.quote:Een zero tolerance beleid werkt klaarblijkelijk wel in Thailand en omstreken; daar weten de mensen donders goed dat ze met hun klauwen van dat spul af moeten blijven.
Omdat het overgrote merendeel tot de recreatieve gebruikers behoren, die zoals mensen hun drankje halen in de kroeg af en toe wat anders willen.quote:O nee? Knap van jou dat je weet welke patienten mijn vriendin krijgt En het hele gehuil over dat de overheid repressieve maatregelen neemt en ze juist daarom zoveel problemen veroorzaken stuit op 1 grote maar: waarom ga je meer en gevaarlijker om met dat spul als het verboden wordt? Whats the point?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Daar heb je vast wel een bron voorquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:01 schreef Steeven het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom je daar blij mee bent? Cijfers wijzen uit dat het gedoogbeleid van Nederland vele malen veiliger voor mensen is gebleken dan zero tolerance in het buitenland. Voor zowel gebruikers als niet-gebruikers.
En toch weet je dondersgoed welk risico je neemt als je daar heen gaat met drugs. Dus als je het doet, doe je het bewust. Hier in Nederland gaat iedereen gelijk miepen dat 8 pilletjes heul niet zo veel is, en dat het niet eerlijk is, en dat ze de Staat gaan aanklagen, want het is NIET EERLIJK! En wat krijg je dan? Allemaal flutzaakjes waarin iedereen maar in beroep gaat tegen bepaalde sancties omdat ze menen dat ze best wel eens wat mogen flikken dat stiekem illegaal is, puur en alleen voor hun eigen 'genot'.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:10 schreef Steeven het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als dat zo was zou er niemand meer gepakt worden daar, terwijl dat nog dagelijks gebeurd. Mag je twintig jaar de bak in voor twee XTC-pillen. Dat vind je normaal? We leven hier in Nederland, niet in een of ander achterlijk derdewereldland.
En dan loopt iedereen maar te klagen dat het rechtssysteem zo overvol en druk is. Raar he?
Oplossing: Zero Tolerance. Geen uitzonderingen maken, in bezit hebben is illegaal onder elke omstandigheid. Ben je gelijk van alle zaakjes af waarin mensen menen hun gelijk te moeten krijgen.
Zie hierboven. Mensen hebben tegenwoordig veel te veel een attitude als "ja maar, IK zorg niet voor overlast, IK heb recht op ... en ik vind het heul niet eerlijk!"quote:Omdat het overgrote merendeel tot de recreatieve gebruikers behoren, die zoals mensen hun drankje halen in de kroeg af en toe wat anders willen.
Daar moeten we eens vanaf.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je vast wel een bron voor
quote:Ratio vs. ideologie
Debatten over drugs zijn debatten ‘tussen ratio en ideologie’, zoals GroenLinkser Naïma Azough het verwoordde. De ene helft van de Kamer (SP, D66, GroenLinks en in mindere mate de PvdA) citeert aan de lopende band wetenschappelijke bronnen om aan te tonen dat het beter is om drugs deels toe te staan, om beter voor te lichten en de kwaliteit te kunnen controleren.
De andere helft, bestaande uit de christelijke partijen en crimefighters van de VVD en PVV, heeft daar geen boodschap aan. Drugs is slecht, daar hebben we geen onderzoeken voor nodig. Verbieden die handel.
Azough zucht diep. ‘De christelijke partijen pleiten voor een strenger beleid, maar tegelijkertijd moeten ze allemaal toegeven dat zo’n beleid niet zal leiden tot minder problemen of minder drugsgebruik.’
Weinig Nederlandse drugsdoden
Internationale onderzoeken geven Azough en haar medestanders daarin gelijk. Het drugsgebruik in Nederland is gemiddeld, het aantal drugsdoden heel laag. Landen met een zeer streng drugsbeleid, zoals Zweden, scoren slechter.
CDA-Kamerlid Ciska Joldersma is niet onder de indruk. ‘Heeft dat verschil nou te maken met hun aanpak? Je weet het nooit zeker. Het is appels met peren vergelijken.’ En cijfers over drugsgebruik? ‘Die zeggen mij heel weinig. Dat zegt niets over mensen die in de problemen komen.’
‘U negeert rapporten van instituut CAM, u negeert onderzoeken uit The Lancet. Waar baseert u uw uitlatingen dan op?’, bijt D66-Kamerlid Boris van der Ham Joldersma tijdens het debat toe. ‘Op uw onderbuik?’
Onderzoek naar dertig jaar gedoogbeleid
Uiteindelijk belooft minister Klink dat hij de gevolgen van dertig jaar gedoogbeleid zal laten onderzoeken. ‘Een opening voor een rationeel debat’, zegt Van der Ham tevreden. Al jaren debatteert de D66’er over dit onderwerp, met dezelfde argumenten en dezelfde tegenstanders. Niets verandert. Maar nu heeft Van der Ham hoop. ‘De VVD zegt: wij zijn nu tegen, maar we willen ons wel op feiten baseren. Dus als het onderzoek aantoont dat gedogen werkt, staan ze daarvoor open.’
Gaat ook CDA-Kamerlid Joldersma om als dat onderzoek haar ongelijk aantoont? Daarover kan ze kort zijn. ‘Nee.’
http://www.debeurs.nl/bin(...)ici-feitenblind.html
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ach ja, er staat ook ergens in het begin van onze wetboeken "Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen".quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:28 schreef Peter85 het volgende:
Een voorwaarde voor deze vorm van snelrecht is dat de verdachte op elk moment duidelijk wordt verteld wat zijn rechten zijn. Ik wist niet dat de transactie zou resulteren in een strafblad, en ook niet dat tijdens het verhoor zwijgen beter was. Wat er ook is gezegd in voorgaande posts, als je nog nooit bent verhoort en het gebeurt je, ben je behoorlijk overstuur, en dan ben je geneigd het advies van de rechercheur op te volgen. Als dan achteraf blijkt dat dat geen goed advies was, maar vooral wel handig was voor de politie en zou zorgdragen voor een snelle veroordeling, dan zit je dus met de gebakken peren.
Het belangrijkste: ik had verteld moeten worden dat een gang naar de rechter ook een optie was, met de voor- en nadelen die daarbij horen. Door de grote druk die er heerste op de mobiele politie-post tijdens lowlands namen ze het hier niet zo nauw mee. Snel veroordelen: goed voor de politie-statistieken. Waarbij mijn burgerrechten (het recht op een eerlijke rechtsgang onder begeleiding van een raadsheer) zijn geschonden.
Dus daar ga je al mank.
Make my day!
http://www.depers.nl/buit(...)t-w%C3%A9l-goed.htmlquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Daar heb je vast wel een bron voor
Alstu
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Inderdaad, flutzaakjes. Wat heb je liever, dat dit soort flutzaakjes massaal in hoger beroep afgehandeld moeten worden, wat klauwen met geld kost én eigenlijk nergens over gaat, of wil je recreatief gebruik gedogen zodat dit soort flutzaakjes helemaal niet voor hoeven te komen en er dus een probleem minder ontstaat?quote:En toch weet je dondersgoed welk risico je neemt als je daar heen gaat met drugs. Dus als je het doet, doe je het bewust. Hier in Nederland gaat iedereen gelijk miepen dat 8 pilletjes heul niet zo veel is, en dat het niet eerlijk is, en dat ze de Staat gaan aanklagen, want het is NIET EERLIJK! En wat krijg je dan? Allemaal flutzaakjes waarin iedereen maar in beroep gaat tegen bepaalde sancties omdat ze menen dat ze best wel eens wat mogen flikken dat stiekem illegaal is, puur en alleen voor hun eigen 'genot'.
Ja, raar, want met het invoeren van een zero tolerance beleid gooien ze nog wat extra druk op dat overvolle rechtssysteem. Het ging prima toen het werd gedoogd, qua voorlichting, drugs testen op festivals, etc, en het gaat nu alleen maar anders omdat een paar christelijke partijen dat willen. Dat is een trieste zaak. Het is niet voor niets dat andere Europese landen langzamerhand naar het gedoogbeleid van Nederland kruipen, omdat dat nu eenmaal veel succesvoller is dan zero tolerance.quote:En dan loopt iedereen maar te klagen dat het rechtssysteem zo overvol en druk is. Raar he?
Oplossing: Zero Tolerance. Geen uitzonderingen maken, in bezit hebben is illegaal onder elke omstandigheid. Ben je gelijk van alle zaakjes af waarin mensen menen hun gelijk te moeten krijgen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
oplossing: legaliseren. Jij bent voorstander van een beleid dat aantoonbaar niet werkt, en al een halve eeuw meer kwaad doet dan goed, terwijl de oplossing (oeoeoeh, enge drugs legaliseren & reguleren) zo voor de hand liggend is. Ik ben er niet voor om alles in de supermarkt te hangen, ik ben er voor om overlast te beperken tot het minimum, de volksgezondheid voorop te stellen, en de georganiseerde misdaad een gevoelige klap te geven. Dat is maar op 1 manier te bereiken: regulering, en stoppen met de repressie.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En toch weet je dondersgoed welk risico je neemt als je daar heen gaat met drugs. Dus als je het doet, doe je het bewust. Hier in Nederland gaat iedereen gelijk miepen dat 8 pilletjes heul niet zo veel is, en dat het niet eerlijk is, en dat ze de Staat gaan aanklagen, want het is NIET EERLIJK! En wat krijg je dan? Allemaal flutzaakjes waarin iedereen maar in beroep gaat tegen bepaalde sancties omdat ze menen dat ze best wel eens wat mogen flikken dat stiekem illegaal is, puur en alleen voor hun eigen 'genot'.
En dan loopt iedereen maar te klagen dat het rechtssysteem zo overvol en druk is. Raar he?
Oplossing: Zero Tolerance. Geen uitzonderingen maken, in bezit hebben is illegaal onder elke omstandigheid. Ben je gelijk van alle zaakjes af waarin mensen menen hun gelijk te moeten krijgen.
[..]
Zie hierboven. Mensen hebben tegenwoordig veel te veel een attitude als "ja maar, IK zorg niet voor overlast, IK heb recht op ... en ik vind het heul niet eerlijk!"
Daar moeten we eens vanaf.
Are these the nazis, Walter?
Oh en tevens:
quote:Breng de gezondheid van jongeren niet in gevaar
17 augustus 2008
D66-Kamerlid Boris van der Ham vraagt de minister Hirsch Ballin (Justitie, CDA) de gezondheid van jongeren te beschermen. Volgens deskundigen leidt de recente verharding van het drugsbeleid tot meer ongelukken en gezondheidsschade. Van der Ham vindt dat feiten en wetenschappelijk onderzoek in plaats van ideologie centraal moeten staan in het beleid.
Mijden eerste hulp
De laatste jaren treden politie en justitie agressiever op tegen drugsbezit bij jongeren op dancefeesten. Jongeren worden hierdoor vaker gearresteerd en beboet. Volgens onderzoekers en verslavingsinstellingen heeft dit tot gevolg dat jongeren voor de ingang van feesten meer drugs gebruiken, omdat ze bang zijn voor de controle bij de ingang. Ook gaan ze minder snel naar de eerste hulp, omdat ze bang zijn gearresteerd te worden. Van der Ham: "We moeten ervoor waken dat er een ideologische verblinding optreedt. Het hoofddoel van ons drugsbeleid moet blijven dat er zo min mogelijk mensen verslaafd raken en overlijden. De wil tot flinkheid moet geen gevaar opleveren voor onze jongeren."
Grotere gezondheidsrisico's
Het kabinet kiest meer en meer voor repressie en laat de gevolgen buiten beschouwing. Op de vraag of het huidige drugsbeleid leidt tot grotere gezondheidsrisico's en een hoger drugsgebruik laat Justitie in Haarlem vandaag weten: "Dat mensen hun hele voorraad (drugs) in één keer opsnoepen is niet onze verantwoordelijkheid." Van der Ham: "Het beperken van de gezondheidsschade van jongeren heeft de hoogste prioriteit in ons drugsbeleid. Deze onverschilligheid van justitie past daar niet bij."
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Daar is nu juist het snelrecht voor ingevoerd; je bent gepakt, en het wordt gelijk afgehandeld, zoals bij de TS.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:18 schreef Steeven het volgende:
[..]
Inderdaad, flutzaakjes. Wat heb je liever, dat dit soort flutzaakjes massaal in hoger beroep afgehandeld moeten worden, wat klauwen met geld kost én eigenlijk nergens over gaat, of wil je recreatief gebruik gedogen zodat dit soort flutzaakjes helemaal niet voor hoeven te komen en er dus een probleem minder ontstaat?
Niet door snelrecht.quote:Ja, raar, want met het invoeren van een zero tolerance beleid gooien ze nog wat extra druk op dat overvolle rechtssysteem.
Ik ben het niet eens met de term "succesvoller". Het kan altijd beter, met een gedoogbeleid maak je echter een hoop inzichtelijk met betrekking tot wat er gebruikt wordt. En natuurlijk is het niet zo dat elke drugsgebruiker een potentiele agressieveling is of probleemgeval; echter zijn er mensen die het klaarblijkelijk verpesten voor de rest, door met een zooi alcohol en drugs op achter het stuur te klimmen.quote:Het ging prima toen het werd gedoogd, qua voorlichting, drugs testen op festivals, etc, en het gaat nu alleen maar anders omdat een paar christelijke partijen dat willen. Dat is een trieste zaak. Het is niet voor niets dat andere Europese landen langzamerhand naar het gedoogbeleid van Nederland kruipen, omdat dat nu eenmaal veel succesvoller is dan zero tolerance.
Hoe zou je dit soort mensen anders aan kunnen pakken dan door een zero-tolerance beleid na te streven?
Het gedoogbeleid is geen antwoord voor deze probleemgevallen.
Dat zijn namelijk wel de mensen die potentieel het meeste gevaar opleveren, niet alleen voor zichzelf maar ook voor anderen.
Hoe kan je de georganiseerde misdaad een klap toebrengen door het legaliseren van hun winstgevende producten?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:20 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
oplossing: legaliseren. Jij bent voorstander van een beleid dat aantoonbaar niet werkt, en al een halve eeuw meer kwaad doet dan goed, terwijl de oplossing (oeoeoeh, enge drugs legaliseren & reguleren) zo voor de hand liggend is. Ik ben er niet voor om alles in de supermarkt te hangen, ik ben er voor om overlast te beperken tot het minimum, de volksgezondheid voorop te stellen, en de georganiseerde misdaad een gevoelige klap te geven. Dat is maar op 1 manier te bereiken: regulering, en stoppen met de repressie.
Daarnaast zeg je dat je voorstander bent om de overlast te reguleren. Hoe wil je dat doen? Wanneer weet je of iemand teveel gebruikt heeft of problemen gaat veroorzaken? Dat weet je niet, toch? Pas als diegene het fout heeft gedaan, en dan is het al te laat.
Ik heb liever dat ze 10 man preventief aanhouden en er geen doden vallen, dan niemand aanhouden en er doden vallen bij een verkeersongeluk waarbij drugs in het spel betrokken zijn.....
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2008 10:28:08 ]
ik zal deze post van me maar weer eens van stal halen:
quote:Goed, legaliseren dus. Meestal vallen de argumenten van tegenstanders in 1 van deze 3 categorien: 'drugs zijn slecht', 'dan kunnen we alle verboden wel opheffen', 'laten we het lekker aanmoedigen, dan is iedereen straks junk'. Hierbij verwerp ik alle 3:
1: Drugs zijn slecht, en moeten dus verboden worden.
Dit is nogal een kortzichtige reactie. Vaak gemaakt door mensen die bang zijn voor drugs omdat ze er geen ervaring mee hebben. Deze mensen kennen alleen de heroinejunk op straat, en denken dat het onvermijdelijk is om zo te worden, als je eenmaal met drugs in aanraking bent gekomen. Of het zijn juist mensen die iemand aan drugs onderdoor hebben zien gaan.
De werkelijkheid is echter, dat de meeste mensen niet veranderen in een junk, of er aan onderdoor gaan. De meeste mensen genieten op zijn tijd van een drugservaring, zonder hiermee problemen te veroorzaken. En de mensen die wel in de problemen komen, komen hier toch al, ondanks het bestaande verbod. Dit is een verslavingsgevoelige risicogroep, patienten die geholpen moeten worden. Waarschijnlijk zouden ze veel beter geholpen kunnen worden, wanneer er geen verbod was. Waarschijnlijk zouden de problemen minder erg zijn als er geen verbod was. Waarschijnlijk zouden ze niet door criminelen verslaafd gehouden worden, als er geen verbod was. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Iedereen wil het liefst zo min mogelijk overlast van drugs; het verbod an sich heeft geen waarde. Dat vrijwel alle drugsoverlast wordt veroozaakt door het verbod, lijken de meeste mensen niet te beseffen. Drugs kunnen inderdaad gevaarlijk zijn, maar een verbod is niet de oplossing. Gevaarlijke stoffen laten produceren en verhandelen door criminelen, goed idee!
2: Legalisatie lijdt tot minder criminaliteit? Ja, dan kunnen we alles wel legaliseren!
Een veel gemaakte opmerking, maar toch echt incorrect. Want het drugsverbod is een vreemde eend in de bijt van ons strafrecht. Het strafrecht heeft tot doel ons te beschermen tegen handelingen van anderen waarvan wij niet willen dat ze ons worden aangedaan.
Het drugsverbod echter belemmert ons om middelen te kopen die wij zelf, als consument, willen gebruiken. Het drugsverbod beoogt dus niet ons tegen anderen te beschermen, tegen onszelf. Dat is uitzonderlijk.
Sporadisch zijn in het strafrecht nog wel een paar voorbeelden van zulke bepalingen, ter bescherming tegen ons eigen onverstand te vinden: de automobilist moet een veiliheidsriem aandoen, de bromfietsen een helm dragen. Maar dat zijn uitzonderingen, en de sancties zijn beperkt tot boetes. Niet te vergelijken met de draconische straffen die aan drugshandelaren worden uitgedeeld.
Het drugsverbod is oorspronkelijk in het leven geroepen om de volksgezondheid te beschermen, en op die manier is drugs in het strafrecht terecht gekomen. Er bestond nog geen drugscriminaliteit, omdat het nog niet illegaal was.
Inmiddels heeft het drugsverbod een eigen criminaliteit teweeg gebracht. De helft van onze gevangenisbevolking zit om die reden opgesloten. Vervangt men het drugsverbod door regulering en verwijdert men het produceren en verkopen van drugs uit het strafrecht, dan waggelt deze vreemde eend daaruit weg, zonder enige rimpeling achter te laten.
Men is echter gaan denken dat het drugsverbod een zelfstandig strafrechtelijk belang biedt. Justitie lijkt vergeten te hebben dat het geen andere rol heeft dan die van hulpje tegen wil-en-dank terwille van een vermeend belang van Volksgezondheid. Drugs moeten verboden blijven. Waarom ook weer? Waar draait het om bij het drugsprobleem? Vaststaat dat het drugsverbod drie gevolgen heeft.Het faalt want drugs zijn op elke straathoek te krijgen, zelfs in onze gevangenissen. Het leidt tot overbelasting van politie justitie. Waardoor de veiligheid en rechtsbescherming worden aangetast. En de gezondheid van de consumenten loopt nodeloos gevaar doordat productie en verkoop worden overgelaten aan de misdaad.
Haal drugs uit het strafrecht, weg bij justitie, en terug bij volksgezondheid. Bied drugsgebruikers bescherming van de warenwet, en voorkom dat een onschuldige blower de onderwereld steenrijk maakt.
3: Ja, maar dan raakt iedereen in no-time verslaafd aan alles wat je kan verzinnen.
Een drogreden van de glijdende schaal, en een op niks gebaseerde aanname. Drugs kopen moet inderdaad niet te laagdrempelig worden. Denk aan speciale verkooppunten, leeftijdsgrenzen, en of ander pasje waarop gebruik geregistreerd wordt.Jje hebt vervolgens wel de mogelijkheid op toezicht, kwaliteitshandhaving, en je hoeft je geld niet meer naar criminelen te brengen.
Natuurlijk moet je het gebruik ontmoedigen en goede voorlichting geven, net zoals nu met alcohol en tabak, maar verbieden werkt niet. Dat is al vaker gebleken. De drooglegging in de VS was erg onsuccesvol, en heeft alleen de georganiseerde criminaliteit geholpen. Het Nederlandse gedoogdbeleid is juist wel succesvol. Voor de gebruiker is het min of meer legaal (vrij verkrijgbaar) en toch hebben we hier minder gebruikers dan in omringende landen waar strenger beleid is. Rara hoe kant dat?
De enigen die echt baat heeft bij het huidige beleid, is de georganiseerde misdaad. Zowel de gewone burger (overlast op straat, belasting die in bodemloze put verdwijnt, toeslagen van energieleveranciers door afgetapte stroom etc. etc.), als de gebruiker (moet zich in de onderwereld begeven voor z'n dope, is onzeker over kwaliteit, krijgt nauwlijks eerlijke voorlichting etc. etc.), als de overheid (enrome kosten, enorme belasting van politie en jusititie etc. etc.), hebben baat bij legalisering. Waarom vrijwel geen enkele regering in de wereld dit inziet, is me echt een raadsel.
En verder wil ik gewoon zelf kunnen bepalen wat in wel of niet in mijn lichaam stop!
Are these the nazis, Walter?
Lees deze zin nou nog eens... Je beseft toch wel hoe dom deze opmerking is?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe kan je de georganiseerde misdaad een klap toebrengen door het legaliseren van hun winstgevende producten?
Are these the nazis, Walter?
@WalterSobchak ; jij hebt jouw mening, ik de mijne, heb nu geen tijd om erop te reageren, sorry.
Maar hoe bestrijd je in jouw post de probleemgevallen met het legaliseren? Ik zie een aantal "waarschijnlijks" voorbij komen, maar geen echte aanpak?
Maar hoe bestrijd je in jouw post de probleemgevallen met het legaliseren? Ik zie een aantal "waarschijnlijks" voorbij komen, maar geen echte aanpak?
Nee, leg het me eens uit. De georganiseerde misdaad kan nu winkeltjes openen met hun waar. En dan? Denk je dat ze zomaar die markt gaan verlaten? Tuurlijk niet! Het is de meest winstgevende product ooit! En ook nog eens gelegaliseerd in Nederland, hoe grote aantrekkingskracht zal dat wel niet hebben op louche figuren die snel winst willen maken?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:30 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Lees deze zin nou nog eens... Je beseft toch wel hoe dom deze opmerking is?
Makkelijk zat toch? Je kan alles aanbieden wat je wil, je start je drugslab op in Nederland, je zorgt voor een leuke vergunning door wat mensen om te kopen en produceren maar!
Guess againquote:Op maandag 25 augustus 2008 19:53 schreef Stakky het volgende:
Een vriend van mij is een tijd geleden opgepakt met 4 xtc pillen op zak. Tijdens het betreden van een festival terrein. Ook hij werd aangehouden door 2 stille. Uit kleden onderzoek bla bla. En ook snelrecht, maar hij moest wel gewoon in dat politie blok zeg maar een soort van voorkomen voor een officier van justitie. En hij had toen dus ook de keuze. Gelijk door het snelrecht boete betalen en de zaak is afgedaan, of het voor laten komen.
Heeft toen er voor gekozen om het snelrecht te kiezen. Kreeg een boete opgelegd van ¤ 180,- conform a ¤45,- per pil. Heeft dit gelijk kunnen pinnen. En hiermee was de zaak afgedaan, geen strafblad geen voorkomen een geen vrolijke post thuis op het ouderlijk adres.
Naderhand nooit meer wat van gehoord.
In de KSC-soap is Bos81 mijn man en heb ik een kind met Dr_Flash.
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
RockNijntje is mn KSC-soap dochter.
Lid van de MamaSquad
Er zijn helaas maar weinig praktijkvoorbeelden van een samenleving met gelegaliseerde drugs. Ons gedoogdbeleid is er een van, en geeft aanleiding tot de gedachte dat het werkt. Minder verslaafden, minder problemen, minder criminaliteit. Sinds de strengere aanpak van thuiskwekers, is de georganiseerde misdaad er alleen maar beter van geworden. Ook haal ik nogmaals de drooglegging in de VS aan, voor het omgekeerde bewijs. Er lijkt een oorzakelijk verband te zijn. We hebben in elk geval genoeg voorbeelden in de wereld dat repressie niet werkt. Sinds de 'war on drugs' is begonnen, zijn de problemen alleen maar toegenomen, en nog nooit is er een vermindering geweest in de beschikbaarheid van drugs. Epic fail...quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:31 schreef Scorpie het volgende:
@WalterSobchak ; jij hebt jouw mening, ik de mijne, heb nu geen tijd om erop te reageren, sorry.
Maar hoe bestrijd je in jouw post de probleemgevallen met het legaliseren? Ik zie een aantal "waarschijnlijks" voorbij komen, maar geen echte aanpak?
Het lijkt me op zn minst een poging waard, om met reguleren te experimenteren. Het liefst met iets betrekkelijk onschuldigs als wiet. In Nederland bijvoorbeeld.
Are these the nazis, Walter?
Ja hoho, je begin zelf met een argument dat het het rechtssysteem zou overbelasten en nu blijkt dat niet het geval?quote:Daar is nu juist het snelrecht voor ingevoerd; je bent gepakt, en het wordt gelijk afgehandeld, zoals bij de TS.
Cijfers liegen niet. In Nederland een gemiddeld aantal gebruikers, waarvan het merendeel hoogstwaarschijnlijk verantwoordelijk gebruikt met een laag aantal drugsdoden, lager dan in landen met zero tolerance. Waarom dan de kant van meer doden op gaan? Ik ben het met je eens om mensen die misbruik maken van het beleid, dus met drank of drugs op achter het stuur te zitten hard aan te pakken. Dat kan gewoon niet en heeft niks meer met verantwoordelijk gebruiken te maken. Maar om de mensen die dat wel kunnen en die tevens het merendeel betreffen van de gebruikers, daarvoor te straffen vind ik te ver gaan. Zorg dan dat er strenger gecontroleerd en opgetreden wordt tegen de misbruikers, zorg bij alle grote feesten dat de mensen na afloop in een fuik rijden of iets dergelijks, of verplicht ze met de taxi of OV te gaan.quote:Ik ben het niet eens met de term "succesvoller". Het kan altijd beter, met een gedoogbeleid maak je echter een hoop inzichtelijk met betrekking tot wat er gebruikt wordt. En natuurlijk is het niet zo dat elke drugsgebruiker een potentiele agressieveling is of probleemgeval; echter zijn er mensen die het klaarblijkelijk verpesten voor de rest, door met een zooi alcohol en drugs op achter het stuur te klimmen.
Een zero tolerance beleid houdt mensen niet tegen om drugs te gebruiken, het ideale voorbeeld is de drooglegging, maar ook het falen van de Amerikaanse War on Drugs. Als mensen iets willen gebruiken komen ze er toch wel aan, maar blijkbaar gaat dat er niet in bij mensen die zero tolerance aanhangen. Die denken dat hogere straffen alles wel oplossen. Het afhakken van handen in de Middeleeuwen weerhield mensen er ook niet van om te stelen.quote:Hoe zou je dit soort mensen anders aan kunnen pakken dan door een zero-tolerance beleid na te streven?
Het gedoogbeleid is geen antwoord voor deze probleemgevallen.
Dat zijn namelijk wel de mensen die potentieel het meeste gevaar opleveren, niet alleen voor zichzelf maar ook voor anderen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Op het moment dat je het legaliseert, zijn het geen criminelen meerquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:32 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, leg het me eens uit. De georganiseerde misdaad kan nu winkeltjes openen met hun waar. En dan? Denk je dat ze zomaar die markt gaan verlaten? Tuurlijk niet! Het is de meest winstgevende product ooit! En ook nog eens gelegaliseerd in Nederland, hoe grote aantrekkingskracht zal dat wel niet hebben op louche figuren die snel winst willen maken?
Je moet natuurlijk wel zorgen voor een vergunningsysteem, en toezicht door de VWA etc. De winstgevendheid van het product, komt juist door de illegaliteit.Voor het buitenland is het inderdaad jammer. Dit zijn echter praktische problemen, die veroorzaakt worden door het huidige beleid (in binnen en buitenland). Het gaat er mij nu om dat het in theorie beter is om te legaliseren.quote:Makkelijk zat toch? Je kan alles aanbieden wat je wil, je start je drugslab op in Nederland, je zorgt voor een leuke vergunning door wat mensen om te kopen en produceren maar!
Are these the nazis, Walter?
Ja, en zie daar de mogelijkheden voor criminelen: je produceert legaal drugs in Nederland om ze te exporteren naar andere landen via zee/lucht/land. Eitje!quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:38 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Op het moment dat je het legaliseert, zijn het geen criminelen meer
Hm, ik zie dan meer in jouw experiment met wiet.quote:Voor het buitenland is het inderdaad jammer. Dit zijn echter praktische problemen, die veroorzaakt worden door het huidige beleid (in binnen en buitenland). Het gaat er mij nu om dat het in theorie beter is om te legaliseren.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 01:30 schreef Peter85 het volgende:
Let's face it: drugs zijn er en mensen gebruiken ze. Een paar van jullie niet, en dat is jullie goeie recht,
Nu wel een stoere houding opzetten, maar de consequenties niet aanvaarden. Let´s face it: Bezit van drugs is verboden door de wet. Als je wordt gepakt dan zitten daar consequenties aan.
quote:maar genoeg van jullie ook wel, en daar dient de staat rekening mee te houden.
Gezien jouw argument(en) ben ik blij voor je dat je de zaak niet voor een rechter is gekomen.
Wat is er niet proportioneel aan dan? Je geeft zelf al aan dat er een zero-tolerence beleid is. Je weet het zelf. En toch kies je er zelf bewust voor om dat spul mee te nemen.quote:Dus testen van pillen op een festival is erg belangrijk. En als je je er dan streng tegen op wil stellen, doe dat dan wel proportioneel. Anders creëer je meer problemen dan dat je oplost.
Ja, je moet ergens beginnen. Ik weet verder ook wel dat het nooit gaat gebeuren, een wereld waarin drugs legaal zijn, maar kan me er wel over opwinden, want het is m.i. toch echt de beste oplossing.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:41 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, en zie daar de mogelijkheden voor criminelen: je produceert legaal drugs in Nederland om ze te exporteren naar andere landen via zee/lucht/land. Eitje!
[..]
Hm, ik zie dan meer in jouw experiment met wiet.
Verder is het, kort door de bocht, gewoon pech hebben voor 'het buitenland' als ze overspoeld worden door onze legale drugs, als wij eindelijk tot het inzicht zijn gekomen dat het gewoon beter is voor alles en iedereen om te legaliseren. Maar zo werkt het helaas niet, I know.
Are these the nazis, Walter?
TS: Wat is nu precies je probleem?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 01:30 schreef Peter85 het volgende:
Harm reduction is vergaan tot zero-tolerance.. Schijnt dat door de strenge controles mensen voordat ze bij een feest naar binnen gaan extra veel slikken/nemen zodat ze geen risico's lopen bij de ingang. Het is wachten op de eerste slachtoffers.
Let's face it: drugs zijn er en mensen gebruiken ze. Een paar van jullie niet, en dat is jullie goeie recht, maar genoeg van jullie ook wel, en daar dient de staat rekening mee te houden. Dus testen van pillen op een festival is erg belangrijk. En als je je er dan streng tegen op wil stellen, doe dat dan wel proportioneel. Anders creëer je meer problemen dan dat je oplost.
- Vind je dat je onterecht gepakt bent?
- Vind je dat je de straf te hoog?
- Vind je de manier waarop je behandeld bent niet okay?
Tis mij een beetje onduidelijk.
Make my day!
Ik ben er helemaal voorstander van om pillen tests en gedoogde soft drugs in Nederland te behouden maar legaliseren lijkt me weinig positiefs toe te voegen.
Voor de TS lijkt het verhaal me erg simpel. Je hebt 8 pillen op zak en wordt opgepakt... pech gehad. Je weet dat het verboden is en dat je opgepakt kan worden en toch heb je ze op zak. Je wordt dus opgepakt en daar spreek je met een agent (overigens zal zijn verhaal waarschijnlijk heel anders zijn als het jouwe). Daarna besluit je een schikkingsvoorstel te accepteren (omdat je aanneemt dat je geen aantekening krijgt). Het is jouw taak om je afdoende te informeren en ik weet eigenlijk wel 100% zeker dat die agent heeft verteld dat je het recht hebt om te zwijgen en het recht hebt op een advocaat.
Daarbij hebben twee agenten jou opgepakt en dan kun je wel honderd vrienden komen laten getuigen maar je bent gewoon de pineut en elke Nederlandse rechter zal je veroordelen.
Voor de TS lijkt het verhaal me erg simpel. Je hebt 8 pillen op zak en wordt opgepakt... pech gehad. Je weet dat het verboden is en dat je opgepakt kan worden en toch heb je ze op zak. Je wordt dus opgepakt en daar spreek je met een agent (overigens zal zijn verhaal waarschijnlijk heel anders zijn als het jouwe). Daarna besluit je een schikkingsvoorstel te accepteren (omdat je aanneemt dat je geen aantekening krijgt). Het is jouw taak om je afdoende te informeren en ik weet eigenlijk wel 100% zeker dat die agent heeft verteld dat je het recht hebt om te zwijgen en het recht hebt op een advocaat.
Daarbij hebben twee agenten jou opgepakt en dan kun je wel honderd vrienden komen laten getuigen maar je bent gewoon de pineut en elke Nederlandse rechter zal je veroordelen.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Nou nou, dat er mensen zijn die drugs nemen wil niet zeggen dat we van een gedoogbeleid naar een beleid moeten gaan waarin we rekening houden met de drugsgebruiker. Dat we cellen moeten bouwen voor de dealers is al erg genoeg. Dat mensen ervoor kiezen om dan maar veel in te nemen, om zo het 'pak-risico' te beperken, is hun eigen keuze, een domme, maar die kun je niemand anders dan de slikker zelf aanrekenen. Misschien dat die eerste slachtoffers de ogen van andere 'groot-verbruikers' zullen openen? En zo niet dan lopen ze het risico er achteraan te gaan. Ik vind het terecht dat je met 8 pillen overhandigen / in bezit wordt opgepakt en wordt beboet, op zich zou je wel correct geinformeerd moeten worden ipv verkeerd of helemaal niet. Maar hoe dan ook, jij bent verantwoordelijk voor de situatie waarin je verzeild bent geraakt en dan is het wel makkelijk om een ander er de schuld van te geven dat je niet weet wat je rechten zijn. Misschien had je dat moeten uitzoeken vóór je de wet overtreedt.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 01:30 schreef Peter85 het volgende:
Harm reduction is vergaan tot zero-tolerance.. Schijnt dat door de strenge controles mensen voordat ze bij een feest naar binnen gaan extra veel slikken/nemen zodat ze geen risico's lopen bij de ingang. Het is wachten op de eerste slachtoffers.
Let's face it: drugs zijn er en mensen gebruiken ze. Een paar van jullie niet, en dat is jullie goeie recht, maar genoeg van jullie ook wel, en daar dient de staat rekening mee te houden. Dus testen van pillen op een festival is erg belangrijk. En als je je er dan streng tegen op wil stellen, doe dat dan wel proportioneel. Anders creëer je meer problemen dan dat je oplost.
Ik zie één groot nadeel aan legalisatie, namelijk dat criminelen op andere gebieden actief zullen gaan worden. Het lijkt me sterk dat die een gewone baan gaan zoeken als hun inkomsten wegvallen. Criminelen blijven criminelen, en als 'het' (geld, spanning, status) niet meer in de drugswereld te vinden is, dan richten ze zich op iets anders.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:45 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Ja, je moet ergens beginnen. Ik weet verder ook wel dat het nooit gaat gebeuren, een wereld waarin drugs legaal zijn, maar kan me er wel over opwinden, want het is m.i. toch echt de beste oplossing.
Het is speculeren natuurlijk, maar ik vrees voor meer overvallen, ontvoeringen, dat soort grappen. Dingen waar de gewone burger, ik dus ook, last van heeft. Nu kan ik er nog enigszins voor kiezen om niets te maken te hebben met de zware misdaad, namelijk door uit de buurt van het drugsmilieu te blijven. Kan dat straks nog wel?
Ik ben een groot voorstander van legalisatie, zowel om principiële als pragmatische redenenen, maar met dit probleem zit ik nog wel een beetje.
Dus drugs illegaal houden als zoethoudertje voor criminelen? Dat is wel het meest belachelijke wat ik ooit gehoord heb. Gelegenheid maakt de dief, zeggen ze wel. Natuurlijk houd je zware jongens die zich met andere zaken bezig gaan houden, maar het grootste deel van de mensen die ik ken uit het wereldje zouden liever legaal bezig zijn.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:04 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik zie één groot nadeel aan legalisatie, namelijk dat criminelen op andere gebieden actief zullen gaan worden. Het lijkt me sterk dat die een gewone baan gaan zoeken als hun inkomsten wegvallen. Criminelen blijven criminelen, en als 'het' (geld, spanning, status) niet meer in de drugswereld te vinden is, dan richten ze zich op iets anders.
Het is speculeren natuurlijk, maar ik vrees voor meer overvallen, ontvoeringen, dat soort grappen. Dingen waar de gewone burger, ik dus ook, last van heeft. Nu kan ik er nog enigszins voor kiezen om niets te maken te hebben met de zware misdaad, namelijk door uit de buurt van het drugsmilieu te blijven. Kan dat straks nog wel?
Ik ben een groot voorstander van legalisatie, zowel om principiële als pragmatische redenenen, maar met dit probleem zit ik nog wel een beetje.
We kunnen ook nu thee illegaliseren, wachten tot er een enorme criminaliteit omheen ontstaat, en dan zeggen dat het niet meer gelegaliseerd kan worden, omdat je dan allemaal loslopende misdadigers krijgt.
Are these the nazis, Walter?
Ohja, nog even OT: TS is een beetje dom geweest, en hoewel ik het niet eens ben met het beleid, zou ik de gevolgen van mijn eigen acties wel gewoon aanvaarden. Je weet welk risico je loopt, nu ben je de lul, deal with it.
Overigens was er géén zero-tolerance beleid op Lowlands. Wiet was toegestaan, en 1 pil kon je gewoon inleveren en verder feesten. Bij grotere hoeveelheden kwam de politie er aan te pas.
Overigens was er géén zero-tolerance beleid op Lowlands. Wiet was toegestaan, en 1 pil kon je gewoon inleveren en verder feesten. Bij grotere hoeveelheden kwam de politie er aan te pas.
Are these the nazis, Walter?
Je moet hier ook nooit aan meewerken aan zoiets. Gewoon GEEN verklaring afleggen. 9 van de 10 keer is de doorslaggevende bewijslast bij de rechter je eigen verklaring.
Gewoon niks verklaren mocht je ooit nog eens opgepakt worden, zit je wel wat langer, maar de gevolgen zijn veelal een stuk minder, gezien ze de bewijslast vaak niet rond krijgen zonder je eigen verklaring. Na de eerste 6 uur mag je advocaat bij je en dan houdt het gedram van de recherge ook op.
Nu heb je betaald en dus schuld bekend.
Gewoon niks verklaren mocht je ooit nog eens opgepakt worden, zit je wel wat langer, maar de gevolgen zijn veelal een stuk minder, gezien ze de bewijslast vaak niet rond krijgen zonder je eigen verklaring. Na de eerste 6 uur mag je advocaat bij je en dan houdt het gedram van de recherge ook op.
Nu heb je betaald en dus schuld bekend.
Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:13 schreef WalterSobchak het volgende:
Ohja, nog even OT: TS is een beetje dom geweest, en hoewel ik het niet eens ben met het beleid, zou ik de gevolgen van mijn eigen acties wel gewoon aanvaarden. Je weet welk risico je loopt, nu ben je de lul, deal with it.
Overigens was er géén zero-tolerance beleid op Lowlands. Wiet was toegestaan, en 1 pil kon je gewoon inleveren en verder feesten. Bij grotere hoeveelheden kwam de politie er aan te pas.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Waarschijnlijk omdat je het voor het eerst hoort.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:10 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Dus drugs illegaal houden als zoethoudertje voor criminelen? Dat is wel het meest belachelijke wat ik ooit gehoord heb.
Ik zeg trouwens nergens dat we drugs om die reden maar illegaal moeten houden. Ik zeg alleen dat het wel iets om over na te denken. Dat het geboefte zich op andere zaken gaat storten staat voor mij als een paal boven water, en daar moeten we toch iets mee.
Dat is maar deels waar. Er zijn gewoon mensen die inherent crimineel zijn. Die aangetrokken worden door het aura van macht en spanning. Die het verdommen om op een normale manier aan hun geld te komen.quote:Gelegenheid maakt de dief, zeggen ze wel.
De speltheorie heeft aangetoond dat een populatie vanzelf naar een evenwicht met een klein percentage criminelen 'rolt'. Een samenleving met alleen maar eerlijke mensen kan niet bestaan, want het loont voor een individu om de kluit te belazeren. Zodra er echter te veel profiterende individuen komen, loont het niet meer om eerlijk te zijn.
Precies.quote:Natuurlijk houd je zware jongens die zich met andere zaken bezig gaan houden,
Daar kan ik niet over oordelen, ik ken geen mensen uit het wereldje. Het zal best dat degenen die jij kent idealisten zijn. Die in de drugshandel zitten omdat ze het stom vinden dat drugs illegaal zijn. Maar ik neem aan dat je het dan niet hebt over de laag waarin de transporten en de liquidaties plaatsvinden, de laag dus met de echt slechte mensen.quote:maar het grootste deel van de mensen die ik ken uit het wereldje zouden liever legaal bezig zijn.
Vervang thee door alcohol en je hebt een vrij nauwkeurige voorstelling van de gang van zaken rond de drooglegging. Die heeft de Amerikaanse maffia machtig gemaakt en dat bleek onomkeerbaar.quote:We kunnen ook nu thee illegaliseren, wachten tot er een enorme criminaliteit omheen ontstaat, en dan zeggen dat het niet meer gelegaliseerd kan worden, omdat je dan allemaal loslopende misdadigers krijgt.
Was het maar waar, daarvoor hou ik me al net iets te lang met drugsbeleid bezig. Ik vrees ook dat het, zeker met betrekking tot softdrugs, een van de motieven van de overheid is om niet te legaliseren.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:34 schreef Frollo het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat je het voor het eerst hoort.
Eens. Maar dat doet er niets aan af dat het huidige beleid de veroorzaker is van zijn eigen problemen.quote:Ik zeg trouwens nergens dat we drugs om die reden maar illegaal moeten houden. Ik zeg alleen dat het wel iets om over na te denken. Dat het geboefte zich op andere zaken gaat storten staat voor mij als een paal boven water, en daar moeten we toch iets mee.
Maar waarom is het dan beter als ze zich met drugs bezighouden? Er is ook altijd aanwas van onderaf, nieuwe recruten zullen we ze maar noemen. Hoe minder gelegenheid er is voor criminelen om geld te verdienen, hoe meer het loont om een eerlijk leven te leiden. Met het wegvallen van de drugsbussiness als 'bedrijfstak' ben je van een heel groot gedeelte af. Laat de echte onderwereld dan maar elkaar een beetje afmaken om te vechten over de overgebleven 'werkplekken'.quote:Dat is maar deels waar. Er zijn gewoon mensen die inherent crimineel zijn. Die aangetrokken worden door het aura van macht en spanning. Die het verdommen om op een normale manier aan hun geld te komen.
De speltheorie heeft aangetoond dat een populatie vanzelf naar een evenwicht met een klein percentage criminelen 'rolt'. Een samenleving met alleen maar eerlijke mensen kan niet bestaan, want het loont voor een individu om de kluit te belazeren. Zodra er echter te veel profiterende individuen komen, loont het niet meer om eerlijk te zijn.
Nee, ik zit er niet echt in, maar ken wel wat mensen. Ze doen het niet uit idealistisch oogpunt, maar voldoen gewoon aan een vraag, zonder er iemand kwaad mee te doen.quote:Daar kan ik niet over oordelen, ik ken geen mensen uit het wereldje. Het zal best dat degenen die jij kent idealisten zijn. Die in de drugshandel zitten omdat ze het stom vinden dat drugs illegaal zijn. Maar ik neem aan dat je het dan niet hebt over de laag waarin de transporten en de liquidaties plaatsvinden, de laag dus met de echt slechte mensen.
Maar toch is alcohol niet opnieuw ge-illegaliseerd. Wie weet hoe machtig de maffia anders nu was geweest...? Het is nooit te laat om je fouten toe te geven, en te werken aan een betere oplossing.quote:Vervang thee door alcohol en je hebt een vrij nauwkeurige voorstelling van de gang van zaken rond de drooglegging. Die heeft de Amerikaanse maffia machtig gemaakt en dat bleek onomkeerbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door WalterSobchak op 26-08-2008 11:56:02 ]
Are these the nazis, Walter?
Toch is 99,99% van de drugsdealers niet iemand die van 9-5 bij de blokker gaat staan werken als drugs gelegaliseerd wordt.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:46 schreef WalterSobchak het volgende:
Nee, ik zit er niet echt in, maar ken wel wat mensen. Ze doen het niet uit idealistisch oogpunt, maar voldoen gewoon aan een vraag, zonder er iemand kwaad mee te doen.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Nee, de gemiddelde cokedealer is een bepaalde levensstandaard gewend.. Maar wat is je punt precies?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:01 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Toch is 99,99% van de drugsdealers niet iemand die van 9-5 bij de blokker gaat staan werken als drugs gelegaliseerd wordt.
Are these the nazis, Walter?
Dat het naïef is om te denken dat legaliseren tot minder criminaliteit leidt. Het gedoogbeleid heeft ook niet echt geleid tot minder criminaliteit, er wordt namelijk ook nog steeds geliquideerd in dat milieu. Dat de gezondheid van de gemiddelde gebruiker er goed aan doet is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:04 schreef WalterSobchak het volgende:
Nee, de gemiddelde cokedealer is een bepaalde levensstandaard gewend.. Maar wat is je punt precies?
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Fijn voor je dat je een glazen bol hebt, maar ik geloof er niet zo in. Natuurlijk verdwijnt niet alle criminaliteit als sneeuw voor de zon, maar je bent van een groot deel af. En dan niet alleen de criminaliteit van dealers, maar ook van junkies, en de criminaliteit waar je geen last van hebt, die wel het justitiele apparaat belasten, en waardoor de gevangenissen overvol zitten.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:10 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Dat het naïef is om te denken dat legaliseren tot minder criminaliteit leidt. Het gedoogbeleid heeft ook niet echt geleid tot minder criminaliteit, er wordt namelijk ook nog steeds geliquideerd in dat milieu. Dat de gezondheid van de gemiddelde gebruiker er goed aan doet is een ander verhaal.
Het gedoogdbeleid heeft alleen betrekking op de verkoop in de shop. Niet zo raar dat met een illegale teelt er nog steeds criminelen zich bezighouden met wiet. Maar aan de gebruikerskant zijn er wel degelijk minder problemen. En de liquidaties in het softdrugsmilieu zijn erger geworden sinds de thuiskweek wordt aangepakt. Gek he?
Are these the nazis, Walter?
