WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
TS, ik heb geen advies voor je, wilde alleen maar zeggen, kick ass in court!
NL is naar de klote aan het gaan met het huidige 0-tolerance beleid. Dat je zelfs geen weed meer naar festivals/feesten mag nemen is te belachelijk. En 8 pillen voor een 3 daags feest is niet veel (voor mij wel, maar dat terzijde). Sterkte met je zaak!!
NL is naar de klote aan het gaan met het huidige 0-tolerance beleid. Dat je zelfs geen weed meer naar festivals/feesten mag nemen is te belachelijk. En 8 pillen voor een 3 daags feest is niet veel (voor mij wel, maar dat terzijde). Sterkte met je zaak!!
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Aangezien je niet op mijn post reageerde dan nog maar eens: dan kan het hele systeem van bonnen uitschrijven en betalen dus weg. Rij je te hard en je wordt geflitst, dan zou je meteen een dagvaarding moeten krijgen. Krijg je namelijk een schikkingsvoorstel, dan zou je zomaar kunnen betalen en daarmee een rechtsgang omzeilen!quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:59 schreef Peter85 het volgende:
Rechters en bovendien ook advocaten zijn niet blij met vormen van recht waarbij zij buiten spel worden gezet.
En als je drie weken op vakantie gaat naar Renesse dan is (21 / 3) * 8 = 56 pillen dus ook geen probleem?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 07:26 schreef slacker_nl het volgende:
En 8 pillen voor een 3 daags feest is niet veel (voor mij wel, maar dat terzijde). Sterkte met je zaak!!
Hoe naief ben je? Voor de rechter maak je geen kans met zo'n pleidooi.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:53 schreef Peter85 het volgende:
Zij zagen dat ik het aan hem gaf. Maar twee secondes ervoor had hij het aan mij gegeven en ik gaf het terug. Dat hebben ze niet gezien. Alleen in mijn verklaring heb ik die andere kerel gespaard, vooral omdat ik hem niet kende en geen problemen wilde met iemand die potentieel gevaarlijk kan zijn.
Je hebt ze aangenomen. Dus je had ze in bezit.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:32 schreef Peter85 het volgende:
Gezien de omstandigheden was dit ook mogelijk geweest: ik had de pillen niet in bezit op het moment dat we zijn gepakt...
...
...omdat ik 1x gezien wordt in de buurt van drugs op Lowlands.
Eerst zei je dat het een vriend van je was.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:53 schreef Peter85 het volgende:
Zij zagen dat ik het aan hem gaf. Maar twee secondes ervoor had hij het aan mij gegeven en ik gaf het terug. Dat hebben ze niet gezien. Alleen in mijn verklaring heb ik die andere kerel gespaard, vooral omdat ik hem niet kende en geen problemen wilde met iemand die potentieel gevaarlijk kan zijn.
Ik vind het heel spijtig voor je. Dat je een strafblad krijgt voor een paar pilletjes. Maar dat is eenmaal het risico. Maar jouw pleidooi en argumenten slaan nergens op.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Dag forum-mensen,
Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt en gaf ze aan hem terug,
Eerst zeg je dat je een paar pillen aangenomen hebt voor/van een vriend.
Daarna zeg je dat de staat rekening moet houden met drugsgebruikers.
Vervolgens ontken je dat je het ooit in je bezit heb gehad.
En tot slot zeg je dat het geen vriend van je is, omdat je hem niet kende.
Hoevaak denk je dat de politierechter zo'n smoes moet aanhoren? "Jaaaaa, het was niet van mij... ik bewaarde het maar voor een vriend hoor". Je had het in bezit, je hoeft er geen eigenaar van te zijn. Hetzelfde als dat mensen op Schiphol gepakt worden met een koffertje drugs (die niet van hun is), voor hun is het ook jammer, maar anders kan iedereen zeggen het koffertje niet van hun was en dat ze daarom geen veroordeling dienen te krijgen.
Als je echt met het recht iets wil, dan raad ik je aan om nu meteen een advocaat te zoeken. Ipv op een forum proberen het onrecht te keren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Space-Chinees op 27-08-2008 09:00:15 ]
Ja dat zit er wellicht niet meer in...
hoevaak hoor je die slogan nou: don't do drugs...
en dan toch doen hea
hoevaak hoor je die slogan nou: don't do drugs...
en dan toch doen hea
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Niet voor mij.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 08:20 schreef CraZaay het volgende:
[..]
En als je drie weken op vakantie gaat naar Renesse dan is (21 / 3) * 8 = 56 pillen dus ook geen probleem?
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
TS kan nou Amerika niet meer in. (die willen nogal 'ns zeiken over strafblad/aantekeningen ivm drugsbezit)
M.
M.
Hallon!
Wat jij maar niet lijkt te begrijpen:quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:36 schreef Peter85 het volgende:
Dat houd ik voor me. Maar voor sommig werk heb je een VOG (verklaring omtrent gedrag) nodig, en soms zelfs een VGB (Verklaring geen bezwaar). Daar zijn de eisen nog strenger en die heb ik nodig.
Ik heb dit forum in het leven geroepen om mensen te vinden die hetzelfde hebben meegemaakt, en niet om allerlij ondoordachte en niet volledig geinformeerde oordelen te horen.
In mijn ogen is het eng dat de politie en het OM, als uitvoerende macht, voor rechter hebben gespeeld. Dit is eng omdat het ten koste gaat van hele basale mensenrechten. De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen. Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje. Mijn rechten als verdachte zijn totaal niet in rekenschap genomen. En ik vind het met rechten niet zo dat je die moet nemen en anders heb je pech gehad. Je moet ze in alle gevallen krijgen.
- De wet gaat er van uit dat jij de wet kent, jij wist kennelijk niet dat je niet op een schikkingsvoorstel hoeft in te gaan, dit is je eigen verantwoordelijkheid en als een agent je de indruk geeft dat het beter is om het voorstel aan te nemen en jij doet dit is dit je eigen verantwoordelijkheid. Overigens was je voor de rechter zeker duurder uitgeweest, de rechtbank kijkt niet naar je ''vast houden voor een vriend'' onzin & en met je ''maar ik raak me baan kwijt'' verhaal maak je echt geen indruk. De rechtbank kijkt allereerst naar de feiten:
- jij had drugs op zak ondanks dat er een zero drugs policy was.
- jij werd betrapt & ging in op een schikkingsvoorstel.
Klaar.
@ De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen. Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje
Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.
Leg eens uit waarom ze een zero-tolerance beleid hanteren mbt drugsquote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:41 schreef Castle het volgende:
Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ja, doe eens. Kunnen we weer effe lachen op deze grauwe ochtend 
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Gaat het goed daarboven? Niet te koud? Pas op dat je niet naar beneden valt!!quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:41 schreef Castle het volgende:
[..]
Wat jij maar niet lijkt te begrijpen:
- De wet gaat er van uit dat jij de wet kent, jij wist kennelijk niet dat je niet op een schikkingsvoorstel hoeft in te gaan, dit is je eigen verantwoordelijkheid en als een agent je de indruk geeft dat het beter is om het voorstel aan te nemen en jij doet dit is dit je eigen verantwoordelijkheid. Overigens was je voor de rechter zeker duurder uitgeweest, de rechtbank kijkt niet naar je ''vast houden voor een vriend'' onzin & en met je ''maar ik raak me baan kwijt'' verhaal maak je echt geen indruk. De rechtbank kijkt allereerst naar de feiten:
- jij had drugs op zak ondanks dat er een zero drugs policy was.
- jij werd betrapt & ging in op een schikkingsvoorstel.
Klaar.
@ De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen. Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje
Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Leg eens uit dan ?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:41 schreef Castle het volgende:
Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.
Het heeft in ieder geval niet te maken met gezondheid of overlast; het is algemeen bekend (ja, heus waar, kijk de CBS statistieken maar in) dat het aantal verslaafden, ongevallen, doden en overlast veel groter zijn in repressieve landen als Amerika.
Dus als het zero-tolerance beleid zorgt voor meer overlast, meer doden, meer verslaafden - wat is dan de reden om het toch te doen ?
En zouden we ook zero-tolerance moeten worden voor alcohol en sigaretten ?
Als je met een biertje gezien wordt - hop, oppakken en een strafblad ?
Nicotine staat qua verslaving zelfs boven cocaine - hoe zit het daarmee ?
zzz
Heel lullig om te zeggen, maar een specifieke wetenschappelijke onderbouwing is hier helemaal niet nodig (waarbij ik niet zeg dat die onderbouwing er wel of niet is).quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Leg eens uit dan ?
Het heeft in ieder geval niet te maken met gezondheid of overlast; het is algemeen bekend (ja, heus waar, kijk de CBS statistieken maar in) dat het aantal verslaafden, ongevallen, doden en overlast veel groter zijn in repressieve landen als Amerika.
Dus als het zero-tolerance beleid zorgt voor meer overlast, meer doden, meer verslaafden - wat is dan de reden om het toch te doen ?
En zouden we ook zero-tolerance moeten worden voor alcohol en sigaretten ?
Als je met een biertje gezien wordt - hop, oppakken en een strafblad ?
Nicotine staat qua verslaving zelfs boven cocaine - hoe zit het daarmee ?
Als we met zijn allen (of de meerderheid) besluiten dat wij drugsgebruik maatschappij ongewenst gedrag vinden, en dit wordt via een democratisch gekozen regering omgezet in wetten en regels, dan is dat zo. Wetgeving is per definitie niet waardenvrij, en er is ook niemand die dat stelt.
Je dient je aan de wet te houden, hoe oneens je het er ook mee bent. Dat klinkt heel naar, maar zo is het wel.
Misschien vind ik het wel onzin om een autogordel te dragen. Daar doe ik ook niemand kwaad mee. Maar toch is het verplicht en krijg ik een boete als ik dat niet doe.
Je kunt bij iedere wet of regel wel zelf gaan bedenken wat je er van vindt, en of je het er mee eens bent of niet, maar dat doet er feitelijk niet toe. Voor dit beleid hebben we kennelijk met meerderheid van stemmen gekozen.
Make my day!
Daar ben ik het idd mee eens. Ik snap dat er een groep is die het niet vind kunnen dat er een zero-tolerance beleid wordt ingevoerd mbt drugs, maar kan me ook een groep voorstellen die drugsgebruik in de maatschappij niet vind kunnen. En dan komt het idd op de democratisch gekozen partijen neer om te beslissen hoe of wat. Dat is waar we hier in Nederland mee te maken hebben qua politiek.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:08 schreef agter het volgende:
[..]
Heel lullig om te zeggen, maar een specifieke wetenschappelijke onderbouwing is hier helemaal niet nodig (waarbij ik niet zeg dat die onderbouwing er wel of niet is).
Als we met zijn allen (of de meerderheid) besluiten dat wij drugsgebruik maatschappij ongewenst gedrag vinden, en dit wordt via een democratisch gekozen regering omgezet in wetten en regels, dan is dat zo. Wetgeving is per definitie niet waardenvrij, en er is ook niemand die dat stelt.
Je dient je aan de wet te houden, hoe oneens je het er ook mee bent. Dat klinkt heel naar, maar zo is het wel.
Misschien vind ik het wel onzin om een autogordel te dragen. Daar doe ik ook niemand kwaad mee. Maar toch is het verplicht en krijg ik een boete als ik dat niet doe.
Je kunt bij iedere wet of regel wel zelf gaan bedenken wat je er van vindt, en of je het er mee eens bent of niet, maar dat doet er feitelijk niet toe. Voor dit beleid hebben we kennelijk met meerderheid van stemmen gekozen.
Tuurlijk, da's logisch.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:08 schreef agter het volgende:
[..]
Heel lullig om te zeggen, maar een specifieke wetenschappelijke onderbouwing is hier helemaal niet nodig (waarbij ik niet zeg dat die onderbouwing er wel of niet is).
Als we met zijn allen (of de meerderheid) besluiten dat wij drugsgebruik maatschappij ongewenst gedrag vinden, en dit wordt via een democratisch gekozen regering omgezet in wetten en regels, dan is dat zo. Wetgeving is per definitie niet waardenvrij, en er is ook niemand die dat stelt.
Je dient je aan de wet te houden, hoe oneens je het er ook mee bent. Dat klinkt heel naar, maar zo is het wel.
Misschien vind ik het wel onzin om een autogordel te dragen. Daar doe ik ook niemand kwaad mee. Maar toch is het verplicht en krijg ik een boete als ik dat niet doe.
Je kunt bij iedere wet of regel wel zelf gaan bedenken wat je er van vindt, en of je het er mee eens bent of niet, maar dat doet er feitelijk niet toe. Voor dit beleid hebben we kennelijk met meerderheid van stemmen gekozen.
Maar laat mensen dan niet komen met het argument dat het beter is voor Nederland, dat we er wat mee opschieten of dat de politiek het voor onze eigen bestwil doet
zzz
Ondanks verdieping is dat mij eigenlijk nooit duidelijk geworden.. Wellicht wil je echter je wijsheid met mij delen?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:41 schreef Castle het volgende:
Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.
Stervende mensen door verkeerde pilletjes is niet echt goede reclame voor Lowlands natuurlijk =]
Ook geen sig dus
Dat gebeurt vrijwel nooit.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:17 schreef Dennis_enzo het volgende:
Stervende mensen door verkeerde pilletjes is niet echt goede reclame voor Lowlands natuurlijk =]
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
De reden voor een zero tolerance beleid ligt in de christelijke aard van het kabinet. Op basis van onderbuikgevoelens en het denken van het hebben van een superieure moraal hebben ze het gedogen van een kleine hoeveelheid harddrugs aangepast naar het niet in het bezit mogen hebben en meteen vervolgen van mensen. Boris vd Ham van D66 beaamt dit in het krantenartikel dat op de 1e of 2e pagina van dit topic is geplaatst. Onderzoeken van The Lancet en andere organisaties worden gewoon aan de kant geschoven en het CDA geeft ook toe dat zij dit beleid niet zullen veranderen, zelfs als er bewezen wordt dat gedogen op elk front beter is voor mensen dan zero tolerance. Als nu bleek of zou blijken dat zero tolerance echt veel beter was voor iedereen, dan had ik me daar achter geschaard, maar momenteel komt het meer over als verlengstuk voor het betuttelen en heropvoeden van mensen, zoals het kabinet in zo veel takken bezig is dit te doen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:54 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Leg eens uit dan ?
Het heeft in ieder geval niet te maken met gezondheid of overlast; het is algemeen bekend (ja, heus waar, kijk de CBS statistieken maar in) dat het aantal verslaafden, ongevallen, doden en overlast veel groter zijn in repressieve landen als Amerika.
Dus als het zero-tolerance beleid zorgt voor meer overlast, meer doden, meer verslaafden - wat is dan de reden om het toch te doen ?
En zouden we ook zero-tolerance moeten worden voor alcohol en sigaretten ?
Als je met een biertje gezien wordt - hop, oppakken en een strafblad ?
Nicotine staat qua verslaving zelfs boven cocaine - hoe zit het daarmee ?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Waar slaat dat nu weer op ? Een beetje een domme reactie, niemand zegt toch dat het gezond is ?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:43 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Idd, het is hardstikke gezond
Alsof iets enkel gezond kan zijn of dodelijk
Alcohol drinken is ook niet gezond, je vergiftigt je lever, maar niemand die het je verbiedt.
Er sterven per jaar een veelvoud aan mensen aan alcoholvergiftiging vergeleken met een pilletje.
[ Bericht 12% gewijzigd door _Led_ op 27-08-2008 17:02:49 ]
zzz
Dankzij de condities waarin die dingen geproduceerd en verkocht moeten worden, komt het wel voor. Maar het is heel erg zeldzaam.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:43 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Idd, het is hardstikke gezond
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Alsof dat de reden zou zijnquote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:43 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Idd, het is hardstikke gezond
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Je bent typisch zo'n figuur die ergens komt blaten zonder te weten waar 'ie het over heeft:quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:43 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Idd, het is hardstikke gezond
25 mensen sinds 1985, zet daar het aantal doden door alcohol of tabak tegenover en je zult versteld staan. Zelfs als je die 25 mensen zou vermenigvuldigen kom je daar nog lang niet aan.quote:naar schatting zijn in Nederland sinds 1985 minstens 25 mensen overleden na zulk gebruik van XTC.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Vrij simpel: omdat wij dat willen, wij stemmen *ik gebruik de term wij even omdat het in dit geval de meervoud van de volwassen bevolking is* op partijen die geen drugs meer willen en hun best doen om drugsgebruik strafrechtelijk vervolgbaar te maken.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:42 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom ze een zero-tolerance beleid hanteren mbt drugs
Ik las al weer een hoop mensen die zeggen ''Alcohol = slechter, meer doden etc etc'' Kan best zo zijn, maar alcohol wordt niet door de meerderheid uitgekotst, drugs wel en daarom is er een zero tolerance beleid (in het kort)
Eigen schuld, dikke bult, TS.
Ik zie sowieso niet in wat iedereen tegenwoordig met pilletjes en andere drugs/rotzooi moet. Ik vermaak me altijd prima zonder. Erg triest dat iedereen tegenwoordig voor 't uitgaan per sé zo'n pil moet nemen om vervolgens zodanig uit zij/haar dak te gaan dat er vaak vervelende consequenties aan vast zitten.
Ik zie sowieso niet in wat iedereen tegenwoordig met pilletjes en andere drugs/rotzooi moet. Ik vermaak me altijd prima zonder. Erg triest dat iedereen tegenwoordig voor 't uitgaan per sé zo'n pil moet nemen om vervolgens zodanig uit zij/haar dak te gaan dat er vaak vervelende consequenties aan vast zitten.
En hoe vaak zitten er dan vervelende consequenties aan? Valt wel mee volgens mij . XTC is niet zo vervelend. Zijn alle mensen die wat biertjes drinken dan ook triest? Het is gewoon een manier om je mindset makkelijker flink een andere kant op te laten gaan. Maar dat is weer een hele andere discussie. Een beetje vermoeiend zijn de vingerzwaaiertjes hier wel moet ik zeggen.
Die redenen die de politiek zelf geeft zijn echt complete kul-redenen. Verder zijn al die zero tolerance dingen lokale verordeningen. Alleen worden ze nu zoveel lokaal verordend, dat het wel landelijk beleid lijkt te zijn. En dat is het dus niet. Maar alle gekheid op een stokje: XTC is een van de minst gevaarlijke drugs die er is. Zie onder andere BBC Horizon: What is worse, XTC or Alcahol?
. XTC is niet zo vervelend. Zijn alle mensen die wat biertjes drinken dan ook triest? Het is gewoon een manier om je mindset makkelijker flink een andere kant op te laten gaan. Maar dat is weer een hele andere discussie. Een beetje vermoeiend zijn de vingerzwaaiertjes hier wel moet ik zeggen.Dat is wel een beetje slap "omdat wij dat willen". We stemmen niet zo direct. Ik stem VVD maar ik ben op het gebied van drugsbeleid (eigenlijk breder: persoonlijke vrijheid) wel flink wat liberaler ingesteld dan de VVD.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:25 schreef Castle het volgende:
[..]
Vrij simpel: omdat wij dat willen, wij stemmen *ik gebruik de term wij even omdat het in dit geval de meervoud van de volwassen bevolking is* op partijen die geen drugs meer willen en hun best doen om drugsgebruik strafrechtelijk vervolgbaar te maken.
Ik las al weer een hoop mensen die zeggen ''Alcohol = slechter, meer doden etc etc'' Kan best zo zijn, maar alcohol wordt niet door de meerderheid uitgekotst, drugs wel en daarom is er een zero tolerance beleid (in het kort)
Die redenen die de politiek zelf geeft zijn echt complete kul-redenen. Verder zijn al die zero tolerance dingen lokale verordeningen. Alleen worden ze nu zoveel lokaal verordend, dat het wel landelijk beleid lijkt te zijn. En dat is het dus niet.
Nou dat lukt wel hoor. Als ik het met 10.000 vermenigvuldig bijvoorbeeld, vermoed ik dat ik een flink eind ga komen!quote:Op woensdag 27 augustus 2008 17:45 schreef Steeven het volgende:
25 mensen (zijn doodgegaan aan xtc) sinds 1985, zet daar het aantal doden door alcohol of tabak tegenover en je zult versteld staan. Zelfs als je die 25 mensen zou vermenigvuldigen kom je daar nog lang niet aan.
Maar alle gekheid op een stokje: XTC is een van de minst gevaarlijke drugs die er is. Zie onder andere BBC Horizon: What is worse, XTC or Alcahol?
"Ik zie sowieso niet in wat iedereen met beleg, zoals worst, kaas, of hagelslag op hun brood moet. Ik vind droog brood zonder wat erop ook prima."quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:40 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik zie sowieso niet in wat iedereen tegenwoordig met pilletjes en andere drugs/rotzooi moet. Ik vermaak me altijd prima zonder.
Een aantal dingen zijn gewoon beleg op het brood van het leven. Je kan best zonder en teveel van sommig beleg is niet altijd gezond maar het is te debiel voor woorden om mensen te veroordelen die wel graag een lekker belegde boterham willen.
En al helemaal om het te *verbieden*.
Prima als je het eens in de zoveel tijd eens 'een keertje' doet. Maar je hebt mensen die op zaterdag avond niet de deur uit gaan voordat hun ogen uitpuilen en ze strak staan van de rotzooi. Gezelliger wordt het er ook niet op in een tent waar veel van zulke mensen zitten, die totaal geen relativeringsvermogen en zelfcontrole meer hebben.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:56 schreef Farenji het volgende:
[..]
"Ik zie sowieso niet in wat iedereen met beleg, zoals worst, kaas, of hagelslag op hun brood moet. Ik vind droog brood zonder wat erop ook prima."
Een aantal dingen zijn gewoon beleg op het brood van het leven. Je kan best zonder en teveel van sommig beleg is niet altijd gezond maar het is te debiel voor woorden om mensen te veroordelen die wel graag een lekker belegde boterham willen.
En al helemaal om het te *verbieden*.
Maar, en ja daar issie weer. dat geldt toch ook voor alcohol? Er zijn mensen die iedere zaterdagavond echt helemaal strontbezopen worden (comazuipen bijvoorbeeld) en je hebt mensen die gewoon lekker een biertje drinken als ze gaan stappen, beetje aangeschoten raken maar niet meer. Het is ook niet gezellig met die straalbezopen lui, wat mij betreft.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:10 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Prima als je het eens in de zoveel tijd eens 'een keertje' doet. Maar je hebt mensen die op zaterdag avond niet de deur uit gaan voordat hun ogen uitpuilen en ze strak staan van de rotzooi. Gezelliger wordt het er ook niet op in een tent waar veel van zulke mensen zitten, die totaal geen relativeringsvermogen en zelfcontrole meer hebben.
En wat betreft relativeringsvermogen en zelfcontrole en ongezellig moet je wel even in de gaten houden over welke drugs je het hebt. De bewuste pilletjes waar het hier om gaat, hebben over het algemeen zeker geen vervelende mensen tot gevolg, integendeel. Dat is gewoon niet de uitwerking van mdma.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Misbruik en klootjesvolk-gedrag door Alcohol net zo goed keihard aanpakken. Maar daar hebben we het hier niet over.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:15 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Maar, en ja daar issie weer. dat geldt toch ook voor alcohol? Er zijn mensen die iedere zaterdagavond echt helemaal strontbezopen worden (comazuipen bijvoorbeeld) en je hebt mensen die gewoon lekker een biertje drinken als ze gaan stappen, beetje aangeschoten raken maar niet meer. Het is ook niet gezellig met die straalbezopen lui, wat mij betreft.
En wat betreft relativeringsvermogen en zelfcontrole en ongezellig moet je wel even in de gaten houden over welke drugs je het hebt. De bewuste pilletjes waar het hier om gaat, hebben over het algemeen zeker geen vervelende mensen tot gevolg, integendeel. Dat is gewoon niet de uitwerking van mdma.
En geestverdovende middelen blijven geestverdovende middelen. Er zijn al genoeg problemen zonder alle rotzooi die men tegenwoordig overal mee naar toe sleept.
Mensen aan de pillen heb je minder last van dan dronken mongolen. En de mensen die op de EHBo belanden op een feest daarbij is drugs bijna nooit de enige oorzaak. Meestal is het de combinatie van warmte, pillen, alcohol en te weinig ander vocht.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:40 schreef Tuvai.net het volgende:
Eigen schuld, dikke bult, TS.
Ik zie sowieso niet in wat iedereen tegenwoordig met pilletjes en andere drugs/rotzooi moet. Ik vermaak me altijd prima zonder. Erg triest dat iedereen tegenwoordig voor 't uitgaan per sé zo'n pil moet nemen om vervolgens zodanig uit zij/haar dak te gaan dat er vaak vervelende consequenties aan vast zitten.
Zou je de pillen weg laten zouden die mensen niet op de ehbo komen. Maar datzelfde geld voor de alcohol. bovendien worden mensen met pillen heel lief
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Alcohol ook. Zorgt trouwens voor meer problemen dan pillen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:18 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Misbruik en klootjesvolk-gedrag door Alcohol net zo goed keihard aanpakken. Maar daar hebben we het hier niet over.
En geestverdovende middelen blijven geestverdovende middelen. Er zijn al genoeg problemen zonder alle rotzooi die men tegenwoordig overal mee naar toe sleept.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Het aantal vechtpartijen en verwante problemen op festivals waarvan bekend is dat er veelvuldig drugs wordt gebruikt kennen anders minder problemen dan lokale kroegen waar men opgefokt aan de alcohol en coke zit. Zoals al is gezegd, dat is de werking niet van een paar pillen. Een gebruiker hiervan valt niemand lastig, zal geen herrie schoppen en zit in z'n eigen wereldje. Ik snap niet dat men daar moeilijk over doet. Als zo iemand achter het stuur kruipt is het een ander verhaal. Maar feit blijft dat zero tolerance nergens op gebaseerd is, ook al ben je principieel tegen drugs. Het is beter voor de gebruikers en de mensen erom heen om het te gedogen, althans, op de grotere feesten des lands.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:18 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Misbruik en klootjesvolk-gedrag door Alcohol net zo goed keihard aanpakken. Maar daar hebben we het hier niet over.
En geestverdovende middelen blijven geestverdovende middelen. Er zijn al genoeg problemen zonder alle rotzooi die men tegenwoordig overal mee naar toe sleept.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ach, waarom probeer ik het ook. Jullie mogen het verder helemaal zelf weten dat jullie die rotzooi tot jullie willen nemen hoor.
Jullie mogen het verder helemaal zelf weten dat jullie die rotzooi tot jullie willen nemen hoor.
Drink jij maar lekker je bier, wijn en whiskey. Alcohol is net zo goed rotzooi. Of dacht je dat katers een teken van gezondheid zijn.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:30 schreef Tuvai.net het volgende:
Ach, waarom probeer ik het ook.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Dus omdat ik geen drugs gebruik betekent het meteen dat ik mezelf wel helemaal naar de klote zuip? Je hoeft niet meteen in je voordeel liggende verzinsels uit je duim te zuigen, al helemaal niet om de discussie weer van drugs naar alcohol om te buigen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:32 schreef fathank het volgende:
[..]
Drink jij maar lekker je bier, wijn en whiskey. Alcohol is net zo goed rotzooi. Of dacht je dat katers een teken van gezondheid zijn.
Ik drink zo nu en dan een biertje, en aangezien ik vaak de bob ben en/of veel moet rijden, blijft het vaak bij maltjes. Die biertjes drink ik omdat ik de smaak lekker vind, net zoals mensen Cola of Fanta drinken omdat ze dat lekker vinden. Dat kun je daarom totaal niet vergelijken met het slikken van bijvoorbeeld XTC pillen, die je enkel en puur slikt om je gedrag en/of gedachtengang te beïnvloeden.
Ik gebruik het niet.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:30 schreef Tuvai.net het volgende:
Ach, waarom probeer ik het ook.
Dus alcohol drinkt iemand niet om zijn of haar gedrag en/of gedachtengang te beïnvloeden? Ik denk dat je de meeste mensen dan toch behoorlijk verkeerd inschat. Types zoals jij die alcohol enkel drinken voor de smaak ken ik niet en heb ik ook nooit gekend (geen belediging overigens). Als alle mensen het voor de smaak zouden doen waren de kroegen leeg.quote:Ik drink zo nu en dan een biertje, en aangezien ik vaak de bob ben en/of veel moet rijden, blijft het vaak bij maltjes. Die biertjes drink ik omdat ik de smaak lekker vind, net zoals mensen Cola of Fanta drinken omdat ze dat lekker vinden. Dat kun je daarom totaal niet vergelijken met het slikken van bijvoorbeeld XTC pillen, die je enkel en puur slikt om je gedrag en/of gedachtengang te beïnvloeden.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Het is een beetje laf dat je met dit soort "ik weet het allemaal beter, jullie kunnen niet discussieren" achtige dingen komt, terwijl iemand boven je gewoon netjes met feiten je post weerlegt. Wees dan een vent.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:30 schreef Tuvai.net het volgende:
Ach, waarom probeer ik het ook.
Er zullen zat mensen zijn die alcoholische dranken voor de smaak drinken hoorquote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:16 schreef Steeven het volgende:
Dus alcohol drinkt iemand niet om zijn of haar gedrag en/of gedachtengang te beïnvloeden? Ik denk dat je de meeste mensen dan toch behoorlijk verkeerd inschat. Types zoals jij die alcohol enkel drinken voor de smaak ken ik niet en heb ik ook nooit gekend (geen belediging overigens). Als alle mensen het voor de smaak zouden doen waren de kroegen leeg.
. Ga er maar vanuit dat het meerendeel van drank om die reden gedronken wordt. Maar met uitgaan heeft het in veel gevallen ook als reden dat je er wat soepeler van wordt 
. Pillen hebben dat als enige reden. Ik vind het overigens niet een sterk argument om het te verbieden of om het 'triest' te vinden. Mensen die het triest vinden zijn namelijk erg bekrompen en daarom ook weer triest
.Precies. Net zoals we zelf mogen weten dat we ook andere rotzooi zoals alcohol en sigaretten tot ons mogen / kunnen nemen. Zolang je er maar geen anderen schade toe doet.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:30 schreef Tuvai.net het volgende:
Ach, waarom probeer ik het ook.
Je redeneert heel sterk vanuit een "drugs = rotzooi" en lijkt in deze discussie voorstander van verbieden om die reden, terwijl hierboven al vrij duidelijk is aangegeven dat dit absoluut niet de nadelige effecten van drugs (criminaliteit, gezondheid) tegengaat.
Ik heb ooit zelfs gehoord dat wel 30% van de politiekracht op gaat aan het tegengaan van smokkel en handel in drugs. Je zou misschien zelfs wel kunnen stellen dat het verbieden van drugs (wat gedurende de afgelopen eeuw gebeurd is zonder duidelijke reden!) misschien wel een van de slechtste keuzes ooit geweest is. Net zoals het verbieden van drank in de VS voor een groot deel aandeel had in de vorming van de georganiseerde misdaad...
Stel:
A. Drugs is slecht
B. Alcohol is slechter
Dan volgt daar niet uit dat het verbieden van drugs onzin is omdat alcohol wel mag.
Lijkt me namelijk nogal een drogreden.
A. Drugs is slecht
B. Alcohol is slechter
Dan volgt daar niet uit dat het verbieden van drugs onzin is omdat alcohol wel mag.
Lijkt me namelijk nogal een drogreden.
Make my day!
Laten we het dan eens omdraaien. Moet alcohol dan maar verboden worden? De geschiedenis heeft ons wel geleerd wat daar van komt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:44 schreef agter het volgende:
Stel:
A. Drugs is slecht
B. Alcohol is slechter
Dan volgt daar niet uit dat het verbieden van drugs onzin is omdat alcohol wel mag.
Lijkt me namelijk nogal een drogreden.
En als je vindt dat alcohol niet illegaal moet worden, geef dan eens een valide reden waarom drugs illegaal zou moeten blijven.
Als je goed nadenkt zijn er alleen maar drogredenen te vinden waarom drugs illegaal moeten blijven. Van het kaliber van "ze zijn illegaal want ze zijn slecht. En ze zijn slecht, want anders zouden ze toch niet illegaal zijn?"
Als we het over zwijgen hebben, hebben jullie het dan echt over zwijgen? Als in; NIETS zeggen? Geen NAW gegevens? Niets? Of zeggen dat je van niets weet, maar wel je NAW gegevens geven?
Als in STFU. Dus helemaal niks zeggen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:09 schreef Oksel het volgende:
Als we het over zwijgen hebben, hebben jullie het dan echt over zwijgen? Als in; NIETS zeggen? Geen NAW gegevens? Niets? Of zeggen dat je van niets weet, maar wel je NAW gegevens geven?
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:57 schreef Farenji het volgende:
[..]
Laten we het dan eens omdraaien. Moet alcohol dan maar verboden worden? De geschiedenis heeft ons wel geleerd wat daar van komt.
En als je vindt dat alcohol niet illegaal moet worden, geef dan eens een valide reden waarom drugs illegaal zou moeten blijven.
Als je goed nadenkt zijn er alleen maar drogredenen te vinden waarom drugs illegaal moeten blijven. Van het kaliber van "ze zijn illegaal want ze zijn slecht. En ze zijn slecht, want anders zouden ze toch niet illegaal zijn?"
Denk dat je mijn post niet goed begrepen hebt.
Make my day!
Je hebt helemaal gelijk! Komt omdat ik zo momenteel zo nuchter als een baby ben, ik heb meer drugs nodig.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:57 schreef agter het volgende:
[..]
Denk dat je mijn post niet goed begrepen hebt.
Jammer dat dit soort discussies altijd weer uitlopen op: "Maar alcohol is ook slecht, dus of alcohol en drugs, of geen van beide". Natuurlijk is alcohol slecht maar gezien we het al meer als 50.000 jaar gebruiken kun je het gewoon niet een, twee, drie verbieden. Dat vele andere soorten drugs minder schadelijk 'lijken te' zijn en daarom maar toegestaan moeten worden staat daar ook behoorlijk los van lijkt me.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:57 schreef Farenji het volgende:
Laten we het dan eens omdraaien. Moet alcohol dan maar verboden worden? De geschiedenis heeft ons wel geleerd wat daar van komt.
En als je vindt dat alcohol niet illegaal moet worden, geef dan eens een valide reden waarom drugs illegaal zou moeten blijven.
Als je goed nadenkt zijn er alleen maar drogredenen te vinden waarom drugs illegaal moeten blijven. Van het kaliber van "ze zijn illegaal want ze zijn slecht. En ze zijn slecht, want anders zouden ze toch niet illegaal zijn?"
Over een paar honderd jaar hebben we vast vele veiligere en betere manieren om onze gemoedstoestand te beïnvloeden en ik ben het er mee eens dat we tot die tijd beter moeten leren omgaan met 'drugs', maar los van dat alles is het nu gewoon illegaal.
Ik hou ook wel van een jointje op zijn tijd maar als ik in Singapore of Maleisië ben blow ik ook niet. Het is illegaal in Nederland om meerdere pillen op zak te hebben, dus als je dat risico wil nemen is dat je goed recht. Maar dan moet je als je opgepakt wordt niet komen huilen dat het allemaal zo verschrikkelijk is, want je weet dat het niet mag.
En ja TS het is een schikkingsvoorstel... je weet dat je daarmee schuld bekent, zo simpel is het gewoon. Je bent gewoon een domme lul om die pillen in je bezit te hebben als je ze zelf niet gebruikt... en helemaal een domme lul om in een verhoor dit toe te geven en daarna te schikken (tenminste als je echt denkt onschuldig te zijn).
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Gepakt worden voor zoiets dan is het standaard devies, ik zeg niets en wil een advocaat.
Snelrecht over dan.
Snelrecht over dan.
