Gepakt met drugs en via snelrecht veroordeelt

TS, ik heb geen advies voor je, wilde alleen maar zeggen, kick ass in court!

NL is naar de klote aan het gaan met het huidige 0-tolerance beleid. Dat je zelfs geen weed meer naar festivals/feesten mag nemen is te belachelijk. En 8 pillen voor een 3 daags feest is niet veel (voor mij wel, maar dat terzijde). Sterkte met je zaak!!

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 00:59 schreef Peter85 het volgende:
Rechters en bovendien ook advocaten zijn niet blij met vormen van recht waarbij zij buiten spel worden gezet.

Aangezien je niet op mijn post reageerde dan nog maar eens: dan kan het hele systeem van bonnen uitschrijven en betalen dus weg. Rij je te hard en je wordt geflitst, dan zou je meteen een dagvaarding moeten krijgen. Krijg je namelijk een schikkingsvoorstel, dan zou je zomaar kunnen betalen en daarmee een rechtsgang omzeilen!

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 07:26 schreef slacker_nl het volgende:

En 8 pillen voor een 3 daags feest is niet veel (voor mij wel, maar dat terzijde). Sterkte met je zaak!!

En als je drie weken op vakantie gaat naar Renesse dan is (21 / 3) * 8 = 56 pillen dus ook geen probleem?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:53 schreef Peter85 het volgende:
Zij zagen dat ik het aan hem gaf. Maar twee secondes ervoor had hij het aan mij gegeven en ik gaf het terug. Dat hebben ze niet gezien. Alleen in mijn verklaring heb ik die andere kerel gespaard, vooral omdat ik hem niet kende en geen problemen wilde met iemand die potentieel gevaarlijk kan zijn.

Hoe naief ben je? Voor de rechter maak je geen kans met zo'n pleidooi.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:32 schreef Peter85 het volgende:
Gezien de omstandigheden was dit ook mogelijk geweest: ik had de pillen niet in bezit op het moment dat we zijn gepakt...
...
...omdat ik 1x gezien wordt in de buurt van drugs op Lowlands.

Je hebt ze aangenomen. Dus je had ze in bezit.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:53 schreef Peter85 het volgende:
Zij zagen dat ik het aan hem gaf. Maar twee secondes ervoor had hij het aan mij gegeven en ik gaf het terug. Dat hebben ze niet gezien. Alleen in mijn verklaring heb ik die andere kerel gespaard, vooral omdat ik hem niet kende en geen problemen wilde met iemand die potentieel gevaarlijk kan zijn.

Eerst zei je dat het een vriend van je was.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Dag forum-mensen,

Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt en gaf ze aan hem terug,

Ik vind het heel spijtig voor je. Dat je een strafblad krijgt voor een paar pilletjes. Maar dat is eenmaal het risico. Maar jouw pleidooi en argumenten slaan nergens op.

Eerst zeg je dat je een paar pillen aangenomen hebt voor/van een vriend.

Daarna zeg je dat de staat rekening moet houden met drugsgebruikers.

Vervolgens ontken je dat je het ooit in je bezit heb gehad.

En tot slot zeg je dat het geen vriend van je is, omdat je hem niet kende.

Hoevaak denk je dat de politierechter zo'n smoes moet aanhoren? "Jaaaaa, het was niet van mij... ik bewaarde het maar voor een vriend hoor". Je had het in bezit, je hoeft er geen eigenaar van te zijn. Hetzelfde als dat mensen op Schiphol gepakt worden met een koffertje drugs (die niet van hun is), voor hun is het ook jammer, maar anders kan iedereen zeggen het koffertje niet van hun was en dat ze daarom geen veroordeling dienen te krijgen.

Als je echt met het recht iets wil, dan raad ik je aan om nu meteen een advocaat te zoeken. Ipv op een forum proberen het onrecht te keren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Space-Chinees op 27-08-2008 09:00:15 ]

Ja dat zit er wellicht niet meer in...

hoevaak hoor je die slogan nou: don't do drugs...

en dan toch doen hea

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 08:20 schreef CraZaay het volgende:

[..]

En als je drie weken op vakantie gaat naar Renesse dan is (21 / 3) * 8 = 56 pillen dus ook geen probleem?

Niet voor mij.

TS kan nou Amerika niet meer in. (die willen nogal 'ns zeiken over strafblad/aantekeningen ivm drugsbezit)

M.

Kutbeleid.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 18:36 schreef Peter85 het volgende:
Dat houd ik voor me. Maar voor sommig werk heb je een VOG (verklaring omtrent gedrag) nodig, en soms zelfs een VGB (Verklaring geen bezwaar). Daar zijn de eisen nog strenger en die heb ik nodig.

Ik heb dit forum in het leven geroepen om mensen te vinden die hetzelfde hebben meegemaakt, en niet om allerlij ondoordachte en niet volledig geinformeerde oordelen te horen.

In mijn ogen is het eng dat de politie en het OM, als uitvoerende macht, voor rechter hebben gespeeld. Dit is eng omdat het ten koste gaat van hele basale mensenrechten. De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen. Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje. Mijn rechten als verdachte zijn totaal niet in rekenschap genomen. En ik vind het met rechten niet zo dat je die moet nemen en anders heb je pech gehad. Je moet ze in alle gevallen krijgen.

Wat jij maar niet lijkt te begrijpen:

- De wet gaat er van uit dat jij de wet kent, jij wist kennelijk niet dat je niet op een schikkingsvoorstel hoeft in te gaan, dit is je eigen verantwoordelijkheid en als een agent je de indruk geeft dat het beter is om het voorstel aan te nemen en jij doet dit is dit je eigen verantwoordelijkheid. Overigens was je voor de rechter zeker duurder uitgeweest, de rechtbank kijkt niet naar je ''vast houden voor een vriend'' onzin & en met je ''maar ik raak me baan kwijt'' verhaal maak je echt geen indruk. De rechtbank kijkt allereerst naar de feiten:

- jij had drugs op zak ondanks dat er een zero drugs policy was.
- jij werd betrapt & ging in op een schikkingsvoorstel.
Klaar.

@ De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen. Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje

Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 09:41 schreef Castle het volgende:


Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.

Leg eens uit waarom ze een zero-tolerance beleid hanteren mbt drugs

Ja, doe eens. Kunnen we weer effe lachen op deze grauwe ochtend

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 09:41 schreef Castle het volgende:

[..]

Wat jij maar niet lijkt te begrijpen:

- De wet gaat er van uit dat jij de wet kent, jij wist kennelijk niet dat je niet op een schikkingsvoorstel hoeft in te gaan, dit is je eigen verantwoordelijkheid en als een agent je de indruk geeft dat het beter is om het voorstel aan te nemen en jij doet dit is dit je eigen verantwoordelijkheid. Overigens was je voor de rechter zeker duurder uitgeweest, de rechtbank kijkt niet naar je ''vast houden voor een vriend'' onzin & en met je ''maar ik raak me baan kwijt'' verhaal maak je echt geen indruk. De rechtbank kijkt allereerst naar de feiten:

- jij had drugs op zak ondanks dat er een zero drugs policy was.
- jij werd betrapt & ging in op een schikkingsvoorstel.
Klaar.

@ De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen. Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje

Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.

Gaat het goed daarboven? Niet te koud? Pas op dat je niet naar beneden valt!!

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 09:41 schreef Castle het volgende:
Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.

Leg eens uit dan ?
Het heeft in ieder geval niet te maken met gezondheid of overlast; het is algemeen bekend (ja, heus waar, kijk de CBS statistieken maar in) dat het aantal verslaafden, ongevallen, doden en overlast veel groter zijn in repressieve landen als Amerika.
Dus als het zero-tolerance beleid zorgt voor meer overlast, meer doden, meer verslaafden - wat is dan de reden om het toch te doen ?

En zouden we ook zero-tolerance moeten worden voor alcohol en sigaretten ?
Als je met een biertje gezien wordt - hop, oppakken en een strafblad ?
Nicotine staat qua verslaving zelfs boven cocaine - hoe zit het daarmee ?

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 09:54 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Leg eens uit dan ?
Het heeft in ieder geval niet te maken met gezondheid of overlast; het is algemeen bekend (ja, heus waar, kijk de CBS statistieken maar in) dat het aantal verslaafden, ongevallen, doden en overlast veel groter zijn in repressieve landen als Amerika.
Dus als het zero-tolerance beleid zorgt voor meer overlast, meer doden, meer verslaafden - wat is dan de reden om het toch te doen ?

En zouden we ook zero-tolerance moeten worden voor alcohol en sigaretten ?
Als je met een biertje gezien wordt - hop, oppakken en een strafblad ?
Nicotine staat qua verslaving zelfs boven cocaine - hoe zit het daarmee ?

Heel lullig om te zeggen, maar een specifieke wetenschappelijke onderbouwing is hier helemaal niet nodig (waarbij ik niet zeg dat die onderbouwing er wel of niet is).
Als we met zijn allen (of de meerderheid) besluiten dat wij drugsgebruik maatschappij ongewenst gedrag vinden, en dit wordt via een democratisch gekozen regering omgezet in wetten en regels, dan is dat zo. Wetgeving is per definitie niet waardenvrij, en er is ook niemand die dat stelt.
Je dient je aan de wet te houden, hoe oneens je het er ook mee bent. Dat klinkt heel naar, maar zo is het wel.
Misschien vind ik het wel onzin om een autogordel te dragen. Daar doe ik ook niemand kwaad mee. Maar toch is het verplicht en krijg ik een boete als ik dat niet doe.

Je kunt bij iedere wet of regel wel zelf gaan bedenken wat je er van vindt, en of je het er mee eens bent of niet, maar dat doet er feitelijk niet toe. Voor dit beleid hebben we kennelijk met meerderheid van stemmen gekozen.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 10:08 schreef agter het volgende:

[..]

Heel lullig om te zeggen, maar een specifieke wetenschappelijke onderbouwing is hier helemaal niet nodig (waarbij ik niet zeg dat die onderbouwing er wel of niet is).
Als we met zijn allen (of de meerderheid) besluiten dat wij drugsgebruik maatschappij ongewenst gedrag vinden, en dit wordt via een democratisch gekozen regering omgezet in wetten en regels, dan is dat zo. Wetgeving is per definitie niet waardenvrij, en er is ook niemand die dat stelt.
Je dient je aan de wet te houden, hoe oneens je het er ook mee bent. Dat klinkt heel naar, maar zo is het wel.
Misschien vind ik het wel onzin om een autogordel te dragen. Daar doe ik ook niemand kwaad mee. Maar toch is het verplicht en krijg ik een boete als ik dat niet doe.

Je kunt bij iedere wet of regel wel zelf gaan bedenken wat je er van vindt, en of je het er mee eens bent of niet, maar dat doet er feitelijk niet toe. Voor dit beleid hebben we kennelijk met meerderheid van stemmen gekozen.

Tuurlijk, da's logisch.
Maar laat mensen dan niet komen met het argument dat het beter is voor Nederland, dat we er wat mee opschieten of dat de politiek het voor onze eigen bestwil doet

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 09:41 schreef Castle het volgende:

Verdiep je maar eens in waarom de politiek een zero drugs policy handhaaft i.p.v. te lopen zeiken over zaken waar jij kennelijk niks van af weet.

Ondanks verdieping is dat mij eigenlijk nooit duidelijk geworden.. Wellicht wil je echter je wijsheid met mij delen?

Stervende mensen door verkeerde pilletjes is niet echt goede reclame voor Lowlands natuurlijk =]

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 12:17 schreef Dennis_enzo het volgende:
Stervende mensen door verkeerde pilletjes is niet echt goede reclame voor Lowlands natuurlijk =]

Dat gebeurt vrijwel nooit.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 09:54 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Leg eens uit dan ?
Het heeft in ieder geval niet te maken met gezondheid of overlast; het is algemeen bekend (ja, heus waar, kijk de CBS statistieken maar in) dat het aantal verslaafden, ongevallen, doden en overlast veel groter zijn in repressieve landen als Amerika.
Dus als het zero-tolerance beleid zorgt voor meer overlast, meer doden, meer verslaafden - wat is dan de reden om het toch te doen ?

En zouden we ook zero-tolerance moeten worden voor alcohol en sigaretten ?
Als je met een biertje gezien wordt - hop, oppakken en een strafblad ?
Nicotine staat qua verslaving zelfs boven cocaine - hoe zit het daarmee ?

De reden voor een zero tolerance beleid ligt in de christelijke aard van het kabinet. Op basis van onderbuikgevoelens en het denken van het hebben van een superieure moraal hebben ze het gedogen van een kleine hoeveelheid harddrugs aangepast naar het niet in het bezit mogen hebben en meteen vervolgen van mensen. Boris vd Ham van D66 beaamt dit in het krantenartikel dat op de 1e of 2e pagina van dit topic is geplaatst. Onderzoeken van The Lancet en andere organisaties worden gewoon aan de kant geschoven en het CDA geeft ook toe dat zij dit beleid niet zullen veranderen, zelfs als er bewezen wordt dat gedogen op elk front beter is voor mensen dan zero tolerance. Als nu bleek of zou blijken dat zero tolerance echt veel beter was voor iedereen, dan had ik me daar achter geschaard, maar momenteel komt het meer over als verlengstuk voor het betuttelen en heropvoeden van mensen, zoals het kabinet in zo veel takken bezig is dit te doen.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:59 schreef Steeven het volgende:

[..]

Dat gebeurt vrijwel nooit.

Idd, het is hardstikke gezond

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:43 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Idd, het is hardstikke gezond

Waar slaat dat nu weer op ? Een beetje een domme reactie, niemand zegt toch dat het gezond is ?
Alsof iets enkel gezond kan zijn of dodelijk

Alcohol drinken is ook niet gezond, je vergiftigt je lever, maar niemand die het je verbiedt.
Er sterven per jaar een veelvoud aan mensen aan alcoholvergiftiging vergeleken met een pilletje.

[ Bericht 12% gewijzigd door _Led_ op 27-08-2008 17:02:49 ]

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:43 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Idd, het is hardstikke gezond

Dankzij de condities waarin die dingen geproduceerd en verkocht moeten worden, komt het wel voor. Maar het is heel erg zeldzaam.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:43 schreef Dennis_enzo het volgende:

[..]

Idd, het is hardstikke gezond

Alsof dat de reden zou zijn