WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Fijn voor je dat je een glazen bol hebt, maar ik geloof er niet zo in. Natuurlijk verdwijnt niet alle criminaliteit als sneeuw voor de zon, maar je bent van een groot deel af. En dan niet alleen de criminaliteit van dealers, maar ook van junkies, en de criminaliteit waar je geen last van hebt, die wel het justitiele apparaat belasten, en waardoor de gevangenissen overvol zitten.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:10 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Dat het naïef is om te denken dat legaliseren tot minder criminaliteit leidt. Het gedoogbeleid heeft ook niet echt geleid tot minder criminaliteit, er wordt namelijk ook nog steeds geliquideerd in dat milieu. Dat de gezondheid van de gemiddelde gebruiker er goed aan doet is een ander verhaal.
Het gedoogdbeleid heeft alleen betrekking op de verkoop in de shop. Niet zo raar dat met een illegale teelt er nog steeds criminelen zich bezighouden met wiet. Maar aan de gebruikerskant zijn er wel degelijk minder problemen. En de liquidaties in het softdrugsmilieu zijn erger geworden sinds de thuiskweek wordt aangepakt. Gek he?
Are these the nazis, Walter?
Geloof je het zelfquote:Op maandag 25 augustus 2008 19:52 schreef Peter85 het volgende:
Ik heb voor mijn verklaring moeten tekenen.
En als ik voor de rechter was gekomen, wad ik waarschijnlijk vrijgesproken.
Omdat het hypocriet beleid is. Maak softdrugs dan voor mijn part legaal, dan is het duidelijk wat wel en niet mag. Volgens de wet mogen softdrugs officieel ook niet. Als je het dan toch gaat gedogen dan krijg je een glijdende schaal waardoor TS nu 8 XTC pillen ook gewoon vindt kunnen. Terwijl XTC dus niet onder het officeuze gedoogbeleid valt.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 10:01 schreef Steeven het volgende:
[..]
Mag ik vragen waarom je daar blij mee bent? Cijfers wijzen uit dat het gedoogbeleid van Nederland vele malen veiliger voor mensen is gebleken dan zero tolerance in het buitenland. Voor zowel gebruikers als niet-gebruikers.
Daarnaast kan het wel zo zijn dat gedoogbeleid minder ziekenhuis opnames vanwege verkeerd drugsgebruik veroorzaakt maar daarmee ga je wel voorbij aan de maatschappelijk consequenties. Heb bijvoorbeeld genoeg mensen in mijn omgeving gezien die regelmatig blowen en vervolgens helemaal niets van hun studie terecht brengen.
Ik wrijf twee keer over mijn kristallen bol en zie:quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:17 schreef WalterSobchak het volgende:
Fijn voor je dat je een glazen bol hebt, maar ik geloof er niet zo in. Natuurlijk verdwijnt niet alle criminaliteit als sneeuw voor de zon, maar je bent van een groot deel af. En dan niet alleen de criminaliteit van dealers, maar ook van junkies, en de criminaliteit waar je geen last van hebt, die wel het justitiele apparaat belasten, en waardoor de gevangenissen overvol zitten.
Het gedoogdbeleid heeft alleen betrekking op de verkoop in de shop. Niet zo raar dat met een illegale teelt er nog steeds criminelen zich bezighouden met wiet. Maar aan de gebruikerskant zijn er wel degelijk minder problemen. En de liquidaties in het softdrugsmilieu zijn erger geworden sinds de thuiskweek wordt aangepakt. Gek he?
Dat zelfs als Nederland legaliseert, de EU dit nooit doet. Nederlandse criminelen nu goedkope, goede drugs kunnen gaan smokkelen naar het buitenland.
Daarnaast staan softdrugsgebruikers wereldwijd niet echt bekend om de harde omgangsvormen. Dus dat de criminaliteit daar verminderd is is onzin.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
En dat komt door het gedoogbeleid? Denk jij dat die problemen in omringende landen minder zijn? Laat me je uit de droom helpen: Nederland is een keurige lage middenmoter als het gaat om wietgebruik en problemen, mede dankzij het gedoogbeleid.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:24 schreef Telates het volgende:
Daarnaast kan het wel zo zijn dat gedoogbeleid minder ziekenhuis opnames vanwege verkeerd drugsgebruik veroorzaakt maar daarmee ga je wel voorbij aan de maatschappelijk consequenties. Heb bijvoorbeeld genoeg mensen in mijn omgeving gezien die regelmatig blowen en vervolgens helemaal niets van hun studie terecht brengen.
Are these the nazis, Walter?
Maar dit is een non-argument. Verder is het niet ons probleem is dat EU wil doorgaan met een stompzinnig en schadelijk beleid.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:25 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Ik wrijf twee keer over mijn kristallen bol en zie:
Dat zelfs als Nederland legaliseert, de EU dit nooit doet.
Wat dacht je van dealers die naast wiet ook allerlei andere drugs verkopen? Met het gedogen van de verkoop, ben je 1 hele groep criminelen kwijt.quote:Daarnaast staan softdrugsgebruikers wereldwijd niet echt bekend om de harde omgangsvormen. Dus dat de criminaliteit daar verminderd is is onzin.
Are these the nazis, Walter?
Okquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:26 schreef WalterSobchak het volgende:
En dat komt door het gedoogbeleid? Denk jij dat die problemen in omringende landen minder zijn? Laat me je uit de droom helpen: Nederland is een keurige lage middenmoter als het gaat om wietgebruik en problemen, mede dankzij het gedoogbeleid.
a) omdat de helft die boven ons staan met tentative estimates daar gekomen zijn (ouderwets uit de duim zuigen)
b) omdat Nederland sinds 2001 geen gegevens meer heeft geleverd
c) omdat de meetsystemen verschillen en waar Australië bijvoorbeeld ooit een jointje gerookt heeft meetelt, Nederland alleen huidige gebruikers telt.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Buiten dat alle Europese junks ineens naar Nederland komen?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:30 schreef WalterSobchak het volgende:
Maar dit is een non-argument. Verder is het niet ons probleem is dat EU wil doorgaan met een stompzinnig en schadelijk beleid.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Het is ook een hypocriet beleid, maar tegelijkertijd ook een veiliger beleid. De maatschappelijke consequenties zijn te verwaarlozen als je het tegenover de veiligheid voor de mensen van het beleid stelt. En denk je echt dat die mensen geen andere uitweg hadden gezocht dan blowen, als wiet en hasj niet gedoogd werden? Drank is op elke straathoek te koop bijvoorbeeld en net zo verslavend, maar daar hoor je niemand over. Want iedereen weet dat de drooglegging een fiasco bleek.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:24 schreef Telates het volgende:
[..]
Omdat het hypocriet beleid is. Maak softdrugs dan voor mijn part legaal, dan is het duidelijk wat wel en niet mag. Volgens de wet mogen softdrugs officieel ook niet. Als je het dan toch gaat gedogen dan krijg je een glijdende schaal waardoor TS nu 8 XTC pillen ook gewoon vindt kunnen. Terwijl XTC dus niet onder het officeuze gedoogbeleid valt.
Daarnaast kan het wel zo zijn dat gedoogbeleid minder ziekenhuis opnames vanwege verkeerd drugsgebruik veroorzaakt maar daarmee ga je wel voorbij aan de maatschappelijk consequenties. Heb bijvoorbeeld genoeg mensen in mijn omgeving gezien die regelmatig blowen en vervolgens helemaal niets van hun studie terecht brengen.
Toch kruipen buitenlandse regeringen langzaam naar een beleid zoals dat in Nederland wordt gevoerd. Met een beetje geluk ben je daar straks gewoon vanaf.quote:Buiten dat alle Europese junks ineens naar Nederland komen?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dat ligt er maar net aan hoe je de regulering van de verkoop aanpakt. Die details lijken me verder in de discussie niet relevant. Wat mij betreft staat het als een paal boven water dat illegaliteit van drugs meer kwaad doet dan goed, en dat we toe moeten naar een vorm van legalisering.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:33 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Buiten dat alle Europese junks ineens naar Nederland komen?
Are these the nazis, Walter?
Nee maar als ik terug kijk dat ik op mijn 12e feightling haalde bij de slijter en wijn bij de Edah, mag de verkoop van alcohol wat mij betreft ook wel wat strenger gereguleerd worden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:36 schreef Steeven het volgende:
Het is ook een hypocriet beleid, maar tegelijkertijd ook een veiliger beleid. De maatschappelijke consequenties zijn te verwaarlozen als je het tegenover de veiligheid voor de mensen van het beleid stelt. En denk je echt dat die mensen geen andere uitweg hadden gezocht dan blowen, als wiet en hasj niet gedoogd werden? Drank is op elke straathoek te koop bijvoorbeeld en net zo verslavend, maar daar hoor je niemand over. Want iedereen weet dat de drooglegging een fiasco bleek.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Zet die oogkleppen eens af. Net zoals die veelal turkse jongens die nu al buiten de shops staan om minderjarigen even te helpen voor een kleine bijdrage.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:40 schreef WalterSobchak het volgende:
Dat ligt er maar net aan hoe je de regulering van de verkoop aanpakt. Die details lijken me verder in de discussie niet relevant. Wat mij betreft staat het als een paal boven water dat illegaliteit van drugs meer kwaad doet dan goed, en dat we toe moeten naar een vorm van legalisering.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Ja, nu jij ouder bent en je interesse verloren hebt mogen de teugels aangehaald worden. Zo denken de Gristenen in de regering ook.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:40 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Nee maar als ik terug kijk dat ik op mijn 12e feightling haalde bij de slijter en wijn bij de Edah, mag de verkoop van alcohol wat mij betreft ook wel wat strenger gereguleerd worden.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:43 schreef soylent het volgende:
Ja, nu jij ouder bent en je interesse verloren hebt mogen de teugels aangehaald worden. Zo denken de Gristenen in de regering ook.
Ik snap je insteek maar toch is ergens wel zo. Mijn vrienden en ik hebben altijd veel geluk gehad maar het had ook heel anders af kunnen lopen.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Pwnd! maar kut blijft het natuurlijk wel. Met dank aan dit gristenhondenkabinet dat nog altijd niet wil inzien dat drugsgebruik iemands eigen keuze en verantwoordelijkheid is.
Nu je een strafbled hebt, lijkt me de ondergrondse voor jou de enige uitweg. Opeens weet je het: je wordt revolutionair!
Nu je een strafbled hebt, lijkt me de ondergrondse voor jou de enige uitweg. Opeens weet je het: je wordt revolutionair!
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ongeacht of je wel of niet schuldig bent, moet je jezelf tijdens een verhoor altijd beroepen op je zwijgrecht.
Want er geldt altijd alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden, daarom is het maar beter om helemaal niks te zeggen!
Want er geldt altijd alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden, daarom is het maar beter om helemaal niks te zeggen!
Music is no longer an expression of the soul or the work of an artist; it's a 'product' that is manufactured, packaged, catalogued, distributed, managed, regulated, and above all sold! http://xiph.org/about/
Ongeacht wat er in de wet staat, is het hun goed recht om dat te doen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Eh nee. De staat hoeft geen rekening te houden met drugsgebruikers. De wet geeft aan dat drugsgebruik verboden is (met alle details e.d eromheen, maar die laat ik hier even achterwege). Daar moet de staat tegen op treden: tegen mensen die iets illegaals doen en claimen dat het hun goed recht is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik zal mijn probleem nog iets toelichten. Ik zal binnenkort door de AIVD worden aangemerkt als iemand die een potentieel risico is voor de Nederlandse staat, en dan krijg ik geen verklaring van geen bezwaar. En die heb ik nodig voor mijn baan. Dus baan kwijt. En dat heb ik nu juist aan de agenten doorgegeven, dat het voor mij uitermate belangrijk was dat ik strafbladvrij zou blijven. Gezien de omstandigheden was dit ook mogelijk geweest: ik had de pillen niet in bezit op het moment dat we zijn gepakt. Wat er precies is gebeurt is een lang verhaal, maar voor de rechter had ik dikke kans op vrijspraak gehad. Mits ik had gezwegen. En dat is mij niet geadviseerd door het OM. En daarmee is een basaal recht geschonden: dat van een eerlijk, goed ingelicht proces. Het is toch van de zotte: ik wordt nu als brave burger, die al jaren gewoon zijn belasting betaalt en zijn biertje drinkt, enorm gestraft onder het mom van staatsveiligheid, omdat ik 1x gezien wordt in de buurt van drugs op Lowlands. Sorry hoor.. Ik voel me genaaid en overweeg inderdaad te solliciteren bij de opvolgers van Holleeder.
En het gaat mij dus vooral hierom: iemand vinden die ook is gepakt op Lowlands!!! Dus vraag ff rond..
Ik ben toch wel benieuwd naar dat lange verhaal.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Peter, waarom denk je dat je vrijspraak gekregen had?
Ik begrijp uit je verhaal dat JIJ dat spul op zak had. Of ontbreekt er nog wat info?
Ik begrijp uit je verhaal dat JIJ dat spul op zak had. Of ontbreekt er nog wat info?
Make my day!
Ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom dit van de zotte is. Wil je daarmee zeggen dat we het eerste misdrijf wat iemand pleegt door de vingers moeten zienquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:32 schreef Peter85 het volgende:
Het is toch van de zotte: ik wordt nu als brave burger, die al jaren gewoon zijn belasting betaalt en zijn biertje drinkt, enorm gestraft onder het mom van staatsveiligheid, omdat ik 1x gezien wordt in de buurt van drugs op Lowlands.
Zij zagen dat ik het aan hem gaf. Maar twee secondes ervoor had hij het aan mij gegeven en ik gaf het terug. Dat hebben ze niet gezien. Alleen in mijn verklaring heb ik die andere kerel gespaard, vooral omdat ik hem niet kende en geen problemen wilde met iemand die potentieel gevaarlijk kan zijn.
En op welke gronden zou dit vrijspraak zijn dan?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:53 schreef Peter85 het volgende:
Zij zagen dat ik het aan hem gaf. Maar twee secondes ervoor had hij het aan mij gegeven en ik gaf het terug. Dat hebben ze niet gezien. Alleen in mijn verklaring heb ik die andere kerel gespaard, vooral omdat ik hem niet kende en geen problemen wilde met iemand die potentieel gevaarlijk kan zijn.
Make my day!
Op gronde van dat het nooit in mijn bezit is geweest. Ik ken die ander nu wel en hij is bereid de waarheid te getuigen in een rechtzaal: dat hij het aangaf ik het bekeek, maar meteen teruggaf omdat ik het niet wilde.
Je hebt er nu niet veel meer aan, maar er is ergens een site waarop precies staat uitgeled wat je rechten zijn in geval van aanhouding.
Ik meen dat Gert van Veen erachter zit (die van Quazar. Weet iemand het adres?
Ik meen dat Gert van Veen erachter zit (die van Quazar. Weet iemand het adres?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
ah, die dusquote:Op maandag 25 augustus 2008 20:22 schreef T3rr0r het volgende:
http://www.tolerantie.nu/
Ik zou daar even je vraag nogmaals stellen, heel die site is in het leven geroepen omdat justitie steeds harder optreed tegen recreatieve gebruikers en daarbij ook weleens te ver in kunnen gaan.
Succes iig!
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
.
Ik vraag me af of het zo werkt.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:57 schreef Peter85 het volgende:
Op gronde van dat het nooit in mijn bezit is geweest. Ik ken die ander nu wel en hij is bereid de waarheid te getuigen in een rechtzaal: dat hij het aangaf ik het bekeek, maar meteen teruggaf omdat ik het niet wilde.
Op moment dat jij het aan hem (terug) geeft, is het in jouw bezit.
Make my day!
Hoezo gaf die vent het aan jou en geef je 2 seconden later die pillen weer terug?
"I was having a quiet pint with a wife, you see. And this chap comes in, like a lunatic!"
Wijze les.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Dag forum-mensen,
Ik ben zaterdagavond 16 augustus op Lowlands gepakt met drugs. Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt en gaf ze aan hem terug, toen we werden gegrepen door twee stille agenten. Dat is nogal schrikken! Het vervelendste was dat de hele procedure zoals die tegenwoordig gaat, via snelrecht, erg nadelig kan uitpakken. Zo is mij bijvoorbeeld vertelt door de rechercheur dat zwijgen of een advocaat eisen nadelig zouden zijn, terwijl dat achteraf juist erg verstandig was geweest! Uiteindelijk heb ik een transactie betaalt, waarna ik dacht dat het was geregeld. Het alternatief was, volgens diezelfde rechercheur, een taakstraf, dus heb ik braaf betaald. Maar wat blijkt nu: ik heb een strafblad! Toch wel iets anders dan de boete die ik dacht te krijgen. En dat heeft voor mij nu erg nare gevolgen, kan me zelfs mijn baan kosten..
Mijn vraag: ben je ook gepakt op Lowlands, of ken je iemand die dat is? Ik wil namelijk graag corresponderen, aangezien ik het hier niet bij laat zitten! Dat de politie me oppakt ok, maar dat ze me zonder rechter veroordelen gaat echt te ver!!
Groetjes,
Peter.
Zwijgen is bijna altijd je beste keus. Zeker als je het echt hebt gedaan
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:40 schreef Peter85 het volgende:
Ik had een paar xtc-pillen van een vriend aangepakt
Peter,quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:53 schreef Peter85 het volgende:
Alleen in mijn verklaring heb ik die andere kerel gespaard, vooral omdat ik hem niet kende en geen problemen wilde met iemand die potentieel gevaarlijk kan zijn.
Je verhaal wordt steeds slechter. Het lijkt er op dat de politie daar al eerder door heen geprikt heeft.
Hij vraagt om advies, niet om politiek correcte mongolen die hem gaan vertellen hoe slecht drugs wel niet zijn.
Nee. Het moet niet gedaan worden omdat met drugsgebruik an sich weinig mis is. Het zijn de bijkomende verschijnselen die voor problemen zorgen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:51 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus omdat drugsgebruik terugdringen nooit volledig gaat lukken moeten we het maar niet meer doen?
Wellicht dat ze dachten, je bukt vast wel.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:32 schreef Peter85 het volgende:
Ik zal mijn probleem nog iets toelichten. Ik zal binnenkort door de AIVD worden aangemerkt als iemand die een potentieel risico is voor de Nederlandse staat, en dan krijg ik geen verklaring van geen bezwaar. En die heb ik nodig voor mijn baan. Dus baan kwijt. En dat heb ik nu juist aan de agenten doorgegeven, dat het voor mij uitermate belangrijk was dat ik strafbladvrij zou blijven.
Njah, de politie had je eigenlijk alleen hoeven wijzen op het recht op een advocaat. Dat ze voor de rest vooral in hun eigen straatje praten is vrij standaard.quote:Gezien de omstandigheden was dit ook mogelijk geweest: ik had de pillen niet in bezit op het moment dat we zijn gepakt. Wat er precies is gebeurt is een lang verhaal, maar voor de rechter had ik dikke kans op vrijspraak gehad. Mits ik had gezwegen. En dat is mij niet geadviseerd door het OM. En daarmee is een basaal recht geschonden: dat van een eerlijk, goed ingelicht proces.
Dat vind ik dan wel weer kul-argumentatie. Bij het witwassen van crimineel geld worden er miljoenen belasting betaald. Moeten we dat dan ongestraft laten?quote:Het is toch van de zotte: ik wordt nu als brave burger, die al jaren gewoon zijn belasting betaalt en zijn biertje drinkt, enorm gestraft onder het mom van staatsveiligheid, omdat ik 1x gezien wordt in de buurt van drugs op Lowlands. Sorry hoor.. Ik voel me genaaid en overweeg inderdaad te solliciteren bij de opvolgers van Holleeder.
Dat houd ik voor me. Maar voor sommig werk heb je een VOG (verklaring omtrent gedrag) nodig, en soms zelfs een VGB (Verklaring geen bezwaar). Daar zijn de eisen nog strenger en die heb ik nodig.
Ik heb dit forum in het leven geroepen om mensen te vinden die hetzelfde hebben meegemaakt, en niet om allerlij ondoordachte en niet volledig geinformeerde oordelen te horen.
In mijn ogen is het eng dat de politie en het OM, als uitvoerende macht, voor rechter hebben gespeeld. Dit is eng omdat het ten koste gaat van hele basale mensenrechten. De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen. Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje. Mijn rechten als verdachte zijn totaal niet in rekenschap genomen. En ik vind het met rechten niet zo dat je die moet nemen en anders heb je pech gehad. Je moet ze in alle gevallen krijgen.
Ik heb dit forum in het leven geroepen om mensen te vinden die hetzelfde hebben meegemaakt, en niet om allerlij ondoordachte en niet volledig geinformeerde oordelen te horen.
In mijn ogen is het eng dat de politie en het OM, als uitvoerende macht, voor rechter hebben gespeeld. Dit is eng omdat het ten koste gaat van hele basale mensenrechten. De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen. Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje. Mijn rechten als verdachte zijn totaal niet in rekenschap genomen. En ik vind het met rechten niet zo dat je die moet nemen en anders heb je pech gehad. Je moet ze in alle gevallen krijgen.
Je hebt daar zelf in toegestemd, dus wat dat aangaat is je bezwaar ongegrond. Dat je onder druk ben gezet en dat er wellicht een onjuiste voorstelling van zaken is gegeven, is wellicht wel iets waar protest gepast is.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:36 schreef Peter85 het volgende:
In mijn ogen is het eng dat de politie en het OM, als uitvoerende macht, voor rechter hebben gespeeld.
Dat valt wel mee. De politie wil vooral zo weinig mogelijk doen en heeft dus het meeste baat bij een bekentenis. Het OM biedt bij een eerste vergrijp altijd een transactievoorstel aan. Wanneer je daarmee instemt, beken je zelf schuld. Beken je geen schuld, dan gaat het OM uitzoeken wat de waarheid is. Dat is het doel van het OM, niet om zoveel mogelijk mensen veroordeeld te krijgen.quote:De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen.
Het zal het vast wel goed doen voor het quotum idd..quote:Op Lowlands was ik niet meer dan een te scoren statistiekje.
Op welke manier zijn je rechten als verdachte (o.a. het recht op een advocaat, recht om te zwijgen, recht op een spoedig proces, etc.) geschonden?quote:Mijn rechten als verdachte zijn totaal niet in rekenschap genomen. En ik vind het met rechten niet zo dat je die moet nemen en anders heb je pech gehad. Je moet ze in alle gevallen krijgen.
En om TS nog een goed advies te geven : Het zoeken naar mensen met een soortgelijke ervaring hoeft niet te helpen. Omstandigheden kunnen namelijk subtiel anders zijn, waardoor jouw situatie niet meer vergelijkbaar is. Wanneer je zelf deze verschillen niet opmerkt (of de persoon die je spreekt ze niet naar voren brengt), kun je juist nat gaan door een verkeerde inschatting.
Het beste lijkt mij om een advocaat te raadplegen over de gevolgen die dit heeft en hoe dit eventueel aan te vechten is.
Het beste lijkt mij om een advocaat te raadplegen over de gevolgen die dit heeft en hoe dit eventueel aan te vechten is.
Ja ok, maar als anderen kunnen bevestigen wat ik stel: dat door de drukte op de politie-post op Lowlands er fouten zijn gemaakt, heb ik een betere zaak.
Een causaal verband aantonen tussen gemaakte fouten en de drukte lijkt mij moeilijk. Daarnaast vraag ik me ook af wat je er mee beoogt?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:48 schreef Peter85 het volgende:
Ja ok, maar als anderen kunnen bevestigen wat ik stel: dat door de drukte op de politie-post op Lowlands er fouten zijn gemaakt, heb ik een betere zaak.
Welke mensenrechten zijn er bij jou dan geschonden?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:36 schreef Peter85 het volgende:
[..]
In mijn ogen is het eng dat de politie en het OM, als uitvoerende macht, voor rechter hebben gespeeld. Dit is eng omdat het ten koste gaat van hele basale mensenrechten.
Fout: Doel van de politie is wets- en ordehandhaving.quote:De politie heeft 1 doel: mensen veroordelen.
En vergeet niet: De politie heeft jou op heterdaad betrapt.
Het is toch eigenlijk alleen maar in jouw voordeel dat je direct hebt kunnen afrekenen en niet voor hoeft te komen?
Make my day!
Duidelijk. Dan moeten er dus géén bonnen meer utgeschreven worden door de politie, maar mensen alleen worden uitgenodigd om zich voor een rechter te verantwoorden. Ook voor het fietsen zonder licht dus.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:36 schreef Peter85 het volgende:
In mijn ogen is het eng dat de politie en het OM, als uitvoerende macht, voor rechter hebben gespeeld. Dit is eng omdat het ten koste gaat van hele basale mensenrechten.
Daarnaast hebben ze je uiteraard niet veroordeeld; ze hebben je een schikkingsvoorstel gedaan waarmee je dat kon voorkomen, en daar ben je mee akkoord gegaan.
Ja. Eens.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:10 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Duidelijk. Dan moeten er dus géén bonnen meer utgeschreven worden door de politie, maar mensen alleen worden uitgenodigd om zich voor een rechter te verantwoorden. Ook voor het fietsen zonder licht dus.
Daarnaast hebben ze je uiteraard niet veroordeeld; ze hebben je een schikkingsvoorstel gedaan waarmee je dat kon voorkomen, en daar ben je mee akkoord gegaan.
Ik denk, eerlijk waar, dat als TS het voor zou laten komen, en TS zijn verhaal is dat hij het alleen maar terug gaf aan die 'vriend', dat hij misschien wel een veel hogere straf zou krijgen.
Verplaats je eens in een rechter. En stel je voor dat het geen drugs was, maar dat TS een gun of zo terug gaf......dan snapt hij toch wel dat hij fout was?
Hij had tenslotte ook andere keuzes: de zooi op de grond gooien, ermee naar de politie gaan...Dat hij dat niet gedaan heeft, is zijn eigen keus, niemand dwong hem om die drugs af te geven. Terwijl hij weet dat het een misdaad is.
Denk serieus dat TS zichzelf gelukkig mag prijzen met een schikkingsvoorstel.
Ze hadden hem ook kunnen pakken voor het dealen van drugs...
Make my day!
Rechters en bovendien ook advocaten zijn niet blij met vormen van recht waarbij zij buiten spel worden gezet.
Wat een land is dit ook mbt drugs, en dan heerlijk al die moraalridders er overheen hehe.
Stillen/gestapo/groenen/landwachters, dat soort volk is natuurlijk om te kotsen.
Stillen/gestapo/groenen/landwachters, dat soort volk is natuurlijk om te kotsen.
Laat je het weten als de zitting is TS? Ben toch wel benieuwd wat je daar gaat zeggen...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dat worden ze hier ook niet zonder meer. Je hebt er zelf voor gekozen dat dat is gebeurd. Als je het voorstel had geweigerd, had je gewoon voor de rechter kunnen verschijnen en een advocaat kunnen inschakelen. Overigens werkt een advocaat niet gratis.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:59 schreef Peter85 het volgende:
Rechters en bovendien ook advocaten zijn niet blij met vormen van recht waarbij zij buiten spel worden gezet.
