POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een vervolg op: Gregorius Nekschot aangehouden wegens discriminatie
Over Gregorius Nekschot en op hol geslagen officieren van justitie. Hier verder.quote:Cartoonist aangehouden wegens discriminatie
AMSTERDAM (ANP) - De politie heeft dinsdag op last van het Openbaar Ministerie in Amsterdam de cartoonist die publiceert onder het pseudoniem Gregorius Nekschot aangehouden. Hij wordt verdacht van het publiceren van cartoons die discriminerend zijn voor moslims en mensen met een donkere huidskleur.
Dat zei een woordvoerder van het Amsterdamse parket donderdag.
In de woning van de tekenaar in Amsterdam is een doorzoeking verricht en mogelijk belastend materiaal in beslag genomen, aldus de woordvoerder. Gregorius Nekschot is woensdag na verhoor weer op vrije voeten gesteld.
Tuurlijk is dat zeer goed, het voorkomt dat Wilders een soort van roeptoeter word die wederom alle aandacht naar zich trekt.
Allah Al Watan Al Malik
Nou ja, Wilders is al een roeptoeter die alle aandacht naar zich trekt. Hij is gewoon alert terwijl anderen zitten te suffen.
D66 zit er trouwens wel naast:
Dat is dus onzin. Ook belediging is strafbaar, waarbij voor openbare belediging van een bevolkingsgroep zelfs een zwaarder artikel bestaat. Nu moet Van der Ham niet doen alsof het OM de wet niet snapt. Deze wet heeft de wetgever aangenomen. En ik heb D66 nooit horen klagen over het bestaan van art. 137c Sr, zowel niet in de kamer als in het vorige kabinet.quote:D66-Kamerlid Boris van der Ham gaat minister van justitie Hirsch Ballin naar de Kamer roepen om uitleg te geven over de arrestatie. "Alleen oproepen tot haat en geweld zijn verboden in Nederland en dat wil ik graag zo houden. In een open en vrije samenleving zijn mensen heel verschillend en dat kan soms botsen, maar dat geeft ons ook een grote vrijheid. Die moeten we koesteren." Van der Ham noemt het werk van Nekschot ''zonder meer zeer omstreden'', maar de gang van zaken van deze week roepen volgens hem veel vragen op.
Hier lijkt me wel degelijk sprake van. Maar, zoals ik in vorig topic al aangaf, ik denk dat het OM wel andere prioriteiten kan hebben dan het vervolgen van een gekke cartoonist. En als ze al willen vervolgen, dan kan dat ook op een proportionelere wijze dan met een huiszoeking, een arrestatie en gevangenhouding.quote:Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 137c | Sr, Boek 2, Titel 5
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Waarom Rita? Ik zie alle andere partijen reageren, maar van die lege TON hoor ik weer niets. En bovendien, Rita is toch voor REGELS = REGELS? HANDHAVEN JA!! Dan zou je zeggen dat Rita er wel voor is dat art. 137c Sr keihard recht door zee wordt nageleefd.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 12:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is een verantwoordelijke minister, die toch op het matje moet komen.
Lijkt me goed voor het aantal stemmen voor Rita als tgv hiervan het kabinet valt.
Ik vind een 2e topic eigenlijk te veel eer voor een cartoonist van twijfelachtig allooi.. 
(maar goed das mijn mening)
(maar goed das mijn mening)
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Denk dat Hirsch het einde van z'n tijd als minister niet gaat halen. Eerst al die heise met die documenten bij het debat over Fitna (ook al is daar niets uit gekomen), vervolgens zijn brief over de godslastering en nu weer een stel partijen die bij hem willen aankloppen voor wat opheldering. Ongeacht of Hirsch wel/niet gelijk had, de kiem van de twijfel is gezaaid en zal steeds groter worden zo.
Overigens vind ik die spotprenten van Gregorius niet tof. Ik vind ze persoonlijk niet aanstootgevend, echter is het simpelweg niet mijn soort humor. Of die dingen wel/niet aanstootgevend zijn in het algemeen en getoetst aan de wet had het OM ook achter de schermen wel kunnen onderzoeken dunkt me.
Overigens vind ik die spotprenten van Gregorius niet tof. Ik vind ze persoonlijk niet aanstootgevend, echter is het simpelweg niet mijn soort humor. Of die dingen wel/niet aanstootgevend zijn in het algemeen en getoetst aan de wet had het OM ook achter de schermen wel kunnen onderzoeken dunkt me.
...en over dat het een schande is dat men geen vrijheid van meningsuiting heeft en dat wij in de DDR wonen. Dit is dus gewoon een reactie op basis van een legitieme klacht van iemand. Iemand die doet wat de mensen in dit en het vorige topic normaliter suggereren dat de geëigende stap is.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 12:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Volgens mij gaan de meeste reactie's hier over het politieoptreden en over de kwaliteit of het gebrek daaran van de cartoons
...en die vraag van een zogenaamde voorvechter van de vrijheid van meningsuiting, en een voormalig moderatorquote:Waarom noem je het dan het voegt niets toe aan deze discussie.
Ik beoefen mijn vrijheid van meningsuiting en vond het niet nodig daar een nieuw topic voor te openen. Zou jij moeten toejuichen, hypocriete asswipe
Hangt dus af van de strafbaarheid, die nu dus getoetst wordt.quote:Wat betreft de vrijheid om beiden te maken niet wat mij betreft.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik geloof niet dat ik hier bekend sta als gedachtenloze moslimbasher dus ik zou het fjin vinden als je me ook niet zo neerzet. Ik heb regelmatig links (tot zeer links) gestemd. Maar ik zie steeds meer mensen (óók van linkse afkomst) zich zorgen maken over wat er precies aan de hand is in Nederland. En ja, óók wat betreft 'de moslims'. De strengere moslimleer staat wmb haaks op onze vrije Nederlandse samenleving (net zoals de streng gereformeerde christelijke leer dit doet hoor, trouwens) en ik maak me daar steeds meer zorgen over. We leveren steeds meer in, voor wat? Een uiterst slechte cartoonist (imho) van zijn bed lichten om wat tekeningetjes? In Nederland? En dat terwijl er mensen rondlopen die écht vinden, écht, tot in het diepst van hun ziel, dat homo's vermoord mogen worden, dat vrouwen compleet minderwaardig zijn, dat iedereen die niet hun geloof deelt, het leven niet waard is? En let op, die mensen uiten dit niet dmv een spotprent, maar hebben er zelfs een Heilig Boek voor.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:59 schreef Mutant01 het volgende:
Maar ik zie al waar jij naartoe wil, het ligt aan de moslims toch? Het gaat je helemaal niet om de vrijheid van meningsuiting, dat is slechts bijzaak.
Dus ja, het gaat me wel degelijk om de vrijheid van meningsuiting. Want ik vind aan de andere kant ook dat een fundamentalistische moslim mág vinden dat homo's minderwaardig zijn, zolang dit maar niet tot uiting komt in zijn gedrag jegens homo's (maw: hij discriminatie pleegt).
Ik vind het jammer dat je dit spel zo speelt: volgens mij hebben wij regelmatig discussies gevoerd waarbij we beiden aan dezelfde kant stonden dus je zou beter moeten weten. Je speelt nu het spel waarvan je anderen zo vaak beticht, lijkt het.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Het gaat dan ook meer om het principe van het vervolgen van een cartoonist an sich, dan om meneer Nekschot zelf.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 12:58 schreef BdR het volgende:
Ik vind een 2e topic eigenlijk te veel eer voor een cartoonist van twijfelachtig allooi..
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Wat is dit voor een onzinopmerking? Het gaat hier om een politiestaat die een tekenaar oppakt, en jij miezert over Wilders? Wat heeft die er mee te maken?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 11:29 schreef Mutant01 het volgende:
Ik doelde op D66, die nagenoeg tegelijk met de PVV haar onvrede liet zien over de gang van zaken. Het zorgt ervoor dat Wilders het welbekende spelletje niet kan spelen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het is toch democratisch besloten dat belediging strafbaar is ? Als er dan een vermoeden is van een strafbaar feit, is het toch logisch dat de politie/OM dat gaat onderzoeken ?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij vindt een overheid die functioneert als Gedankenpolizei dus heel nromaal en democratisch? In het Reich mocht je nog meer kritiek hebben op de Fuehrer dan op moslims hier.
Als ze menen dat iemand strafbaar is, gaan ze naar de rechter en die bepaald uiteindelijk.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Het is helemaal niet democratisch besloten. Is er een referendum over geweest?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:42 schreef LangeTabbetje het volgende:
Het is toch democratisch besloten dat belediging strafbaar is ? Als er dan een vermoeden is van een strafbaar feit, is het toch logisch dat de politie/OM dat gaat onderzoeken ?
Als ze menen dat iemand strafbaar is, gaan ze naar de rechter en die bepaald uiteindelijk.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik vind het eigenlijk wel goed. Eindelijk die beerput eens open, kunnen we eindelijk eens zien waar politiek correct 'genuanceerd' links werkelijk voor staat. Voor diegenen die dat nog niet wisten.
Ga andere mensen lastig vallen met je gebrekkige begrip van democratie.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is helemaal niet democratisch besloten. Is er een referendum over geweest?
Een parlementaire democratie is ook een democratie. Bovendien heb je niet alleen passief, maar ook actief kiesrecht. In plaats van dagelijks je domme verhaaltjes op fok! op te hangen, had je ook een partij kunnen beginnen met de afschaffing van art. 137c Sr als speerpunt. Heb je niet gedaan en de democratisch gekozen vertegenwoordigers evenmin. Dus prima dat je het niet met de wet eens bent, maar ga niet lopen janken over het democratische gehalte ervan.
Verder heeft het met gedachtenpolitie ook weinig te maken. Nekschot had in gedachten volop fantasietekeningen mogen maken over anale seks met moslims. Hij had ze zelfs echt mogen tekenen, op zijn toilet op mogen hangen en zich erbij mogen aftrekken. De mogelijke strafbaarheid begint pas bij openbaarmaking. Dat heeft weinig meer met 'gedachten' van doen.
Ik heb ook mijn twijfels bij de juistheid van de beslissing om Nekschot op deze wijze te vervolgen, maar jouw gebrabbel over gedachtenpolitie en het gebrek aan democratie raakt weer eens kant noch wal.
Gebrekkig begrip? Op een achtermiddag wetgeving door een parlement jassen waar totaal geen campagne op is gevoerd is geen democratie, maar regentocratie. Dat jij dat democratie noemt, ligt toch echt aan jou.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:55 schreef Pool het volgende:
Ga andere mensen lastig vallen met je gebrekkige begrip van democratie.
De enige democratie is directe democratie of volksvertegenwoordigers die hun program uitvoeren. Dat hebben we hier niet, omdat we geregeerd worden op basis van akkoorden in achterkamertjes. Dat is geen democratie.quote:Een parlementaire democratie is ook een democratie. Bovendien heb je niet alleen passief, maar ook actief kiesrecht. In plaats van dagelijks je domme verhaaltjes op fok! op te hangen, had je ook een partij kunnen beginnen met de afschaffing van art. 137c Sr als speerpunt. Heb je niet gedaan en de democratisch gekozen vertegenwoordigers evenmin. Dus prima dat je het niet met de wet eens bent, maar ga niet lopen janken over het democratische gehalte ervan.
Wat is de winst van het onderdrukken van het vrije woord nou voor de vrije samenleving? Dan doen toch alleen angstige dictaturen zoals Zimbabwe en Nederland?quote:Verder heeft het met gedachtenpolitie ook weinig te maken. Nekschot had in gedachten volop fantasietekeningen mogen maken over anale seks met moslims. Hij had ze zelfs echt mogen tekenen, op zijn toilet op mogen hangen en zich erbij mogen aftrekken. De mogelijke strafbaarheid begint pas bij openbaarmaking. Dat heeft weinig meer met 'gedachten' van doen.
Ik heb ook mijn twijfels bij de juistheid van de beslissing om Nekschot op deze wijze te vervolgen, maar jouw gebrabbel over gedachtenpolitie en het gebrek aan democratie raakt weer eens kant noch wal.
Trouwens, een huiszoeking duidt wel op gedachtenpolitie: aan z'n openbare werk hadden ze kennelijk niet genoeg, en men was dus op zoek naar privezaken.
Het feit dat je dit soort fascisitische wetgeving verdedigt zegt overigens genoeg over jou.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, hoor dat ís democratie. Jij en alle andere zeurkousen hebben ten eerste actief kiesrecht, je mag zelf je anti-achtermiddag (is dat een woord?) partij oprichten. Als het volk kiest voor mensen die op deze manier wetgeving invoeren, dan heeft het volk dat democratisch gedaan.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:00 schreef PJORourke het volgende:
Gebrekkig begrip? Op een achtermiddag wetgeving door een parlement jassen waar totaal geen campagne op is gevoerd is geen democratie, maar regentocratie. Dat jij dat democratie noemt, ligt toch echt aan jou.
Dat is het wel. We hebben daar voor gekozen.quote:De enige democratie is directe democratie of volksvertegenwoordigers die hun program uitvoeren. Dat hebben we hier niet, omdat we geregeerd worden op basis van akkoorden in achterkamertjes. Dat is geen democratie.
En in zo'n beetje alle andere landen sinds de Romeinen. Vrijwel overal wordt belediging in meer of mindere mate strafbaar gesteld. Relatief heb je in Nederland zeer veel vrijheid om je mening te uiten. Dat stopt pas bij bedreiging, belediging, haatzaaien, etc. Ergens moet die grens liggen tussen de vrijheid van de belediger en de beledigde. Wat mij betreft mag het wel iets soepeler ja, dat wel.quote:Wat is de winst van het onderdrukken van het vrije woord nou voor de vrije samenleving? Dan doen toch alleen angstige dictaturen zoals Zimbabwe en Nederland?
Daar heb je een punt, die huiszoeking had inderdaad niet gemogen wat mij betreft. Maar dan nog zijn ze niet uit geweest op gedachten, want dat was zinloos geweest, die zijn niet strafbaar. Waarschijnlijk zochten ze bewijs voor het feit dat hij achter de publicaties zat.quote:Trouwens, een huiszoeking duidt wel op gedachtenpolitie: aan z'n openbare werk hadden ze kennelijk niet genoeg, en men was dus op zoek naar privezaken.
Poehpoeh, dure woorden weer hoor, meneertje PJO.quote:Het feit dat je dit soort fascisitische wetgeving verdedigt zegt overigens genoeg over jou.
Een groep vier jaar lang carte blanche geven is geen democratie. Dat is schijn.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:27 schreef Pool het volgende:
Nee, hoor dat ís democratie. Jij en alle andere zeurkousen hebben ten eerste actief kiesrecht, je mag zelf je anti-achtermiddag (is dat een woord?) partij oprichten. Als het volk kiest voor mensen die op deze manier wetgeving invoeren, dan heeft het volk dat democratisch gedaan.
Omdat er geen alternatief is. Maar goed, de onvrede is niet voor niets zo groot, en die doe je niet zo maar af met wat dooddoeners van de Tilburgse rechtenfaculteit.quote:Dat is het wel. We hebben daar voor gekozen.
Haatzaaien is een onzinbegrip. En het strafbaar stellen van discriminatie, dat is zeker ook democratisch?quote:En in zo'n beetje alle andere landen sinds de Romeinen. Vrijwel overal wordt belediging in meer of mindere mate strafbaar gesteld. Relatief heb je in Nederland zeer veel vrijheid om je mening te uiten. Dat stopt pas bij bedreiging, belediging, haatzaaien, etc. Ergens moet die grens liggen tussen de vrijheid van de belediger en de beledigde. Wat mij betreft mag het wel iets soepeler ja, dat wel.
We hebben het hier niet over smaad en laster, maar cartoons, godbetert. Uiteindelijk is de inperking van de vrije meningsuiting - die je gezien het voorstel van Hirsch Ballin toch moeilijk kunt ontkennen - niks anders dan het punt waar de belangen van religieuze fanaten met lange tenen en zwakke, bange regenten elkaar ontmoeten. Het doet allemaal erg denken aan Mugabe.
De waarheid is hard, helaas.quote:Poehpoeh, dure woorden weer hoor, meneertje PJO.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik voel me zwaar beledigd door jouw opvattingen, ben je nu strafbaar? Belediging is zo'n breed begrip. Normale mensen creëren een schild, zoals Teeuwen dat al zei, tegen dingen die ze 'beledigen'. Ik stel voor dat elke Nederlander elke dag aangiftes gaat doen van beledigingen, kijken hoe lang het dan nog stand houdt dat iemand daarvoor vervolgd kan worden.quote:En in zo'n beetje alle andere landen sinds de Romeinen. Vrijwel overal wordt belediging in meer of mindere mate strafbaar gesteld. Relatief heb je in Nederland zeer veel vrijheid om je mening te uiten. Dat stopt pas bij bedreiging, belediging, haatzaaien, etc. Ergens moet die grens liggen tussen de vrijheid van de belediger en de beledigde. Wat mij betreft mag het wel iets soepeler ja, dat wel.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Wat mij nou zo ergert is dat er in dit land al meer dan 6 jaar veel over de vrijheid van meningsuiting wordt gediscussieerd, maar dat de discussie telkens weer begint bij het allereerste begin, op lagere schoolniveau als kinderen die voor het eerst kennismaken met de kwestie, en dan bedoel ik niet hier maar de hele brede maatschappelijke discussie. En dan moet notabene een grappenmaker als Hans Teeuwen alle open deuren over de vrije meningsuiting intrappen om de discussie iets verder te helpen. Het speelt al eeuwen, het is allemaal al een keer bedacht, maar als er in Nederland weer eens kwestie van vrije meningsuiting opduikt dan gaat het er weer over of je het er mee eens bent, of het smaakvol is en of het schokkend is en of diegene dat wel zo had moeten zeggen dat soort dingen.
Dat doet er helemaal niet toe. Het recht op vrije meningsuiting gaat altijd over meningsuitingen die velen of sommigen niet willen horen. Als iedereen het ermee eens is of het onverschillig laat dan speelt de vraag helemaal niet. Het recht op vrije meningsuiting is er niet voor die meningen die iedereen wel prima vindt.
Ten tweede, en dat wordt ook bijna altijd overgeslagen, gaat het ook om het recht van ons allemaal om kennis te nemen van wat die Gregorius Nekschot, Van Gogh, die middeleeuws Imam, Tofik Dibi of de kraakpandbewoners in Nijmegen vinden.
Ten derde zijn overheden altijd geneigd om hun onwelgevallige meningen te onderdrukken, en juist de meest spottende en bijtenden. Het is in de eerste plaats een bescherming tegen de overheid die graag wil bepalen hoe mensen moeten denken.
Daarnaast zijn er particulieren en particuliere organisaties die hun onwelgevallige meningen willen onderdrukken. Met grof geweld maar ook met lastercampagnes en (emotionele) chantage. Dat beperkt zich niet tot islamieten, de joodse (pro-Israel)lobby, de christenen en de politiek correcten kunnen er ook wat van.
Dat meneer Gregorius Nekschot voor de rechter moet komen is dan ook niet het probleem. De wet stelt nou eenmaal bepaalde grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Daar kun je het mee eens zijn of niet, het is nou eenmaal zo geregeld en er moet ook sowieso wel iets over geregeld zijn. Dat de wetgever en de rechterlijke macht er samen een grandioze troebele puinhoop van hebben gemaakt is ook waar, het doet er niet aan af dat men achteraf ter verantwoording kan worden geroepen over de strafbaarheid van bepaalde uitingen.
Maar de overheid controleert nooit vooraf en de meningsuiting mag nooit anders dan door de rechter bestraft worden. Maar nu zien we dus de situatie dat de overheid dwangmiddelen inzet, huiszoeking en voorarrest. Dat betekent dus dat niet de onafhankelijke rechter de meningsuiting bestraft, maar dat de niet onafhankelijke overheid de meningsuiting alvast onderdrukt zonder dat de rechter al geoordeeld heeft en de overheid dus wel macht neemt over de te uiten meningen. Dat zagen we bijvoorbeeld ook in Nijmegen, waar een spandoek over Verdonk werd weggehaald, uiteindelijk volgde er geen veroordeling en werd er niet eens vervolgd waarmee dat weghalen onrechtmatig was, de meningsuiting is feitelijk al onderdrukt door een burgermeester die tekst niet leuk vond, ipv door een rechter die het in strijd met de wet oordeelde. Hetzelfde toen Tofik Dibi iets over Wilders zei, de politie vond de uiting "te ver gaan" en arresteerde hem, met als gevolg dat feitelijk die meningsuiting werd verhinderd. Terwijl 'te ver vinden gaan' nou precies het oordeel is wat er niet toe mag doen terwijl een dergelijk oordeel al helemaal niet toekomt aan agenten. Net zoals dat ten tijde van het huwelijk van Maxima meningsuitingen werden verhinderd zonder dat het uiteindelijk voor de rechter kwam. Bevoegdheden die gegeven zijn ter voorbereiding van een oordeel van de rechter leiden er feitelijk toe dat mensen de mond wordt gesnoerd, terwijl de rechter en een oordeel over de strafbaarheid er dan niet meer aan te pas hoeft te komen.
Daar komt dan nog bij dat een Officier van Jusitie niet hoeft te vervolgen en dus zelf kan kiezen wat voor de rechter wordt gebracht, en het daarnaast vaak de politie is die op instructie van de politieke burgermeester burgers de mond kan snoeren. OM en het openbaar bestuur kunnen dus bepaalde meningen de mond snoeren en bepaalde meningen die hun beter bevallen alle vrijheid geven. Terwijl ze daarbij dan ook nog geholpen kunnen worden door de geweldsbereidheid van particuliere onderdrukkers van de vrijheid van meningsuiting. Straks zegt de rechter dat Nekschot niks strafbaars heeft gedaan, maar zijn huis is wel overhoop gehaald en iedere islamiet met lange tenen en losse handjes kent zijn echte naam dus hij zal zich wel bedenken voor hij nog een keer zulke tekeningetjes maakt. Effect is dus dat hem de mond wordt gesnoerd, ook al heeft hij het recht om dit zo te uiten.
Het gaat dus feitelijk precies zoals nou uitdrukkelijk niet de bedoeling was van de grondwet en mensenrechtenverdragen, die wilden de toetsing uitsluitend achteraf bij de rechter houden. Nu heeft de grondwetgever niet het absolute gelijk, de afwegingen die daarin destijds zijn gemaakt ontstegen wel de discussie op lagere schoolniveau die nu daarin wordt gevoerd en geen stap verder komt omdat Hans Teeuwen de enige is die erover na wil denken.
Dat doet er helemaal niet toe. Het recht op vrije meningsuiting gaat altijd over meningsuitingen die velen of sommigen niet willen horen. Als iedereen het ermee eens is of het onverschillig laat dan speelt de vraag helemaal niet. Het recht op vrije meningsuiting is er niet voor die meningen die iedereen wel prima vindt.
Ten tweede, en dat wordt ook bijna altijd overgeslagen, gaat het ook om het recht van ons allemaal om kennis te nemen van wat die Gregorius Nekschot, Van Gogh, die middeleeuws Imam, Tofik Dibi of de kraakpandbewoners in Nijmegen vinden.
Ten derde zijn overheden altijd geneigd om hun onwelgevallige meningen te onderdrukken, en juist de meest spottende en bijtenden. Het is in de eerste plaats een bescherming tegen de overheid die graag wil bepalen hoe mensen moeten denken.
Daarnaast zijn er particulieren en particuliere organisaties die hun onwelgevallige meningen willen onderdrukken. Met grof geweld maar ook met lastercampagnes en (emotionele) chantage. Dat beperkt zich niet tot islamieten, de joodse (pro-Israel)lobby, de christenen en de politiek correcten kunnen er ook wat van.
Dat meneer Gregorius Nekschot voor de rechter moet komen is dan ook niet het probleem. De wet stelt nou eenmaal bepaalde grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Daar kun je het mee eens zijn of niet, het is nou eenmaal zo geregeld en er moet ook sowieso wel iets over geregeld zijn. Dat de wetgever en de rechterlijke macht er samen een grandioze troebele puinhoop van hebben gemaakt is ook waar, het doet er niet aan af dat men achteraf ter verantwoording kan worden geroepen over de strafbaarheid van bepaalde uitingen.
Maar de overheid controleert nooit vooraf en de meningsuiting mag nooit anders dan door de rechter bestraft worden. Maar nu zien we dus de situatie dat de overheid dwangmiddelen inzet, huiszoeking en voorarrest. Dat betekent dus dat niet de onafhankelijke rechter de meningsuiting bestraft, maar dat de niet onafhankelijke overheid de meningsuiting alvast onderdrukt zonder dat de rechter al geoordeeld heeft en de overheid dus wel macht neemt over de te uiten meningen. Dat zagen we bijvoorbeeld ook in Nijmegen, waar een spandoek over Verdonk werd weggehaald, uiteindelijk volgde er geen veroordeling en werd er niet eens vervolgd waarmee dat weghalen onrechtmatig was, de meningsuiting is feitelijk al onderdrukt door een burgermeester die tekst niet leuk vond, ipv door een rechter die het in strijd met de wet oordeelde. Hetzelfde toen Tofik Dibi iets over Wilders zei, de politie vond de uiting "te ver gaan" en arresteerde hem, met als gevolg dat feitelijk die meningsuiting werd verhinderd. Terwijl 'te ver vinden gaan' nou precies het oordeel is wat er niet toe mag doen terwijl een dergelijk oordeel al helemaal niet toekomt aan agenten. Net zoals dat ten tijde van het huwelijk van Maxima meningsuitingen werden verhinderd zonder dat het uiteindelijk voor de rechter kwam. Bevoegdheden die gegeven zijn ter voorbereiding van een oordeel van de rechter leiden er feitelijk toe dat mensen de mond wordt gesnoerd, terwijl de rechter en een oordeel over de strafbaarheid er dan niet meer aan te pas hoeft te komen.
Daar komt dan nog bij dat een Officier van Jusitie niet hoeft te vervolgen en dus zelf kan kiezen wat voor de rechter wordt gebracht, en het daarnaast vaak de politie is die op instructie van de politieke burgermeester burgers de mond kan snoeren. OM en het openbaar bestuur kunnen dus bepaalde meningen de mond snoeren en bepaalde meningen die hun beter bevallen alle vrijheid geven. Terwijl ze daarbij dan ook nog geholpen kunnen worden door de geweldsbereidheid van particuliere onderdrukkers van de vrijheid van meningsuiting. Straks zegt de rechter dat Nekschot niks strafbaars heeft gedaan, maar zijn huis is wel overhoop gehaald en iedere islamiet met lange tenen en losse handjes kent zijn echte naam dus hij zal zich wel bedenken voor hij nog een keer zulke tekeningetjes maakt. Effect is dus dat hem de mond wordt gesnoerd, ook al heeft hij het recht om dit zo te uiten.
Het gaat dus feitelijk precies zoals nou uitdrukkelijk niet de bedoeling was van de grondwet en mensenrechtenverdragen, die wilden de toetsing uitsluitend achteraf bij de rechter houden. Nu heeft de grondwetgever niet het absolute gelijk, de afwegingen die daarin destijds zijn gemaakt ontstegen wel de discussie op lagere schoolniveau die nu daarin wordt gevoerd en geen stap verder komt omdat Hans Teeuwen de enige is die erover na wil denken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Even een bio'tje van de proleet achter deze actie:
http://www.geenstijl.nl/m(...)_is_coming.html#morequote:Wie arresteerde Gregorius?
harharhar.gifHoe is het mogelijk dat je in Nederland kan worden opgepakt vanwege het gebruik van een potlood om een gedachte op papier te zetten. Ofwel Wie gaf het bevel? Welnu, het hoofd van de Nederlandse gedachtenpolitie heet mr. Paul Velleman, Officier van Justitie te Amsterdam. Dat leggen we graag even uit. Volgens een persbericht van het OM werd het bewuste onderzoek gedaan door het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie(LECD), een onderdeeltje van het Openbaar Ministerie. Dit orgaan beslist over subsidies aan anti-discriminatiebureaus en stuurt ze vervolgens aan. Maar ze doen ook diepgravend onderzoek voor het OM als het gaat om discriminatiezaken. Aan het hoofd van dit bureau staat ene mr. Paul Velleman. Niet geheel toevallig is dit precies dezelfde Officier van Justitie Paul Velleman (links op de foto) die de dienstopdracht gaf om Gregorius N. te laten arresteren, zo vernamen we. Maar om Gregorius te laten oppakken moest OvJ Velleman wel wat bewijs hebben. Dus gaf OvJ Velleman opdracht aan Velleman van het LECD om 'onderzoek' te doen naar de cartoons. Na ruim 3 jaar 'onderzoek' concludeerde Velleman dat arrestatie opeens gerechtvaardigd was.
Dus stuurde Velleman een rapport aan Velleman. Laatstgenoemde las dit 'onderzoek' en concludeerde dat Velleman gelijk had. Gregorius Nekschot moest worden opgesloten en vastgezet. We hebben het trouwens over dezelfde Velleman die uit zichzelf, dus zonder aangifte, onderzoek doet naar 'mogelijke strafbare uitingen' in Fitna. Tevens onderzoekt hij al jaren of Geert Wilders zich schuldig maakt aan discriminatie en/of racisme. Eerder besliste dezelfde Officier van Justitie trouwens dat de beruchte El Tawheed Moskee niet vervolgd mocht worden vanwege uitspraken en boeken waarin werd opgeroepen om homoseksuelen om te brengen en vrouwen te onderdrukken. Diezelfde Velleman besliste verder dat Gretta Duisenberg geen straf moest krijgen vanwege vermeende antisemitische opmerkingen. En het is diezelfde Paul Velleman die een paar jaar geleden door notabene een Pvda-politicus werd beschuldigd van 'aantasting van de rechtsstaat' vanwege eigengereid optreden. Om nog volkomen onbekende reden gaf een jaren oud en stilgelegd onderzoek naar Gregorius N. nu opeens aanleiding tot een arrestatie en een huiszoeking...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Oplossing voor het probleem:
quote:Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Maar Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen. Een democratie kan dus ook democratisch om zeep geholpen worden als je me kunt volgen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 13:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Ga andere mensen lastig vallen met je gebrekkige begrip van democratie.
Een parlementaire democratie is ook een democratie. Bovendien heb je niet alleen passief, maar ook actief kiesrecht. In plaats van dagelijks je domme verhaaltjes op fok! op te hangen, had je ook een partij kunnen beginnen met de afschaffing van art. 137c Sr als speerpunt. Heb je niet gedaan en de democratisch gekozen vertegenwoordigers evenmin. Dus prima dat je het niet met de wet eens bent, maar ga niet lopen janken over het democratische gehalte ervan.
Verder heeft het met gedachtenpolitie ook weinig te maken. Nekschot had in gedachten volop fantasietekeningen mogen maken over anale seks met moslims. Hij had ze zelfs echt mogen tekenen, op zijn toilet op mogen hangen en zich erbij mogen aftrekken. De mogelijke strafbaarheid begint pas bij openbaarmaking. Dat heeft weinig meer met 'gedachten' van doen.
Ik heb ook mijn twijfels bij de juistheid van de beslissing om Nekschot op deze wijze te vervolgen, maar jouw gebrabbel over gedachtenpolitie en het gebrek aan democratie raakt weer eens kant noch wal.
Lekker democratisch inderdaad. Dit vraagt om kamervragen, en niet alleen van de PVV.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:38 schreef PJORourke het volgende:
Even een bio'tje van de proleet achter deze actie:
[..]
http://www.geenstijl.nl/m(...)_is_coming.html#more
Dat kan zeker. Hitler heeft zelf wel wat wetten overtreden geloof ik, maar in principe kun je de democratie democratisch om zeep helpen ja. Maar aangezien onze democratie nog altijd het passieve en actieve kiesrecht in stand heeft gehouden, zijn we nu nog steeds een democratie. Dat was bij Hitler anders. PJO had vorige verkiezingen kunnen meedoen en kan dat ook volgende keer nog steeds, dus hij moet niet zeuren dat de huidige gekozen meerderheid graag in achterkamers beslist en dat we daarom nu geen democratie zouden zijn. Dat is onzingelul en dat weet de Tilburgse rechtenfaculteit inderdaad beter dan PJO.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen. Een democratie kan dus ook democratisch om zeep geholpen worden als je me kunt volgen.
Er moeten twee dingen bewezen worden. Ten eerste het beledigd zijn van het slachtoffer. Maar ten tweede ook de opzet van de dader om te beledigen. Mijn opvattingen zijn niet kennelijk bedoeld om te beledigen, dus ik ben niet strafbaar nee.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:36 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ik voel me zwaar beledigd door jouw opvattingen, ben je nu strafbaar? Belediging is zo'n breed begrip. Normale mensen creëren een schild, zoals Teeuwen dat al zei, tegen dingen die ze 'beledigen'. Ik stel voor dat elke Nederlander elke dag aangiftes gaat doen van beledigingen, kijken hoe lang het dan nog stand houdt dat iemand daarvoor vervolgd kan worden.
Hitler heeft inderdaad van alles overtreden, maar wel met volmacht (ogv noodtoestand)van het zo goed als voltallige parlement (ik geloof dat alleen de SPD niet meestemde), dus in principe democratisch geoorloofd.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:53 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat kan zeker. Hitler heeft zelf wel wat wetten overtreden geloof ik, maar in principe kun je de democratie democratisch om zeep helpen ja. Maar aangezien onze democratie nog altijd het passieve en actieve kiesrecht in stand heeft gehouden, zijn we nu nog steeds een democratie. Dat was bij Hitler anders. PJO had vorige verkiezingen kunnen meedoen en kan dat ook volgende keer nog steeds, dus hij moet niet zeuren dat de huidige gekozen meerderheid graag in achterkamers beslist en dat we daarom nu geen democratie zouden zijn. Dat is onzingelul en dat weet de Tilburgse rechtenfaculteit inderdaad beter dan PJO.
Nederland is zoals je zegt inderdaad nog altijd een democratie, maar het is wel zo dat het veel minder democratisch is dan altijd wordt gesuggereerd. De drempel om het uberhaupt al te kunnen opnemen tegen de gevestigde namen is behoorlijk hoog. Het kan dan ook geen kwaad de democratisch gekozenen zeer krtisch te bejegenen.
Het begint er een beetje op te lijken dat iedereen die zich cartoonist of politicus noemt zich niet hoeft te houden aan wetten die in Nederland voor alle andere mensen wel gelden.
Cabaretiers, cartoonmakers, schrijvers, journalisten etc staan echt niet boven de wet. Het OM heeft alle recht om te gaan onderzoeken of iemand wel of niet de wetten overtreed.
Cabaretiers, cartoonmakers, schrijvers, journalisten etc staan echt niet boven de wet. Het OM heeft alle recht om te gaan onderzoeken of iemand wel of niet de wetten overtreed.
Wat een onzin. Ja, laten we gewoon iedereen alvast maar even oppakken. Dan kan het OM onderzoeken of iemand wel of niet de wet overtreedt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:05 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het begint er een beetje op te lijken dat iedereen die zich cartoonist of politicus noemt zich niet hoeft te houden aan wetten die in Nederland voor alle andere mensen wel gelden.
Cabaretiers, cartoonmakers, schrijvers, journalisten etc staan echt niet boven de wet. Het OM heeft alle recht om te gaan onderzoeken of iemand wel of niet de wetten overtreed.
Er was geen enkele reden om Nekschot aan te houden. Er is hier gewoon sprake van omgekeerde justitie: er is niks aan de hand, maar justitie gaat net zolang wroeten totdat het net lijkt of er wel wat aan de hand is. Typisch Linkse Kerk.
Die ambtelijke bureaucratie moet anders wel in werken worden gezet als er ergens een oud boekje over de Koran wordt afgestoft. Of als een Imam misschien wel rare dingen zegt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:00 schreef MrMojoRisin68 het volgende:
[..]
Mensen als Mutant en Pool vertegenwoordigen alles wat er mis is met dit land. Die dommige, ongeinteresseerde houding. Dat verschuilen achter ambtelijke bureaucratie en formeel geleuter, om maar net te kunnen doen of er he-le-maal niks aan de hand is.
Dan moeten ineens wel de regels en wetten van Nederland toegepast, waarom zou dat nu dan niet mogen?
Kun jij misschien aanwijzen waar ik zeg dat iedereen maar alvast opgepakt moet worden? Het OM is in dit geval al drie jaar bezig met een onderzoek, blijkbaar hebben ze genoeg aanleiding gezien om die man te gaan ondervragen en zijn huis te doorzoeken.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:10 schreef MrMojoRisin68 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ja, laten we gewoon iedereen alvast maar even oppakken. Dan kan het OM onderzoeken of iemand wel of niet de wet overtreedt.
Er was geen enkele reden om Nekschot aan te houden. Er is hier gewoon sprake van omgekeerde justitie: er is niks aan de hand, maar justitie gaat net zolang wroeten totdat het net lijkt of er wel wat aan de hand is. Typisch Linkse Kerk.
Mugabe noemt z'n land ook een democratie en daar kun je ook aan de verkiezingen mee doen. Daar krijg je te maken met "oorlogsveteranen", hier met Guusje ter Horst die de partijfinanciering probeert te sabotteren, of anders wel het OM dat onderzoek doet naar "discriminerende uitlatingen".quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:53 schreef Pool het volgende:
Dat kan zeker. Hitler heeft zelf wel wat wetten overtreden geloof ik, maar in principe kun je de democratie democratisch om zeep helpen ja. Maar aangezien onze democratie nog altijd het passieve en actieve kiesrecht in stand heeft gehouden, zijn we nu nog steeds een democratie. Dat was bij Hitler anders. PJO had vorige verkiezingen kunnen meedoen en kan dat ook volgende keer nog steeds, dus hij moet niet zeuren dat de huidige gekozen meerderheid graag in achterkamers beslist en dat we daarom nu geen democratie zouden zijn. Dat is onzingelul en dat weet de Tilburgse rechtenfaculteit inderdaad beter dan PJO.
Kijk, je kunt met je Tilburgse rechtenonzin overal wel het etiketje "democratie" op plakken, maar dat maakt het nog niet waar.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat mij betreft hoeft dat ook helemaal niet. Laat die imams maar gewoon doorleuteren en doorgaan met zijn eigen positie te ondergraven.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:10 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Die ambtelijke bureaucratie moet anders wel in werken worden gezet als er ergens een oud boekje over de Koran wordt afgestoft. Of als een Imam misschien wel rare dingen zegt.
Dan moeten ineens wel de regels en wetten van Nederland toegepast,
Ja, hun eigen politieke gekleurdheid dmv een officier met een dubbelfunctie.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:12 schreef SpaceSpiff het volgende:
Kun jij misschien aanwijzen waar ik zeg dat iedereen maar alvast opgepakt moet worden? Het OM is in dit geval al drie jaar bezig met een onderzoek, blijkbaar hebben ze genoeg aanleiding gezien om die man te gaan ondervragen en zijn huis te doorzoeken.
Ga toch weg kerel.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nergens. Dat maak ik ervan, door jouw gedachtengang rigoureus door te zetten. Het gaat om de willekeur. Als men Nekschot oppakt op grond van een totaal onbevestigd vermoeden, dan kan met net zo goed iedereen oppakken.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:12 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Kun jij misschien aanwijzen waar ik zeg dat iedereen maar alvast opgepakt moet worden?
Niet het OM, maar ene mr. Paul Velleman, toevallig Officier van Justitie. Iemand bij wie de macht een beetje naar het hoofd is gestegen.quote:Het OM is in dit geval al drie jaar bezig met een onderzoek, blijkbaar hebben ze genoeg aanleiding gezien om die man te gaan ondervragen en zijn huis te doorzoeken.
Als jij denkt dat alle officieren van justitie gekleurd zijn, de Nederlandse democratie afbrokkelt en verder alles wat jou niet goed uitkomt maatstaf is voor hoe het in Nederland gaat, dan moet je misschien maar verhuizen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, hun eigen politieke gekleurdheid dmv een officier met een dubbelfunctie.
Ga toch weg kerel.
Jouw manier van discusieren wordt er in ieder geval niet beter op. En net als gisteravond ben ik nu ook alweer klaar met jouw. Niet uit gebrek aan argumenten maar het is gewoon tijdverspilling om met iemand die alleen maar kloten en vooral stoorzender is de discussie aan te gaan.
Er is 3 jaar onderzoek gedaan. Ik denk toch wel dat er een bevestigd vermoeden is ondertussen. Het is ook niet bepaald zo dat Nekschot zijn mening over het e.e.a. onder stoelen en banken steekt. Van willekeur is dan ook geen sprake.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:17 schreef MrMojoRisin68 het volgende:
[..]
Nergens. Dat maak ik ervan, door jouw gedachtengang rigoureus door te zetten. Het gaat om de willekeur. Als men Nekschot oppakt op grond van een totaal onbevestigd vermoeden, dan kan met net zo goed iedereen oppakken.
[..]
Niet het OM, maar ene mr. Paul Velleman, toevallig Officier van Justitie. Iemand bij wie de macht een beetje naar het hoofd is gestegen.
Lekker makkelijk oordelen. Omdat een officier van justitie iemand aanhoud waar jij het niet mee eens bent, is de macht naar zijn hoofd gestegen....
En de cartoonist kan zich beroepen op het feit dat hij niet wilde beledigen, maar satire pleegde.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 14:56 schreef Pool het volgende:
[..]
Er moeten twee dingen bewezen worden. Ten eerste het beledigd zijn van het slachtoffer. Maar ten tweede ook de opzet van de dader om te beledigen. Mijn opvattingen zijn niet kennelijk bedoeld om te beledigen, dus ik ben niet strafbaar nee.
Edit - het is gewoon schandalig hoe hij is aangepakt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Steeven op 16-05-2008 15:39:36 ]
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Wat is er mis met steentjes leggen?
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ja joh, 3 jaar onderzoek om te kijken of een wetsartikel van toepassing is op een stel tekeningen van een slechte pornografische striptekenaar.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:24 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Er is 3 jaar onderzoek gedaan. Ik denk toch wel dat er een bevestigd vermoeden is ondertussen. Het is ook niet bepaald zo dat Nekschot zijn mening over het e.e.a. onder stoelen en banken steekt. Van willekeur is dan ook geen sprake.
Je gelooft toch hopelijk zelf niet dat men 3 jaar nodig heeft voor toetsing (volg je me nog?) van een wetsartikel?
En je impliceert steun voor dat soort fascistoide wetgeving.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:31 schreef Pool het volgende:
Ik heb een paar punten gemaakt in deze twee topics:
-Sommige cartoons van Nekschot zijn wellicht strafbaar op grond van art. 137c.
Doet er echt niet toe. Wansmaak is niet illegaal. Of vertellen ze je dat aan de UvT niet?quote:-De cartoons van Nekschot zijn kut.
Prive-hobbysime van ene Velleman wellicht? Verder eens.quote:-Ik denk dat het OM betere dingen te doen heeft Nekschot vervolgens (dus vervolging is niet opportuun).
Het OM moet zich niet bezighouden met het onderdrukken van meningen.quote:-Ik vind dat het OM buitenproportioneel heeft gehandeld; dagvaarding zonder inval en arrestatie had ook gekund.
Zegt Poetin ook.quote:-Wij leven in een democratie.
Hoe noem je anders een inval bij een tekenaar, of all people? Maar luie bonnetjesschrijvers is ook een goede term voor de pliesie.quote:-Onze politie is geen gedachtenpolitie.
Niet aangetoond. Jouw juridisch geleuter is geen argumentatie, maar slechts een firewall voor de gevestigde orde.quote:-PJO is een domme kneus
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat is daar mis mee?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Ja joh, 3 jaar onderzoek om te kijken of een wetsartikel van toepassing is op een stel tekeningen van een slechte pornografische striptekenaar.
Het is niet zo dat die Nekschot heeft stilgezeten. Misschien uiteindelijk gewoon een kwestie van "druppel - emmer" geval.
Wat dat betreft zal het ook wel nooit goed zijn, ene moment wordt die te snel ondervraagd, andere keer te laat...
Ik zei dat het soepeler kan. Ik blijf er wel bij dat er een grens is aan meningsuiting. In de VS is meningsuiting trouwens ook "vrij", zoals je de constitutie daar aanhaalde, maar met bepaalde meningen word je wel net wat langer vastgehouden op vliegvelden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En je impliceert steun voor dat soort fascistoide wetgeving.
Wie heeft het over illegaal. Moet je nu alles juridisch maken?quote:Doet er echt niet toe. Wansmaak is niet illegaal. Of vertellen ze je dat aan de UvT niet?
Regels zijn regels, zegt jouw idole toch? HANDHAVEN!quote:Het OM moet zich niet bezighouden met het onderdrukken van meningen.
Relevantie?quote:Zegt Poetin ook.
Eens met het laatste.quote:Hoe noem je anders een inval bij een tekenaar, of all people? Maar luie bonnetjesschrijvers is ook een goede term voor de pliesie.
Wil je nu zeggen dat ik juridische beargumenteerd heb, waarom jij een kneus bent? Lijkt me lastig.quote:Niet aangetoond. Jouw juridisch geleuter is geen argumentatie, maar slechts een firewall voor de gevestigde orde.
En nu ga ik wat nuttigs doen, m'n punten staan hierboven en over de kern zijn we het nog zo'n beetje eens ook.
Er is een meerderheid van mensen die het niet met jou eens is en dus zijn we geen democratiequote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Precies.
Ik vind het een democratie omdat de PvdA aan de macht is dus is het zo.
Verder een slechte zaak dit natuurlijk. Dit bevordert het vertrouwen in de democratie niet bepaald en ik vind de redenen op GN te arresteren niet echt sterk onderbouwd.
Ik vind dat eigenlijk nog wel stevige verdenkingen. Snap nog steeds niet waarom het voor veel mensen een probleem is dat er wat mee gedaan wordt.quote:Minister: Geen inperking vrijheid meningsuiting
DEN HAAG (ANP) - De arrestatie van cartoonist Gregorius Nekschot betekent niet dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland extra wordt ingeperkt. ,,Daar is geen sprake van'', zei minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie vrijdag.
Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt de cartoonist van het opzettelijk beledigen van bevolkingsgroepen en van het aanzetten tot haat. Zijn tekeningen zouden moslims discrimineren.
Tegen 'Nekschot' werd in 2005 aangifte gedaan. Afgelopen dinsdag werd hij door de politie opgepakt in zijn woning. Tussen de aangifte en de arrestatie zat een lange periode, omdat niet bekend was wie er schuilging achter het pseudoniem. ,,Zijn identiteit is pas zeer recent bekend'', zei Hirsch Ballin na afloop van de ministerraad.
Nee, we hebben in de kern niks te zeggen over het gemaakte beleid en daarom zijn we geen democratie.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:46 schreef Hexagon het volgende:
Er is een meerderheid van mensen die het niet met jou eens is en dus zijn we geen democratie
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Omdat de meeste mensen geen fascisten zijn.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik vind dat eigenlijk nog wel stevige verdenkingen. Snap nog steeds niet waarom het voor veel mensen een probleem is dat er wat mee gedaan wordt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Mwoah. Niet echt met je eens. De laatste jaren leek er toch wel een situatie te ontstaan waar iedereen moslims en allochtonen klakkeloos mocht beledigen. Ik vind het wel een goede zaak dat daar nu tegen opgetreden wordt.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:48 schreef Hexagon het volgende:
Verder een slechte zaak dit natuurlijk. Dit bevordert het vertrouwen in de democratie niet bepaald en ik vind de redenen op GN te arresteren niet echt sterk onderbouwd.
Dan snap ik het wel.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Omdat de meeste mensen rascisten zijn.
En in de OP van het eerste topic wist je niet wat je ervan moest vinden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:55 schreef SpaceSpiff het volgende:
Mwoah. Niet echt met je eens. De laatste jaren leek er toch wel een situatie te ontstaan waar iedereen moslims en allochtonen klakkeloos mocht beledigen. Ik vind het wel een goede zaak dat daar nu tegen opgetreden wordt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik kan wel lachen om zijn cartoons.
Dit weekend maar eens kijken of ik het boek van Gregorius Nekschot ergens kan kopen. Dan steun ik hem en de vrijheid van meningsuiting toch weer een beetje.
Dit weekend maar eens kijken of ik het boek van Gregorius Nekschot ergens kan kopen. Dan steun ik hem en de vrijheid van meningsuiting toch weer een beetje.
Nou, ik zou zeggen lees het topic eens goed door. Vergelijk de manier van reageren van je tegenstanders eens met hoe jij reageert. Met name door te suggereren dat ze dingen zeggen, terwijl ze dat nooit hebben gezegd bijvoorbeeld. Het is maar een tip hoor, je mag wat bij betreft doen wat je wilt...quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het komt echt niet van een kant hoor.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 16:39 schreef HarryP het volgende:
Ik kan wel lachen om zijn cartoons.
Dit weekend maar eens kijken of ik het boek van Gregorius Nekschot ergens kan kopen. Dan steun ik hem en de vrijheid van meningsuiting toch weer een beetje.
Is de aktie van het OM bedoeld om de gedachten van het volk te besturen? Ik denk dat dit de maatschappij nog meer op scherp zet en bevolkingsgroepen nog meer tegenover elkaar zet.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Goede zaak?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:55 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Mwoah. Niet echt met je eens. De laatste jaren leek er toch wel een situatie te ontstaan waar iedereen moslims en allochtonen klakkeloos mocht beledigen. Ik vind het wel een goede zaak dat daar nu tegen opgetreden wordt.
man hou toch op!
Zijn cartoons gaan over weet ik veel hoeveel onderwerpen, die voor veel mensen beledigend kúnnen zijn.
Alleen Moslims vinden er aanstoot aan, als een Moslim mij een achterlijke boer wil noemen, dan wens ik em veel succes. Doet hij het daadwerkelijk ook, dan lach ik em uit, ik ga toch ook niet naar het MDI roepen dat ik gediscrimineerd word omdat ik toevallig op het platteland woon
Moslims zouden een keer moeten weglopen van een zaak, ipv direct discriminatie te gaan roepen
Ik ben absoluut niet tegen Moslims of andere geloven, ik ben wél tegen dat gejank om satirische spotprenten
En ik vind dat het OM zich dood mag schamen, vrijheid van meningsuiting my ass!
Als de identiteit van de cartoonist bekend wordt, heeft die man een groot probleem, maar daar willen zij blijkbaar niet aan denken.
Trieste zaak...
PS: Hulde voor alle Moslims die wél dit soort dingen links kan laten liggen
Glimlachen is de meest elegante manier om je tegenstander je tanden te laten zien
Het zou om 8 cartoons gaan die strafbaar zijn, iemand enig idee welke?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Wordt Geert Wilders dan over 3 jaar ook opgepakt voor Fitna?
Ook nog een opinie stukje over het hele gebeuren
Bron
Ook nog een opinie stukje over het hele gebeuren
.quote:Arrestatie Nekschot schande voor rechtsstaat
De Amsterdamse burgemeester Job Cohen wil discriminatie harder aanpakken. Dat stond gisteren, donderdag 15 mei 2008, in De Telegraaf.
Onthoud de datum, want kennelijk heeft dit bericht in de loop van woensdag De Telegraaf bereikt: ‘Amsterdam zet de komende jaren extra in op de strijd tegen discriminatie. Dat dat nodig is, bleek uit recente incidenten in de hoofdstad. Burgemeester Job Cohen en wethouder Freek Ossel (diversiteit) hebben daarom woensdag een plan van aanpak gepresenteerd, liet de gemeente weten.’
Volgens Cohen ligt het aantal meldingen bij het Meldpunt Discriminatie Amsterdam rond de achthonderd en is het aantal aangiften bij de politie gestegen naar 232. Cohen: ‘Onderzoek toont aan dat dit slechts het topje van de ijsberg is, in de meeste gevallen wordt nooit melding gemaakt van discriminatie.’
Keihard
Hoe is dit vastgesteld? Ook staat in het bericht dat uit het onderzoek is gebleken dat ruim een kwart van de Amsterdammers zich vorig jaar gediscrimineerd voelde. Surinamers, Turken en Marokkanen ervoeren dat zelfs nog vaker.
Wie heeft dit onderzoek gedaan? Wie discrimineert ze: politie, justitie, gemeente, de Amsterdamse duiven? En wat gaat de gemeente nu doen?
Er is al een plan van aanpak en geld: extra capaciteit voor het Meldpunt Discriminatie Amsterdam en één miljoen euro. Hebben Cohens mensen al keihard opgetreden?
Dinsdag
Dat gebeurde allemaal op woensdag. Maar wat gebeurde er een dag eerder? Cartoonist Gregorius Nekschot is dinsdag door tien agenten uit zijn huis gehaald omdat zijn prenten beledigend en discriminerend zouden zijn voor moslims en mensen met een donkere huidskleur.
Is dat echt waar? Tien agenten om één cartoonist te arresteren? Als dit zo is, dan heeft het Amsterdamse korps te veel agenten in dienst.
Volgens mij is dit ook een unicum. Gerard Reve en Willem Frederik Hermans werden ook ooit beschuldigd van een opiniedelict, maar ze zijn nooit gearresteerd. Ze kregen slechts een dagvaarding. Omdat dit soort delicten meestal door een specifieke persoon in openbaarheid wordt gepleegd. Als je weet waar de verdachte woont, stuur je hem een dagvaarding.
Zonde
Voor het bewijs, hoef je niet eens met de verdachte gaan praten. Zou cartoonist Gregorius Nekschot willen ontkennen, dan is dit gemakkelijk te weerleggen. Hij heeft immers al een boek uitgegeven.
Het is ook uniek in de Nederlandse geschiedenis sinds 1945 om met tien agenten één cartoonist te arresteren. Als dit waar is, moet dit niet zonder gevolgen blijven voor degenen die daartoe opdracht hebben gegeven.
Want het misbruik van politiemacht om vrees aan te jagen bij de burgers, is een onvergefelijke zonde. De rechtsstaat wordt daarmee behoorlijk aangetast.
Misselijkmakend
Nekschots boek heet 'Nekschot: Misselijke grappen'. De tekenaar geeft zelf aan dat zijn boek enigszins misselijkmakend is. Het is dus ironisch en valt dus onder de vrijheid van meningsuiting voor de kunstenaars.
Ook ik vind niet alle tekeningen van Nekschot mooi. Maar ja, hiervoor zou niemand mogen worden vervolgd. De woning van de tekenaar in Amsterdam is doorzocht, zijn computer en mobiele telefoon zijn in beslag genomen, aldus deze site.
Ook dat is uniek. Voor tekeningen die niet openbaar zijn gemaakt, kun je hem helemaal niet vervolgen. Ik ben benieuwd wat de rechter hiervan vindt. Hier wordt gewoon misbruik gemaakt van bevoegdheden.
Drugs
Of zochten ze daar naar drugs of wapens? Als dat niet het geval is, dan is sprake van brutale, disproportionele inzet van bevoegdheden. Machtsmisbruik, die het hart van de rechtsstaat raakt.
Justitie kan beweren dat het bewijs wilde verzamelen van ‘langdurig aanzet tot haat en van beledigen op een beroepsmatige wijze’. Maar hiervoor hoef je hem niet met tien man te arresteren en langdurig te verhoren: heel Nederland weet dat die persoon een tekenaar is.
Anonimiteit
Cabaretier Hans Teeuwen, een bekende van Nekschot, zegt dat de politie Nekschot heeft verteld dat hij zijn anonimiteit nu wel kwijt is. Dit is niet alleen intimiderend maar het is ook buitengewoon gevaarlijk. Als hem straks iets overkomt, dan zijn de Amsterdamse politie, Justitie en gemeente hiervoor verantwoordelijk.
De Amsterdamse politie weet beter dan anders korpsen in Nederland dat critici van de islam kunnen worden gedood.
Materieel rechtelijk is ook zeer de vraag of je een cartoonist kunt vervolgen wegens zijn opvattingen. Juist omdat dit zijn beroep is, is het bijna vanzelfsprekend dat wat hij tekent als beledigend, kwetsend en soms ook discriminerend kan overkomen.
Satire
Als kunstenaars dit niet langer mogen doen, dan mag in Nederland in boeken, in tv-programma’s en in cartoons geen satire meer worden gehanteerd.
In het Handyside-arrest oordeelde het Europese Hof voor de Rechten van Mens als volgt over de vrijheid van meningsuiting:
“(..) that this right is applicable not only to information or ideas that are favorably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the population. (...) the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no democratic society.’
Kwetsen
Nekschot heeft dus het recht om een bevolkingsgroep te kwetsen, anders leven we niet meer in een democratische samenleving.
Wat moet Cohen nu doen? Is dit zijn harde aanpak van discriminatie? Nee, dit kan niet waar zijn! Job moet vandaag nog naar Nekschot om uit te vinden wat er precies is gebeurd, en als de berichten juist zijn, gaat hij als een rechtsstatelijke man alle betrokkenen schorsen.
Nekschot moet een schadevergoeding krijgen voor het disproportionele optreden van de Amsterdamse politie. Treedt Cohen niet op, dan moet hij politiek verantwoordelijk worden gehouden voor deze onrechtsstatelijke handelingen.
En het parlement moet snel debatteren over de toekomst van de antidiscriminatie-afdeling van politie en Justitie
Bron
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik kan me niet voorstellen dat het drie jaar moest duren om hem op te snorren. Ook snap ik niet waarom ze niet aan hem kunnen vragen: ‘Ben jij degene die als Gregorius Nekschot publiceert?’ En als hij dan bekent, en bekent de tekeningen gemaakt te hebben, hem eventueel daarvoor voor de rechter te slepen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:55 schreef SpaceSpiff het volgende:
Mwoah. Niet echt met je eens. De laatste jaren leek er toch wel een situatie te ontstaan waar iedereen moslims en allochtonen klakkeloos mocht beledigen. Ik vind het wel een goede zaak dat daar nu tegen opgetreden wordt.
Als hij ontkent, dan zouden ze misschien, heel, heel, heel misschien, een reden hebben om gegevensdragers en telefoon in beslag te nemen om te bewijzen dat hij wel degelijk de persoon achter G. Nekschot is. Nu hebben ze op een wijze gehandeld die voor mij onbegrijpelijk is.
Het kijken op USB-sticks en schijven lijkt op een soort gedachtenpolitie. Hetgeen hij publiceert op internet, is ook via internet te downloaden, en daar kan hij op afgerekend worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom moeten Nederlanders continue in eufemismen praten?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:28 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het kijken op USB-sticks en schijven lijkt op een soort gedachtenpolitie. Hetgeen hij publiceert op internet, is ook via internet te downloaden, en daar kan hij op afgerekend worden.
Lijkt op een soort?
Hoe ver moet men volgens jou dan wel niet gaan om die schijn te laten verdwijnen zodat zichtbaar is DAT men in deze zaak als een gedachtepolitie heeft gehandeld?
Nederlanders, land van naïeve dwazen.....
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Moeten is dwang, en huilen kindergezang.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:38 schreef huhggh het volgende:
Waarom moeten Nederlanders continue in eufemismen praten?
Lijkt, omdat ik niet de precieze reden ken die ze tot inbeslagname van de USB-sticks heeft bewogen. En ‘een soort’ omdat bits op USB-sticks natuurlijk geen gedachten in de letterlijke zin van het woord zijn.quote:Lijkt op een soort?
Men hoeft niet verder te gaan, mits uit de uiteindelijke zaak blijkt dat de enige reden tot in beslagname van de USB-sticks was dat ze gingen kijken of er ‘discriminerende’ cartoons opstonden.quote:Hoe ver moet men volgens jou dan wel niet gaan om die schijn te laten verdwijnen zodat zichtbaar is DAT men in deze zaak als een gedachtepolitie heeft gehandeld?
quote:Nederlanders, land van naïeve dwazen.....
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die gapende smiley kan je achterwege laten, je komt daarmee niet sterker over.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Moeten is dwang, en huilen kindergezang.
[..]
Lijkt, omdat ik niet de precieze reden ken die ze tot inbeslagname van de USB-sticks heeft bewogen. En ‘een soort’ omdat bits op USB-sticks natuurlijk geen gedachten in de letterlijke zin van het woord zijn.
[..]
Men hoeft niet verder te gaan, mits uit de uiteindelijke zaak blijkt dat de enige reden tot in beslagname van de USB-sticks was dat ze gingen kijken of er ‘discriminerende’ cartoons opstonden.
[..]
Ondanks je opzich positieve streven om punctueel en genuanceerdte zijn, blijft je gedachtengang uiterst naief.
Het soort naiviteit van de glijdende schaal. Erg gevaarlijk in mijn ogen.
Maar daar denk jij uiteraard anders over.
Mensen zoals jij en die Gregorius Nekschot delen daarentegen wel dezelfde vrijheid om hier verschillend over te mogen denken.
Die vrijheid is nu met dit excessieve politie-optreden veel geweld aangedaan.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Zolang het proces niet begonnen is zullen we waarschijnlijk niet goed weten wat de strategie van het OM is. Ik verdenk ze op het moment sterk van intimidatie, en vermoed ook dat de timing niet helemaal toevallig is. Allicht dat er iemand de behoefte voelde om eens een precedent te scheppen. Desondanks, totdat er meer duidelijk wordt blijf ik een slag om de arm houden.
Het MDI heeft bijvoorbeeld gemeld dat hun aanklacht niet op instigatie van V/d Ven was, wat iedereeen aannam.
Het MDI heeft bijvoorbeeld gemeld dat hun aanklacht niet op instigatie van V/d Ven was, wat iedereeen aannam.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Velleman kennende (niet persoonlijk gelukkig), maar heeft hij inderdaad niemand nodig om zelf op kruistocht te gaan tegen een mening die hem niet aanstaat, zij het vaak subtiel.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:15 schreef Iblis het volgende:
Zolang het proces niet begonnen is zullen we waarschijnlijk niet goed weten wat de strategie van het OM is. Ik verdenk ze op het moment sterk van intimidatie, en vermoed ook dat de timing niet helemaal toevallig is. Allicht dat er iemand de behoefte voelde om eens een precedent te scheppen. Desondanks, totdat er meer duidelijk wordt blijf ik een slag om de arm houden.
Het MDI heeft bijvoorbeeld gemeld dat hun aanklacht niet op instigatie van V/d Ven was, wat iedereeen aannam.
Zo iemand zou dergelijke macht gewoon niet mogen hebben.
Maar nog steeds hebben we een ons-kent-ons circuit.
Daar kan geen Fortuyn of een Wilders alleen tegen op, dat moet je over een veel langere periode bestrijden. Minstens zolang als dit fenomeen zich al heeft ingenesteld in datzelfde circuit.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Bronquote:'Arrestatie Nekschot geen inperking vrijheid'
De arrestatie van cartoonist Gregorius Nekschot betekent niet dat de vrijheid van meningsuiting in Nederland extra wordt ingeperkt. 'Daar is geen sprake van,' aldus minister Ernst Hirsch Ballin (CDA, Justitie).
Dat zei Hirsch Ballin vandaag naar aanleiding van de commotie rond de arrestatie van cartoonist Gregorius Nekschot.
Haat
Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt de cartoonist van het opzettelijk beledigen van bevolkingsgroepen en van het aanzetten tot haat. Zijn tekeningen zouden moslims discrimineren.
‘Nekschot riskeert een gevangenisstraf van maximaal twee jaar of een geldboete van 18.500 euro,' zo verklaarde een woordvoerder van het OM tegen elsevier.nl.
Aangifte in 2005
Tegen 'Nekschot' werd al in 2005 aangifte gedaan. Afgelopen dinsdag werd hij door de politie opgepakt in zijn huis. Tussen de aangifte en de arrestatie zat een lange periode, omdat niet bekend was wie er schuilging achter het pseudoniem. Justitie zou wel al die tijd bezig zijn geweest met het opsporen van Nekschot.
‘Zijn identiteit is pas zeer recent bekend,’ zei Hirsch Ballin na afloop van de ministerraad. Een Deense televisie zender had echter in februari al een interview met de cartoonist, die jaren geleden al publiceerde op de website van de vermoorde cineast Theo van Gogh.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Allejezus, wat een niveautje hier.... En ja hoor, het zijn weer de oudgedienden...
Topic opgeschoond van sneu gekissebis. Laat dit aub geen gewoonte worden...
Topic opgeschoond van sneu gekissebis. Laat dit aub geen gewoonte worden...
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
ik zag van de week nog het fragment van Lubbers, waar hij zijn 'signaalstem' bekend maakt op HB ipv op Eelco Brinkman
gedachtecontrolle, dat is het. OM en al die anti - discrimminatiehuiies kunnen naar de hel lopen. Vrijheids van meningsuiting is een farce in dit land.
je geeft hem nu bovendien alleen maar meer aandacht.
je geeft hem nu bovendien alleen maar meer aandacht.
Erik O. werd ook schuldig bevonden door het OM, tot de rechter vond dat 'ie toch niet schuldig was. Dat het OM acht tekeningetjes heeft gevonden waarmee ze denken dat deze cartoonist schuldig kan worden bevonden, zegt natuurlijk helemaal niks. Helemaal al niet sinds dit een heisa van jewelste is geworden; nu kunnen ze niet meer zeggen van 'kut, we zitten er naast'. The point of no return.
Feit is dat het OM niet drie jaar voor deze zaak nodig had, zoals ze zelf beweren. Dat is al een leugen. 10 man voor een cartoonist voor de deur en daarna nog zeggen dat 'je anonimiteit nu wel verleden tijd is', is gewoon pure intimidatie. Helemaal als je ziet wie er achter de opdracht zit om deze cartoonist te vervolgen; een al in opspraak geraakte officier van justitie, wiens kop gaat rollen naar ik hoop.
Feit is dat het OM niet drie jaar voor deze zaak nodig had, zoals ze zelf beweren. Dat is al een leugen. 10 man voor een cartoonist voor de deur en daarna nog zeggen dat 'je anonimiteit nu wel verleden tijd is', is gewoon pure intimidatie. Helemaal als je ziet wie er achter de opdracht zit om deze cartoonist te vervolgen; een al in opspraak geraakte officier van justitie, wiens kop gaat rollen naar ik hoop.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Wat een rechtse bende is het hier weer. Zogenaamd vrijheid van meningsuiting propageren maar o wee als een rechtse politicus/opniemaker wordt neergeschoten of bekritiseerd, dan is het opeens 'de linkse kerk' die 'demoniseert' en kwam 'de kogel van links'. Dán opeens is er NIEMAND meer die het op neemt voor de vrijheid van meningsuiting.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
en terecht recht op beledigen zou hetzelfde moeten zijn als de vrijheid op meningsuiting.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:55 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Mwoah. Niet echt met je eens. De laatste jaren leek er toch wel een situatie te ontstaan waar iedereen moslims en allochtonen klakkeloos mocht beledigen. Ik vind het wel een goede zaak dat daar nu tegen opgetreden wordt.
Achterlijk zijn is geen belediging is eerder een feit dat zichzelf bevestigd.
Zie de quote van Martijn hierboven.quote:n het Handyside-arrest oordeelde het Europese Hof voor de Rechten van Mens als volgt over de vrijheid van meningsuiting:
“(..) that this right is applicable not only to information or ideas that are favorably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the population. (...) the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no democratic society.’
Kwetsen
Nekschot heeft dus het recht om een bevolkingsgroep te kwetsen, anders leven we niet meer in een democratische samenleving.
Elsevier heeft weer lekker selectief gequote uit het Handyside-arrest. In die zaak heeft het Europese Hof geoordeeld dat een bepaald verbod door Engeland juist wél gerechtvaardigd was. En er staat wel degelijk dat de staat het recht op vrijheid van meningsuiting mag inperken, mits proportioneel en met een legitiem doel. Ook wijst het hof op de verantwoordelijkheden en plichten van de meningsuiter.
http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/1976/5.htmlquote:Freedom of expression constitutes one of the essential foundations of such a society, one of the basic conditions for its progress and for the development of every man. Subject to paragraph 2 of Article 10 (art. 10-2), it is applicable not only to "information" or "ideas" that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the population. Such are the demands of that pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no "democratic society". This means, amongst other things, that every "formality", "condition", "restriction" or "penalty" imposed in this sphere must be proportionate to the legitimate aim pursued.
From another standpoint, whoever exercises his freedom of expression undertakes "duties and responsibilities" the scope of which depends on his situation and the technical means he uses. The Court cannot overlook such a person's "duties" and "responsibilities" when it enquires, as in this case, whether "restrictions" or "penalties" were conducive to the "protection of morals" which made them "necessary" in a "democratic society".
# It follows from this that it is in no way the Court's task to take the place of the competent national courts but rather to review under Article 10 (art. 10) the decisions they delivered in the exercise of their power of appreciation.
However, the Court's supervision would generally prove illusory if it did no more than examine these decisions in isolation; it must view them in the light of the case as a whole, including the publication in question and the arguments and evidence adduced by the applicant in the domestic legal system and then at the international level. The Court must decide, on the basis of the different data available to it, whether the reasons given by the national authorities to justify the actual measures of "interference" they take are relevant and sufficient under Article 10 para. 2
Met de conclusie van Elsevier "Nekschot heeft dus het recht om een bevolkingsgroep te kwetsen, anders leven we niet meer in een democratische samenleving" kun je het best eens zijn, maar dit volgt niet uit de rechtspraak van het hof. Elsevier zoekt dus een leugenachtige juridische ondersteuning voor haar mening. Maar dat is dan ook een kutblad.
Tot zover over Elsevier, want niet alleen Elsevier is kut, maar ook het OM. Ik vraag me af of het optreden van het OM hier door de beugel kan van de proportionaliteitstoets, zoals je die in het Handyside-arrest ziet. Een dagvaarding + boete was waarschijnlijk nog binnen die proportionaliteit gevallen, maar de inval met 10 agenten en de gevangenhouding gaan denk ik te ver. Daar zou het Europese Hof best eens Nederland in kunnen veroordelen.
hahahahahahahquote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:03 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een rechtse bende is het hier weer. Zogenaamd vrijheid van meningsuiting propageren maar o wee als een rechtse politicus/opniemaker wordt neergeschoten of bekritiseerd, dan is het opeens 'de linkse kerk' die 'demoniseert' en kwam 'de kogel van links'. Dán opeens is er NIEMAND meer die het op neemt voor de vrijheid van meningsuiting.
lol jij bent gek !
doe es oprotte
kan dit topic naar nieuws? dat vindt dr. gremdaad ook met al zijn spekjes.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hoezo, wat klopt er niet aan dan? Genoeg Fortuyn-aanhangers die vonden dat Rosenmuller, Marcel van Dam , Kok en dergelijke vervolgd moesten worden. Of ze waren het er mee eens dat die mensen bedreigd werden. En dat alles omdat ze hun mening uitten over Fortuyn, die zelf nog veel grovere taal bezigde.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:04 schreef salutem het volgende:
[..]
hahahahahahah
lol jij bent gek !
Dat is anders !quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo, wat klopt er niet aan dan? Genoeg Fortuyn-aanhangers die vonden dat Rosenmuller, Marcel van Dam , Kok en dergelijke vervolgd moesten worden. Of ze waren het er mee eens dat die mensen bedreigd werden. En dat alles omdat ze hun mening uitten over Fortuyn, die zelf nog veel grovere taal bezigde.
volgens mij laat jij, in je enthousiastme om rechts te betitelen als volkomen fout, toch wat geschiedkundige steekjes vallen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo, wat klopt er niet aan dan? Genoeg Fortuyn-aanhangers die vonden dat Rosenmuller, Marcel van Dam , Kok en dergelijke vervolgd moesten worden. Of ze waren het er mee eens dat die mensen bedreigd werden. En dat alles omdat ze hun mening uitten over Fortuyn, die zelf nog veel grovere taal bezigde.
geeft niet. als je maar niet denkt dat jij de waarheid in pacht hebt. eerder een soort links gedraaide waarheid.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat niet zozeer. Het gaat om het idee dat ook bij rechtsen de vrijheid van meningsuiting op houdt bij de verantwoording van de gevolgen van je uitspraken. Het impliceert dat ook bij hen de vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt moet zijn en er een moment komt dat je de verantwoordelijkheid moet dragen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo, wat klopt er niet aan dan? Genoeg Fortuyn-aanhangers die vonden dat Rosenmuller, Marcel van Dam , Kok en dergelijke vervolgd moesten worden. Of ze waren het er mee eens dat die mensen bedreigd werden. En dat alles omdat ze hun mening uitten over Fortuyn, die zelf nog veel grovere taal bezigde.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eh...ten eerste betitel ik rechts niet als volkomen fout.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij laat jij, in je enthousiastme om rechts te betitelen als volkomen fout, toch wat geschiedkundige steekjes vallen.
En wat klopt er niet aan? Zijn die linkse politici niet bedreigd? Stonden veel Fortuynisten daar toen niet achter, omdat die linkse politici "gedemoniseerd" zouden hebben?
Argumentatie bij nekschot loopt ongeveer zo:quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
volgens mij laat jij, in je enthousiastme om rechts te betitelen als volkomen fout, toch wat geschiedkundige steekjes vallen.
geeft niet. als je maar niet denkt dat jij de waarheid in pacht hebt. eerder een soort links gedraaide waarheid.
Oppositie-"Nekschot beledigt en grieft mensen"
Rechtsen-"Niks mee te maken, vrijheid van meningsuiting über alles"
Oppositie-"Nekschot kan mensen aanzetten tot geweld"
Rechtsen-"Je zwicht toch niet voor terroristen?"
Argumentatie bij Van Dam, Rossenmuller en De Graaf liep zo:
Rechtsen-"De kogel kwam van links!"
Linksen-Ach joh, stel je niet aan
Rechtsen-"De Linkse Kerk zette aan tot geweld"
Linksen-"Niks mee te maken, Van der Graaf was een gekke man"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Argumentatie bij nekschot loopt ongeveer zo:
Oppositie-"Nekschot beledigt en grieft mensen"
Rechtsen-"Niks mee te maken, vrijheid van meningsuiting über alles"
Oppositie-"Nekschot kan mensen aanzetten tot geweld"
Rechtsen-"Je zwicht toch niet voor terroristen?"
Argumentatie bij Van Dam, Rossenmuller en De Graaf liep zo:
Rechtsen-"De kogel kwam van links!"
Linksen-Ach joh, stel je niet aan
Rechtsen-"De Linkse Kerk zette aan tot geweld"
Linksen-"Niks mee te maken, Van der Graaf was een gekke man"
wat een volkomen belachelijke en ook nog eens slechte verwoording van jou. of ieder ander.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het is wel waar. Waar was opeens heel Nederland om het voor Van Dam op te nemen? Waarom zei men toen niet 'het waren vreselijke uitspraken, maar hij mag ze doen'?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:22 schreef DrWolffenstein het volgende:
Leuke dialogen Klopje, je kunt direct door naar de toneelschool.
Nee, in de plaats daarvan hebben LPF'ers nog geprobeerd om Rosenmuller en Melkert te vervolgen, werd Van Dam verantwoordelijk gehouden voor het moordklimaat en vond men eigenlijk dat zij nooit meer een podium zouden moeten krijgen.
Moraal van het verhaal: ook rechtsen raken er van overtuigd dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting wanneer het gevolgen heeft.
Nog een voorbeeldje: als Imam Fawaz zegt dat homosexualiteit net zoiets is als kanker, wat gebeurt er dan? Dan wordt er door Rechts geroepen dat hij het land uit moet en met hem duizenden andere moslims. Dan opeens doet vrijheid van meningsuiting er niet meer toe.
En als mensen daar blind van zijn, dan ga ik morgen een collage maken van uitspraken van Henk Kamp: een Henk Kamp na Fawaz en een Henk Kamp na Nekschot en Fitna.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
zielig sukkeltje. zonder duidelijke argumenten behalve "boe-hoe, wat zijn mensen toggggg gemeen tegen moslims, die groep die andersdenkenden het licht in de ogen niet gunt".
wat wil je hiermee nou bereiken? haat, onmacht, medelijden?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ja het is het bredere plaatje dat jullie rechtsen niet willen zien. Vandaar dat intelligentere figuren zoals Van Doorn, die een denkkader had zo breed als een Hummer, door jullie diep worden gehaat.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hej Hej,quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is wel waar. Waar was opeens heel Nederland om het voor Van Dam op te nemen? Waarom zei men toen niet 'het waren vreselijke uitspraken, maar hij mag ze doen'?
Nee, in de plaats daarvan hebben LPF'ers nog geprobeerd om Rosenmuller en Melkert te vervolgen, werd Van Dam verantwoordelijk gehouden voor het moordklimaat en vond men eigenlijk dat zij nooit meer een podium zouden moeten krijgen.
Moraal van het verhaal: ook rechtsen raken er van overtuigd dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting wanneer het gevolgen heeft.
Nog een voorbeeldje: als Imam Fawaz zegt dat homosexualiteit net zoiets is als kanker, wat gebeurt er dan? Dan wordt er door Rechts geroepen dat hij het land uit moet en met hem duizenden andere moslims. Dan opeens doet vrijheid van meningsuiting er niet meer toe.
En als mensen daar blind van zijn, dan ga ik morgen een collage maken van uitspraken van Henk Kamp: een Henk Kamp na Fawaz en een Henk Kamp na Nekschot en Fitna.
Gek he?!?!?!?
Doe jij es kijken en probere begrijpe, is eg nie moeilijk....
nogmaals... wat wil jij bereiken?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja het is het bredere plaatje dat jullie rechtsen niet willen zien. Vandaar dat intelligentere figuren zoals Van Doorn, die een denkkader had zo breed als een Hummer, door jullie diep worden gehaat.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Consequent denken bij rechtselingen, en als dat niet gebeurt doorhebben hoe moeilijk en genuanceerd dit soort zaken liggen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:28 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zielig sukkeltje. zonder duidelijke argumenten behalve "boe-hoe, wat zijn mensen toggggg gemeen tegen moslims, die groep die andersdenkenden het licht in de ogen niet gunt".
wat wil je hiermee nou bereiken? haat, onmacht, medelijden?
Ik ga jullie voortaan met eigen wapens bestrijden. Als ik nog één keer hoor van jullie dat die of die imam het land uit moet worden gezet naar aanleiding van een uitspraak dan gebruik ik dezelfde dooddoener "vrijheid van meningsuiting".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
nou. dat zou zoden aan de dijk zetten bij een verontwaardigde moslim... oeh!quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Consequent denken bij rechtselingen, en als dat niet gebeurt doorhebben hoe moeilijk en genuanceerd dit soort zaken liggen.
Ik ga jullie voortaan met eigen wapens bestrijden. Als ik nog één keer hoor van jullie dat die of die imam het land uit moet worden gezet naar aanleiding van een uitspraak dan gebruik ik dezelfde dooddoener "vrijheid van meningsuiting".
ik zal zeggen: "bring it on", aangezien jij helemaal niks van dit topic snapt. ik kijk met genoegen uit wanneer jij dezelfde argumenten gebruikt in een topic waar je dadelijk op aast.
ga toch weg knaapje, dit gevecht win je nooit. want het gaat om elke vorm van censuur verbieden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het stukje is van Ellian, toch aardig om er bij te vermelden. Ik mis in deze trouwens het Sunday Times arrest.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:04 schreef Pool het volgende:
[..]
Zie de quote van Martijn hierboven.
Elsevier heeft weer lekker selectief gequote uit het Handyside-arrest. In die zaak heeft het Europese Hof geoordeeld dat een bepaald verbod door Engeland juist wél gerechtvaardigd was. En er staat wel degelijk dat de staat het recht op vrijheid van meningsuiting mag inperken, mits proportioneel en met een legitiem doel. Ook wijst het hof op de verantwoordelijkheden en plichten van de meningsuiter.
[..]
http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/1976/5.html
Met de conclusie van Elsevier "Nekschot heeft dus het recht om een bevolkingsgroep te kwetsen, anders leven we niet meer in een democratische samenleving" kun je het best eens zijn, maar dit volgt niet uit de rechtspraak van het hof. Elsevier zoekt dus een leugenachtige juridische ondersteuning voor haar mening. Maar dat is dan ook een kutblad.
Tot zover over Elsevier, want niet alleen Elsevier is kut, maar ook het OM. Ik vraag me af of het optreden van het OM hier door de beugel kan van de proportionaliteitstoets, zoals je die in het Handyside-arrest ziet. Een dagvaarding + boete was waarschijnlijk nog binnen die proportionaliteit gevallen, maar de inval met 10 agenten en de gevangenhouding gaan denk ik te ver. Daar zou het Europese Hof best eens Nederland in kunnen veroordelen.
en met elke veroordeling wint de moslim aan kracht in europa. die zien namelijk elke uitspraak als totale dhimmitude en weten niet hoe blij ze moeten zijn met het misbruiken van het recht op vrije meningsuiting met haatzaaien.
joepie de fucking poepie. dank u linkse medemens.
joepie de fucking poepie. dank u linkse medemens.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Met eigen wapens bestrijden is natuurlijk betrekkelijk eenvoudig hè. In het kader van sodomie bedrijven door Verdonk of Wilders met deze of gene representant van bepaalde bevolkingsgroepen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Consequent denken bij rechtselingen, en als dat niet gebeurt doorhebben hoe moeilijk en genuanceerd dit soort zaken liggen.
Ik ga jullie voortaan met eigen wapens bestrijden. Als ik nog één keer hoor van jullie dat die of die imam het land uit moet worden gezet naar aanleiding van een uitspraak dan gebruik ik dezelfde dooddoener "vrijheid van meningsuiting".
Jeez, je kunt Wilders zelfs sodomie laten bedrijven met Hare Koninklijke Hoogheid.
I´m back.
Dat benadrukt ook het belang om zowel links als rechts de ruimte te geven om kritiek op de maatschappij te uiten. Ook bijvoorbeeld in de vorm van maatschappijkritische cartoons. Als de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt dan snijdt het zowel aan de linker als aan de rechterkant.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Argumentatie bij nekschot loopt ongeveer zo:
Oppositie-"Nekschot beledigt en grieft mensen"
Rechtsen-"Niks mee te maken, vrijheid van meningsuiting über alles"
Oppositie-"Nekschot kan mensen aanzetten tot geweld"
Rechtsen-"Je zwicht toch niet voor terroristen?"
Argumentatie bij Van Dam, Rossenmuller en De Graaf liep zo:
Rechtsen-"De kogel kwam van links!"
Linksen-Ach joh, stel je niet aan
Rechtsen-"De Linkse Kerk zette aan tot geweld"
Linksen-"Niks mee te maken, Van der Graaf was een gekke man"
Liever moslim dan PJ.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:43 schreef zoalshetis het volgende:
en met elke veroordeling wint de moslim aan kracht in europa. die zien namelijk elke uitspraak als totale dhimmitude en weten niet hoe blij ze moeten zijn met het misbruiken van het recht op vrije meningsuiting met haatzaaien.
joepie de fucking poepie. dank u linkse medemens.
.
I´m back.
Leuk joh, maar nu weer terug naar het onderwerp:quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Met eigen wapens bestrijden is natuurlijk betrekkelijk eenvoudig hè. In het kader van sodomie bedrijven door Verdonk of Wilders met deze of gene representant van bepaalde bevolkingsgroepen.
Jeez, je kunt Wilders zelfs sodomie laten bedrijven met Hare Koninklijke Hoogheid.
De onterechte aanhouding van Gregoruis Nekschot.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ik merk zelf dat de (gematigd) linkerzijde wat dit betreft consequent is. Ze laten zowel achterlijke imams als een achterlijke debiel met mozartkapsel zijn gang gaan.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:44 schreef Picchia het volgende:
[..]
Dat benadrukt ook het belang om zowel links als rechts de ruimte te geven om kritiek op de maatschappij te uiten. Ook bijvoorbeeld in de vorm van maatschappijkritische cartoons. Als de vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt dan snijdt het zowel aan de linker als aan de rechterkant.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is het onderwerp. Door het in een breder gezichtsveld te plaatsen weet je hoe achterlijk bepaalde opvattingen zijn.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:46 schreef huhggh het volgende:
[..]
Leuk joh, maar nu weer terug naar het onderwerp:
De onterechte aanhouding van Gregoruis Nekschot.
Het is erg bekrompen om dit als een zaak op zich te zien, het is veel breder dan dat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoezo onterecht? Dan weet jij meer dan ik en alle andere Fok!kertjes.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:46 schreef huhggh het volgende:
[..]
Leuk joh, maar nu weer terug naar het onderwerp:
De onterechte aanhouding van Gregoruis Nekschot.
I´m back.
Bij liberalen en progressieven sluit het ook beter aan bij de ideologie dan bij socialen en conservatieven. In theorie dan.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik merk zelf dat de (gematigd) linkerzijde wat dit betreft consequent is. Ze laten zowel achterlijke imams als een achterlijke debiel met mozartkapsel zijn gang gaan.
Sinds 2005 is er niks gedaan met de "klacht" tegen hem, het kom Balin nu goed uit, samen met z'n voorstel tot aanscherping godslastering etc.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoezo onterecht? Dan weet jij meer dan ik en alle andere Fok!kertjes.
Its just politics.
Nee natuurlijk niet joh.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoezo onterecht? Dan weet jij meer dan ik en alle andere Fok!kertjes.
Het is ook niet meer dan logisch om vanwege een paar tekeningetjes aangehouden te worden.
Want dat is waar het OM het zelf over heeft.
Wat dom toch weer van mij.
Bedankt voor de kritische kijk op de zaak, nu alleen ook nog kritisch zijn naar het OM.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
dat is dan ook weer duidelijk...quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zelfs de SP -zelfverklaarde socialisten- hebben vrijheid van meningsuiting altijd verdedigd. Maar die vertrouw ik niet echtquote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:50 schreef Picchia het volgende:
[..]
Bij liberalen en progressieven sluit het ook beter aan bij de ideologie dan bij socialen en conservatieven. In theorie dan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
in dat geval net als ik d'66 stemmen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs de SP -zelfverklaarde socialisten- hebben vrijheid van meningsuiting altijd verdedigd. Maar die vertrouw ik niet echt
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Kom kom ryan, als het voor die onbenullige prentjes is, dan is hij zeker onterecht opgepakt. Of hebben we nu ook al een welstandscommissie voor (al dan niet mislukte) humor?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoezo onterecht? Dan weet jij meer dan ik en alle andere Fok!kertjes.
Uhm... nee. Oproepen tot geweld zijn heel wat anders, sowieso hoort bij vrijheid de verantwoordelijkheid. Melkert had en heeft de vrijheid om een zure demoniserende zak te zijn, maar niet de cojones om de daarbij behorende verantwoordelijkheden te nemen en toe te geven dat o.a. zijn gedrag tot een "tirannendoder" hebben geleid.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:03 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een rechtse bende is het hier weer. Zogenaamd vrijheid van meningsuiting propageren maar o wee als een rechtse politicus/opniemaker wordt neergeschoten of bekritiseerd, dan is het opeens 'de linkse kerk' die 'demoniseert' en kwam 'de kogel van links'. Dán opeens is er NIEMAND meer die het op neemt voor de vrijheid van meningsuiting.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En welke gevolgen hebben een paar tekeningen van een vent die tot de actie van het OM grotendeels onbekend was voor het grote publieke? Noem eens een goede reden waarom jij en andere linkserts alhier vinden dat de vrije meningsuiting beperkt dient te worden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:16 schreef Klopkoek het volgende:
Dat niet zozeer. Het gaat om het idee dat ook bij rechtsen de vrijheid van meningsuiting op houdt bij de verantwoording van de gevolgen van je uitspraken. Het impliceert dat ook bij hen de vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt moet zijn en er een moment komt dat je de verantwoordelijkheid moet dragen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Oh, en zij hebben niet al die kliklijnen en meldpunten opgetuigd?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Ik merk zelf dat de (gematigd) linkerzijde wat dit betreft consequent is. Ze laten zowel achterlijke imams als een achterlijke debiel met mozartkapsel zijn gang gaan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nou, dat wil ik dan graag eerst van officiële zijde horen. Vooralsnog heeft iemand dus een aanklacht ingediend en heeft het OM accoordingly gereageerd, zoals gebruikelijk is in onze rechtsstaat.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:52 schreef salutem het volgende:
[..]
Sinds 2005 is er niks gedaan met de "klacht" tegen hem, het kom Balin nu goed uit, samen met z'n voorstel tot aanscherping godslastering etc.
Its just politics.
Als je je beledigt voelt, niet iemand me de dood bedreigen, maar een aanklacht indienen bij het OM. Beter dan hetzevoering, doodsbedreiging, zwartmakerij etc. Hoe het OM dat vervolgens behandelt is weer een tweede.
I´m back.
Maar jullie hebben die kliklijnen gebruikt toch?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Oh, en zij hebben niet al die kliklijnen en meldpunten opgetuigd?
I´m back.
ik vind het ook goed dat de rechtsgang dit onderwerp oppakt. Het gaat de politiek geen reet aan wat er met Gregorius nekschot gebeurt, maar als dat een maatschappelijk issue opwerpt, dan moeten ze daar maar leuke dure rechtse kamervragen over stellen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Wat dacht je van schouders ophalen?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:12 schreef Ryan3 het volgende:
Als je je beledigt voelt, niet iemand me de dood bedreigen, maar een aanklacht indienen bij het OM. Beter dan hetzevoering, doodsbedreiging, zwartmakerij etc.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Misschien moet je dan afwachten wat daarover wordt gemeld?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kom kom ryan, als het voor die onbenullige prentjes is, dan is hij zeker onterecht opgepakt. Of hebben we nu ook al een welstandscommissie voor (al dan niet mislukte) humor?
Kijk, wat ik een beetje krom vindt, is dat als je bekende Nederlanders beledigt dat je dan wordt opgepakt, maar onbekende Nederlanders mogen klaarblijkelijk wel op gore wijze jaar in jaar uit volkomen zwart gemaakt worden zonder dat er wat aan wordt gedaan, wat ten onrechte is wmb.
I´m back.
Ja, normaliter wel. Het zijn mafketels die dat soort dingen maken. Maar het recht om naar het OM te gaan blijft formeel bestaan, en dat is beter dan doodsbedreigingen, hetzevoering en zwartmakerij, lijkt me.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat dacht je van schouders ophalen?
I´m back.
Ik ben zeer benieuwd, maar gezien de berichtgeving tot nu toe is er weinig reden om aan te nemen dat het om iets anders dan een paar onbenullige tekeningetjes gaat. Het is godgeklaagd als je daarvoor met zo'n overkill wordt aangepakt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Misschien moet je dan afwachten wat daarover wordt gemeld?
Hmm, die onbekende Nederlanders worden niet persoonlijk geraakt, dat is toch wel een verschil.quote:Kijk, wat ik een beetje krom vindt, is dat als je bekende Nederlanders beledigt dat je dan wordt opgepakt, maar onbekende Nederlanders mogen klaarblijkelijk wel op gore wijze jaar in jaar uit volomen zwart gemaakt worden zonder dat er wat aan wordt gedaan, wat ten onrechte is wmb.
Zelf vind ik het een behoorlijk verschil of iemand beledigd en discrimineert. Of dat iemand haat zaait en iemand met de dood bedreigd. Van het tweede gaat een veel realistischere dreiging uit. Een bedreiging die we niet (uitgevoerd) willen zien.
[ Bericht 6% gewijzigd door Picchia op 17-05-2008 00:29:17 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Picchia op 17-05-2008 00:29:17 ]
Laten we gewoon even afwachten wat de reactie is van de verantwoordelijken, lijkt me.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben zeer benieuwd, maar gezien de berichtgeving tot nu toe is er weinig reden om aan te nemen dat het om iets anders dan een paar onbenullige tekeningetjes gaat. Het is godgeklaagd als je daarvoor met zo'n overkill wordt aangepakt.
[..]
Ja, hoor die worden ook geraakt. Dergelijke intimidatiepraktijken kunnen redelijk bedreigend overkomen.quote:Hmm, die onbekende Nederlanders worden niet persoonlijk geraakt, dat is toch wel een verschil.
I´m back.
wist je dat je met schouders ophalen 200 spieren minder gebruikt dan met dom links te lullen?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat dacht je van schouders ophalen?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
xxxquote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat dacht je van schouders ophalen?
Dat doe ik ook, maar als het is wat ik denk veroordeel ik het ten zeerste.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Laten we gewoon even afwachten wat de reactie is van de verantwoordelijken, lijkt me.
Maar niet persoonlijk. Alleen als groep (als ze zich verbonden voelen met die groep), en dat is een groot verschil.quote:[..]
Ja, hoor die worden ook geraakt. Dergelijke intimidatiepraktijken kunnen redelijk bedreigend overkomen.
Nee, maar het verklaart wel veel.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:23 schreef zoalshetis het volgende:
wist je dat je met schouders ophalen 200 spieren minder gebruikt dan met dom links te lullen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat doe ik dan ook. Voor je het weet is het weer een storm in een glas water.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat doe ik ook, maar als het is wat ik denk veroordeel ik het ten zeerste.
[..]
Neuh, er worden ook mensen persoonlijk geraakt hoor.quote:Maar niet persoonlijk. Alleen als groep (als ze zich verbonden voelen met die groep), en dat is een groot verschil.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 17-05-2008 00:46:05 ]
I´m back.
Hoezo komt het nu goed uit? Welk voordeel gaat wie dan ook nu behalen? En waarom zou dat 2 jaar geleden niet zo zijn geweest?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:52 schreef salutem het volgende:
[..]
Sinds 2005 is er niks gedaan met de "klacht" tegen hem, het kom Balin nu goed uit, samen met z'n voorstel tot aanscherping godslastering etc.
Its just politics.
Dit topic kan zo wel naar BNW...
Weet jij dan om welke 8 prentjes het gaat?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kom kom ryan, als het voor die onbenullige prentjes is, dan is hij zeker onterecht opgepakt. Of hebben we nu ook al een welstandscommissie voor (al dan niet mislukte) humor?
Als je je beledigd voelt, ga je naar de rechter (OM eigenlijk), zegt men ter rechterzijde, en niet iemand bedreigen, zwartmaken etc., dat is nu gebeurd. Tja, als je dan niet gediend bent van de gevolgen daarvan. Dan wil je in feite geen rechtsstaat zoals wij die nu hebben. Dan wil je wat anders.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wist je dat je met schouders ophalen 200 spieren minder gebruikt dan met dom links te lullen?
I´m back.
Drie stuks bij Nova gezien. En daar kwam geen sodomie in voor.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
Weet jij dan om welke 8 prentjes het gaat?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Alleen plaatjes met sodomie kunnen racistisch of discriminerend zijn?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Drie stuks bij Nova gezien. En daar kwam geen sodomie in voor.
Neuh, maar ik heb weleens wat werkjes van dhr Nekschot mogen aanschouwen. En ja, ze kunnen allemaal als smakeloos worden beschouwd, maar meer dan dat?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Weet jij dan om welke 8 prentjes het gaat?
Ik lig er in ieder geval geen nacht wakker van...
je bedoelt net zoals linkse kutkrakers zich vreedzaam uit hun huis laten lullen na een gerechtelijk bevel? of afa die zich agressief opstelt als iemand die niet in hun politieke straatje lult verschijnt?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je je beledigd voelt, ga je naar de rechter (OM eigenlijk), zegt men ter rechterzijde, en niet iemand bedreigen, zwartmaken etc., dat is nu gebeurd. Tja, als je dan niet gediend bent van de gevolgen daarvan. Dan wil je in feite geen rechtsstaat zoals wij die nu hebben. Dan wil je wat anders.
rot op joh! dit gaat even een paar stappen verder hier.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat zegt men helemaal niet, en al helemaal niet ter rechterzijde. Dat naar de rechter stappen om een belediging is echt iets voor zogenaamd progressief links. Een weldenkend mens haalt gewoon z'n schouders erover op.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je je beledigd voelt, ga je naar de rechter (OM eigenlijk), zegt men ter rechterzijde
Zegt men ter rechterzijde?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je je beledigd voelt, ga je naar de rechter (OM eigenlijk), zegt men ter rechterzijde, en niet iemand bedreigen, zwartmaken etc., dat is nu gebeurd. Tja, als je dan niet gediend bent van de gevolgen daarvan. Dan wil je in feite geen rechtsstaat zoals wij die nu hebben. Dan wil je wat anders.
Hoezo? Denkt men daar ter linkerzijde dan anders over.
Overigens hoeft het niet perse iets te maken hebben met de aanklacht van die Jabber van der Ven.
Dat is dus weer speculatie van jouw kant.
En zo zie je maar weer: eigenlijk geeft iedereen z'n eigen invullingen aan alle ontbrekende feiten, en kleurt men dat in naar gelang de eigen politieke kleur.
En jouw kleur ligt duidelijk dichter bij die van de moslims, zoals je zelf in ieder geval al eerder had aangegeven.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Of jij er wel of niet wakker van ligt is gelukkig geen maatstaf in onze rechtsgang.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neuh, maar ik heb weleens wat werkjes van dhr Nekschot mogen aanschouwen. En ja, ze kunnen allemaal als smakeloos worden beschouwd, maar meer dan dat?
[ afbeelding ]
Ik lig er in ieder geval geen nacht wakker van...
Lees zo hier en daar meer over de zaak, zie ondertussen dat er geen 10 maar 6 man politie waren, de man zichzelf geen racist noemt (?), Justitie weet niet zeker of ze de man die ze hebben aangehouden ook echt Nekschot is (?).
Wat onzin, mijn kleur ligt ver verwijderd van de moslims. Ik heb helemaal niets met godsdienst, ik ben ook niet geneigd tot conservatisme, hoe kom je erbij.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:50 schreef huhggh het volgende:
[..]
Zegt men ter rechterzijde?
Hoezo? Denkt men daar ter linkerzijde dan anders over.
Overigens hoeft het niet perse iets te maken hebben met de aanklacht van die Jabber van der Ven.
Dat is dus weer speculatie van jouw kant.
En zo zie je maar weer: eigenlijk geeft iedereen z'n eigen invullingen aan alle ontbrekende feiten, en kleurt men dat in naar gelang de eigen politieke kleur.
En jouw kleur ligt duidelijk dichter bij die van de moslims, zoals je zelf in ieder geval al eerder had aangegeven.
.
I´m back.
Oh ja? Ik ben weldenkend/ruimdenkend en jurist. Als ik dan van mening ben dat het hier om wat onbenullige tekeningetjes gaat is dat niet een opinie die je zo aan de kant kunt schuiven als irrelevant...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:58 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Of jij er wel of niet wakker van ligt is gelukkig geen maatstaf in onze rechtsgang.
Het probleem is ook niet de aanklacht. Het probleem is de officier van justitie die (in mijn ogen) niet lijkt te beseffen wat wel en niet strafbaar is. Hij zou dondersgoed moeten weten dat spotprenten doodnormaal zijn en dat een rechter hem niet daarvoor zal veroordelen. En het is niet de bedoeling dat mensen die de wet niet overtreden vervolgd worden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je je beledigd voelt, ga je naar de rechter (OM eigenlijk), zegt men ter rechterzijde, en niet iemand bedreigen, zwartmaken etc., dat is nu gebeurd. Tja, als je dan niet gediend bent van de gevolgen daarvan. Dan wil je in feite geen rechtsstaat zoals wij die nu hebben. Dan wil je wat anders.
De rechter mag het van mij best toetsen, maar ik vind het wel een behoorlijk trieste keuze van die OvJ. Het zal mij verbazen als de rechter hem zal veroordelen, maar in dat geval zal de politiek moeten ingrijpen en de vrijheid van meningsuiting moeten uitbreiden.
Als jouw mening zo relevant is, waarom is het OM dan van mening dat er 8 tekeningen strafbaar zijn?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Oh ja? Ik ben weldenkend/ruimdenkend en jurist. Als ik dan van mening ben dat het hier om wat onbenullige tekeningetjes gaat is dat niet een opinie die je zo aan de kant kunt schuiven als irrelevant...
Overigens PJ; het was een parodie op 'liever een rus in de keuken dan een kruisraket in de tuin', uit de jaren 80. >
>
I´m back.
Wat boeien racistische en discriminerende spotprenten nou eigenlijk? Live and let live.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:47 schreef SpaceSpiff het volgende:
Alleen plaatjes met sodomie kunnen racistisch of discriminerend zijn?
Maar er is hier een user die er nogal geobsedeerd door is, vandaar dat ik het opmerkte.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat is lekker principieel....quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
Van mij mag deze idioot dan ook wel vervolgd worden, als we toch op dit niveau gaan vervolgen
lege ton
Idd het is vreemd wat er gebeurd is, maar ik ben benieuwd om te horen wat de afwegingen zijn geweest. Ik ben bereid om dat even af te wachten alvorens de conclusie te trekken dat we hier in 1 of andere DDR zitten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:05 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het probleem is ook niet de aanklacht. Het probleem is de officier van justitie die (in mijn ogen) niet lijkt te beseffen wat wel en niet strafbaar is. Hij zou dondersgoed moeten weten dat spotprenten doodnormaal zijn en dat een rechter hem niet daarvoor zal veroordelen. En het is niet de bedoeling dat mensen die de wet niet overtreden vervolgd worden.
De rechter mag het van mij best toetsen, maar ik vind het wel een behoorlijk trieste keuze van die OvJ. Het zal mij verbazen als de rechter hem zal veroordelen, maar in dat geval zal de politiek moeten ingrijpen en de vrijheid van meningsuiting moeten uitbreiden.
I´m back.
Jou misschien niet zoveel. Maar in Nederland hebben we een regering ingesteld die daar wetten over heeft gemaakt dat dat niet altijd mag.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat boeien racistische en discriminerende spotprenten nou eigenlijk? Live and let live.
nogmaals, als iemand anoniem wil blijven dan zal de overheid er voor zorgen dat dat niet gebeurd ten faveure van het linkse electoraat en misschien wel ten koste van het leven van iemand die graag anoniem wil blijven... weten we dat ook weer.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Lees nog eens wat ik geschreven heb... Het gaat hier over opportuniteit en proportionaliteit. Het OM heeft i n deze deze begrippen totaal verkeerd verstaan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:06 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als jouw mening zo relevant is, waarom is het OM dan van mening dat er 8 tekeningen strafbaar zijn?
Dat is jouw mening.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Lees nog eens wat ik geschreven heb... Het gaat hier over opportuniteit en proportionaliteit. Het OM heeft i n deze deze begrippen totaal verkeerd verstaan.
Daar zal een rechter uiteindelijk wel over oordelen.
Iemand die anoniem wil blijven moet maar vrij spel krijgen om iedereen die die maar wil tot op het bot te beledigen, racistische uitspraken te doen of aan te zetten tot haat?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:12 schreef zoalshetis het volgende:
nogmaals, als iemand anoniem wil blijven dan zal de overheid er voor zorgen dat dat niet gebeurd ten faveure van het linkse electoraat en misschien wel ten koste van het leven van iemand die graag anoniem wil blijven... weten we dat ook weer.
Eh, ik meen ook niet echt dat deze idioot vervolgd moet worden he... Van mij mag hij zijn rotzooi blijven produceren, als ik het maar niet nogmaals hoef te horen.quote:
Zoiets geldt voor mij ook, dus cul-du-sac.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:12 schreef zoalshetis het volgende:
nogmaals, als iemand anoniem wil blijven dan zal de overheid er voor zorgen dat dat niet gebeurd ten faveure van het linkse electoraat en misschien wel ten koste van het leven van iemand die graag anoniem wil blijven... weten we dat ook weer.
I´m back.
Dat is geen mening, dat is een feit.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:14 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dat is jouw mening.
Daar zal een rechter uiteindelijk wel over oordelen.
Ik zou zeggen, neem eens contact op met het Amsterdamse OM. Als jij als een soort messias kunt zeggen wat goed is of niet, dan kun je ze goed helpen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is geen mening, dat is een feit.
onzin, enfant terrible.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zoiets geldt voor mij ook, dus cul-du-sac.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De juridische vraag is, lijkt mij, ook niet of mensen aanklachten mogen indienen over wat dan ook. De vraag is of het OM, zonder dat iemand veroordeeld is, iemand vast mag houden enzijn bezittingen in beslag zou mogen nemen omdat hij tekeningen publiceert. Is dat wenselijk?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, normaliter wel. Het zijn mafketels die dat soort dingen maken. Maar het recht om naar het OM te gaan blijft formeel bestaan, en dat is beter dan doodsbedreigingen, hetzevoering en zwartmakerij, lijkt me.
Mijn antwoord is nee.
Aanzetten tot haat en geweld is toch heel wat anders dan satire in mijn ogen. Dus je kunt dat argument sowieso niet gebruiken.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Consequent denken bij rechtselingen, en als dat niet gebeurt doorhebben hoe moeilijk en genuanceerd dit soort zaken liggen.
Ik ga jullie voortaan met eigen wapens bestrijden. Als ik nog één keer hoor van jullie dat die of die imam het land uit moet worden gezet naar aanleiding van een uitspraak dan gebruik ik dezelfde dooddoener "vrijheid van meningsuiting".
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
quote:
nu haak ik wijselijk af, want je snapt het wel, maar wil het niet geloven.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Jij wilt niet dat het OM middelen heeft om onderzoek te doen naar mogelijke misdaden?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De juridische vraag is, lijkt mij, ook niet of mensen aanklachten mogen indienen over wat dan ook. De vraag is of het OM, zonder dat iemand veroordeeld is, iemand vast mag houden enzijn bezittingen in beslag zou mogen nemen omdat hij tekeningen publiceert. Is dat wenselijk?
Mijn antwoord is nee.
Jouw denkwijze volgend zou het OM dus ook geen mogelijke terroristen mogen ondervragen en hun huis doorzoeken op bewijsmateriaal.
Als een iman roept dat homo's van een dak af moeten worden gegooid is dat vrijheid van godsdienst???
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het belastende materiaal was al gepubliceerd op internet.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij wilt niet dat het OM middelen heeft om onderzoek te doen naar mogelijke misdaden?
Jouw denkwijze volgend zou het OM dus ook geen mogelijke terroristen mogen ondervragen en hun huis doorzoeken op bewijsmateriaal.
Het is echt heel simpel.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:20 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, neem eens contact op met het Amsterdamse OM. Als jij als een soort messias kunt zeggen wat goed is of niet, dan kun je ze goed helpen.
- Nekschot produceert foeilelijke tekeningen op een obscure website, met nauwelijks bereik.
- In Amsterdam tiert de al dan niet georganiseerde misdaad welig.
- Nekschot is eenvoudig te lokaliseren via zijn website.
Ga jij nu eens uitleggen waarom het OM tig manuren verspilt met het van zijn bed lichten van dhr Nekschot (met ook nog eens een overdaad aan manschappen), waar die tijd veel nuttiger had kunnen worden besteed. En hem ook nog eens een nachtje in de cel parkeert, om niets anders dan het tekenen van een paar prentjes.
Die macht heeft het OM wel, in het kader van haar onderzoek.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De juridische vraag is, lijkt mij, ook niet of mensen aanklachten mogen indienen over wat dan ook. De vraag is of het OM, zonder dat iemand veroordeeld is, iemand vast mag houden enzijn bezittingen in beslag zou mogen nemen omdat hij tekeningen publiceert. Is dat wenselijk?
Mijn antwoord is nee.
Neemt niet weg dat ik benieuwd ben naar de overwegingen van het OM in deze zaak.
Ik bedoel, het is niet iemand die verdacht wordt van het seksueel misbruik van een kind of zo, dan zou er wrs minder kritiek bestaan.
I´m back.
Ik geloof niets idd.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nu haak ik wijselijk af, want je snapt het wel, maar wil het niet geloven.
.
I´m back.
Dit is toch alleen een misdaad in een dictatuur?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jij wilt niet dat het OM middelen heeft om onderzoek te doen naar mogelijke misdaden?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Daar gaat het niet om. Er wordt gesteld dat het OM niemand mag ondervragen en geen spullen mag doorzoeken als iemand nog niet is veroordeeld.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:28 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het belastende materiaal was al gepubliceerd op internet.
Nee dat wordt niet gezegd. Er wordt gezegd dat i.c. het Om niet proportioneel handelt en ook overigens het opportuniteitsbeginsel niet lijkt te kennen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:39 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Er wordt gesteld dat het OM niemand mag ondervragen en geen spullen mag doorzoeken als iemand nog niet is veroordeeld.
Vanwege het publiceren van tekeningen. Ook in het gegeven voorbeeld ging het enkel om de gepubliceerde tekeningen. En dan is het doorzoeken van die persoon zijn woning nogal zinloos, ja.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:39 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Er wordt gesteld dat het OM niemand mag ondervragen en geen spullen mag doorzoeken als iemand nog niet is veroordeeld.
Als Nekschot zo makkelijk te lokaliseren is via zijn website, waarom loopt die dan nu pas te klagen dat zijn anonimiteit naar de maan is?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is echt heel simpel.
- Nekschot produceert foeilelijke tekeningen op een obscure website, met nauwelijks bereik.
- In Amsterdam tiert de al dan niet georganiseerde misdaad welig.
- Nekschot is eenvoudig te lokaliseren via zijn website.
Ga jij nu eens uitleggen waarom het OM tig manuren verspilt met het van zijn bed lichten van dhr Nekschot (met ook nog eens een overdaad aan manschappen), waar die tijd veel nuttiger had kunnen worden besteed. En hem ook nog eens een nachtje in de cel parkeert, om niets anders dan het tekenen van een paar prentjes.
Als het zo makkelijk is, dan was zijn naam allang bekend geworden.
Nekschot heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht. Als die gewoon had meegewerkt had die waarschijnlijk binnen een paar uur buiten gestaan.
De politie heeft altijd wel wat beters te doen. Moet daarom iedereen maar vrij spel krijgen om mensen te discrimineren, beledigen etc? Leuke boodschap. Politie moet alleen maar aandacht besteden aan zware criminaliteit, de rest kan gewoon zijn gang gaan.
De tekeningen van Nekschot komen verder dan alleen zijn site hoor. Het is echt iet zo dat maar een paar mensen zijn tekeningen kennen.
In het huis is onder andere bewijs gezocht dat daar de man woonde die de rekeningen betaald voor die website. Of dat zo is, zijn geen gepubliceerde feiten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:40 schreef Picchia het volgende:
[..]
Vanwege het publiceren van tekeningen. Ook in het gegeven voorbeeld ging het enkel om de gepubliceerde tekeningen. En dan is het doorzoeken van die persoon zijn woning nogal zinloos, ja.
De huiszoeking was niet alleen bedoeld om tekeningen te vinden, maar ook om vast te stellen wie nou die Nekschot eigenlijk is.
En dus...?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat soort uitspraken is tegenwoordig politiek incorrect hè.
Klopt allemaal, het enige vind ik dat men niet zo beledigd moet zijn over Nekschot, die gast is zo makkelijk te parodiëren, met Wilders en Verdonk die allerlei Marokkanen en andere lui sodomeren. Het roept er gewoon om. En dan kijken hoe een Wilders reageert als hij afgebeeld wordt dag in dag uit met zijn leuter in het hol van een Marokkaan of een gewone Nederlander.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:43 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als Nekschot zo makkelijk te lokaliseren is via zijn website, waarom loopt die dan nu pas te klagen dat zijn anonimiteit naar de maan is?
Als het zo makkelijk is, dan was zijn naam allang bekend geworden.
Nekschot heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht. Als die gewoon had meegewerkt had die waarschijnlijk binnen een paar uur buiten gestaan.
De politie heeft altijd wel wat beters te doen. Moet daarom iedereen maar vrij spel krijgen om mensen te discrimineren, beledigen etc? Leuke boodschap. Politie moet alleen maar aandacht besteden aan zware criminaliteit, de rest kan gewoon zijn gang gaan.
De tekeningen van Nekschot komen verder dan alleen zijn site hoor. Het is echt iet zo dat maar een paar mensen zijn tekeningen kennen.
I´m back.
Wilders heeft al diverse malen geklaagd over (kunst)werken die over hem gingen. Dat waren dan ook nog eens dingen die maar eenmalig gebeurde. Niet eens jarenlang.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt allemaal, het enige vind ik dat men niet zo beledigd moet zijn over Nekschot, die gast is zo makkelijk te parodiëren, met Wilders en Verdonk die allerlei Marokkanen en andere lui sodomeren. Het roept er gewoon om. En dan kijken hoe een Wilders reageert als hij afgebeeld wordt dag in dag uit met zijn leuter in het hol van een Marokkaan of een gewone Nederlander.
Dus wacht ik op de kunstenaar die dag in dag uit een cartoon maakt van Wilders met zijn leuter in het hol van een Marokkaan. Kijken of het OM dan niet tot actie overgaat.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wilders heeft al diverse malen geklaagd over (kunst)werken die over hem gingen. Dat waren dan ook nog eens dingen die maar eenmalig gebeurde. Niet eens jarenlang.
I´m back.
Dat is onzin. Via zijn website was hij enkel te bereiken via de mail. Als het OM echt had willen weten wie hij was, dan hadden ze enkel een sommatie moeten sturen naar zijn provider en was het klaar geweest. Drie jaar terug deden ze een verzoek bij zijn provider op zijn gegevens op te sturen, de provider weigerde en vroeg om een sommatie, en toen was het stil. Tot nu. En het is maar goed ook dat die gegevens niet zomaar zijn op te vragen... Helaas zal hij een ander pseudoniem moeten verzinnen nu.quote:Als Nekschot zo makkelijk te lokaliseren is via zijn website, waarom loopt die dan nu pas te klagen dat zijn anonimiteit naar de maan is?
Als het zo makkelijk is, dan was zijn naam allang bekend geworden.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Mail heeft nog geen rechtsbasis in Nederland als ik me niet vergis. Dan zou een advocaat er gehakt mee hebben gemaakt. "Mijn client heeft dat mailtje nooit gestuurd".quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:58 schreef Steeven het volgende:
[..]
Dat is onzin. Via zijn website was hij enkel te bereiken via de mail. Als het OM echt had willen weten wie hij was, dan hadden ze enkel een sommatie moeten sturen naar zijn provider en was het klaar geweest. Drie jaar terug deden ze een verzoek bij zijn provider op zijn gegevens op te sturen, de provider weigerde en vroeg om een sommatie, en toen was het stil. Tot nu. En het is maar goed ook dat die gegevens niet zomaar zijn op te vragen... Helaas zal hij een ander pseudoniem moeten verzinnen nu.
En misschien heeft die ook wel nooit op mail van het OM gereageerd. Zou ook zomaar kunnen. Hij beroept zich nu ook op zijn zwijgrecht. Dus waarom zou die eerder dan wel op mail van het OM hebben gereageerd?
Natuurlijk niet. Alsof iemand dat wat interesseert. Tenzij Wilders zelf aangifte doet, maar ook dan zal besloten worden om niet tot actie over te gaan. En terecht. En zo had het hier ook moeten gaan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus wacht ik op de kunstenaar die dag in dag uit een cartoon maakt van Wilders met zijn leuter in het hol van een Marokkaan. Kijken of het OM dan niet tot actie overgaat.
Even een voorbeeld wat ik -sorry- al meerdere malen genoemd heb.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 07:06 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Alsof iemand dat wat interesseert. Tenzij Wilders zelf aangifte doet, maar ook dan zal besloten worden om niet tot actie over te gaan. En terecht. En zo had het hier ook moeten gaan.
Dit kunstwerk is bijvoorbeeld voor Wilders een reden geweest om een aangifte te doen, niet alleen wegens bedreiging (hoe dan, vraag ik me af?) maar ook wegens 'hindering van werkzaamheden'.
Een vijftal rozen, een viertal kaarsen, een foto en een teddybeer zo los op straat komen volgens Wilders over als een geadresseerde kogelbrief. Om maar wat te noemen.
Hij heeft aangifte gedaan, en we weten allemaal hoe laat het is als het OM een aangifte van Wilders niet serieus zou nemen. Dan staat de Elsevier en de Telegraaf weer wekenlang vol.
De eis is uiteindelijk een flinke taakstraf geworden, wat het oordeel is weet ik zo even gauw niet.
Nee, het is geen cartoon. Maar iets op straat kun je voorbijlopen, iets op internet kun je wegklikken. Natuurlijk is er verschil, maar zo veel volgens mij nu ook weer niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 17-05-2008 08:18:10 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Onzin. Wilders doet volgens mij bijna elke dag wel ergens aangifte van. Hoe vaak hoor je daar daadwerkelijk wat van? Alleen een paar keer, bij gestoorde agressieve lui die aanzetten tot moord.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Even een voorbeeld wat ik -sorry- al meerdere malen genoemd heb.
Dit kunstwerk is bijvoorbeeld voor Wilders een reden geweest om een aangifte te doen, niet alleen wegens bedreiging (hoe dan, vraag ik me af?) maar ook wegens 'hindering van werkzaamheden'.
Hij heeft aangifte gedaan, en we weten allemaal hoe laat het is als het OM een aangifte van Wilders niet serieus zou nemen. Dan staat de Elsevier en de Telegraaf weer wekenlang vol.
Het verschil zit hem niet in het medium, maar in de boodschap. Die keren dat Wilders gelijk heeft gekregen ging het steevast om lieden die bedreigingen uitten of aanzetten tot moord. Dat heb ik Gregorius Nekschot nog nooit zien doen.quote:Nee, het is geen cartoon. Maar iets op straat kun je voorbijlopen, iets op internet kun je wegklikken. Natuurlijk is er verschil, maar zo veel volgens mij nu ook weer niet.
Nou, van dit kunstwerk bijvoorbeeld, dan hoor ik er wat van.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:09 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Onzin. Wilders doet volgens mij bijna elke dag wel ergens aangifte van. Hoe vaak hoor je daar daadwerkelijk wat van? Alleen een paar keer, bij gestoorde agressieve lui die aanzetten tot moord.
Rozen, kaarsen, een foto en een teddybeer die aanzetten tot moord. Dat moet je even uitleggen...quote:[..]
Het verschil zit hem niet in het medium, maar in de boodschap. Die keren dat Wilders gelijk heeft gekregen ging het steevast om lieden die bedreigingen uitten of aanzetten tot moord. Dat heb ik Gregorius Nekschot nog nooit zien doen.
Of heeft het OM in deze zaak 'voor de gein of voor de vorm' zomaar wat geëist?
We dwalen wel even wat off-topic, maar dat kan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En terecht imho, want dat is aanzetten tot moord.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:16 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou, van dit kunstwerk bijvoorbeeld, dan hoor ik er wat van.
Kijk, als een persoon dat letterlijk roept of schrijft, dan begrijp ik dat. Maar hoe een zogenaamd nepgraf, bestaande uit wat rozen, kaarsen, een foto en een teddybeer aanzetten tot moord begrijp ik niet.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:19 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
En terecht imho, want dat is aanzetten tot moord.
Zou je dat uit willen leggen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee. Want ik ben bang dat dat een overloze offtopic discussie wordt, waar ik geen zin in heb.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Kijk, als een persoon dat letterlijk roept of schrijft, dan begrijp ik dat. Maar hoe een zogenaamd nepgraf, bestaande uit wat rozen, kaarsen, een foto en een teddybeer aanzetten tot moord begrijp ik niet.
Zou je dat uit willen leggen?
Als jij niet inziet hoe een nepgraf voor een persoon uitgelegd kan worden als een oproep tot moord of, sterker nog, als een directe doodsbedreiging, dan kijk ik daar wel van op. Nog even en je gaat roepen dat er van een kogelbrief ook geen enkele dreiging uitgaat. Magoed.
Goed, dan houden we het inderdaad hierbij.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:27 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Nee. Want ik ben bang dat dat een overloze offtopic discussie wordt, waar ik geen zin in heb.
Als jij niet inziet hoe een nepgraf voor een persoon uitgelegd kan worden als een oproep tot moord of, sterker nog, als een directe doodsbedreiging, dan kijk ik daar wel van op. Nog even en je gaat roepen dat er van een kogelbrief ook geen enkele dreiging uitgaat. Magoed.
Ik zie een verschil tussen een persoonlijke geadresseerde kogelbrief en een portretfoto met wat accessoires, maar dat schijnt vreemd te zijn. Dan weet ik dat ook weer.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jep. Want een niet persoonlijk geadresseerde kogelbrief met daarbij gevoegd een portretfoto van de 'begunstigde' komt minstens net zo bedreigend over als een persoonlijk geadresseerde kogelbrief. Tenminste, op mij in elk geval wel.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Goed, dan houden we het inderdaad hierbij.
Ik zie een verschil tussen een persoonlijke geadresseerde kogelbrief en een portretfoto met wat accessoires, maar dat schijnt vreemd te zijn. Dan weet ik dat ook weer.
Even een vraag hoor, bij deze.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:37 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Jep. Want een niet persoonlijk geadresseerde kogelbrief met daarbij gevoegd een portretfoto van de 'begunstigde' komt minstens net zo bedreigend over als een persoonlijk geadresseerde kogelbrief. Tenminste, op mij in elk geval wel.
Een kogelbrief is een kogelbrief, met of zonder foto. Zonder twijfel. Maar als er alleen een foto met een teddybeer en wat accesoires op straat staan, staat dat gelijk aan een kogelbrief?
Wat mij betreft houden we het hierbij en noem jij mij maar vreemd. Maar dat ik even je stelling goed begrijp.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat hangt er maar vanaf. Op de één of andere manier (bijvoorbeeld uit de brief) moet blijken voor wie die kogel bestemd is. Dat kan dus dmv een adressering, door het gewoon op papier in de brief te zetten (of allebei) of bijvoorbeeld heel simpel door een bijgevoegde portretfoto (eventueel met een vizier erop afgebeeld).quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Even een vraag hoor, bij deze.
Een kogelbrief is een kogelbrief, met of zonder foto. Zonder twijfel.
In mijn ogen is het nog erger. Het is niet alleen een directe doodsbedreiging à la de kogelbrief, maar ook nog eens een publieke oproep tot moord.quote:Maar als er alleen een foto met een teddybeer en wat accesoires op straat staan, staat dat gelijk aan een kogelbrief?
Ik heb het niet over "mogelijke misdaden" en "middelen". Ik heb het specifiek over de "mogelijke misdaad" tekeningen publiceren en het "middel" anderhalve dag cel en het in beslag nemen van je spullen. Ik vind dat het OM daar geen recht op zou moeten hebben. Dat is blijkbaar wel zo, dan moet dat veranderd worden. Dit is foute boel. Dit betekent ook dat men morgen bij SpaceSpiff met een busje voor de deur kan staan, zijn spullen in beslag te nemen en hem in de cal te laten overnachten omdat hij op Fok! foute dingen schrijft (volgens iemand bij het OM). De vrijheid van Nekschot om tekeningen te maken is dezelfde vrijheid van jou om op Fok! te posten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij wilt niet dat het OM middelen heeft om onderzoek te doen naar mogelijke misdaden?
Draaien we het om: vind jij dat het OM het recht moet hebben om iemand anderhalve dag de cel in te gooien en zijn spullen in beslag te nemen omdat hij tekeningen maakt? Waarom?
Nee, ei, ik heb het niet over terroristenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jouw denkwijze volgend zou het OM dus ook geen mogelijke terroristen mogen ondervragen en hun huis doorzoeken op bewijsmateriaal.
. Ik heb het over een tekenaar.[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 17-05-2008 09:59:33 ]
Ik weet niet hoe het met jouw communicatieve vaardigheden staat, maar ik heb daar geen huiszoeking voor nodig.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
In het huis is onder andere bewijs gezocht dat daar de man woonde die de rekeningen betaald voor die website. Of dat zo is, zijn geen gepubliceerde feiten.
De huiszoeking was niet alleen bedoeld om tekeningen te vinden, maar ook om vast te stellen wie nou die Nekschot eigenlijk is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 17-05-2008 10:14:50 ]
Wat hebben mijn communicatieve vaardigheden met een onderzoek van het OM te maken?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 09:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jou communicatieve vaardigheden staat, maar ik heb daar geen huiszoeking voor nodig.
Nekschot werkt dus onder een pseudoniem. Zijn naam is niet algemeen bekend en hij doet ook moeite om dat zo te houden. Waarom zou het dan makkelijk zijn om, juridisch, zijn ware identiteit te achterhalen?
Als iemand tekeningen maakt die door het OM als discriminerend, racistisch of haatzaaiend worden gezien mag iemand van mij best wel ondervraagd worden en zijn huis worden doorzocht.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 09:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik heb het niet over "mogelijke misdaden" en "middelen". Ik heb het specifiek over de "mogelijke misdaad" tekeningen publiceren en het "middel" anderhalve dag cel en het in beslag nemen van je spullen. Ik vind dat het OM daar geen recht op zou moeten hebben. Dat is blijkbaar wel zo, dan moet dat veranderd worden. Dit is foute boel. Dit betekent ook dat men morgen bij SpaceSpiff met een busje voor de deur kan staan, zijn spullen in beslag te nemen en hem in de cal te laten overnachten omdat hij op Fok! foute dingen schrijft (volgens iemand bij het OM). De vrijheid van Nekschot om tekeningen te maken is dezelfde vrijheid van jou om op Fok! te posten.
Draaien we het om: vind jij dat het OM het recht moet hebben om iemand anderhalve dag de cel in te gooien en zijn spullen in beslag te nemen omdat hij tekeningen maakt? Waarom?
[..]
Nee, ei, ik heb het niet over terroristen
Tekenaars en kunstenaars hebben geen vrij spel om zich bezig te houden met dergelijke zaken. Van mijn hand zul je geen controversiele uitspraken zien waar bovengenoemde zaken in voorkomn. Dus nu maar gaan roepen dat ik net zo makkelijk van mijn bed kan worden gelicht is wel erg simpel.
Waarom zouden voor tekenaars boven de wet staan?
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:00 schreef SpaceSpiff het volgende:
Waarom zou het dan makkelijk zijn om, juridisch, zijn ware identiteit te achterhalen?
Maarja, dan moet je natuurlijk nog bewijzen dat de eigenaar van het domein ook daadwerkelijk de tekeningen maaktquote:Domeinnaam gregoriusnekschot.nl
Status actief
Houder Houdergegevens afgeschermd, neem contact op
met de deelnemer.
.
Je moet dus eerst in contact komen met de beheerder, want nou als die niet antwoord?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
[..]
Maarja, dan moet je natuurlijk nog bewijzen dat de eigenaar van het domein ook daadwerkelijk de tekeningen maakt
En dan nog inderdaad vast kunnen stellen of die beheerder diegene is die die tekeningen maakt. Nekshot heeft ook niks gezegd tijdens de ondervraging. Dus ik denk dat die vooraf ook niet heeft meegewerkt. Dan moet je wel andere maatregelen nemen.
Omdat ze hem gevonden hebben. Ze wisten wie het was voordat ze zijn spullen in beslag namen en in de cel smeten. Wat is de functie?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:00 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat hebben mijn communicatieve vaardigheden met een onderzoek van het OM te maken?
Nekschot werkt dus onder een pseudoniem. Zijn naam is niet algemeen bekend en hij doet ook moeite om dat zo te houden. Waarom zou het dan makkelijk zijn om, juridisch, zijn ware identiteit te achterhalen?
Ze hebben iemand aangehouden, ze wisten niet zeker of het Nekschot was. Dat wisten ze pas NA de huiszoeking.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:16 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Omdat ze hem gevonden hebben. Ze wisten wie het was voordat ze zijn spullen in beslag namen en in de cel smeten. Wat is de functie?
Waarom? De tekeningen zijn publiek. Iedereen kan ze downloaden....quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als iemand tekeningen maakt die door het OM als discriminerend, racistisch of haatzaaiend worden gezien mag iemand van mij best wel ondervraagd worden en zijn huis worden doorzocht.
Dat is de status quo en geen mening. Ik stel dat dat moet veranderen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
Tekenaars en kunstenaars hebben geen vrij spel om zich bezig te houden met dergelijke zaken.
Het is een feit. Je hoeft dus niet veroordeeld te worden voor een daadwerkelijke overtreding, Nekschot is nog niet veroordeeld. Als het OM vind dat jij beledigende dingen op het internet zet kunnen ze ook jou meenemen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
Van mijn hand zul je geen controversiele uitspraken zien waar bovengenoemde zaken in voorkomn. Dus nu maar gaan roepen dat ik net zo makkelijk van mijn bed kan worden gelicht is wel erg simpel.
Ze zouden niet boven de wet moeten staan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
Waarom zouden voor tekenaars boven de wet staan?
Hoe weet jij dat ze het huis binnen zijn gevallen zonder zijn naam te kennen? Bron?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:19 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ze hebben iemand aangehouden, ze wisten niet zeker of het Nekschot was. Dat wisten ze pas NA de huiszoeking.
Omdat jij vind dat tekenaars niet aangehouden mogen worden en hun huis niet mag worden doorzocht.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom? De tekeningen zijn publiek. Iedereen kan ze downloaden....
[..]
Dat is de status quo en geen mening. Ik stel dat dat moet veranderen.
[..]
Het is een feit. Je hoeft dus niet veroordeeld te worden voor een daadwerkelijke overtreding, Nekschot is nog niet veroordeeld. Als het OM vind dat jij beledigende dingen op het internet zet kunnen ze ook jou meenemen.
Waarom zouden voor tekenaars boven de wet staan?
Wat betreft die Status Quo, vind jij dat tekenaars en kunstenaars alles moeten mogen met hun werk?
Ze kunnen iedereen meenemen waarvan ze gegronde verdenkingen hebben. Het is niet zo dat ze zomaar iemand van z'n bed lichten, daar moet wel een goede reden voor zijn.
Lees de berichten daarover eens goed zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat ze het huis binnen zijn gevallen zonder zijn naam te kennen? Bron?
Waarschijnlijk wisten ze wel al de naam van die man, ze moesten aan zekerheid hebben dat het dezelfde persoon was.
Nee, dat vind ik niet.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Omdat jij vind dat tekenaars niet aangehouden mogen worden en hun huis niet mag worden doorzocht.
Ik vind dat een cartoon nooit strafbaar mag zijn.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
Wat betreft die Status Quo, vind jij dat tekenaars en kunstenaars alles moeten mogen met hun werk?
En die reden mag het OM (OvJ) zelf toetsen. De slager keurt dus zijn eigen vlees.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ze kunnen iedereen meenemen waarvan ze gegronde verdenkingen hebben. Het is niet zo dat ze zomaar iemand van z'n bed lichten, daar moet wel een goede reden voor zijn.
Niks ervan, ik heb de berichten gelezen. Jij roept stellig dat men de naam niet wist als reden van de huiszoeking. Ik wil daar een bron van zien.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Lees de berichten daarover eens goed zou ik zeggen.
Waarschijnlijk wisten ze wel al de naam van die man, ze moesten aan zekerheid hebben dat het dezelfde persoon was.
Wat vind jij dan wel wat betreft aanhouden en doorzoeken van een huis van een tekenaar?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet.
[..]
Ik vind dat een cartoon nooit strafbaar mag zijn.
[..]
En die reden mag het OM (OvJ) zelf toetsen. De slager keurt dus zijn eigen vlees.
Als cartoons nooit strafbaar mogen kunnen ga je een hele vervelende situatie krijgen. Dan wordt ineens iedere malloot cartonist en gaat die zijn functie misbruiken om de vrijheid van meningsuiting ver te overschrijden.
Uiteindelijk zal deze slager worden afgerekend worden door de hoofdslager. Eventueel kan er nog een schadevergoeding worden geeist. Dat wetende zal de slager niet zomaar iemand aan gaan houden.
Zware overtredingen. Financiële fraude, kinderporno, etc.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:34 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat vind jij dan wel wat betreft aanhouden en doorzoeken van een huis van een tekenaar?
Ja en? Dan gaan die toch lekker tekeningen maken.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:34 schreef SpaceSpiff het volgende:
Als cartoons nooit strafbaar mogen kunnen ga je een hele vervelende situatie krijgen. Dan wordt ineens iedere malloot cartonist en gaat die zijn functie misbruiken om de vrijheid van meningsuiting ver te overschrijden.
Ik zeg nergens dat men de naam niet wist. Ik zeg dat men niet zeker wist wie er achter Gregorius Nekschot schuilging. Het is helemaal niet zeker dat diegene die de rekeningen voor de site betaald Nekschot is. Het is helemaal niet zeker dat diegene die op het adres van de rekeningen woont Nekschot is.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Niks ervan, ik heb de berichten gelezen. Jij roept stellig dat men de naam niet wist als reden van de huiszoeking. Ik wil daar een bron van zien.
Pas na de huiszoeking zijn die puzzelstukjes op hun plaats gevallen.
Maar goed, een bron daarvoor:
http://www.ad.nl/binnenla(...)een_racistrsquo.htmlquote:Justitie ‘vermoedt’ dat de aangehoudene Nekschot is, maar weet het niet zeker omdat de arrestant zich beriep op zijn zwijgplicht. Volgens Teeuwen, die bevriend is met de cartoonist en hem na de aanhouding heeft gesproken, heeft de politie wel degelijk de juiste man opgepakt.
Het onderzoek leidt tot een huiszoeking op het adres op de afschriften van maandelijkse overboekingen voor de kosten van de website www.gregoriusnekschot.nl. Uit in beslag genomen materiaal blijkt dat Nekschot de bewoner is.
http://www.parool.nl/nieuws/2008/MEI/16/ams13.htmlquote:Nekschot werd dinsdag gearresteerd. De politie nam daarbij ook materiaal in beslag. Pas na onderzoek daarvan bleek de arrestant de cartoonist te zijn die zich van het pseudoniem Gregorius Nekschot bedient. De huiszoeking was volgens het OM nodig om de identiteit te achterhalen van de man die elke maand een bedrag overmaakte om de website www.gregoriusnekschot.nl te betalen.
En dan krijgen we een situatie waar de mensen met de grootste bek tegen elkaar op gaan "schreeuwen" via tekeningen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zware overtredingen. Financiële fraude, kinderporno, etc.
[..]
Ja en? Dan gaan die toch lekker tekeningen maken.
Als jou dat een gezonde ontwikkeling leid ben je wel zeer naief.
Er is niet voor niets een grens gesteld aan de vrijheid van meningsuiting. Die opheffen voor iedereen die zich cartoanist noemt is compleet belachelijk.
En dit zegt het OM zelf op www.om.nl
En dit vind ik echt een klotepassage:quote:Aangehouden persoon blijkt Nekschot te zijn
16 mei 2008
De afgelopen dinsdag aangehouden persoon is volgens het Openbaar Ministerie (OM) de cartoonist die zich ‘Gregorius Nekschot’ noemt. Dit blijkt na onderzoek van het in beslag genomen materiaal.
Naar aanleiding van kritiek dat de politie een inval met tien personen had gedaan in de woning van Gregorius Nekschot meldt het OM het volgende. Het materiaal werd afgelopen dinsdag in beslag genomen na een doorzoeking die onder leiding stond van de rechter-commissaris (rc). Naast de rc waren ook een officier van justitie, twee medewerkers van het OM en zes agenten in burger aanwezig voor de doorzoeking, wat een relatief klein aantal is. De persoon in de woning heeft de deur vrijwillig geopend.
De doorzoeking was het gevolg van een onderzoek naar de identiteit van ‘Nekschot’. Er bleek maandelijks door één persoon een bepaald bedrag te worden overgemaakt als kosten voor de website www.gregoriusnekschot.nl. De naam op de afschriften leidde naar een woning in Amsterdam. De bewoner van deze woning werd niet uitgenodigd voor een gesprek op het politiebureau. Het was namelijk onduidelijk of de persoon op dit adres ‘Nekschot’ was waartegen aangifte werd gedaan. Hierop besloot de officier van justitie om de woning te doorzoeken met als doel materiaal te verzamelen over de identiteit van ‘Nekschot’ en om verder bewijsmateriaal te zoeken. Uit bestudering van het in beslaggenomen materiaal werd duidelijk dat de man in de woning ‘Gregorius Nekschot’ was. Nekschot is aangehouden en vervoerd naar het bureau voor verhoor. De man heeft op het bureau geen verklaring afgelegd en deed een beroep op zijn zwijgrecht. Hij bracht 30 uur op het politiebureau door. Volgens de wet zijn drie dagen en vijftien uur toegestaan. Het in beslaggenomen materiaal zal dit weekend worden teruggegeven.
Nekschot wordt ervan verdacht dat hij zich zodanig beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen vanwege hun ras of godsdienst dat van discriminatie sprake is. In de bewuste cartoons dicht hij een groep mensen negatieve eigenschappen toe vanwege hun ras of godsdienst. Daarnaast is het OM van oordeel dat zijn cartoons mogelijk aanzetten tot haat tegen die groepen. Bij de beoordeling van de cartoons is overigens nadrukkelijk gekeken of de cartoons binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van artistieke expressie passen. Een groot deel van de tientallen beoordeelde cartoons vallen volgens het OM binnen die grenzen. Van acht cartoons is het OM echter van mening dat de grenzen zijn overschreden. Ze zijn daarmee strafbaar volgens artikelen 137c (discriminatie) en mogelijk 137d (aanzetten tot haat of geweld) van het Wetboek van Strafrecht. De cartoons zijn inmiddels van het internet verwijderd.
Het onderzoek loopt nog. Na afronding van het onderzoek zal een beslissing worden genomen over de afdoening van de zaak.
Niet van: het was nodig om hem vast te houden, want zus en zo. Maar: we hebben hem maar 30 uur vastgehouden, terwijl dat drie dagen en vijftien uur had gemogen, lief van ons he!!quote:De man heeft op het bureau geen verklaring afgelegd en deed een beroep op zijn zwijgrecht. Hij bracht 30 uur op het politiebureau door. Volgens de wet zijn drie dagen en vijftien uur toegestaan.
In een verklaring van het om OM werd duidelijk dat de enige mogelijkheden om iemand te arresteren is door een huiszoeking. Oftewel, er waren geen andere mogelijkheden.
Ik moet Hirsch Balin toch wel een zeker gelijk geven, want als iedereen maar anoniem bommetje kan gooien, dan is het einde zoek. Het probleem zou dan ook niet over de vrijheid van meningsuiting moeten gaan, maar over de vrijheid van internetbeleving. De grootste straf die Nekschot opgelegd kan worden, is immers het bekendmaken van zijn identiteit. Als al die verdedigers van het zogenaamde vrije woord zich daar nou druk om zouden maken, dan werd de ernst van de situatie een stuk minder beladen. Nu doen Teeuwen en co alsof de staat iemand bedreigt, terwijl iemand gewoon aangifte heeft gedaan van smaad tegen de persoon achter het pseudoniem Nekschot en de procedure het verlangt dat mensen op hun persoon worden aangesproken en niet op hun alter ego
Ik moet Hirsch Balin toch wel een zeker gelijk geven, want als iedereen maar anoniem bommetje kan gooien, dan is het einde zoek. Het probleem zou dan ook niet over de vrijheid van meningsuiting moeten gaan, maar over de vrijheid van internetbeleving. De grootste straf die Nekschot opgelegd kan worden, is immers het bekendmaken van zijn identiteit. Als al die verdedigers van het zogenaamde vrije woord zich daar nou druk om zouden maken, dan werd de ernst van de situatie een stuk minder beladen. Nu doen Teeuwen en co alsof de staat iemand bedreigt, terwijl iemand gewoon aangifte heeft gedaan van smaad tegen de persoon achter het pseudoniem Nekschot en de procedure het verlangt dat mensen op hun persoon worden aangesproken en niet op hun alter ego
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Mensen schreeuwen nu ook tegen elkaar. Keurige columnisten, schrijvers, politici etc. doen het op een minder expliciete manier.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En dan krijgen we een situatie waar de mensen met de grootste bek tegen elkaar op gaan "schreeuwen" via tekeningen.
Als jou dat een gezonde ontwikkeling leid ben je wel zeer naief.
Overigens is een cartoon niet het juiste platform om tegen elkaar te schreeuwen. Nekschot is nooit echt bekend geweest, en ik kan me dat wel voorstellen als je zulke tekeningen maakt. Daar is men niet in geïnteresseerd.
Als je zo erg je best doet mij verkeerd te lezen kunnen we wel hier stoppen hoor.....Dan heeft discussie natuurlijk geen zin.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
Er is niet voor niets een grens gesteld aan de vrijheid van meningsuiting. Die opheffen voor iedereen die zich cartoanist noemt is compleet belachelijk.
Tja, het had allemaal wel wat sneller gekund, maar Dhr. Nekschot werkte natuurlijk zelf ook niet mee, zijn goed recht natuurlijk ! Had ie wel meegewerkt, was ie in een uurtje buiten geweest.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:44 schreef Pool het volgende:
En dit zegt het OM zelf op www.om.nl
[..]
Niet van: het was nodig om hem vast te houden, want zus en zo. Maar: we hebben hem maar 30 uur vastgehouden, terwijl dat drie dagen en vijftien uur had gemogen, lief van ons he!!
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dus ze gaan artikel 137c en 137d tegen hem gebruiken. Ben wel benieuwd wat hier uit komt. Hij kan zich niet beroepen op het uiten van een politieke of godsdienstige opvatting. Aan de andere kant zijn die artikelen strijdig met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Ach wat schattig, nu is het allemaal aan Nekschot zelf te wijten.
Hoe snel men wel niet tegen je keert in dit "betrouwbare" land.
Hoe snel men wel niet tegen je keert in dit "betrouwbare" land.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Jij zegt toch duidelijk dat een cartoon nooit strafbaar mag zijn, als ik dan verduidelijking vraag of je het vind kunnen dat iedereen cartoons gaat gebruiken om alles te roepen antwoord je met 'ja dus?'quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mensen schreeuwen nu ook tegen elkaar. Keurige columnisten, schrijvers, politici etc. doen het op een minder expliciete manier.
Overigens is een cartoon niet het juiste platform om tegen elkaar te schreeuwen. Nekschot is nooit echt bekend geweest, en ik kan me dat wel voorstellen als je zulke tekeningen maakt. Daar is men niet in geïnteresseerd.
[..]
Als je zo erg je best doet mij verkeerd te lezen kunnen we wel hier stoppen hoor.....Dan heeft discussie natuurlijk geen zin.
Leg dan maar eens uit waarom het fout is als ik denk dat jij vind dat er geen beperkingen mogen zijn op de vrijheid van meningsuiting voor cartonisten.
De tekeningen van Nekschot worden door genoeg mensen bekeken. Dat krijg je vanzelf als je zulke controversiele onderwerpen neemt en ze op die manier aanpakt.
Ik zie dat Nekschot zichzelf behoorlijk in de slachtoffer rol duwt in de Volkskrant van vandaag.
Hij vergelijkt zichzelf met de deense cartoonist, terwijl die maar 1 echt controversiele tekening heeft gemaakt en dat niet aan de lopende band doet. Heb ook nog geen Deense cartoons gezien waarbij mensen specifiek werden aangevallen.
Hij zou de eerste Nederlandse kunstenaar ooit zijn die in de gevangenis wordt gestopt, en dat terwijl die maar 30 uur op een politiebureau is vastgehouden. Daarnaast is er al eerder iemand veroordeeld voor een cartoon van Juliana.
Hij heeft ook nog contact gehad met een advocaat over zijn tekeningen, Plasman die Mohammed B. verdedigde. Plasman had ernstige twijfels bij 2 of 3 tekeningen.
Hij vergelijkt zichzelf met de deense cartoonist, terwijl die maar 1 echt controversiele tekening heeft gemaakt en dat niet aan de lopende band doet. Heb ook nog geen Deense cartoons gezien waarbij mensen specifiek werden aangevallen.
Hij zou de eerste Nederlandse kunstenaar ooit zijn die in de gevangenis wordt gestopt, en dat terwijl die maar 30 uur op een politiebureau is vastgehouden. Daarnaast is er al eerder iemand veroordeeld voor een cartoon van Juliana.
Hij heeft ook nog contact gehad met een advocaat over zijn tekeningen, Plasman die Mohammed B. verdedigde. Plasman had ernstige twijfels bij 2 of 3 tekeningen.
Ik niet. Ik vind dat ik ieders profeet (Jezus, Mohammed of Buddha Siddharta) mag beledigen. Het is niet mijn profeet en ik mag ernaar wijzen en lachen. Mohammed is niet heilig voor mij.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 15:55 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Mwoah. Niet echt met je eens. De laatste jaren leek er toch wel een situatie te ontstaan waar iedereen moslims en allochtonen klakkeloos mocht beledigen. Ik vind het wel een goede zaak dat daar nu tegen opgetreden wordt.
Wat ik niet mag doen, is oproepen tot geweld tegen volgelingen van die profeet. Ik heb nog geen cartoon van Nekschot gezien waarin dat het geval is.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:22 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik zie dat Nekschot zichzelf behoorlijk in de slachtoffer rol duwt in de Volkskrant van vandaag.
Hij vergelijkt zichzelf met de deense cartoonist, terwijl die maar 1 echt controversiele tekening heeft gemaakt en dat niet aan de lopende band doet. Heb ook nog geen Deense cartoons gezien waarbij mensen specifiek werden aangevallen.
Hij zou de eerste Nederlandse kunstenaar ooit zijn die in de gevangenis wordt gestopt, en dat terwijl die maar 30 uur op een politiebureau is vastgehouden. Daarnaast is er al eerder iemand veroordeeld voor een cartoon van Juliana.
Hij heeft ook nog contact gehad met een advocaat over zijn tekeningen, Plasman die Mohammed B. verdedigde. Plasman had ernstige twijfels bij 2 of 3 tekeningen.
Wat een idioot. Zo te zien heeft ie een behoorlijk verstoorde werkelijkheidsbeleving (een rechter zonder humor wtfquote:Nekschot: ik ben gemuilkorfd
Van onze verslaggever John Schoorl
Cartoonist Gregorius Nekschot aangehouden om beledigende tekeningen. . Heftige reacties in Den Haag.
AMSTERDAM ‘In Denemarken beschermen ze cartoonisten, en in Nederland pakken ze ze op.’ Grego - rius Nekschot zegt in een gesprek met de Volkskrant dat hij de eerste kunstenaar is in een al achthonderd jaar bestaande satirische Nederlandse traditie, die in de gevangenis werd gestopt.
Deze week werd hij aangehouden omdat hij volgens het Openbaar Ministerie met acht van de tientallen tekeningen die hij onder het pseudoniem Gregorius Nekschot maakte, onder anderen moslims zou hebben beledigd.
‘In Nederland is een klimaat ontstaan om kunstenaars en cartoonisten te muilkorven. Waarschijnlijk met de bedoeling om de boel bij elkaar te houden’, zegt Nekschot, in het kantoor van zijn uitgeverij Xtra. ‘Ik ben zeer ongerust.
Niet alleen vanwege wat mij nu overkomt, maar ook voor de vrijheid van meningsuiting. Ik geef mijn mening vorm, zoals dat in Nederland al heel lang gebeurt.
Denk maar aan Van den Vos Reynaerde.
Of de wijze waarop protestanten en katholieken elkaar in beeld bestreden.’
De internationale wereldpers heeft zich op zijn zaak gestort. Ook in de Nederlandse politiek is heftig gereageerd.
SP, VVD, PVV en D66 willen opheldering van minister Hirsch Ballin van Justitie. Veel politici begrijpen niet waarom iemand ruim twee jaar nadat aangiften tegen hem zijn gedaan, van zijn bed moet worden gelicht en een dag in een cel moet doorbrengen.
Nekschot zegt dat de politieke steun ‘zijn redding’ is. Om aan te geven dat hij welwillend is ‘tegen - over de instituties’ wil hij de gewraakte cartoons van zijn website halen.
Bang voor een rechter zonder humor
Van onze verslaggever John Schoorl
Arrestatie cartoonist Gregorius Nekschot heeft zich volgens OM schuldig gemaakt aan belediging
Tekenaar moest aan de kant gaan staan, en zijn spullen werden ingeladen. . Openbaar Ministerie: ‘Er zijn grenzen.’
AMSTERDAM Op dinsdag 13 mei 2008, rond half tien ’s morgens, gebeurde wat cartoonist Gregorius Nekschot lang vreesde. Hij zat achter zijn computer te tekenen en hoorde de deurbel, en hij hoorde nog een keer de deurbel – een teken dat het iemand ernst was om hem op zeer korte termijn te spreken.
Daar stonden ze dan, een team van negen vertegenwoordigers van politie en justitie en één voor één denderden ze zijn huis binnen, de rechter-commissaris voorop.
Het was een huiszoeking, zo werd hem gemeld, en er werd volop in zijn huiskamer gefotografeerd.
Nekschot moest aan de kant gaan staan, en zijn computer en andere spullen werden ingeladen.
Gregorius Nekschot, een Nederlandse cartoonist, moest mee voor verhoor.
Waar het over ging, dat zou hij pas drie dagen later horen, vertelt hij vrijdag in het kantoor van zijn uitgeverij Xtra. Acht tekeningen van de tientallen die hij in de afgelopen zes jaar als Gregorius Nekschot had gemaakt, zouden in strijd zijn met de wet. Hij zou zich volgens het Openbaar Ministerie in Amsterdam schuldig hebben gemaakt aan het beledigen van mensen vanwege hun geloof, ras en geaardheid. Een speciaal aangestelde discriminatieofficier deed er drie jaar over om dit vast te stellen.
In 2005 had de Nederlandse moslimfundamentalist Abdul Jabbar van de Ven destijds via webfora opgeroepen om bij het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) te klagen over de cartoonist. Van de Ven werd herhaaldelijk door Nekschot op satirische wijze afgebeeld.
Van de Vens oproep leidde ertoe dat het MDI zich bij het Openbaar Ministerie meldde en aandrong op vervolging.
Het OM in Amsterdam begrijpt dat cartoons soms kwetsend zijn ‘maar er zijn grenzen’. Wat die grenzen zijn, is niet helemaal duidelijk.
Veel cartoons van Nekschot vallen onder de vrijheid van meningsuiting, zegt een woordvoerder, maar deze acht zijn dus beledigend voor moslims en mensen met een donkere huidskleur en zetten aan tot haat.
En zo werd Gregorius Nekschot op dinsdag in de boeien geslagen en overgebracht naar het politiebureau op het Gelderlandplein.
Hij had zijn advocaat Max Vermeij nog mogen bellen. Ja, hij had dus een advocaat, uit voorzorg. Hij is niet gek, en bovendien een democraat.
Hij wil binnen de vrijheid van meningsuiting blijven.
Niet dat hij persoonlijk ooit wat van Van de Ven of het MDI had gehoord.
Wel had hij de jaarverslagen van het meldpunt in de gaten gehouden en vastgesteld dat er sinds 2005 werd gemeld dat er aangifte tegen hem was gedaan.
Om helemaal zeker te zijn van zijn zaak, deed hij iets opmerkelijks.
Hij had Peter Plasman benaderd, de advocaat van de moslimfundamentalistische moordenaar Mohammed B. Iemand die de killer van zijn vriend Theo van Gogh bijstond, liet hij beoordelen of zijn cartoons wel binnen de wet pasten.
Plasman was vrij stellig: over twee of drie van zijn satirische tekeningen had hij ernstige twijfels.
Voor wat de rest betreft, was er geen probleem.
Toen hij die ene nacht in de cel zat, schoot er van alles door hem heen. Een potlood en een velletje papier had hij niet, hij had alleen zijn onrustige gedachten over hoe lang het allemaal kon duren. Drie nachten? Vier? Waar gaat dit eindigen?
Hij is bang voor een veroordeling door een rechter zonder gevoel voor humor. Voor de gevangenisstraf, vooral. Hij zou dat zeker niet overleven, want door de rechtszaak zou zijn geheime identiteit worden onthuld. In de gevangenis zou hij worden vermoord om zijn tekeningen – dat staat voor hem vast, een reëel gevaar.
Na de moord op Van Gogh heeft hij alles gedaan om zijn identiteit te beschermen, vooral via internet.
Wie hij is, weten maar weinigen. Zo alleen kan hij tekenen wat hij wil.
Hij is een cartoonist, dat is wat telt.
In de gevangenis zou hij worden vermoord – dat staat voor hem vast . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
), of het is een heel bang slap mannetje. Ik begrijp niet waar hij zich zo druk om maakt, hij is opgepakt omdat er aangifte tegen hem gedaan is en omdat er een identificatieplicht geldt mocht hij een nachtje uit logeren.
Er is nog geen enkele vorm van proces gestart, -wat hij waarschijnlijk toch wel wint-, maar hij begint al te jammeren als een speenvarken voor het geval dat...
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Je mag iedere profeet al beledigen. Daar is meer dan genoeg ruimte voor in de Nederlandse wetgeving. Maar sommige mensen zoeken de grenzen op. Dat heeft Nekschot dus ook bewust gedaan. Dan moet je niet raar opkijken als de politie een keer op je stoep staat.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:28 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik niet. Ik vind dat ik ieders profeet (Jezus, Mohammed of Buddha Siddharta) mag beledigen. Het is niet mijn profeet en ik mag ernaar wijzen en lachen. Mohammed is niet heilig voor mij.
Wat ik niet mag doen, is oproepen tot geweld tegen volgelingen van die profeet. Ik heb nog geen cartoon van Nekschot gezien waarin dat het geval is.
Welke grenzen? Je mag een profeet wel beledigen, maar dan weer niet afbeelden op een openbare plee met Jezus ofzo?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:34 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je mag iedere profeet al beledigen. Daar is meer dan genoeg ruimte voor in de Nederlandse wetgeving. Maar sommige mensen zoeken de grenzen op. Dat heeft Nekschot dus ook bewust gedaan. Dan moet je niet raar opkijken als de politie een keer op je stoep staat.
Overigens zou ik persoonlijk niemands profeet beledigen en vind ik zijn cartoons verre van grappig, maar vind ik dat hij het recht heeft ze ongestraft te maken en publiceren.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee, dat zijn ze niet an sich.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:10 schreef StaalPaal het volgende:
Dus ze gaan artikel 137c en 137d tegen hem gebruiken. Ben wel benieuwd wat hier uit komt. Hij kan zich niet beroepen op het uiten van een politieke of godsdienstige opvatting. Aan de andere kant zijn die artikelen strijdig met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Uit de Handyside case, een uitleg van art. 10 lid 2 EVRM:
Beperken van vrijheid van meningsuiting mag, mitsquote:This means, amongst other things, that every "formality", "condition", "restriction" or "penalty" imposed in this sphere must be proportionate to the legitimate aim pursued.
(a) dit duidelijk is vastgelegd in het recht
(b) proportioneel
(c) met een legitiem doel
Aan (a) is wat betreft de artikelen zelf zeker voldaan, maar het kan soms zijn dat bij de concrete toepassing iets niet duidelijk is. De artikelen zijn echter zelf niet strijdig met het EVRM.
Bij (b) en (c) heeft de staat zelf een grote mate van vrijheid om die afweging te maken. Dat is bij het invoeren van die artikelen zeker correct gedaan; dat zul je in de wetsgeschiedenis kunnen terugvinden.
De artikelen komen dus zeker door de toets van het hof heen. Het hof toetst echter niet alleen of de wetten voldoen, maar ook of bij de concrete toepassing van die wetten in een bepaalde zaak (a), (b) of (c) geschonden zijn. En dat zou hier best wel eens kunnen zijn, vanwege de overvloed aan dwangmiddelen die door het OM is toegepast en omdat misschien niet helemaal duidelijk is in hoeverre satirisch bedoelde cartoons strafbaar kunnen zijn.
Ik denk trouwens dat GN met zijn slechte spotprents meer te vrezen heeft van een rechter mét gevoel voor humor dan voor eentje zonder. Laatstgenoemde zal misschien nog om zijn cartoons moeten lachen.
Maar serieus: het humorgevoel van de rechter doet hierbij echt niet terzake hoor.
Maar serieus: het humorgevoel van de rechter doet hierbij echt niet terzake hoor.
opinie
quote:Gregorius N.
Bert Wagendorp
Maar nu hadden ze hem, de grote inktcrimineel ‘Als je lacht ben je niet bang, en als je niet bang bent, ben je vrij.’ Aldus Gregorius Nekschot, enige tijd geleden, op de Deense tv. Hij werd onherkenbaar in beeld gebracht, terwijl hij een tekening voltooide met daarin de kostelijke woordspeling ‘Islam - sterdam’.
Dus wat kennelijk geldt voor degenen die moeten lachen om zijn tekeningen (opeens zijn ze niet meer bang), gold kennelijk niet voor de maker ervan zelf.
Ik heb niets met de anoniem scheldende internetklootzakjes van wie Gregorius Nekschot er een is. Maar ik heb er ook geen last van en als hij bang is dat hij met zijn cartoons aanzet tot geweld dat vooral tegen hemzelf gericht zal blijken te zijn, dan moet hij zich gewoon Nekschot blijven noemen.
Beetje zielig geval. Ik ken de brave jongen al van zijn tijd op de website van Theo van Gogh, en hij heeft me al die jaren nog nooit aan het lachen gemaakt. Hoewel ik toch een goedlachs type ben dat erg van stuitende cartoons houdt en ook van tekeningen die beledigend zijn, of zo grof dat de honden er geen brood van lusten.
Maar Nekschot heeft me zelfs nog nooit fijn gekwétst.
Enfin, dit doet er niet toe.
Dinsdag vielen tien man van de politie het huis van Gregorius N. binnen. N. werd meegenomen binnen. N. werd meegenomen naar het bureau en daar tweemaal verhoord. Vervolgens zat hij een nacht in de Bijlmerbajes.
Volgens minister Hirsch Ballin van Justitie was dit een kwestie van het recht dat zijn loop moet hebben.
Tien politieagenten die een tekenaar op zijn nek springen, omdat er drie jaar geleden aangifte is gedaan wegens het mogelijk discriminerende of kwetsende karakter van zijn tekeningen: is de dienstdoende Officier van Justitie, Paul Velleman, wel helemaal in orde? Vindt hij het zelf ook niet lichtelijk overdreven de onderbemande Amsterdamse politie opdracht te geven een raid uit te voeren op een tweederangs cartoonist en die vervolgens in het cachot te gooien?
En dan moet ik ook nog geloven dat het géén botte intimidatiepoging was. Wat was het dan? De warming-up voor de aanval op de maker van Fitna?
De politie had volgens Hirsch Ballin drie jaar nodig om de ware identiteit van Nekschot te achterhalen.
Geen wonder dat de agenten volgens Gregorius bij hem binnenkwamen met de woorden: ‘Nu hebben we je.’
Pure trots en opluchting. Drie jaar lang met man en macht bezig geweest met het misdaadmysterie GN.
Maar nu hadden ze ’m hoor, de grote inktcrimineel.
Hands up, cowboy!
Eerst Balkenende met z’n veldtocht tegen Opinio, nu Hirsch Ballin tegen Nekschot: het heeft er de schijn van dat in Den Haag een paar mensen doordraaien. Als de minister straks ook nog het uitgebreide wetsartikel tegen smalende godslastering erdoor jast, kunnen we helemaal wat beleven. Ik ga alvast nadenken over een niet te breken pseudoniem.
Volgens Hirsch Ballin betreft het hier geen inperking van de vrijheid van meningsuiting. Nee? Als er tien man je trap komen opstormen vanwege een tekening, ben je niet vrij, en misschien zelfs wel bang.
Ik vind dat Nekschot tot in lengte van dagen in alle vrijheid moet kunnen doorgaan, met z’n shitcartoons.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Grenzen die door de wet zijn gesteld. Die zijn echter niet meetbaar of in getallen uit te drukken.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:36 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Welke grenzen? Je mag een profeet wel beledigen, maar dan weer niet afbeelden op een openbare plee met Jezus ofzo?
Overigens zou ik persoonlijk niemands profeet beledigen en vind ik zijn cartoons verre van grappig, maar vind ik dat hij het recht heeft ze ongestraft te maken en publiceren.
Er zijn geen grenzen aan gedachten en meningen en die grenzen moet je ook niet willen. Ik snap dat sommige mensen graag hun macht en "waarheid" onaantastbaar zien, maar dat is juist een reden om vrijheid van meningsuiting onverkort en grenzeloos te beschermen. Iedereen met macht en een "waarheid" moet dat verantwoorden en bewijzen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:34 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je mag iedere profeet al beledigen. Daar is meer dan genoeg ruimte voor in de Nederlandse wetgeving. Maar sommige mensen zoeken de grenzen op. Dat heeft Nekschot dus ook bewust gedaan. Dan moet je niet raar opkijken als de politie een keer op je stoep staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
als gregorius nekschot veroordeeld zou worden, dan krijgt wilders wel gelijk en moeten alle haardragende teksten uit de koran en bijbel. en wel per direct.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In dit geval sla je volgens mij hier precies de spijker op zijn kop. En laten we nou de rechter hierover maar beslissen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Grenzen die door de wet zijn gesteld. Die zijn echter niet meetbaar of in getallen uit te drukken.
Honey ! Take me drunk, i am home !
En dat gaat ook gebeuren. Maar voordat dat kan moet de rechter wel goed weten wie Nekschot is zodat niet de verkeerde persoon wordt veroordeeld.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
In dit geval sla je volgens mij hier precies de spijker op zijn kop. En laten we nou de rechter hierover maar beslissen.
Het is trouwens helemaal niet zeker dat Nekschot vervolgd gaat worden.
Het gaat niet over gedachten en meningen die binnen iemand zijn hoofd zijn gebleven. Maar gedachten en meningen die op 'papier' zijn gezet en zijn verspreid.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn geen grenzen aan gedachten en meningen en die grenzen moet je ook niet willen. Ik snap dat sommige mensen graag hun macht en "waarheid" onaantastbaar zien, maar dat is juist een reden om vrijheid van meningsuiting onverkort en grenzeloos te beschermen. Iedereen met macht en een "waarheid" moet dat verantwoorden en bewijzen.
Wilders houd zich niet bezig met de bijbel.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:48 schreef zoalshetis het volgende:
als gregorius nekschot veroordeeld zou worden, dan krijgt wilders wel gelijk en moeten alle haardragende teksten uit de koran en bijbel. en wel per direct.
Daarnaast zijn de tekeningen van Nekschot wat makkerlijk te interpreteren dan de bijbel of koran. Dus zo'n vaart zal het wel niet lopen.
Dan zijn ze ook niet af te dwingenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Grenzen die door de wet zijn gesteld. Die zijn echter niet meetbaar of in getallen uit te drukken.
De wet is juist bedoeld om arbitraire meningen voor bestraffingen zoveel mogelijk te beperken zodat iedereen dezelfde behandeling krijgt. Een wet die geen duidelijke grenzen stelt is waardeloos.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
wat ben jij een hypocriet mannetje! eng hoor, ben je toevallig strenggelovig?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:00 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wilders houd zich niet bezig met de bijbel.
Daarnaast zijn de tekeningen van Nekschot wat makkerlijk te interpreteren dan de bijbel of koran. Dus zo'n vaart zal het wel niet lopen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Daarvoor zijn rechters in het leven geroepen om te beoordelen in hoeverre een wet van toepassing is op een bepaalde zaak en te zorgen dat iedereen dezelfde behandeling krijgt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:04 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dan zijn ze ook niet af te dwingen
De wet is juist bedoeld om arbitraire meningen voor bestraffingen zoveel mogelijk te beperken zodat iedereen dezelfde behandeling krijgt. Een wet die geen duidelijke grenzen stelt is waardeloos.
Niks van dat.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat ben jij een hypocriet mannetje! eng hoor, ben je toevallig strenggelovig?
Ik ben gewoon realistisch. Over de mate waarin de bijbel en koran haat zaaien is al 10tallen jaren discussie. En dat zal ook nog wel lang door gaan.
Dan is een bijvoorbeeld tekening waarop een man met spiezen door zijn ogen of een plaatje waarin het hoogtepunt van een geloof het verkrachten van een meisje wordt gezien heel wat makkelijker te toetsen door een rechter.
Ik zoek meestal de bovengrenzen van de snelheidslimiet op wegen op. Ik probeer ze constant bijna te overschrijden. En ja, ik rij soms zelfs door oranje en soms zelfs langs fietsers.
Ik ook. En soms krijg ik een bon thuis dat ik toch te ver ging.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:10 schreef Picchia het volgende:
Ik zoek meestal de bovengrenzen van de snelheidslimiet op wegen op. Ik probeer ze constant bijna te overschrijden. En ja, ik rij soms zelfs door oranje en soms zelfs langs fietsers.
Net zoals Nekschot. Die had al van een advocaat gehoord dat een paar tekening misschien wel te ver zouden gaan. Dus dan weet je dat daar gevolgen aan kunnen zitten.
Ja, maar die rechters hebben de wet als leidraad. Een nietszeggend woord als "beledigend" (als in: "de belediging van de Turkse identiteit") is te vatbaar voor eigen interpretatie. Als we doorredeneren vanuit jouw standpunt, dan hebben we helemaal geen wet nodig omdat de heren rechters wel even beslissen wat goed voor ons is.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:08 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daarvoor zijn rechters in het leven geroepen om te beoordelen in hoeverre een wet van toepassing is op een bepaalde zaak en te zorgen dat iedereen dezelfde behandeling krijgt.
Juist hierom is een een scheiding tussen diegenen die wetten maken en de rechtsprekende macht.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Te toetsen aan wat?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:10 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Niks van dat.
Ik ben gewoon realistisch. Over de mate waarin de bijbel en koran haat zaaien is al 10tallen jaren discussie. En dat zal ook nog wel lang door gaan.
Dan is een bijvoorbeeld tekening waarop een man met spiezen door zijn ogen of een plaatje waarin het hoogtepunt van een geloof het verkrachten van een meisje wordt gezien heel wat makkelijker te toetsen door een rechter.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat is mijn standpunt volgens jou?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:17 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, maar die rechters hebben de wet als leidraad. Een nietszeggend woord als "beledigend" (als in: "de belediging van de Turkse identiteit") is te vatbaar voor eigen interpretatie. Als we doorredeneren vanuit jouw standpunt, dan hebben we helemaal geen wet nodig omdat de heren rechters wel even beslissen wat goed voor ons is.
Juist hierom is een een scheiding tussen diegenen die wetten maken en de rechtsprekende macht.
Volgens mij begrijp je mij totaal verkeerd.
Het gaat bij Nekschot niet zozeer om belediging maar racisme, discriminatie en mogelijk aanzetten tot haat. Dat is wel een stap verder dan beledigen.
blasfemie mag nooit verloren gaan, dan krijg je namelijk arabische toestanden. en die willen wij hier niet!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Te toetsen aan de al eerder genoemde wetten.quote:
Snap je wel een beetje hoe de Nederlandse wetgeving werkt en hoe die gehandhaafd wordt?
door mohamed op zijn bruidsnacht met aisha te tekenen?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat is mijn standpunt volgens jou?
Volgens mij begrijp je mij totaal verkeerd.
Het gaat bij Nekschot niet zozeer om belediging maar racisme, discriminatie en mogelijk aanzetten tot haat. Dat is wel een stap verder dan beledigen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee, hij weet helemaal niet of daar gevolgen aan kunnen zitten. Daarvoor zal hij eerst zijn tekeningen moeten laten beoordelen door juristen. En als hij het mis heeft dan staat de politie aan de deur.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:15 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik ook. En soms krijg ik een bon thuis dat ik toch te ver ging.
Net zoals Nekschot. Die had al van een advocaat gehoord dat een paar tekening misschien wel te ver zouden gaan. Dus dan weet je dat daar gevolgen aan kunnen zitten.
Dat gaat ook helemaal niet verloren als 1 cartoonist veroordeeld wordt. Er blijft nog genoeg ruimte om andere geloven te bekritiseren.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:22 schreef zoalshetis het volgende:
blasfemie mag nooit verloren gaan, dan krijg je namelijk arabische toestanden. en die willen wij hier niet!
dit is echt je reinste fascime, wist je dat?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dat gaat ook helemaal niet verloren als 1 cartoonist veroordeeld wordt. Er blijft nog genoeg ruimte om andere geloven te bekritiseren.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hij vraagt aan een advocaat een oordeel over zijn tekeningen. Die advocaat heeft ernstife twijfels over een paar tekeningen. Waarom zou je dan niet kunnen verwachten dat de politie een keer aan je deur staat?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:23 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee, hij weet helemaal niet of daar gevolgen aan kunnen zitten. Daarvoor zal hij eerst zijn tekeningen subjectief moeten laten beoordelen door juristen. En als hij het mis heeft dan staat de politie aan de deur.
Dat verwachtte die overigens wel dat het ooit zou gebeuren.
Die dus genoeg ruimte laten voor het beledigen van profeten. Jezus is een ezeltje wiens hoefjes ik in wil zwachtelen opdat hij mij niet verwondt als hij spartelt tijdens het klaarkomen (oid).quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:22 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Te toetsen aan de al eerder genoemde wetten.
Doe niet zo neerbuigend.quote:Snap je wel een beetje hoe de Nederlandse wetgeving werkt en hoe die gehandhaafd wordt?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
simpel. hij had nooit dhimmi plasman moeten kiezen voor het toetsen van tekeningen...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:28 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Hij vraagt aan een advocaat een oordeel over zijn tekeningen. Die advocaat heeft ernstife twijfels over een paar tekeningen. Waarom zou je dan niet kunnen verwachten dat de politie een keer aan je deur staat?
Dat verwachtte die overigens wel dat het ooit zou gebeuren.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Achjee.. nog zo iemand die overhaast in een slachtofferol kruipt. Jij mag het facisme vinden, net zoals ik jou een aansteller mag vinden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dit is echt je reinste fascime, wist je dat?
En door nog 7 andere tekeningen en teksten daarbij. Of door andere tekeningen. Het is niet precies bekend welke het OM strafbaar vind.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
door mohamed op zijn bruidsnacht met aisha te tekenen?
dan vind ik jou een aansteller en het om ook... lekker puh...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Achjee.. nog zo iemand die overhaast in een slachtofferol kruipt. Jij mag het facisme vinden, net zoals ik jou een aansteller mag vinden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
weer een overwinning voor de godsdienstisereng van europa in het algemeen en nederland in het bijzonder. hulde!quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En door nog 7 andere tekeningen en teksten daarbij. Of door andere tekeningen. Het is niet precies bekend welke het OM strafbaar vind.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Precies. Ik heb er nog niet één gezien die echt niet kan, wettelijk gezien.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En door nog 7 andere tekeningen en teksten daarbij. Of door andere tekeningen. Het is niet precies bekend welke het OM strafbaar vind.
Waarom zou niemand Mohammed en Aïsha af mogen beelden en er een waardeoordeel aan verbinden?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Vraag dan niet aan mij hoe een rechter werkt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:29 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Die dus genoeg ruimte laten voor het beledigen van profeten. Jezus is een ezeltje wiens hoefjes ik in wil zwachtelen opdat hij mij niet verwondt als hij spartelt tijdens het klaarkomen (oid).
[..]
Doe niet zo neerbuigend.
Ben jij rechter van beroep?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:34 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Precies. Ik heb er nog niet één gezien die echt niet kan, wettelijk gezien.
Waarom zou niemand Mohammed en Aïsha af mogen beelden en er een waardeoordeel aan verbinden?
Of hoe denk je dat met die zekerheid te kunnen bepalen?
Ik zeg nergens dat niemand Mohammed en Aïsha af mogen beelden en er een waardeoordeel aan mogen verbinden.
Precies... Het is een smakeloze tekening, maar dat is het verhaal waar het op gebaseerd wordt net zo goed. En dat is (gelukkig maar) ook niet verboden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:34 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Precies. Ik heb er nog niet één gezien die echt niet kan, wettelijk gezien.
Waarom zou niemand Mohammed en Aïsha af mogen beelden en er een waardeoordeel aan verbinden?
Dat vroeg ik jou helemaal niet. Le-zen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:34 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Vraag dan niet aan mij hoe een rechter werkt.
Ik vroeg aan welke wetten die rechters dat dan wel moesten toetsen, niet hoe rechters werken.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Is al diverse malen eerder genoemd hoor, maar ik zal het nogmaals voor je uitspellenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:38 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dat vroeg ik jou helemaal niet. Le-zen.
Ik vroeg aan welke wetten die rechters dat dan wel moesten toetsen, niet hoe rechters werken.
http://www.ivir.nl/wetten/nl/art137cWetboekvanStrafrecht.htmlquote:Artikel 137c Wetboek van Strafrecht
--------------------------------------------------------------------------------
Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Is al diverse malen eerder genoemd hoor, maar ik zal het nogmaals voor je uitspellen
[..]
http://www.ivir.nl/wetten/nl/art137cWetboekvanStrafrecht.html
Hij laat zich uit over de profeet Mohammed (en Chinezen, Jezus, Rouvoet) en niet over moslims.quote:Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 137c | Sr, Boek 2, Titel 5
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Als het zo duidelijk is, dan zal de rechter dat oordeel ook wel vellen en staat het OM voor lul.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:40 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
[..]
Hij laat zich uit over de profeet Mohammed (en Chinezen, Jezus, Rouvoet) en niet over moslims.
Heb de 'cartoons' eens bekeken maar vind ze verre van grappig. Ze lijken ook niet echt iets zinnigs te kunnen bereiken.
Maar de persoon die ze gemaakt heeft hiervoor berechten gaat wat te ver. Negeer zo iemand gewoon.
Zo boeiend zijn die plaatjes niet, had ze nog niet eens eerder gezien.
Maar de persoon die ze gemaakt heeft hiervoor berechten gaat wat te ver. Negeer zo iemand gewoon.
Zo boeiend zijn die plaatjes niet, had ze nog niet eens eerder gezien.
Ik hoop hetquote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als het zo duidelijk is, dan zal de rechter dat oordeel ook wel vellen en staat het OM voor lul.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Maar intussen heeft wel iemand een hele nacht voor nop in de bak gezeten, en is zijn huis volledig overhoop gehaald, lekkere inbreuk op je privacy.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als het zo duidelijk is, dan zal de rechter dat oordeel ook wel vellen en staat het OM voor lul.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als die gewoon met de politie had meegewerkt dan had die ongetwijfeld binnen een paar uur op straat gestaan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar intussen heeft wel iemand een hele nacht voor nop in de bak gezeten, en is zijn huis volledig overhoop gehaald, lekkere inbreuk op je privacy.
En ze hebben zijn huis niet overhoop gehaald. Geen idee waar je dat op basseert. USB stick, computer en telefoon hebben ze meegenomen en die heeft die nu weer terug als het goed is.
Het is niet zo dat ze zijn huis kort en klein hebben geslagen en muren hebben openbroken ofzo.
Het OM staat wel vaker voor lul. Maar omdat het OM 'anoniem' is, maakt dat ze blijkbaar niet uit.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
Als het zo duidelijk is, dan zal de rechter dat oordeel ook wel vellen en staat het OM voor lul.
Omdat het om een spotprent gaat. Een cartoonist zou geen risicovol beroep moeten hebben. Het is geen kansenspelletje waarbij degene die de dobbelsteen verkeerd gooit de cel in moet. Dat is gewoon waanzin. Er is geen rechtszekerheid.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:28 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Hij vraagt aan een advocaat een oordeel over zijn tekeningen. Die advocaat heeft ernstife twijfels over een paar tekeningen. Waarom zou je dan niet kunnen verwachten dat de politie een keer aan je deur staat?
Die advocaat had twijfels over zijn tekeningen, nou, iedereen had twijfels. Jij heb twijfels, ik heb twijfels, het OM heeft drie jaar lang twijfels. Ik twijfel of er geen ondemocratische terrorist achter je post schuilt. Je neemt veroordelingen ook veelste licht op. Het is niet iets wat men bij twijfel even opgelegd krijgt. En ja, de man heeft bij twijfel al 30 uur in de cel gezeten, terwijl de tekeningen er al lagen. Maar goed, hij hoefde die dag toch niet te werken, waarschijnlijk.
En het belangrijkste: zijn identiteit ligt straks op straat. Allemaal omdat het OM eens even lekker een voorbeeld wilde stellen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar intussen heeft wel iemand een hele nacht voor nop in de bak gezeten, en is zijn huis volledig overhoop gehaald, lekkere inbreuk op je privacy.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
En niet alleen het OM:quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als het zo duidelijk is, dan zal de rechter dat oordeel ook wel vellen en staat het OM voor lul.
Bronquote:Hirsch Ballin zegt ruim van tevoren geïnformeerd te zijn
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
So what? Nemo tenetur he. En wat is 'meewerken' in deze? Ze wisten toch al wie ze voor zich hadden...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als die gewoon met de politie had meegewerkt dan had die ongetwijfeld binnen een paar uur op straat gestaan.
Nou en? Wat denk je dat het met je doet als de politie om niks je huis komt binnenvallen, wat dat voor je gevel van veiligheid betekent, op de plek waar je het meest veilig behoort te voelen? Het is echt niet voor niks dat er allerlei regels gelden voor huiszoekingen.quote:En ze hebben zijn huis niet overhoop gehaald. Geen idee waar je dat op basseert. USB stick, computer en telefoon hebben ze meegenomen en die heeft die nu weer terug als het goed is.
Het is niet zo dat ze zijn huis kort en klein hebben geslagen en muren hebben openbroken ofzo.
en zo hun dure anti-dicriminatie clubjes toekomst geven.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:53 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En het belangrijkste: zijn identiteit ligt straks op straat. Allemaal omdat het OM eens even lekker een voorbeeld wilde stellen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ja. En ik denk dat Nekschot terecht voor zijn leven vreest, Mohammed B. was vast niet de enige mafketel in het Amsterdamse... Niet zo mooi dus.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:53 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En het belangrijkste: zijn identiteit ligt straks op straat. Allemaal omdat het OM eens even lekker een voorbeeld wilde stellen.
Hoe komt het eigenlijk dat die anti-discriminatieclubjes nooit figuren als Fawaz Jneid aangeven? Die heeft toch voldoende aanleiding gegeven...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en zo hun dure anti-dicriminatie clubjes toekomst geven.
Die rechtszekerheid is er inderdaad niet. Tekenaars staan niet boven de wet! Je kunt niet verschuilen achter "het is een spotprent, dus ik mag alles zeggen wat ik denk". Zo simpel is het niet.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:51 schreef Picchia het volgende:
[..]
Omdat het om een spotprent gaat. Een cartoonist zou geen risicovol beroep moeten hebben. Het is geen kansenspelletje waarbij degene die de dobbelsteen verkeerd gooit de cel in moet. Dat is gewoon waanzin. Er is geen rechtszekerheid.
Die advocaat had twijfels over zijn tekeningen, nou, iedereen had twijfels. Jij heb twijfels, ik heb twijfels, het OM heeft drie jaar lang twijfels. Ik twijfel of er geen ondemocratische terrorist achter je post schuilt. Je neemt veroordelingen ook veelste licht op. Het is niet iets wat men bij twijfel even opgelegd krijgt. En ja, de man heeft bij twijfel al 30 uur in de cel gezeten, terwijl de tekeningen er al lagen. Maar goed, hij hoefde die dag toch niet te werken, waarschijnlijk.
Hij had ook veel minder lang vast gehouden kunnen worden als die had meegewerkt. Maar hij maakt het het OM niet makkelijk. Zijn goed recht, maar dan moet je ook niet moeilijk doen over de gevolgen.
Ze wisten niet zeker wie ze voor zich hadden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
So what? Nemo tenetur he. En wat is 'meewerken' in deze? Ze wisten toch al wie ze voor zich hadden...
[..]
Nou en? Wat denk je dat het met je doet als de politie om niks je huis komt binnenvallen, wat dat voor je gevel van veiligheid betekent, op de plek waar je het meest veilig behoort te voelen? Het is echt niet voor niks dat er allerlei regels gelden voor huiszoekingen.
De politie is ook niet om niks bij hem binnengevallen. Als die regels voor huiszoeking in dit geval niet zijn gehandhaafd kan Nekschot daar gewoon een klacht over indienen.
dat is wel heel erg achterafgeneuzel. en ik weet zeker dat die aanklacht er ook wel komt en misschien zelfs koppen laat rollen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:19 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ze wisten niet zeker wie ze voor zich hadden.
De politie is ook niet om niks bij hem binnengevallen. Als die regels voor huiszoeking in dit geval niet zijn gehandhaafd kan Nekschot daar gewoon een klacht over indienen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hoe kom je er eigenlijk bij dat hij niet meegewerkt heeft?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Die rechtszekerheid is er inderdaad niet. Tekenaars staan niet boven de wet! Je kunt niet verschuilen achter "het is een spotprent, dus ik mag alles zeggen wat ik denk". Zo simpel is het niet.
Hij had ook veel minder lang vast gehouden kunnen worden als die hij had meegewerkt. Maar hij maakt het het OM niet makkelijk. Zijn goed recht, maar dan moet je ook niet moeilijk doen over de gevolgen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Staat gewoon in de verschillende berichtgevingen hoor.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:33 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Hoe kom je er eigenlijk bij dat hij niet meegewerkt heeft?
Hij heeft justitie gewoon binnengelaten maar voor de rest heeft die zich beroepen op zijn zwijgrecht.
juridisch gezien, aangezien jij ook het braafste jongetje van de klas speelt, heeft hij dus meegewerkt. zwijgrecht is namelijk juridisch vastgelegd.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Staat gewoon in de verschillende berichtgevingen hoor.
Hij heeft justitie gewoon binnengelaten maar voor de rest heeft die zich beroepen op zijn zwijgrecht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee het is ook vooraf geneuzel. Justitie heeft wel vaker zijn neus gestoten. Die bedenken zich, zeker bij zaken die beroering gaan wekken, wel een tweede keer voor ze tot dergelijke overgaan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat is wel heel erg achterafgeneuzel. en ik weet zeker dat die aanklacht er ook wel komt en misschien zelfs koppen laat rollen.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nee het is ook vooraf geneuzel. Justitie heeft wel vaker zijn neus gestoten. Die bedenken zich, zeker bij zaken die beroering gaan wekken, wel een tweede keer voor ze tot dergelijke overgaan.
blijkbaar niet...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zwijgrecht is een recht en valt dus niet onder niet meewerken.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Staat gewoon in de verschillende berichtgevingen hoor.
Hij heeft justitie gewoon binnengelaten maar voor de rest heeft die zich beroepen op zijn zwijgrecht.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik zal bij de volgende verkiezingen stemmen op de partij die dat idiote artikel 137 wil afschaffen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als we het zo gaan spelen, juridisch gezien is het OM ook nog mild geweest. Ze hadden hem ruim 3,5 dag vast kunnen houden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:42 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
juridisch gezien, aangezien jij ook het braafste jongetje van de klas speelt, heeft hij dus meegewerkt. zwijgrecht is namelijk juridisch vastgelegd.
Omdat ze over gegaan zijn tot aanhouding en huiszoeking hebben ze er niet goed over nagedacht of ze dat wel zouden doen?quote:
Aparte denkwijze heb jij toch.
Dus heeft die niet meegewerkt zoals ik al zei.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:45 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Zwijgrecht is een recht en valt dus niet onder niet meewerken.
Om welke 8 afbeeldingen gaat het nou precies die zijn weggehaald van internet?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja zoals je al zei. Wat het niet De Waarheid maakt ofzo.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus heeft die niet meegewerkt zoals ik al zei.
Wat begrijp je niet aan zwijgrecht?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Waaruit maak jij op dat ik daar iets niet aan begrijp?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:14 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja zoals je al zei. Wat het niet De Waarheid maakt ofzo.
Wat begrijp je niet aan zwijgrecht?
Ik zeg ook nergens dat ik de absolute waarheid verkondig. Ik zeg dat Nekschot helemaal geen 30 uur vast had hoeven te zitten. Ik denk dat als die gewoon meegewerkt had, dat die dan binnen een paar uur weer thuis was geweest.
Dat is nog niet naar buiten gebracht welke foto's dat precies zijn.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:02 schreef JohnDope het volgende:
Om welke 8 afbeeldingen gaat het nou precies die zijn weggehaald van internet?
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6139
Een site die de, mogelijk, gewraakte tekeningen heeft verzameld.
Een site die de, mogelijk, gewraakte tekeningen heeft verzameld.
Ik vermoed dat de prenten waarin slechts Mohammed en/of Allah worden beledigd niet onder de 8 prenten bevallen waar het om gaat. Mohammed valt niet eens onder godslastering en bij Allah zou het om godslastering moeten gaan, maar dat is sinds het Ezelproces een dode letter, dus ook daar zal het hem niet zitten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:34 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Precies. Ik heb er nog niet één gezien die echt niet kan, wettelijk gezien.
Waarom zou niemand Mohammed en Aïsha af mogen beelden en er een waardeoordeel aan verbinden?
Ook de meeste van de spotprenten op http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6139 zijn volgens mij niet de prenten waar het om gaat. Wel denk ik dat die cartoon waarop een blanke (die het Koninkrijk der Nederlanden voorstelt) een kleurling op de rug draagt strafbaar kan zijn. En die ene met die kerel die geen uitkering aanpakt van ongelovigen zou ook kunnen, hoewel ik zelf niet inzie hoe daarmee de hele bevolkingsgroep opzettelijk zou worden beledigd.
Belachelijk, wat een intens ziek land.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:06 schreef Pool het volgende:
Wel denk ik dat die cartoon waarop een blanke (die het Koninkrijk der Nederlanden voorstelt) een kleurling op de rug draagt strafbaar kan zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik zat eerder te denken aan die met die lintworm omdat die Balkenende en Joustra persoonlijk beledigt. Die met die imam die geen handen schudt is mi een vd weinige cartoons die echt grappig zijn van Nekschot.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik vermoed dat de prenten waarin slechts Mohammed en/of Allah worden beledigd niet onder de 8 prenten bevallen waar het om gaat. Mohammed valt niet eens onder godslastering en bij Allah zou het om godslastering moeten gaan, maar dat is sinds het Ezelproces een dode letter, dus ook daar zal het hem niet zitten.
Ook de meeste van de spotprenten op http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6139 zijn volgens mij niet de prenten waar het om gaat. Wel denk ik dat die cartoon waarop een blanke (die het Koninkrijk der Nederlanden voorstelt) een kleurling op de rug draagt strafbaar kan zijn. En die ene met die kerel die geen uitkering aanpakt van ongelovigen zou ook kunnen, hoewel ik zelf niet inzie hoe daarmee de hele bevolkingsgroep opzettelijk zou worden beledigd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
.
Nee, want dan had één van die twee zelf aangifte moeten doen. Bovendien heeft het OM niet over de gewone belediging. Ze verdenken Nekschot alleen van 137c en 137d, die gaan over bevolkingsgroepen:quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:15 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik zat eerder te denken aan die met die lintworm omdat die Balkenende en Joustra persoonlijk beledigt. Die met die imam die geen handen schudt is mi een vd weinige cartoons die echt grappig zijn van Nekschot.
www.om.nlquote:Van acht cartoons is het OM echter van mening dat de grenzen zijn overschreden. Ze zijn daarmee strafbaar volgens artikelen 137c (discriminatie) en mogelijk 137d (aanzetten tot haat of geweld) van het Wetboek van Strafrecht. De cartoons zijn inmiddels van het internet verwijderd.
