POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wilders heeft al diverse malen geklaagd over (kunst)werken die over hem gingen. Dat waren dan ook nog eens dingen die maar eenmalig gebeurde. Niet eens jarenlang.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt allemaal, het enige vind ik dat men niet zo beledigd moet zijn over Nekschot, die gast is zo makkelijk te parodiëren, met Wilders en Verdonk die allerlei Marokkanen en andere lui sodomeren. Het roept er gewoon om. En dan kijken hoe een Wilders reageert als hij afgebeeld wordt dag in dag uit met zijn leuter in het hol van een Marokkaan of een gewone Nederlander.
Dus wacht ik op de kunstenaar die dag in dag uit een cartoon maakt van Wilders met zijn leuter in het hol van een Marokkaan. Kijken of het OM dan niet tot actie overgaat.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wilders heeft al diverse malen geklaagd over (kunst)werken die over hem gingen. Dat waren dan ook nog eens dingen die maar eenmalig gebeurde. Niet eens jarenlang.
I´m back.
Dat is onzin. Via zijn website was hij enkel te bereiken via de mail. Als het OM echt had willen weten wie hij was, dan hadden ze enkel een sommatie moeten sturen naar zijn provider en was het klaar geweest. Drie jaar terug deden ze een verzoek bij zijn provider op zijn gegevens op te sturen, de provider weigerde en vroeg om een sommatie, en toen was het stil. Tot nu. En het is maar goed ook dat die gegevens niet zomaar zijn op te vragen... Helaas zal hij een ander pseudoniem moeten verzinnen nu.quote:Als Nekschot zo makkelijk te lokaliseren is via zijn website, waarom loopt die dan nu pas te klagen dat zijn anonimiteit naar de maan is?
Als het zo makkelijk is, dan was zijn naam allang bekend geworden.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Mail heeft nog geen rechtsbasis in Nederland als ik me niet vergis. Dan zou een advocaat er gehakt mee hebben gemaakt. "Mijn client heeft dat mailtje nooit gestuurd".quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:58 schreef Steeven het volgende:
[..]
Dat is onzin. Via zijn website was hij enkel te bereiken via de mail. Als het OM echt had willen weten wie hij was, dan hadden ze enkel een sommatie moeten sturen naar zijn provider en was het klaar geweest. Drie jaar terug deden ze een verzoek bij zijn provider op zijn gegevens op te sturen, de provider weigerde en vroeg om een sommatie, en toen was het stil. Tot nu. En het is maar goed ook dat die gegevens niet zomaar zijn op te vragen... Helaas zal hij een ander pseudoniem moeten verzinnen nu.
En misschien heeft die ook wel nooit op mail van het OM gereageerd. Zou ook zomaar kunnen. Hij beroept zich nu ook op zijn zwijgrecht. Dus waarom zou die eerder dan wel op mail van het OM hebben gereageerd?
Natuurlijk niet. Alsof iemand dat wat interesseert. Tenzij Wilders zelf aangifte doet, maar ook dan zal besloten worden om niet tot actie over te gaan. En terecht. En zo had het hier ook moeten gaan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus wacht ik op de kunstenaar die dag in dag uit een cartoon maakt van Wilders met zijn leuter in het hol van een Marokkaan. Kijken of het OM dan niet tot actie overgaat.
Even een voorbeeld wat ik -sorry- al meerdere malen genoemd heb.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 07:06 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Alsof iemand dat wat interesseert. Tenzij Wilders zelf aangifte doet, maar ook dan zal besloten worden om niet tot actie over te gaan. En terecht. En zo had het hier ook moeten gaan.
Dit kunstwerk is bijvoorbeeld voor Wilders een reden geweest om een aangifte te doen, niet alleen wegens bedreiging (hoe dan, vraag ik me af?) maar ook wegens 'hindering van werkzaamheden'.
Een vijftal rozen, een viertal kaarsen, een foto en een teddybeer zo los op straat komen volgens Wilders over als een geadresseerde kogelbrief. Om maar wat te noemen.
Hij heeft aangifte gedaan, en we weten allemaal hoe laat het is als het OM een aangifte van Wilders niet serieus zou nemen. Dan staat de Elsevier en de Telegraaf weer wekenlang vol.
De eis is uiteindelijk een flinke taakstraf geworden, wat het oordeel is weet ik zo even gauw niet.
Nee, het is geen cartoon. Maar iets op straat kun je voorbijlopen, iets op internet kun je wegklikken. Natuurlijk is er verschil, maar zo veel volgens mij nu ook weer niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 17-05-2008 08:18:10 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Onzin. Wilders doet volgens mij bijna elke dag wel ergens aangifte van. Hoe vaak hoor je daar daadwerkelijk wat van? Alleen een paar keer, bij gestoorde agressieve lui die aanzetten tot moord.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Even een voorbeeld wat ik -sorry- al meerdere malen genoemd heb.
Dit kunstwerk is bijvoorbeeld voor Wilders een reden geweest om een aangifte te doen, niet alleen wegens bedreiging (hoe dan, vraag ik me af?) maar ook wegens 'hindering van werkzaamheden'.
Hij heeft aangifte gedaan, en we weten allemaal hoe laat het is als het OM een aangifte van Wilders niet serieus zou nemen. Dan staat de Elsevier en de Telegraaf weer wekenlang vol.
Het verschil zit hem niet in het medium, maar in de boodschap. Die keren dat Wilders gelijk heeft gekregen ging het steevast om lieden die bedreigingen uitten of aanzetten tot moord. Dat heb ik Gregorius Nekschot nog nooit zien doen.quote:Nee, het is geen cartoon. Maar iets op straat kun je voorbijlopen, iets op internet kun je wegklikken. Natuurlijk is er verschil, maar zo veel volgens mij nu ook weer niet.
Nou, van dit kunstwerk bijvoorbeeld, dan hoor ik er wat van.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:09 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Onzin. Wilders doet volgens mij bijna elke dag wel ergens aangifte van. Hoe vaak hoor je daar daadwerkelijk wat van? Alleen een paar keer, bij gestoorde agressieve lui die aanzetten tot moord.
Rozen, kaarsen, een foto en een teddybeer die aanzetten tot moord. Dat moet je even uitleggen...quote:[..]
Het verschil zit hem niet in het medium, maar in de boodschap. Die keren dat Wilders gelijk heeft gekregen ging het steevast om lieden die bedreigingen uitten of aanzetten tot moord. Dat heb ik Gregorius Nekschot nog nooit zien doen.
Of heeft het OM in deze zaak 'voor de gein of voor de vorm' zomaar wat geëist?
We dwalen wel even wat off-topic, maar dat kan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En terecht imho, want dat is aanzetten tot moord.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:16 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou, van dit kunstwerk bijvoorbeeld, dan hoor ik er wat van.
Kijk, als een persoon dat letterlijk roept of schrijft, dan begrijp ik dat. Maar hoe een zogenaamd nepgraf, bestaande uit wat rozen, kaarsen, een foto en een teddybeer aanzetten tot moord begrijp ik niet.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:19 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
En terecht imho, want dat is aanzetten tot moord.
Zou je dat uit willen leggen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee. Want ik ben bang dat dat een overloze offtopic discussie wordt, waar ik geen zin in heb.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Kijk, als een persoon dat letterlijk roept of schrijft, dan begrijp ik dat. Maar hoe een zogenaamd nepgraf, bestaande uit wat rozen, kaarsen, een foto en een teddybeer aanzetten tot moord begrijp ik niet.
Zou je dat uit willen leggen?
Als jij niet inziet hoe een nepgraf voor een persoon uitgelegd kan worden als een oproep tot moord of, sterker nog, als een directe doodsbedreiging, dan kijk ik daar wel van op. Nog even en je gaat roepen dat er van een kogelbrief ook geen enkele dreiging uitgaat. Magoed.
Goed, dan houden we het inderdaad hierbij.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:27 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Nee. Want ik ben bang dat dat een overloze offtopic discussie wordt, waar ik geen zin in heb.
Als jij niet inziet hoe een nepgraf voor een persoon uitgelegd kan worden als een oproep tot moord of, sterker nog, als een directe doodsbedreiging, dan kijk ik daar wel van op. Nog even en je gaat roepen dat er van een kogelbrief ook geen enkele dreiging uitgaat. Magoed.
Ik zie een verschil tussen een persoonlijke geadresseerde kogelbrief en een portretfoto met wat accessoires, maar dat schijnt vreemd te zijn. Dan weet ik dat ook weer.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jep. Want een niet persoonlijk geadresseerde kogelbrief met daarbij gevoegd een portretfoto van de 'begunstigde' komt minstens net zo bedreigend over als een persoonlijk geadresseerde kogelbrief. Tenminste, op mij in elk geval wel.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Goed, dan houden we het inderdaad hierbij.
Ik zie een verschil tussen een persoonlijke geadresseerde kogelbrief en een portretfoto met wat accessoires, maar dat schijnt vreemd te zijn. Dan weet ik dat ook weer.
Even een vraag hoor, bij deze.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:37 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Jep. Want een niet persoonlijk geadresseerde kogelbrief met daarbij gevoegd een portretfoto van de 'begunstigde' komt minstens net zo bedreigend over als een persoonlijk geadresseerde kogelbrief. Tenminste, op mij in elk geval wel.
Een kogelbrief is een kogelbrief, met of zonder foto. Zonder twijfel. Maar als er alleen een foto met een teddybeer en wat accesoires op straat staan, staat dat gelijk aan een kogelbrief?
Wat mij betreft houden we het hierbij en noem jij mij maar vreemd. Maar dat ik even je stelling goed begrijp.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat hangt er maar vanaf. Op de één of andere manier (bijvoorbeeld uit de brief) moet blijken voor wie die kogel bestemd is. Dat kan dus dmv een adressering, door het gewoon op papier in de brief te zetten (of allebei) of bijvoorbeeld heel simpel door een bijgevoegde portretfoto (eventueel met een vizier erop afgebeeld).quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Even een vraag hoor, bij deze.
Een kogelbrief is een kogelbrief, met of zonder foto. Zonder twijfel.
In mijn ogen is het nog erger. Het is niet alleen een directe doodsbedreiging à la de kogelbrief, maar ook nog eens een publieke oproep tot moord.quote:Maar als er alleen een foto met een teddybeer en wat accesoires op straat staan, staat dat gelijk aan een kogelbrief?
Ik heb het niet over "mogelijke misdaden" en "middelen". Ik heb het specifiek over de "mogelijke misdaad" tekeningen publiceren en het "middel" anderhalve dag cel en het in beslag nemen van je spullen. Ik vind dat het OM daar geen recht op zou moeten hebben. Dat is blijkbaar wel zo, dan moet dat veranderd worden. Dit is foute boel. Dit betekent ook dat men morgen bij SpaceSpiff met een busje voor de deur kan staan, zijn spullen in beslag te nemen en hem in de cal te laten overnachten omdat hij op Fok! foute dingen schrijft (volgens iemand bij het OM). De vrijheid van Nekschot om tekeningen te maken is dezelfde vrijheid van jou om op Fok! te posten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij wilt niet dat het OM middelen heeft om onderzoek te doen naar mogelijke misdaden?
Draaien we het om: vind jij dat het OM het recht moet hebben om iemand anderhalve dag de cel in te gooien en zijn spullen in beslag te nemen omdat hij tekeningen maakt? Waarom?
Nee, ei, ik heb het niet over terroristenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jouw denkwijze volgend zou het OM dus ook geen mogelijke terroristen mogen ondervragen en hun huis doorzoeken op bewijsmateriaal.
. Ik heb het over een tekenaar.[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 17-05-2008 09:59:33 ]
Ik weet niet hoe het met jouw communicatieve vaardigheden staat, maar ik heb daar geen huiszoeking voor nodig.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
In het huis is onder andere bewijs gezocht dat daar de man woonde die de rekeningen betaald voor die website. Of dat zo is, zijn geen gepubliceerde feiten.
De huiszoeking was niet alleen bedoeld om tekeningen te vinden, maar ook om vast te stellen wie nou die Nekschot eigenlijk is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 17-05-2008 10:14:50 ]
Wat hebben mijn communicatieve vaardigheden met een onderzoek van het OM te maken?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 09:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jou communicatieve vaardigheden staat, maar ik heb daar geen huiszoeking voor nodig.
Nekschot werkt dus onder een pseudoniem. Zijn naam is niet algemeen bekend en hij doet ook moeite om dat zo te houden. Waarom zou het dan makkelijk zijn om, juridisch, zijn ware identiteit te achterhalen?
Als iemand tekeningen maakt die door het OM als discriminerend, racistisch of haatzaaiend worden gezien mag iemand van mij best wel ondervraagd worden en zijn huis worden doorzocht.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 09:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik heb het niet over "mogelijke misdaden" en "middelen". Ik heb het specifiek over de "mogelijke misdaad" tekeningen publiceren en het "middel" anderhalve dag cel en het in beslag nemen van je spullen. Ik vind dat het OM daar geen recht op zou moeten hebben. Dat is blijkbaar wel zo, dan moet dat veranderd worden. Dit is foute boel. Dit betekent ook dat men morgen bij SpaceSpiff met een busje voor de deur kan staan, zijn spullen in beslag te nemen en hem in de cal te laten overnachten omdat hij op Fok! foute dingen schrijft (volgens iemand bij het OM). De vrijheid van Nekschot om tekeningen te maken is dezelfde vrijheid van jou om op Fok! te posten.
Draaien we het om: vind jij dat het OM het recht moet hebben om iemand anderhalve dag de cel in te gooien en zijn spullen in beslag te nemen omdat hij tekeningen maakt? Waarom?
[..]
Nee, ei, ik heb het niet over terroristen
Tekenaars en kunstenaars hebben geen vrij spel om zich bezig te houden met dergelijke zaken. Van mijn hand zul je geen controversiele uitspraken zien waar bovengenoemde zaken in voorkomn. Dus nu maar gaan roepen dat ik net zo makkelijk van mijn bed kan worden gelicht is wel erg simpel.
Waarom zouden voor tekenaars boven de wet staan?
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:00 schreef SpaceSpiff het volgende:
Waarom zou het dan makkelijk zijn om, juridisch, zijn ware identiteit te achterhalen?
Maarja, dan moet je natuurlijk nog bewijzen dat de eigenaar van het domein ook daadwerkelijk de tekeningen maaktquote:Domeinnaam gregoriusnekschot.nl
Status actief
Houder Houdergegevens afgeschermd, neem contact op
met de deelnemer.
.
Je moet dus eerst in contact komen met de beheerder, want nou als die niet antwoord?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
[..]
Maarja, dan moet je natuurlijk nog bewijzen dat de eigenaar van het domein ook daadwerkelijk de tekeningen maakt
En dan nog inderdaad vast kunnen stellen of die beheerder diegene is die die tekeningen maakt. Nekshot heeft ook niks gezegd tijdens de ondervraging. Dus ik denk dat die vooraf ook niet heeft meegewerkt. Dan moet je wel andere maatregelen nemen.
Omdat ze hem gevonden hebben. Ze wisten wie het was voordat ze zijn spullen in beslag namen en in de cel smeten. Wat is de functie?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:00 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat hebben mijn communicatieve vaardigheden met een onderzoek van het OM te maken?
Nekschot werkt dus onder een pseudoniem. Zijn naam is niet algemeen bekend en hij doet ook moeite om dat zo te houden. Waarom zou het dan makkelijk zijn om, juridisch, zijn ware identiteit te achterhalen?
Ze hebben iemand aangehouden, ze wisten niet zeker of het Nekschot was. Dat wisten ze pas NA de huiszoeking.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:16 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Omdat ze hem gevonden hebben. Ze wisten wie het was voordat ze zijn spullen in beslag namen en in de cel smeten. Wat is de functie?
Waarom? De tekeningen zijn publiek. Iedereen kan ze downloaden....quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als iemand tekeningen maakt die door het OM als discriminerend, racistisch of haatzaaiend worden gezien mag iemand van mij best wel ondervraagd worden en zijn huis worden doorzocht.
Dat is de status quo en geen mening. Ik stel dat dat moet veranderen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
Tekenaars en kunstenaars hebben geen vrij spel om zich bezig te houden met dergelijke zaken.
Het is een feit. Je hoeft dus niet veroordeeld te worden voor een daadwerkelijke overtreding, Nekschot is nog niet veroordeeld. Als het OM vind dat jij beledigende dingen op het internet zet kunnen ze ook jou meenemen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
Van mijn hand zul je geen controversiele uitspraken zien waar bovengenoemde zaken in voorkomn. Dus nu maar gaan roepen dat ik net zo makkelijk van mijn bed kan worden gelicht is wel erg simpel.
Ze zouden niet boven de wet moeten staan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
Waarom zouden voor tekenaars boven de wet staan?
Hoe weet jij dat ze het huis binnen zijn gevallen zonder zijn naam te kennen? Bron?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:19 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ze hebben iemand aangehouden, ze wisten niet zeker of het Nekschot was. Dat wisten ze pas NA de huiszoeking.
