POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bij liberalen en progressieven sluit het ook beter aan bij de ideologie dan bij socialen en conservatieven. In theorie dan.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik merk zelf dat de (gematigd) linkerzijde wat dit betreft consequent is. Ze laten zowel achterlijke imams als een achterlijke debiel met mozartkapsel zijn gang gaan.
Sinds 2005 is er niks gedaan met de "klacht" tegen hem, het kom Balin nu goed uit, samen met z'n voorstel tot aanscherping godslastering etc.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoezo onterecht? Dan weet jij meer dan ik en alle andere Fok!kertjes.
Its just politics.
Nee natuurlijk niet joh.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoezo onterecht? Dan weet jij meer dan ik en alle andere Fok!kertjes.
Het is ook niet meer dan logisch om vanwege een paar tekeningetjes aangehouden te worden.
Want dat is waar het OM het zelf over heeft.
Wat dom toch weer van mij.
Bedankt voor de kritische kijk op de zaak, nu alleen ook nog kritisch zijn naar het OM.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
dat is dan ook weer duidelijk...quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zelfs de SP -zelfverklaarde socialisten- hebben vrijheid van meningsuiting altijd verdedigd. Maar die vertrouw ik niet echtquote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:50 schreef Picchia het volgende:
[..]
Bij liberalen en progressieven sluit het ook beter aan bij de ideologie dan bij socialen en conservatieven. In theorie dan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
in dat geval net als ik d'66 stemmen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs de SP -zelfverklaarde socialisten- hebben vrijheid van meningsuiting altijd verdedigd. Maar die vertrouw ik niet echt
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Kom kom ryan, als het voor die onbenullige prentjes is, dan is hij zeker onterecht opgepakt. Of hebben we nu ook al een welstandscommissie voor (al dan niet mislukte) humor?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoezo onterecht? Dan weet jij meer dan ik en alle andere Fok!kertjes.
Uhm... nee. Oproepen tot geweld zijn heel wat anders, sowieso hoort bij vrijheid de verantwoordelijkheid. Melkert had en heeft de vrijheid om een zure demoniserende zak te zijn, maar niet de cojones om de daarbij behorende verantwoordelijkheden te nemen en toe te geven dat o.a. zijn gedrag tot een "tirannendoder" hebben geleid.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:03 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een rechtse bende is het hier weer. Zogenaamd vrijheid van meningsuiting propageren maar o wee als een rechtse politicus/opniemaker wordt neergeschoten of bekritiseerd, dan is het opeens 'de linkse kerk' die 'demoniseert' en kwam 'de kogel van links'. Dán opeens is er NIEMAND meer die het op neemt voor de vrijheid van meningsuiting.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En welke gevolgen hebben een paar tekeningen van een vent die tot de actie van het OM grotendeels onbekend was voor het grote publieke? Noem eens een goede reden waarom jij en andere linkserts alhier vinden dat de vrije meningsuiting beperkt dient te worden.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:16 schreef Klopkoek het volgende:
Dat niet zozeer. Het gaat om het idee dat ook bij rechtsen de vrijheid van meningsuiting op houdt bij de verantwoording van de gevolgen van je uitspraken. Het impliceert dat ook bij hen de vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt moet zijn en er een moment komt dat je de verantwoordelijkheid moet dragen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Oh, en zij hebben niet al die kliklijnen en meldpunten opgetuigd?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Ik merk zelf dat de (gematigd) linkerzijde wat dit betreft consequent is. Ze laten zowel achterlijke imams als een achterlijke debiel met mozartkapsel zijn gang gaan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nou, dat wil ik dan graag eerst van officiële zijde horen. Vooralsnog heeft iemand dus een aanklacht ingediend en heeft het OM accoordingly gereageerd, zoals gebruikelijk is in onze rechtsstaat.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:52 schreef salutem het volgende:
[..]
Sinds 2005 is er niks gedaan met de "klacht" tegen hem, het kom Balin nu goed uit, samen met z'n voorstel tot aanscherping godslastering etc.
Its just politics.
Als je je beledigt voelt, niet iemand me de dood bedreigen, maar een aanklacht indienen bij het OM. Beter dan hetzevoering, doodsbedreiging, zwartmakerij etc. Hoe het OM dat vervolgens behandelt is weer een tweede.
I´m back.
Maar jullie hebben die kliklijnen gebruikt toch?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:07 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Oh, en zij hebben niet al die kliklijnen en meldpunten opgetuigd?
I´m back.
ik vind het ook goed dat de rechtsgang dit onderwerp oppakt. Het gaat de politiek geen reet aan wat er met Gregorius nekschot gebeurt, maar als dat een maatschappelijk issue opwerpt, dan moeten ze daar maar leuke dure rechtse kamervragen over stellen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Wat dacht je van schouders ophalen?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:12 schreef Ryan3 het volgende:
Als je je beledigt voelt, niet iemand me de dood bedreigen, maar een aanklacht indienen bij het OM. Beter dan hetzevoering, doodsbedreiging, zwartmakerij etc.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Misschien moet je dan afwachten wat daarover wordt gemeld?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kom kom ryan, als het voor die onbenullige prentjes is, dan is hij zeker onterecht opgepakt. Of hebben we nu ook al een welstandscommissie voor (al dan niet mislukte) humor?
Kijk, wat ik een beetje krom vindt, is dat als je bekende Nederlanders beledigt dat je dan wordt opgepakt, maar onbekende Nederlanders mogen klaarblijkelijk wel op gore wijze jaar in jaar uit volkomen zwart gemaakt worden zonder dat er wat aan wordt gedaan, wat ten onrechte is wmb.
I´m back.
Ja, normaliter wel. Het zijn mafketels die dat soort dingen maken. Maar het recht om naar het OM te gaan blijft formeel bestaan, en dat is beter dan doodsbedreigingen, hetzevoering en zwartmakerij, lijkt me.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat dacht je van schouders ophalen?
I´m back.
Ik ben zeer benieuwd, maar gezien de berichtgeving tot nu toe is er weinig reden om aan te nemen dat het om iets anders dan een paar onbenullige tekeningetjes gaat. Het is godgeklaagd als je daarvoor met zo'n overkill wordt aangepakt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Misschien moet je dan afwachten wat daarover wordt gemeld?
Hmm, die onbekende Nederlanders worden niet persoonlijk geraakt, dat is toch wel een verschil.quote:Kijk, wat ik een beetje krom vindt, is dat als je bekende Nederlanders beledigt dat je dan wordt opgepakt, maar onbekende Nederlanders mogen klaarblijkelijk wel op gore wijze jaar in jaar uit volomen zwart gemaakt worden zonder dat er wat aan wordt gedaan, wat ten onrechte is wmb.
Zelf vind ik het een behoorlijk verschil of iemand beledigd en discrimineert. Of dat iemand haat zaait en iemand met de dood bedreigd. Van het tweede gaat een veel realistischere dreiging uit. Een bedreiging die we niet (uitgevoerd) willen zien.
[ Bericht 6% gewijzigd door Picchia op 17-05-2008 00:29:17 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Picchia op 17-05-2008 00:29:17 ]
Laten we gewoon even afwachten wat de reactie is van de verantwoordelijken, lijkt me.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben zeer benieuwd, maar gezien de berichtgeving tot nu toe is er weinig reden om aan te nemen dat het om iets anders dan een paar onbenullige tekeningetjes gaat. Het is godgeklaagd als je daarvoor met zo'n overkill wordt aangepakt.
[..]
Ja, hoor die worden ook geraakt. Dergelijke intimidatiepraktijken kunnen redelijk bedreigend overkomen.quote:Hmm, die onbekende Nederlanders worden niet persoonlijk geraakt, dat is toch wel een verschil.
I´m back.
wist je dat je met schouders ophalen 200 spieren minder gebruikt dan met dom links te lullen?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat dacht je van schouders ophalen?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
xxxquote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat dacht je van schouders ophalen?
Dat doe ik ook, maar als het is wat ik denk veroordeel ik het ten zeerste.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Laten we gewoon even afwachten wat de reactie is van de verantwoordelijken, lijkt me.
Maar niet persoonlijk. Alleen als groep (als ze zich verbonden voelen met die groep), en dat is een groot verschil.quote:[..]
Ja, hoor die worden ook geraakt. Dergelijke intimidatiepraktijken kunnen redelijk bedreigend overkomen.
Nee, maar het verklaart wel veel.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:23 schreef zoalshetis het volgende:
wist je dat je met schouders ophalen 200 spieren minder gebruikt dan met dom links te lullen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat doe ik dan ook. Voor je het weet is het weer een storm in een glas water.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat doe ik ook, maar als het is wat ik denk veroordeel ik het ten zeerste.
[..]
Neuh, er worden ook mensen persoonlijk geraakt hoor.quote:Maar niet persoonlijk. Alleen als groep (als ze zich verbonden voelen met die groep), en dat is een groot verschil.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 17-05-2008 00:46:05 ]
I´m back.
Hoezo komt het nu goed uit? Welk voordeel gaat wie dan ook nu behalen? En waarom zou dat 2 jaar geleden niet zo zijn geweest?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:52 schreef salutem het volgende:
[..]
Sinds 2005 is er niks gedaan met de "klacht" tegen hem, het kom Balin nu goed uit, samen met z'n voorstel tot aanscherping godslastering etc.
Its just politics.
Dit topic kan zo wel naar BNW...
Weet jij dan om welke 8 prentjes het gaat?quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kom kom ryan, als het voor die onbenullige prentjes is, dan is hij zeker onterecht opgepakt. Of hebben we nu ook al een welstandscommissie voor (al dan niet mislukte) humor?
Als je je beledigd voelt, ga je naar de rechter (OM eigenlijk), zegt men ter rechterzijde, en niet iemand bedreigen, zwartmaken etc., dat is nu gebeurd. Tja, als je dan niet gediend bent van de gevolgen daarvan. Dan wil je in feite geen rechtsstaat zoals wij die nu hebben. Dan wil je wat anders.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wist je dat je met schouders ophalen 200 spieren minder gebruikt dan met dom links te lullen?
I´m back.
Drie stuks bij Nova gezien. En daar kwam geen sodomie in voor.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
Weet jij dan om welke 8 prentjes het gaat?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Alleen plaatjes met sodomie kunnen racistisch of discriminerend zijn?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Drie stuks bij Nova gezien. En daar kwam geen sodomie in voor.
Neuh, maar ik heb weleens wat werkjes van dhr Nekschot mogen aanschouwen. En ja, ze kunnen allemaal als smakeloos worden beschouwd, maar meer dan dat?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Weet jij dan om welke 8 prentjes het gaat?
Ik lig er in ieder geval geen nacht wakker van...
je bedoelt net zoals linkse kutkrakers zich vreedzaam uit hun huis laten lullen na een gerechtelijk bevel? of afa die zich agressief opstelt als iemand die niet in hun politieke straatje lult verschijnt?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je je beledigd voelt, ga je naar de rechter (OM eigenlijk), zegt men ter rechterzijde, en niet iemand bedreigen, zwartmaken etc., dat is nu gebeurd. Tja, als je dan niet gediend bent van de gevolgen daarvan. Dan wil je in feite geen rechtsstaat zoals wij die nu hebben. Dan wil je wat anders.
rot op joh! dit gaat even een paar stappen verder hier.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat zegt men helemaal niet, en al helemaal niet ter rechterzijde. Dat naar de rechter stappen om een belediging is echt iets voor zogenaamd progressief links. Een weldenkend mens haalt gewoon z'n schouders erover op.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je je beledigd voelt, ga je naar de rechter (OM eigenlijk), zegt men ter rechterzijde
Zegt men ter rechterzijde?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je je beledigd voelt, ga je naar de rechter (OM eigenlijk), zegt men ter rechterzijde, en niet iemand bedreigen, zwartmaken etc., dat is nu gebeurd. Tja, als je dan niet gediend bent van de gevolgen daarvan. Dan wil je in feite geen rechtsstaat zoals wij die nu hebben. Dan wil je wat anders.
Hoezo? Denkt men daar ter linkerzijde dan anders over.
Overigens hoeft het niet perse iets te maken hebben met de aanklacht van die Jabber van der Ven.
Dat is dus weer speculatie van jouw kant.
En zo zie je maar weer: eigenlijk geeft iedereen z'n eigen invullingen aan alle ontbrekende feiten, en kleurt men dat in naar gelang de eigen politieke kleur.
En jouw kleur ligt duidelijk dichter bij die van de moslims, zoals je zelf in ieder geval al eerder had aangegeven.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Of jij er wel of niet wakker van ligt is gelukkig geen maatstaf in onze rechtsgang.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Neuh, maar ik heb weleens wat werkjes van dhr Nekschot mogen aanschouwen. En ja, ze kunnen allemaal als smakeloos worden beschouwd, maar meer dan dat?
[ afbeelding ]
Ik lig er in ieder geval geen nacht wakker van...
Lees zo hier en daar meer over de zaak, zie ondertussen dat er geen 10 maar 6 man politie waren, de man zichzelf geen racist noemt (?), Justitie weet niet zeker of ze de man die ze hebben aangehouden ook echt Nekschot is (?).
Wat onzin, mijn kleur ligt ver verwijderd van de moslims. Ik heb helemaal niets met godsdienst, ik ben ook niet geneigd tot conservatisme, hoe kom je erbij.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:50 schreef huhggh het volgende:
[..]
Zegt men ter rechterzijde?
Hoezo? Denkt men daar ter linkerzijde dan anders over.
Overigens hoeft het niet perse iets te maken hebben met de aanklacht van die Jabber van der Ven.
Dat is dus weer speculatie van jouw kant.
En zo zie je maar weer: eigenlijk geeft iedereen z'n eigen invullingen aan alle ontbrekende feiten, en kleurt men dat in naar gelang de eigen politieke kleur.
En jouw kleur ligt duidelijk dichter bij die van de moslims, zoals je zelf in ieder geval al eerder had aangegeven.
.
I´m back.
Oh ja? Ik ben weldenkend/ruimdenkend en jurist. Als ik dan van mening ben dat het hier om wat onbenullige tekeningetjes gaat is dat niet een opinie die je zo aan de kant kunt schuiven als irrelevant...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:58 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Of jij er wel of niet wakker van ligt is gelukkig geen maatstaf in onze rechtsgang.
Het probleem is ook niet de aanklacht. Het probleem is de officier van justitie die (in mijn ogen) niet lijkt te beseffen wat wel en niet strafbaar is. Hij zou dondersgoed moeten weten dat spotprenten doodnormaal zijn en dat een rechter hem niet daarvoor zal veroordelen. En het is niet de bedoeling dat mensen die de wet niet overtreden vervolgd worden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:44 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als je je beledigd voelt, ga je naar de rechter (OM eigenlijk), zegt men ter rechterzijde, en niet iemand bedreigen, zwartmaken etc., dat is nu gebeurd. Tja, als je dan niet gediend bent van de gevolgen daarvan. Dan wil je in feite geen rechtsstaat zoals wij die nu hebben. Dan wil je wat anders.
De rechter mag het van mij best toetsen, maar ik vind het wel een behoorlijk trieste keuze van die OvJ. Het zal mij verbazen als de rechter hem zal veroordelen, maar in dat geval zal de politiek moeten ingrijpen en de vrijheid van meningsuiting moeten uitbreiden.
Als jouw mening zo relevant is, waarom is het OM dan van mening dat er 8 tekeningen strafbaar zijn?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Oh ja? Ik ben weldenkend/ruimdenkend en jurist. Als ik dan van mening ben dat het hier om wat onbenullige tekeningetjes gaat is dat niet een opinie die je zo aan de kant kunt schuiven als irrelevant...
Overigens PJ; het was een parodie op 'liever een rus in de keuken dan een kruisraket in de tuin', uit de jaren 80. 
>
>
I´m back.
Wat boeien racistische en discriminerende spotprenten nou eigenlijk? Live and let live.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:47 schreef SpaceSpiff het volgende:
Alleen plaatjes met sodomie kunnen racistisch of discriminerend zijn?
Maar er is hier een user die er nogal geobsedeerd door is, vandaar dat ik het opmerkte.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat is lekker principieel....quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
Van mij mag deze idioot dan ook wel vervolgd worden, als we toch op dit niveau gaan vervolgen
lege ton
Idd het is vreemd wat er gebeurd is, maar ik ben benieuwd om te horen wat de afwegingen zijn geweest. Ik ben bereid om dat even af te wachten alvorens de conclusie te trekken dat we hier in 1 of andere DDR zitten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:05 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het probleem is ook niet de aanklacht. Het probleem is de officier van justitie die (in mijn ogen) niet lijkt te beseffen wat wel en niet strafbaar is. Hij zou dondersgoed moeten weten dat spotprenten doodnormaal zijn en dat een rechter hem niet daarvoor zal veroordelen. En het is niet de bedoeling dat mensen die de wet niet overtreden vervolgd worden.
De rechter mag het van mij best toetsen, maar ik vind het wel een behoorlijk trieste keuze van die OvJ. Het zal mij verbazen als de rechter hem zal veroordelen, maar in dat geval zal de politiek moeten ingrijpen en de vrijheid van meningsuiting moeten uitbreiden.
I´m back.
Jou misschien niet zoveel. Maar in Nederland hebben we een regering ingesteld die daar wetten over heeft gemaakt dat dat niet altijd mag.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat boeien racistische en discriminerende spotprenten nou eigenlijk? Live and let live.
nogmaals, als iemand anoniem wil blijven dan zal de overheid er voor zorgen dat dat niet gebeurd ten faveure van het linkse electoraat en misschien wel ten koste van het leven van iemand die graag anoniem wil blijven... weten we dat ook weer.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Lees nog eens wat ik geschreven heb... Het gaat hier over opportuniteit en proportionaliteit. Het OM heeft i n deze deze begrippen totaal verkeerd verstaan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:06 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als jouw mening zo relevant is, waarom is het OM dan van mening dat er 8 tekeningen strafbaar zijn?
Dat is jouw mening.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Lees nog eens wat ik geschreven heb... Het gaat hier over opportuniteit en proportionaliteit. Het OM heeft i n deze deze begrippen totaal verkeerd verstaan.
Daar zal een rechter uiteindelijk wel over oordelen.
Iemand die anoniem wil blijven moet maar vrij spel krijgen om iedereen die die maar wil tot op het bot te beledigen, racistische uitspraken te doen of aan te zetten tot haat?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:12 schreef zoalshetis het volgende:
nogmaals, als iemand anoniem wil blijven dan zal de overheid er voor zorgen dat dat niet gebeurd ten faveure van het linkse electoraat en misschien wel ten koste van het leven van iemand die graag anoniem wil blijven... weten we dat ook weer.
Eh, ik meen ook niet echt dat deze idioot vervolgd moet worden he... Van mij mag hij zijn rotzooi blijven produceren, als ik het maar niet nogmaals hoef te horen.quote:
Zoiets geldt voor mij ook, dus cul-du-sac.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:12 schreef zoalshetis het volgende:
nogmaals, als iemand anoniem wil blijven dan zal de overheid er voor zorgen dat dat niet gebeurd ten faveure van het linkse electoraat en misschien wel ten koste van het leven van iemand die graag anoniem wil blijven... weten we dat ook weer.
I´m back.
Dat is geen mening, dat is een feit.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:14 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dat is jouw mening.
Daar zal een rechter uiteindelijk wel over oordelen.
Ik zou zeggen, neem eens contact op met het Amsterdamse OM. Als jij als een soort messias kunt zeggen wat goed is of niet, dan kun je ze goed helpen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is geen mening, dat is een feit.
onzin, enfant terrible.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zoiets geldt voor mij ook, dus cul-du-sac.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De juridische vraag is, lijkt mij, ook niet of mensen aanklachten mogen indienen over wat dan ook. De vraag is of het OM, zonder dat iemand veroordeeld is, iemand vast mag houden enzijn bezittingen in beslag zou mogen nemen omdat hij tekeningen publiceert. Is dat wenselijk?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, normaliter wel. Het zijn mafketels die dat soort dingen maken. Maar het recht om naar het OM te gaan blijft formeel bestaan, en dat is beter dan doodsbedreigingen, hetzevoering en zwartmakerij, lijkt me.
Mijn antwoord is nee.
Aanzetten tot haat en geweld is toch heel wat anders dan satire in mijn ogen. Dus je kunt dat argument sowieso niet gebruiken.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Consequent denken bij rechtselingen, en als dat niet gebeurt doorhebben hoe moeilijk en genuanceerd dit soort zaken liggen.
Ik ga jullie voortaan met eigen wapens bestrijden. Als ik nog één keer hoor van jullie dat die of die imam het land uit moet worden gezet naar aanleiding van een uitspraak dan gebruik ik dezelfde dooddoener "vrijheid van meningsuiting".
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
quote:
nu haak ik wijselijk af, want je snapt het wel, maar wil het niet geloven.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Jij wilt niet dat het OM middelen heeft om onderzoek te doen naar mogelijke misdaden?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De juridische vraag is, lijkt mij, ook niet of mensen aanklachten mogen indienen over wat dan ook. De vraag is of het OM, zonder dat iemand veroordeeld is, iemand vast mag houden enzijn bezittingen in beslag zou mogen nemen omdat hij tekeningen publiceert. Is dat wenselijk?
Mijn antwoord is nee.
Jouw denkwijze volgend zou het OM dus ook geen mogelijke terroristen mogen ondervragen en hun huis doorzoeken op bewijsmateriaal.
Als een iman roept dat homo's van een dak af moeten worden gegooid is dat vrijheid van godsdienst???
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het belastende materiaal was al gepubliceerd op internet.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij wilt niet dat het OM middelen heeft om onderzoek te doen naar mogelijke misdaden?
Jouw denkwijze volgend zou het OM dus ook geen mogelijke terroristen mogen ondervragen en hun huis doorzoeken op bewijsmateriaal.
Het is echt heel simpel.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:20 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, neem eens contact op met het Amsterdamse OM. Als jij als een soort messias kunt zeggen wat goed is of niet, dan kun je ze goed helpen.
- Nekschot produceert foeilelijke tekeningen op een obscure website, met nauwelijks bereik.
- In Amsterdam tiert de al dan niet georganiseerde misdaad welig.
- Nekschot is eenvoudig te lokaliseren via zijn website.
Ga jij nu eens uitleggen waarom het OM tig manuren verspilt met het van zijn bed lichten van dhr Nekschot (met ook nog eens een overdaad aan manschappen), waar die tijd veel nuttiger had kunnen worden besteed. En hem ook nog eens een nachtje in de cel parkeert, om niets anders dan het tekenen van een paar prentjes.
Die macht heeft het OM wel, in het kader van haar onderzoek.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De juridische vraag is, lijkt mij, ook niet of mensen aanklachten mogen indienen over wat dan ook. De vraag is of het OM, zonder dat iemand veroordeeld is, iemand vast mag houden enzijn bezittingen in beslag zou mogen nemen omdat hij tekeningen publiceert. Is dat wenselijk?
Mijn antwoord is nee.
Neemt niet weg dat ik benieuwd ben naar de overwegingen van het OM in deze zaak.
Ik bedoel, het is niet iemand die verdacht wordt van het seksueel misbruik van een kind of zo, dan zou er wrs minder kritiek bestaan.
I´m back.
Ik geloof niets idd.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nu haak ik wijselijk af, want je snapt het wel, maar wil het niet geloven.
.
I´m back.
Dit is toch alleen een misdaad in een dictatuur?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jij wilt niet dat het OM middelen heeft om onderzoek te doen naar mogelijke misdaden?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Opsluiten die gast
Daar gaat het niet om. Er wordt gesteld dat het OM niemand mag ondervragen en geen spullen mag doorzoeken als iemand nog niet is veroordeeld.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:28 schreef Picchia het volgende:
[..]
Het belastende materiaal was al gepubliceerd op internet.
Nee dat wordt niet gezegd. Er wordt gezegd dat i.c. het Om niet proportioneel handelt en ook overigens het opportuniteitsbeginsel niet lijkt te kennen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:39 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Er wordt gesteld dat het OM niemand mag ondervragen en geen spullen mag doorzoeken als iemand nog niet is veroordeeld.
Vanwege het publiceren van tekeningen. Ook in het gegeven voorbeeld ging het enkel om de gepubliceerde tekeningen. En dan is het doorzoeken van die persoon zijn woning nogal zinloos, ja.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:39 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Er wordt gesteld dat het OM niemand mag ondervragen en geen spullen mag doorzoeken als iemand nog niet is veroordeeld.
Als Nekschot zo makkelijk te lokaliseren is via zijn website, waarom loopt die dan nu pas te klagen dat zijn anonimiteit naar de maan is?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is echt heel simpel.
- Nekschot produceert foeilelijke tekeningen op een obscure website, met nauwelijks bereik.
- In Amsterdam tiert de al dan niet georganiseerde misdaad welig.
- Nekschot is eenvoudig te lokaliseren via zijn website.
Ga jij nu eens uitleggen waarom het OM tig manuren verspilt met het van zijn bed lichten van dhr Nekschot (met ook nog eens een overdaad aan manschappen), waar die tijd veel nuttiger had kunnen worden besteed. En hem ook nog eens een nachtje in de cel parkeert, om niets anders dan het tekenen van een paar prentjes.
Als het zo makkelijk is, dan was zijn naam allang bekend geworden.
Nekschot heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht. Als die gewoon had meegewerkt had die waarschijnlijk binnen een paar uur buiten gestaan.
De politie heeft altijd wel wat beters te doen. Moet daarom iedereen maar vrij spel krijgen om mensen te discrimineren, beledigen etc? Leuke boodschap. Politie moet alleen maar aandacht besteden aan zware criminaliteit, de rest kan gewoon zijn gang gaan.
De tekeningen van Nekschot komen verder dan alleen zijn site hoor. Het is echt iet zo dat maar een paar mensen zijn tekeningen kennen.
In het huis is onder andere bewijs gezocht dat daar de man woonde die de rekeningen betaald voor die website. Of dat zo is, zijn geen gepubliceerde feiten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:40 schreef Picchia het volgende:
[..]
Vanwege het publiceren van tekeningen. Ook in het gegeven voorbeeld ging het enkel om de gepubliceerde tekeningen. En dan is het doorzoeken van die persoon zijn woning nogal zinloos, ja.
De huiszoeking was niet alleen bedoeld om tekeningen te vinden, maar ook om vast te stellen wie nou die Nekschot eigenlijk is.
En dus...?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat soort uitspraken is tegenwoordig politiek incorrect hè.
Klopt allemaal, het enige vind ik dat men niet zo beledigd moet zijn over Nekschot, die gast is zo makkelijk te parodiëren, met Wilders en Verdonk die allerlei Marokkanen en andere lui sodomeren. Het roept er gewoon om. En dan kijken hoe een Wilders reageert als hij afgebeeld wordt dag in dag uit met zijn leuter in het hol van een Marokkaan of een gewone Nederlander.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:43 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als Nekschot zo makkelijk te lokaliseren is via zijn website, waarom loopt die dan nu pas te klagen dat zijn anonimiteit naar de maan is?
Als het zo makkelijk is, dan was zijn naam allang bekend geworden.
Nekschot heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht. Als die gewoon had meegewerkt had die waarschijnlijk binnen een paar uur buiten gestaan.
De politie heeft altijd wel wat beters te doen. Moet daarom iedereen maar vrij spel krijgen om mensen te discrimineren, beledigen etc? Leuke boodschap. Politie moet alleen maar aandacht besteden aan zware criminaliteit, de rest kan gewoon zijn gang gaan.
De tekeningen van Nekschot komen verder dan alleen zijn site hoor. Het is echt iet zo dat maar een paar mensen zijn tekeningen kennen.
I´m back.
Wilders heeft al diverse malen geklaagd over (kunst)werken die over hem gingen. Dat waren dan ook nog eens dingen die maar eenmalig gebeurde. Niet eens jarenlang.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt allemaal, het enige vind ik dat men niet zo beledigd moet zijn over Nekschot, die gast is zo makkelijk te parodiëren, met Wilders en Verdonk die allerlei Marokkanen en andere lui sodomeren. Het roept er gewoon om. En dan kijken hoe een Wilders reageert als hij afgebeeld wordt dag in dag uit met zijn leuter in het hol van een Marokkaan of een gewone Nederlander.
Dus wacht ik op de kunstenaar die dag in dag uit een cartoon maakt van Wilders met zijn leuter in het hol van een Marokkaan. Kijken of het OM dan niet tot actie overgaat.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wilders heeft al diverse malen geklaagd over (kunst)werken die over hem gingen. Dat waren dan ook nog eens dingen die maar eenmalig gebeurde. Niet eens jarenlang.
I´m back.
Dat is onzin. Via zijn website was hij enkel te bereiken via de mail. Als het OM echt had willen weten wie hij was, dan hadden ze enkel een sommatie moeten sturen naar zijn provider en was het klaar geweest. Drie jaar terug deden ze een verzoek bij zijn provider op zijn gegevens op te sturen, de provider weigerde en vroeg om een sommatie, en toen was het stil. Tot nu. En het is maar goed ook dat die gegevens niet zomaar zijn op te vragen... Helaas zal hij een ander pseudoniem moeten verzinnen nu.quote:Als Nekschot zo makkelijk te lokaliseren is via zijn website, waarom loopt die dan nu pas te klagen dat zijn anonimiteit naar de maan is?
Als het zo makkelijk is, dan was zijn naam allang bekend geworden.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Mail heeft nog geen rechtsbasis in Nederland als ik me niet vergis. Dan zou een advocaat er gehakt mee hebben gemaakt. "Mijn client heeft dat mailtje nooit gestuurd".quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:58 schreef Steeven het volgende:
[..]
Dat is onzin. Via zijn website was hij enkel te bereiken via de mail. Als het OM echt had willen weten wie hij was, dan hadden ze enkel een sommatie moeten sturen naar zijn provider en was het klaar geweest. Drie jaar terug deden ze een verzoek bij zijn provider op zijn gegevens op te sturen, de provider weigerde en vroeg om een sommatie, en toen was het stil. Tot nu. En het is maar goed ook dat die gegevens niet zomaar zijn op te vragen... Helaas zal hij een ander pseudoniem moeten verzinnen nu.
En misschien heeft die ook wel nooit op mail van het OM gereageerd. Zou ook zomaar kunnen. Hij beroept zich nu ook op zijn zwijgrecht. Dus waarom zou die eerder dan wel op mail van het OM hebben gereageerd?
Natuurlijk niet. Alsof iemand dat wat interesseert. Tenzij Wilders zelf aangifte doet, maar ook dan zal besloten worden om niet tot actie over te gaan. En terecht. En zo had het hier ook moeten gaan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus wacht ik op de kunstenaar die dag in dag uit een cartoon maakt van Wilders met zijn leuter in het hol van een Marokkaan. Kijken of het OM dan niet tot actie overgaat.
Even een voorbeeld wat ik -sorry- al meerdere malen genoemd heb.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 07:06 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Alsof iemand dat wat interesseert. Tenzij Wilders zelf aangifte doet, maar ook dan zal besloten worden om niet tot actie over te gaan. En terecht. En zo had het hier ook moeten gaan.
Dit kunstwerk is bijvoorbeeld voor Wilders een reden geweest om een aangifte te doen, niet alleen wegens bedreiging (hoe dan, vraag ik me af?) maar ook wegens 'hindering van werkzaamheden'.
Een vijftal rozen, een viertal kaarsen, een foto en een teddybeer zo los op straat komen volgens Wilders over als een geadresseerde kogelbrief. Om maar wat te noemen.
Hij heeft aangifte gedaan, en we weten allemaal hoe laat het is als het OM een aangifte van Wilders niet serieus zou nemen. Dan staat de Elsevier en de Telegraaf weer wekenlang vol.
De eis is uiteindelijk een flinke taakstraf geworden, wat het oordeel is weet ik zo even gauw niet.
Nee, het is geen cartoon. Maar iets op straat kun je voorbijlopen, iets op internet kun je wegklikken. Natuurlijk is er verschil, maar zo veel volgens mij nu ook weer niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 17-05-2008 08:18:10 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Onzin. Wilders doet volgens mij bijna elke dag wel ergens aangifte van. Hoe vaak hoor je daar daadwerkelijk wat van? Alleen een paar keer, bij gestoorde agressieve lui die aanzetten tot moord.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Even een voorbeeld wat ik -sorry- al meerdere malen genoemd heb.
Dit kunstwerk is bijvoorbeeld voor Wilders een reden geweest om een aangifte te doen, niet alleen wegens bedreiging (hoe dan, vraag ik me af?) maar ook wegens 'hindering van werkzaamheden'.
Hij heeft aangifte gedaan, en we weten allemaal hoe laat het is als het OM een aangifte van Wilders niet serieus zou nemen. Dan staat de Elsevier en de Telegraaf weer wekenlang vol.
Het verschil zit hem niet in het medium, maar in de boodschap. Die keren dat Wilders gelijk heeft gekregen ging het steevast om lieden die bedreigingen uitten of aanzetten tot moord. Dat heb ik Gregorius Nekschot nog nooit zien doen.quote:Nee, het is geen cartoon. Maar iets op straat kun je voorbijlopen, iets op internet kun je wegklikken. Natuurlijk is er verschil, maar zo veel volgens mij nu ook weer niet.
Nou, van dit kunstwerk bijvoorbeeld, dan hoor ik er wat van.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:09 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Onzin. Wilders doet volgens mij bijna elke dag wel ergens aangifte van. Hoe vaak hoor je daar daadwerkelijk wat van? Alleen een paar keer, bij gestoorde agressieve lui die aanzetten tot moord.
Rozen, kaarsen, een foto en een teddybeer die aanzetten tot moord. Dat moet je even uitleggen...quote:[..]
Het verschil zit hem niet in het medium, maar in de boodschap. Die keren dat Wilders gelijk heeft gekregen ging het steevast om lieden die bedreigingen uitten of aanzetten tot moord. Dat heb ik Gregorius Nekschot nog nooit zien doen.
Of heeft het OM in deze zaak 'voor de gein of voor de vorm' zomaar wat geëist?
We dwalen wel even wat off-topic, maar dat kan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En terecht imho, want dat is aanzetten tot moord.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:16 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou, van dit kunstwerk bijvoorbeeld, dan hoor ik er wat van.
Kijk, als een persoon dat letterlijk roept of schrijft, dan begrijp ik dat. Maar hoe een zogenaamd nepgraf, bestaande uit wat rozen, kaarsen, een foto en een teddybeer aanzetten tot moord begrijp ik niet.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:19 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
En terecht imho, want dat is aanzetten tot moord.
Zou je dat uit willen leggen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nee. Want ik ben bang dat dat een overloze offtopic discussie wordt, waar ik geen zin in heb.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Kijk, als een persoon dat letterlijk roept of schrijft, dan begrijp ik dat. Maar hoe een zogenaamd nepgraf, bestaande uit wat rozen, kaarsen, een foto en een teddybeer aanzetten tot moord begrijp ik niet.
Zou je dat uit willen leggen?
Als jij niet inziet hoe een nepgraf voor een persoon uitgelegd kan worden als een oproep tot moord of, sterker nog, als een directe doodsbedreiging, dan kijk ik daar wel van op. Nog even en je gaat roepen dat er van een kogelbrief ook geen enkele dreiging uitgaat. Magoed.
Goed, dan houden we het inderdaad hierbij.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:27 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Nee. Want ik ben bang dat dat een overloze offtopic discussie wordt, waar ik geen zin in heb.
Als jij niet inziet hoe een nepgraf voor een persoon uitgelegd kan worden als een oproep tot moord of, sterker nog, als een directe doodsbedreiging, dan kijk ik daar wel van op. Nog even en je gaat roepen dat er van een kogelbrief ook geen enkele dreiging uitgaat. Magoed.
Ik zie een verschil tussen een persoonlijke geadresseerde kogelbrief en een portretfoto met wat accessoires, maar dat schijnt vreemd te zijn. Dan weet ik dat ook weer.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Jep. Want een niet persoonlijk geadresseerde kogelbrief met daarbij gevoegd een portretfoto van de 'begunstigde' komt minstens net zo bedreigend over als een persoonlijk geadresseerde kogelbrief. Tenminste, op mij in elk geval wel.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Goed, dan houden we het inderdaad hierbij.
Ik zie een verschil tussen een persoonlijke geadresseerde kogelbrief en een portretfoto met wat accessoires, maar dat schijnt vreemd te zijn. Dan weet ik dat ook weer.
Even een vraag hoor, bij deze.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:37 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Jep. Want een niet persoonlijk geadresseerde kogelbrief met daarbij gevoegd een portretfoto van de 'begunstigde' komt minstens net zo bedreigend over als een persoonlijk geadresseerde kogelbrief. Tenminste, op mij in elk geval wel.
Een kogelbrief is een kogelbrief, met of zonder foto. Zonder twijfel. Maar als er alleen een foto met een teddybeer en wat accesoires op straat staan, staat dat gelijk aan een kogelbrief?
Wat mij betreft houden we het hierbij en noem jij mij maar vreemd. Maar dat ik even je stelling goed begrijp.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat hangt er maar vanaf. Op de één of andere manier (bijvoorbeeld uit de brief) moet blijken voor wie die kogel bestemd is. Dat kan dus dmv een adressering, door het gewoon op papier in de brief te zetten (of allebei) of bijvoorbeeld heel simpel door een bijgevoegde portretfoto (eventueel met een vizier erop afgebeeld).quote:Op zaterdag 17 mei 2008 08:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Even een vraag hoor, bij deze.
Een kogelbrief is een kogelbrief, met of zonder foto. Zonder twijfel.
In mijn ogen is het nog erger. Het is niet alleen een directe doodsbedreiging à la de kogelbrief, maar ook nog eens een publieke oproep tot moord.quote:Maar als er alleen een foto met een teddybeer en wat accesoires op straat staan, staat dat gelijk aan een kogelbrief?
Ik heb het niet over "mogelijke misdaden" en "middelen". Ik heb het specifiek over de "mogelijke misdaad" tekeningen publiceren en het "middel" anderhalve dag cel en het in beslag nemen van je spullen. Ik vind dat het OM daar geen recht op zou moeten hebben. Dat is blijkbaar wel zo, dan moet dat veranderd worden. Dit is foute boel. Dit betekent ook dat men morgen bij SpaceSpiff met een busje voor de deur kan staan, zijn spullen in beslag te nemen en hem in de cal te laten overnachten omdat hij op Fok! foute dingen schrijft (volgens iemand bij het OM). De vrijheid van Nekschot om tekeningen te maken is dezelfde vrijheid van jou om op Fok! te posten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij wilt niet dat het OM middelen heeft om onderzoek te doen naar mogelijke misdaden?
Draaien we het om: vind jij dat het OM het recht moet hebben om iemand anderhalve dag de cel in te gooien en zijn spullen in beslag te nemen omdat hij tekeningen maakt? Waarom?
Nee, ei, ik heb het niet over terroristenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
Jouw denkwijze volgend zou het OM dus ook geen mogelijke terroristen mogen ondervragen en hun huis doorzoeken op bewijsmateriaal.
. Ik heb het over een tekenaar.[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 17-05-2008 09:59:33 ]
Ik weet niet hoe het met jouw communicatieve vaardigheden staat, maar ik heb daar geen huiszoeking voor nodig.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:45 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
In het huis is onder andere bewijs gezocht dat daar de man woonde die de rekeningen betaald voor die website. Of dat zo is, zijn geen gepubliceerde feiten.
De huiszoeking was niet alleen bedoeld om tekeningen te vinden, maar ook om vast te stellen wie nou die Nekschot eigenlijk is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 17-05-2008 10:14:50 ]
Wat hebben mijn communicatieve vaardigheden met een onderzoek van het OM te maken?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 09:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het met jou communicatieve vaardigheden staat, maar ik heb daar geen huiszoeking voor nodig.
Nekschot werkt dus onder een pseudoniem. Zijn naam is niet algemeen bekend en hij doet ook moeite om dat zo te houden. Waarom zou het dan makkelijk zijn om, juridisch, zijn ware identiteit te achterhalen?
Als iemand tekeningen maakt die door het OM als discriminerend, racistisch of haatzaaiend worden gezien mag iemand van mij best wel ondervraagd worden en zijn huis worden doorzocht.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 09:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik heb het niet over "mogelijke misdaden" en "middelen". Ik heb het specifiek over de "mogelijke misdaad" tekeningen publiceren en het "middel" anderhalve dag cel en het in beslag nemen van je spullen. Ik vind dat het OM daar geen recht op zou moeten hebben. Dat is blijkbaar wel zo, dan moet dat veranderd worden. Dit is foute boel. Dit betekent ook dat men morgen bij SpaceSpiff met een busje voor de deur kan staan, zijn spullen in beslag te nemen en hem in de cal te laten overnachten omdat hij op Fok! foute dingen schrijft (volgens iemand bij het OM). De vrijheid van Nekschot om tekeningen te maken is dezelfde vrijheid van jou om op Fok! te posten.
Draaien we het om: vind jij dat het OM het recht moet hebben om iemand anderhalve dag de cel in te gooien en zijn spullen in beslag te nemen omdat hij tekeningen maakt? Waarom?
[..]
Nee, ei, ik heb het niet over terroristen
Tekenaars en kunstenaars hebben geen vrij spel om zich bezig te houden met dergelijke zaken. Van mijn hand zul je geen controversiele uitspraken zien waar bovengenoemde zaken in voorkomn. Dus nu maar gaan roepen dat ik net zo makkelijk van mijn bed kan worden gelicht is wel erg simpel.
Waarom zouden voor tekenaars boven de wet staan?
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:00 schreef SpaceSpiff het volgende:
Waarom zou het dan makkelijk zijn om, juridisch, zijn ware identiteit te achterhalen?
Maarja, dan moet je natuurlijk nog bewijzen dat de eigenaar van het domein ook daadwerkelijk de tekeningen maaktquote:Domeinnaam gregoriusnekschot.nl
Status actief
Houder Houdergegevens afgeschermd, neem contact op
met de deelnemer.
.
Je moet dus eerst in contact komen met de beheerder, want nou als die niet antwoord?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
[..]
Maarja, dan moet je natuurlijk nog bewijzen dat de eigenaar van het domein ook daadwerkelijk de tekeningen maakt
En dan nog inderdaad vast kunnen stellen of die beheerder diegene is die die tekeningen maakt. Nekshot heeft ook niks gezegd tijdens de ondervraging. Dus ik denk dat die vooraf ook niet heeft meegewerkt. Dan moet je wel andere maatregelen nemen.
Omdat ze hem gevonden hebben. Ze wisten wie het was voordat ze zijn spullen in beslag namen en in de cel smeten. Wat is de functie?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:00 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat hebben mijn communicatieve vaardigheden met een onderzoek van het OM te maken?
Nekschot werkt dus onder een pseudoniem. Zijn naam is niet algemeen bekend en hij doet ook moeite om dat zo te houden. Waarom zou het dan makkelijk zijn om, juridisch, zijn ware identiteit te achterhalen?
Ze hebben iemand aangehouden, ze wisten niet zeker of het Nekschot was. Dat wisten ze pas NA de huiszoeking.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:16 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Omdat ze hem gevonden hebben. Ze wisten wie het was voordat ze zijn spullen in beslag namen en in de cel smeten. Wat is de functie?
Waarom? De tekeningen zijn publiek. Iedereen kan ze downloaden....quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als iemand tekeningen maakt die door het OM als discriminerend, racistisch of haatzaaiend worden gezien mag iemand van mij best wel ondervraagd worden en zijn huis worden doorzocht.
Dat is de status quo en geen mening. Ik stel dat dat moet veranderen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
Tekenaars en kunstenaars hebben geen vrij spel om zich bezig te houden met dergelijke zaken.
Het is een feit. Je hoeft dus niet veroordeeld te worden voor een daadwerkelijke overtreding, Nekschot is nog niet veroordeeld. Als het OM vind dat jij beledigende dingen op het internet zet kunnen ze ook jou meenemen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
Van mijn hand zul je geen controversiele uitspraken zien waar bovengenoemde zaken in voorkomn. Dus nu maar gaan roepen dat ik net zo makkelijk van mijn bed kan worden gelicht is wel erg simpel.
Ze zouden niet boven de wet moeten staan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:02 schreef SpaceSpiff het volgende:
Waarom zouden voor tekenaars boven de wet staan?
Hoe weet jij dat ze het huis binnen zijn gevallen zonder zijn naam te kennen? Bron?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 10:19 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ze hebben iemand aangehouden, ze wisten niet zeker of het Nekschot was. Dat wisten ze pas NA de huiszoeking.
