POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Achjee.. nog zo iemand die overhaast in een slachtofferol kruipt. Jij mag het facisme vinden, net zoals ik jou een aansteller mag vinden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dit is echt je reinste fascime, wist je dat?
En door nog 7 andere tekeningen en teksten daarbij. Of door andere tekeningen. Het is niet precies bekend welke het OM strafbaar vind.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
door mohamed op zijn bruidsnacht met aisha te tekenen?
dan vind ik jou een aansteller en het om ook... lekker puh...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Achjee.. nog zo iemand die overhaast in een slachtofferol kruipt. Jij mag het facisme vinden, net zoals ik jou een aansteller mag vinden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
weer een overwinning voor de godsdienstisereng van europa in het algemeen en nederland in het bijzonder. hulde!quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En door nog 7 andere tekeningen en teksten daarbij. Of door andere tekeningen. Het is niet precies bekend welke het OM strafbaar vind.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Precies. Ik heb er nog niet één gezien die echt niet kan, wettelijk gezien.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:31 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
En door nog 7 andere tekeningen en teksten daarbij. Of door andere tekeningen. Het is niet precies bekend welke het OM strafbaar vind.
Waarom zou niemand Mohammed en Aïsha af mogen beelden en er een waardeoordeel aan verbinden?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Vraag dan niet aan mij hoe een rechter werkt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:29 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Die dus genoeg ruimte laten voor het beledigen van profeten. Jezus is een ezeltje wiens hoefjes ik in wil zwachtelen opdat hij mij niet verwondt als hij spartelt tijdens het klaarkomen (oid).
[..]
Doe niet zo neerbuigend.
Ben jij rechter van beroep?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:34 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Precies. Ik heb er nog niet één gezien die echt niet kan, wettelijk gezien.
Waarom zou niemand Mohammed en Aïsha af mogen beelden en er een waardeoordeel aan verbinden?
Of hoe denk je dat met die zekerheid te kunnen bepalen?
Ik zeg nergens dat niemand Mohammed en Aïsha af mogen beelden en er een waardeoordeel aan mogen verbinden.
Precies... Het is een smakeloze tekening, maar dat is het verhaal waar het op gebaseerd wordt net zo goed. En dat is (gelukkig maar) ook niet verboden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:34 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Precies. Ik heb er nog niet één gezien die echt niet kan, wettelijk gezien.
Waarom zou niemand Mohammed en Aïsha af mogen beelden en er een waardeoordeel aan verbinden?
Dat vroeg ik jou helemaal niet. Le-zen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:34 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Vraag dan niet aan mij hoe een rechter werkt.
Ik vroeg aan welke wetten die rechters dat dan wel moesten toetsen, niet hoe rechters werken.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Is al diverse malen eerder genoemd hoor, maar ik zal het nogmaals voor je uitspellenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:38 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dat vroeg ik jou helemaal niet. Le-zen.
Ik vroeg aan welke wetten die rechters dat dan wel moesten toetsen, niet hoe rechters werken.
http://www.ivir.nl/wetten/nl/art137cWetboekvanStrafrecht.htmlquote:Artikel 137c Wetboek van Strafrecht
--------------------------------------------------------------------------------
Artikel 137c
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Is al diverse malen eerder genoemd hoor, maar ik zal het nogmaals voor je uitspellen
[..]
http://www.ivir.nl/wetten/nl/art137cWetboekvanStrafrecht.html
Hij laat zich uit over de profeet Mohammed (en Chinezen, Jezus, Rouvoet) en niet over moslims.quote:Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 137c | Sr, Boek 2, Titel 5
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Als het zo duidelijk is, dan zal de rechter dat oordeel ook wel vellen en staat het OM voor lul.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:40 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
[..]
Hij laat zich uit over de profeet Mohammed (en Chinezen, Jezus, Rouvoet) en niet over moslims.
Heb de 'cartoons' eens bekeken maar vind ze verre van grappig. Ze lijken ook niet echt iets zinnigs te kunnen bereiken.
Maar de persoon die ze gemaakt heeft hiervoor berechten gaat wat te ver. Negeer zo iemand gewoon.
Zo boeiend zijn die plaatjes niet, had ze nog niet eens eerder gezien.
Maar de persoon die ze gemaakt heeft hiervoor berechten gaat wat te ver. Negeer zo iemand gewoon.
Zo boeiend zijn die plaatjes niet, had ze nog niet eens eerder gezien.
Ik hoop hetquote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als het zo duidelijk is, dan zal de rechter dat oordeel ook wel vellen en staat het OM voor lul.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Maar intussen heeft wel iemand een hele nacht voor nop in de bak gezeten, en is zijn huis volledig overhoop gehaald, lekkere inbreuk op je privacy.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als het zo duidelijk is, dan zal de rechter dat oordeel ook wel vellen en staat het OM voor lul.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als die gewoon met de politie had meegewerkt dan had die ongetwijfeld binnen een paar uur op straat gestaan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar intussen heeft wel iemand een hele nacht voor nop in de bak gezeten, en is zijn huis volledig overhoop gehaald, lekkere inbreuk op je privacy.
En ze hebben zijn huis niet overhoop gehaald. Geen idee waar je dat op basseert. USB stick, computer en telefoon hebben ze meegenomen en die heeft die nu weer terug als het goed is.
Het is niet zo dat ze zijn huis kort en klein hebben geslagen en muren hebben openbroken ofzo.
Het OM staat wel vaker voor lul. Maar omdat het OM 'anoniem' is, maakt dat ze blijkbaar niet uit.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
Als het zo duidelijk is, dan zal de rechter dat oordeel ook wel vellen en staat het OM voor lul.
Omdat het om een spotprent gaat. Een cartoonist zou geen risicovol beroep moeten hebben. Het is geen kansenspelletje waarbij degene die de dobbelsteen verkeerd gooit de cel in moet. Dat is gewoon waanzin. Er is geen rechtszekerheid.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:28 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Hij vraagt aan een advocaat een oordeel over zijn tekeningen. Die advocaat heeft ernstife twijfels over een paar tekeningen. Waarom zou je dan niet kunnen verwachten dat de politie een keer aan je deur staat?
Die advocaat had twijfels over zijn tekeningen, nou, iedereen had twijfels. Jij heb twijfels, ik heb twijfels, het OM heeft drie jaar lang twijfels. Ik twijfel of er geen ondemocratische terrorist achter je post schuilt. Je neemt veroordelingen ook veelste licht op. Het is niet iets wat men bij twijfel even opgelegd krijgt. En ja, de man heeft bij twijfel al 30 uur in de cel gezeten, terwijl de tekeningen er al lagen. Maar goed, hij hoefde die dag toch niet te werken, waarschijnlijk.
die is wel grappig 
En het belangrijkste: zijn identiteit ligt straks op straat. Allemaal omdat het OM eens even lekker een voorbeeld wilde stellen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar intussen heeft wel iemand een hele nacht voor nop in de bak gezeten, en is zijn huis volledig overhoop gehaald, lekkere inbreuk op je privacy.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
En niet alleen het OM:quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als het zo duidelijk is, dan zal de rechter dat oordeel ook wel vellen en staat het OM voor lul.
Bronquote:Hirsch Ballin zegt ruim van tevoren geïnformeerd te zijn
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
So what? Nemo tenetur he. En wat is 'meewerken' in deze? Ze wisten toch al wie ze voor zich hadden...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:49 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als die gewoon met de politie had meegewerkt dan had die ongetwijfeld binnen een paar uur op straat gestaan.
Nou en? Wat denk je dat het met je doet als de politie om niks je huis komt binnenvallen, wat dat voor je gevel van veiligheid betekent, op de plek waar je het meest veilig behoort te voelen? Het is echt niet voor niks dat er allerlei regels gelden voor huiszoekingen.quote:En ze hebben zijn huis niet overhoop gehaald. Geen idee waar je dat op basseert. USB stick, computer en telefoon hebben ze meegenomen en die heeft die nu weer terug als het goed is.
Het is niet zo dat ze zijn huis kort en klein hebben geslagen en muren hebben openbroken ofzo.
en zo hun dure anti-dicriminatie clubjes toekomst geven.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:53 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En het belangrijkste: zijn identiteit ligt straks op straat. Allemaal omdat het OM eens even lekker een voorbeeld wilde stellen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ja. En ik denk dat Nekschot terecht voor zijn leven vreest, Mohammed B. was vast niet de enige mafketel in het Amsterdamse... Niet zo mooi dus.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:53 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
En het belangrijkste: zijn identiteit ligt straks op straat. Allemaal omdat het OM eens even lekker een voorbeeld wilde stellen.
Hoe komt het eigenlijk dat die anti-discriminatieclubjes nooit figuren als Fawaz Jneid aangeven? Die heeft toch voldoende aanleiding gegeven...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
en zo hun dure anti-dicriminatie clubjes toekomst geven.
Die rechtszekerheid is er inderdaad niet. Tekenaars staan niet boven de wet! Je kunt niet verschuilen achter "het is een spotprent, dus ik mag alles zeggen wat ik denk". Zo simpel is het niet.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:51 schreef Picchia het volgende:
[..]
Omdat het om een spotprent gaat. Een cartoonist zou geen risicovol beroep moeten hebben. Het is geen kansenspelletje waarbij degene die de dobbelsteen verkeerd gooit de cel in moet. Dat is gewoon waanzin. Er is geen rechtszekerheid.
Die advocaat had twijfels over zijn tekeningen, nou, iedereen had twijfels. Jij heb twijfels, ik heb twijfels, het OM heeft drie jaar lang twijfels. Ik twijfel of er geen ondemocratische terrorist achter je post schuilt. Je neemt veroordelingen ook veelste licht op. Het is niet iets wat men bij twijfel even opgelegd krijgt. En ja, de man heeft bij twijfel al 30 uur in de cel gezeten, terwijl de tekeningen er al lagen. Maar goed, hij hoefde die dag toch niet te werken, waarschijnlijk.
Hij had ook veel minder lang vast gehouden kunnen worden als die had meegewerkt. Maar hij maakt het het OM niet makkelijk. Zijn goed recht, maar dan moet je ook niet moeilijk doen over de gevolgen.
Ze wisten niet zeker wie ze voor zich hadden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
So what? Nemo tenetur he. En wat is 'meewerken' in deze? Ze wisten toch al wie ze voor zich hadden...
[..]
Nou en? Wat denk je dat het met je doet als de politie om niks je huis komt binnenvallen, wat dat voor je gevel van veiligheid betekent, op de plek waar je het meest veilig behoort te voelen? Het is echt niet voor niks dat er allerlei regels gelden voor huiszoekingen.
De politie is ook niet om niks bij hem binnengevallen. Als die regels voor huiszoeking in dit geval niet zijn gehandhaafd kan Nekschot daar gewoon een klacht over indienen.
dat is wel heel erg achterafgeneuzel. en ik weet zeker dat die aanklacht er ook wel komt en misschien zelfs koppen laat rollen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:19 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ze wisten niet zeker wie ze voor zich hadden.
De politie is ook niet om niks bij hem binnengevallen. Als die regels voor huiszoeking in dit geval niet zijn gehandhaafd kan Nekschot daar gewoon een klacht over indienen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hoe kom je er eigenlijk bij dat hij niet meegewerkt heeft?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Die rechtszekerheid is er inderdaad niet. Tekenaars staan niet boven de wet! Je kunt niet verschuilen achter "het is een spotprent, dus ik mag alles zeggen wat ik denk". Zo simpel is het niet.
Hij had ook veel minder lang vast gehouden kunnen worden als die hij had meegewerkt. Maar hij maakt het het OM niet makkelijk. Zijn goed recht, maar dan moet je ook niet moeilijk doen over de gevolgen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Staat gewoon in de verschillende berichtgevingen hoor.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:33 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Hoe kom je er eigenlijk bij dat hij niet meegewerkt heeft?
Hij heeft justitie gewoon binnengelaten maar voor de rest heeft die zich beroepen op zijn zwijgrecht.
juridisch gezien, aangezien jij ook het braafste jongetje van de klas speelt, heeft hij dus meegewerkt. zwijgrecht is namelijk juridisch vastgelegd.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Staat gewoon in de verschillende berichtgevingen hoor.
Hij heeft justitie gewoon binnengelaten maar voor de rest heeft die zich beroepen op zijn zwijgrecht.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee het is ook vooraf geneuzel. Justitie heeft wel vaker zijn neus gestoten. Die bedenken zich, zeker bij zaken die beroering gaan wekken, wel een tweede keer voor ze tot dergelijke overgaan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat is wel heel erg achterafgeneuzel. en ik weet zeker dat die aanklacht er ook wel komt en misschien zelfs koppen laat rollen.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:42 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nee het is ook vooraf geneuzel. Justitie heeft wel vaker zijn neus gestoten. Die bedenken zich, zeker bij zaken die beroering gaan wekken, wel een tweede keer voor ze tot dergelijke overgaan.
blijkbaar niet...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zwijgrecht is een recht en valt dus niet onder niet meewerken.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:41 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Staat gewoon in de verschillende berichtgevingen hoor.
Hij heeft justitie gewoon binnengelaten maar voor de rest heeft die zich beroepen op zijn zwijgrecht.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik zal bij de volgende verkiezingen stemmen op de partij die dat idiote artikel 137 wil afschaffen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als we het zo gaan spelen, juridisch gezien is het OM ook nog mild geweest. Ze hadden hem ruim 3,5 dag vast kunnen houden.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:42 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
juridisch gezien, aangezien jij ook het braafste jongetje van de klas speelt, heeft hij dus meegewerkt. zwijgrecht is namelijk juridisch vastgelegd.
Omdat ze over gegaan zijn tot aanhouding en huiszoeking hebben ze er niet goed over nagedacht of ze dat wel zouden doen?quote:
Aparte denkwijze heb jij toch.
Dus heeft die niet meegewerkt zoals ik al zei.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:45 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Zwijgrecht is een recht en valt dus niet onder niet meewerken.
Om welke 8 afbeeldingen gaat het nou precies die zijn weggehaald van internet?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja zoals je al zei. Wat het niet De Waarheid maakt ofzo.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus heeft die niet meegewerkt zoals ik al zei.
Wat begrijp je niet aan zwijgrecht?
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Waaruit maak jij op dat ik daar iets niet aan begrijp?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:14 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja zoals je al zei. Wat het niet De Waarheid maakt ofzo.
Wat begrijp je niet aan zwijgrecht?
Ik zeg ook nergens dat ik de absolute waarheid verkondig. Ik zeg dat Nekschot helemaal geen 30 uur vast had hoeven te zitten. Ik denk dat als die gewoon meegewerkt had, dat die dan binnen een paar uur weer thuis was geweest.
Dat is nog niet naar buiten gebracht welke foto's dat precies zijn.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:02 schreef JohnDope het volgende:
Om welke 8 afbeeldingen gaat het nou precies die zijn weggehaald van internet?
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6139
Een site die de, mogelijk, gewraakte tekeningen heeft verzameld.
Een site die de, mogelijk, gewraakte tekeningen heeft verzameld.
Ik vermoed dat de prenten waarin slechts Mohammed en/of Allah worden beledigd niet onder de 8 prenten bevallen waar het om gaat. Mohammed valt niet eens onder godslastering en bij Allah zou het om godslastering moeten gaan, maar dat is sinds het Ezelproces een dode letter, dus ook daar zal het hem niet zitten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:34 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Precies. Ik heb er nog niet één gezien die echt niet kan, wettelijk gezien.
Waarom zou niemand Mohammed en Aïsha af mogen beelden en er een waardeoordeel aan verbinden?
Ook de meeste van de spotprenten op http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6139 zijn volgens mij niet de prenten waar het om gaat. Wel denk ik dat die cartoon waarop een blanke (die het Koninkrijk der Nederlanden voorstelt) een kleurling op de rug draagt strafbaar kan zijn. En die ene met die kerel die geen uitkering aanpakt van ongelovigen zou ook kunnen, hoewel ik zelf niet inzie hoe daarmee de hele bevolkingsgroep opzettelijk zou worden beledigd.
Belachelijk, wat een intens ziek land.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:06 schreef Pool het volgende:
Wel denk ik dat die cartoon waarop een blanke (die het Koninkrijk der Nederlanden voorstelt) een kleurling op de rug draagt strafbaar kan zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik zat eerder te denken aan die met die lintworm omdat die Balkenende en Joustra persoonlijk beledigt. Die met die imam die geen handen schudt is mi een vd weinige cartoons die echt grappig zijn van Nekschot.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik vermoed dat de prenten waarin slechts Mohammed en/of Allah worden beledigd niet onder de 8 prenten bevallen waar het om gaat. Mohammed valt niet eens onder godslastering en bij Allah zou het om godslastering moeten gaan, maar dat is sinds het Ezelproces een dode letter, dus ook daar zal het hem niet zitten.
Ook de meeste van de spotprenten op http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6139 zijn volgens mij niet de prenten waar het om gaat. Wel denk ik dat die cartoon waarop een blanke (die het Koninkrijk der Nederlanden voorstelt) een kleurling op de rug draagt strafbaar kan zijn. En die ene met die kerel die geen uitkering aanpakt van ongelovigen zou ook kunnen, hoewel ik zelf niet inzie hoe daarmee de hele bevolkingsgroep opzettelijk zou worden beledigd.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
.
