Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 18:14 schreef EchtGaaf het volgende:

Liberalisme heeft zijn grenzen. En terecht.

Klopt. En dat is: daar waar het anderen schaadt.

Laat dat in dezen nu eens niet van toepassing zijn. Ergo: VVD is de weg kwijt.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 18:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze zien kennelijk ook in, dat er ergens grenzen moeten zijn. Het getuigd van lef, dat ze over hun eigen schaduw durven te springen.

Liberalisme heeft zijn grenzen. En terecht.

Ze zien in dat de ontwikkelingen maatschappelijk onverantwoordelijk zijn. Beter laat dan nooit zou ik zeggen

Hou toch een keer op met je fascistische jaloerse gebral. Je bent al 17 topics hetzelfde zieke jaloerse riedeltje aan het herhalen met regels die je op wil leggen maar waar je zelf niet aan wil voldoen.

Er is niets onverantwoord aan eerlijk je centen op je rekening krijgen, HELEMAAL NIETS.

Oh en EG, wat ik nog even wil weten. Stop jij ook met winkelen bij bedrijven waarvan bekend is geworden dat hun baas veel verdient?

Mjah, pak dan Soros enzo aan. Een miljard op een enkele dag ontfrutselen van de staat.

Ze dragen nu procentueel nog meer belasting af!
Geld dat gaat naar iedereen!

van elke euro die een topper meer verdient vloeit er 52% af...
van elke euro die een pauper meer verdient hoeft er niet eens de helft af te vloeien.

Goede zaak die mensen, die dragen tenminste nog wat fundamenteels bij aan onze schatkist.
---
We zijn allemaal gelijkwaardig geboren..
We zijn zelf consumenten, en arbeidskrachten.

Als je echt iets te klagen hebt over te hoge salarissen..
Wordt dan zelf directeur... want dan kun je pas echt wat veranderen.
Als je die potentie niet hebt.. heb je alsnog als consumenten de mogelijkheid om te spreken.
Want mensen kunnen wel klagen... maar uiteindelijk... geven ze zelf het geld uit aan de bedrijven die een topsalaris betalen. En dat doen ze vaak ook uit volledig eigen belang.. zo kopen mensen liever een samsung TV... omdat i een paar tientjes goedkoper is dan een Samsung.. ondanks dat de baas bij Samsung 10x zoveel vangt als de Philips baas.. Ook de gemiddelde consument, is geen moraalridder.. maar gaat gewoon voor zoveel mogelijk geld (besparing)

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:

Slotje.

Mods... een zinnig verzoek...

Is de maatschappij nog steeds in rep en roer EG? Ik merk er namelijk nog steeds helemaal niks van...

quote:

Op zaterdag 3 mei 2008 15:28 schreef Sickie het volgende:
Is de maatschappij nog steeds in rep en roer EG? Ik merk er namelijk nog steeds helemaal niks van...

Komt wel weer. Volgend jaar zal er zo rond dezelfde tijd weer 'ophef' zijn. Dat gaat al tien jaar zo.

quote:

Op vrijdag 2 mei 2008 22:01 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee, juist niet. Anders bloedt mijn topic deaud.

Grappig maar triest .... je bewijst maar weer dat je niet achter je eigen bullshit staat.

List of countries by income equality

Je zit in het verkeerde land, EchtGaaf. 'Topinkomens' in Nederland aan de kaak stellen is als mensen aansporen kinderen te krijgen in China.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 00:18 schreef waht het volgende:
List of countries by income equality

Je zit in het verkeerde land, EchtGaaf. 'Topinkomens' in Nederland aan de kaak stellen is als mensen aansporen kinderen te krijgen in China.

Wat is er erg aan inkomensongelijkheid?

quote:

Op zondag 4 mei 2008 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:

Nee, de vraag moet zijn: wat is er erg aan inkomensongelijkheid²

Daar gaat het mij vooral om.

Inkomensongelijkheid bezien vanuit de enkelen die extreem veel verdienen is zinloos. Veel belangrijker is allereerst: het inkomen van de allerarmsten (hebben ze genoeg om van te leven). Daarnaast is het belangrijk om te kijken of er een redelijke verdeling van welvaart is en dat bezie je het beste door de extremen te filteren. Of de absolute top 10 mio of 100 mio naar binnen sleept, voor de man op de straat maakt het geen donder uit: hij ziet het niet en kan er zich ook geen goede voorstelling van maken. De hogere middenklasse, die komt hij dagelijks tegen.

Dit nog afgezien van het feit dat het tegengaan van de extremen heel veel nadelen met zich brengt.

quote:

Op zondag 4 mei 2008 19:19 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Wat is er erg aan inkomensongelijkheid?

Tot op zekere hoogte, niks. Maar in het geval van bepaalde (Afrikaanse) landen waar de bevolking op 1 cent per dag leeft en de elite dagelijks overvliegt naar Londen of Parijs om te shoppen, alles.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 11:06 schreef waht het volgende:

[..]

Tot op zekere hoogte, niks. Maar in het geval van bepaalde (Afrikaanse) landen waar de bevolking op 1 cent per dag leeft en de elite dagelijks overvliegt naar Londen of Parijs om te shoppen, alles.

Zero-sum bestaat niet.

Wees blij dat een aantal mensen zich losmaakt door zoveel te verdienen dat ze niet meer een slaaf van het (belasting)systeem zijn en niet genoodzaakt zijn om van 9 tot 5 te werken.*

*_{Dat bepaalde machtige mensen die hun macht voor slechte doeleinden gebruiken ook tot die groep behoren is jammer.}

quote:

Op maandag 5 mei 2008 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Tja, de communisten misbruikten hun macht, deze regenten doen het ook.

Hond-kat.

Aard van de mens.
"With great power comes great responsibility" enzo.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 10:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Genoeg mensen die veel capaciteiten hebben,m aar door die kut markt niet of maar heel slecht worden gewaardeerd of nog veel erger : alles ROTTE tomaat worden doorgedraaid om dat de markt ze niet nodig heeft : r . Groepen mensen worden zelf geheel buitengesloten. Het wordt straks een alles of niets verhaal . Slecht, slechter , slechts. Het is en blijft eigenlijk een walgelijk systeem.

Dat lijkt me niet helemaal juist. Het lijkt me tenminste niet correct om het de markt kwalijk te nemen dat voor bepaalde capaciteiten geen of weinig vraag bestaat. Dat kun je een onderwaardering van die capaciteiten noemen, maar de kracht van de markt is nou juist dat de verhouding tussen vraag en aanbod niet wordt vertroebeld door morele en emotionele overwegingen.

De mensen die over capaciteiten beschikken waar geen of weinig vraag naar heeft, kunnen met die capaciteiten dan ook geen of weinig inkomen genereren. Dat is een gegeven, niets meer en niets minder. Ik zie niet in waarom je daarover een moreel oordeel zou willen vellen en wat je daar uberhaupt mee opschiet. Enfin, die mensen staan dus voor de schone verantwoordelijkheid zich andere capaciteiten aan te leren waarmee wel geld gegenereerd kan worden. Je kunt nog zulke mooie gedichten schrijven, maar als het niet verkocht wordt, verdien je er geen geld mee en moet je dus anders in je levensonderhoud voorzien. Alleen indien je dat niet kunt, komt de sociale zekerheid om de hoek.

Sociale zekerheid zou je met enige fantasie een correctie op de marktwerking kunnen noemen, maar daar zou ik het vanzelfsprekend niet mee eens zijn omdat je de werking van de markt dient te beoordelen aan de hand van haar functie en dat is prijsbepaling, niks meer, niks minder.

En de meest zuivere prijs is de prijs die in een zo vrij mogelijke markt wordt bepaald. Het is níet de taak van de markt om iedereen van een inkomen te voorzien, het is juist de taak van de marktspelers om die markt als middel te gebruiken om zichzelf van een inkomen te voorzien. En als gezegd, als dat niet lukt is daar de sociale zekerheid, maar daar staat de markt helemaal los van.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 10:33 schreef EchtGaaf het volgende:

Niettemin zie ik duidelijk de verschillen steeds groter worden over de gehele linie.

Het CBS niet...

quote:

Uiteraard is dat belangrijk. Maar die worden ook niet geholpen hoor, als de verschillen maar blijven groeien en die groep uiteraard op nul bijft staan.

Koppeling uitkeringen-lonen... wel eens van gehoord? En verder is "rijken worden rijker, armen worden armer" een fabel. Het verschil is dramatisch gedaald vanaf de door jou zo geroemde jaren 70.

quote:

De grootste groep Nederlanders moet het maar doen met een stijging van zo'n hooguit 3%. Terwijl alles veel en veel duurder wordt.

De inflatie is gemiddeld lager. En zo lang de gemiddelde NL-er niet meer werk verzet krijgt deze zo dus meer voor hetzelfde.

Eigenlijk zijn de ondernemers pas echt slecht af...

quote:

Dit kan gewoon niet als je een fatsoenlijk mens bent. Nee, sterker nog dat is gewoon a-sociaal!

Geld afpakken van anderen "omdat het kan" vind ik pas echt asociaal.

quote:

Als iedereen het met 3% moeten doen, dan de topman ook zo.

Lulkoek. Dit is het jaloezie-argument en slaat nergens op.

Ik sla DS voor , voor de Hoofdpreis op Fok.

"Onwaarschijlijk veel geduld en doorzettingsverogen in onmogelijk , daar surreale, situaties. !"

Onwaarschijnlijk dat je nu al 17 threats lang nog steeds met deze closset-Communist aan het discussieren bent. Resect
Een Evangelische hotel-de-botel die van een gerechte wereld droomt en daarvoor bereid is alles naar de klote te laten gaan. De Rosa Luxemburgh op zijn Klazinaveens

quote:

Op maandag 5 mei 2008 17:01 schreef EchtGaaf het volgende:

Of je zet iets lekker uit de context (en ander draadje) neer...

quote:

Op maandag 5 mei 2008 22:18 schreef EchtGaaf het volgende:

Nee, ik ben het gescheld zo langzamerhand gewoon spuugbeu.

In dat andere topic ook al, toen in jouw richting.

Ik vind het prima als je mijn tekst wil gebruiken, alleen het hier neerzetten als quote van mij buiten de context vind ik dan weer niet zo geweldig. Liever gebruik je het als tekst van jezelf, dan is het voor iedereen ook veel duidelijker wat je bedoelt (want ik las er in dat ik daar had aangetoond niet geduldig te zijn, maar gewoon snel een draai om de oren uitdeelde, wat op dat moment ook de enige "zinnige" reactie was, maar dat terzijde).

quote:

Op maandag 5 mei 2008 22:34 schreef EchtGaaf het volgende:

Het geeft imo wel aan dat mensen door de markt wel degelijk worden gediscrimineerd.

Onderscheid maken is toch doodnormaal? Dat doe jij ook dagelijks... Echt waar.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 22:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat vin ik nou precies het grootste gebrek aan dit systeem. Het maakt het in mijn ogen volstrekt meedogenloos. En dus in 1 woord een walgelijk syteem.

Ik zou je toch willen adviseren om de post waar je op reageert nog eens te lezen, want ik word door je reactie alleen maar gesterkt in mijn vermoeden dat je de werking en vooral de functie van de markt niet begrijpt.

Je voelt een zekere morele verontwaardiging ten aanzien van het feit dat de markt niets meer of minder doet dan het afstemmen van vraag en aanbod door een prijs te bepalen. Dat betekent inderdaad dat capaciteiten waarvoor geen vraag bestaat, weinig tot geen geld opleveren. Ten eerste is dat geen kwestie van moraliteit (want slechts een gegeven), maar ten tweede, hoe wil je de markt beinvloeden door een kunstmatige vraag te creeren?

quote:

De praktijk voor de meesten is dat ze genoegen moeten nemen met het vijfde alternatief of nog erger. Hoeveel mensen hadden liever niet hun eerste keuze willen doen. En zich moeten slepen naar de baan die ze eigenlijk niet willen. Nee , het blijft een " pracht "systeem. Slechts een enkeling boffen het met de eerste baan van hun keuze. De rest moet aub spelen en bedelen naar de baan van hun eerste keuze.

Dat heeft natuurlijk niks met marktwerking te maken, maar alles met het verschillen tussen willen en kunnen. Ik heb mijn droombaan ook niet waar kunnen maken, maar dat is niet de schuld van de markt maar een gevolg van mijn gebrek aan capaciteiten op dat vlak. Het is bovendien niet zielig, maar het heeft mij slechts voor de noodzaak gesteld andere capaciteiten verder te ontwikkelen en dát is de zelfontplooing die het leven de moeite waard maakt.

En ja, er zullen ongetwijfeld mensen zijn die met tegenzin naar hun werk gaan en waarvoor geen redelijke vooruitzichten op ander werk bestaan, maar dat is dan inderdaad gewoon pech hebben. Er bestaat niet zoiets als een recht op geluk. Geluk daar moet je zelf in voorzien en als je het niet hebt dan kun je daarvoor niet bij de overheid aankloppen. Bovendien zie ik niet in hoe dat soort mensen gelukkiger zullen zijn in een wereld met een arbeidsmarkt waarin maxima worden gesteld aan topsalarissen. Zullen ze gelukkiger zijn enkel en alleen omdat iemand anders minder verdient dan hij in een vrije markt zou kunnen verdienen, maar nog altijd extreem veel meer verdienen dan zij zelf? Ik kan het me niet voorstellen.

quote:

En dus geen bestaansrecht ermee hebben. Talenten kunnen beroepshalve slechts tot leven komen als de markt ja zegt. Daar zit imo een fundamenteel gebrek .

Het gebrek ontstaat pas zodra de markt kunstmatig 'ja' gaat zeggen. Wat moeten we in godsnaam met de vraagzijde op de arbeidsmarkt terwijl die vraag in een vrije markt, zonder kunstmatig ingrijpen, gewoon niet bestaat? Het enige wat je doet is een aanbod in stand houden waarvoor in maatschappelijk opzicht gewoon geen reele vraag bestaat. Daar is werkelijk niemand meegeholpen. Niet aan de vraagzijde en uiteindelijk ook niet aan de aanbodzijde. Dan hou je jezelf voor de gek en voor je het weet zit je met een verziekte markt waarin een kunstmatige vraag een kunstmatig aanbod stimuleert. En wie gaat dat betalen? Ga jij aan de vraagzijde aanbod betalen waar je eigenlijk helemaal geen behoefte hebt? Ik niet hoor, en ik mag hopen mijn overheid ook niet.

quote:

Alsof de markt een god is waar iedereen maar zich bij neer moet leggen. Ik walg van die gedachte. We hebben ons alleen uitgeleverd aan een systeem dat markt heet.

omdat dat het enige systeem is dat gewoon feilloos werkt. Nogmaals, de morele verontwaardiging die jij kennelijk voelt, heeft niets te maken met de markt. De markt functioneert want zij bepaalt de prijs tussen vraag en aanbod en doet dat feilloos. Indien en voorzover mensen zelf niet op de markt kunnen functioneren om welke reden dan ook, is daar het vangnet van de sociale zekerheid. Maar geef er de markt niet de schuld van dat voor sommige vormen van aanbod gewoon geen vraag is. Ik zit niet te wachten op een professionele plintenpoetser, omdat ik zelf mn plinten wel kan schoonmaken.

quote:

Het is denk ik goed om tegenwicht te bieden. De dag prijzen als er een macro economisch als systeem in het leven wordt geroepen dat vee l beter is dan dit gedrocht.

Iedere vorm van ingrijpen doet afbreuk aan de werking van het systeem. Daarom is marktingrijpen ook aan strikte voorwaarden verbonden. De markt doet altijd en per definitie haar werk goed, namelijk het op elkaar afstemmen van vraag en aanbod door het bepalen van de juiste prijs. Dat kan in maatschappelijk opzicht vervelende gevolgen hebben (neem bijvoorbeeld de olie- en voedselprijzen) maar nogmaals, dat toont niet enig gebrek in de marktwerking, want met die marktwerking is niks mis. Net als ieder mechanisme is het ontbloot van een morele toets. Die toets komt pas aan de orde nádat de markt zijn werk heeft gedaan (lees: een prijs heeft bepaald) en dan bevinden we ons op het politieke speelveld. En dat is een ander speelveld.

quote:

Dan zijn het vaak capaciteiten die minder sterk zijn. En dus genoegen moet nemen met ene veel mindere baan waar je nimmer kan uitblinken. Halleluja, "kansen" voor iedereen. Laat me niet lachen.

Iedereen heeft dezelfde kansen alleen de een heeft meer capaciteiten om zijn kansen te verzilveren dan de ander. Iedereen is gelijkwaardig, maar niemand is gelijk. Ja, mensen verschillen van elkaar, ook in hun capaciteiten, mogelijkheden en motivatie om op de arbeidsmarkt geld te genereren. Zolang niemand onder de armoedegrens leeft is dat ook geen enkel probleem en nogmaals, er voor zorgen dat niemand onder de armoedegrens leeft, is een taak van de politiek, niet van de markt.

quote:

Heb ik het nog niet over de mensen die door een vlekje of handicap zo goed als kansloos zijn op de arbeidsmarkt en tot op het bot worden gediscrimineerd.

Alles draait maar om 1 ding en dat is GELD. Nooit staat de mesn op de eerste plek.

Te walgelijk voor woorden. Wie verzint zoiets

Je gedraagt je als een dramaqueen en niet eens zon hele goeie. De markt werkt zonder aanziens des persoon. De markt is een (fictieve) plaats waar vraag en aanbod samenkomen en daar rolt dan uiteindelijk een prijs uit. Dat weinig vraag bestaat naar gehandicapten, is niet de schuld van de markt, want als er wel vraag zou bestaan naar gehandicapten, dan zouden zij wel degelijk geld genereren. De markt bepaalt alleen niet waar wel en waar geen vraag naar bestaat, dat doen de marktspelers helemaal zelf. Dus ja, mensen staan wel degelijk op de eerste plek, juist in een vrije markt.

quote:

Op maandag 5 mei 2008 23:36 schreef EchtGaaf het volgende:

Uiteraard ben ik gedwongen een onderdeel van systeem.

Onderscheid maken doe je niet als gevolg van "het systeem", maar omdat je mens bent. Niet alsof alleen de mens dat doet, integendeel...

quote:

Ik zeg alleen dat dit systeem ook ten koste gaat van mensen.

Dat is niet waar, integendeel. Ons systeem maakt juist dat we mensen die buiten de boot vallen kunnen helpen, waar heel lang geleden iemand die gehandicapt was oid buiten de boot viel en hoogstens wat liefdadigheid kreeg, maar als dat niet zo was... de dood.

quote:

Diegene die nu het systeem de hemel in prijzen, zullen later wellicht ondervinden dat de markt hen de rug ooit toe zal keren. Als ze ouder worden of iets krijgen en geen werkgever ze nog ziet staan.

Ik vraag me af hoe gevierd ze dan nog zijn over dit meedogenloos systeem.

Beter bijstand dan bedelen...

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 10:22 schreef EchtGaaf het volgende:

Je bent mens en je maakt uit van een systeem met hun regels en wetten. De mens moet daar zich aan aanpassen.

Als een mens geen onderscheid zou maken, zou ze allang uitgestorven zijn...

quote:

Markt laat juist mensen stikken. Wat heb ik veel onrecht gezien. Mensen die zich kapot hebben gestudeerd en met goede of zelfs uitmuntende resultaten van school kwamen.

Maar kansloos bleken op de arbeidsmarkt of hooguit een kutbaantje moesten bemachtigen waarmee zelf studie schulden niet meer konden worden afgelost. een paar weken terug was dat nog in een TV programma te zien.

Na 15 jaar worden de studieschulden kwijtgescholden. En zonder ons systeem (gewoon even terug in de historie) konden de meesten niet eens studeren en mochten ze al op hun 12e de fabriek in.

quote:

Als je dan ziet dat een scheten latende artiest

Volgens mij ben je een beetje verkikkerd op Gerard Joling...

quote:

De bijstand is een aalmoes van de overheid.

Ga eens naar India en een bedelaar aldaar (die om extra omzet te krijgen een ledemaat heeft afgehakt) vragen of hij liever hun systeem heeft of de bijstand...

quote:

Er komt nog eens een tijd dat - de steeds harder worden overheid die zich onder de druk van de liberalen steeds verder terugtrekt- als een 50+ werkloos wordt geen uitkering maar een pil krijgt. Dat is het gevaar van een fout systeem dat niet de mens maar het GELD centraal stelt.....

quote:

Het is wachten op verplichte prenatale diagnostiek. Als een kind ziek of gehandicapt ter wereld komt zal het steeds minder kansen krijgen in deze maatschappij dat steeds gelderlijker en harder wordt.

De rest hoef ik niet meer te vertellen.

Je bent al zo ver aan het doordraven dat echt niemand deze post nog serieus zal nemen...

quote:

Het blijft mij steeds verassen, dat zo weinig mensen kanttekeningen plaatsen bij de onvolkomenheden bij dit systeem en zich erzo slaafs bij neerleggen. Het systeem wordt als een soort god beschouwd met slaven die vaak niet verder komen dan een natte droom en tig illusies armer.

Gewoon omdat het systeem mensen voor de gek houd. Niks meer of minder.

Waar is dat betere systeem dan?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 10:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Markt laat juist mensen stikken. Wat heb ik veel onrecht gezien. Mensen die zich kapot hebben gestudeerd en met goede of zelfs uitmuntende resultaten van school kwamen. Maar kansloos bleken op de arbeidsmarkt of hooguit een kutbaantje moesten bemachtigen waarmee zelf studie schulden niet meer konden worden afgelost. een paar weken terug was dat nog in een TV programma te zien.

Tja, als je een of andere vage studie meent te moeten doen waarin nou eenmaal weinig arbeidskansen liggen, dan kun je nog zulke mooie cijfers halen, maar dan is de kans groot dat je niet aan de bak komt. Dat is niet de schuld van de markt, maar dat is een rechtstreeks gevolg van het maatschappelijk gegeven (!) dat aan de kennis en kunde die je met die studie opdoet geen behoefte bestaat.

quote:

Als je dan ziet dat een scheten latende artiest hooguit lbo op za, een rappende Marokkaan (heeft volgens mij niet eens vmbo en deed alles wat god verboden had) die zelf door de koningin wordt DOODGENUFFELD en tot in de hemel wordt geprezen, dan kan ik niet anders dan concluderen dat het een walgelijk systeem is. En volstrekt willekeurig te werk gaat.

Hoe kan je het de markt nou verwijten dat er (kennelijk) een behoefte bestaat aan een schetenlatende artiest of een rappende Marokkaan? De markt creert die behoefte niet, de markt brengt alleen vraag en aanbod bij elkaar en laat er de juiste prijs uit rollen. Het is juist de markt die de mensen de vrijheid laat behoefte te hebben aan allerlei zaken. Dat jij het een minderwaardige behoefte vindt is natuurlijk wat anders maar gelukkig bepaal jij niet waar mensen wel of geen behoefte aan mogen hebben en de markt ook niet. Dat is nou juist het mooie van een vrije markt. Of mag de markt alleen vrij zijn als het gaat om behoeften die jouw goedkeuring hebben? Daar lijkt het wel op als je je opwindt over de behoefte aan een schetenlatende artiest en een rappende marokkaan.

quote:

De bijstand is een aalmoes van de overheid. Er komt nog eens een tijd dat - de steeds harder worden overheid die zich onder de druk van de liberalen steeds verder terugtrekt- als een 50+ werkloos wordt geen uitkering maar een pil krijgt. Dat is het gevaar van een fout systeem dat niet de mens maar het GELD centraal stelt.....

Niet onderbouwde onzin. Ik snap niet waarom je je eigen topicreeks vervuilt met dit soort flauwekul.

quote:

Omdat de markt de kwetsbare groepen niet nodig heeft, sterker nog: ze niet wenselijk acht.

Daar ga je weer: de markt bepaalt niet welke groepen wel of niet nodig zijn of welke groepen niet wenselijk zijn. Dat wordt bepaald aan de vraagzijde en de vraagzijde wordt bepaald door de marktspelers en in de arbeidsmarkt zijn dat de werkgevers, die daarin weer gestuurd worden door de consumenten.

quote:

Het blijft mij steeds verassen, dat zo weinig mensen kanttekeningen plaatsen bij de onvolkomenheden bij dit systeem en zich erzo slaafs bij neerleggen. Het systeem wordt als een soort god beschouwd met slaven die vaak niet verder komen dan een natte droom en tig illusies armer. Gewoon omdat het systeem mensen voor de gek houd. Niks meer of minder.

Je blijft jezelf herhalen. Ik zal dat niet doen en daarom zal ik volstaan met de vraag: vind jij werkelijk dat er zoiets bestaat als een recht op een gelukkig leven en vind jij werkelijk dat op de overheid de absolute verplichting rust de burger een gelukkig leven te garanderen?

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 22:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoeft dus zeker geen vage studie te zijn hoor. Er zijn genoeg mensen die de pech hebben en in een jaar afstuderen als de conjunctuur slecht is. Die lui worden als rotte tomaat doorgedraaid en kunnen het wel vergeten in hun vak. Tegen de tijd dat het beter gaat, hebben ze je al lang niet meer nodig en nemen ze liever een schoolverlater.

Ja, dat is dan gewoon botte pech. Ik zie werkelijk niet in waarom overheid en marktsysteem fundamenteel zouden moeten veranderen zodat er zoiets kan bestaan als een baangarantie en dat die garantie bovendien inhoudt dat je je droombaan krijgt ongeacht je capaciteiten, ongeacht je vooropleiding.

quote:

Het bezwaar is dat markt niet prestaties beloond maar gewoon gekte.

Beloond door wie of wat? Beloond door de mensen die er behoefte aan hebben en er dus voor betalen. Ik zit niet te wachten op een schetenlatende artiest, maar ik zit er ook niet mee als andere mensen daar wel op zitten te wachten en ervoor willen betalen. Ik snap niet waarom jij die vrijheid niet kunt aanvaarden,

quote:

De maatschappij wordt MERKBAAR steeds intoleranter jegens diegenen die om wat voor reden dan ook niet in staat zijn zelf hun inkomen te genereren. Of was je dat soms ontgaan?

Ik ben van mening dat iedereen die ook maar enigszins in zijn eigen inkomen kan voorzien, dat ook moet doen. Ook als dat betekent dat je werk moet doen dat je eigenlijk niet zo leuk vindt. Pas als iemand echt niet in zijn eigen levensonderhoud kan voorzien, ligt daar een taak voor de overheid, zij het dmv die mensen zodanig te helpen dat zij wel in hun levensonderhoud kunnen voorzien, zij het door die mensen rechtstreeks van levensonderhoud te voorzien of zij het middels een combinatie van die twee. Anders dan dat bestaat er voor de samenleving c.q. overheid geen enkele verplichting om te zorgen dat het individu een leuk en gelukkig leven leidt. Er is er maar één die daarvoor kan zorgen en dat is het individu zelf. Als je je leven niet leuk vindt en je niet gelukkig bent, zul je je moeten afvragen wat je zelf kunt doen om dat te veranderen.

quote:

Je doet gewoon aan marktdenken. De meeste van ons zijn zo gedeformeerd dat ze niet anders meer kunnen. Het wordt op school ook ingeramd, net zoals vroeger het communisme in sommige landen.

Ik leg je uit hoe het werkt, namelijk dat de markt een vrij recht toe recht aan principe is dat vanuit de vraag en het aanbod tot een prijs komt en dat de markt zonder aanziens des persoon werkt. De markt werkt niet vanuit moreel perspectief dus het heeft niet zoveel zin om de markt een gebrek aan moreel te verwijten.

quote:

Overheid kan er voor kiezen voor een model dat werk niet tot een gunst maakt voor de sterken of een paar geluksvogels maar een basisrecht is voor een ieder die ergens een goed talent voor heeft.

Daar kan de overheid helemaal niet voor kiezen omdat de overheid er niet voor kan zorgen dat behoefte bestaat aan een aanbod op de arbeidsmarkt die zonder overheidsingrijpen niet zou bestaan.

quote:

Een model waarin het mogelijk is dat niemad aan de kant komt te staan, waar iedereen optimaal en dus ook maximaal kan presteren. Dat leidt niet allen tot veel meer geluk maar zal uiteindelijk ook in geld het meeste opleveren. Nl: iedereen presteert veel beter, veel minder ziekteverzuim, veel betere prestaties, een veel hoger bnp, veel meer belasting opbrengsten........waarmee het dan niet erg is om een aanta; passende banen te creeeren.

Vreemde redenering. Juist vanwege vrije marktwerking is het niet nodig om specifieke banen te creeren. Zodra er een behoefte is, zal daarin worden voorzien en ontstaan de banen die daarvoor nodig zijn vanzelf. 40 jaar geleden was er nog geen ICT, maar met de veranderende behoeften is er een hele nieuwe branch ontstaan. Niet omdat de overheid daarin heeft voorzien, maar omdat marktspelers op nieuwe behoeften zijn gaan inspelen omdat de markt daar kennelijk naar vraagt. En dat werkt omdat alleen vanuit de werking van de vrije markt de vraag in balans is met het aanbod en vice versa.

Die balans raakt onherroepelijk verstoort als er wel vraag is en geen aanbod (torenhoge prijzen) of als er wel aanbod is maar geen vraag (extreem lage prijzen). Dat laatste gebeurt als de overheid zodanig in de markt ingrijpt dat mensen met capaciteiten waarvoor geen behoefte bestaat, toch met die capaciteiten aan de slag kunnen. Zonder vraag zullen ze een hongerloontje verdienen als ze uberhaupt al geld kunnen genereren. Dus zal de overheid kunstmatig de vraag moeten beinvloeden. Hoe moet ze dat doen? De produkten waaraan geen behoefte bestaat afnemen? De diensten waaraan geen behoefte bestaat afnemen? Dan kan ze net zo goed uitkeringen gaan uitdelen, niet waar?

quote:

Die extra gecreerde banen zullen producten opleveren die zker niet weg zijn. Vraag kan namelijk ook gecreerd worden.

Natuurlijk kan vraag gecreerd worden, maar zonder behoefte geen vraag en als er gewoon geen behoefte bestaat, valt er dus geen vraag te creeren. Een nieuw produkt kan een behoefte aanwakkeren en daarmee een nieuwe (deel)markt creeren, maar als die behoefte niet wordt aangewakkerd is het produkt gedoemd te mislukken. En terecht. Als de markt het niet wil, dan houdt het op.

quote:

Vb de compact disc destijds.

Ja, verkeerd voorbeeld dus. CD's zijn een voorbeeld van innovatie en zij hebben wel degelijk een behoefte aangewakkerd.

quote:

Jammer dat menigeen zo bekrompen denkt dat het model never nooit va nde grond zal komen maar we met z'n allen in de tang van het geld blijven hangen.

Wie zit er in de tang van het geld? De markt stelt mensen die graag veel geld verdienen juist in de gelegenheid dat te doen, maar als je dat niet wil, vindt de markt dat ook wel best. Als je het zo vervelend vindt dat we 'in de tang van het geld zitten' dan moet je je beklagen over het uitgangspunt dat iedereen primair zelf verantwoordelijk is voor zn eigen inkomensvoorziening, maar ik vind dat persoonlijk een heel normaal en ook gezond uitgangspunt dat bovendien niets met marktwerking te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 22:58 schreef EchtGaaf het volgende:

Het bezwaar is dat markt niet prestaties beloond maar gewoon gekte.

Ik vind het toch vooral bijzonder aanmatigend dat jij meent te kunnen beslissen welk vermaak wel en welk vermaak niet goed is voor "het volk". Dat lijkt een beetje op gedachtenpolitie...

quote:

Op dinsdag 6 mei 2008 22:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Wel wrang als je een verantwoorde studiekeus deed maar in een verkeerd jaar afstudeerde. Halleluja markt.

Alleen een communistisch/fascistisch systeem kan een hele beperkte garantie geven dat iedereen een baan krijgt na afstuderen. Maar dan niet een baan naar keuze, maar eentje die voor je uitgekozen wordt opdat ze elke baan gevuld kan worden.

Dat is in feite wat je wil. Je wil dat de overheid een soort van baangarantie geeft voor elke mogelijke studie, altijd en overal en dan natuurlijk ook nog met een flink salaris.

Dat is gewoon totaal onmogelijk.

quote:

Je doet gewoon aan marktdenken. De meeste van ons zijn zo gedeformeerd dat ze niet anders meer kunnen. Het wordt op school ook ingeramd, net zoals vroeger het communisme in sommige landen.

Op school wordt juist socialistische maakbaarheid, wat jij hier constant loopt te verdedigen, erin gestampt. Op school leer je dat de markt beperkt en gestuurd moet worden en komen termen als marktfalen constant tevoorschijn.

Ik denk met stelligheid te kunnen vaststellen dat Echtgaaf aan het begin van deze Marathon een soort LinksliberaalProtestantisch denkende man van het relative midden was.

Nu na 50 jaar en 5000 Threats is Echtgaaf onherroepelijk afgegleden in de radikaal marxistische hoek.
Allemachtig man , wat is er met je gebeurd. Je begint over top salarissen en bent nu al zover dat je de vrije markt en daarmee de vrije wil ter discussie stelt! Staatseconomie met een 5 jaresplan? Is het dat wat jij als heilmiddel ziet tegen die paar Top Salarissen.

Weer meer vrouwen hebben een vaste baan