Maar er staan twee partijen tegenover elkaar waarvan er 1 dus glashard liegt. Een tussenweg is er niet.
Wie geloof jij???
Poll: Wie spreekt de waarheid over de verklaring?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 56% gewijzigd door Sander op 02-04-2008 08:50:05 ]
Al denk ik dat Wilders ook niet echt liegt, het lijkt me waarschijnlijker dat het in zijn chaos niet allemaal even kloppend onthouden is.
Fat.Albert heeft ze tenminste wél allemaal op een rijtje
quote:Dit is toch niet bepaald een detail?Op woensdag 2 april 2008 08:28 schreef sigme het volgende:
Al denk ik dat Wilders ook niet echt liegt, het lijkt me waarschijnlijker dat het in zijn chaos niet allemaal even kloppend onthouden is.
Dus de rest liegt allemaal en kunnen niet tegen de waarheid van onze nieuwe profeet.
Zie OP
[ Bericht 50% gewijzigd door Sander op 02-04-2008 08:50:13 ]
quote:Op woensdag 2 april 2008 08:33 schreef Slarioux het volgende:
Poll: Wilders of Hirsch BallinWilders Hirsch Ballin
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Kun je de vraag er nog even bij zetten: Wie spreekt de waarheid over de verklaring.
quote:Dat hangt ervan af.
Het kan wel degelijk een detail zijn - Wilders geeft wat toelichting op de opzet van de film en mompelt iets over scheuren & branden; Hirsch Ballin ziet Wilders de koran verscheuren en verbranden.
Maar wat is het alternatief? Dat die verslagen van a tot z gelogen zijn en ná verschijning van fitna in elkaar geknutseld zijn? Of dat het verslag grotendeels klopt maar dat dat stukje over scheuren & branden achteraf is opgeblazen?
quote:Op woensdag 2 april 2008 08:33 schreef Mauro het volgende:
Ik geloof alles van Wilders. Alles!
Dus de rest liegt allemaal en kunnen niet tegen de waarheid van onze nieuwe profeet.
quote:Het grappige is nou juist dat er helemaal niet om heen geluld wordt. De verklaring is glashelder maar kon nooit eerder naar buiten komen.Op woensdag 2 april 2008 08:40 schreef Strolie75 het volgende:
Ze lullen er allemaal zo omheen dat ze waarschijnlijk hebben gehoor wat ze wilde horen. Waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
quote:Dat waren de bewijzen voor de oorlog in Irak volgens JP ook. Wat stond er trouwens precies in dat gespreksverslag?Op woensdag 2 april 2008 08:41 schreef SCH het volgende:
Het grappige is nou juist dat er helemaal niet om heen geluld wordt. De verklaring is glashelder maar kon nooit eerder naar buiten komen.
quote:http://www.refdag.nl/arti(...)plannen+Wilders.htmlAantekeningen gesprek filmplannen Wilders
Volledig verslag van het gesprek op 7 november 2007 tussen PVV-fractievoorzitter Wilders, de minister van Justitie (MvJ), de minister van Binnenlandse Zaken (MBZK) en de plaatsvervangend coördinator terrorismebestrijding over de filmplannen van Wilders.
VERTROUWELIJK
Aantekeningen gesprek MvJ, MBZK met de heer Wilders dd. 7 november 2007
Aanwezig:
De Minister van Justitie, de heer Hirsch Ballin
De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, mevrouw Ter Horst
De fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid, de heer Wilders
De plaatsvervangend NCTb, mevrouw Ongering
De MvJ dankt de heer Wilders voor zijn bereidheid om op de uitnodiging voor een gesprek in te gaan. Aanleiding is het voornemen van de heer Wilders om een film te maken die uitdrukking geeft aan zijn politieke boodschap dat de Koran verboden moet worden. De heer Wilders geeft aan geen behoefte te hebben aan een verslag van dit gesprek. De ministers hechten wel aan vastlegging van hetgeen zij in dit gesprek naar voren brengen. De MvJ benadrukt vooraf dat uiteraard noch hij noch de MBZK de intentie heeft de vrijheid van meningsuiting in te perken. De MBZK sluit zich hierbij aan.
Op een vraag van de MvJ geeft de heer Wilders een nadere toelichting op de beoogde opbouw van de film en de beelden die daarin mogelijk getoond zullen worden.
De MBZK wil hem waarschuwen voor hetgeen deze film voor hem - ook vanuit het perspectief van het lidmaatschap van de Tweede Kamer - zou kunnen betekenen. Met het maken van deze film, zo geeft MBZK aan, neemt de heer Wilders een groot risico. Niet alleen voor zichzelf, maar ook voor zijn familie. Zij vraagt zich af of de heer Wilders dit voldoende in zijn afweging heeft betrokken. Bij het horen van de plannen heeft de MBZK een associatie met de heer Van Gogh. Zij zou absoluut niet willen dat iets dergelijks de heer Wilders of zijn omgeving zou overkomen.
Hoewel het om een beslissing van de heer Wilders zelf gaat, wil de MvJ een aantal relevante overwegingen vanuit de context noemen. In de Grondwet staat verwoord dat sprake is van vrijheid van meningsuiting, behoudens ieder verantwoordlijkheid volgens de wet. Dit wordt achteraf getoetst door de daarvoor bevoegde instanties.
De MvJ maakt zich met name zorgen over de slotpassage van de film waarin de heer Wilders voornemens is een aantal soera´s uit de Koran te scheuren en in de open haard te verbranden. Deze handelingen kunnen van een extreme hevigheid zijn voor degenen voor wie dit boek heilig is. Daarbij zal het ook kunnen gaan om gematigde moslims. Deze beleving van extreme hevigheid kan, zo vreest de MvJ, ook leiden tot reacties van een extreme hevigheid. De kans daarop is naar het oordeel van de MvJ reëel en aanmerkelijk. Deze reacties kunnen zich richten op Nederlandse ambassades in het buitenland, op personeel van deze ambassades, meer in het algemeen op Nederlanders in het buitenland en op Nederlandse belangen in het buitenland. Daarnaast zijn reacties in Nederland denkbaar, die zich ook kunnen richten op persoonlijke en zakelijke relaties van de heer Wilders.
De MvJ houdt dus rekening met extreem hevige reacties die zich ook in de harde realiteit kunnen voordoen. De MvJ ziet het als zijn plicht om dit te zeggen. Overigens betekent de vooraankondiging van de heer Wilders niet dat de overheid in staat is deze mogelijke reacties te voorkomen. De MBZK en MvJ stellen het wel op prijs dat de heer Wilders vooraf de overheid inlicht over zijn verdere voornemens. Daarmee is het echter geen verantwoordelijkheid voor de overheid geworden dat de mogelijk hieruit voortvloeiende gevaren intreden.
De MvJ geeft tot slot nogmaals aan de voornemens van de heer Wilders zeer verontrustend te vinden. Met name de laatste passage van verscheuren van pagina’s uit de Koran en daarna verbranden, baart hem grote zorgen. Hij houdt er zeer ernstig rekening mee dat de beleving van deze beelden voor gelovige moslims zo hevig kan zijn, dat dit kan leiden tot gewelddadige reacties. De MvJ verzoekt de heer Wilders nog eens zorgvuldig het gewisselde in dit gesprek te willen overwegen.
quote:http://www.trouw.nl/hetni(...)ertrouwelijk_verslagOp woensdag 2 april 2008 08:43 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Dat waren de bewijzen voor de oorlog in Irak volgens JP ook. Wat stond er trouwens precies in dat gespreksverslag?
Verslag van dat gesprek:
quote:Verslag van het gesprek tussen PVV-fractievoorzitter Wilders en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) op 29 oktober 2007 over de filmplannen van Wilders.
N.B.: De gedeeltes van het verslag die gaan over de veiligheidsrisico’s en de te nemen veiligheidsmaatregelen zijn door minister Hirsch Ballin van Justitie geschrapt.
Van NCTb
Datum 31 oktober 2007
DDS5514193
Beoogde film Wilders
Aanleiding
Recent is de NCTb benaderd door de Hr. Wilders, met de mededeling dat hij voornemens is een film te produceren die als voornaamste boodschap zou moeten hebben dat de Koran een boek is dat oproept tot geweld en dat de Koran om die reden verboden zou moeten worden. Het ligt in zijn bedoeling om de betreffende film te laten uitzenden via de Nederlandse publieke omroepen in het kader van de zendtijd voor politieke partijen alsmede via de toonaangevende internetsite ”YouTube”. Het laatste zou een wereldwijde verspreiding tot gevolg kunnen hebben. In deze notitie wordt ingegaan op de inhoud van de film die in productie is, de planning van het productieproces, potentiële risico’s van een aankondiging of verspreiding van deze film en mogelijke maatregelen.
Inhoud film
Alhoewel over de exacte inhoud nog geen duidelijkheid bestaat zal volgens de Hr. Wilders de film moeten gaan bestaan uit een aantal onderdelen:
a. Citaten uit de Koran in de Arabische taal die moeten aantonen dat de inhoud ervan oproept tot geweld;
b. Beelden en teksten die aantonen dat de genoemde citaten ook in de huidige praktijk nog worden gebezigd en dus een rol spelen in de beleving van moslims in 2007;
c. Beelden van onthoofdingen, stenigingen en andere strenge straffen in Arabische of islamitische landen, alsmede beelden van terroristische aanslagen waaronder de aanslagen van 11 september;
d. Niet nader gepreciseerde beelden van (gewelddadig) optreden danwel uitlatingen van moslims en hun religieus leiders in Nederland;
e. De beoogde film sluit af met de Hr. Wilders die (delen van) de Koran verscheurt.
Planning uitzending film
Voor zover bekend is de film op dit moment in productie, zal binnenkort daarvan een vooraankondiging worden gedaan en zal de eerste vertoning plaatsvinden in de uitzending voor politieke partijen via de publieke omroep op 30 november 2007 of op 17 januari 2008. Overigens valt op dit moment niet geheel uit te sluiten dat de Hr. Wilders weliswaar melding maakt van voornemens maar dat deze voornemens geen werkelijkheid zullen worden.
NCTB0503
DDS5514193/31 oktober 2007
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g8pdkcx4
hoe kan hij de volgende zaken rijmen:
31 oktober 2007:
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/199725/index.html
quote:19 maart 2008:Inhoud film
Alhoewel over de exacte inhoud nog geen duidelijkheid bestaat zal volgens de Hr Wilders de film moeten gaan bestaan uit een aantal onderdelen:
http://www.tweedekamer.nl/nieuws/anp_nieuws/anpnieuws.jsp?open&file=0001A65A
http://www.nu.nl/news/148(...)gheidsdiensten'.html
quote:PVV-leider Geert Wilders bemoeilijkt het werk van de veiligheidsdiensten door de inhoud van zijn anti-Koranfilm en het moment van publicatie geheim te houden.
Als hij in november al verteld zou hebben dat hij stukken uit koran zou scheuren het kabinet juridisch die film toen al zouden kunnen verbieden via de rechter ,hebben ze 4 maanden de tijd voor gehad om te procederen onder het bezwaar Uitlokking tot terroristische aanslagen en daardoor gevaar voor onze samenleving.Omdat men weet dat een scheur uit de koran heftige reacties veroorzaakt in de moslimwereld.
quote:Dat mocht niet, het is vertrouwelijke info. Gisteren gaf Wilders zelf toestemming er mee naar buiten te komen.Op woensdag 2 april 2008 08:59 schreef Strolie75 het volgende:
Ik kan me ook niet voorstellen dat, indien waar, de regering dit niet veel eerder bekend had gemaakt.
Eerst stoer doen dat hij pagina's uit de Koran gaat scheuren en deze gaat verbranden en dit uiteindelijk niet doen. Wat een vuile dhimmi (
).Zijn achterban zal zich wel van hem afwenden en mevrouw Hemelrijk zal wel een genadeloos stukje over hem schrijven. Theo draait zich om in zijn graf dat Wilders is gezwicht voor de deiging van de Islam.
quote:Onzin. Iets wat niet verschenen is kan je niet laten verbieden door de rechter. Dat zou namelijk wél in strijd zijn met de befaamde vrijheid van meningsuiting.Op woensdag 2 april 2008 08:57 schreef linkeloutje het volgende:
Ik geloof Wilders om de volgende reden.
Als hij in november al verteld zou hebben dat hij stukken uit koran zou scheuren het kabinet juridisch die film toen al zouden kunnen verbieden via de rechter ,hebben ze 4 maanden de tijd voor gehad om te procederen onder het bezwaar Uitlokking tot terroristische aanslagen en daardoor gevaar voor onze samenleving.Omdat men weet dat een scheur uit de koran heftige reacties veroorzaakt in de moslimwereld.
Ik vond de reactie van het kabinet niet sterk door veel ophef te creeeren en er hyperactief mee om te gaan, maar in het licht van deze nieuwe feiten is het een stuk logischer dat het kabinet de spreekwoordelijke alarmfase rood heeft gebruikt als voorbereiding. Laten we wel zijn, Wilders heeft ook openbaar aangegeven dat de gevolgen van de film erger dan de cartoonrellen kunnen worden, hij zou iets doen met een foto van profeet Mohammed en nuance is in het algemeen niet bij Wilders aanwezig.
Dus ja, het verhaal van Hirsch Ballin heeft veel meer geloofwaardigheid.
quote:Waarom zou je het scheuren en verbrnadne van pagina's uit de koran juridisch kunnen verbieden?Op woensdag 2 april 2008 08:57 schreef linkeloutje het volgende:
Ik geloof Wilders om de volgende reden.
Als hij in november al verteld zou hebben dat hij stukken uit koran zou scheuren het kabinet juridisch die film toen al zouden kunnen verbieden via de rechter ,hebben ze 4 maanden de tijd voor gehad om te procederen onder het bezwaar Uitlokking tot terroristische aanslagen en daardoor gevaar voor onze samenleving.Omdat men weet dat een scheur uit de koran heftige reacties veroorzaakt in de moslimwereld.
Uitlokking tot terroristische aanslagen komt niet in het wetboek voor volgens mij.
Aangezien de regering niet kon weten dat Wilders deze "verdediging" zou kiezen lijkt het me uit te sluiten dat ze deze documenten vervalst hebben. Of ze moeten helderziend zijn.
Ook het idee dat er om zo'n relatief totaal onbelangrijke issue documenten vervalst worden, waarbij topambtenaren en regeringsleden betrokken zijn, is imo ongeloofwaardig.
Al met al een vrij beschamende vertoning. Maar goed, Wilders weet niet wat gene is.
quote:dan moeten Ballin en Balkenende niet vantevoren zeggen dat ze de inhoud van de film niet kennen.Op woensdag 2 april 2008 09:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat mocht niet, het is vertrouwelijke info. Gisteren gaf Wilders zelf toestemming er mee naar buiten te komen.
film was gewoon wat minder schokkend omdat GW zelf punt E eruit had gehaald.
vooral vanwege punt E begon Balkenende over die crisissituatie.
toen punt E er niet in zat, had Balkenende een probleem.
daarom duurde die reactie van het kabinet op 27 maart ook zo lang.
gister moesten Ballin en Balkenende wel bekend maken dat ze toch meer over de inhoud wisten.
dus verzinnen ze zo'n verslagje van 31 oktober, wat precies overeenkomt met de uiteindelijke film - die zo amateuristisch was, was die dan op 31 oktober al af?
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/199725/index.html
dus ik vermoed dat vanwege staatsveiligheid Wilders is afgeluisterd en/of via de body guards die immers ook onder het Ministerie van Justitie vallen.
http://www.netwerk.tv/arc(...)_bij_premier%22.html
maar de regering rekent er op dat de kamer niet voor een mini-enquete stemt om dit uit te zoeken allemaal.
de PVV wil dit vast wel, maar wordt hier zeker niet in gesteund door de andere partijen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Caesu op 02-04-2008 09:23:05 ]
quote:Erg zwak van Wilders, hij had het debat op zijn minst wat beter kunnen voorbereiden. Zeker omdat dit debat het voorlopige hoogtepunt voor hem is voor wat betreft media aandacht.Op woensdag 2 april 2008 09:08 schreef NorthernStar het volgende:
Mjah, als je het debat zag.. voor mij is het vrij duidelijk iig. Wilders lulde zichzelf vast en in plaats van een beetje gas terugnemen gaat hij beweren dat hij dingen niet gezegd heeft. Als er dan wat brieven en verslagen opgezocht worden waaruit het tegendeel blijkt heeft Wilders geen keus meer dan roepen dat ze vals zijn.
quote:De regering wist natuurlijk allang dat Wilders fel van leer zou trekken tegen de paniekerige bangmakerij die Balkenende uitvoerde nog voordat de film uit was gekomen. Dat heeft niets met helderziendheid te maken, maar je ervan bewust zijn dat Wilders de weinige stokken die hij heeft wel moet gebruiken om te slaan.Aangezien de regering niet kon weten dat Wilders deze "verdediging" zou kiezen lijkt het me uit te sluiten dat ze deze documenten vervalst hebben. Of ze moeten helderziend zijn.
Ook het idee dat er om zo'n relatief totaal onbelangrijke issue documenten vervalst worden, waarbij topambtenaren en regeringsleden betrokken zijn, is imo ongeloofwaardig.
Al met al een vrij beschamende vertoning. Maar goed, Wilders weet niet wat gene is.
Erg onbelangrijk is de documenten issue dus niet, aangezien hiermee bewezen zou moeten zijn of de reacties van Balkenende op het verschijnen van de film overtrokken waren. Balkenende heeft de afgelopen maanden keer op keer gezegd niet te weten wat er in de film zou komen, maar nu blijken er notitites te bestaan die dat tegenspreken. Ook hier aan de kant van het kabinet dus geen sluitend verhaal.
Beschamend was het wel, het zijn net echte mensen.
quote:Ik ben wel benieuwd naar een stemverklaring van die mensen. Beseffen ze wel wat dat zou betekenen?
quote:Die vraag zou ik ook willen stellen, heb gister het debat niet verder gekeken. Maar een document van met als datum 31 november lijkt me vrij onwaarschijnlijk.Op woensdag 2 april 2008 09:20 schreef veldmuis het volgende:
Ik heb gisteren een stukje zitten kijken, hoe zat het nou met dat 31 november waar Wilders na z'n ontdekking een paar keer over begon? Is dat nog wat geworden?
quote:Hun leider zegt het, ze volgen dus!!Op woensdag 2 april 2008 09:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar een stemverklaring van die mensen. Beseffen ze wel wat dat zou betekenen?
quote:Omdat ik persoonlijk blijf denken dat als ze wisten dat hij dat ging verscheuren ,het verschil voor mij van vrijheid van meningsuiting en ook daadwerkelijk dit willen gaan doen toch een verschil in zit of je dat tegen kan houden.Op woensdag 2 april 2008 09:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar een stemverklaring van die mensen. Beseffen ze wel wat dat zou betekenen?
En ook omdat duidelijk gezegd is dat men niet op de hoogte was van inhoud van film.
Dat is mijn conclusie van dit
Er gebeurt zoveel achter gesloten deuren in Den haag.We zullen toch nooit echt de waarheid horen of kennen
quote:De cynische benadering (het zijn allemaal liegende zakkenvullers) heeft echt wel serieuze aanhangers.Op woensdag 2 april 2008 09:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar een stemverklaring van die mensen. Beseffen ze wel wat dat zou betekenen?
quote:Dat stond er ook niet, de 3 was doorgekrast en de 1 was van 1 november, wat ook normaal lijkt omdat het gesprek zelf op 31 Oktober was. Zou dus kunnen dat de maker eerst 31 oktober wilde schrijven.Op woensdag 2 april 2008 09:29 schreef Mike.Strutter het volgende:
[..]
Die vraag zou ik ook willen stellen, heb gister het debat niet verder gekeken. Maar een document van met als datum 31 november lijkt me vrij onwaarschijnlijk.
quote:om het helemaal correct te hebben: het gesprek was op 29 okt en de NTCb stelde het verslag op op 31 okt.Op woensdag 2 april 2008 09:41 schreef Xith het volgende:
[..]
Dat stond er ook niet, de 3 was doorgekrast en de 1 was van 1 november, wat ook normaal lijkt omdat het gesprek zelf op 31 Oktober was. Zou dus kunnen dat de maker eerst 31 oktober wilde schrijven.
http://www.refdag.nl/arti(...)Wilders+en+NCTb.html
quote:Dan wordt het nog niet begrijpelijker en maakt de ophef die de regering er omheen gecreeerd heeft er niet logischer op.Op woensdag 2 april 2008 09:04 schreef Montov het volgende:
Ik vond de reactie van het kabinet niet sterk door veel ophef te creeeren en er hyperactief mee om te gaan, maar in het licht van deze nieuwe feiten is het een stuk logischer dat het kabinet de spreekwoordelijke alarmfase rood heeft gebruikt als voorbereiding. Laten we wel zijn, Wilders heeft ook openbaar aangegeven dat de gevolgen van de film erger dan de cartoonrellen kunnen worden, hij zou iets doen met een foto van profeet Mohammed en nuance is in het algemeen niet bij Wilders aanwezig.
Punt blijft dat het kabinet veel te voorbarig en paniekerig heeft gereageerd en Wilders heeft wat dat betreft ook een punt, al denk ik wel dat hij hier op uit was. Dit kabinet heeft de marketing rond deze matige film zeer goed uitgevoerd.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2008 10:02:47 ]
quote:Het maakt het er juist wel logischer op. Als Wilderz zijn plan had doorgezet dan waren de cartoonrellen kinderspel geweest.Op woensdag 2 april 2008 10:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan wordt het nog niet begrijpelijker en maakt de ophef die de regering er omheen gecreeerd heeft er niet logischer op.
Punt blijft dat het kabinet veel te voorbarig en paniekerig heeft gereageerd en Wilders heeft wat dat betreft ook een punt, al denk ik wel dat hij hier op uit was. Dit kabinet heeft de marketing rond deze matige film zeer goed uitgevoerd.
quote:Moet je nagaanOp woensdag 2 april 2008 10:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Het maakt het er juist wel logischer op. Als Wilderz zijn plan had doorgezet dan waren de cartoonrellen kinderspel geweest.
En dat over een fucking film, te triest voor woorden eigenlijk quote:True, wat betreft weten dat het een stok om te slaan zou zijn. Maar dan nog, er verslagen van bijeenkomsten om vervalsen? Voor zoiets? Op de PVV na was er vooraf al redelijk overeenstemming dat de regering een voldoende zou krijgen.Op woensdag 2 april 2008 09:19 schreef Wokkel het volgende:
[..]
De regering wist natuurlijk allang dat Wilders fel van leer zou trekken tegen de paniekerige bangmakerij die Balkenende uitvoerde nog voordat de film uit was gekomen. Dat heeft niets met helderziendheid te maken, maar je ervan bewust zijn dat Wilders de weinige stokken die hij heeft wel moet gebruiken om te slaan.
Erg onbelangrijk is de documenten issue dus niet, aangezien hiermee bewezen zou moeten zijn of de reacties van Balkenende op het verschijnen van de film overtrokken waren. Balkenende heeft de afgelopen maanden keer op keer gezegd niet te weten wat er in de film zou komen, maar nu blijken er notitites te bestaan die dat tegenspreken. Ook hier aan de kant van het kabinet dus geen sluitend verhaal.
Beschamend was het wel, het zijn net echte mensen.
Dat Balkenende en andere kabinetsleden vooraf ontkennen dat ze weten wat er in de film komt (feitelijk geen leugen, Wilders kon aanpassen, wat hij kennelijk ook heeft gedaan) is redelijk verklaarbaar imo. Daar zouden ze het immers alleen maar gecompliceerder voor henzelf mee maken.
quote:Dat is nog maar de vraag, feit blijft wel dat Wilders zijn film van te voren een stuk minder ophef had veroorzaakt als het alleen Wilders was geweest die de "marketing" had verzorgt. Het kabinet heeft hierin domweg een zeer kwalijke rol gespeeld en Wilders alleen maar in de kaart gespeelt.Op woensdag 2 april 2008 10:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Het maakt het er juist wel logischer op. Als Wilderz zijn plan had doorgezet dan waren de cartoonrellen kinderspel geweest.
Het meest wanstaltige voorbeeld is die "cricricrisis" (verzin er wat snikken en een trillende stem bij voor het dramatische effect) speech van Balkenende.
quote:Klopt, en dat weet het CDA ook! Daarom hebben ze Wilders in de val gelokt en hem laten liegen (dat geloof ik nog wel, dat hij liegt) en zo alle negatieve aandacht op de liegende wilders overbrengen.Op woensdag 2 april 2008 10:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan wordt het nog niet begrijpelijker en maakt de ophef die de regering er omheen gecreeerd heeft er niet logischer op.
Punt blijft dat het kabinet veel te voorbarig en paniekerig heeft gereageerd en Wilders heeft wat dat betreft ook een punt, al denk ik wel dat hij hier op uit was. Dit kabinet heeft de marketing rond deze matige film zeer goed uitgevoerd.
quote:Dat sowieso, maar helaas wel de realiteit.Op woensdag 2 april 2008 10:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Moet je nagaan
Als Wilders het kabinet voor had gehouden dat hij pagina's uit de koran ging scheuren en verbranden is hun reactie dus totaal niet overtrokken geweest.
quote:Dat is allemaal wijsheid achteraf. Als Wilders in oktober inderdaad gesuggereerd heeft dat hij pagina´s uit de Koran zou scheuren en zou verbranden, dan heeft het kabinet een risico-assessement te doen en ik vind het niet vreemd dat er dan een worst-case scenario uit de kast wordt getrokken. Dat Wilders vervolgens met een werkje komt dat het predikant ´film´ niet verdient en dat qua beelden terughoudend is te noemen is natuurlijk niet iets dat het kabinet in haar overwegingen mee had kunnen nemen. Je kan veel verlangen van het kabinet, maar niet dat zij in de toekomst kan kijken. Ex tunc-toetsing van haar reactie dus.Op woensdag 2 april 2008 10:09 schreef Chewie het volgende:
Het kabinet heeft hierin domweg een zeer kwalijke rol gespeeld en Wilders alleen maar in de kaart gespeelt.
Het meest wanstaltige voorbeeld is die "cricricrisis" (verzin er wat snikken en een trillende stem bij voor het dramatische effect) speech van Balkenende.
quote:Nee dat heeft weinig met wijsheid achteraf te maken.Op woensdag 2 april 2008 10:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is allemaal wijsheid achteraf. Als Wilders in oktober inderdaad gesuggereerd heeft dat hij pagina´s uit de Koran zou scheuren en zou verbranden, dan heeft het kabinet een risico-assessement te doen en ik vind het niet vreemd dat er dan een worst-case scenario uit de kast wordt getrokken. Dat Wilders vervolgens met een werkje komt dat het predikant ´film´ niet verdient en dat qua beelden terughoudend is te noemen is natuurlijk niet iets dat het kabinet in haar overwegingen mee had kunnen nemen. Je kan veel verlangen van het kabinet, maar niet dat zij in de toekomst kan kijken. Ex tunc-toetsing van haar reactie dus.
Dat het kabinet een risico analyse maakt is ook normaal maar dat houdt nog niet in dat ze zo paniekerig hadden mogen reageren. Hiermee heeft het kabinet een akte van onvermogen afgegeven en ongeacht de inhoud van de film deze belangrijker gemaakt dan deze ooit had kunnen zijn, of die film nu terughoudend is of niet.
.quote:Ik ben het met je eens dat het kabinet, of in ieder geval het CDA deel, heel onhandig heeft gereageerd met veel ophef en gepraat over een verbod en alles, ook met deze nieuwe informatie. Toch maakt deze nieuwe informatie dat Wilders het heeft gehad over het eventueel/misschien/waarschijnlijk verbranden/verscheuren van de Koran het begrijpelijker waarom Balkenende zo heeft gereageerd.Op woensdag 2 april 2008 10:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan wordt het nog niet begrijpelijker en maakt de ophef die de regering er omheen gecreeerd heeft er niet logischer op.
Punt blijft dat het kabinet veel te voorbarig en paniekerig heeft gereageerd en Wilders heeft wat dat betreft ook een punt, al denk ik wel dat hij hier op uit was. Dit kabinet heeft de marketing rond deze matige film zeer goed uitgevoerd.
Wel lijkt mijt dat Wilders het beste weet, van wat hij wel of niet gezegt heeft.
.30 minuten geleden was Wilders voor minder dan 40% van de stemmers geloofwaardig
quote:Aldus Wilders.En ondanks alle uitspraken die u zojuist weergaf, zou ik als ministerpresident zeker niet zoals onze ministerpresident met een megafoon als een dhimmi op de knieën met het gezicht naar Mekka gekeerd excuses maken voor iets wat ik nog niet kende.
quote:Aldus WildersVind je het gek, als de ministerpresident in een livepersconferentie bij de linkse NOS gaat roepen dat er een crisis zal ontstaan omdat er een film in aantocht is, dat er noodplannen nodig zijn, dat er aanslagen zullen plaatsvinden? Natuurlijk komt dat in de halve wereld op de televisie! Maar dat heb ik niet gedaan, dat heeft de ministerpresident gedaan, en dat is zeer kwalijk.
En zo kan ik een hele compilatie maken van een hoop geschreeuw ("U bent Chamberlain").
quote:En nu ben ik Wildersmoe.Ik zei al dat de minister-president zelfs censuur blijkbaar een optie vond, want als ik de media mag geloven, heeft het kabinet serieus laten onderzoeken en dus serieus overwogen of de film niet bij voorbaat kon worden verboden. Ik heb zelfs begrepen dat de landsadvocaat ervoor is ingeschakeld om dit te onderzoeken. Dit is heel erg verkeerd. Steeds maar weer, wat de minister-president heeft gedaan, de hele wereld rondgegaan, met de minister van Buitenlandse Zaken en overal zeggen dat je afstand neemt van een film die nog niet eens bestaat, waarvan je de inhoud nog niet kent, dat is steeds weer capituleren. Dat is steeds weer concessies doen. Minister-president, uw naam is Chamberlain.
Dan heb je wel een enorme plaat voor je kop.
Iedereen is gek behalve Wilders.
Waarschijnlijk allemaal mensen die Wilders toch wel steunen, no matter what voor een aantoonbare onzin hij uitkraamt, en dan kun je hun visie wel 20x onderuit halen maar ze blijven als een soort sektarisch genootschap achter hun grote gestoorde leider aanlopen.
Wilders zou met zijn gelieg en zijn schofferende houding in de TK best nog wel eens zetels kunnen winnen bij de bekrompen en kortzichtige medelanders onder ons simpelweg omdat hij zijn underdogpositie uitbuit.
quote:Wat wil je nu zeggen met het plaatsen van idiote uitspraken van WildersOp woensdag 2 april 2008 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aldus Wilders
En zo kan ik een hele compilatie maken van een hoop geschreeuw ("U bent Chamberlain").
Eens zien of hun reactie daarop ook terecht was quote:Heb je gisteren gekeken? Ik kan het me niet voorstellen.Op woensdag 2 april 2008 11:02 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik geloof Wilders. Het nederlandse kabinet wil nu het vreselijk laffe paniekvoetbal goedpraten, hun afschuwelijk laffe landverradende knieval verantwoorden
Wilders heeft nooit over de inhoud van zijn film gesproken in zoverre. Dat zou in lijn zijn met zijn handelen buiten het gesprek om. Er staat ook niets over Wilders zijn verwoordingen over de film in de aantekeningen. Misschien gedraagt hij zich schijnheilig, maar niet leugenachtig.
Ik denk dat Hirsch Ballin te snel voor een bepaalde verwoording koos en daarna daarbij is gebleven om geen gezichtsverlies te leiden.
quote:Hoe KUN je dit nou zeggen?!Op woensdag 2 april 2008 11:30 schreef Picchia het volgende:
Ik geloof Hirsch Ballin absoluut niet. Hij moest zijn kromme standpunt verdedigen en zijn aantekeningen bleken daar opeens uiterst geschikt voor. Hij had nooit verwacht dat ze op die enkele woorden van zijn betoog diep op in zouden gaan.
Wilders heeft nooit over de inhoud van zijn film gesproken. Dit komt ook niet voor uit de aantekeningen. Misschien gedraagt hij zich schijnheilig, maar niet leugenachtig.
Ik denk dat Hirsch Ballin te snel voor een bepaalde verwoording koos en daarna daarbij is gebleven om geen gezichtsverlies te leiden.
Welk krom standpunt moest Hirsch Ballin verdedigen? In TWEE aantekeningen staat dat Wilders aan het eind van de film delen van de Koran wil verbranden. Hoe kom je er nou bij dat dit niet voort komt uit de aantekeningen?
quote:Voor zoiets onbenulligs gaan ze toch geen kabinetscrisis riskeren, kom op zeg. Het complotdenken wordt nu wel heel erg.Op woensdag 2 april 2008 11:02 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik geloof Wilders. Het nederlandse kabinet wil nu het vreselijk laffe paniekvoetbal goedpraten, hun afschuwelijk laffe landverradende knieval verantwoorden
Om het 'paniekvoetbal' goed te praten hadden ze bovendien niet deze (vermeende?) uitspraken van Wilders nodig, want afgaande op de uitspraken van Wilders in het verleden kon je een redelijk vermoeden hebben dat de film best eens heftig en ongenuanceerd zou worden.
Als het kabinet geen waarschuwingen vooraf had gegeven dan had je iedereen weer gehoord dat ze te laks waren geweest in veiligheidsmaatregelen en het maar op z'n beloop hebben gelaten terwijl ze redelijkerwijs konden vermoeden dat er verhitte reacties konden komen.
quote:Het kromme standpunt is het rechtvaardigen van zijn handelen.Op woensdag 2 april 2008 11:33 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Hoe KUN je dit nou zeggen?!
Welk krom standpunt moest Hirsch Ballin verdedigen? In TWEE aantekeningen staat dat Wilders aan het eind van de film delen van de Koran wil verbranden. Hoe kom je er nou bij dat dit niet voort komt uit de aantekeningen?
En in het ene verslag staat dat hij de Koran zal verscheuren, in de andere ook verbranden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 02-04-2008 11:42:17 ]
Heeft een gesprek met Wilders, tekent de verkeerde conclusies op, speelt deze door naar Ballin en die nemen op basis van die conclusie maatregelen.
Hoewel dit alleen op zou gaan voor de 1e keer, de 2e keer zat Ballin er zelf bij en die zou dan toch wel gevraagd hebben of een boek verbranden inderdaad klopte, zoals dat in het 1e gesprek zou zijn gezegd. Op dat moment had Wilders hem dan kunnen corrigeren.
Lastige aan dit verhaal is dat niemand het daadwerkelijke verslag heeft opgetekend, slechts een samenvatting van een gesprek.
quote:Dat hij door dat gebler sowieso niet serieus te nemen is. Hij maakt er one man show van. Een heel slechte. Hoedurf je de premier aan te spreken met 'dhimmi op de knieen richting Mekka'. Dat doe je toch niet?Op woensdag 2 april 2008 11:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat wil je nu zeggen met het plaatsen van idiote uitspraken van Wilders
quote:Dat is wat hij is. Een dhimmi. Niet meer maar misschien wel minder. Laffe zak patat.Op woensdag 2 april 2008 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
'dhimmi op de knieen richting Mekka'.
quote:Nou ja, Halsema vroeg volgens mij alleen of hij er bezwaar tegen had om die coordinator onder ede te verhoren, niet die coordinator en Wilders.Op woensdag 2 april 2008 11:37 schreef oxylus11 het volgende:
Ik vond het niet erg sterk dat hij weigerde in te gaan op het voorstel van Halsema om onder ede hem en de coordinator terrorismebestrijding te verhoren over wie gelijk had. Ik bedoel als je zo hard overtuigd bent van je eigen gelijk, maar niemand gelooft je ,dan neem je zo'n voorstel toch met beide handen aan?
En tja, hij heeft naar zijn zeggen al 2 verslagen onder ogen gehad die niet kloppen, kan me dan voorstellen dat hij zo'n 'onder ede' gesprek ook niet vertrouwt.
Persoonlijk vind ik dat 'onder ede' ook altijd ontzettend overrated.
quote:Inderdaad, daarom zei Halsema toen tegen Wilders of hij wel doorhad wanneer er hem een handreiking werd gedaan, want hij bleef maar om zich heen slaan en iedereen schofferen terwijl velen probeerden zich in zijn gedachtenkronkels te verplaatsen en een eind mee te gaan in zijn gedachtengang om zo weliswaar zijn gedachtengang onderuit te halen maar wel om hem een handreiking te doen om wel samen iets tegen moslim-extremisme te doen.Op woensdag 2 april 2008 11:37 schreef oxylus11 het volgende:
Ik vond het niet erg sterk dat hij weigerde in te gaan op het voorstel van Halsema om onder ede hem en de coordinator terrorismebestrijding te verhoren over wie gelijk had. Ik bedoel als je zo hard overtuigd bent van je eigen gelijk, maar niemand gelooft je ,dan neem je zo'n voorstel toch met beide handen aan?
Maar hij bleef opstandig en boos op alles en iedereen, terwijl hij veel meer zou bereiken met een meer gematigde opstelling.
quote:Klopt maar dat waren we al gewend van Wilders en dit doet ook weinig terzake in dit topic.Op woensdag 2 april 2008 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat hij door dat gebler sowieso niet serieus te nemen is. Hij maakt er one man show van. Een heel slechte. Hoedurf je de premier aan te spreken met 'dhimmi op de knieen richting Mekka'. Dat doe je toch niet?
Dat Wilders een idioot is mag duidelijk zijn, des te triester dat het kabinet zich zo voor zijn karretje heeft laten spannen.
Een risicoanalyse maken is prima maar om hulp in te gaan roepen bij de Fransen, een zeer emotionele speech houden bevestigd Wilders en zijn aanhangers alleen maar dat hij gelijk heeft.
quote:Datt is gewoon precies hoe Balkenende zich gedraagt, dan mag hij ook zo genoemd worden. Wilders is er niet eentje van politiek correcte uitspraken waarin je je mening knuffelend moet verkondigen, dat was al wel duidelijk.Op woensdag 2 april 2008 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
Dat hij door dat gebler sowieso niet serieus te nemen is. Hij maakt er one man show van. Een heel slechte. Hoedurf je de premier aan te spreken met 'dhimmi op de knieen richting Mekka'. Dat doe je toch niet?
wilders... tsja, wilders is wilders is wilders. hij schopt om zich heen. naar mijn mening terecht. in zijn eentje wint hij nooit van het apparaat.
...?quote:Op welk punt zou Wilders moeten winnen van 'het apparaat'?Op woensdag 2 april 2008 11:46 schreef Freeflyer het volgende:in zijn eentje wint hij nooit van het apparaat.
quote:Dit is een risicoanalyse. Als je de aanleiding leest en niet het toegevoegde kopje, dan hoeft het niet enkel gebaseerd te zijn op het gesprek. Maar ook op andere eigen inlichtingen.Op woensdag 2 april 2008 08:50 schreef sigme het volgende:
En voordat gesprek met de ministers was er al een gesprek geweest met de terrorismecoördinator. (Beide gesprekken zijn destijds ook in het nieuws geweest).
Verslag van dat gesprek:
[..]
En gister stond er 31 november.
[ Bericht 10% gewijzigd door Picchia op 02-04-2008 12:57:17 ]
quote:'Op woensdag 2 april 2008 11:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar hij bleef opstandig en boos op alles en iedereen, terwijl hij veel meer zou bereiken met een meer gematigde opstelling.
Hij kwam ook echt over als een opstandige kleuter gisteren.
Ik weet niet meer de precieze woorden, maar op een gegeven moment liep hij gewoon weg terwijl hij zei: "Ach jullie kunnen allemaal de pot op"
Zijn dit werkelijk mensen met een gezonde geestelijke huishouding ? Ik zou Wilders graag willen citeren : "Knettergek !". Iig nooit meer serieus te nemen op dit forum.
quote:Ja ik verbaas me er ook ernstig overOp woensdag 2 april 2008 11:49 schreef gelly het volgende:
Mijn God, ik dacht na gisteravond dat de Wilders fans wel een beetje zouden inbinden, maar nee. De regering liegt en Wilders heeft gelijk. Er zijn documenten vervalst om Hem in een kwaad daglicht te zetten.
Zijn dit werkelijk mensen met een gezonde geestelijke huishouding ? Ik zou Wilders graag willen citeren : "Knettergek !". Iig nooit meer serieus te nemen op dit forum.
quote:Ik verbaas me daar helemaal niet over.Op woensdag 2 april 2008 11:50 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Ja ik verbaas me er ook ernstig over
Wilders' "gedachtengoed" is in de diepste kern complotdenken.
quote:Ik verbaas me er ook niet over.Op woensdag 2 april 2008 11:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik verbaas me daar helemaal niet over.
Wilders' "gedachtengoed" is in de diepste kern complotdenken.
quote:ik ook, daarom ben ik zo bang dat het debat van gisteren en de hele hysterie eromheen rondom de leugens die Wilders en het kabinet elkaar verwijten zal worden uitgelegd als een complot tegen Wilders wat hij handig zal weten uit te buiten en wat hem dan uiteindelijk alleen nog maar extra zetels zal opleveren ook.Op woensdag 2 april 2008 11:50 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Ja ik verbaas me er ook ernstig over
quote:In Nederland moet niets.Op woensdag 2 april 2008 11:56 schreef NLweltmeister het volgende:
Als dat document, volgens Wilders een vod, als officieel Kamerstuk niet deugd, dan moet ie aangifte doen van valsheid in geschrifte.
quote:Halsema stelde niet voor om Wilders onder ede te verhoren, maar de plaatsvervanger ncb.Op woensdag 2 april 2008 11:37 schreef oxylus11 het volgende:
Ik vond het niet erg sterk dat hij weigerde in te gaan op het voorstel van Halsema om onder ede hem en de coordinator terrorismebestrijding te verhoren over wie gelijk had. Ik bedoel als je zo hard overtuigd bent van je eigen gelijk, maar niemand gelooft je ,dan neem je zo'n voorstel toch met beide handen aan?
quote:Mevrouw Halsema (GroenLinks):
........ Bij uw gesprek was een ambtenaar aanwezig, de plaatsvervangend coördinator terrorismebestrijding. Ik zou het verzoek willen doen om haar onder ede te horen. Dan til je het boven het politieke conflict uit. Dat is de enige manier om definitief helderheid te krijgen.
quote:http://www.tweedekamer.nl(...)g_1_april_2008.jsp#0Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Kan de heer Wilders zien dat hij af en toe tegemoet wordt gekomen? Ik kan mij voorstellen dat hij het gevoel heeft dat hij in een beklaagdenbank zit. Ik probeer echter een voorstel te doen waarmee deze zaak enigszins boven het politieke conflict wordt uitgetild. Ik begrijp dat dit een kwetsbaar voorstel is. Ik zit er niet helemaal aan vast en als het op een andere manier kan, vind ik dat ook goed. Het lijkt mij ook voor de heer Wilders van groot belang dat er een derde is die onder ede een verklaring aflegt. Als hij er zo van overtuigd is dat er wordt gelogen, moet hij mijn voorstel toch steunen?
De derde waar Halsema naar refereert is de plaatsvervanger NCB.
quote:Mwah, ik ben absoluut geen Wilders fan, maar toen Halsema ter sprake bracht dat ze de bij het gesprek aanwezige ambtenaren onder ede wilde horen werd dat angstvallig snel onder het vloerkleed geschoven. Ik heb toch wat twijfels mbt die verslagen.Op woensdag 2 april 2008 11:49 schreef gelly het volgende:
Mijn God, ik dacht na gisteravond dat de Wilders fans wel een beetje zouden inbinden, maar nee. De regering liegt en Wilders heeft gelijk. Er zijn documenten vervalst om Hem in een kwaad daglicht te zetten.
Zijn dit werkelijk mensen met een gezonde geestelijke huishouding ? Ik zou Wilders graag willen citeren : "Knettergek !". Iig nooit meer serieus te nemen op dit forum.
quote:maar dan moet ie ook niet jammeren
quote:De enige die dat idee angstvallig snel onder het vloerkleed schoof was toch echt Wilders zelf.Op woensdag 2 april 2008 12:00 schreef AchJa het volgende:
[..]
Mwah, ik ben absoluut geen Wilders fan, maar toen Halsema ter sprake bracht dat ze de bij het gesprek aanwezige ambtenaren onder ede wilde horen werd dat angstvallig snel onder het vloerkleed geschoven. Ik heb toch wat twijfels mbt die verslagen.
quote:door wie?Op woensdag 2 april 2008 12:00 schreef AchJa het volgende:
[..]
Mwah, ik ben absoluut geen Wilders fan, maar toen Halsema ter sprake bracht dat ze de bij het gesprek aanwezige ambtenaren onder ede wilde horen werd dat angstvallig snel onder het vloerkleed geschoven.
quote:Oa door Hamer, die met gezwinde spoed naar de microfoon liep om te melden dat de stukken prima voldeden en er geen mensen onder ede gehoord hoefden te worden.
Het enige dat zij doen is liegen, liegen, bedriegen en nog eens liegen.
Binnenkort gaat er een moment komen dat de bestuurlijke elite heeft verloren, het Volk is namelijk nu echt helemaal klaar met ze.
Wilders doet er verstandig aan om meer beveiliging uit Israël aan te trekken, want als er iemand nu heel veel belang hebben bij een dode Wilders, zijn het niet de radicale moslims, maar de blanke politiek correcte regering.
Indien de aantekeningen correct zijn heeft Wilders toch gezichtsverlies geleden door in te binden. Dat kan de man natuurlijk niet gebruiken dus toegeven dat de aantekeningen kloppen lijkt me dan ook min of meer uitgesloten.
quote:Heb je gisteren gekeken?Op woensdag 2 april 2008 12:10 schreef JohnDope het volgende:
Dit ziet er heel slecht uit voor het kabinet.
Het enige dat zij doen is liegen, liegen, bedriegen en nog eens liegen.
Binnenkort gaat er een moment komen dat de bestuurlijke elite heeft verloren, het Volk is namelijk nu echt helemaal klaar met ze.
Wilders doet er verstandig aan om meer beveiliging uit Israël aan te trekken, want als er iemand nu heel veel belang hebben bij een dode Wilders, zijn het niet de radicale moslims, maar de blanke politiek correcte regering.
quote:Als hij 'het' wel gezegd heeft dan is hij idd volgens de eigen logica de grootste dhimmi van allemaal.Op woensdag 2 april 2008 12:10 schreef MrX1982 het volgende:
Indien de aantekeningen correct zijn heeft Wilders toch gezichtsverlies geleden door in te binden. Dat kan de man natuurlijk niet gebruiken dus toegeven dat de aantekeningen kloppen lijkt me dan ook min of meer uitgesloten.
.quote:In zijn glazen bol.
- Dat onder ede horen werd inderdaad wel erg snel terzijde geschoven. Hirsch Ballin zei nog dat het niet aan hem is om dat tegen te houden maar zijn grote vriend Pieter van Geel stond al klaar om het voorstel van Halsema naar de prullenbak te verwijzen.
- Wat is er gebeurd tussen 7 november en eind vorige week? ook daarover zijn geen antwoorden gegeven. Zou wel erg amateuristisch zijn als het kabinet daarna geen informatie meer heeft ingewonnen.
- Pieter van Geel stond wel erg snel klaar om te eisen dat geheime stukken openbaar worden. Dat gebeurt normaal gesproken nooit en zeker zo'n bestuurlijke en bedaagde partij als het CDA is er daar huiverig mee. Kijk maar:
quote:Halsema én van Geel waren de eersten om openheid te eisen. Vervolgens zette Halsema principieel door en wilde mensen onder ede horen, waaronder Wilders zelf. Toen echter stond Van Geel direct klaar om het plan van Halsema af te schieten.Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Ik moet zeggen dat ik dit van alle kanten buitengewoon onbevredigend acht. Het doorsturen van deze informatie naar de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten is voor ons bruikbaar, maar is niet publiek. Daarom is het in democratisch oogpunt verwaarloosbaar. Of je moet het erbij laten, of je maakt het publiek. Waar de heer Wilders zo stellig is in zijn eigen gelijk, kan ook hij geen enkel bezwaar hebben tegen het geheel openbaar maken van de aantekeningen die tijdens het gesprek zijn gemaakt. Daarop verneem ik graag een reactie van de heer Wilders.
De heer Van Geel (CDA):
Ik wilde dezelfde vraag stellen.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Mijn vraag aan u is de volgende, mijnheer Wilders. Aangezien u zo overtuigd bent van uw eigen lezing van het gesprek, zult u er geen enkel bezwaar tegen hebben dat de aantekeningen openbaar worden gemaakt.
De heer Wilders (PVV):
Daartegen heb ik inderdaad geen enkel bezwaar. Dat mag de minister nu doen. Maakt u ze maar openbaar. Laat u het maar zien. Ik weet niet wat u hebt opgeschreven. Ik heb u niets verteld. Maak ze maar openbaar. Maar dan ook nu.
Verdacht, verdacht.
Een tijdje later was het kwaad al geschiedt en stelde Halsema terecht vast:
quote:Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Toen ik een kwartiertje geleden mijn voorstel deed, was ik eigenlijk bang dat dit zou gebeuren. Wij zijn verzeild in een vrij onsmakelijke patstelling.
Als er één iemand gister door de mand is gevallen is het Wilders wel. Die man neem ik werkelijk nooit meer serieus. Wat een gestoorde gek is dat zeg, wil de hele boel verbieden maar wel het woordje vrijheid in zijn partijnaam hebben staan.
Kortom, Wilders zal wel degene zijn die liegt.
Maar goed, alle politici zijn onbetrouwbaar natuurlijk he..
Hij is wel erg snel aan het Islamiseren.
Hier nog een keer: www.stand.nl
quote:CDA complot. Ik zeg het je. Zorgvuldig voorbereid door het CDA. Walgelijke partij.'Ontmaskering van Geert Wilders'
HILVERSUM - Het debat in de Tweede Kamer over de film Fitna was de ontmaskering van de manier waarop Geert Wilders politiek bedrijft. Dat zei minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken) woensdag in het radioprogramma De Ochtenden.
Volgens het kabinet had de PVV-leider vooraf aangegeven mogelijk in zijn film pagina's van de Koran te verscheuren of verbranden. Wilders had voor de uitkomst van de film zelf op elk moment kunnen ingrijpen om duidelijk te maken wat zijn bedoeling was, zei Donner. „Achteraf blijkt dat Wilders verstandig is geweest en zijn film heeft aangepast.” De minister zei dat Wilders geen oplossingen biedt en alleen politiek bedrijft door op angst in te spelen. „En dat is geen frisse politiek.”
quote:Precies dan verliest hij zelfs bij zijn eigen achterban toch wel alle geloofwaardigheid.Op woensdag 2 april 2008 12:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als hij 'het' wel gezegd heeft dan is hij idd volgens de eigen logica de grootste dhimmi van allemaal.
quote:Ik heb wel een vermoeden waarover dat campingprogramma over zal gaan.
quote:Op woensdag 2 april 2008 12:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
CDA complot. Ik zeg het je. Zorgvuldig voorbereid door het CDA. Walgelijke partij.
Het zijn feiten, wat is er een complot aan. Ze hebben het gisteren wel goed gespeeld. Wilders gewoon bestreden zoals het hoort, slim en een beetje gemeen.quote:Het gaat allemaal om deze redenering hè: „Achteraf blijkt dat Wilders verstandig is geweest en zijn film heeft aangepast.”Op woensdag 2 april 2008 12:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
CDA complot. Ik zeg het je. Zorgvuldig voorbereid door het CDA. Walgelijke partij.
Als het waar is, dan is Wilders de dhimmi.
.quote:Ja, en dat geeft idd aan dat er voor Wilders behoorlijke grote belangen op het spel staan in deze kwestie.Op woensdag 2 april 2008 12:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Precies dan verliest hij zelfs bij zijn eigen achterban toch wel alle geloofwaardigheid.
quote:Jullie journalistjes lopen ook overal achteraan. Wees eens kritisch. Vraag je eens af waarom er niets is gezegd over wat er tussen 7 november en 25 maart is gebeurt? Vraag je eens af waarom altijd zo'n geheimzinnige partij als het CDA nu open kaart speelt. Vraag je eens af waarom Wilders ermee heeft ingestemd. Vraag je eens af waarom het CDA vooraan stond om de ideetjes van Halsema af te knallen. Wilders is er ingeluisd, geen twijfel over mogelijk. Er staat niet eens zijn handtekening onder.Op woensdag 2 april 2008 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:
, 2 mensen zeggen exact het tegenovergestelde en dan zijn dan feiten.quote:Dat is dus het mooie van het verhaal. Wilders gaat deze politieke-oorlog genadeloos winnen (zelfs al zit Wilders te liegen, het valt nooit te bewijzen, want alle bewijzen die boven water komen, kunnen gemanipuleerd zijn.Op woensdag 2 april 2008 12:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en dat geeft idd aan dat er voor Wilders behoorlijke grote belangen op het spel staan in deze kwestie.
En de Burger, zowel links als rechts vertrouwen de dienst uitmakende politici allang niet meer, dus wanneer alle politici massaal 1 politicus bestempelen van liegen, dan gelooft het Volk die ene politicus.)
quote:Wilders´ reactie heb je kennelijk niet meegekregen.Op woensdag 2 april 2008 12:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Oa door Hamer, die met gezwinde spoed naar de microfoon liep om te melden dat de stukken prima voldeden en er geen mensen onder ede gehoord hoefden te worden.
Hamer heeft vervolgens alleen iets gezegd over de datum. Wilders suggereerde iets over 31 november en Hamer zette dat recht.
Direct na Halsema´s verzoek was er maar één kamerlid dat er op reageerde en dat was Wilders en volgens hem moesten we het allemaal maar uitzoeken. Wat vervolgens op Halsema´s repliek volgde was een wegwerpgebaar en een ongeinteresseerde blik.
quote:Ik snap echt niet wat je bedoelt. Het gespreksverslag ligt er nu en dan kan je toch gewoon op je vingers natellen wat er zou gaan gebeuren. De paniek in het kabinet lijkt me alleszins gerechtvaardigd en diplomatiek gezien heeft het kabinet een waar kunststukje afgeleverd. Dat wordt ook van alle kanten bevestigd, zoals door Henk Kamp bij Pauw en Wiiteman gisteren, toch niet echt een vriend van dit kabinet, maar wel iemand met ervaring. Net als mensen als Van der Broek - die kun je wegzetten als dhimmi's maar ook als mensen die internationaal behoorlijk goed in kunnen schatten wat er aan de hand is.Op woensdag 2 april 2008 10:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag, feit blijft wel dat Wilders zijn film van te voren een stuk minder ophef had veroorzaakt als het alleen Wilders was geweest die de "marketing" had verzorgt. Het kabinet heeft hierin domweg een zeer kwalijke rol gespeeld en Wilders alleen maar in de kaart gespeelt.
Het meest wanstaltige voorbeeld is die "cricricrisis" (verzin er wat snikken en een trillende stem bij voor het dramatische effect) speech van Balkenende.
http://www.tweedekamer.nl(...)g_1_april_2008.jsp#0
quote:Dat het CDA zo happig was om de vertrouwelijke gesprekken openbaar te maken hoeft geenzins te wijzen op een bedrog of complot. Als Wilders echt gezegd heeft wat er in het verslag staat dan snap ik wel waarom het CDA hun kans schoon zag en de mogelijkheid afwachten om deze kans te benutten, en dit slim uitspeelden.Op woensdag 2 april 2008 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jullie journalistjes lopen ook overal achteraan. Wees eens kritisch. Vraag je eens af waarom er niets is gezegd over wat er tussen 7 november en 25 maart is gebeurt? Vraag je eens af waarom altijd zo'n geheimzinnige partij als het CDA nu open kaart speelt. Vraag je eens af waarom Wilders ermee heeft ingestemd. Vraag je eens af waarom het CDA vooraan stond om de ideetjes van Halsema af te knallen. Wilders is er ingeluisd, geen twijfel over mogelijk. Er staat niet eens zijn handtekening onder.
Femke Halsema vroeg overigens gisteren-avond laat in het debat nogmaals of Wilders er desnoods mee kon instemmen als er een ambtenaar onder ede zou worden verhoord over het gesprek, en toen wees Wilders dit rigoureus van de hand, dus hij stelt zich ook niet helemaal open op.
Bovendien, waarom zou het kabinet een regeringscrisis riskeren door over dergelijke zaken te liegen?
quote:Wilders is net zo goed een politicus die de dienst uitmaakt. Je overschat dat deel van het volk dat uberhaupt onder de indruk is van Wilders. Die maken geen onderscheid tussen een kabinetslid en een kamerlid. En vergis je niet: het overgrote deel van het Nederlandse volk stemt niet op Wilders en een groot deel daarvan is het fundamenteel oneens met hem.Op woensdag 2 april 2008 12:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is dus het mooie van het verhaal. Wilders gaat deze politieke-oorlog genadeloos winnen (zelfs al zit Wilders te liegen, het valt nooit te bewijzen, want alle bewijzen die boven water komen, kunnen gemanipuleerd zijn.
En de Burger, zowel links als rechts vertrouwen de dienst uitmakende politici allang niet meer, dus wanneer alle politici massaal 1 politicus bestempelen van liegen, dan gelooft het Volk die ene politicus.)
quote:Droom lekker verder. Halsema en Pechtold wilden voor de volledigheid ambtenaren horen en de PvdA en CDA knalden dat af.Op woensdag 2 april 2008 12:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap echt niet wat je bedoelt. Het gespreksverslag ligt er nu en dan kan je toch gewoon op je vingers natellen wat er zou gaan gebeuren. De paniek in het kabinet lijkt me alleszins gerechtvaardigd en diplomatiek gezien heeft het kabinet een waar kunststukje afgeleverd. Dat wordt ook van alle kanten bevestigd, zoals door Henk Kamp bij Pauw en Wiiteman gisteren, toch niet echt een vriend van dit kabinet, maar wel iemand met ervaring. Net als mensen als Van der Broek - die kun je wegzetten als dhimmi's maar ook als mensen die internationaal behoorlijk goed in kunnen schatten wat er aan de hand is.
Stelletje huichelaars. Het zal niet lang meer duren en Wilders pleegt een staatsgreep. Dan is Balkenende de schuldige. "U bent Von Papen" zou ik willen zeggen.
quote:Op woensdag 2 april 2008 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jullie journalistjes lopen ook overal achteraan. Wees eens kritisch. Vraag je eens af waarom er niets is gezegd over wat er tussen 7 november en 25 maart is gebeurt? Vraag je eens af waarom altijd zo'n geheimzinnige partij als het CDA nu open kaart speelt. Vraag je eens af waarom Wilders ermee heeft ingestemd. Vraag je eens af waarom het CDA vooraan stond om de ideetjes van Halsema af te knallen. Wilders is er ingeluisd, geen twijfel over mogelijk. Er staat niet eens zijn handtekening onder.
Wij lopen overal achteraan 
Geef jij maar antwoord op je vragen. Je snapt er niet veel van, gezien je laatste opmerking over de handtekening van Wilders. Die wilde geen verslag dus heeft ie ook niet getekend.
Maar wat is er volgens jou dan gebeurd. Deze verklaring is vorige week opgesteld ofzo? Denk je nou echt dat al die ministers hun hele carriere op het spel zitten door iets dergelijks dom te doen. Als het uitkomt dat het vals zou zijn dan is iedereen gezien namelijk.
quote:Ja maar de meeste mensen die tegen Wilders zijn, hebben ook een grafhekel aan de gevestigde orde. Dus als die mensen moeten kiezen wie de waarheid spreekt, dan zullen ze ondanks dat zij een hekel hebben aan Wilders, toch zeggen dat ze Wilders geloven en de gevestigde orde niet.Op woensdag 2 april 2008 12:35 schreef Argento het volgende:
[..]
Wilders is net zo goed een politicus die de dienst uitmaakt. Je overschat dat deel van het volk dat uberhaupt onder de indruk is van Wilders. Die maken geen onderscheid tussen een kabinetslid en een kamerlid. En vergis je niet: het overgrote deel van het Nederlandse volk stemt niet op Wilders en een groot deel daarvan is het fundamenteel oneens met hem.
quote:Wie is "het Volk"?Op woensdag 2 april 2008 12:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is dus het mooie van het verhaal. Wilders gaat deze politieke-oorlog genadeloos winnen (zelfs al zit Wilders te liegen, het valt nooit te bewijzen, want alle bewijzen die boven water komen, kunnen gemanipuleerd zijn.
En de Burger, zowel links als rechts vertrouwen de dienst uitmakende politici allang niet meer, dus wanneer alle politici massaal 1 politicus bestempelen van liegen, dan gelooft het Volk die ene politicus.)
quote:Bron?Op woensdag 2 april 2008 12:35 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat het CDA zo happig was om de vertrouwelijke gesprekken openbaar te maken hoeft geenzins te wijzen op een bedrog of complot. Als Wilders echt gezegd heeft wat er in het verslag staat dan snap ik wel waarom het CDA hun kans schoon zag en de mogelijkheid afwachten om deze kans te benutten, en dit slim uitspeelden.
Femke Halsema vroeg overigens gisteren-avond laat in het debat nogmaals of Wilders er desnoods mee kon instemmen als er een ambtenaar onder ede zou worden verhoord over het gesprek, en toen wees Wilders dit rigoureus van de hand, dus hij stelt zich ook niet helemaal open op.
Bovendien, waarom zou het kabinet een regeringscrisis riskeren door over dergelijke zaken te liegen?
Ik kan alleen dit vinden:
quote:De heer Wilders (PVV):
Voorzitter, het spijt mij echt. Ik word hier door bijna iedereen in het beklaagdenbankje gezet. Ik word uitgemaakt voor leugenaar en er is sprake van verslagen die niet kloppen. U kunt er honderd ambtenaren bijhalen, u kunt verzinnen wat u wil en zij zullen zeggen wat zij willen. Wat mij betreft bekijkt u het allemaal maar.
quote:Wilders was enigszins geloofwaardig gebleven als hij Halsema´s voorstel met open handen zou hebben ontvangen. Hij deed echter het tegendeel.Op woensdag 2 april 2008 12:37 schreef TJDoornbos het volgende:
Ik geloof Wilders omdat hij meteen inging op de door Halsema voorgestelde ondervraging
quote:Wilders zelf ook.Op woensdag 2 april 2008 12:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Droom lekker verder. Halsema en Pechtold wilden voor de volledigheid ambtenaren horen en de PvdA en CDA knalden dat af.
Bovendien kan het helemaal niet. Daarom werd er kritisch op gereageerd.
quote:De mensen die een grafhekel hebben aan de eeuwig zittende gevestigde orde.
quote:Precies en al zou het Wilders zn kop nu kosten dan groeit de PVV en wint die dus in feite alsnog!Op woensdag 2 april 2008 12:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is dus het mooie van het verhaal. Wilders gaat deze politieke-oorlog genadeloos winnen (zelfs al zit Wilders te liegen, het valt nooit te bewijzen, want alle bewijzen die boven water komen, kunnen gemanipuleerd zijn.
En de Burger, zowel links als rechts vertrouwen de dienst uitmakende politici allang niet meer, dus wanneer alle politici massaal 1 politicus bestempelen van liegen, dan gelooft het Volk die ene politicus.)
quote:Dat is een reactie op Halsema´s voorstel. Dat is toch rigoreus van de hand wijzen, of niet? Zoals Ferry Mingelen al zei: Daar zit geen woord Spaans tussen.
quote:Wilder wilde niet dat zijn letterlijke woorden erin zouden komen, volgens Hisch Ballin. Hij had geen bezwaar tegen een verslag. Als hij daar wel een bezwaar tegen had, dan is het verslag sowieso waardeloos.Op woensdag 2 april 2008 12:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Geef jij maar antwoord op je vragen. Je snapt er niet veel van, gezien je laatste opmerking over de handtekening van Wilders. Die wilde geen verslag dus heeft ie ook niet getekend.
Ik weiger dat verslag serieus te nemen zonder een handtekening van Wilders.
quote:Wat ben je ook heerlijk naief. Jij bent al 40 ofzo. Dan moet je al generaties vol liegende politici hebben meegemaakt.Maar wat is er volgens jou dan gebeurd. Deze verklaring is vorige week opgesteld ofzo? Denk je nou echt dat al die ministers hun hele carriere op het spel zitten door iets dergelijks dom te doen. Als het uitkomt dat het vals zou zijn dan is iedereen gezien namelijk.
quote:De mensen die voor Wilders stemmen zijn te dom om hier te reageren.Op woensdag 2 april 2008 12:37 schreef michiel_merk het volgende:
De tussenstand van het polletje zie ik niet terug in de reacties
quote:Dan hebben we 'gelukkig' niet zo veel volk in Nederland.Op woensdag 2 april 2008 12:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De mensen die een grafhekel hebben aan de eeuwig zittende gevestigde orde.
quote:Frits Wester opperde een versnelde en vereenvoudige parlementaire enquete. Dat vond ik wel een goed idee. Hier moet een uitspraak in komen anders besmet het onherroepelijk de grotere onderwerpen van het debat.Op woensdag 2 april 2008 12:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Wilders zelf ook.
Bovendien kan het helemaal niet. Daarom werd er kritisch op gereageerd.
quote:Dus omdat zijn handtekening ontbreekt is het verslag gemanipuleerd en pleegt het kabinet valsheid in geschrifte met maar één enkel doel: het doen voorkomen als géén sprake is geweest van een overreactie en dat de term crisis niet misplaatst was.Op woensdag 2 april 2008 12:40 schreef Klopkoek het volgende:
Ik weiger dat verslag serieus te nemen zonder een handtekening van Wilders.
Dat is een onnozele gedachte. Je vergeet dat er allang een kamermeerderheid was die het kabinet op dit punt wel kon volgen en dat er al helemaal geen kamermeerderheid was die zonder deze stukken hier een zwaarwegend punt van zou maken.
Het kabinet heeft veel minder (lees: geen) belang bij het manipuleren dan stukken, terwijl Wilders alle belang heeft bij het ontkennen van de inhoud van die stukken (zijn geloofwaardigheid staat op het spel).
quote:Die reactie is eerder onverschillig dan afwijzend. Zo van: "wat u ook doet, ik wordt er toch ingeluisd"Op woensdag 2 april 2008 12:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is een reactie op Halsema´s voorstel. Dat is toch rigoreus van de hand wijzen, of niet? Zoals Ferry Mingelen al zei: Daar zit geen woord Spaans tussen.
quote:Ik denk toch wel een zeteltje of 60. En de groep is groeiende.Op woensdag 2 april 2008 12:41 schreef -0- het volgende:
[..]
Dan hebben we 'gelukkig' niet zo veel volk in Nederland.
Hij ontkende niet dat de Koran verbrand zou worden maar hij bekende ook niks. Er waren allerlei dingen genoemd die met de koran/profeet zouden gebeuren, maar Geert zei niks dus wat lult het CDA nu ineens over verbranden? Dat hadden ze toen meteen moeten doen want als Willie hem echt verbrand zou hebben had de pleuris en de tyfus en weet ik wat niet meer uitgebroken vrees ik!
.quote:Dan heb jij denk ik wat anders gehoord uit de mond van Kamp dan ik, hoe kun je dit in godsnaam een diplomatiek kunststukje noemenOp woensdag 2 april 2008 12:34 schreef SCH het volgende:
De paniek in het kabinet lijkt me alleszins gerechtvaardigd en diplomatiek gezien heeft het kabinet een waar kunststukje afgeleverd. Dat wordt ook van alle kanten bevestigd, zoals door Henk Kamp bij Pauw en Wiiteman gisteren, toch niet echt een vriend van dit kabinet, maar wel iemand met ervaring. Net als mensen als Van der Broek - die kun je wegzetten als dhimmi's maar ook als mensen die internationaal behoorlijk goed in kunnen schatten wat er aan de hand is.
Een diplomatiek kunsstukje bereik je door rust te bewaren en dat is nu niet iets wat dit kabinet gedaan heeft, het kabinet heeft juist nadrukkelijker de aandacht op deze film gericht terwijl dit hoogst voorbarig was en totaal onnodig.
Die emotionele speech waar ik al naar refereerde kun je toch onmogelijk een kunsstukje noemen en de manier waarop de Franse regering om hulp is gevraagd is zelfs zeer amateuristisch.
De enige die hiermee in de kaart werd gespeelt is Wilders. Een betere reclame campagne had hij niet kunnen wensen.
quote:Het gaat ook om het manipuleren van de bevolking m'n beste. De steun van de kamer is slechts een noodzakelijkheid. En inderdaad: het kabinet zou er toch blijven zitten. Hirsch Ballin had gewoon kunnen zeggen "Dit is een staatsgeheim" wat CDA'ers nogal vaak doen overigens.Op woensdag 2 april 2008 12:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Dus omdat zijn handtekening ontbreekt is het verslag gemanipuleerd en pleegt het kabinet valsheid in geschrifte met maar één enkel doel: het doen voorkomen als géén sprake is geweest van een overreactie en dat de term crisis niet misplaatst was.
Dat is een onnozele gedachte. Je vergeet dat er allang een kamermeerderheid was die het kabinet op dit punt wel kon volgen en dat er al helemaal geen kamermeerderheid was die zonder deze stukken hier een zwaarwegend punt van zou maken.
Het kabinet heeft veel minder (lees: geen) belang bij het manipuleren dan stukken, terwijl Wilders alle belang heeft bij het ontkennen van de inhoud van die stukken (zijn geloofwaardigheid staat op het spel).
Daarbij wil er nog op wijzen dat Balkenende zélf eerder steeds gezegd heeft te handelen op basis van drie bronnen: de inlichtingendiensten, het bedrijfsleven en het diplomatieke verkeer. Nooit, maar dan ook nooit heeft hij geschermd met de NCTB.
quote:Maar dat zegt niks over de uiteindelijke waarheid toch?Op woensdag 2 april 2008 12:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja maar de meeste mensen die tegen Wilders zijn, hebben ook een grafhekel aan de gevestigde orde. Dus als die mensen moeten kiezen wie de waarheid spreekt, dan zullen ze ondanks dat zij een hekel hebben aan Wilders, toch zeggen dat ze Wilders geloven en de gevestigde orde niet.
quote:Sorry Chewie maar Kamp zei wel degelijk iets dergelijks. Hij gaf het kabinet complimenten en dat verdienen ze ook. Er zou een film komen waarin de Koran verscheurd en verbrand werd. Jij doet er nu heel laconiek over maar dat is onterecht.Op woensdag 2 april 2008 12:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan heb jij denk ik wat anders gehoord uit de mond van Kamp dan ik, hoe kun je dit in godsnaam een diplomatiek kunststukje noemen
Een diplomatiek kunsstukje bereik je door rust te bewaren en dat is nu niet iets wat dit kabinet gedaan heeft, het kabinet heeft juist nadrukkelijker de aandacht op deze film gericht terwijl dit hoogst voorbarig was en totaal onnodig.
Die emotionele speech waar ik al naar refereerde kun je toch onmogelijk een kunsstukje noemen en de manier waarop de Franse regering om hulp is gevraagd is zelfs zeer amateuristisch.
De enige die hiermee in de kaart werd gespeelt is Wilders. Een betere reclame campagne had hij niet kunnen wensen.
Want daar zou de aandacht op gevestigd zijn - daar was het kabinet verder niet voor nodig. Het was niet voorbarig en niet onnodig, of had het kabinet er van uit moeten gaan dat Wilders loog over zijn plannen.
Op basis van het plan van Wilders is de zaak uitstekend gemanaged. Op basis van de film die er nu ligt, is het misschien wat overdreven. Maar dat is achteraf. Op basis van de beschibare informatie is er meer dan uitstekend gehandeld.
quote:Dat is een kwestie van perceptie, maar nogmaals: praktische alle fractievoorzitters hadden begrip voor de reactie van het kabinet ook zonder deze documenten. Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?Op woensdag 2 april 2008 12:46 schreef Picchia het volgende:
Natuurlijk heeft het kabinet wel belang bij het rechtvaardigen van hun handelen. Als ze om niets moord en brand hadden geschreeuwd was dat een flinke afgang.
Klinkt mij een tikje ongeloofwaardig in de oren, terwijl het natuurlijk voor de hand ligt dat Wilders de inhoud van die stukken wel MOET ontkennen. Zijn toch al broze geloofwaardigheid staat op het spel.
quote:Ik wil het woord waarheid in deze niet meer horen.Op woensdag 2 april 2008 12:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar dat zegt niks over de uiteindelijke waarheid toch?
Het lijkt de stalinistische CPN wel hoe iedereen alles maar voor zoete koek slikt. Nee, ik ben geen fan van Wilders (zullen sommigen hier ongetwijfeld wel weten). Ik ben zelfs bang voor hem. Maar nu op hoge toon gaan roepen 'waarheid', 'feiten' en 'ontmaskert' is belachelijk om dat op basis van een vod te redeneren.
quote:Eén reactie:Op woensdag 2 april 2008 12:37 schreef TJDoornbos het volgende:
Ik geloof Wilders omdat hij meteen inging op de door Halsema voorgestelde ondervraging en de rest meteen in paniek schoot en erg vaag reageerde!
quote:Ja, hij krijgt erg veel "positieve" aandacht.Op woensdag 2 april 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?
quote:Kun je dat onderbouwen?
. Die man is een pathetische leugenaarquote:De steun van de Kamer is helemaal geen noodzakelijkheid. De Kamer had best met een motie van meerderheid kunnen zeggen dat het kabinet overdreven gereageerd heeft. Dat zou nooit of te nimmer tot een motie van wantrouwen leiden en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.Op woensdag 2 april 2008 12:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gaat ook om het manipuleren van de bevolking m'n beste. De steun van de kamer is slechts een noodzakelijkheid. En inderdaad: het kabinet zou er toch blijven zitten. Hirsch Ballin had gewoon kunnen zeggen "Dit is een staatsgeheim" wat CDA'ers nogal vaak doen overigens.
Waarom zou het zo aannemelijk zijn dat kabinetsleden zonder concreet of zelfs maar redelijk belang valsheid in geschrifte zouden plegen?
Wat vind je dan van de vaststelling van Pechtold dat in het verslag vijf punten ten aanzien van de film staan waarvan de eerste vier ook in de film terug zijn gekomen alleen de vijfde (het huidige discussiepunt) niet. Toeval, valsheid in geschrifte, of zijn deze punten wel degelijk uit Wilders´ mond opgetekend?
quote:Wat is je punt? Notities van de NCTB hebben in dit verband ook niks te maken met diplomatiek verkeer. Die notities zijn een strikt binnenlandse aangelegenheid tussen een Kamerlid en leden van het Kabinet.Daarbij wil er nog op wijzen dat Balkenende zélf eerder steeds gezegd heeft te handelen op basis van drie bronnen: de inlichtingendiensten, het bedrijfsleven en het diplomatieke verkeer. Nooit, maar dan ook nooit heeft hij geschermd met de NCTB.
quote:Wilders wees juist Halsema's voorstel af. Heb je wel goed opgelet?
quote:Nou.. is dat zo? Ik heb wel wat kritiek gehoord de laatste week. Maar veel meer nog in het publieke domein dan in de kamer. Het CDA is al een week bezig met enorme damage control in alle beschikbare media. Ook nu weten ze heel goed dat de hoi polloi toekijkt, en moeten ze stevig de bal weer naar Wilders toekaatsen om elke verdenking van lafheid te maskeren.Op woensdag 2 april 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
Dat is een kwestie van perceptie, maar nogmaals: praktische alle fractievoorzitters hadden begrip voor de reactie van het kabinet ook zonder deze documenten. Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?
quote:Op woensdag 2 april 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van perceptie, maar nogmaals: praktische alle fractievoorzitters hadden begrip voor de reactie van het kabinet ook zonder deze documenten. Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?
Klinkt mij een tikje ongeloofwaardig in de oren, terwijl het natuurlijk voor de hand ligt dat Wilders de inhoud van die stukken wel MOET ontkennen. Zijn toch al broze geloofwaardigheid staat op het spel.
quote:'Wilders afgetapt; premier kent inhoud Fitna'
Volgens AIVD-criticus Roger Vleugels wordt al het telefoon- en dataverkeer van Geert Wilders afgetapt door de Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD). Hierdoor zou premier Jan Peter Balkenende allang op de hoogte zijn van de inhoud van de koranfilm van de PVV-leider.
Volgens Roger Vleugels wordt Wilders afgeluisterd en kent Balkenende de inhoud van Fitna al
Vleugels, die bekendstaat om zijn kritische houding ten opzichte van de inlichtingendienst, doet zijn opmerkelijke uitspraken in het tv-programma Netwerk.
Merkwaardig
Behalve Balkenende moeten ook CDA-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie, minister Guusje ter Horst (Pvda, Binnenlandse Zaken) en Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding Tjibbe Joustra de inhoud van Fitna al kennen, aldus Vleugels.
Volgens hem zijn Wilders' beveiligers verplicht alle informatie door te spelen naar Hirsch Ballin en wordt alle telefoon- en dataverkeer van Wilders door de AIVD afgetapt.
‘Sinds de film een serieuze bedreiging voor de staatsveiligheid vormt, liggen de kaarten anders en worden uiteraard wel actief inlichtingen ingewonnen. De bewindslieden worden nu van dag tot dag door de AIVD bijgepraat,’ beweert de AIVD-kenner.
Flauwekul
Vleugels vindt dat Balkenende op een merkwaardige manier opereert door te stellen dat hij niets van de inhoud weet. Een woordvoerder van Joustra laat namens alle betrokkenen weten dat Vleugels' bewering 'flauwekul' is. Balkenende zei vandaag nog in zijn wekelijkse gesprek in het tv-programma EenVandaag de inhoud van de film niet te kennen.
Wilders zegt niet te weten of zijn gesprekken worden afgeluisterd. ‘Als dit zo is, is het kwalijk dat op Stasi-achtige wijze in mijn privé-leven wordt geneusd,’ meldt hij aan Netwerk.
De koranfilm van Wilders moet nog worden uitgezonden (hoogstwaarschijnlijk op 28 maart), maar houdt politiek Den Haag al maanden in zijn greep.
bron: Elsevier
quote:Ik deed er vanaf het begin al laconiek over en het mag nu wel bewezen zijn dat dit terecht was.Op woensdag 2 april 2008 12:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry Chewie maar Kamp zei wel degelijk iets dergelijks. Hij gaf het kabinet complimenten en dat verdienen ze ook. Er zou een film komen waarin de Koran verscheurd en verbrand werd. Jij doet er nu heel laconiek over maar dat is onterecht.
Kamp zei het helemaal niet zoals jij het nu voordoet, vrijdag al niet en gisteren ook niet. Wel begrip voor een risicoanalyse maar niet voor de manier waarop het kabinet in de media reageerde.
quote:Kolder zoals al verschillende collegea van je al bewezen hebben, internationaal was er amper aandacht voor de film van Wilders die kwam pas na de emo speech van Balkenende.Want daar zou de aandacht op gevestigd zijn - daar was het kabinet verder niet voor nodig. Het was niet voorbarig en niet onnodig, of had het kabinet er van uit moeten gaan dat Wilders loog over zijn plannen.
quote:Nee dat is er dus niet, internationaal was er dus amper aandacht, die kwam pas door tussenkomst van het kabinet.Op basis van het plan van Wilders is de zaak uitstekend gemanaged. Op basis van de film die er nu ligt, is het misschien wat overdreven. Maar dat is achteraf. Op basis van de beschibare informatie is er meer dan uitstekend gehandeld.
Snap ook niet waarom je dit zo nodig wil ontkennen? Het enige wat ik kan bedenken is de aversie tegen Wilders, die ik overigens deel, maar dat vertroebeled mijn insziens wel je beoordelingsvermogen in deze kwestie.
Nogmaals er was en is geen enkele aanleiding geweest om zo paniekerig en voorbarig te reageren als kabinet zijnde, dat was zelfs niet het geval geweest als Wilders de koran zou verbranden, voor de camera moslimbaby's zou gaan eten of wat dan ook.
Dat Wilders ondervraagt was aan de hand van die informatie. En die risicoanalyse was gebaseerd op beschikbare informatie. Dat is het meest logische.
.quote:
Het schandaal wordt nog groter door het aftap-verhaal.
Geschiedenis wordt er op dit moment geschreven.
quote:Dan zetten ze de geloofwaardigheid op het spel. Alleen de PvdA heeft vooraf gezegd dat het wel een tandje minder kon. Maar dat zijn zulke lafbekken dat ze gauw hun keutel weer intrekken.Op woensdag 2 april 2008 12:59 schreef Argento het volgende:
[..]
De steun van de Kamer is helemaal geen noodzakelijkheid. De Kamer had best met een motie van meerderheid kunnen zeggen dat het kabinet overdreven gereageerd heeft. Dat zou nooit of te nimmer tot een motie van wantrouwen leiden en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.
quote:Wat ik ervan vind is dat er maar slechts 2 verslagen openbaar zijn gemaakt. De laatste is van 7 november. Bijna 5 maanden voor het verschijnen van de film. Dát is wat ik ervan vind.Waarom zou het zo aannemelijk zijn dat kabinetsleden zonder concreet of zelfs maar redelijk belang valsheid in geschrifte zouden plegen?
Wat vind je dan van de vaststelling van Pechtold dat in het verslag vijf punten ten aanzien van de film staan waarvan de eerste vier ook in de film terug zijn gekomen alleen de vijfde (het huidige discussiepunt) niet. Toeval, valsheid in geschrifte, of zijn deze punten wel degelijk uit Wilders´ mond opgetekend?
quote:Mijn punt is dat Balkenende zijn paniek altijd heeft verdedigd met het argument dat hij info heeft die wij niet kennen. Dat is enerzijds het bedrijfsleven en de ambassades en staatshoofden van andere landen. Anderzijds waren dat geheime inlichtingen.[..]
Wat is je punt? Notities van de NCTB hebben in dit verband ook niks te maken met diplomatiek verkeer. Die notities zijn een strikt binnenlandse aangelegenheid tussen een Kamerlid en leden van het Kabinet.
De NCTB staat in hoog aanzien en wordt ook al onafhankelijk gezien. Balkenende had dus ook kunnen vermelden dat de NCTB bepaalde info heeft verkregen dat geheim is (dat Wilders een ontmoeting had met de NCTB was allang bekend). Balkenende heeft dat echter nooit gedaan. dat is verdacht.
Kortom: het niet vermelden van de NCTB als bron door Balkenende voorafgaand aan de 25ste maart is vreemd.
quote:voorzitter, we worden belazerdOp woensdag 2 april 2008 12:25 schreef SCH het volgende:
Jeetje wat hebben er veel mensen gestemd
Hier nog een keer: www.stand.nl
deze poll is gemanipuleerd.. zie mijn post van 11.12..
quote:Volgens mij zegtie iets in de volgende strekking: Je haalt er maar bij wie je wil, wat je wil maar ik zal wel de zwarte piet toegeschoven krijgen. Ik ben er klaar mee Adios Toedeloe. Vervolgens looptie weg en maakt een wegwerpgebaarOp woensdag 2 april 2008 13:01 schreef Falco het volgende:
[..]
Wilders wees juist Halsema's voorstel af. Heb je wel goed opgelet?
quote:Inderdaad het kabinet heeft wel de verantwoordelijkheid dat er voldoende veiligheidsmaatregelen genomen worden, niet alleen voor de Nederlandse burgers in Nederland maar ook voor Nederlanders in het buitenland en voor de ambassades en de militairen in Uruzgan.Op woensdag 2 april 2008 12:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry Chewie maar Kamp zei wel degelijk iets dergelijks. Hij gaf het kabinet complimenten en dat verdienen ze ook. Er zou een film komen waarin de Koran verscheurd en verbrand werd. Jij doet er nu heel laconiek over maar dat is onterecht.
Want daar zou de aandacht op gevestigd zijn - daar was het kabinet verder niet voor nodig. Het was niet voorbarig en niet onnodig, of had het kabinet er van uit moeten gaan dat Wilders loog over zijn plannen.
Op basis van het plan van Wilders is de zaak uitstekend gemanaged. Op basis van de film die er nu ligt, is het misschien wat overdreven. Maar dat is achteraf. Op basis van de beschibare informatie is er meer dan uitstekend gehandeld.
Maar bij sommige mensen is het waarschijnlijk nooit goed, als ze niks hadden gedaan hadden ze ook niet goed gereageerd ws.
quote:Jij denkt dus dat er niks was gebeurd als Wilders in zijn film de Koran had verbrand. Slaap lekker verder Chewie. Ik ben blij dat er een kabinet zit dat de risico's wel inziet.Op woensdag 2 april 2008 13:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik deed er vanaf het begin al laconiek over en het mag nu wel bewezen zijn dat dit terecht was.
Kamp zei het helemaal niet zoals jij het nu voordoet, vrijdag al niet en gisteren ook niet. Wel begrip voor een risicoanalyse maar niet voor de manier waarop het kabinet in de media reageerde.
[..]
Kolder zoals al verschillende collegea van je al bewezen hebben, internationaal was er amper aandacht voor de film van Wilders die kwam pas na de emo speech van Balkenende.
[..]
Nee dat is er dus niet, internationaal was er dus amper aandacht, die kwam pas door tussenkomst van het kabinet.
Snap ook niet waarom je dit zo nodig wil ontkennen? Het enige wat ik kan bedenken is de aversie tegen Wilders, die ik overigens deel, maar dat vertroebeled mijn insziens wel je beoordelingsvermogen in deze kwestie.
Nogmaals er was en is geen enkele aanleiding geweest om zo paniekerig en voorbarig te reageren als kabinet zijnde, dat was zelfs niet het geval geweest als Wilders de koran zou verbranden, voor de camera moslimbaby's zou gaan eten of wat dan ook.
Had het kabinet pas moeten reageren bij de eerste brandende ambassade of de eerste Nederlandse dode ofzo?
quote:En maakt dat wat uit? Er is geen enkel recht te ontlenen aan een pollOp woensdag 2 april 2008 13:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
voorzitter, we worden belazerd
deze poll is gemanipuleerd.. zie mijn post van 11.12..
Beetje triest om tot tot 2 x toe te herhalen dat de poll gemanipuleerd is door waarschijnlijk een verveelde puber (of meerdere)
quote:In het verslag van het parlement kan ik nergens vinden dat Halsema ook Wilders onder ede wilde laten horen. Zie ook mijn eerdere reactie.Op woensdag 2 april 2008 12:22 schreef Klopkoek het volgende:
Halsema én van Geel waren de eersten om openheid te eisen. Vervolgens zette Halsema principieel door en wilde mensen onder ede horen, waaronder Wilders zelf. Toen echter stond Van Geel direct klaar om het plan van Halsema af te schieten.
quote:Op woensdag 2 april 2008 13:09 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ga even eten. Ben zo terug om de leugens van Bakellende op een rijtje te zetten.
quote:Dat zegt dan toch meer dan genoeg? Halsema maakt het voorstel om te zien wie nu bij het rechte eind heeft door een ambtenaar onder ede te verhoren. Wanneer Wilders zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, had hij dat ondervraagvoorstel natuurlijk meteen aangenomen.Op woensdag 2 april 2008 13:06 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Volgens mij zegtie iets in de volgende strekking: Je haalt er maar bij wie je wil, wat je wil maar ik zal wel de zwarte piet toegeschoven krijgen. Ik ben er klaar mee Adios Toedeloe. Vervolgens looptie weg en maakt een wegwerpgebaar
quote:Op woensdag 2 april 2008 12:38 schreef LangeTabbetje het volgende:
Kan het woord "demoniseren" al uit de motteballen ?
quote:Dat woord is gisteren alweer uit de motteballen gehaaldMevrouw Halsema (GroenLinks):
Wat dan overblijft, is dat u volhardt in een religieus getoonzette en heilloze monoloog, waarin moslims -- alle moslims -- worden gedemoniseerd.
stand.nl met van Geel.
quote:Dat heeft toch geen zin, want ook onder ede blijft dit ook een welles-nietes spelletje.Op woensdag 2 april 2008 13:11 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat zegt dan toch meer dan genoeg? Halsema maakt het voorstel om te zien wie nu bij het rechte eind heeft door een ambtenaar onder ede te verhoren. Wanneer Wilders zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, had hij dat ondervraagvoorstel natuurlijk meteen aangenomen.
quote:wordt je daar triest van...?Op woensdag 2 april 2008 13:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
En maakt dat wat uit? Er is geen enkel recht te ontlenen aan een poll
Beetje triest om tot tot 2 x toe te herhalen dat de poll gemanipuleerd is door waarschijnlijk een verveelde puber (of meerdere)
die manipulatie toont de bedrieglijke mentaliteit van Wilders&aanhang.. misschien wel.
Misschien niet.... maar waarom wil je dat niet graag horen.. ?
quote:Op woensdag 2 april 2008 13:13 schreef Terecht het volgende:
http://portal.omroep.nl/audioplayer/radio1
stand.nl met van Geel.
Van Geel zegt zonder twijfel dat Wilders de ministers ingelicht heeft
.quote:Wat een onzin stuk. Als je het zo wilt zien dan wist ik ook voor uitzending wat er in de film te zien zou zijn. Namelijk, Islamkritiek. Hoe ik dat weet? Omdat ik weet van wie de film afkomstig is, omdat ik weet dat de film de Islamitische godsdienst als onderwerp heeft en omdat ik een beetje logisch kan nadenken.
Het ging ook niet zozeer om de inhoud sec, het ging om de vraag of en in hoeverre de inhoud ondermijnend voor de staatsveiligheid en buitenlandrelaties zou zijn en dat is altijd een relevante vraag geweest.
quote:Dat is toch ook zo? Hoe kun je dat dan nog ontkennen?Op woensdag 2 april 2008 13:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Van Geel zegt zonder twijfel dat Wilders de ministers ingelicht heeft
quote:Wilders zegt van niet? Man tegen man? Van Geel gaat er blind vanuit dat ie gelijk heeft. Balkenende kan die info ook van de AIVD gekregen hebben (die taps hebben geluisterd).Op woensdag 2 april 2008 13:16 schreef SCH het volgende:
Dat is toch ook zo? Hoe kun je dat dan nog ontkennen?
quote:Precies. Toch niet iemand die het voorstel om de betrokken ambtenaar onder ede te horen met open armen verwelkomt. Tjonge, dit is toch geen Chinees ofzo?Op woensdag 2 april 2008 13:06 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Volgens mij zegtie iets in de volgende strekking: Je haalt er maar bij wie je wil, wat je wil maar ik zal wel de zwarte piet toegeschoven krijgen. Ik ben er klaar mee Adios Toedeloe. Vervolgens looptie weg en maakt een wegwerpgebaar
quote:op het punt waar bijna iedereen zich in dit land druk om maakt.Op woensdag 2 april 2008 11:48 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Op welk punt zou Wilders moeten winnen van 'het apparaat'?
reljeugd, k#t marokkanen, onzin boetes om maar eens een paar voorbeelden te noemen.
quote:Net zoveel als wat er nu gebeurd was. Maar je leest mijn reactie's blijkbaar niet goed (of je wilt dit niet). Dat je een risicoanalyse maakt is logisch maar dat betekend nog niet dat het publieke optreden van dit kabinet te prijzen is. In tegendeel zelfs, dit kabinet heeft juist (internationaal) de aandacht gevestigd op deze film niet Wilders.Op woensdag 2 april 2008 13:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij denkt dus dat er niks was gebeurd als Wilders in zijn film de Koran had verbrand. Slaap lekker verder Chewie. Ik ben blij dat er een kabinet zit dat de risico's wel inziet.
quote:Nee maar had anders moeten reageren, niet een half jaar van te voren al zo paniekerig van de toren blazen.Had het kabinet pas moeten reageren bij de eerste brandende ambassade of de eerste Nederlandse dode ofzo?
Maar begrijp ik het nu goed dat jij van mening bent dat het Wilders aan te rekenen is als er zoiets gebeurd was, ook al blijft hij binnen de wet? En hoe heeft dit optreden van het kabinet dit volgens jou voorkomen?
En wie was dan de schuldige als het kabinet degene is geweest die de film onder de internationale aandacht had gebracht?
Mijn antwoord op beide vragen zou zijn diegene die de aanslag zou plegen maar als ik jou geneuzel volg dan is het in het eerste geval Wilders de verantwoordelijke en in het tweede het kabinet.
quote:Ik ben geen fan van Balkenende maar hier ga je echt fout. Het gespreksverslag is helder - voor wie in complotten gelooft, kan er natuurlijjk van alles van maken maar laten we het bij de feiten houden.Op woensdag 2 april 2008 13:18 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Wilders zegt van niet? Man tegen man? Van Geel gaat er blind vanuit dat ie gelijk heeft. Balkenende kan die info ook van de AIVD gekregen hebben (die taps hebben geluisterd).
Dat van die taps is trouwens allemaal speculatie.
"het is één groot complot"
"Balkenende heeft wel meer hallucinaties"
etc
quote:Die vrouw net.Op woensdag 2 april 2008 13:13 schreef Terecht het volgende:
http://portal.omroep.nl/audioplayer/radio1
stand.nl met van Geel.
quote:Ik wordt daar niet triest van, ik vind jouw gehamer erop triest.Op woensdag 2 april 2008 13:14 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
wordt je daar triest van...?
die manipulatie toont de bedrieglijke mentaliteit van Wilders&aanhang.. misschien wel.
Misschien niet....
Ik hecht geen waarde aan zo'n poll en de uitspraak over manipulatie zegt meer over jouw dan over de Wilders aanhang is mijn mening
quote:maar waarom wil je dat niet graag horen.. ?
Wil je graag een extreem-rechtse uitspraak van me?quote:Hoezo geloofwaardigheid? Het kabinet heeft zorg te dragen voor de staatsveiligheid en dient te reageren op dreigingen zoals die naar haar mening uitgingen van de mogelijke reacties op de film van Wilders. Dat heeft zij gedaan. Achteraf (!!!) kun je zeggen dat de zorg die het kabinet uitsprak niet in de verhouding staat met de uiteindelijke reacties. Dat heeft te maken met het feit dat de film niet het opruiende karakter had als werd aangenomen.Op woensdag 2 april 2008 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan zetten ze de geloofwaardigheid op het spel. Alleen de PvdA heeft vooraf gezegd dat het wel een tandje minder kon. Maar dat zijn zulke lafbekken dat ze gauw hun keutel weer intrekken.
Het kabinet moest een inschatting maken. Zij kon niet op basis van feiten handelen. Alleen Wilders ranselt het kabinet af op dit punt. Hij heeft daarin werkelijk geen één andere partij een zijn zijde staan.
quote:Wat zou dat? Wilders weet kennelijk wel ongeveer wat hij wil gaan maken. Ik noem nogmaals de ´4 out of 5´ van Pechtold. Reageer daar dan ns op.Wat ik ervan vind is dat er maar slechts 2 verslagen openbaar zijn gemaakt. De laatste is van 7 november. Bijna 5 maanden voor het verschijnen van de film. Dát is wat ik ervan vind.
quote:Ja? En?Mijn punt is dat Balkenende zijn paniek altijd heeft verdedigd met het argument dat hij info heeft die wij niet kennen. Dat is enerzijds het bedrijfsleven en de ambassades en staatshoofden van andere landen. Anderzijds waren dat geheime inlichtingen.
quote:Ach kom op, wat is daar in vredesnaam verdacht aan? Bovendien had de NCTB exact dezelfde informatie die Hirsh Ballin en Ter Horst ook hadden gekregen van diezelfde Wilders. Dat is geen geheime informatie. Het is gewoon niet aan de orde om de inhoud van besloten gespreken openbaar te maken, tot dat de betrokkenen daar zelf geen bezwaar meer tegen maken.De NCTB staat in hoog aanzien en wordt ook al onafhankelijk gezien. Balkenende had dus ook kunnen vermelden dat de NCTB bepaalde info heeft verkregen dat geheim is (dat Wilders een ontmoeting had met de NCTB was allang bekend). Balkenende heeft dat echter nooit gedaan. dat is verdacht.
quote:Nee dat is niet vreemd. Dat is een kronkel die je alleen in een matige compleettheorie kunt tegenkomen.Kortom: het niet vermelden van de NCTB als bron door Balkenende voorafgaand aan de 25ste maart is vreemd.
quote:Je haalt er nu van alles bij.Op woensdag 2 april 2008 13:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Net zoveel als wat er nu gebeurd was. Maar je leest mijn reactie's blijkbaar niet goed (of je wilt dit niet). Dat je een risicoanalyse maakt is logisch maar dat betekend nog niet dat het publieke optreden van dit kabinet te prijzen is. In tegendeel zelfs, dit kabinet heeft juist (internationaal) de aandacht gevestigd op deze film niet Wilders.
[..]
Nee maar had anders moeten reageren, niet een half jaar van te voren al zo paniekerig van de toren blazen.
Maar begrijp ik het nu goed dat jij van mening bent dat het Wilders aan te rekenen is als er zoiets gebeurd was, ook al blijft hij binnen de wet? En hoe heeft dit optreden van het kabinet dit volgens jou voorkomen?
En wie was dan de schuldige als het kabinet degene is geweest die de film onder de internationale aandacht had gebracht?
Mijn antwoord op beide vragen zou zijn diegene die de aanslag zou plegen maar als ik jou geneuzel volg dan is het in het eerste geval Wilders de verantwoordelijke en in het tweede het kabinet.
Het gaat om de feiten. De minister kreeg van Wilders informatie over de film: op basis daarvan kan een analyse gemaakt worden. Die is heel hoog uitgevallen. Als de film was verschenen met een verscheurde en brandende koran en het kabinet was pas dan in actie gekomen, was het te laat, dat begripj je toch hopelijk ook wel. Het is heel goed dat er bij voorbaat afstand is genomen.
Ik kan er maar niet bij dat je dat wilt niet begrijpen en dat je Henk Kamp zo afvalt.
quote:Ik leef er van
En dan nog is het vertrouwen in de politiek gedaald tot 0
quote:Speculatie nav het feit dat Wilders zegt dat ie nooit mededelingen gedaan heeft over de inhoud van de film.Op woensdag 2 april 2008 13:23 schreef SCH het volgende:
Ik ben geen fan van Balkenende maar hier ga je echt fout. Het gespreksverslag is helder - voor wie in complotten gelooft, kan er natuurlijjk van alles van maken maar laten we het bij de feiten houden.
Dat van die taps is trouwens allemaal speculatie.
quote:Op woensdag 2 april 2008 13:27 schreef Terecht het volgende:
Het intellect van de wildersadepten is wel pijnlijk blootgelegd net bij stand.nl.
quote:Maar dan ga je er vanuit dat dat dokument is vervalst.Op woensdag 2 april 2008 13:29 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Speculatie nav het feit dat Wilders zegt dat ie nooit mededelingen gedaan heeft over de inhoud van de film.
Als dat zo is, dan komt dat wel naar boven. Tot die tijd is het verslag gewoon een feit.
quote:Wat zoals die speech en de hulp inroepen van Frankrijk bedoel je
quote:Tot zover is er niks mis.Het gaat om de feiten. De minister kreeg van Wilders informatie over de film: op basis daarvan kan een analyse gemaakt worden. Die is heel hoog uitgevallen.
quote:Ook met het afstand nemen is niks mis maar dat kan niet een half jaar van te voren.Als de film was verschenen met een verscheurde en brandende koran en het kabinet was pas dan in actie gekomen, was het te laat, dat begripj je toch hopelijk ook wel. Het is heel goed dat er bij voorbaat afstand is genomen.
Nogmaals en wat jij blijkbaar maar niet wil begrijpen is dat juist door de uitlatingen van Balkenende de aandacht internationaal werd gevestigd op deze film terwijl die er amper was. Juist door zo emotioneel te reageren heeft Balkenende zijn zaak meer kwaad gedaan dan goed.
quote:Waar doe ik dat? Ik verdraai alleen zijn woorden niet omdat het mijn argumenten beter laat uitkomenIk kan er maar niet bij dat je dat wilt niet begrijpen en dat je Henk Kamp zo afvalt.
quote:Hoezo gehamer.... ik meld het 2x.. en de tweede keer is een bericht aan de pollmaker zelf...die mogelijkk mijn eerste bericht niet gelezen heeft..[b]Op woensdag 2 april 2008 13:26 schreef Chewie
Ik wordt daar niet triest van, ik vind jouw gehamer erop triest.
als er iemand hier zit te hameren dan ben jij het wel..... inclusief de term extreem-rechts erbij halen...
quote:Hoe hou je het vol daar
quote:De vraag is of dat naar boven komt.Op woensdag 2 april 2008 13:31 schreef SCH het volgende:
Maar dan ga je er vanuit dat dat dokument is vervalst.
Als dat zo is, dan komt dat wel naar boven. Tot die tijd is het verslag gewoon een feit.
Ik vind dat 't kabinet het prima heeft gedaan maar een van beide liegt en dat moet (door desnoods verklaringen onder ede) boven tafel komen. Balkenende was op de hoogte van de inhoud van de film, de vraag is hoe.
quote:Mijn vraag daarop was dan ook waarom je waarde hecht aan zo'n pollOp woensdag 2 april 2008 13:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hoezo gehamer.... ik meld het 2x.. en de tweede keer is een bericht aan de pollmaker zelf...die mogelijkk mijn eerste bericht niet gelezen heeft..
quote:Omdat ik nog geen antwoord op mijn vraag had en ik uit ervaring weet dat jij mensen graag in een extreme hoek plaatst.als er iemand hier zit te hameren dan ben jij het wel..... inclusief de term extreem-rechts erbij halen...
Je laatste vraag onderschrijft dit imo ook, het antwoord is daarop dat ik het niet nuttig vind of ik het graag of niet wil horen is niet het punt.
quote:Na FOK! is alles beter
quote:Minder klonen daar?
Valt me wel op dat je vaak dezelfde bellers hoort, niet alleen bij stand maar bij bijvoorbeeld BNR talkradio kom je ze ook weer tegen.
quote:Die horen bij 't complot, duuhOp woensdag 2 april 2008 13:41 schreef Chewie het volgende:
Valt me wel op dat je vaak dezelfde bellers hoort, niet alleen bij stand maar bij bijvoorbeeld BNR talkradio kom je ze ook weer tegen.
.Zoals beloof zou ik de leugens van Balkenende op een rijtje zetten. Komt ie dan:
Gesprek begin januari (dus 2 maanden na 7 november, de datum van het laatst openbaargemaakte stuk)
quote:http://www.minaz.nl/Actue(...)nisterraadoid@103046KOCKELMANS:
Weet u wanneer de film van Wilders eraan komt?
BALKENENDE:
Nee.
KOCKELMANS:
Weet u wat er in die film gaat gebeuren?
BALKENENDE:
Er zijn indicaties. Wat er precies in gebeurt weet ik natuurlijk niet. Dat zullen we moeten afwachten.
KOCKELMANS:
Wat voor indicaties zijn dat?
BALKENENDE:
Bezwaren- maar dat heeft hij zelf gezegd- tegen de Islam en de Koran. Maar veel meer weten we niet.
KOCKELMANS:
Weet u meer dan wij?
BALKENENDE:
Als ik het zou weten dan zou ik het ook niet zeggen. Dat weet u ook. Maar ik weet ook helemaal niet wat het zal gaan worden. Sterker nog, ik weet niet wat voor type product het gaat worden. Er zijn bepaalde ideeën en indicaties in de media naar voren gekomen. We zullen dat moeten afwachten.
KOCKELMANS:
Hebt u met hem gebeld?
BALKENENDE:
Nee. Het is zo dat verschillende bewindslieden hebben contact met de heer Wilders gehad om te wijzen op de consequenties voor hemzelf en zijn eigen veiligheid.
KOCKELMANS:
Welke bewindslieden hebben dat gedaan?
BALKENENDE:
Enkelen, onder anderen de minister van Justitie en BZK. Die hebben met hem gesproken om aan te geven: kijk, vrijheid van meningsuiting is in Nederland een buitengewoon goed en je hebt het recht om dingen te doen, maar weet wel dat er bepaalde gevolgen kunnen zijn. Dat was uiteraard niet om hem de vrijheid te ontnemen, maar om aan te geven wat de consequenties zouden kunnen zijn. Dat is ook de taak van die bewindspersonen.
KOCKELMANS:
Ik vind het een beetje merkwaardig dat als U als vertegenwoordiging van de Nederlandse Staat de man beveiligd, dat u niet weet wanneer die film komt en wat er precies in die film gebeurt.
[...]
KOCKELMANS:
U beveiligd hem toch? Dan kun je toch alleen maar goed als je op tijd weet wat er gaat gebeuren?
BALKENENDE:
U mag de vraag wel stellen, maar het kan natuurlijk nooit zo zijn dat een bewindspersoon - of het u de minister van Justitie is, of de minister van BZK, of ikzelf- überhaupt niks zouden mogen zeggen over veiligheid in relatie tot bijvoorbeeld wanneer een mogelijke film zou worden uitgezonden. Dat is vertrouwelijke informatie, als die überhaupt beschikbaar is, en mag niet zomaar worden gezegd.
KOCKELMANS:
Maar vandaar mijn eerste vraag: weet u het? Het antwoord was nee.
BALKENENDE:
Dat is ook zo, dat weet ik niet.
KOCKELMANS:
Maar dat is toch raar?
BALKENENDE:
Ja, ik kreeg die vraag bij de persconferentie ook. Dat weet ik niet. Die vraag moet u aan de heer Wilders zelf stellen.
KOCKELMANS:
Het is dus niet zo dat de overheid tegen Wilders heeft gezegd: luister beste vriend, je mag iedere film maken die je wilt, maar als wij je goed willen beveiligen moeten we wel weten waar die over gaat en wanneer die uitgezonden wordt?
BALKENENDE:
Beveiliging is een heel ander iets. Dat is een zaak - en daar ga ik zelf natuurlijk niet als MP over - van andere bewindslieden en ook van de Nationale Coördinator.
[...]
KOCKELMANS:
Hebt u zelf het initiatief genomen? Of Tjibbe Joustra?
BALKENENDE:
Iedereen denkt daar over na, ikzelf ook. Ik vraag natuurlijk ook aan de betrokken bewindslieden wat de signalen zijn. Er zijn overlegsituaties in het kabinet waarbij je bij zaken stil staat. Dat is nu ook gebeurd. Ik denk dat het heel goed is geweest dat we als kabinet heel tijdig actie ondernomen hebben. Je weet nooit wat er kan gebeuren. (ontwijkt dus nadrukkelijk de vraag)
Ook interessant:
quote:Herrrieschoppen was dus niet echt nodig, de noodscenario's lagen klaar.KOCKELMANS:
Wie heeft eigenlijk bedacht dat al die scenario's meteen moesten worden geschreven?
BALKENENDE:
In de eerste plaats is er een standaardprocedure. Er zijn altijd draaiboeken voor als er zich calamiteiten voordoen in het buitenland, maar ook in Nederland. Er kunnen zich rampen voordoen, aanslagen. Dan is ook het wezen van goede voorbereiding dat je dan ook gereed bent.
Paar weken later:
quote:http://www.minaz.nl/Actue(...)ederland_1oid@104598VAN GALEN:
De kijkers hebben zojuist live uw persconferentie kunnen zien. U zei daar in een tussenzin iets belangrijks. U zei: het woord 'crisis' zal misschien later nog te mild blijken. Hoe zou u deze affaire willen karakteriseren?
BALKENENDE:
Het is een heel ernstige situatie op basis van de signalen die we gewoon nu horen. We krijgen informatie van veiligheidsdiensten. We krijgen informatie van ambassades. Bedrijven die hun zorgen overbrengen. Het is ook het gesprek van de dag, ik merk het zelf ook, bij internationale bijeenkomsten.(zegt niets over Tjibbe Joustra, wél over zijn andere bronnen)
[...]
BALKENENDE:
Nee, maar u heeft ook de reactie gehoord van de heer Wilders. Hij zegt: je kan de pot op. En wat had zich voorgedaan? Het is goed om dat nog eens uit te leggen. Woensdag zijn minister Hirsch Ballin en minister Verhagen bij de heer Wilders geweest. Toen hebben ze uitgelegd wat op het ogenblik allemaal aan de orde is. Welke signalen we krijgen. Wat ook de risico's voor de heer Wilders zelf zijn. En toen zei hij: het is intimidatie. Dus hij heeft voortdurend grote woorden. Ik heb vandaag geconstateerd dat in het kabinet de zorgen die de heer Verhagen naar voren heeft gebracht gisteren deelt. (hé, dus nóg een gesprek, waarom is dat niet openbaar gemaakt. Ik zeg het jullie: complot!)
[...]
VAN GALEN:
Als het nu een vrij nette, misschien wel saaie, film blijkt te zijn en Wilders heeft zich bedacht. Is dit dan niet een beetje overacting wat u nu doet?
BALKENENDE:
We zullen het maar eens afwachten. Ik weet niet wat er in die film staat, dat zullen we dan afwachten, maar ik vind dat er alle reden is voor grote bezorgdheid. Ik maak mezelf zorgen en het is op basis van het effect die deze aangekondigde film wereldwijd heeft. De signalen zijn ernstig. Dat is ook de reden geweest waarom we vandaag in het kabinet in alle duidelijkheid hebben gezegd: er behoort een signaal te worden gegeven, na onze eerdere signalen, en dat wij spreken de heer Wilders aan op zijn verantwoordelijkheid.
7 maart 2008:
quote:http://www.minaz.nl/Actue(...)ederland_1oid@104880VAN GALEN:
De vraag was eigenlijk: kan het zijn dat u en iedereen overvallen wordt? Dat u in die zin ook geen regie meer heeft. Dat die film ineens op internet staat, demonstraties in het Midden-Oosten en dat het kabinet ook maar moet afwachten.
BALKENENDE:
Die vraag is een beetje lastig, want de heer Wilders staat niet toe dat men kennis draagt van de inhoud van de film.
VAN GAALEN:
U mag de film niet van tevoren zien?
BALKENENDE:
Nee.
VAN GAALEN:
Dat doet hij natuurlijk omdat u dan alsnog een verbod zou kunnen uitvaardigen.
BALKENENDE:
Dat zal misschien zijn afweging zijn. Maar in ieder geval, wij weten dus niet wat de inhoud van de film is. Wij weten niet wanneer hij van plan is om zaken naar buiten te brengen. En u heeft natuurlijk gelijk. Het kan zijn dat dat via Nieuwspoort loopt, het kan zijn dat dat via een heel andere weg gebeurt. Maar weet wel dat wij er natuurlijk bovenop zitten wat betreft eventuele woordvoering, wat betreft internationale contacten en we nemen deze zaak hoogst serieus.
28 maart:
quote:Balkenende=leugenaarMINGELEN:
Want je kan je natuurlijk afvragen: wist de regering meer dan wij weten? Die crisisdreiging die u heeft neergezet, was dat op basis van informatie, dreigementen die niet naar buiten zijn gekomen of is het nu het algemene beeld van: die film zou wel eens slecht kunnen eindigen en daarom moeten wij heel alert zijn en iedereen waarschuwen.
BALKENENDE:
Voor een deel is het natuurlijk informatie va veiligheidsdiensten. Daar kan ik gewoon niet op ingaan, dat is vertrouwelijke informatie. Maar je moet de verschillende informatiebronnen bij elkaar op gaan tellen. Dat is dan wat wij van de veiligheidsdiensten horen, wat de ambassades aan ons melden, wat voor signalen zij vernemen, en ook gewoon bedrijven die zich zorgen maken en terecht. U heeft ook de voorzitter van VNO-NCW, de heer Wientjes gehoord.(alweer dus herhalen wat zijn bronnen zijn, exact dezelfde bronnen als vorige keer, maar weer niets over de NCTB)
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 02-04-2008 13:54:14 ]
quote:Mwah, dat is nog maar de vraag. De gesprekken waarvan verslag is gedaan hebben plaatsgevonden. Dat staat vast, dat betwist Wilders ook niet. Het zou zomaar kunnen zijn dat hij vindt dat hij verkeerd is geciteerd (wat opmerkelijk zou zijn, want dan zou dat zowel in het geval van NCTB gebeurd zijn, als in geval van Hirsh Ballin/Ter Horst) maar dat hij, zijn imago niet verloochenend, meteen naar harde, minachtende bewoordingen grijpt.Op woensdag 2 april 2008 13:34 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik vind dat 't kabinet het prima heeft gedaan maar een van beide liegt en dat moet (door desnoods verklaringen onder ede) boven tafel komen.
quote:Omdat Wilders zijn voornemens in grote lijnen uit de doeken heeft gedaan (ik noem nogmaals de ´4 out of 5´ van Pechtold) en omdat iedereen, dus ook JP, wel op zijn klompen kan aanvoelen hoe een film over de Islam, afkomstig van Wilders (en dat Wilders een film over de Islam zou uitbrengen was geen geheim) er zal gaan uitzien. Het risico op gedonder is in ieder geval voldoende reeel om daar van te voren een punt van te maken. Dat kan toch niemand ontkennen dunkt me.Balkenende was op de hoogte van de inhoud van de film, de vraag is hoe.
CDA complot, CDA complot!
quote:Ik zie niet waar Balkenende heeft gelogen. Kan het niet zijn dat Balkenende de nctb onder veiligheidsdiensten schaart?Op woensdag 2 april 2008 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
Oké, ben ik weer.
Zoals beloof zou ik de leugens van Balkenende op een rijtje zetten. Komt ie dan:
Gesprek begin januari (dus 2 maanden na november)
[..]
http://www.minaz.nl/Actue(...)nisterraadoid@103046
Ook interessant:
[..]
Herrrieschoppen was dus niet echt nodig, de noodscenario's lagen klaar.
Paar weken later:
[..]
http://www.minaz.nl/Actue(...)ederland_1oid@104598
7 maart 2008:
[..]
http://www.minaz.nl/Actue(...)ederland_1oid@104880
28 maart:
[..]
Balkenende=leugenaar
quote:Mwoah, Bluesdude heeft natuurlijk wel in iets gelijk; als extreemrechtsjes ten slotte aan alle kanten door hun opponenten zijn uitgebeend, dan kunnen ze niets anders meer doen dan liegen, bedriegen, manipuleren, hetzevoeren etc. Dat zie je niet alleen gebeuren met zo ene poll, ook Wilders' gedrag getuigt ervan.Op woensdag 2 april 2008 13:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Mijn vraag daarop was dan ook waarom je waarde hecht aan zo'n poll
[..]
Omdat ik nog geen antwoord op mijn vraag had en ik uit ervaring weet dat jij mensen graag in een extreme hoek plaatst.
Je laatste vraag onderschrijft dit imo ook, het antwoord is daarop dat ik het niet nuttig vind of ik het graag of niet wil horen is niet het punt.
quote:Oh ja maar maakt zo'n gemanipuleerd polletje wat uit voor de discussie?Op woensdag 2 april 2008 13:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwoah, Bluesdude heeft natuurlijk wel in iets gelijk; als extreemrechtsjes ten slotte aan alle kanten door hun opponenten zijn uitgebeend, dan kunnen ze niets anders meer doen dan liegen, bedriegen, manipuleren, hetzevoeren etc. Dat zie je niet alleen gebeuren met zo ene poll, ook Wilders' gedrag getuigt ervan.
quote:Dat is meer iets algemeens in de politiek, het heeft weinig met links of rechts te maken.Op woensdag 2 april 2008 13:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwoah, Bluesdude heeft natuurlijk wel in iets gelijk; als extreemrechtsjes ten slotte aan alle kanten door hun opponenten zijn uitgebeend, dan kunnen ze niets anders meer doen dan liegen, bedriegen, manipuleren, hetzevoeren etc. Dat zie je niet alleen gebeuren met zo ene poll, ook Wilders' gedrag getuigt ervan.
quote:Maar waarom zou Ter Horst daar aan meewerken?Op woensdag 2 april 2008 13:49 schreef Klopkoek het volgende:
Ga gewoon eens inzien dat het een opzetje van het CDA was. Wilders dacht: maak het maar openbaar. Wilders gaf later zelfs later toestemming om ambtenaren onder ede te verhoren.
CDA complot, CDA complot!
Voor de PvdA is het gunstig als het kabinet gisteren gevallen zou zijn
quote:http://www.minaz.nl/Actue(...)_inhoud_film_WildersKabinet niet op de hoogte van inhoud film Wilders
Nieuwsbericht | 09-03-2008
Minister-president Balkenende heeft beweringen van de hand gewezen dat hij en andere ministers via inlichtingendiensten kennis zouden hebben van de inhoud van de door het Tweede Kamerlid Wilders aangekondigde film.
De premier deed dat op zijn wekelijkse persconferentie afgelopen vrijdag. 'Onzin', zei hij over de bewering in de Telegraaf van die ochtend dat hij op de hoogte zou zijn van de inhoud van de film.
Ook Netwerk van vrijdagavond meldde dat de meestbetrokken ministers, waaronder de minister-president, op de hoogte zouden zijn van de inhoud van de film. Netwerk was ruim tevoren door de Rijksvoorlichtingsdienst op de hoogte gesteld van de publieke reactie van de premier op de beweringen. Deze informatie bleef in de uitzending echter achterwege.
Netwerk zond ook fragmenten uit van een persconferentie van de minister-president van een week eerder. Daarin zei deze onder meer dat hij van inlichtingendiensten informatie had gekregen over de ontwikkelingen rond reacties op de film in het buitenland. Netwerk deed het echter voorkomen alsof de premier gezegd zou hebben dat hij informatie van inlichtingendiensten had verkregen over de inhoud van de Wilders-film.
Dat is dus, zoals de minister-president vrijdagmiddag op zijn persconferentie meedeelde, 'onzin'. Deze wijst elke suggestie die door de Telegraaf en Netwerk dienaangaande zijn gewekt af.
quote:Nee, voor mij niet.Op woensdag 2 april 2008 13:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja maar maakt zo'n gemanipuleerd polletje wat uit voor de discussie?
quote:is dit serieus? Op basis van deze stukjes vind je het gerechtvaardigd om Balkenende glashard voor leugenaar uit te maken?
Jij snapt niet dat Balkenende net als iedereen wel op zijn klompen kon aanvoelen dat een film afkomstig van Wilders over de Islam voor nationale en internationele beroering zou kúnnen zorgen? Je vergeet werkelijk dat Balkenende aan de hand van de gesprekken die met Wilders zijn geweest, sowieso al informatie had over de voornemens (!!) van Wilders ten aanzien van de film en dat Balkenende dan nog steeds de waarheid vertelt als hij zegt dat hij voor 27 maart jl. de inhoud van de film niet kende?
Nogmaals de ´4 out of 5´ van Pechtold. Wilders noemt het kabinet leugenachtig op basis van het vijfde punt. Over de andere vier is kennelijk wel degelijk gesproken en is Wilders op die punten kennelijk ook correct geciteerd. Juist die punten waarop Wilders geen geloofwaardigheid heeft te verliezen?
En is het werkelijk zo moeilijk aan te nemen dat Wilders zijn film wel degelijk heeft aangepast ná die gesprekken? Wilders heeft zijn film inmiddels alweer op drie punten aangepast, alleen maar om civiele procedures te voorkomen. Toch niet iemand die zich te goed voelt om een film aan te passen na druk van buitenaf.
Ja, echt een rotsvaste onderbouwing voor de stelling dat Balkenende een leugenaar is en dat zowel Hirsch Ballin, als Ter Horst, als de ambternaar van de NCTB staatsmisdrijven plegen teneinde Wilders van zijn geloofwaardigheid te ontdoen. Het spijt me voor de moeite die je gedaan hebt, maar ik kan het allemaal niet aannemelijk vinden. Ik heb een zwak voor complottheorieen en ik geloof er graag in, maar dit gaat zelfs mij te ver.
quote:Meewerken? Wie weet is het haar gewoon door de strot gedouwd. Is ze zelf verrast.Op woensdag 2 april 2008 13:55 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Maar waarom zou Ter Horst daar aan meewerken?
Voor de PvdA is het gunstig als het kabinet gisteren gevallen zou zijn
En nee, de PvdA laat dit kabinet niet vallen. Daar zijn ze te laf voor, het CDA weet dat.
quote:Halsema deed een voorstel (onder ede van ambtenaren) wat meteen door het CDA en de PVDA afgeschoten werd. Pas later kwam ze bij Wilders, die toen zei bekijk het maar.Op woensdag 2 april 2008 13:11 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat zegt dan toch meer dan genoeg? Halsema maakt het voorstel om te zien wie nu bij het rechte eind heeft door een ambtenaar onder ede te verhoren. Wanneer Wilders zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, had hij dat ondervraagvoorstel natuurlijk meteen aangenomen.
quote:Het kan ook helemaal niet, dat is meteen een parlementaire enquete.Op woensdag 2 april 2008 13:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
Halsema deed een voorstel (onder ede van ambtenaren) wat meteen door het CDA en de PVDA afgeschoten werd. Pas later kwam ze bij Wilders, die toen zei bekijk het maar.
Het CDA en de PvdA waren er daarom misschien niet zo enthousiast over.
Ik vind het een nogal gezochte aanwijzing maar misschien gebeurt zoiets alsnog.
quote:Nee, de vraag is of Balkenende voor 27 maart 2008 de film Fitna heeft gezien. Balkenende zegt van niet en nergens blijkt uit dat hij daarover liegt.Op woensdag 2 april 2008 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
Balkenende is echt een leugenaar. Steeds beweren dat je niets weet, zelfs refereren aan het gesprek tussen de ministers van BZK en Justitie met Wilders.... Onvoorstelbaar.
Dat hij vermoedens had ten aanzien van de inhoud en dat die vermoedens ook nog ergens op gebaseerd waren, doet daar natuurlijk niets aan af.
Zie je dat verschil werkelijk niet?
quote:Vooruit, nog een keer dan:Op woensdag 2 april 2008 14:09 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, de vraag is of Balkenende voor 27 maart 2008 de film Fitna heeft gezien. Balkenende zegt van niet en nergens blijkt uit dat hij daarover liegt.
Dat hij vermoedens had ten aanzien van de inhoud en dat die vermoedens ook nog ergens op gebaseerd waren, doet daar natuurlijk niets aan af.
Zie je dat verschil werkelijk niet?
quote:Kortom: Balkenende hééft het over de gesprekken van de ministers met Wilders. Maar vervolgens zegt hij onzin zoals 'veel meer weten wij ook niet'.KOCKELMANS:
Weet u wanneer de film van Wilders eraan komt?
BALKENENDE:
Nee.
KOCKELMANS:
Weet u wat er in die film gaat gebeuren?
BALKENENDE:
Er zijn indicaties. Wat er precies in gebeurt weet ik natuurlijk niet. Dat zullen we moeten afwachten.
KOCKELMANS:
Wat voor indicaties zijn dat?
BALKENENDE:
Bezwaren- maar dat heeft hij zelf gezegd- tegen de Islam en de Koran. Maar veel meer weten we niet.
KOCKELMANS:
Weet u meer dan wij?
BALKENENDE:
Als ik het zou weten dan zou ik het ook niet zeggen. Dat weet u ook. Maar ik weet ook helemaal niet wat het zal gaan worden. Sterker nog, ik weet niet wat voor type product het gaat worden. Er zijn bepaalde ideeën en indicaties in de media naar voren gekomen. We zullen dat moeten afwachten.
KOCKELMANS:
Hebt u met hem gebeld?
BALKENENDE:
Nee. Het is zo dat verschillende bewindslieden hebben contact met de heer Wilders gehad om te wijzen op de consequenties voor hemzelf en zijn eigen veiligheid.
KOCKELMANS:
Welke bewindslieden hebben dat gedaan?
BALKENENDE:
Enkelen, onder anderen de minister van Justitie en BZK. Die hebben met hem gesproken om aan te geven: kijk, vrijheid van meningsuiting is in Nederland een buitengewoon goed en je hebt het recht om dingen te doen, maar weet wel dat er bepaalde gevolgen kunnen zijn. Dat was uiteraard niet om hem de vrijheid te ontnemen, maar om aan te geven wat de consequenties zouden kunnen zijn. Dat is ook de taak van die bewindspersonen.
KOCKELMANS:
Ik vind het een beetje merkwaardig dat als U als vertegenwoordiging van de Nederlandse Staat de man beveiligd, dat u niet weet wanneer die film komt en wat er precies in die film gebeurt.
quote:waaruit blijkt nu precies dat Balkenende Fitna voor 27 maart jl. heeft gezien?Op woensdag 2 april 2008 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vooruit, nog een keer dan:
[..]
Kortom: Balkenende hééft het over de gesprekken van de ministers met Wilders. Maar vervolgens zegt hij onzin zoals 'veel meer weten wij ook niet'.
quote:Het is eerder een kwestie van het niet willen zien denk ik.
Eerst de ontkenningsfase, dan de acceptatiefase en vervolgens de verwerkingsfase. Een held is heengegaan natuurlijk.
quote:Hij ontkent dat hij zaken over de inhoud kent, dáár gaat het om.Op woensdag 2 april 2008 14:14 schreef Argento het volgende:
[..]
waaruit blijkt nu precies dat Balkenende Fitna voor 27 maart jl. heeft gezien?
quote:Die had hij toch feitelijk ook nietOp woensdag 2 april 2008 14:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij ontkent dat hij zaken over de inhoud kent, dáár gaat het om.
Enkel de voornemens van Wilders waren bekend.quote:En in hetzelfde gesprek: als ik meer zou weten zou ik het ook niet zeggen. Dat zegt toch wel iets he?Op woensdag 2 april 2008 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vooruit, nog een keer dan:
[..]
Kortom: Balkenende hééft het over de gesprekken van de ministers met Wilders. Maar vervolgens zegt hij onzin zoals 'veel meer weten wij ook niet'.
Ben je een leugenaar als je eerst zegt dat je iets niet zult zeggen, vervolgens zo'n journalistje er bot op doorvraagt, en je dus vervolgens niet zegt hoe er naar meer informatie wordt gezocht?
Hier verteld Wilders op 4 minuut 05 dat hij de film vooraf aan de omroepen wil tonen
quote:Kun je die ontkenning werkelijk niet in zijn context plaatsen?Op woensdag 2 april 2008 14:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij ontkent dat hij zaken over de inhoud kent, dáár gaat het om.
Balkenende weet, net als iedereen, dat Wilders een film gaat maken. Net als iedereen weet Balkenende dat die film over de Islam zal gaan. Net als iedereen kan Balkenende op zijn klompen aanvoelen dat het bepaald niet ondenkbaar is dat Wilders in die film moslims zal beledigen en dat dat gevolgen kan hebben voor de staatsveiligheid.
Vervolgens zijn er gesprekken geweest tussen de betrokken bewindspersonen en de NCTB waarbij hoe dan ook, hoe oppervlakkig ook, over de inhoud van de film is gesproken, maar dat betekent niet dat Balkenende liegt als hij zegt dat hij de inhoud van de film niet kent, want die kent hij ook niet. Hij heeft slechts gefundeerde vermoedens, maar dat is geen wetenschap.
Pieter van Geel kwam in zijn betoog met deze vraag:
quote:Balkenende zei daarop (na interruptie Rutte):Kan de premier nog eens aangeven wat het kabinet sinds de eerste berichten in november heeft gedaan? Wat was de reden waarom het kabinet vanaf het eerste moment op een maximale impact was voorbereid? Aan de maker van de film heeft het kabinet van tevoren een oproep gedaan om zorgvuldigheid te betrachten, niet onnodig te kwetsen en de godsdienstbeleving van mensen te respecteren. Dat had te maken met de achtergrond van de maker, die provocerende krachttermen niet schuwt en met de geraffineerde manier waarop de spanning rondom de film werd opgebouwd.
quote:En rijm dat eens met zijn eerdere teksten in interviewsDan kom ik bij het vraagstuk waar de heer Rutte al op wees. Dit sluit aan bij de vraag die de heer Van Geel stelde. Hij vroeg of er concrete signalen waren voor het kabinet toen het deze zorgen uitsprak. Ook vroeg hij wat het kabinet sinds de eerste signalen concreet heeft gedaan.
Het kabinet werd in november vorig jaar gealarmeerd over de op handen zijnde film van de heer Wilders. Wij kenden de eerdere uitlatingen van de heer Wilders over bijvoorbeeld een verbod op de Koran, de vergelijking van de Koran met Mein Kampf van Hitler en de veronderstelde negatieve aspecten van de islam in Nederland. Dit was allemaal bekend. De heer Rutte heeft hieraan vandaag nog eens gerefereerd.
Ook heeft begin november een gesprek plaatsgevonden tussen enkele bewindslieden en de heer Wilders. Daarin werd ook gesproken over het voornemen om te komen tot een film. Dat gesprek gaf aanleiding tot grote zorgen. De minister van Justitie zal hierop straks nader ingaan. Het beeld dat wij toen hadden was anders dan dat de heer Wilders zich aan de grenzen van het Nederlands recht zou houden. Ook wie destijds de media heeft gevolgd, en bijvoorbeeld een artikel in De Telegraaf heeft gelezen, weet dat er toen al speculaties waren over het eind van deze film.
Nadat er dus eerst een indicatie was van de komst van een film, nadat er vervolgens een gesprek had plaatsgevonden tussen bewindslieden en de heer Wilders, ontstond er vervolgens in het buitenland de nodige commotie. Er ontstond zorg over de inhoud van deze film. Dit waren verontrustende signalen van inlichtingendiensten, van het bedrijfsleven en van ambassades. Er was een bewustzijn dat er sprake was van een mogelijk ernstige situatie. Een parlementariër die zegt een film uit te brengen over de islam, waarin de mogelijkheid niet werd uitgesloten -- zie het artikel in De Telegraaf -- dat de Koran zou worden verbrand of verscheurd -- de heer Wilders zei dat hij er niets over zou zeggen en dat wij maar het resultaat moesten afwachten -- gecombineerd met het signaal uit het buitenland, was voor ons alle reden om buitengewoon alert te zijn.
quote:Het is het kabinet zelf geweest dat het bestaan van een film naar buiten heeft gelekt.Op woensdag 2 april 2008 14:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Kun je die ontkenning werkelijk niet in zijn context plaatsen?
Balkenende weet, net als iedereen, dat Wilders een film gaat maken. Net als iedereen weet Balkenende dat die film over de Islam zal gaan. Net als iedereen kan Balkenende op zijn klompen aanvoelen dat het bepaald niet ondenkbaar is dat Wilders in die film moslims zal beledigen en dat dat gevolgen kan hebben voor de staatsveiligheid.
Vervolgens zijn er gesprekken geweest tussen de betrokken bewindspersonen en de NCTB waarbij hoe dan ook, hoe oppervlakkig ook, over de inhoud van de film is gesproken, maar dat betekent niet dat Balkenende liegt als hij zegt dat hij de inhoud van de film niet kent, want die kent hij ook niet. Hij heeft slechts gefundeerde vermoedens, maar dat is geen wetenschap.
quote:Neem toch een chillpil knakker, je zet jezelf enorm voor lul.Op woensdag 2 april 2008 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is het kabinet zelf geweest dat het bestaan van een film naar buiten heeft gelekt.
Check die stemmen dan!NOS, Gesprek met de minister-president, Nederland 1
Radio / TV-interview | 07-03-2008
Minister-president Balkenende, na afloop van de wekelijkse ministerraad, over de voorgenomen film van Tweede Kamerlid Wilders
VAN GALEN:
Ik heb even met de gedachte gespeeld om een Wildersloos gesprek te maken. Maar het is weer niet gelukt.
BALKENENDE:
Dat is aan u, meneer Van Gaalen.
VAN GALEN:
We gaan het er toch over hebben. Het moet wel, want u heeft vorige week een grote persconferentie gegeven en daar heeft u een nogal dreigend verhaal gehouden. De vraag is nu natuurlijk: - de coördinator terreurbestrijding de heer Joustra heeft het dreigingsniveau opgeschaald - zijn er nieuwe dreigingen binnengekomen?
BALKENENDE:
Het is zo bij het bepalen van wat is het dreigingsniveau in Nederland dan gaan we natuurlijk af op de signalen die wij krijgen uit binnen- en buitenland. Het is niet alleen overigens het verhaal van de heer Wilders. Het zijn ook andere signalen die er toe leiden dat wij dat niveau wat hebben moeten opschalen. Dat betekent dat er reden is voor alertheid.
VAN GALEN:
Klopt het dat leden van Al-Qaida in Spanje zijn gearresteerd die Nederland als doelwit zouden hebben?
BALKENENDE:
Daar kan ik geen mededelingen over doen. Het is wel zo dat er altijd reden is om alert te zijn wanneer dit soort signalen komen. En u heeft natuurlijk wel gelijk, ontwikkelingen in het ene land kunnen in een Europese context relevant zijn voor het andere land. Dus ik vind niet dat ik in moet gaan op de specifieke situatie die de veiligheidsdiensten betreffen. Dat is ook niet mijn taak. Maar weet u er wel van verzekerd dat wij natuurlijk alles goed in de gaten houden. En daarom werken we ook met dit soort dreigingniveaus. Overigens was het verhaal van vorige week niet een dreigend verhaal, maar gewoon een reëel verhaal.
VAN GALEN:
Okay. Maar u zegt: we moeten met z'n allen alert zijn. Maar ja, sinds 11 september 2001 zijn er verschillende niveaus van dreiging. Mensen kunnen toch niet 7, 8 jaar alert blijven? Ik spreek niemand die zegt: ik ben alerter dan gisteren.
BALKENENDE:
Een paar jaar geleden zag je dat dingen wat gingen veranderen in Nederland. Langzamerhand leek het maatschappelijk klimaat wat meer ontspannen te worden. Dat vond ook het Sociaal en Cultureel Planbureau, die analyseerde dat en die zegt: er is wat aan het veranderen in Nederland. Het klimaat wordt rustiger. We hebben nu de laatste maanden gezien dat het temperament weer toeneemt. En zeker de discussie rond de film van de heer Wilders heeft behoorlijke consequenties.
VAN GALEN:
Maar hoe kun je alert zijn dan?
BALKENENDE:
Alert zijn doen we altijd. In de gaten houdend vang je bepaalde signalen op, hoor je bepaalde dingen.
VAN GAALEN:
Maar concreet.
BALKENENDE:
Dat is gewoon een kwestie van je eigen omgeving in de gaten houden. Kijk, het begint soms met een schooltas die onbeheerd in de metro ligt of in een bus. Dat is een voorbeeld. Er zijn natuurlijk talloze te geven.
VAN GALEN:
U was deze week bij de Franse president Sarkozy. U heeft daar ook gepraat over de Wildersfilm. Hij heeft zijn solidariteit uitgesproken. Wat houdt dat eigenlijk in?
BALKENENDE:
Ik heb natuurlijk eerst verteld hoe de discussie in Nederland loopt. Dat de positievan de regering zo is dat wij een heel ander verhaal hebben dan Wilders. Wij zeggen ook steeds: wat de heer Wilders zegt is niet het verhaal van de Nederlandse regering. We hebben het over vrijheid van meningsuiting die je op een verstandige en verantwoordelijke manier moet gebruiken. En ik heb natuurlijk gesproken over de zorgen die in Nederland en ook zeker in het buitenland leven ten aanzien van deze film. Toen zei hij tegen mij: ik begrijp je zorgen zeer wel en weer dat ik aan je kant sta. Ik heb ook in de persconferentie, het persmoment daarna gezegd: dat kan te maken hebben met diplomatieke contacten of anderszins. Wat dat allemaal zal omvatten zal de toekomst leren. Maar het was wel heel goed om te merken dat ook een Franse collega de ernst van de situatie inziet.
VAN GALEN:
En overigens ook toekomstig voorzitter van de Europese Unie. Ik benadruk dat omdat u donderdag uw Europese collega's ziet bij een Europese top. Verlangt u nu anders dan bij de Deense cartooncrisis een Europese solidariteitsverklaring?
BALKENENDE:
Het gaat in dit stadium niet om een solidariteitsverklaring, want de film is er nog niet eens. En we weten nog niet eens wat de inhoud zal omvatten. Ik maak me wel zorgen over de film. Maar ik ben natuurlijk volgende week in Brussel. En daar zal ik ook spreken met de collega's over wat de signalen in Nederland zijn, wat de positie van de Nederlandse regering is en ik zal ook wijzen op het belang van een gemeenschappelijke strategie als er aanleiding voor is. En dat betekent dat je in dit stadium gewoon moet wijzen op wat tekent zich af, waaruit bestaan de gevaren en wat kunnen landen voor elkaar betekenen.
VAN GALEN:
Wat bedoelt u met een gemeenschappelijke strategie?
BALKENENDE:
Dat kan ook zijn het uitwisselen van informatie. Dat vindt natuurlijk altijd al plaats. Maar in deze omstandigheden kan het een extra gewicht hebben. Het kan ook zijn het trekken van gezamenlijk posities. Het geven van dezelfde commentaren. Het nog eens onderlijnen dat de visie van de Nederlandse regering een heel ander verhaal is dan dat van de heer Wilders. En dat men op moet passen dat het beeld van Wilders, niet het beeld van Nederland is.
VAN GALEN:
Dat weten ze in Europa wel, toch?
BALKENENDE:
Ja, maar het is wel goed om dat toch tegen elkaar te zeggen.
VAN GALEN:
Ja? Is daar misverstand over dan?
BALKENENDE:
Het is goed om wanneer een land deze situaties meemaakt om dan in ieder geval met elkaar erover te spreken. Daarover het debat aan te gaan als het nodig mocht zijn. En ook om te zeggen dat er een moment kan zijn dat je elkaar behoort te steunen. Ik heb heel recent nog weer contact gehad met mijn Deense collega. Om een ander voorbeeld te noemen. Die natuurlijk heel veel hebben meegemaakt.
VAN GALEN:
Voelde hij zich toen alleen staan?
BALKENENDE:
Ik heb het daar zo niet deze week met hem over gehad. Ik weet wel dat hij destijds grote problemen had met het thema vrijheid van meningsuiting. En de sentimenten die naar voren kwamen maanden nadat die cartoons waren gepubliceerd.
VAN GALEN:
In de Arabische wereld?
BALKENENDE:
Ja, en toen was een van de vragen: waar gaat het nu om? Moet je nu reageren op wat er in de Arabische wereld gebeurt? Wat speelt zich in Denemarken zelf af? Men was daar ook nog eerst bezig met de goede woordvoering te vinden. Ik heb ook in Davos met hem gesproken. Toen hebben we het ook gehad over hoe ga je in deze omstandigheden om met snel werken, internationale contacten, andere landen inschakelen, woordvoering. Toen hebben we ook tegen elkaar gezegd: we houden elkaar goed op de hoogte. Want wat je op het ogenblik ziet is dat in delen van de wereld Denemarken en Nederland op een hoop worden gegooid. En ook dat is een reden voor alertheid.
VAN GALEN:
Nou, op een hoop gegooid... Het is natuurlijk dezelfde aanleiding, het anti-islamgevoel. Is het dan niet terecht dat Denemarken en Nederland op een hoop worden gegooid?
BALKENENDE:
Ik snap wel dat men na de cartooncrisis en de te verwachten film dat men zegt: hoe zit dat met die landen? En dat kan er hard aan toe gaan. U heeft wel de beelden gezien van de eerste demonstaties. Er is grote bezorgdheid. Maar goed, dat hebben we ook vorige week met elkaar besproken. Wij als kabinet weten wat ons te doen staat. En dat is ook de reden waarom wij er bovenop zitten.
VAN GALEN:
Wilders heeft vanmiddag laten weten dat er geen enkele omroep is die de film wil uitzenden. Nieuwspoort wordt ook lastig, omdat hij zelf de beveiliging moet betalen. Als die film nu ineens op die Amerikaans getinte website van hem staat, dan bent u natuurlijk alle regie kwijt. Het gaat natuurlijk razendsnel straks als er geen persconferentie komt.
BALKENENDE:
Het is een beetje een probleem om te praten over regie van onze kant. Degene die moet worden aangesproken is de heer Wilders zelf.
VAN GALEN:
Dan gaan we er even vanuit dat hij hem uitzendt.
BALKENENDE:
Ik heb vorige week natuurlijk toch duidelijk gezegd: weet heel goed wat jouw verantwoordelijkheid is. Het valt mij ook op de heer Wilders heeft het nog steeds over contacten met omroepen, maar hij gaat deze week helemaal voorbij aan het feit wat zijn woorden, zijn voorgenomen activiteiten gaan oproepen aan sentimenten. Hij mag ook wel eens nadenken over de vraag: wat betekent dat voor Nederlanders elders in de wereld.
VAN GALEN:
Hij gaat er niet aan voorbij. Hij slaat keihard terug. Hij zegt: u bent een laffe, bange man. U zwicht voor de moslims in de Arabische wereld.
BALKENENDE:
Ja, maar kijk, wat hij zegt zijn de grote woorden van de heer Wilders. Daar ga ik niet eens op in. Ik vind ze niet eens de moeite waard om er op in te gaan.
VAN GALEN:
Maar ze zijn wel vaak heel begrijpelijk.
BALKENENDE:
Ik verbaas me dat een journalist dat zegt, want op het ogenblik gaat het om hele serieuze dingen. Mogelijk krijgen we te maken met situaties die heel riskant kunnen zijn. En dan vind ik dat je daar niet aan voorbij kunt gaan. En de heer Wilders gaat aan dat belangrijke onderwerp, wat betekenen zijn woorden voor ontwikkelingen elders in de wereld, daar gaat hij volledig aan voorbij.
VAN GALEN:
U houdt er nog steeds rekening mee of u vindt dat hij er rekening mee zou moeten houden, dat hij het niet doet.
BALKENENDE:
Dat ligt op zijn weg.
VAN GAALEN:
U zegt: kijk eerst eens een stadium terug.
BALKENENDE:
Ja, ik heb vorige week tegen hem gezegd: Nederland is een land en daar zijn we trots op. We zijn een land van vrijheid van meningsuiting. En we kunnen veel zeggen. Maar juist als je zoveel vrijheid hebt, dan is ook de vraag: ga je op een verantwoorde manier met die vrijheid om. En je mag ook wel eens kijken wat jouw woorden kunnen betekenen voor anderen. Mag ik u een ander voorbeeld noemen? Ik had contact met de heer Plaisier, een bekend iemand binnen de protestantse kerken in Nederland. Hij was in Indonesië geweest. Hij zegt: ik merk daar dat christenen zich bedreigd voelen vanwege de uitlatingen van de heer Wilders. Maar ook de gematigde moslims voelen zich evenzeer bedreigd, omdat zij weer last gaan krijgen voor de meer extreme kanten.
VAN GALEN:
Wat wilt u hiermee zeggen?
BALKENENDE:
Wat ik hiermee wil zeggen is dat er op het ogenblik dingen gebeuren wereldwijd waar men zich zorgen over maakt. Waarin christenen, gematigde moslims en anderen zich ook bedreigd gaan voelen. En dat is een punt waar we niet aan voorbij mogen gaan. En dat is ook de reden waarom ik vorige week heb gezegd: vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar denk wel na wat je feitelijk kunt bewerkstelligen. En dat is vorige week gezegd. En ik merk het gaat nu over het uitzenden van de film en de contacten met omroepen en met Nieuwspoort. We zullen afwachten hoe zich dat ontwikkelt. Maar u heeft gelijk, het gaat om twee belangrijke vragen.
VAN GALEN:
De vraag was eigenlijk: kan het zijn dat u en iedereen overvallen wordt? Dat u in die zin ook geen regie meer heeft. Dat die film ineens op internet staat, demonstraties in het Midden-Oosten en dat het kabinet ook maar moet afwachten.
BALKENENDE:
Die vraag is een beetje lastig, want de heer Wilders staat niet toe dat men kennis draagt van de inhoud van de film.
VAN GAALEN:
U mag de film niet van tevoren zien?
BALKENENDE:
Nee.
VAN GAALEN:
Dat doet hij natuurlijk omdat u dan alsnog een verbod zou kunnen uitvaardigen.
BALKENENDE:
Dat zal misschien zijn afweging zijn. Maar in ieder geval, wij weten dus niet wat de inhoud van de film is. Wij weten niet wanneer hij van plan is om zaken naar buiten te brengen. En u heeft natuurlijk gelijk. Het kan zijn dat dat via Nieuwspoort loopt, het kan zijn dat dat via een heel andere weg gebeurt. Maar weet wel dat wij er natuurlijk bovenop zitten wat betreft eventuele woordvoering, wat betreft internationale contacten en we nemen deze zaak hoogst serieus.
VAN GAALEN:
Nu wel een Europese strategie?
BALKENENDE:
Er is veel contact met de collega's van andere landen. En het is niet voor niets dat de minister van Buitenlandse Zaken, andere bewindslieden en ik zelf voortdurend over het thema spreken, want er staan grote, grote belangen op het spel.
(Letterlijke tekst, ongecorrigeerd,
NOS, Gesprek met de minister-president, Nederland 1 - MinAZ.nl
NOS, Gesprek met de minister-president, Nederland 1 - MinAZ.nl We zullen afwachten hoe zich dat ontwikkelt. Maar u heeft gelijk, het gaat om twee ... Maar in ieder geval, wij weten dus niet wat de inhoud van de film is. ...
www.minaz.nl/Actueel/Radio_en_televisieteksten/2008/Maart/NOS_Gesprek_met_de_minister_president_Nederland_1
Dit zal straks niet meer op het web te vinden zijn, het is van belang dat zoveel mogelijk mensen hier kennis van nemen!
'Wilders bemoeilijkt werk veiligheidsdiensten'
Uitgegeven: 19 maart 2008 13:25
Laatst gewijzigd: 19 maart 2008 13:57
DEN HAAG - PVV-leider Geert Wilders bemoeilijkt het werk van de veiligheidsdiensten door de inhoud van zijn anti-Koranfilm en het moment van publicatie geheim te houden.
Dat heeft minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) woensdag gezegd in een overleg met de Tweede Kamer over de bestrijding van terrorisme
http://www.nu.nl/news/148(...)gheidsdiensten'.html
Even terug naar 28 november met dank aan het Vrije Volk
Mark Bogaers 28 november 2007 (ingekort op de feiten)
De Nederlandse regering lijkt te zwichten voor de morele terreur van een aantal individuen.
Niemand behalve de maker is op de hoogte van de precieze inhoud, maar toch kan Geert Wilders' aangekondigde film over de Koran reeds rekenen op een flinke dosis opschudding in ons land. Volgens Elsevier.nl zouden reeds drie ministeries "op Wilders in aan het praten zijn: Binnenlandse Zaken, Buitenlandse Zaken en Justitie. Ook Tjibbe Joustra, baas bij de terreurbestrijders van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb), zou zich hebben bemoeid met de kwestie."
De Volkskrant schrijft: "Hirsch Ballin onderstreepte woensdag dat het Wilders vrij staat om zijn mening te uiten, maar dat mensen ook een verantwoordelijkheid hebben voor de samenleving. De minister wil de inhoud van de film afwachten, maar waarschuwt Wilders voor de mogelijk 'heftige reacties tegenover hemzelf en anderen'."
In een reactie noemt Wilders die mogelijke reacties "jammer, maar niet mijn probleem." Hij hoopt dat zijn film het Nederlandse volk doet inzien dat de Koran "een verschrikkelijk en fascistisch boek is dat mensen inspireert tot verschrikkelijke daden," en dat deze "à la Mein Kampf verboden moet worden." Die laatste opvatting deel ik niet. Crimineel of onaangepast gedrag moet worden bestreden, alsmede gevaarlijke ideeën, maar niet de vrijheid van meningsuiting. De wet biedt genoeg mogelijkheden om lieden die anderen aansporen tot geweld of zich zelf schuldig maken aan geweldsmisdrijven -- en zich daarbij beroepen op de Koran of Mein Kampf -- voor een bepaalde tijd achter slot en grendel te zetten.
De reacties op het nieuws over de film verdienen echter evenmin de schoonheidsprijs. Ministers Ter Horst en Hirsch Ballin zijn kennelijk zo bang voor de lange tenen van 's lands moslims dat zij bij voorbaat Wilders al laten weten dat hij er goed aan zou doen om zich koest te houden. Het staat Wilders vrij om zijn mening te uiten, máár: de PVV-voorman heeft, in de woorden van de Volkskrant, óók "een verantwoordelijkheid ... voor de samenleving." De boodschap die Hirsch Ballin daarmee afgeeft: moslims zijn een stel heetgebakerde, intolerante relschoppers. Begrijpelijk dat zij de boel afbreken bij het zien van de film.
en dan over die notulen....alsof die nou zo betrouwbaar zijn
http://www.fnv.nl/helpjez(...)past_notulen_aan.asp
en HB is nou ook niet brandschoon......IRT affaire
in maart zei JP nog dat ie niet wist wat er in de films zat....volgens de notulen had ie dat toch moeten weten dan...wie staat er dan te liegen?
quote:Op woensdag 2 april 2008 14:37 schreef gelly het volgende:
[..]
Neem toch een chillpil knakker, je zet jezelf enorm voor lul.
quote:http://www.depers.nl/binn(...)-van-Fitna-gate.htmlHet nieuws dat Wilders zijn afkeer van de Koran wil verfilmen, is een primeur van De Telegraaf, op woensdag 28 november 2007. Wilders bezweert die dag dat hij het nieuws niet naar buiten heeft gebracht. Hij is geïrriteerd over het lek en gelooft dat dat is gebeurd om hem een hak te zetten. Zelf had hij de film pas enkele weken vóór uitzending willen aankondigen.
De Telegraaf schrijft zich te baseren op ‘kringen rond het kabinet’.
Balkenende geeft het zelf indirect toe. Hij zegt immers:
quote:Wilders heeft het alleen bevestigd.... Niet meer, niet minder.Daarover wil ik nog één opmerking maken. In een Telegraafartikel van 28 november, bevestigt de heer Wilders desgevraagd dat hij aan de film werkt en dat daarin de koran centraal staat; hij zegt: "In de film leidt dat tot iets." Hij wil vervolgens niet zeggen of hij de Koran bijvoorbeeld verscheurt dan wel verbrandt. Ik citeer: "Ik wil daar niets over kwijt. Mensen moeten maar kijken." In die context praat je over een film en wij weten allemaal dat als zo iets als het verscheuren of verbranden van de Koran zich zou hebben voltrokken, er grote problemen zouden kunnen ontstaan.
CDA
Houd het even bij de feiten. Wilders heeft die film gemaakt, heeft aangegeven waar hij over zou gaan enz.
quote:Dat er het één en ander stinkt. Waarom bijv. maar 2 teksten openbaar maken? Marijnissen vroeg om meer, maar die kwamen niet. Terwijl er dus wel meer gesprekken zijn geweest.Op woensdag 2 april 2008 14:40 schreef SCH het volgende:
Leuke lappen tekst maar wat wil je ermee zeggen?
En zo zijn er nog wel honderden dingen. Dat uitgerekend Van Geel (CDA) de vernietigende vraag stelt waarop Balkenende antwoord geeft -en doorspeelt naar Hirsch Ballin- is ook zoiets. Opzetje CDA, opzetje CDA, opzetje CDA...
quote:Het CDA heeft het inderdaad handig gespeeld. Heeft constant de regie gehad over Wilders.Op woensdag 2 april 2008 14:43 schreef SCH het volgende:
Klopkoek, je draait het allemaal nogal om. Je doet nou het CDA alle gedoe heeft veroorzaakt. Straks zeg je nog dat het CDA die film heeft gemaakt.
Houd het even bij de feiten. Wilders heeft die film gemaakt, heeft aangegeven waar hij over zou gaan enz.
quote:Yep. Daarom kan het nog wel waar zijn. Alleen Wilders zag het een beetje te laat aankomen.Op woensdag 2 april 2008 14:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Opzetje CDA, opzetje CDA, opzetje CDA...
quote:Hoe een complot te ontwaren. Typisch gedrag vertoon je, je hebt op basis van weinig materiaal conclusies getrokken en nu wil je er niet meer van terugkomen als blijkt dat het toch allemaal wat genuanceerder ligt dan je aanvankelijk dacht.Op woensdag 2 april 2008 14:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat er het één en ander stinkt. Waarom bijv. maar 2 teksten openbaar maken? Marijnissen vroeg om meer, maar die kwamen niet. Terwijl er dus wel meer gesprekken zijn geweest.
En zo zijn er nog wel honderden dingen. Dat uitgerekend Van Geel (CDA) de vernietigende vraag stelt waarop Balkenende antwoord geeft -en doorspeelt naar Hirsch Ballin- is ook zoiets. Opzetje CDA, opzetje CDA, opzetje CDA...
quote:en heeft Wilders dat als een probleem ervaren? Heeft hij daar ophef overgemaakt?Op woensdag 2 april 2008 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is het kabinet zelf geweest dat het bestaan van een film naar buiten heeft gelekt.
Hij eist excuses op grond van de volgens hem overtroffen reactie van het kabinet, niet omdat ze het bestaan van de film zou hebben gelekt.
quote:Wilders heeft helemaal niets opgeblazen op het begin. Heeft alleen gezegd 'dat er een film gaat komen' en verder niets. Dat is toch logisch? Je wilt zelf het publiciteitsmoment bepalen.Op woensdag 2 april 2008 14:47 schreef Argento het volgende:
[..]
en heeft Wilders dat als een probleem ervaren? Heeft hij daar ophef overgemaakt?
Hij eist excuses op grond van de volgens hem overtroffen reactie van het kabinet, niet omdat ze het bestaan van de film zou hebben gelekt.
Pas veel later ging Wilders speculeren ('er gaat wat gebeuren met het hoofd van Mohammed') maar dat was al na het kerstreces toen Balkenende al stennis zat te schoppen.
quote:Het vetgedrukte deel op zich is dus al een alles behalve vaststaand feit. Als ze zo zeker waren van hun zaak dan hadden de regeringspartijen het voorstel van Halsema wel aangenomen maar ze waren er als de kippen bij om dat onderuit te halen. Je hele betoog steunt dus op iets wat gewoon speculatie is. Zo ongeveer iedereen kan zo'n verslag wel in elkaar draaien.Op woensdag 2 april 2008 13:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Je haalt er nu van alles bij.
Het gaat om de feiten. De minister kreeg van Wilders informatie over de film: op basis daarvan kan een analyse gemaakt worden. Die is heel hoog uitgevallen. Als de film was verschenen met een verscheurde en brandende koran en het kabinet was pas dan in actie gekomen, was het te laat, dat begripj je toch hopelijk ook wel. Het is heel goed dat er bij voorbaat afstand is genomen.
Ik kan er maar niet bij dat je dat wilt niet begrijpen en dat je Henk Kamp zo afvalt.
Daarnaast verdient het paniekvoetbal van dit kabinet alles behalve complimenten, ze hadden achter de schermen moeten blijven en niet in de media, voor het gewone volk wat er geen reet mee te maken heeft een beetje paniekerig moeten gaan roepen.
quote:In het debat vraag Pechtold expliciet om de reden waarom Wilders überhaupt naar NCTB is gegaan. Wilders krijgt het woord maar geeft er geen antwoord op.Op woensdag 2 april 2008 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders heeft helemaal niets opgeblazen op het begin. Heeft alleen gezegd 'dat er een film gaat komen' en verder niets.
quote:Wat hebben Doekle Terpstra, Balkenende, Donner, Joustra, Van Geel en Hirsch Ballin met elkaar gemeen?Op woensdag 2 april 2008 14:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe een complot te ontwaren. Typisch gedrag vertoon je, je hebt op basis van weinig materiaal conclusies getrokken en nu wil je er niet meer van terugkomen als blijkt dat het toch allemaal wat genuanceerder ligt dan je aanvankelijk dacht.
CDA.
quote:En hoe precies zou dit boven water moeten komen? Dat kan alleen als degene die het gemaakt heeft aangeeft dat het vervalst is. Da's zelfmoord voor je carrière en zal die persoon dus nooit doen. Er vanuit gaande dat ze inderdaad vervalst zijn. Het kan ook een verkeerde interpretatie zijn van het gesprek en in dat geval zal dat ook niet worden toegegeven. Het is momenteel gewoon het woord van persoon A tegen dat van persoon B en dus alles behalve een feit.Op woensdag 2 april 2008 13:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar dan ga je er vanuit dat dat dokument is vervalst.
Als dat zo is, dan komt dat wel naar boven. Tot die tijd is het verslag gewoon een feit.
quote:Doe je huiswerk. Joustra is een D66-erOp woensdag 2 april 2008 14:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat hebben Doekle Terpstra, Balkenende, Donner, Joustra, Van Geel en Hirsch Ballin met elkaar gemeen?
CDA.
quote:NCTB gaat over de beveiliging. Wilders had al regelmatig contact met de NCTB omdat ze hem beveiligen. Elke scheet moet hij aan hen melden. Alles wat hij doet.Op woensdag 2 april 2008 14:52 schreef smileyislief het volgende:
[..]
In het debat vraag Pechtold expliciet om de reden waarom Wilders überhaupt naar NCTB is gegaan. Wilders krijgt het woord maar geeft er geen antwoord op.
quote:connecting teh dotz!Op woensdag 2 april 2008 14:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat hebben Doekle Terpstra, Balkenende, Donner, Joustra, Van Geel en Hirsch Ballin met elkaar gemeen?
CDA.
Dit topic wordt per reactie meer BNW waardig.
quote:en Ter Horst?Op woensdag 2 april 2008 14:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat hebben Doekle Terpstra, Balkenende, Donner, Joustra, Van Geel en Hirsch Ballin met elkaar gemeen?
CDA.
quote:Mevrouw Ongering is destijds aangesteld door CDA'ers....Op woensdag 2 april 2008 14:54 schreef Sora het volgende:
[..]
En hoe precies zou dit boven water moeten komen? Dat kan alleen als degene die het gemaakt heeft aangeeft dat het vervalst is. Da's zelfmoord voor je carrière en zal die persoon dus nooit doen. Er vanuit gaande dat ze inderdaad vervalst zijn. Het kan ook een verkeerde interpretatie zijn van het gesprek en in dat geval zal dat ook niet worden toegegeven. Het is momenteel gewoon het woord van persoon A tegen dat van persoon B en dus alles behalve een feit.
quote:Ha ! Maar Joustra heeft vast met Ter Horst op de kleuterschool gezeten.
Wilders-aanhangers houden koppig vol en zijn net als Islamitische extremisten niet om te lullen. Daarbij geloven ze ook heilig in hun Grote Leider.
Nou, opgelost. Waait wel weer over.
quote:Ter Horst is chantabel door haar gedrag.Op woensdag 2 april 2008 14:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Ha ! Maar Joustra heeft vast met Ter Horst op de kleuterschool gezeten.
quote:Wat hoor ik dat toch vaakOp woensdag 2 april 2008 14:58 schreef Klopkoek het volgende:
IK ben geen Wildersfan!
quote:Dat kon op zich prima, ze gaf aan dat het ongebruikelijk was maar het was zeker wel mogelijk. Lijkt me overigens stug dat opeens 3 fractievoorzitters uit de oppositie (marijnissen, pechtold en halsema) alle 3 niet zouden weten dat dit "Helemaal niet kan en dan meteen een parlementaire enquete is". Van wilders zou ik me zo'n gebrek aan kennis nog kunnen voorstellen, maar niet van die 3.Op woensdag 2 april 2008 14:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het kan ook helemaal niet, dat is meteen een parlementaire enquete.
Het CDA en de PvdA waren er daarom misschien niet zo enthousiast over.
Ik vind het een nogal gezochte aanwijzing maar misschien gebeurt zoiets alsnog.
Maar we kregen die film een maand lang niet te zien, omdat de omroepen de film vooraf wilden zien
quote:Je snapt mijn punt niet.Op woensdag 2 april 2008 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders heeft helemaal niets opgeblazen op het begin. Heeft alleen gezegd 'dat er een film gaat komen' en verder niets. Dat is toch logisch? Je wilt zelf het publiciteitsmoment bepalen.
Wilders maakt nu de grootst mogelijke ophef over het openbaar maken van gespreksverslagen die hem niet kloppen. Hij meent zelfs de bewindslieden voor leugenaars te kunnen uitmaken. Als Wilders daar nu zo opgewonden doet, waarom zou hij dan geen ophef maken als het kabinet, buiten zijn wil om, het bestaan van de film bekend zou hebben gemaakt?
En als het voor Wilders niet zon punt is dat het kabinet dat bekend heeft gemaakt, waarom voor jou dan wel? Wat wil je er uberhaupt mee zeggen?
quote:Wilders speculeert natuurlijk niet over de inhoud van zijn eigen film. Wilders gooit olie op het vuur. Op zich niets meer of minder dan een strategische zet, maar het komt niet in de buurt van bewijs voor de stelling dat het kabinet liegt.Pas veel later ging Wilders speculeren ('er gaat wat gebeuren met het hoofd van Mohammed') maar dat was al na het kerstreces toen Balkenende al stennis zat te schoppen.
quote:Een SBS6-kijker dan?Op woensdag 2 april 2008 14:58 schreef Klopkoek het volgende:
IK ben geen Wildersfan!
quote:Uiteraard. De hele wereld is een complot, en de enigen die dat weten zijn jij en Wilders.Op woensdag 2 april 2008 14:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ter Horst is chantabel door haar gedrag.
Hoe het precies zit weet ik ook niet. Wat ik wel weet is dat het stinkt en het CDA alle tijd over iedereen de regie heeft gehad.
quote:Ja, en dat is niet logisch omdat?Op woensdag 2 april 2008 14:59 schreef NLweltmeister het volgende:
Bij FoxNews zegt Wilders ook dat de omroepen de fim vooraf willen zien, en dat kan hij ook begrijpen!!!
Maar we kregen die film een maand lang niet te zien, omdat de omroepen de film vooraf wilden zien
Gek hè, dat omroepen eerst willen weten wat ze uitzenden van een politicus
quote:Gezien Klopkoek's posthistorie geloof ik wel dat hij geen Wilders aanhanger is.
quote:Nou, kom maar met bewijzenOp woensdag 2 april 2008 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zijn gewoon echt naief dat jullie op basis van twee prutsdocumenten meteen redeneren dat Wilders liegt.
Hoe het precies zit weet ik ook niet. Wat ik wel weet is dat het stinkt en het CDA alle tijd over iedereen de regie heeft gehad.
quote:en op basis van exact diezelfde documenten beweren dat het kabinet liegt is het toonbeeld van scherpzinnigheid?Op woensdag 2 april 2008 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zijn gewoon echt naief dat jullie op basis van twee prutsdocumenten meteen redeneren dat Wilders liegt.
weten we dat ook weer.
quote:DankOp woensdag 2 april 2008 15:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gezien Klopkoek's posthistorie geloof ik wel dat hij geen Wilders aanhanger is.
quote:Ik weet niet precies hoe het zit. Maar vooralsnog weet ik niet waarom de documenten 'pruts' zijn. Daar wil ik graag meer over weten dan.Op woensdag 2 april 2008 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zijn gewoon echt naief dat jullie op basis van twee prutsdocumenten meteen redeneren dat Wilders liegt.
Hoe het precies zit weet ik ook niet. Wat ik wel weet is dat het stinkt en het CDA alle tijd over iedereen de regie heeft gehad.
quote:Mwah het lijkt mij goed mogelijk om de waarheid boven tafel te krijgen, hoor die ambtenaar onder ede en het probleem is opgelost.Op woensdag 2 april 2008 14:57 schreef X. het volgende:
Conclusie van dit topic:
Wilders-aanhangers houden koppig vol en zijn net als Islamitische extremisten niet om te lullen. Daarbij geloven ze ook heilig in hun Grote Leider.
Nou, opgelost. Waait wel weer over.
quote:mwah, als bewindspersonen staatsmisdrijven zouden plegen om Wilders als ongeloofwaardig te kunnen afschilderen, kan meineed er ook nog wel bij.Op woensdag 2 april 2008 15:03 schreef Sora het volgende:
[..]
Mwah het lijkt mij goed mogelijk om de waarheid boven tafel te krijgen, hoor die ambtenaar onder ede en het probleem is opgelost.
quote:Dat Balkenende heeft gelogen is overduidelijk. Kan hij gedaan hebben vanwege staatsveiligheid maar dat is door hem in het debat niet gezegd. Nee, in plaats daarvan heeft hij zijn eigen geschiedschrijving herschreven.Op woensdag 2 april 2008 15:02 schreef Argento het volgende:
[..]
en op basis van exact diezelfde documenten beweren dat het kabinet liegt is het toonbeeld van scherpzinnigheid?
weten we dat ook weer.
quote:nou ja, je weet inmiddels wel hoe ik erover denk. Balkenende heeft niet gelogen en de feiten voorzover zij al bekend zijn passen naadloos in zijn verklaringen.Op woensdag 2 april 2008 15:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat Balkenende heeft gelogen is overduidelijk. Kan hij gedaan hebben vanwege staatsveiligheid maar dat is door hem in het debat niet gezegd. Nee, in plaats daarvan heeft hij zijn eigen geschiedschrijving herschreven.
quote:Jij wel he ChewieOp woensdag 2 april 2008 15:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gezien Klopkoek's posthistorie geloof ik wel dat hij geen Wilders aanhanger is.
quote:puntje.Op woensdag 2 april 2008 15:04 schreef Argento het volgende:
[..]
mwah, als bewindspersonen staatsmisdrijven zouden plegen om Wilders als ongeloofwaardig te kunnen afschilderen, kan meineed er ook nog wel bij.
quote:Dan zegt Wilders dat ie liegt.Op woensdag 2 april 2008 15:03 schreef Sora het volgende:
[..]
Mwah het lijkt mij goed mogelijk om de waarheid boven tafel te krijgen, hoor die ambtenaar onder ede en het probleem is opgelost.
quote:En als daar niet uitkomt wat de Wilders-aanhang wil horen, geloven ze het niet. Dus wat schiet je ermee op?Op woensdag 2 april 2008 15:03 schreef Sora het volgende:
[..]
Mwah het lijkt mij goed mogelijk om de waarheid boven tafel te krijgen, hoor die ambtenaar onder ede en het probleem is opgelost.
quote:Kom nou. Je weet toch hoe overheidsdocumenten worden opgesteld. Het is uiterst merkwaardig dat er geen handtekening onder staat en dat Wilders exacte woorden niet worden vermeld.Op woensdag 2 april 2008 15:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe het zit. Maar vooralsnog weet ik niet waarom de documenten 'pruts' zijn. Daar wil ik graag meer over weten dan.
Vragen van Marijnissen of het de intepretatie van de aanwezigen was of Wilders woorden werden ook vermeden.
quote:Je verwacht dat een van beide onder ede gaat liegen?Op woensdag 2 april 2008 15:07 schreef SCH het volgende:
Dan zegt Wilders dat ie liegt.
quote:Het is een informeel gespreksverslag, geen wetsvoorstel. Het ene overheidsdocument is het andere niet.Op woensdag 2 april 2008 15:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kom nou. Je weet toch hoe overheidsdocumenten worden opgesteld. Het is uiterst merkwaardig dat er geen handtekening onder staat en dat Wilders exacte woorden niet worden vermeld.
quote:ja.Op woensdag 2 april 2008 15:09 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Je verwacht dat een van beide onder ede gaat liegen?