POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hij zal wel iets gezegd hebben van: 'ook al zou ik aan het eind van mijn film een koran op mijn schoot leggen en daaruit bladzijden scheuren om ze met een achteloos gebaar in de open haard te mikken, dan nog maak ik die frigging film...' 
.
.
I´m back.
Ik ben het met je eens dat het kabinet, of in ieder geval het CDA deel, heel onhandig heeft gereageerd met veel ophef en gepraat over een verbod en alles, ook met deze nieuwe informatie. Toch maakt deze nieuwe informatie dat Wilders het heeft gehad over het eventueel/misschien/waarschijnlijk verbranden/verscheuren van de Koran het begrijpelijker waarom Balkenende zo heeft gereageerd.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan wordt het nog niet begrijpelijker en maakt de ophef die de regering er omheen gecreeerd heeft er niet logischer op.
Punt blijft dat het kabinet veel te voorbarig en paniekerig heeft gereageerd en Wilders heeft wat dat betreft ook een punt, al denk ik wel dat hij hier op uit was. Dit kabinet heeft de marketing rond deze matige film zeer goed uitgevoerd.
Géén kloon van tvlxd!
Ik ben er niet bij geweest, dus ik ga ze niet veroordelen.
Wel lijkt mijt dat Wilders het beste weet, van wat hij wel of niet gezegt heeft.
Wel lijkt mijt dat Wilders het beste weet, van wat hij wel of niet gezegt heeft.
Ook in moeilijke tijden.
Ik geloof Wilders. Het nederlandse kabinet wil nu het vreselijk laffe paniekvoetbal goedpraten, hun afschuwelijk laffe landverradende knieval verantwoorden
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Net op rtlz, maar 32% gelooft Balkenende 
.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
de poll is gemanipuleerd... (nu = 11.12)
30 minuten geleden was Wilders voor minder dan 40% van de stemmers geloofwaardig
30 minuten geleden was Wilders voor minder dan 40% van de stemmers geloofwaardig
Aldus Wilders.quote:En ondanks alle uitspraken die u zojuist weergaf, zou ik als ministerpresident zeker niet zoals onze ministerpresident met een megafoon als een dhimmi op de knieën met het gezicht naar Mekka gekeerd excuses maken voor iets wat ik nog niet kende.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aldus Wildersquote:Vind je het gek, als de ministerpresident in een livepersconferentie bij de linkse NOS gaat roepen dat er een crisis zal ontstaan omdat er een film in aantocht is, dat er noodplannen nodig zijn, dat er aanslagen zullen plaatsvinden? Natuurlijk komt dat in de halve wereld op de televisie! Maar dat heb ik niet gedaan, dat heeft de ministerpresident gedaan, en dat is zeer kwalijk.
En zo kan ik een hele compilatie maken van een hoop geschreeuw ("U bent Chamberlain").
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En nu ben ik Wildersmoe.quote:Ik zei al dat de minister-president zelfs censuur blijkbaar een optie vond, want als ik de media mag geloven, heeft het kabinet serieus laten onderzoeken en dus serieus overwogen of de film niet bij voorbaat kon worden verboden. Ik heb zelfs begrepen dat de landsadvocaat ervoor is ingeschakeld om dit te onderzoeken. Dit is heel erg verkeerd. Steeds maar weer, wat de minister-president heeft gedaan, de hele wereld rondgegaan, met de minister van Buitenlandse Zaken en overal zeggen dat je afstand neemt van een film die nog niet eens bestaat, waarvan je de inhoud nog niet kent, dat is steeds weer capituleren. Dat is steeds weer concessies doen. Minister-president, uw naam is Chamberlain.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En keer op keer heeft Wilders gelijk met die uitspraken. De extreem laffe houding van Balkenende is absurd.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Hoe kunnen er nou op dit moment 139 mensen (72% van de stemmers) denken dat Wilders gelijk heeft.
Dan heb je wel een enorme plaat voor je kop.
Iedereen is gek behalve Wilders.
Waarschijnlijk allemaal mensen die Wilders toch wel steunen, no matter what voor een aantoonbare onzin hij uitkraamt, en dan kun je hun visie wel 20x onderuit halen maar ze blijven als een soort sektarisch genootschap achter hun grote gestoorde leider aanlopen.
Wilders zou met zijn gelieg en zijn schofferende houding in de TK best nog wel eens zetels kunnen winnen bij de bekrompen en kortzichtige medelanders onder ons simpelweg omdat hij zijn underdogpositie uitbuit.
Dan heb je wel een enorme plaat voor je kop.
Iedereen is gek behalve Wilders.
Waarschijnlijk allemaal mensen die Wilders toch wel steunen, no matter what voor een aantoonbare onzin hij uitkraamt, en dan kun je hun visie wel 20x onderuit halen maar ze blijven als een soort sektarisch genootschap achter hun grote gestoorde leider aanlopen.
Wilders zou met zijn gelieg en zijn schofferende houding in de TK best nog wel eens zetels kunnen winnen bij de bekrompen en kortzichtige medelanders onder ons simpelweg omdat hij zijn underdogpositie uitbuit.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat wil je nu zeggen met het plaatsen van idiote uitspraken van Wildersquote:Op woensdag 2 april 2008 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aldus Wilders
En zo kan ik een hele compilatie maken van een hoop geschreeuw ("U bent Chamberlain").
Als het kabinet straks gelijk zou krijgen in hun bewijzen en dat die bewijzen prima in orde zijn en dat daarom hun reactie terecht was, kunnen we meteen wel even door met de bewijzen die Amerika leverde voor onze steun mbt Irak 
Eens zien of hun reactie daarop ook terecht was
Eens zien of hun reactie daarop ook terecht was
Heb je gisteren gekeken? Ik kan het me niet voorstellen.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:02 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik geloof Wilders. Het nederlandse kabinet wil nu het vreselijk laffe paniekvoetbal goedpraten, hun afschuwelijk laffe landverradende knieval verantwoorden
Ik geloof Hirsch Ballin absoluut niet. Hij moest zijn kromme standpunt verdedigen en zijn aantekeningen bleken daar opeens uiterst geschikt voor. Hij had nooit verwacht dat ze op die enkele woorden van zijn betoog diep op in zouden gaan.
Wilders heeft nooit over de inhoud van zijn film gesproken in zoverre. Dat zou in lijn zijn met zijn handelen buiten het gesprek om. Er staat ook niets over Wilders zijn verwoordingen over de film in de aantekeningen. Misschien gedraagt hij zich schijnheilig, maar niet leugenachtig.
Ik denk dat Hirsch Ballin te snel voor een bepaalde verwoording koos en daarna daarbij is gebleven om geen gezichtsverlies te leiden.
Wilders heeft nooit over de inhoud van zijn film gesproken in zoverre. Dat zou in lijn zijn met zijn handelen buiten het gesprek om. Er staat ook niets over Wilders zijn verwoordingen over de film in de aantekeningen. Misschien gedraagt hij zich schijnheilig, maar niet leugenachtig.
Ik denk dat Hirsch Ballin te snel voor een bepaalde verwoording koos en daarna daarbij is gebleven om geen gezichtsverlies te leiden.
Wie liegt weten we niet, maar dit moet zo snel mogelijk van tafel, alsvhet aan mij ligt vanmiddag een spoeddebat met evt aanwezige ambtenaren onder ede, en niet eerder de Kamer verlaten voordat er duidelijkheid is.
Hoe KUN je dit nou zeggen?!quote:Op woensdag 2 april 2008 11:30 schreef Picchia het volgende:
Ik geloof Hirsch Ballin absoluut niet. Hij moest zijn kromme standpunt verdedigen en zijn aantekeningen bleken daar opeens uiterst geschikt voor. Hij had nooit verwacht dat ze op die enkele woorden van zijn betoog diep op in zouden gaan.
Wilders heeft nooit over de inhoud van zijn film gesproken. Dit komt ook niet voor uit de aantekeningen. Misschien gedraagt hij zich schijnheilig, maar niet leugenachtig.
Ik denk dat Hirsch Ballin te snel voor een bepaalde verwoording koos en daarna daarbij is gebleven om geen gezichtsverlies te leiden.
Welk krom standpunt moest Hirsch Ballin verdedigen? In TWEE aantekeningen staat dat Wilders aan het eind van de film delen van de Koran wil verbranden. Hoe kom je er nou bij dat dit niet voort komt uit de aantekeningen?
Voor zoiets onbenulligs gaan ze toch geen kabinetscrisis riskeren, kom op zeg. Het complotdenken wordt nu wel heel erg.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:02 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik geloof Wilders. Het nederlandse kabinet wil nu het vreselijk laffe paniekvoetbal goedpraten, hun afschuwelijk laffe landverradende knieval verantwoorden
Om het 'paniekvoetbal' goed te praten hadden ze bovendien niet deze (vermeende?) uitspraken van Wilders nodig, want afgaande op de uitspraken van Wilders in het verleden kon je een redelijk vermoeden hebben dat de film best eens heftig en ongenuanceerd zou worden.
Als het kabinet geen waarschuwingen vooraf had gegeven dan had je iedereen weer gehoord dat ze te laks waren geweest in veiligheidsmaatregelen en het maar op z'n beloop hebben gelaten terwijl ze redelijkerwijs konden vermoeden dat er verhitte reacties konden komen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het kromme standpunt is het rechtvaardigen van zijn handelen.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:33 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Hoe KUN je dit nou zeggen?!
Welk krom standpunt moest Hirsch Ballin verdedigen? In TWEE aantekeningen staat dat Wilders aan het eind van de film delen van de Koran wil verbranden. Hoe kom je er nou bij dat dit niet voort komt uit de aantekeningen?
En in het ene verslag staat dat hij de Koran zal verscheuren, in de andere ook verbranden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 02-04-2008 11:42:17 ]
Ik vond het niet erg sterk dat hij weigerde in te gaan op het voorstel van Halsema om onder ede hem en de coordinator terrorismebestrijding te verhoren over wie gelijk had. Ik bedoel als je zo hard overtuigd bent van je eigen gelijk, maar niemand gelooft je ,dan neem je zo'n voorstel toch met beide handen aan?
Kan ook nog dat die coordinator verkeerd zit.
Heeft een gesprek met Wilders, tekent de verkeerde conclusies op, speelt deze door naar Ballin en die nemen op basis van die conclusie maatregelen.
Hoewel dit alleen op zou gaan voor de 1e keer, de 2e keer zat Ballin er zelf bij en die zou dan toch wel gevraagd hebben of een boek verbranden inderdaad klopte, zoals dat in het 1e gesprek zou zijn gezegd. Op dat moment had Wilders hem dan kunnen corrigeren.
Lastige aan dit verhaal is dat niemand het daadwerkelijke verslag heeft opgetekend, slechts een samenvatting van een gesprek.
Heeft een gesprek met Wilders, tekent de verkeerde conclusies op, speelt deze door naar Ballin en die nemen op basis van die conclusie maatregelen.
Hoewel dit alleen op zou gaan voor de 1e keer, de 2e keer zat Ballin er zelf bij en die zou dan toch wel gevraagd hebben of een boek verbranden inderdaad klopte, zoals dat in het 1e gesprek zou zijn gezegd. Op dat moment had Wilders hem dan kunnen corrigeren.
Lastige aan dit verhaal is dat niemand het daadwerkelijke verslag heeft opgetekend, slechts een samenvatting van een gesprek.
Dat hij door dat gebler sowieso niet serieus te nemen is. Hij maakt er one man show van. Een heel slechte. Hoedurf je de premier aan te spreken met 'dhimmi op de knieen richting Mekka'. Dat doe je toch niet?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat wil je nu zeggen met het plaatsen van idiote uitspraken van Wilders
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is wat hij is. Een dhimmi. Niet meer maar misschien wel minder. Laffe zak patat.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
'dhimmi op de knieen richting Mekka'.
Nou ja, Halsema vroeg volgens mij alleen of hij er bezwaar tegen had om die coordinator onder ede te verhoren, niet die coordinator en Wilders.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:37 schreef oxylus11 het volgende:
Ik vond het niet erg sterk dat hij weigerde in te gaan op het voorstel van Halsema om onder ede hem en de coordinator terrorismebestrijding te verhoren over wie gelijk had. Ik bedoel als je zo hard overtuigd bent van je eigen gelijk, maar niemand gelooft je ,dan neem je zo'n voorstel toch met beide handen aan?
En tja, hij heeft naar zijn zeggen al 2 verslagen onder ogen gehad die niet kloppen, kan me dan voorstellen dat hij zo'n 'onder ede' gesprek ook niet vertrouwt.
Persoonlijk vind ik dat 'onder ede' ook altijd ontzettend overrated.
Inderdaad, daarom zei Halsema toen tegen Wilders of hij wel doorhad wanneer er hem een handreiking werd gedaan, want hij bleef maar om zich heen slaan en iedereen schofferen terwijl velen probeerden zich in zijn gedachtenkronkels te verplaatsen en een eind mee te gaan in zijn gedachtengang om zo weliswaar zijn gedachtengang onderuit te halen maar wel om hem een handreiking te doen om wel samen iets tegen moslim-extremisme te doen.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:37 schreef oxylus11 het volgende:
Ik vond het niet erg sterk dat hij weigerde in te gaan op het voorstel van Halsema om onder ede hem en de coordinator terrorismebestrijding te verhoren over wie gelijk had. Ik bedoel als je zo hard overtuigd bent van je eigen gelijk, maar niemand gelooft je ,dan neem je zo'n voorstel toch met beide handen aan?
Maar hij bleef opstandig en boos op alles en iedereen, terwijl hij veel meer zou bereiken met een meer gematigde opstelling.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Klopt maar dat waren we al gewend van Wilders en dit doet ook weinig terzake in dit topic.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat hij door dat gebler sowieso niet serieus te nemen is. Hij maakt er one man show van. Een heel slechte. Hoedurf je de premier aan te spreken met 'dhimmi op de knieen richting Mekka'. Dat doe je toch niet?
Dat Wilders een idioot is mag duidelijk zijn, des te triester dat het kabinet zich zo voor zijn karretje heeft laten spannen.
Een risicoanalyse maken is prima maar om hulp in te gaan roepen bij de Fransen, een zeer emotionele speech houden bevestigd Wilders en zijn aanhangers alleen maar dat hij gelijk heeft.
Wilders is zelf als eerste naar de NTCb gegaan, dat zijn wel niet zijn om alleen op de koffie te komen, maw, hij wist zelf ook dat die film gedonder zou geven
Datt is gewoon precies hoe Balkenende zich gedraagt, dan mag hij ook zo genoemd worden. Wilders is er niet eentje van politiek correcte uitspraken waarin je je mening knuffelend moet verkondigen, dat was al wel duidelijk.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
Dat hij door dat gebler sowieso niet serieus te nemen is. Hij maakt er one man show van. Een heel slechte. Hoedurf je de premier aan te spreken met 'dhimmi op de knieen richting Mekka'. Dat doe je toch niet?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
hirsch ballin... dat was in het verleden ook al niet de meest betrouwbare persoon.
wilders... tsja, wilders is wilders is wilders. hij schopt om zich heen. naar mijn mening terecht. in zijn eentje wint hij nooit van het apparaat.
wilders... tsja, wilders is wilders is wilders. hij schopt om zich heen. naar mijn mening terecht. in zijn eentje wint hij nooit van het apparaat.
Neerkomen wel!
Op welk punt zou Wilders moeten winnen van 'het apparaat'?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:46 schreef Freeflyer het volgende:in zijn eentje wint hij nooit van het apparaat.
Dit is een risicoanalyse. Als je de aanleiding leest en niet het toegevoegde kopje, dan hoeft het niet enkel gebaseerd te zijn op het gesprek. Maar ook op andere eigen inlichtingen.quote:Op woensdag 2 april 2008 08:50 schreef sigme het volgende:
En voordat gesprek met de ministers was er al een gesprek geweest met de terrorismecoördinator. (Beide gesprekken zijn destijds ook in het nieuws geweest).
Verslag van dat gesprek:
[..]
En gister stond er 31 november.
[ Bericht 10% gewijzigd door Picchia op 02-04-2008 12:57:17 ]
'quote:Op woensdag 2 april 2008 11:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar hij bleef opstandig en boos op alles en iedereen, terwijl hij veel meer zou bereiken met een meer gematigde opstelling.
Hij kwam ook echt over als een opstandige kleuter gisteren.
Ik weet niet meer de precieze woorden, maar op een gegeven moment liep hij gewoon weg terwijl hij zei: "Ach jullie kunnen allemaal de pot op"
Mijn God, ik dacht na gisteravond dat de Wilders fans wel een beetje zouden inbinden, maar nee. De regering liegt en Wilders heeft gelijk. Er zijn documenten vervalst om Hem in een kwaad daglicht te zetten.
Zijn dit werkelijk mensen met een gezonde geestelijke huishouding ? Ik zou Wilders graag willen citeren : "Knettergek !". Iig nooit meer serieus te nemen op dit forum.
Zijn dit werkelijk mensen met een gezonde geestelijke huishouding ? Ik zou Wilders graag willen citeren : "Knettergek !". Iig nooit meer serieus te nemen op dit forum.
Ja ik verbaas me er ook ernstig overquote:Op woensdag 2 april 2008 11:49 schreef gelly het volgende:
Mijn God, ik dacht na gisteravond dat de Wilders fans wel een beetje zouden inbinden, maar nee. De regering liegt en Wilders heeft gelijk. Er zijn documenten vervalst om Hem in een kwaad daglicht te zetten.
Zijn dit werkelijk mensen met een gezonde geestelijke huishouding ? Ik zou Wilders graag willen citeren : "Knettergek !". Iig nooit meer serieus te nemen op dit forum.
Ik verbaas me daar helemaal niet over.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:50 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Ja ik verbaas me er ook ernstig over
Wilders' "gedachtengoed" is in de diepste kern complotdenken.
I´m back.
Als dat document, volgens Wilders een vod, als officieel Kamerstuk niet deugd, dan moet ie aangifte doen van valsheid in geschrifte.
Ik verbaas me er ook niet over.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik verbaas me daar helemaal niet over.
Wilders' "gedachtengoed" is in de diepste kern complotdenken.
ik ook, daarom ben ik zo bang dat het debat van gisteren en de hele hysterie eromheen rondom de leugens die Wilders en het kabinet elkaar verwijten zal worden uitgelegd als een complot tegen Wilders wat hij handig zal weten uit te buiten en wat hem dan uiteindelijk alleen nog maar extra zetels zal opleveren ook.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:50 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Ja ik verbaas me er ook ernstig over
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik vind het woord 'aantekeningen' veel te vrijblijvend en niet geloofwaardig genoeg. Het CDA heeft de laatste jaren wel vaker gedraaid en gelogen over zaken waar ze zelf op een vreemde manier mee te maken hebben. Wilders zal opener zijn geweest dan hij nu wilt toegeven, en beide kanten van dit verhaal vertellen zoals gebruikelijk niet de hele waarheid.
In Nederland moet niets.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:56 schreef NLweltmeister het volgende:
Als dat document, volgens Wilders een vod, als officieel Kamerstuk niet deugd, dan moet ie aangifte doen van valsheid in geschrifte.
Halsema stelde niet voor om Wilders onder ede te verhoren, maar de plaatsvervanger ncb.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:37 schreef oxylus11 het volgende:
Ik vond het niet erg sterk dat hij weigerde in te gaan op het voorstel van Halsema om onder ede hem en de coordinator terrorismebestrijding te verhoren over wie gelijk had. Ik bedoel als je zo hard overtuigd bent van je eigen gelijk, maar niemand gelooft je ,dan neem je zo'n voorstel toch met beide handen aan?
quote:Mevrouw Halsema (GroenLinks):
........ Bij uw gesprek was een ambtenaar aanwezig, de plaatsvervangend coördinator terrorismebestrijding. Ik zou het verzoek willen doen om haar onder ede te horen. Dan til je het boven het politieke conflict uit. Dat is de enige manier om definitief helderheid te krijgen.
http://www.tweedekamer.nl(...)g_1_april_2008.jsp#0quote:Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Kan de heer Wilders zien dat hij af en toe tegemoet wordt gekomen? Ik kan mij voorstellen dat hij het gevoel heeft dat hij in een beklaagdenbank zit. Ik probeer echter een voorstel te doen waarmee deze zaak enigszins boven het politieke conflict wordt uitgetild. Ik begrijp dat dit een kwetsbaar voorstel is. Ik zit er niet helemaal aan vast en als het op een andere manier kan, vind ik dat ook goed. Het lijkt mij ook voor de heer Wilders van groot belang dat er een derde is die onder ede een verklaring aflegt. Als hij er zo van overtuigd is dat er wordt gelogen, moet hij mijn voorstel toch steunen?
De derde waar Halsema naar refereert is de plaatsvervanger NCB.
Mwah, ik ben absoluut geen Wilders fan, maar toen Halsema ter sprake bracht dat ze de bij het gesprek aanwezige ambtenaren onder ede wilde horen werd dat angstvallig snel onder het vloerkleed geschoven. Ik heb toch wat twijfels mbt die verslagen.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:49 schreef gelly het volgende:
Mijn God, ik dacht na gisteravond dat de Wilders fans wel een beetje zouden inbinden, maar nee. De regering liegt en Wilders heeft gelijk. Er zijn documenten vervalst om Hem in een kwaad daglicht te zetten.
Zijn dit werkelijk mensen met een gezonde geestelijke huishouding ? Ik zou Wilders graag willen citeren : "Knettergek !". Iig nooit meer serieus te nemen op dit forum.
De enige die dat idee angstvallig snel onder het vloerkleed schoof was toch echt Wilders zelf.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:00 schreef AchJa het volgende:
[..]
Mwah, ik ben absoluut geen Wilders fan, maar toen Halsema ter sprake bracht dat ze de bij het gesprek aanwezige ambtenaren onder ede wilde horen werd dat angstvallig snel onder het vloerkleed geschoven. Ik heb toch wat twijfels mbt die verslagen.
