POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zou wel zo'n poll willen maken maar daarvoor zit ik te kort op FOK!
Maar er staan twee partijen tegenover elkaar waarvan er 1 dus glashard liegt. Een tussenweg is er niet.
Wie geloof jij???
Poll: Wie spreekt de waarheid over de verklaring?
Wilders
Hirsch Ballin
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 56% gewijzigd door Sander op 02-04-2008 08:50:05 ]
Maar er staan twee partijen tegenover elkaar waarvan er 1 dus glashard liegt. Een tussenweg is er niet.
Wie geloof jij???
Poll: Wie spreekt de waarheid over de verklaring?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 56% gewijzigd door Sander op 02-04-2008 08:50:05 ]
Hirsch Ballin. Die zou nog liever z'n tong afbijten dan bewust glashard liegen.
Al denk ik dat Wilders ook niet echt liegt, het lijkt me waarschijnlijker dat het in zijn chaos niet allemaal even kloppend onthouden is.
Al denk ik dat Wilders ook niet echt liegt, het lijkt me waarschijnlijker dat het in zijn chaos niet allemaal even kloppend onthouden is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hirsch Ballin heeft meer te verliezen als bewindsman en ik kan me niet voorstellen dat een stuk wat hij zelf geheim wilde houden een vervalsing is.
Dit is toch niet bepaald een detail?quote:Op woensdag 2 april 2008 08:28 schreef sigme het volgende:
Al denk ik dat Wilders ook niet echt liegt, het lijkt me waarschijnlijker dat het in zijn chaos niet allemaal even kloppend onthouden is.
Ik geloof alles van Wilders. Alles!
Dus de rest liegt allemaal en kunnen niet tegen de waarheid van onze nieuwe profeet.
Dus de rest liegt allemaal en kunnen niet tegen de waarheid van onze nieuwe profeet.
quote:Op woensdag 2 april 2008 08:33 schreef Slarioux het volgende:
Poll: Wilders of Hirsch BallinWilders Hirsch Ballin
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Kun je de vraag er nog even bij zetten: Wie spreekt de waarheid over de verklaring.
Dat hangt ervan af.quote:
Het kan wel degelijk een detail zijn - Wilders geeft wat toelichting op de opzet van de film en mompelt iets over scheuren & branden; Hirsch Ballin ziet Wilders de koran verscheuren en verbranden.
Maar wat is het alternatief? Dat die verslagen van a tot z gelogen zijn en ná verschijning van fitna in elkaar geknutseld zijn? Of dat het verslag grotendeels klopt maar dat dat stukje over scheuren & branden achteraf is opgeblazen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op woensdag 2 april 2008 08:33 schreef Mauro het volgende:
Ik geloof alles van Wilders. Alles!
Dus de rest liegt allemaal en kunnen niet tegen de waarheid van onze nieuwe profeet.
Ze lullen er allemaal zo omheen dat ze waarschijnlijk hebben gehoor wat ze wilde horen. Waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Het grappige is nou juist dat er helemaal niet om heen geluld wordt. De verklaring is glashelder maar kon nooit eerder naar buiten komen.quote:Op woensdag 2 april 2008 08:40 schreef Strolie75 het volgende:
Ze lullen er allemaal zo omheen dat ze waarschijnlijk hebben gehoor wat ze wilde horen. Waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Dat waren de bewijzen voor de oorlog in Irak volgens JP ook. Wat stond er trouwens precies in dat gespreksverslag?quote:Op woensdag 2 april 2008 08:41 schreef SCH het volgende:
Het grappige is nou juist dat er helemaal niet om heen geluld wordt. De verklaring is glashelder maar kon nooit eerder naar buiten komen.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
http://www.refdag.nl/arti(...)plannen+Wilders.htmlquote:Aantekeningen gesprek filmplannen Wilders
Volledig verslag van het gesprek op 7 november 2007 tussen PVV-fractievoorzitter Wilders, de minister van Justitie (MvJ), de minister van Binnenlandse Zaken (MBZK) en de plaatsvervangend coördinator terrorismebestrijding over de filmplannen van Wilders.
VERTROUWELIJK
Aantekeningen gesprek MvJ, MBZK met de heer Wilders dd. 7 november 2007
Aanwezig:
De Minister van Justitie, de heer Hirsch Ballin
De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, mevrouw Ter Horst
De fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid, de heer Wilders
De plaatsvervangend NCTb, mevrouw Ongering
De MvJ dankt de heer Wilders voor zijn bereidheid om op de uitnodiging voor een gesprek in te gaan. Aanleiding is het voornemen van de heer Wilders om een film te maken die uitdrukking geeft aan zijn politieke boodschap dat de Koran verboden moet worden. De heer Wilders geeft aan geen behoefte te hebben aan een verslag van dit gesprek. De ministers hechten wel aan vastlegging van hetgeen zij in dit gesprek naar voren brengen. De MvJ benadrukt vooraf dat uiteraard noch hij noch de MBZK de intentie heeft de vrijheid van meningsuiting in te perken. De MBZK sluit zich hierbij aan.
Op een vraag van de MvJ geeft de heer Wilders een nadere toelichting op de beoogde opbouw van de film en de beelden die daarin mogelijk getoond zullen worden.
De MBZK wil hem waarschuwen voor hetgeen deze film voor hem - ook vanuit het perspectief van het lidmaatschap van de Tweede Kamer - zou kunnen betekenen. Met het maken van deze film, zo geeft MBZK aan, neemt de heer Wilders een groot risico. Niet alleen voor zichzelf, maar ook voor zijn familie. Zij vraagt zich af of de heer Wilders dit voldoende in zijn afweging heeft betrokken. Bij het horen van de plannen heeft de MBZK een associatie met de heer Van Gogh. Zij zou absoluut niet willen dat iets dergelijks de heer Wilders of zijn omgeving zou overkomen.
Hoewel het om een beslissing van de heer Wilders zelf gaat, wil de MvJ een aantal relevante overwegingen vanuit de context noemen. In de Grondwet staat verwoord dat sprake is van vrijheid van meningsuiting, behoudens ieder verantwoordlijkheid volgens de wet. Dit wordt achteraf getoetst door de daarvoor bevoegde instanties.
De MvJ maakt zich met name zorgen over de slotpassage van de film waarin de heer Wilders voornemens is een aantal soera´s uit de Koran te scheuren en in de open haard te verbranden. Deze handelingen kunnen van een extreme hevigheid zijn voor degenen voor wie dit boek heilig is. Daarbij zal het ook kunnen gaan om gematigde moslims. Deze beleving van extreme hevigheid kan, zo vreest de MvJ, ook leiden tot reacties van een extreme hevigheid. De kans daarop is naar het oordeel van de MvJ reëel en aanmerkelijk. Deze reacties kunnen zich richten op Nederlandse ambassades in het buitenland, op personeel van deze ambassades, meer in het algemeen op Nederlanders in het buitenland en op Nederlandse belangen in het buitenland. Daarnaast zijn reacties in Nederland denkbaar, die zich ook kunnen richten op persoonlijke en zakelijke relaties van de heer Wilders.
De MvJ houdt dus rekening met extreem hevige reacties die zich ook in de harde realiteit kunnen voordoen. De MvJ ziet het als zijn plicht om dit te zeggen. Overigens betekent de vooraankondiging van de heer Wilders niet dat de overheid in staat is deze mogelijke reacties te voorkomen. De MBZK en MvJ stellen het wel op prijs dat de heer Wilders vooraf de overheid inlicht over zijn verdere voornemens. Daarmee is het echter geen verantwoordelijkheid voor de overheid geworden dat de mogelijk hieruit voortvloeiende gevaren intreden.
De MvJ geeft tot slot nogmaals aan de voornemens van de heer Wilders zeer verontrustend te vinden. Met name de laatste passage van verscheuren van pagina’s uit de Koran en daarna verbranden, baart hem grote zorgen. Hij houdt er zeer ernstig rekening mee dat de beleving van deze beelden voor gelovige moslims zo hevig kan zijn, dat dit kan leiden tot gewelddadige reacties. De MvJ verzoekt de heer Wilders nog eens zorgvuldig het gewisselde in dit gesprek te willen overwegen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
http://www.trouw.nl/hetni(...)ertrouwelijk_verslagquote:Op woensdag 2 april 2008 08:43 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Dat waren de bewijzen voor de oorlog in Irak volgens JP ook. Wat stond er trouwens precies in dat gespreksverslag?
En voordat gesprek met de ministers was er al een gesprek geweest met de terrorismecoördinator. (Beide gesprekken zijn destijds ook in het nieuws geweest).
Verslag van dat gesprek:
Verslag van dat gesprek:
quote:Verslag van het gesprek tussen PVV-fractievoorzitter Wilders en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) op 29 oktober 2007 over de filmplannen van Wilders.
N.B.: De gedeeltes van het verslag die gaan over de veiligheidsrisico’s en de te nemen veiligheidsmaatregelen zijn door minister Hirsch Ballin van Justitie geschrapt.
Van NCTb
Datum 31 oktober 2007
DDS5514193
Beoogde film Wilders
Aanleiding
Recent is de NCTb benaderd door de Hr. Wilders, met de mededeling dat hij voornemens is een film te produceren die als voornaamste boodschap zou moeten hebben dat de Koran een boek is dat oproept tot geweld en dat de Koran om die reden verboden zou moeten worden. Het ligt in zijn bedoeling om de betreffende film te laten uitzenden via de Nederlandse publieke omroepen in het kader van de zendtijd voor politieke partijen alsmede via de toonaangevende internetsite ”YouTube”. Het laatste zou een wereldwijde verspreiding tot gevolg kunnen hebben. In deze notitie wordt ingegaan op de inhoud van de film die in productie is, de planning van het productieproces, potentiële risico’s van een aankondiging of verspreiding van deze film en mogelijke maatregelen.
Inhoud film
Alhoewel over de exacte inhoud nog geen duidelijkheid bestaat zal volgens de Hr. Wilders de film moeten gaan bestaan uit een aantal onderdelen:
a. Citaten uit de Koran in de Arabische taal die moeten aantonen dat de inhoud ervan oproept tot geweld;
b. Beelden en teksten die aantonen dat de genoemde citaten ook in de huidige praktijk nog worden gebezigd en dus een rol spelen in de beleving van moslims in 2007;
c. Beelden van onthoofdingen, stenigingen en andere strenge straffen in Arabische of islamitische landen, alsmede beelden van terroristische aanslagen waaronder de aanslagen van 11 september;
d. Niet nader gepreciseerde beelden van (gewelddadig) optreden danwel uitlatingen van moslims en hun religieus leiders in Nederland;
e. De beoogde film sluit af met de Hr. Wilders die (delen van) de Koran verscheurt.
Planning uitzending film
Voor zover bekend is de film op dit moment in productie, zal binnenkort daarvan een vooraankondiging worden gedaan en zal de eerste vertoning plaatsvinden in de uitzending voor politieke partijen via de publieke omroep op 30 november 2007 of op 17 januari 2008. Overigens valt op dit moment niet geheel uit te sluiten dat de Hr. Wilders weliswaar melding maakt van voornemens maar dat deze voornemens geen werkelijkheid zullen worden.
NCTB0503
DDS5514193/31 oktober 2007
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hirsch Ballin, is dat niet die minister van justitie die moest opstappen vanwege de IRT-affaire?
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g8pdkcx4
hoe kan hij de volgende zaken rijmen:
31 oktober 2007:
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/199725/index.html
http://www.tweedekamer.nl/nieuws/anp_nieuws/anpnieuws.jsp?open&file=0001A65A
http://www.nu.nl/news/148(...)gheidsdiensten'.html
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/g8pdkcx4
hoe kan hij de volgende zaken rijmen:
31 oktober 2007:
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/199725/index.html
19 maart 2008:quote:Inhoud film
Alhoewel over de exacte inhoud nog geen duidelijkheid bestaat zal volgens de Hr Wilders de film moeten gaan bestaan uit een aantal onderdelen:
http://www.tweedekamer.nl/nieuws/anp_nieuws/anpnieuws.jsp?open&file=0001A65A
http://www.nu.nl/news/148(...)gheidsdiensten'.html
quote:PVV-leider Geert Wilders bemoeilijkt het werk van de veiligheidsdiensten door de inhoud van zijn anti-Koranfilm en het moment van publicatie geheim te houden.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ik geloof Wilders om de volgende reden.
Als hij in november al verteld zou hebben dat hij stukken uit koran zou scheuren het kabinet juridisch die film toen al zouden kunnen verbieden via de rechter ,hebben ze 4 maanden de tijd voor gehad om te procederen onder het bezwaar Uitlokking tot terroristische aanslagen en daardoor gevaar voor onze samenleving.Omdat men weet dat een scheur uit de koran heftige reacties veroorzaakt in de moslimwereld.
Als hij in november al verteld zou hebben dat hij stukken uit koran zou scheuren het kabinet juridisch die film toen al zouden kunnen verbieden via de rechter ,hebben ze 4 maanden de tijd voor gehad om te procederen onder het bezwaar Uitlokking tot terroristische aanslagen en daardoor gevaar voor onze samenleving.Omdat men weet dat een scheur uit de koran heftige reacties veroorzaakt in de moslimwereld.
Ik kan me ook niet voorstellen dat, indien waar, de regering dit niet veel eerder bekend had gemaakt.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Dat mocht niet, het is vertrouwelijke info. Gisteren gaf Wilders zelf toestemming er mee naar buiten te komen.quote:Op woensdag 2 april 2008 08:59 schreef Strolie75 het volgende:
Ik kan me ook niet voorstellen dat, indien waar, de regering dit niet veel eerder bekend had gemaakt.
Dus Wilders is eigenlijk gewoon een schijterd!!
Eerst stoer doen dat hij pagina's uit de Koran gaat scheuren en deze gaat verbranden en dit uiteindelijk niet doen. Wat een vuile dhimmi ( ).
Zijn achterban zal zich wel van hem afwenden en mevrouw Hemelrijk zal wel een genadeloos stukje over hem schrijven. Theo draait zich om in zijn graf dat Wilders is gezwicht voor de deiging van de Islam.
Eerst stoer doen dat hij pagina's uit de Koran gaat scheuren en deze gaat verbranden en dit uiteindelijk niet doen. Wat een vuile dhimmi (
).Zijn achterban zal zich wel van hem afwenden en mevrouw Hemelrijk zal wel een genadeloos stukje over hem schrijven. Theo draait zich om in zijn graf dat Wilders is gezwicht voor de deiging van de Islam.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Onzin. Iets wat niet verschenen is kan je niet laten verbieden door de rechter. Dat zou namelijk wél in strijd zijn met de befaamde vrijheid van meningsuiting.quote:Op woensdag 2 april 2008 08:57 schreef linkeloutje het volgende:
Ik geloof Wilders om de volgende reden.
Als hij in november al verteld zou hebben dat hij stukken uit koran zou scheuren het kabinet juridisch die film toen al zouden kunnen verbieden via de rechter ,hebben ze 4 maanden de tijd voor gehad om te procederen onder het bezwaar Uitlokking tot terroristische aanslagen en daardoor gevaar voor onze samenleving.Omdat men weet dat een scheur uit de koran heftige reacties veroorzaakt in de moslimwereld.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik denk dat Wilders alle mogelijkheden heeft opengehouden, hoe en wat hij zou kunnen doen met de Koran. Ook eventueel verbranden of verscheuren. De ministers hebben deze worst case scenario gebruikt qua voorbereidingen.
Ik vond de reactie van het kabinet niet sterk door veel ophef te creeeren en er hyperactief mee om te gaan, maar in het licht van deze nieuwe feiten is het een stuk logischer dat het kabinet de spreekwoordelijke alarmfase rood heeft gebruikt als voorbereiding. Laten we wel zijn, Wilders heeft ook openbaar aangegeven dat de gevolgen van de film erger dan de cartoonrellen kunnen worden, hij zou iets doen met een foto van profeet Mohammed en nuance is in het algemeen niet bij Wilders aanwezig.
Dus ja, het verhaal van Hirsch Ballin heeft veel meer geloofwaardigheid.
Ik vond de reactie van het kabinet niet sterk door veel ophef te creeeren en er hyperactief mee om te gaan, maar in het licht van deze nieuwe feiten is het een stuk logischer dat het kabinet de spreekwoordelijke alarmfase rood heeft gebruikt als voorbereiding. Laten we wel zijn, Wilders heeft ook openbaar aangegeven dat de gevolgen van de film erger dan de cartoonrellen kunnen worden, hij zou iets doen met een foto van profeet Mohammed en nuance is in het algemeen niet bij Wilders aanwezig.
Dus ja, het verhaal van Hirsch Ballin heeft veel meer geloofwaardigheid.
Géén kloon van tvlxd!
Waarom zou je het scheuren en verbrnadne van pagina's uit de koran juridisch kunnen verbieden?quote:Op woensdag 2 april 2008 08:57 schreef linkeloutje het volgende:
Ik geloof Wilders om de volgende reden.
Als hij in november al verteld zou hebben dat hij stukken uit koran zou scheuren het kabinet juridisch die film toen al zouden kunnen verbieden via de rechter ,hebben ze 4 maanden de tijd voor gehad om te procederen onder het bezwaar Uitlokking tot terroristische aanslagen en daardoor gevaar voor onze samenleving.Omdat men weet dat een scheur uit de koran heftige reacties veroorzaakt in de moslimwereld.
Uitlokking tot terroristische aanslagen komt niet in het wetboek voor volgens mij.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Mjah, als je het debat zag.. voor mij is het vrij duidelijk iig. Wilders lulde zichzelf vast en in plaats van een beetje gas terugnemen gaat hij beweren dat hij dingen niet gezegd heeft. Als er dan wat brieven en verslagen opgezocht worden waaruit het tegendeel blijkt heeft Wilders geen keus meer dan roepen dat ze vals zijn.
Aangezien de regering niet kon weten dat Wilders deze "verdediging" zou kiezen lijkt het me uit te sluiten dat ze deze documenten vervalst hebben. Of ze moeten helderziend zijn.
Ook het idee dat er om zo'n relatief totaal onbelangrijke issue documenten vervalst worden, waarbij topambtenaren en regeringsleden betrokken zijn, is imo ongeloofwaardig.
Al met al een vrij beschamende vertoning. Maar goed, Wilders weet niet wat gene is.
Aangezien de regering niet kon weten dat Wilders deze "verdediging" zou kiezen lijkt het me uit te sluiten dat ze deze documenten vervalst hebben. Of ze moeten helderziend zijn.
Ook het idee dat er om zo'n relatief totaal onbelangrijke issue documenten vervalst worden, waarbij topambtenaren en regeringsleden betrokken zijn, is imo ongeloofwaardig.
Al met al een vrij beschamende vertoning. Maar goed, Wilders weet niet wat gene is.
dan moeten Ballin en Balkenende niet vantevoren zeggen dat ze de inhoud van de film niet kennen.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat mocht niet, het is vertrouwelijke info. Gisteren gaf Wilders zelf toestemming er mee naar buiten te komen.
film was gewoon wat minder schokkend omdat GW zelf punt E eruit had gehaald.
vooral vanwege punt E begon Balkenende over die crisissituatie.
toen punt E er niet in zat, had Balkenende een probleem.
daarom duurde die reactie van het kabinet op 27 maart ook zo lang.
gister moesten Ballin en Balkenende wel bekend maken dat ze toch meer over de inhoud wisten.
dus verzinnen ze zo'n verslagje van 31 oktober, wat precies overeenkomt met de uiteindelijke film - die zo amateuristisch was, was die dan op 31 oktober al af?
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/199725/index.html
dus ik vermoed dat vanwege staatsveiligheid Wilders is afgeluisterd en/of via de body guards die immers ook onder het Ministerie van Justitie vallen.
http://www.netwerk.tv/arc(...)_bij_premier%22.html
maar de regering rekent er op dat de kamer niet voor een mini-enquete stemt om dit uit te zoeken allemaal.
de PVV wil dit vast wel, maar wordt hier zeker niet in gesteund door de andere partijen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Caesu op 02-04-2008 09:23:05 ]
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Erg zwak van Wilders, hij had het debat op zijn minst wat beter kunnen voorbereiden. Zeker omdat dit debat het voorlopige hoogtepunt voor hem is voor wat betreft media aandacht.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:08 schreef NorthernStar het volgende:
Mjah, als je het debat zag.. voor mij is het vrij duidelijk iig. Wilders lulde zichzelf vast en in plaats van een beetje gas terugnemen gaat hij beweren dat hij dingen niet gezegd heeft. Als er dan wat brieven en verslagen opgezocht worden waaruit het tegendeel blijkt heeft Wilders geen keus meer dan roepen dat ze vals zijn.
De regering wist natuurlijk allang dat Wilders fel van leer zou trekken tegen de paniekerige bangmakerij die Balkenende uitvoerde nog voordat de film uit was gekomen. Dat heeft niets met helderziendheid te maken, maar je ervan bewust zijn dat Wilders de weinige stokken die hij heeft wel moet gebruiken om te slaan.quote:Aangezien de regering niet kon weten dat Wilders deze "verdediging" zou kiezen lijkt het me uit te sluiten dat ze deze documenten vervalst hebben. Of ze moeten helderziend zijn.
Ook het idee dat er om zo'n relatief totaal onbelangrijke issue documenten vervalst worden, waarbij topambtenaren en regeringsleden betrokken zijn, is imo ongeloofwaardig.
Al met al een vrij beschamende vertoning. Maar goed, Wilders weet niet wat gene is.
Erg onbelangrijk is de documenten issue dus niet, aangezien hiermee bewezen zou moeten zijn of de reacties van Balkenende op het verschijnen van de film overtrokken waren. Balkenende heeft de afgelopen maanden keer op keer gezegd niet te weten wat er in de film zou komen, maar nu blijken er notitites te bestaan die dat tegenspreken. Ook hier aan de kant van het kabinet dus geen sluitend verhaal.
Beschamend was het wel, het zijn net echte mensen.
Ik heb gisteren een stukje zitten kijken, hoe zat het nou met dat 31 november waar Wilders na z'n ontdekking een paar keer over begon? Is dat nog wat geworden? 
Ik ben wel benieuwd naar een stemverklaring van die mensen. Beseffen ze wel wat dat zou betekenen?quote:
Die vraag zou ik ook willen stellen, heb gister het debat niet verder gekeken. Maar een document van met als datum 31 november lijkt me vrij onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:20 schreef veldmuis het volgende:
Ik heb gisteren een stukje zitten kijken, hoe zat het nou met dat 31 november waar Wilders na z'n ontdekking een paar keer over begon? Is dat nog wat geworden?
Hun leider zegt het, ze volgen dus!!quote:Op woensdag 2 april 2008 09:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar een stemverklaring van die mensen. Beseffen ze wel wat dat zou betekenen?
ik ben verre van een Wilders-aanhanger maar ik vertrouw die Irak-Balkenende en IRT-Ballin voor geen meter.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Omdat ik persoonlijk blijf denken dat als ze wisten dat hij dat ging verscheuren ,het verschil voor mij van vrijheid van meningsuiting en ook daadwerkelijk dit willen gaan doen toch een verschil in zit of je dat tegen kan houden.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar een stemverklaring van die mensen. Beseffen ze wel wat dat zou betekenen?
En ook omdat duidelijk gezegd is dat men niet op de hoogte was van inhoud van film.
Dat is mijn conclusie van dit
Er gebeurt zoveel achter gesloten deuren in Den haag.We zullen toch nooit echt de waarheid horen of kennen
De cynische benadering (het zijn allemaal liegende zakkenvullers) heeft echt wel serieuze aanhangers.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar een stemverklaring van die mensen. Beseffen ze wel wat dat zou betekenen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat stond er ook niet, de 3 was doorgekrast en de 1 was van 1 november, wat ook normaal lijkt omdat het gesprek zelf op 31 Oktober was. Zou dus kunnen dat de maker eerst 31 oktober wilde schrijven.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:29 schreef Mike.Strutter het volgende:
[..]
Die vraag zou ik ook willen stellen, heb gister het debat niet verder gekeken. Maar een document van met als datum 31 november lijkt me vrij onwaarschijnlijk.
om het helemaal correct te hebben: het gesprek was op 29 okt en de NTCb stelde het verslag op op 31 okt.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:41 schreef Xith het volgende:
[..]
Dat stond er ook niet, de 3 was doorgekrast en de 1 was van 1 november, wat ook normaal lijkt omdat het gesprek zelf op 31 Oktober was. Zou dus kunnen dat de maker eerst 31 oktober wilde schrijven.
http://www.refdag.nl/arti(...)Wilders+en+NCTb.html
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Dan wordt het nog niet begrijpelijker en maakt de ophef die de regering er omheen gecreeerd heeft er niet logischer op.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:04 schreef Montov het volgende:
Ik vond de reactie van het kabinet niet sterk door veel ophef te creeeren en er hyperactief mee om te gaan, maar in het licht van deze nieuwe feiten is het een stuk logischer dat het kabinet de spreekwoordelijke alarmfase rood heeft gebruikt als voorbereiding. Laten we wel zijn, Wilders heeft ook openbaar aangegeven dat de gevolgen van de film erger dan de cartoonrellen kunnen worden, hij zou iets doen met een foto van profeet Mohammed en nuance is in het algemeen niet bij Wilders aanwezig.
Punt blijft dat het kabinet veel te voorbarig en paniekerig heeft gereageerd en Wilders heeft wat dat betreft ook een punt, al denk ik wel dat hij hier op uit was. Dit kabinet heeft de marketing rond deze matige film zeer goed uitgevoerd.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-04-2008 10:02:47 ]
Het maakt het er juist wel logischer op. Als Wilderz zijn plan had doorgezet dan waren de cartoonrellen kinderspel geweest.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan wordt het nog niet begrijpelijker en maakt de ophef die de regering er omheen gecreeerd heeft er niet logischer op.
Punt blijft dat het kabinet veel te voorbarig en paniekerig heeft gereageerd en Wilders heeft wat dat betreft ook een punt, al denk ik wel dat hij hier op uit was. Dit kabinet heeft de marketing rond deze matige film zeer goed uitgevoerd.
Moet je nagaanquote:Op woensdag 2 april 2008 10:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Het maakt het er juist wel logischer op. Als Wilderz zijn plan had doorgezet dan waren de cartoonrellen kinderspel geweest.
En dat over een fucking film, te triest voor woorden eigenlijk
True, wat betreft weten dat het een stok om te slaan zou zijn. Maar dan nog, er verslagen van bijeenkomsten om vervalsen? Voor zoiets? Op de PVV na was er vooraf al redelijk overeenstemming dat de regering een voldoende zou krijgen.quote:Op woensdag 2 april 2008 09:19 schreef Wokkel het volgende:
[..]
De regering wist natuurlijk allang dat Wilders fel van leer zou trekken tegen de paniekerige bangmakerij die Balkenende uitvoerde nog voordat de film uit was gekomen. Dat heeft niets met helderziendheid te maken, maar je ervan bewust zijn dat Wilders de weinige stokken die hij heeft wel moet gebruiken om te slaan.
Erg onbelangrijk is de documenten issue dus niet, aangezien hiermee bewezen zou moeten zijn of de reacties van Balkenende op het verschijnen van de film overtrokken waren. Balkenende heeft de afgelopen maanden keer op keer gezegd niet te weten wat er in de film zou komen, maar nu blijken er notitites te bestaan die dat tegenspreken. Ook hier aan de kant van het kabinet dus geen sluitend verhaal.
Beschamend was het wel, het zijn net echte mensen.
Dat Balkenende en andere kabinetsleden vooraf ontkennen dat ze weten wat er in de film komt (feitelijk geen leugen, Wilders kon aanpassen, wat hij kennelijk ook heeft gedaan) is redelijk verklaarbaar imo. Daar zouden ze het immers alleen maar gecompliceerder voor henzelf mee maken.
Dat is nog maar de vraag, feit blijft wel dat Wilders zijn film van te voren een stuk minder ophef had veroorzaakt als het alleen Wilders was geweest die de "marketing" had verzorgt. Het kabinet heeft hierin domweg een zeer kwalijke rol gespeeld en Wilders alleen maar in de kaart gespeelt.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Het maakt het er juist wel logischer op. Als Wilderz zijn plan had doorgezet dan waren de cartoonrellen kinderspel geweest.
Het meest wanstaltige voorbeeld is die "cricricrisis" (verzin er wat snikken en een trillende stem bij voor het dramatische effect) speech van Balkenende.
Klopt, en dat weet het CDA ook! Daarom hebben ze Wilders in de val gelokt en hem laten liegen (dat geloof ik nog wel, dat hij liegt) en zo alle negatieve aandacht op de liegende wilders overbrengen.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan wordt het nog niet begrijpelijker en maakt de ophef die de regering er omheen gecreeerd heeft er niet logischer op.
Punt blijft dat het kabinet veel te voorbarig en paniekerig heeft gereageerd en Wilders heeft wat dat betreft ook een punt, al denk ik wel dat hij hier op uit was. Dit kabinet heeft de marketing rond deze matige film zeer goed uitgevoerd.
Dat sowieso, maar helaas wel de realiteit.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Moet je nagaan
Als Wilders het kabinet voor had gehouden dat hij pagina's uit de koran ging scheuren en verbranden is hun reactie dus totaal niet overtrokken geweest.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Wilders is er in ieder geval in geslaagd het debat voorlopig te ontsporen naar een op zichzelf parlementair belangrijk punt (liegende regeringsleden zijn een schandaal, maar een liegend kamerlid ook) maar een punt dat in geen enkele verhouding staat tot het bredere onderwerp van het debat, namelijk de film en de verhouding tussen de vrijheid van meningsuiting en de integratieproblematiek. Ik snap wel waarom Wilders dit zo scherp aan zet (hoewel uit zijn optreden weer zoveel minachting voor het kabinet en zijn collega´s sprak dat ik hem andermaal niet serieus kon nemen).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is allemaal wijsheid achteraf. Als Wilders in oktober inderdaad gesuggereerd heeft dat hij pagina´s uit de Koran zou scheuren en zou verbranden, dan heeft het kabinet een risico-assessement te doen en ik vind het niet vreemd dat er dan een worst-case scenario uit de kast wordt getrokken. Dat Wilders vervolgens met een werkje komt dat het predikant ´film´ niet verdient en dat qua beelden terughoudend is te noemen is natuurlijk niet iets dat het kabinet in haar overwegingen mee had kunnen nemen. Je kan veel verlangen van het kabinet, maar niet dat zij in de toekomst kan kijken. Ex tunc-toetsing van haar reactie dus.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:09 schreef Chewie het volgende:
Het kabinet heeft hierin domweg een zeer kwalijke rol gespeeld en Wilders alleen maar in de kaart gespeelt.
Het meest wanstaltige voorbeeld is die "cricricrisis" (verzin er wat snikken en een trillende stem bij voor het dramatische effect) speech van Balkenende.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Pechtold had trouwens wel een punt toen hij zei dat de gespreksverslagen vijf punten van de film vermelden, waarbij de eerste 4 letterlijk zijn uitgekomen, alleen het laatste punt (waar nu discussie over bestaat) niet. Het heeft er toch alle schijn dan dat al die vijf punten zijn opgetekend uit de mond van Wilders. Hij zal ze dan misschien gebracht hebben als voornemens maar ook uit voornemens kunnen dreigingen voortvloeien (daarom is het verweer van Wilders dat de film toen nog helemaal niet gemaakt was zo onnozel). Of juist uit voornemens vloeien dreigingen voort.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee dat heeft weinig met wijsheid achteraf te maken.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:25 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is allemaal wijsheid achteraf. Als Wilders in oktober inderdaad gesuggereerd heeft dat hij pagina´s uit de Koran zou scheuren en zou verbranden, dan heeft het kabinet een risico-assessement te doen en ik vind het niet vreemd dat er dan een worst-case scenario uit de kast wordt getrokken. Dat Wilders vervolgens met een werkje komt dat het predikant ´film´ niet verdient en dat qua beelden terughoudend is te noemen is natuurlijk niet iets dat het kabinet in haar overwegingen mee had kunnen nemen. Je kan veel verlangen van het kabinet, maar niet dat zij in de toekomst kan kijken. Ex tunc-toetsing van haar reactie dus.
Dat het kabinet een risico analyse maakt is ook normaal maar dat houdt nog niet in dat ze zo paniekerig hadden mogen reageren. Hiermee heeft het kabinet een akte van onvermogen afgegeven en ongeacht de inhoud van de film deze belangrijker gemaakt dan deze ooit had kunnen zijn, of die film nu terughoudend is of niet.
Hij zal wel iets gezegd hebben van: 'ook al zou ik aan het eind van mijn film een koran op mijn schoot leggen en daaruit bladzijden scheuren om ze met een achteloos gebaar in de open haard te mikken, dan nog maak ik die frigging film...' .
.
I´m back.
Ik ben het met je eens dat het kabinet, of in ieder geval het CDA deel, heel onhandig heeft gereageerd met veel ophef en gepraat over een verbod en alles, ook met deze nieuwe informatie. Toch maakt deze nieuwe informatie dat Wilders het heeft gehad over het eventueel/misschien/waarschijnlijk verbranden/verscheuren van de Koran het begrijpelijker waarom Balkenende zo heeft gereageerd.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan wordt het nog niet begrijpelijker en maakt de ophef die de regering er omheen gecreeerd heeft er niet logischer op.
Punt blijft dat het kabinet veel te voorbarig en paniekerig heeft gereageerd en Wilders heeft wat dat betreft ook een punt, al denk ik wel dat hij hier op uit was. Dit kabinet heeft de marketing rond deze matige film zeer goed uitgevoerd.
Géén kloon van tvlxd!
Ik ben er niet bij geweest, dus ik ga ze niet veroordelen.
Wel lijkt mijt dat Wilders het beste weet, van wat hij wel of niet gezegt heeft.
Wel lijkt mijt dat Wilders het beste weet, van wat hij wel of niet gezegt heeft.
Ook in moeilijke tijden.
Ik geloof Wilders. Het nederlandse kabinet wil nu het vreselijk laffe paniekvoetbal goedpraten, hun afschuwelijk laffe landverradende knieval verantwoorden
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Net op rtlz, maar 32% gelooft Balkenende 
.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
de poll is gemanipuleerd... (nu = 11.12)
30 minuten geleden was Wilders voor minder dan 40% van de stemmers geloofwaardig
30 minuten geleden was Wilders voor minder dan 40% van de stemmers geloofwaardig
Aldus Wilders.quote:En ondanks alle uitspraken die u zojuist weergaf, zou ik als ministerpresident zeker niet zoals onze ministerpresident met een megafoon als een dhimmi op de knieën met het gezicht naar Mekka gekeerd excuses maken voor iets wat ik nog niet kende.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aldus Wildersquote:Vind je het gek, als de ministerpresident in een livepersconferentie bij de linkse NOS gaat roepen dat er een crisis zal ontstaan omdat er een film in aantocht is, dat er noodplannen nodig zijn, dat er aanslagen zullen plaatsvinden? Natuurlijk komt dat in de halve wereld op de televisie! Maar dat heb ik niet gedaan, dat heeft de ministerpresident gedaan, en dat is zeer kwalijk.
En zo kan ik een hele compilatie maken van een hoop geschreeuw ("U bent Chamberlain").
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En nu ben ik Wildersmoe.quote:Ik zei al dat de minister-president zelfs censuur blijkbaar een optie vond, want als ik de media mag geloven, heeft het kabinet serieus laten onderzoeken en dus serieus overwogen of de film niet bij voorbaat kon worden verboden. Ik heb zelfs begrepen dat de landsadvocaat ervoor is ingeschakeld om dit te onderzoeken. Dit is heel erg verkeerd. Steeds maar weer, wat de minister-president heeft gedaan, de hele wereld rondgegaan, met de minister van Buitenlandse Zaken en overal zeggen dat je afstand neemt van een film die nog niet eens bestaat, waarvan je de inhoud nog niet kent, dat is steeds weer capituleren. Dat is steeds weer concessies doen. Minister-president, uw naam is Chamberlain.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En keer op keer heeft Wilders gelijk met die uitspraken. De extreem laffe houding van Balkenende is absurd.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Hoe kunnen er nou op dit moment 139 mensen (72% van de stemmers) denken dat Wilders gelijk heeft.
Dan heb je wel een enorme plaat voor je kop.
Iedereen is gek behalve Wilders.
Waarschijnlijk allemaal mensen die Wilders toch wel steunen, no matter what voor een aantoonbare onzin hij uitkraamt, en dan kun je hun visie wel 20x onderuit halen maar ze blijven als een soort sektarisch genootschap achter hun grote gestoorde leider aanlopen.
Wilders zou met zijn gelieg en zijn schofferende houding in de TK best nog wel eens zetels kunnen winnen bij de bekrompen en kortzichtige medelanders onder ons simpelweg omdat hij zijn underdogpositie uitbuit.
Dan heb je wel een enorme plaat voor je kop.
Iedereen is gek behalve Wilders.
Waarschijnlijk allemaal mensen die Wilders toch wel steunen, no matter what voor een aantoonbare onzin hij uitkraamt, en dan kun je hun visie wel 20x onderuit halen maar ze blijven als een soort sektarisch genootschap achter hun grote gestoorde leider aanlopen.
Wilders zou met zijn gelieg en zijn schofferende houding in de TK best nog wel eens zetels kunnen winnen bij de bekrompen en kortzichtige medelanders onder ons simpelweg omdat hij zijn underdogpositie uitbuit.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat wil je nu zeggen met het plaatsen van idiote uitspraken van Wildersquote:Op woensdag 2 april 2008 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Aldus Wilders
En zo kan ik een hele compilatie maken van een hoop geschreeuw ("U bent Chamberlain").
Als het kabinet straks gelijk zou krijgen in hun bewijzen en dat die bewijzen prima in orde zijn en dat daarom hun reactie terecht was, kunnen we meteen wel even door met de bewijzen die Amerika leverde voor onze steun mbt Irak 
Eens zien of hun reactie daarop ook terecht was
Eens zien of hun reactie daarop ook terecht was
Heb je gisteren gekeken? Ik kan het me niet voorstellen.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:02 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik geloof Wilders. Het nederlandse kabinet wil nu het vreselijk laffe paniekvoetbal goedpraten, hun afschuwelijk laffe landverradende knieval verantwoorden
Ik geloof Hirsch Ballin absoluut niet. Hij moest zijn kromme standpunt verdedigen en zijn aantekeningen bleken daar opeens uiterst geschikt voor. Hij had nooit verwacht dat ze op die enkele woorden van zijn betoog diep op in zouden gaan.
Wilders heeft nooit over de inhoud van zijn film gesproken in zoverre. Dat zou in lijn zijn met zijn handelen buiten het gesprek om. Er staat ook niets over Wilders zijn verwoordingen over de film in de aantekeningen. Misschien gedraagt hij zich schijnheilig, maar niet leugenachtig.
Ik denk dat Hirsch Ballin te snel voor een bepaalde verwoording koos en daarna daarbij is gebleven om geen gezichtsverlies te leiden.
Wilders heeft nooit over de inhoud van zijn film gesproken in zoverre. Dat zou in lijn zijn met zijn handelen buiten het gesprek om. Er staat ook niets over Wilders zijn verwoordingen over de film in de aantekeningen. Misschien gedraagt hij zich schijnheilig, maar niet leugenachtig.
Ik denk dat Hirsch Ballin te snel voor een bepaalde verwoording koos en daarna daarbij is gebleven om geen gezichtsverlies te leiden.
Wie liegt weten we niet, maar dit moet zo snel mogelijk van tafel, alsvhet aan mij ligt vanmiddag een spoeddebat met evt aanwezige ambtenaren onder ede, en niet eerder de Kamer verlaten voordat er duidelijkheid is.
Hoe KUN je dit nou zeggen?!quote:Op woensdag 2 april 2008 11:30 schreef Picchia het volgende:
Ik geloof Hirsch Ballin absoluut niet. Hij moest zijn kromme standpunt verdedigen en zijn aantekeningen bleken daar opeens uiterst geschikt voor. Hij had nooit verwacht dat ze op die enkele woorden van zijn betoog diep op in zouden gaan.
Wilders heeft nooit over de inhoud van zijn film gesproken. Dit komt ook niet voor uit de aantekeningen. Misschien gedraagt hij zich schijnheilig, maar niet leugenachtig.
Ik denk dat Hirsch Ballin te snel voor een bepaalde verwoording koos en daarna daarbij is gebleven om geen gezichtsverlies te leiden.
Welk krom standpunt moest Hirsch Ballin verdedigen? In TWEE aantekeningen staat dat Wilders aan het eind van de film delen van de Koran wil verbranden. Hoe kom je er nou bij dat dit niet voort komt uit de aantekeningen?
Voor zoiets onbenulligs gaan ze toch geen kabinetscrisis riskeren, kom op zeg. Het complotdenken wordt nu wel heel erg.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:02 schreef __Saviour__ het volgende:
Ik geloof Wilders. Het nederlandse kabinet wil nu het vreselijk laffe paniekvoetbal goedpraten, hun afschuwelijk laffe landverradende knieval verantwoorden
Om het 'paniekvoetbal' goed te praten hadden ze bovendien niet deze (vermeende?) uitspraken van Wilders nodig, want afgaande op de uitspraken van Wilders in het verleden kon je een redelijk vermoeden hebben dat de film best eens heftig en ongenuanceerd zou worden.
Als het kabinet geen waarschuwingen vooraf had gegeven dan had je iedereen weer gehoord dat ze te laks waren geweest in veiligheidsmaatregelen en het maar op z'n beloop hebben gelaten terwijl ze redelijkerwijs konden vermoeden dat er verhitte reacties konden komen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het kromme standpunt is het rechtvaardigen van zijn handelen.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:33 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Hoe KUN je dit nou zeggen?!
Welk krom standpunt moest Hirsch Ballin verdedigen? In TWEE aantekeningen staat dat Wilders aan het eind van de film delen van de Koran wil verbranden. Hoe kom je er nou bij dat dit niet voort komt uit de aantekeningen?
En in het ene verslag staat dat hij de Koran zal verscheuren, in de andere ook verbranden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 02-04-2008 11:42:17 ]
Ik vond het niet erg sterk dat hij weigerde in te gaan op het voorstel van Halsema om onder ede hem en de coordinator terrorismebestrijding te verhoren over wie gelijk had. Ik bedoel als je zo hard overtuigd bent van je eigen gelijk, maar niemand gelooft je ,dan neem je zo'n voorstel toch met beide handen aan?
Kan ook nog dat die coordinator verkeerd zit.
Heeft een gesprek met Wilders, tekent de verkeerde conclusies op, speelt deze door naar Ballin en die nemen op basis van die conclusie maatregelen.
Hoewel dit alleen op zou gaan voor de 1e keer, de 2e keer zat Ballin er zelf bij en die zou dan toch wel gevraagd hebben of een boek verbranden inderdaad klopte, zoals dat in het 1e gesprek zou zijn gezegd. Op dat moment had Wilders hem dan kunnen corrigeren.
Lastige aan dit verhaal is dat niemand het daadwerkelijke verslag heeft opgetekend, slechts een samenvatting van een gesprek.
Heeft een gesprek met Wilders, tekent de verkeerde conclusies op, speelt deze door naar Ballin en die nemen op basis van die conclusie maatregelen.
Hoewel dit alleen op zou gaan voor de 1e keer, de 2e keer zat Ballin er zelf bij en die zou dan toch wel gevraagd hebben of een boek verbranden inderdaad klopte, zoals dat in het 1e gesprek zou zijn gezegd. Op dat moment had Wilders hem dan kunnen corrigeren.
Lastige aan dit verhaal is dat niemand het daadwerkelijke verslag heeft opgetekend, slechts een samenvatting van een gesprek.
Dat hij door dat gebler sowieso niet serieus te nemen is. Hij maakt er one man show van. Een heel slechte. Hoedurf je de premier aan te spreken met 'dhimmi op de knieen richting Mekka'. Dat doe je toch niet?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat wil je nu zeggen met het plaatsen van idiote uitspraken van Wilders
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is wat hij is. Een dhimmi. Niet meer maar misschien wel minder. Laffe zak patat.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
'dhimmi op de knieen richting Mekka'.
Nou ja, Halsema vroeg volgens mij alleen of hij er bezwaar tegen had om die coordinator onder ede te verhoren, niet die coordinator en Wilders.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:37 schreef oxylus11 het volgende:
Ik vond het niet erg sterk dat hij weigerde in te gaan op het voorstel van Halsema om onder ede hem en de coordinator terrorismebestrijding te verhoren over wie gelijk had. Ik bedoel als je zo hard overtuigd bent van je eigen gelijk, maar niemand gelooft je ,dan neem je zo'n voorstel toch met beide handen aan?
En tja, hij heeft naar zijn zeggen al 2 verslagen onder ogen gehad die niet kloppen, kan me dan voorstellen dat hij zo'n 'onder ede' gesprek ook niet vertrouwt.
Persoonlijk vind ik dat 'onder ede' ook altijd ontzettend overrated.
Inderdaad, daarom zei Halsema toen tegen Wilders of hij wel doorhad wanneer er hem een handreiking werd gedaan, want hij bleef maar om zich heen slaan en iedereen schofferen terwijl velen probeerden zich in zijn gedachtenkronkels te verplaatsen en een eind mee te gaan in zijn gedachtengang om zo weliswaar zijn gedachtengang onderuit te halen maar wel om hem een handreiking te doen om wel samen iets tegen moslim-extremisme te doen.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:37 schreef oxylus11 het volgende:
Ik vond het niet erg sterk dat hij weigerde in te gaan op het voorstel van Halsema om onder ede hem en de coordinator terrorismebestrijding te verhoren over wie gelijk had. Ik bedoel als je zo hard overtuigd bent van je eigen gelijk, maar niemand gelooft je ,dan neem je zo'n voorstel toch met beide handen aan?
Maar hij bleef opstandig en boos op alles en iedereen, terwijl hij veel meer zou bereiken met een meer gematigde opstelling.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Klopt maar dat waren we al gewend van Wilders en dit doet ook weinig terzake in dit topic.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat hij door dat gebler sowieso niet serieus te nemen is. Hij maakt er one man show van. Een heel slechte. Hoedurf je de premier aan te spreken met 'dhimmi op de knieen richting Mekka'. Dat doe je toch niet?
Dat Wilders een idioot is mag duidelijk zijn, des te triester dat het kabinet zich zo voor zijn karretje heeft laten spannen.
Een risicoanalyse maken is prima maar om hulp in te gaan roepen bij de Fransen, een zeer emotionele speech houden bevestigd Wilders en zijn aanhangers alleen maar dat hij gelijk heeft.
Wilders is zelf als eerste naar de NTCb gegaan, dat zijn wel niet zijn om alleen op de koffie te komen, maw, hij wist zelf ook dat die film gedonder zou geven
Datt is gewoon precies hoe Balkenende zich gedraagt, dan mag hij ook zo genoemd worden. Wilders is er niet eentje van politiek correcte uitspraken waarin je je mening knuffelend moet verkondigen, dat was al wel duidelijk.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:40 schreef Klopkoek het volgende:
Dat hij door dat gebler sowieso niet serieus te nemen is. Hij maakt er one man show van. Een heel slechte. Hoedurf je de premier aan te spreken met 'dhimmi op de knieen richting Mekka'. Dat doe je toch niet?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
hirsch ballin... dat was in het verleden ook al niet de meest betrouwbare persoon.
wilders... tsja, wilders is wilders is wilders. hij schopt om zich heen. naar mijn mening terecht. in zijn eentje wint hij nooit van het apparaat.
wilders... tsja, wilders is wilders is wilders. hij schopt om zich heen. naar mijn mening terecht. in zijn eentje wint hij nooit van het apparaat.
Neerkomen wel!
Op welk punt zou Wilders moeten winnen van 'het apparaat'?quote:Op woensdag 2 april 2008 11:46 schreef Freeflyer het volgende:in zijn eentje wint hij nooit van het apparaat.
Dit is een risicoanalyse. Als je de aanleiding leest en niet het toegevoegde kopje, dan hoeft het niet enkel gebaseerd te zijn op het gesprek. Maar ook op andere eigen inlichtingen.quote:Op woensdag 2 april 2008 08:50 schreef sigme het volgende:
En voordat gesprek met de ministers was er al een gesprek geweest met de terrorismecoördinator. (Beide gesprekken zijn destijds ook in het nieuws geweest).
Verslag van dat gesprek:
[..]
En gister stond er 31 november.
[ Bericht 10% gewijzigd door Picchia op 02-04-2008 12:57:17 ]
'quote:Op woensdag 2 april 2008 11:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Maar hij bleef opstandig en boos op alles en iedereen, terwijl hij veel meer zou bereiken met een meer gematigde opstelling.
Hij kwam ook echt over als een opstandige kleuter gisteren.
Ik weet niet meer de precieze woorden, maar op een gegeven moment liep hij gewoon weg terwijl hij zei: "Ach jullie kunnen allemaal de pot op"
Mijn God, ik dacht na gisteravond dat de Wilders fans wel een beetje zouden inbinden, maar nee. De regering liegt en Wilders heeft gelijk. Er zijn documenten vervalst om Hem in een kwaad daglicht te zetten.
Zijn dit werkelijk mensen met een gezonde geestelijke huishouding ? Ik zou Wilders graag willen citeren : "Knettergek !". Iig nooit meer serieus te nemen op dit forum.
Zijn dit werkelijk mensen met een gezonde geestelijke huishouding ? Ik zou Wilders graag willen citeren : "Knettergek !". Iig nooit meer serieus te nemen op dit forum.
Ja ik verbaas me er ook ernstig overquote:Op woensdag 2 april 2008 11:49 schreef gelly het volgende:
Mijn God, ik dacht na gisteravond dat de Wilders fans wel een beetje zouden inbinden, maar nee. De regering liegt en Wilders heeft gelijk. Er zijn documenten vervalst om Hem in een kwaad daglicht te zetten.
Zijn dit werkelijk mensen met een gezonde geestelijke huishouding ? Ik zou Wilders graag willen citeren : "Knettergek !". Iig nooit meer serieus te nemen op dit forum.
Ik verbaas me daar helemaal niet over.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:50 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Ja ik verbaas me er ook ernstig over
Wilders' "gedachtengoed" is in de diepste kern complotdenken.
I´m back.
Als dat document, volgens Wilders een vod, als officieel Kamerstuk niet deugd, dan moet ie aangifte doen van valsheid in geschrifte.
Ik verbaas me er ook niet over.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik verbaas me daar helemaal niet over.
Wilders' "gedachtengoed" is in de diepste kern complotdenken.
ik ook, daarom ben ik zo bang dat het debat van gisteren en de hele hysterie eromheen rondom de leugens die Wilders en het kabinet elkaar verwijten zal worden uitgelegd als een complot tegen Wilders wat hij handig zal weten uit te buiten en wat hem dan uiteindelijk alleen nog maar extra zetels zal opleveren ook.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:50 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Ja ik verbaas me er ook ernstig over
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik vind het woord 'aantekeningen' veel te vrijblijvend en niet geloofwaardig genoeg. Het CDA heeft de laatste jaren wel vaker gedraaid en gelogen over zaken waar ze zelf op een vreemde manier mee te maken hebben. Wilders zal opener zijn geweest dan hij nu wilt toegeven, en beide kanten van dit verhaal vertellen zoals gebruikelijk niet de hele waarheid.
In Nederland moet niets.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:56 schreef NLweltmeister het volgende:
Als dat document, volgens Wilders een vod, als officieel Kamerstuk niet deugd, dan moet ie aangifte doen van valsheid in geschrifte.
Halsema stelde niet voor om Wilders onder ede te verhoren, maar de plaatsvervanger ncb.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:37 schreef oxylus11 het volgende:
Ik vond het niet erg sterk dat hij weigerde in te gaan op het voorstel van Halsema om onder ede hem en de coordinator terrorismebestrijding te verhoren over wie gelijk had. Ik bedoel als je zo hard overtuigd bent van je eigen gelijk, maar niemand gelooft je ,dan neem je zo'n voorstel toch met beide handen aan?
quote:Mevrouw Halsema (GroenLinks):
........ Bij uw gesprek was een ambtenaar aanwezig, de plaatsvervangend coördinator terrorismebestrijding. Ik zou het verzoek willen doen om haar onder ede te horen. Dan til je het boven het politieke conflict uit. Dat is de enige manier om definitief helderheid te krijgen.
http://www.tweedekamer.nl(...)g_1_april_2008.jsp#0quote:Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Kan de heer Wilders zien dat hij af en toe tegemoet wordt gekomen? Ik kan mij voorstellen dat hij het gevoel heeft dat hij in een beklaagdenbank zit. Ik probeer echter een voorstel te doen waarmee deze zaak enigszins boven het politieke conflict wordt uitgetild. Ik begrijp dat dit een kwetsbaar voorstel is. Ik zit er niet helemaal aan vast en als het op een andere manier kan, vind ik dat ook goed. Het lijkt mij ook voor de heer Wilders van groot belang dat er een derde is die onder ede een verklaring aflegt. Als hij er zo van overtuigd is dat er wordt gelogen, moet hij mijn voorstel toch steunen?
De derde waar Halsema naar refereert is de plaatsvervanger NCB.
Mwah, ik ben absoluut geen Wilders fan, maar toen Halsema ter sprake bracht dat ze de bij het gesprek aanwezige ambtenaren onder ede wilde horen werd dat angstvallig snel onder het vloerkleed geschoven. Ik heb toch wat twijfels mbt die verslagen.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:49 schreef gelly het volgende:
Mijn God, ik dacht na gisteravond dat de Wilders fans wel een beetje zouden inbinden, maar nee. De regering liegt en Wilders heeft gelijk. Er zijn documenten vervalst om Hem in een kwaad daglicht te zetten.
Zijn dit werkelijk mensen met een gezonde geestelijke huishouding ? Ik zou Wilders graag willen citeren : "Knettergek !". Iig nooit meer serieus te nemen op dit forum.
De enige die dat idee angstvallig snel onder het vloerkleed schoof was toch echt Wilders zelf.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:00 schreef AchJa het volgende:
[..]
Mwah, ik ben absoluut geen Wilders fan, maar toen Halsema ter sprake bracht dat ze de bij het gesprek aanwezige ambtenaren onder ede wilde horen werd dat angstvallig snel onder het vloerkleed geschoven. Ik heb toch wat twijfels mbt die verslagen.
