POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Eén reactie:quote:Op woensdag 2 april 2008 12:37 schreef TJDoornbos het volgende:
Ik geloof Wilders omdat hij meteen inging op de door Halsema voorgestelde ondervraging en de rest meteen in paniek schoot en erg vaag reageerde!
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja, hij krijgt erg veel "positieve" aandacht.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Hirsch Ballin.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hirsch "IRT" Balin . Die man is een pathetische leugenaar
. Die man is een pathetische leugenaar
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
De steun van de Kamer is helemaal geen noodzakelijkheid. De Kamer had best met een motie van meerderheid kunnen zeggen dat het kabinet overdreven gereageerd heeft. Dat zou nooit of te nimmer tot een motie van wantrouwen leiden en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gaat ook om het manipuleren van de bevolking m'n beste. De steun van de kamer is slechts een noodzakelijkheid. En inderdaad: het kabinet zou er toch blijven zitten. Hirsch Ballin had gewoon kunnen zeggen "Dit is een staatsgeheim" wat CDA'ers nogal vaak doen overigens.
Waarom zou het zo aannemelijk zijn dat kabinetsleden zonder concreet of zelfs maar redelijk belang valsheid in geschrifte zouden plegen?
Wat vind je dan van de vaststelling van Pechtold dat in het verslag vijf punten ten aanzien van de film staan waarvan de eerste vier ook in de film terug zijn gekomen alleen de vijfde (het huidige discussiepunt) niet. Toeval, valsheid in geschrifte, of zijn deze punten wel degelijk uit Wilders´ mond opgetekend?
Wat is je punt? Notities van de NCTB hebben in dit verband ook niks te maken met diplomatiek verkeer. Die notities zijn een strikt binnenlandse aangelegenheid tussen een Kamerlid en leden van het Kabinet.quote:Daarbij wil er nog op wijzen dat Balkenende zélf eerder steeds gezegd heeft te handelen op basis van drie bronnen: de inlichtingendiensten, het bedrijfsleven en het diplomatieke verkeer. Nooit, maar dan ook nooit heeft hij geschermd met de NCTB.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wilders wees juist Halsema's voorstel af. Heb je wel goed opgelet?quote:
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nou.. is dat zo? Ik heb wel wat kritiek gehoord de laatste week. Maar veel meer nog in het publieke domein dan in de kamer. Het CDA is al een week bezig met enorme damage control in alle beschikbare media. Ook nu weten ze heel goed dat de hoi polloi toekijkt, en moeten ze stevig de bal weer naar Wilders toekaatsen om elke verdenking van lafheid te maskeren.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
Dat is een kwestie van perceptie, maar nogmaals: praktische alle fractievoorzitters hadden begrip voor de reactie van het kabinet ook zonder deze documenten. Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 2 april 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van perceptie, maar nogmaals: praktische alle fractievoorzitters hadden begrip voor de reactie van het kabinet ook zonder deze documenten. Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?
Klinkt mij een tikje ongeloofwaardig in de oren, terwijl het natuurlijk voor de hand ligt dat Wilders de inhoud van die stukken wel MOET ontkennen. Zijn toch al broze geloofwaardigheid staat op het spel.
quote:'Wilders afgetapt; premier kent inhoud Fitna'
Volgens AIVD-criticus Roger Vleugels wordt al het telefoon- en dataverkeer van Geert Wilders afgetapt door de Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD). Hierdoor zou premier Jan Peter Balkenende allang op de hoogte zijn van de inhoud van de koranfilm van de PVV-leider.
Volgens Roger Vleugels wordt Wilders afgeluisterd en kent Balkenende de inhoud van Fitna al
Vleugels, die bekendstaat om zijn kritische houding ten opzichte van de inlichtingendienst, doet zijn opmerkelijke uitspraken in het tv-programma Netwerk.
Merkwaardig
Behalve Balkenende moeten ook CDA-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie, minister Guusje ter Horst (Pvda, Binnenlandse Zaken) en Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding Tjibbe Joustra de inhoud van Fitna al kennen, aldus Vleugels.
Volgens hem zijn Wilders' beveiligers verplicht alle informatie door te spelen naar Hirsch Ballin en wordt alle telefoon- en dataverkeer van Wilders door de AIVD afgetapt.
‘Sinds de film een serieuze bedreiging voor de staatsveiligheid vormt, liggen de kaarten anders en worden uiteraard wel actief inlichtingen ingewonnen. De bewindslieden worden nu van dag tot dag door de AIVD bijgepraat,’ beweert de AIVD-kenner.
Flauwekul
Vleugels vindt dat Balkenende op een merkwaardige manier opereert door te stellen dat hij niets van de inhoud weet. Een woordvoerder van Joustra laat namens alle betrokkenen weten dat Vleugels' bewering 'flauwekul' is. Balkenende zei vandaag nog in zijn wekelijkse gesprek in het tv-programma EenVandaag de inhoud van de film niet te kennen.
Wilders zegt niet te weten of zijn gesprekken worden afgeluisterd. ‘Als dit zo is, is het kwalijk dat op Stasi-achtige wijze in mijn privé-leven wordt geneusd,’ meldt hij aan Netwerk.
De koranfilm van Wilders moet nog worden uitgezonden (hoogstwaarschijnlijk op 28 maart), maar houdt politiek Den Haag al maanden in zijn greep.
bron: Elsevier
Speculatieverhaal
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ik deed er vanaf het begin al laconiek over en het mag nu wel bewezen zijn dat dit terecht was.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry Chewie maar Kamp zei wel degelijk iets dergelijks. Hij gaf het kabinet complimenten en dat verdienen ze ook. Er zou een film komen waarin de Koran verscheurd en verbrand werd. Jij doet er nu heel laconiek over maar dat is onterecht.
Kamp zei het helemaal niet zoals jij het nu voordoet, vrijdag al niet en gisteren ook niet. Wel begrip voor een risicoanalyse maar niet voor de manier waarop het kabinet in de media reageerde.
Kolder zoals al verschillende collegea van je al bewezen hebben, internationaal was er amper aandacht voor de film van Wilders die kwam pas na de emo speech van Balkenende.quote:Want daar zou de aandacht op gevestigd zijn - daar was het kabinet verder niet voor nodig. Het was niet voorbarig en niet onnodig, of had het kabinet er van uit moeten gaan dat Wilders loog over zijn plannen.
Nee dat is er dus niet, internationaal was er dus amper aandacht, die kwam pas door tussenkomst van het kabinet.quote:Op basis van het plan van Wilders is de zaak uitstekend gemanaged. Op basis van de film die er nu ligt, is het misschien wat overdreven. Maar dat is achteraf. Op basis van de beschibare informatie is er meer dan uitstekend gehandeld.
Snap ook niet waarom je dit zo nodig wil ontkennen? Het enige wat ik kan bedenken is de aversie tegen Wilders, die ik overigens deel, maar dat vertroebeled mijn insziens wel je beoordelingsvermogen in deze kwestie.
Nogmaals er was en is geen enkele aanleiding geweest om zo paniekerig en voorbarig te reageren als kabinet zijnde, dat was zelfs niet het geval geweest als Wilders de koran zou verbranden, voor de camera moslimbaby's zou gaan eten of wat dan ook.
Daarom denk ik ook dat ze op hun eigen inlichtingen zijn afgegaan. Dat het een communicatiefout was van Joustra die uitging van zijn eigen informatie.
Dat Wilders ondervraagt was aan de hand van die informatie. En die risicoanalyse was gebaseerd op beschikbare informatie. Dat is het meest logische.
Dat Wilders ondervraagt was aan de hand van die informatie. En die risicoanalyse was gebaseerd op beschikbare informatie. Dat is het meest logische.
Nog even en dit topic gaat verder in BNW 
.
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:
Het schandaal wordt nog groter door het aftap-verhaal.
Geschiedenis wordt er op dit moment geschreven.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan zetten ze de geloofwaardigheid op het spel. Alleen de PvdA heeft vooraf gezegd dat het wel een tandje minder kon. Maar dat zijn zulke lafbekken dat ze gauw hun keutel weer intrekken.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:59 schreef Argento het volgende:
[..]
De steun van de Kamer is helemaal geen noodzakelijkheid. De Kamer had best met een motie van meerderheid kunnen zeggen dat het kabinet overdreven gereageerd heeft. Dat zou nooit of te nimmer tot een motie van wantrouwen leiden en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.
Wat ik ervan vind is dat er maar slechts 2 verslagen openbaar zijn gemaakt. De laatste is van 7 november. Bijna 5 maanden voor het verschijnen van de film. Dát is wat ik ervan vind.quote:Waarom zou het zo aannemelijk zijn dat kabinetsleden zonder concreet of zelfs maar redelijk belang valsheid in geschrifte zouden plegen?
Wat vind je dan van de vaststelling van Pechtold dat in het verslag vijf punten ten aanzien van de film staan waarvan de eerste vier ook in de film terug zijn gekomen alleen de vijfde (het huidige discussiepunt) niet. Toeval, valsheid in geschrifte, of zijn deze punten wel degelijk uit Wilders´ mond opgetekend?
Mijn punt is dat Balkenende zijn paniek altijd heeft verdedigd met het argument dat hij info heeft die wij niet kennen. Dat is enerzijds het bedrijfsleven en de ambassades en staatshoofden van andere landen. Anderzijds waren dat geheime inlichtingen.quote:[..]
Wat is je punt? Notities van de NCTB hebben in dit verband ook niks te maken met diplomatiek verkeer. Die notities zijn een strikt binnenlandse aangelegenheid tussen een Kamerlid en leden van het Kabinet.
De NCTB staat in hoog aanzien en wordt ook al onafhankelijk gezien. Balkenende had dus ook kunnen vermelden dat de NCTB bepaalde info heeft verkregen dat geheim is (dat Wilders een ontmoeting had met de NCTB was allang bekend). Balkenende heeft dat echter nooit gedaan. dat is verdacht.
Kortom: het niet vermelden van de NCTB als bron door Balkenende voorafgaand aan de 25ste maart is vreemd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
voorzitter, we worden belazerdquote:Op woensdag 2 april 2008 12:25 schreef SCH het volgende:
Jeetje wat hebben er veel mensen gestemd
Hier nog een keer: www.stand.nl
deze poll is gemanipuleerd.. zie mijn post van 11.12..
Volgens mij zegtie iets in de volgende strekking: Je haalt er maar bij wie je wil, wat je wil maar ik zal wel de zwarte piet toegeschoven krijgen. Ik ben er klaar mee Adios Toedeloe. Vervolgens looptie weg en maakt een wegwerpgebaarquote:Op woensdag 2 april 2008 13:01 schreef Falco het volgende:
[..]
Wilders wees juist Halsema's voorstel af. Heb je wel goed opgelet?
Inderdaad het kabinet heeft wel de verantwoordelijkheid dat er voldoende veiligheidsmaatregelen genomen worden, niet alleen voor de Nederlandse burgers in Nederland maar ook voor Nederlanders in het buitenland en voor de ambassades en de militairen in Uruzgan.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry Chewie maar Kamp zei wel degelijk iets dergelijks. Hij gaf het kabinet complimenten en dat verdienen ze ook. Er zou een film komen waarin de Koran verscheurd en verbrand werd. Jij doet er nu heel laconiek over maar dat is onterecht.
Want daar zou de aandacht op gevestigd zijn - daar was het kabinet verder niet voor nodig. Het was niet voorbarig en niet onnodig, of had het kabinet er van uit moeten gaan dat Wilders loog over zijn plannen.
Op basis van het plan van Wilders is de zaak uitstekend gemanaged. Op basis van de film die er nu ligt, is het misschien wat overdreven. Maar dat is achteraf. Op basis van de beschibare informatie is er meer dan uitstekend gehandeld.
Maar bij sommige mensen is het waarschijnlijk nooit goed, als ze niks hadden gedaan hadden ze ook niet goed gereageerd ws.
Jij denkt dus dat er niks was gebeurd als Wilders in zijn film de Koran had verbrand. Slaap lekker verder Chewie. Ik ben blij dat er een kabinet zit dat de risico's wel inziet.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik deed er vanaf het begin al laconiek over en het mag nu wel bewezen zijn dat dit terecht was.
Kamp zei het helemaal niet zoals jij het nu voordoet, vrijdag al niet en gisteren ook niet. Wel begrip voor een risicoanalyse maar niet voor de manier waarop het kabinet in de media reageerde.
[..]
Kolder zoals al verschillende collegea van je al bewezen hebben, internationaal was er amper aandacht voor de film van Wilders die kwam pas na de emo speech van Balkenende.
[..]
Nee dat is er dus niet, internationaal was er dus amper aandacht, die kwam pas door tussenkomst van het kabinet.
Snap ook niet waarom je dit zo nodig wil ontkennen? Het enige wat ik kan bedenken is de aversie tegen Wilders, die ik overigens deel, maar dat vertroebeled mijn insziens wel je beoordelingsvermogen in deze kwestie.
Nogmaals er was en is geen enkele aanleiding geweest om zo paniekerig en voorbarig te reageren als kabinet zijnde, dat was zelfs niet het geval geweest als Wilders de koran zou verbranden, voor de camera moslimbaby's zou gaan eten of wat dan ook.
Had het kabinet pas moeten reageren bij de eerste brandende ambassade of de eerste Nederlandse dode ofzo?
Ik ga even eten. Ben zo terug om de leugens van Bakellende op een rijtje te zetten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En maakt dat wat uit? Er is geen enkel recht te ontlenen aan een pollquote:Op woensdag 2 april 2008 13:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
voorzitter, we worden belazerd
deze poll is gemanipuleerd.. zie mijn post van 11.12..
Beetje triest om tot tot 2 x toe te herhalen dat de poll gemanipuleerd is door waarschijnlijk een verveelde puber (of meerdere)
In het verslag van het parlement kan ik nergens vinden dat Halsema ook Wilders onder ede wilde laten horen. Zie ook mijn eerdere reactie.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:22 schreef Klopkoek het volgende:
Halsema én van Geel waren de eersten om openheid te eisen. Vervolgens zette Halsema principieel door en wilde mensen onder ede horen, waaronder Wilders zelf. Toen echter stond Van Geel direct klaar om het plan van Halsema af te schieten.
quote:Op woensdag 2 april 2008 13:09 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ga even eten. Ben zo terug om de leugens van Bakellende op een rijtje te zetten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zegt dan toch meer dan genoeg? Halsema maakt het voorstel om te zien wie nu bij het rechte eind heeft door een ambtenaar onder ede te verhoren. Wanneer Wilders zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, had hij dat ondervraagvoorstel natuurlijk meteen aangenomen.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:06 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Volgens mij zegtie iets in de volgende strekking: Je haalt er maar bij wie je wil, wat je wil maar ik zal wel de zwarte piet toegeschoven krijgen. Ik ben er klaar mee Adios Toedeloe. Vervolgens looptie weg en maakt een wegwerpgebaar
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:Op woensdag 2 april 2008 12:38 schreef LangeTabbetje het volgende:
Kan het woord "demoniseren" al uit de motteballen ?
Dat woord is gisteren alweer uit de motteballen gehaaldquote:Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Wat dan overblijft, is dat u volhardt in een religieus getoonzette en heilloze monoloog, waarin moslims -- alle moslims -- worden gedemoniseerd.
Dat heeft toch geen zin, want ook onder ede blijft dit ook een welles-nietes spelletje.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:11 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat zegt dan toch meer dan genoeg? Halsema maakt het voorstel om te zien wie nu bij het rechte eind heeft door een ambtenaar onder ede te verhoren. Wanneer Wilders zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, had hij dat ondervraagvoorstel natuurlijk meteen aangenomen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
wordt je daar triest van...?quote:Op woensdag 2 april 2008 13:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
En maakt dat wat uit? Er is geen enkel recht te ontlenen aan een poll
Beetje triest om tot tot 2 x toe te herhalen dat de poll gemanipuleerd is door waarschijnlijk een verveelde puber (of meerdere)
die manipulatie toont de bedrieglijke mentaliteit van Wilders&aanhang.. misschien wel.
Misschien niet.... maar waarom wil je dat niet graag horen.. ?
quote:Op woensdag 2 april 2008 13:13 schreef Terecht het volgende:
http://portal.omroep.nl/audioplayer/radio1
stand.nl met van Geel.
Van Geel zegt zonder twijfel dat Wilders de ministers ingelicht heeft
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Wat een onzin stuk. Als je het zo wilt zien dan wist ik ook voor uitzending wat er in de film te zien zou zijn. Namelijk, Islamkritiek. Hoe ik dat weet? Omdat ik weet van wie de film afkomstig is, omdat ik weet dat de film de Islamitische godsdienst als onderwerp heeft en omdat ik een beetje logisch kan nadenken.quote:
Het ging ook niet zozeer om de inhoud sec, het ging om de vraag of en in hoeverre de inhoud ondermijnend voor de staatsveiligheid en buitenlandrelaties zou zijn en dat is altijd een relevante vraag geweest.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is toch ook zo? Hoe kun je dat dan nog ontkennen?quote:Op woensdag 2 april 2008 13:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Van Geel zegt zonder twijfel dat Wilders de ministers ingelicht heeft
Wilders zegt van niet? Man tegen man? Van Geel gaat er blind vanuit dat ie gelijk heeft. Balkenende kan die info ook van de AIVD gekregen hebben (die taps hebben geluisterd).quote:Op woensdag 2 april 2008 13:16 schreef SCH het volgende:
Dat is toch ook zo? Hoe kun je dat dan nog ontkennen?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Precies. Toch niet iemand die het voorstel om de betrokken ambtenaar onder ede te horen met open armen verwelkomt. Tjonge, dit is toch geen Chinees ofzo?quote:Op woensdag 2 april 2008 13:06 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Volgens mij zegtie iets in de volgende strekking: Je haalt er maar bij wie je wil, wat je wil maar ik zal wel de zwarte piet toegeschoven krijgen. Ik ben er klaar mee Adios Toedeloe. Vervolgens looptie weg en maakt een wegwerpgebaar
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
op het punt waar bijna iedereen zich in dit land druk om maakt.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:48 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Op welk punt zou Wilders moeten winnen van 'het apparaat'?
reljeugd, k#t marokkanen, onzin boetes om maar eens een paar voorbeelden te noemen.
Neerkomen wel!
Net zoveel als wat er nu gebeurd was. Maar je leest mijn reactie's blijkbaar niet goed (of je wilt dit niet). Dat je een risicoanalyse maakt is logisch maar dat betekend nog niet dat het publieke optreden van dit kabinet te prijzen is. In tegendeel zelfs, dit kabinet heeft juist (internationaal) de aandacht gevestigd op deze film niet Wilders.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij denkt dus dat er niks was gebeurd als Wilders in zijn film de Koran had verbrand. Slaap lekker verder Chewie. Ik ben blij dat er een kabinet zit dat de risico's wel inziet.
Nee maar had anders moeten reageren, niet een half jaar van te voren al zo paniekerig van de toren blazen.quote:Had het kabinet pas moeten reageren bij de eerste brandende ambassade of de eerste Nederlandse dode ofzo?
Maar begrijp ik het nu goed dat jij van mening bent dat het Wilders aan te rekenen is als er zoiets gebeurd was, ook al blijft hij binnen de wet? En hoe heeft dit optreden van het kabinet dit volgens jou voorkomen?
En wie was dan de schuldige als het kabinet degene is geweest die de film onder de internationale aandacht had gebracht?
Mijn antwoord op beide vragen zou zijn diegene die de aanslag zou plegen maar als ik jou geneuzel volg dan is het in het eerste geval Wilders de verantwoordelijke en in het tweede het kabinet.
Ik ben geen fan van Balkenende maar hier ga je echt fout. Het gespreksverslag is helder - voor wie in complotten gelooft, kan er natuurlijjk van alles van maken maar laten we het bij de feiten houden.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:18 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Wilders zegt van niet? Man tegen man? Van Geel gaat er blind vanuit dat ie gelijk heeft. Balkenende kan die info ook van de AIVD gekregen hebben (die taps hebben geluisterd).
Dat van die taps is trouwens allemaal speculatie.
"We worden gewoon uitgemoord door ze"
"het is één groot complot"
"Balkenende heeft wel meer hallucinaties"
etc
"het is één groot complot"
"Balkenende heeft wel meer hallucinaties"
etc
Die vrouw net.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:13 schreef Terecht het volgende:
http://portal.omroep.nl/audioplayer/radio1
stand.nl met van Geel.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
"uitgemoord door de moslims", vrouwtje van 80, afgekapt 
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ik wordt daar niet triest van, ik vind jouw gehamer erop triest.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:14 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
wordt je daar triest van...?
die manipulatie toont de bedrieglijke mentaliteit van Wilders&aanhang.. misschien wel.
Misschien niet....
Ik hecht geen waarde aan zo'n poll en de uitspraak over manipulatie zegt meer over jouw dan over de Wilders aanhang is mijn mening
quote:maar waarom wil je dat niet graag horen.. ?
Wil je graag een extreem-rechtse uitspraak van me?
Hoezo geloofwaardigheid? Het kabinet heeft zorg te dragen voor de staatsveiligheid en dient te reageren op dreigingen zoals die naar haar mening uitgingen van de mogelijke reacties op de film van Wilders. Dat heeft zij gedaan. Achteraf (!!!) kun je zeggen dat de zorg die het kabinet uitsprak niet in de verhouding staat met de uiteindelijke reacties. Dat heeft te maken met het feit dat de film niet het opruiende karakter had als werd aangenomen.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan zetten ze de geloofwaardigheid op het spel. Alleen de PvdA heeft vooraf gezegd dat het wel een tandje minder kon. Maar dat zijn zulke lafbekken dat ze gauw hun keutel weer intrekken.
Het kabinet moest een inschatting maken. Zij kon niet op basis van feiten handelen. Alleen Wilders ranselt het kabinet af op dit punt. Hij heeft daarin werkelijk geen één andere partij een zijn zijde staan.
Wat zou dat? Wilders weet kennelijk wel ongeveer wat hij wil gaan maken. Ik noem nogmaals de ´4 out of 5´ van Pechtold. Reageer daar dan ns op.quote:Wat ik ervan vind is dat er maar slechts 2 verslagen openbaar zijn gemaakt. De laatste is van 7 november. Bijna 5 maanden voor het verschijnen van de film. Dát is wat ik ervan vind.
Ja? En?quote:Mijn punt is dat Balkenende zijn paniek altijd heeft verdedigd met het argument dat hij info heeft die wij niet kennen. Dat is enerzijds het bedrijfsleven en de ambassades en staatshoofden van andere landen. Anderzijds waren dat geheime inlichtingen.
Ach kom op, wat is daar in vredesnaam verdacht aan? Bovendien had de NCTB exact dezelfde informatie die Hirsh Ballin en Ter Horst ook hadden gekregen van diezelfde Wilders. Dat is geen geheime informatie. Het is gewoon niet aan de orde om de inhoud van besloten gespreken openbaar te maken, tot dat de betrokkenen daar zelf geen bezwaar meer tegen maken.quote:De NCTB staat in hoog aanzien en wordt ook al onafhankelijk gezien. Balkenende had dus ook kunnen vermelden dat de NCTB bepaalde info heeft verkregen dat geheim is (dat Wilders een ontmoeting had met de NCTB was allang bekend). Balkenende heeft dat echter nooit gedaan. dat is verdacht.
Nee dat is niet vreemd. Dat is een kronkel die je alleen in een matige compleettheorie kunt tegenkomen.quote:Kortom: het niet vermelden van de NCTB als bron door Balkenende voorafgaand aan de 25ste maart is vreemd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je haalt er nu van alles bij.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Net zoveel als wat er nu gebeurd was. Maar je leest mijn reactie's blijkbaar niet goed (of je wilt dit niet). Dat je een risicoanalyse maakt is logisch maar dat betekend nog niet dat het publieke optreden van dit kabinet te prijzen is. In tegendeel zelfs, dit kabinet heeft juist (internationaal) de aandacht gevestigd op deze film niet Wilders.
[..]
Nee maar had anders moeten reageren, niet een half jaar van te voren al zo paniekerig van de toren blazen.
Maar begrijp ik het nu goed dat jij van mening bent dat het Wilders aan te rekenen is als er zoiets gebeurd was, ook al blijft hij binnen de wet? En hoe heeft dit optreden van het kabinet dit volgens jou voorkomen?
En wie was dan de schuldige als het kabinet degene is geweest die de film onder de internationale aandacht had gebracht?
Mijn antwoord op beide vragen zou zijn diegene die de aanslag zou plegen maar als ik jou geneuzel volg dan is het in het eerste geval Wilders de verantwoordelijke en in het tweede het kabinet.
Het gaat om de feiten. De minister kreeg van Wilders informatie over de film: op basis daarvan kan een analyse gemaakt worden. Die is heel hoog uitgevallen. Als de film was verschenen met een verscheurde en brandende koran en het kabinet was pas dan in actie gekomen, was het te laat, dat begripj je toch hopelijk ook wel. Het is heel goed dat er bij voorbaat afstand is genomen.
Ik kan er maar niet bij dat je dat wilt niet begrijpen en dat je Henk Kamp zo afvalt.
Jonges, jonges, jonges, dit is zo'n ongekend pijnlijke situatie voor de gevestigde orde, dat er zeker weten koppen gaan rollen.
En dan nog is het vertrouwen in de politiek gedaald tot 0
En dan nog is het vertrouwen in de politiek gedaald tot 0
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Speculatie nav het feit dat Wilders zegt dat ie nooit mededelingen gedaan heeft over de inhoud van de film.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:23 schreef SCH het volgende:
Ik ben geen fan van Balkenende maar hier ga je echt fout. Het gespreksverslag is helder - voor wie in complotten gelooft, kan er natuurlijjk van alles van maken maar laten we het bij de feiten houden.
Dat van die taps is trouwens allemaal speculatie.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
quote:Op woensdag 2 april 2008 13:27 schreef Terecht het volgende:
Het intellect van de wildersadepten is wel pijnlijk blootgelegd net bij stand.nl.
Maar dan ga je er vanuit dat dat dokument is vervalst.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:29 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Speculatie nav het feit dat Wilders zegt dat ie nooit mededelingen gedaan heeft over de inhoud van de film.
Als dat zo is, dan komt dat wel naar boven. Tot die tijd is het verslag gewoon een feit.
Wat zoals die speech en de hulp inroepen van Frankrijk bedoel jequote:
Tot zover is er niks mis.quote:Het gaat om de feiten. De minister kreeg van Wilders informatie over de film: op basis daarvan kan een analyse gemaakt worden. Die is heel hoog uitgevallen.
Ook met het afstand nemen is niks mis maar dat kan niet een half jaar van te voren.quote:Als de film was verschenen met een verscheurde en brandende koran en het kabinet was pas dan in actie gekomen, was het te laat, dat begripj je toch hopelijk ook wel. Het is heel goed dat er bij voorbaat afstand is genomen.
Nogmaals en wat jij blijkbaar maar niet wil begrijpen is dat juist door de uitlatingen van Balkenende de aandacht internationaal werd gevestigd op deze film terwijl die er amper was. Juist door zo emotioneel te reageren heeft Balkenende zijn zaak meer kwaad gedaan dan goed.
Waar doe ik dat? Ik verdraai alleen zijn woorden niet omdat het mijn argumenten beter laat uitkomenquote:Ik kan er maar niet bij dat je dat wilt niet begrijpen en dat je Henk Kamp zo afvalt.
Hoezo gehamer.... ik meld het 2x.. en de tweede keer is een bericht aan de pollmaker zelf...die mogelijkk mijn eerste bericht niet gelezen heeft..quote:[b]Op woensdag 2 april 2008 13:26 schreef Chewie
Ik wordt daar niet triest van, ik vind jouw gehamer erop triest.
als er iemand hier zit te hameren dan ben jij het wel..... inclusief de term extreem-rechts erbij halen...
De vraag is of dat naar boven komt.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:31 schreef SCH het volgende:
Maar dan ga je er vanuit dat dat dokument is vervalst.
Als dat zo is, dan komt dat wel naar boven. Tot die tijd is het verslag gewoon een feit.
Ik vind dat 't kabinet het prima heeft gedaan maar een van beide liegt en dat moet (door desnoods verklaringen onder ede) boven tafel komen. Balkenende was op de hoogte van de inhoud van de film, de vraag is hoe.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Als ik onder Hirsch Ballin zijn verantwoordelijkheid zou vallen dan zou ik hem geen ongelijk geven. Dat is toch beter voor je carriere als je bij een inlichtingendienst werkt.
Mijn vraag daarop was dan ook waarom je waarde hecht aan zo'n pollquote:Op woensdag 2 april 2008 13:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hoezo gehamer.... ik meld het 2x.. en de tweede keer is een bericht aan de pollmaker zelf...die mogelijkk mijn eerste bericht niet gelezen heeft..
Omdat ik nog geen antwoord op mijn vraag had en ik uit ervaring weet dat jij mensen graag in een extreme hoek plaatst.quote:als er iemand hier zit te hameren dan ben jij het wel..... inclusief de term extreem-rechts erbij halen...
Je laatste vraag onderschrijft dit imo ook, het antwoord is daarop dat ik het niet nuttig vind of ik het graag of niet wil horen is niet het punt.
Hirsch Ballin. Duh.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Minder klonen daar?quote:
Valt me wel op dat je vaak dezelfde bellers hoort, niet alleen bij stand maar bij bijvoorbeeld BNR talkradio kom je ze ook weer tegen.
Die horen bij 't complot, duuhquote:Op woensdag 2 april 2008 13:41 schreef Chewie het volgende:
Valt me wel op dat je vaak dezelfde bellers hoort, niet alleen bij stand maar bij bijvoorbeeld BNR talkradio kom je ze ook weer tegen.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Oké, ben ik weer.
Zoals beloof zou ik de leugens van Balkenende op een rijtje zetten. Komt ie dan:
Gesprek begin januari (dus 2 maanden na 7 november, de datum van het laatst openbaargemaakte stuk)
Ook interessant:
Paar weken later:
7 maart 2008:
28 maart:
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 02-04-2008 13:54:14 ]
Zoals beloof zou ik de leugens van Balkenende op een rijtje zetten. Komt ie dan:
Gesprek begin januari (dus 2 maanden na 7 november, de datum van het laatst openbaargemaakte stuk)
http://www.minaz.nl/Actue(...)nisterraadoid@103046quote:KOCKELMANS:
Weet u wanneer de film van Wilders eraan komt?
BALKENENDE:
Nee.
KOCKELMANS:
Weet u wat er in die film gaat gebeuren?
BALKENENDE:
Er zijn indicaties. Wat er precies in gebeurt weet ik natuurlijk niet. Dat zullen we moeten afwachten.
KOCKELMANS:
Wat voor indicaties zijn dat?
BALKENENDE:
Bezwaren- maar dat heeft hij zelf gezegd- tegen de Islam en de Koran. Maar veel meer weten we niet.
KOCKELMANS:
Weet u meer dan wij?
BALKENENDE:
Als ik het zou weten dan zou ik het ook niet zeggen. Dat weet u ook. Maar ik weet ook helemaal niet wat het zal gaan worden. Sterker nog, ik weet niet wat voor type product het gaat worden. Er zijn bepaalde ideeën en indicaties in de media naar voren gekomen. We zullen dat moeten afwachten.
KOCKELMANS:
Hebt u met hem gebeld?
BALKENENDE:
Nee. Het is zo dat verschillende bewindslieden hebben contact met de heer Wilders gehad om te wijzen op de consequenties voor hemzelf en zijn eigen veiligheid.
KOCKELMANS:
Welke bewindslieden hebben dat gedaan?
BALKENENDE:
Enkelen, onder anderen de minister van Justitie en BZK. Die hebben met hem gesproken om aan te geven: kijk, vrijheid van meningsuiting is in Nederland een buitengewoon goed en je hebt het recht om dingen te doen, maar weet wel dat er bepaalde gevolgen kunnen zijn. Dat was uiteraard niet om hem de vrijheid te ontnemen, maar om aan te geven wat de consequenties zouden kunnen zijn. Dat is ook de taak van die bewindspersonen.
KOCKELMANS:
Ik vind het een beetje merkwaardig dat als U als vertegenwoordiging van de Nederlandse Staat de man beveiligd, dat u niet weet wanneer die film komt en wat er precies in die film gebeurt.
[...]
KOCKELMANS:
U beveiligd hem toch? Dan kun je toch alleen maar goed als je op tijd weet wat er gaat gebeuren?
BALKENENDE:
U mag de vraag wel stellen, maar het kan natuurlijk nooit zo zijn dat een bewindspersoon - of het u de minister van Justitie is, of de minister van BZK, of ikzelf- überhaupt niks zouden mogen zeggen over veiligheid in relatie tot bijvoorbeeld wanneer een mogelijke film zou worden uitgezonden. Dat is vertrouwelijke informatie, als die überhaupt beschikbaar is, en mag niet zomaar worden gezegd.
KOCKELMANS:
Maar vandaar mijn eerste vraag: weet u het? Het antwoord was nee.
BALKENENDE:
Dat is ook zo, dat weet ik niet.
KOCKELMANS:
Maar dat is toch raar?
BALKENENDE:
Ja, ik kreeg die vraag bij de persconferentie ook. Dat weet ik niet. Die vraag moet u aan de heer Wilders zelf stellen.
KOCKELMANS:
Het is dus niet zo dat de overheid tegen Wilders heeft gezegd: luister beste vriend, je mag iedere film maken die je wilt, maar als wij je goed willen beveiligen moeten we wel weten waar die over gaat en wanneer die uitgezonden wordt?
BALKENENDE:
Beveiliging is een heel ander iets. Dat is een zaak - en daar ga ik zelf natuurlijk niet als MP over - van andere bewindslieden en ook van de Nationale Coördinator.
[...]
KOCKELMANS:
Hebt u zelf het initiatief genomen? Of Tjibbe Joustra?
BALKENENDE:
Iedereen denkt daar over na, ikzelf ook. Ik vraag natuurlijk ook aan de betrokken bewindslieden wat de signalen zijn. Er zijn overlegsituaties in het kabinet waarbij je bij zaken stil staat. Dat is nu ook gebeurd. Ik denk dat het heel goed is geweest dat we als kabinet heel tijdig actie ondernomen hebben. Je weet nooit wat er kan gebeuren. (ontwijkt dus nadrukkelijk de vraag)
Ook interessant:
Herrrieschoppen was dus niet echt nodig, de noodscenario's lagen klaar.quote:KOCKELMANS:
Wie heeft eigenlijk bedacht dat al die scenario's meteen moesten worden geschreven?
BALKENENDE:
In de eerste plaats is er een standaardprocedure. Er zijn altijd draaiboeken voor als er zich calamiteiten voordoen in het buitenland, maar ook in Nederland. Er kunnen zich rampen voordoen, aanslagen. Dan is ook het wezen van goede voorbereiding dat je dan ook gereed bent.
Paar weken later:
http://www.minaz.nl/Actue(...)ederland_1oid@104598quote:VAN GALEN:
De kijkers hebben zojuist live uw persconferentie kunnen zien. U zei daar in een tussenzin iets belangrijks. U zei: het woord 'crisis' zal misschien later nog te mild blijken. Hoe zou u deze affaire willen karakteriseren?
BALKENENDE:
Het is een heel ernstige situatie op basis van de signalen die we gewoon nu horen. We krijgen informatie van veiligheidsdiensten. We krijgen informatie van ambassades. Bedrijven die hun zorgen overbrengen. Het is ook het gesprek van de dag, ik merk het zelf ook, bij internationale bijeenkomsten.(zegt niets over Tjibbe Joustra, wél over zijn andere bronnen)
[...]
BALKENENDE:
Nee, maar u heeft ook de reactie gehoord van de heer Wilders. Hij zegt: je kan de pot op. En wat had zich voorgedaan? Het is goed om dat nog eens uit te leggen. Woensdag zijn minister Hirsch Ballin en minister Verhagen bij de heer Wilders geweest. Toen hebben ze uitgelegd wat op het ogenblik allemaal aan de orde is. Welke signalen we krijgen. Wat ook de risico's voor de heer Wilders zelf zijn. En toen zei hij: het is intimidatie. Dus hij heeft voortdurend grote woorden. Ik heb vandaag geconstateerd dat in het kabinet de zorgen die de heer Verhagen naar voren heeft gebracht gisteren deelt. (hé, dus nóg een gesprek, waarom is dat niet openbaar gemaakt. Ik zeg het jullie: complot!)
[...]
VAN GALEN:
Als het nu een vrij nette, misschien wel saaie, film blijkt te zijn en Wilders heeft zich bedacht. Is dit dan niet een beetje overacting wat u nu doet?
BALKENENDE:
We zullen het maar eens afwachten. Ik weet niet wat er in die film staat, dat zullen we dan afwachten, maar ik vind dat er alle reden is voor grote bezorgdheid. Ik maak mezelf zorgen en het is op basis van het effect die deze aangekondigde film wereldwijd heeft. De signalen zijn ernstig. Dat is ook de reden geweest waarom we vandaag in het kabinet in alle duidelijkheid hebben gezegd: er behoort een signaal te worden gegeven, na onze eerdere signalen, en dat wij spreken de heer Wilders aan op zijn verantwoordelijkheid.
7 maart 2008:
http://www.minaz.nl/Actue(...)ederland_1oid@104880quote:VAN GALEN:
De vraag was eigenlijk: kan het zijn dat u en iedereen overvallen wordt? Dat u in die zin ook geen regie meer heeft. Dat die film ineens op internet staat, demonstraties in het Midden-Oosten en dat het kabinet ook maar moet afwachten.
BALKENENDE:
Die vraag is een beetje lastig, want de heer Wilders staat niet toe dat men kennis draagt van de inhoud van de film.
VAN GAALEN:
U mag de film niet van tevoren zien?
BALKENENDE:
Nee.
VAN GAALEN:
Dat doet hij natuurlijk omdat u dan alsnog een verbod zou kunnen uitvaardigen.
BALKENENDE:
Dat zal misschien zijn afweging zijn. Maar in ieder geval, wij weten dus niet wat de inhoud van de film is. Wij weten niet wanneer hij van plan is om zaken naar buiten te brengen. En u heeft natuurlijk gelijk. Het kan zijn dat dat via Nieuwspoort loopt, het kan zijn dat dat via een heel andere weg gebeurt. Maar weet wel dat wij er natuurlijk bovenop zitten wat betreft eventuele woordvoering, wat betreft internationale contacten en we nemen deze zaak hoogst serieus.
28 maart:
Balkenende=leugenaarquote:MINGELEN:
Want je kan je natuurlijk afvragen: wist de regering meer dan wij weten? Die crisisdreiging die u heeft neergezet, was dat op basis van informatie, dreigementen die niet naar buiten zijn gekomen of is het nu het algemene beeld van: die film zou wel eens slecht kunnen eindigen en daarom moeten wij heel alert zijn en iedereen waarschuwen.
BALKENENDE:
Voor een deel is het natuurlijk informatie va veiligheidsdiensten. Daar kan ik gewoon niet op ingaan, dat is vertrouwelijke informatie. Maar je moet de verschillende informatiebronnen bij elkaar op gaan tellen. Dat is dan wat wij van de veiligheidsdiensten horen, wat de ambassades aan ons melden, wat voor signalen zij vernemen, en ook gewoon bedrijven die zich zorgen maken en terecht. U heeft ook de voorzitter van VNO-NCW, de heer Wientjes gehoord.(alweer dus herhalen wat zijn bronnen zijn, exact dezelfde bronnen als vorige keer, maar weer niets over de NCTB)
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 02-04-2008 13:54:14 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mwah, dat is nog maar de vraag. De gesprekken waarvan verslag is gedaan hebben plaatsgevonden. Dat staat vast, dat betwist Wilders ook niet. Het zou zomaar kunnen zijn dat hij vindt dat hij verkeerd is geciteerd (wat opmerkelijk zou zijn, want dan zou dat zowel in het geval van NCTB gebeurd zijn, als in geval van Hirsh Ballin/Ter Horst) maar dat hij, zijn imago niet verloochenend, meteen naar harde, minachtende bewoordingen grijpt.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:34 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik vind dat 't kabinet het prima heeft gedaan maar een van beide liegt en dat moet (door desnoods verklaringen onder ede) boven tafel komen.
Omdat Wilders zijn voornemens in grote lijnen uit de doeken heeft gedaan (ik noem nogmaals de ´4 out of 5´ van Pechtold) en omdat iedereen, dus ook JP, wel op zijn klompen kan aanvoelen hoe een film over de Islam, afkomstig van Wilders (en dat Wilders een film over de Islam zou uitbrengen was geen geheim) er zal gaan uitzien. Het risico op gedonder is in ieder geval voldoende reeel om daar van te voren een punt van te maken. Dat kan toch niemand ontkennen dunkt me.quote:Balkenende was op de hoogte van de inhoud van de film, de vraag is hoe.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ga gewoon eens inzien dat het een opzetje van het CDA was. Wilders dacht: maak het maar openbaar. Wilders gaf later zelfs later toestemming om ambtenaren onder ede te verhoren.
CDA complot, CDA complot!
CDA complot, CDA complot!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie niet waar Balkenende heeft gelogen. Kan het niet zijn dat Balkenende de nctb onder veiligheidsdiensten schaart?quote:Op woensdag 2 april 2008 13:47 schreef Klopkoek het volgende:
Oké, ben ik weer.
Zoals beloof zou ik de leugens van Balkenende op een rijtje zetten. Komt ie dan:
Gesprek begin januari (dus 2 maanden na november)
[..]
http://www.minaz.nl/Actue(...)nisterraadoid@103046
Ook interessant:
[..]
Herrrieschoppen was dus niet echt nodig, de noodscenario's lagen klaar.
Paar weken later:
[..]
http://www.minaz.nl/Actue(...)ederland_1oid@104598
7 maart 2008:
[..]
http://www.minaz.nl/Actue(...)ederland_1oid@104880
28 maart:
[..]
Balkenende=leugenaar
Mwoah, Bluesdude heeft natuurlijk wel in iets gelijk; als extreemrechtsjes ten slotte aan alle kanten door hun opponenten zijn uitgebeend, dan kunnen ze niets anders meer doen dan liegen, bedriegen, manipuleren, hetzevoeren etc. Dat zie je niet alleen gebeuren met zo ene poll, ook Wilders' gedrag getuigt ervan.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Mijn vraag daarop was dan ook waarom je waarde hecht aan zo'n poll
[..]
Omdat ik nog geen antwoord op mijn vraag had en ik uit ervaring weet dat jij mensen graag in een extreme hoek plaatst.
Je laatste vraag onderschrijft dit imo ook, het antwoord is daarop dat ik het niet nuttig vind of ik het graag of niet wil horen is niet het punt.
I´m back.
Oh ja maar maakt zo'n gemanipuleerd polletje wat uit voor de discussie?quote:Op woensdag 2 april 2008 13:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwoah, Bluesdude heeft natuurlijk wel in iets gelijk; als extreemrechtsjes ten slotte aan alle kanten door hun opponenten zijn uitgebeend, dan kunnen ze niets anders meer doen dan liegen, bedriegen, manipuleren, hetzevoeren etc. Dat zie je niet alleen gebeuren met zo ene poll, ook Wilders' gedrag getuigt ervan.
Dat is meer iets algemeens in de politiek, het heeft weinig met links of rechts te maken.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:53 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwoah, Bluesdude heeft natuurlijk wel in iets gelijk; als extreemrechtsjes ten slotte aan alle kanten door hun opponenten zijn uitgebeend, dan kunnen ze niets anders meer doen dan liegen, bedriegen, manipuleren, hetzevoeren etc. Dat zie je niet alleen gebeuren met zo ene poll, ook Wilders' gedrag getuigt ervan.
Maar waarom zou Ter Horst daar aan meewerken?quote:Op woensdag 2 april 2008 13:49 schreef Klopkoek het volgende:
Ga gewoon eens inzien dat het een opzetje van het CDA was. Wilders dacht: maak het maar openbaar. Wilders gaf later zelfs later toestemming om ambtenaren onder ede te verhoren.
CDA complot, CDA complot!
Voor de PvdA is het gunstig als het kabinet gisteren gevallen zou zijn
http://www.minaz.nl/Actue(...)_inhoud_film_Wildersquote:Kabinet niet op de hoogte van inhoud film Wilders
Nieuwsbericht | 09-03-2008
Minister-president Balkenende heeft beweringen van de hand gewezen dat hij en andere ministers via inlichtingendiensten kennis zouden hebben van de inhoud van de door het Tweede Kamerlid Wilders aangekondigde film.
De premier deed dat op zijn wekelijkse persconferentie afgelopen vrijdag. 'Onzin', zei hij over de bewering in de Telegraaf van die ochtend dat hij op de hoogte zou zijn van de inhoud van de film.
Ook Netwerk van vrijdagavond meldde dat de meestbetrokken ministers, waaronder de minister-president, op de hoogte zouden zijn van de inhoud van de film. Netwerk was ruim tevoren door de Rijksvoorlichtingsdienst op de hoogte gesteld van de publieke reactie van de premier op de beweringen. Deze informatie bleef in de uitzending echter achterwege.
Netwerk zond ook fragmenten uit van een persconferentie van de minister-president van een week eerder. Daarin zei deze onder meer dat hij van inlichtingendiensten informatie had gekregen over de ontwikkelingen rond reacties op de film in het buitenland. Netwerk deed het echter voorkomen alsof de premier gezegd zou hebben dat hij informatie van inlichtingendiensten had verkregen over de inhoud van de Wilders-film.
Dat is dus, zoals de minister-president vrijdagmiddag op zijn persconferentie meedeelde, 'onzin'. Deze wijst elke suggestie die door de Telegraaf en Netwerk dienaangaande zijn gewekt af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, voor mij niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja maar maakt zo'n gemanipuleerd polletje wat uit voor de discussie?
I´m back.
is dit serieus? Op basis van deze stukjes vind je het gerechtvaardigd om Balkenende glashard voor leugenaar uit te maken?quote:
Jij snapt niet dat Balkenende net als iedereen wel op zijn klompen kon aanvoelen dat een film afkomstig van Wilders over de Islam voor nationale en internationele beroering zou kúnnen zorgen? Je vergeet werkelijk dat Balkenende aan de hand van de gesprekken die met Wilders zijn geweest, sowieso al informatie had over de voornemens (!!) van Wilders ten aanzien van de film en dat Balkenende dan nog steeds de waarheid vertelt als hij zegt dat hij voor 27 maart jl. de inhoud van de film niet kende?
Nogmaals de ´4 out of 5´ van Pechtold. Wilders noemt het kabinet leugenachtig op basis van het vijfde punt. Over de andere vier is kennelijk wel degelijk gesproken en is Wilders op die punten kennelijk ook correct geciteerd. Juist die punten waarop Wilders geen geloofwaardigheid heeft te verliezen?
En is het werkelijk zo moeilijk aan te nemen dat Wilders zijn film wel degelijk heeft aangepast ná die gesprekken? Wilders heeft zijn film inmiddels alweer op drie punten aangepast, alleen maar om civiele procedures te voorkomen. Toch niet iemand die zich te goed voelt om een film aan te passen na druk van buitenaf.
Ja, echt een rotsvaste onderbouwing voor de stelling dat Balkenende een leugenaar is en dat zowel Hirsch Ballin, als Ter Horst, als de ambternaar van de NCTB staatsmisdrijven plegen teneinde Wilders van zijn geloofwaardigheid te ontdoen. Het spijt me voor de moeite die je gedaan hebt, maar ik kan het allemaal niet aannemelijk vinden. Ik heb een zwak voor complottheorieen en ik geloof er graag in, maar dit gaat zelfs mij te ver.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Meewerken? Wie weet is het haar gewoon door de strot gedouwd. Is ze zelf verrast.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:55 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Maar waarom zou Ter Horst daar aan meewerken?
Voor de PvdA is het gunstig als het kabinet gisteren gevallen zou zijn
En nee, de PvdA laat dit kabinet niet vallen. Daar zijn ze te laf voor, het CDA weet dat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Halsema deed een voorstel (onder ede van ambtenaren) wat meteen door het CDA en de PVDA afgeschoten werd. Pas later kwam ze bij Wilders, die toen zei bekijk het maar.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:11 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat zegt dan toch meer dan genoeg? Halsema maakt het voorstel om te zien wie nu bij het rechte eind heeft door een ambtenaar onder ede te verhoren. Wanneer Wilders zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, had hij dat ondervraagvoorstel natuurlijk meteen aangenomen.
Het kan ook helemaal niet, dat is meteen een parlementaire enquete.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
Halsema deed een voorstel (onder ede van ambtenaren) wat meteen door het CDA en de PVDA afgeschoten werd. Pas later kwam ze bij Wilders, die toen zei bekijk het maar.
Het CDA en de PvdA waren er daarom misschien niet zo enthousiast over.
Ik vind het een nogal gezochte aanwijzing maar misschien gebeurt zoiets alsnog.
Balkenende is echt een leugenaar. Steeds beweren dat je niets weet, zelfs refereren aan het gesprek tussen de ministers van BZK en Justitie met Wilders.... Onvoorstelbaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, de vraag is of Balkenende voor 27 maart 2008 de film Fitna heeft gezien. Balkenende zegt van niet en nergens blijkt uit dat hij daarover liegt.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
Balkenende is echt een leugenaar. Steeds beweren dat je niets weet, zelfs refereren aan het gesprek tussen de ministers van BZK en Justitie met Wilders.... Onvoorstelbaar.
Dat hij vermoedens had ten aanzien van de inhoud en dat die vermoedens ook nog ergens op gebaseerd waren, doet daar natuurlijk niets aan af.
Zie je dat verschil werkelijk niet?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Vooruit, nog een keer dan:quote:Op woensdag 2 april 2008 14:09 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, de vraag is of Balkenende voor 27 maart 2008 de film Fitna heeft gezien. Balkenende zegt van niet en nergens blijkt uit dat hij daarover liegt.
Dat hij vermoedens had ten aanzien van de inhoud en dat die vermoedens ook nog ergens op gebaseerd waren, doet daar natuurlijk niets aan af.
Zie je dat verschil werkelijk niet?
Kortom: Balkenende hééft het over de gesprekken van de ministers met Wilders. Maar vervolgens zegt hij onzin zoals 'veel meer weten wij ook niet'.quote:KOCKELMANS:
Weet u wanneer de film van Wilders eraan komt?
BALKENENDE:
Nee.
KOCKELMANS:
Weet u wat er in die film gaat gebeuren?
BALKENENDE:
Er zijn indicaties. Wat er precies in gebeurt weet ik natuurlijk niet. Dat zullen we moeten afwachten.
KOCKELMANS:
Wat voor indicaties zijn dat?
BALKENENDE:
Bezwaren- maar dat heeft hij zelf gezegd- tegen de Islam en de Koran. Maar veel meer weten we niet.
KOCKELMANS:
Weet u meer dan wij?
BALKENENDE:
Als ik het zou weten dan zou ik het ook niet zeggen. Dat weet u ook. Maar ik weet ook helemaal niet wat het zal gaan worden. Sterker nog, ik weet niet wat voor type product het gaat worden. Er zijn bepaalde ideeën en indicaties in de media naar voren gekomen. We zullen dat moeten afwachten.
KOCKELMANS:
Hebt u met hem gebeld?
BALKENENDE:
Nee. Het is zo dat verschillende bewindslieden hebben contact met de heer Wilders gehad om te wijzen op de consequenties voor hemzelf en zijn eigen veiligheid.
KOCKELMANS:
Welke bewindslieden hebben dat gedaan?
BALKENENDE:
Enkelen, onder anderen de minister van Justitie en BZK. Die hebben met hem gesproken om aan te geven: kijk, vrijheid van meningsuiting is in Nederland een buitengewoon goed en je hebt het recht om dingen te doen, maar weet wel dat er bepaalde gevolgen kunnen zijn. Dat was uiteraard niet om hem de vrijheid te ontnemen, maar om aan te geven wat de consequenties zouden kunnen zijn. Dat is ook de taak van die bewindspersonen.
KOCKELMANS:
Ik vind het een beetje merkwaardig dat als U als vertegenwoordiging van de Nederlandse Staat de man beveiligd, dat u niet weet wanneer die film komt en wat er precies in die film gebeurt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Wilders zal zich nu wel veilig voelen nu de gevestigde orde hem liever kwijt is dan rijk en zijn nederlandse tak van de beveiliging afhankelijk is van Guusje ter Dorst en Tjibbe 'UWV' Joustra.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
waaruit blijkt nu precies dat Balkenende Fitna voor 27 maart jl. heeft gezien?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vooruit, nog een keer dan:
[..]
Kortom: Balkenende hééft het over de gesprekken van de ministers met Wilders. Maar vervolgens zegt hij onzin zoals 'veel meer weten wij ook niet'.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
