POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Trouwens Balkie liep te zeiken dat Wilders over de film had moeten praten tussen November en verschijning dus hoe kan Hirsch dan iets weten als Geert niks zegt.
Hij ontkende niet dat de Koran verbrand zou worden maar hij bekende ook niks. Er waren allerlei dingen genoemd die met de koran/profeet zouden gebeuren, maar Geert zei niks dus wat lult het CDA nu ineens over verbranden? Dat hadden ze toen meteen moeten doen want als Willie hem echt verbrand zou hebben had de pleuris en de tyfus en weet ik wat niet meer uitgebroken vrees ik!
Hij ontkende niet dat de Koran verbrand zou worden maar hij bekende ook niks. Er waren allerlei dingen genoemd die met de koran/profeet zouden gebeuren, maar Geert zei niks dus wat lult het CDA nu ineens over verbranden? Dat hadden ze toen meteen moeten doen want als Willie hem echt verbrand zou hebben had de pleuris en de tyfus en weet ik wat niet meer uitgebroken vrees ik!
Moet de kamer erover beslissen wat de vervolgstappen zijn? Als de regeringspartijen dat wat te verbergen hebben kunnen ze 't tegenhouden 
.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dan heb jij denk ik wat anders gehoord uit de mond van Kamp dan ik, hoe kun je dit in godsnaam een diplomatiek kunststukje noemenquote:Op woensdag 2 april 2008 12:34 schreef SCH het volgende:
De paniek in het kabinet lijkt me alleszins gerechtvaardigd en diplomatiek gezien heeft het kabinet een waar kunststukje afgeleverd. Dat wordt ook van alle kanten bevestigd, zoals door Henk Kamp bij Pauw en Wiiteman gisteren, toch niet echt een vriend van dit kabinet, maar wel iemand met ervaring. Net als mensen als Van der Broek - die kun je wegzetten als dhimmi's maar ook als mensen die internationaal behoorlijk goed in kunnen schatten wat er aan de hand is.
Een diplomatiek kunsstukje bereik je door rust te bewaren en dat is nu niet iets wat dit kabinet gedaan heeft, het kabinet heeft juist nadrukkelijker de aandacht op deze film gericht terwijl dit hoogst voorbarig was en totaal onnodig.
Die emotionele speech waar ik al naar refereerde kun je toch onmogelijk een kunsstukje noemen en de manier waarop de Franse regering om hulp is gevraagd is zelfs zeer amateuristisch.
De enige die hiermee in de kaart werd gespeelt is Wilders. Een betere reclame campagne had hij niet kunnen wensen.
Het gaat ook om het manipuleren van de bevolking m'n beste. De steun van de kamer is slechts een noodzakelijkheid. En inderdaad: het kabinet zou er toch blijven zitten. Hirsch Ballin had gewoon kunnen zeggen "Dit is een staatsgeheim" wat CDA'ers nogal vaak doen overigens.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Dus omdat zijn handtekening ontbreekt is het verslag gemanipuleerd en pleegt het kabinet valsheid in geschrifte met maar één enkel doel: het doen voorkomen als géén sprake is geweest van een overreactie en dat de term crisis niet misplaatst was.
Dat is een onnozele gedachte. Je vergeet dat er allang een kamermeerderheid was die het kabinet op dit punt wel kon volgen en dat er al helemaal geen kamermeerderheid was die zonder deze stukken hier een zwaarwegend punt van zou maken.
Het kabinet heeft veel minder (lees: geen) belang bij het manipuleren dan stukken, terwijl Wilders alle belang heeft bij het ontkennen van de inhoud van die stukken (zijn geloofwaardigheid staat op het spel).
Daarbij wil er nog op wijzen dat Balkenende zélf eerder steeds gezegd heeft te handelen op basis van drie bronnen: de inlichtingendiensten, het bedrijfsleven en het diplomatieke verkeer. Nooit, maar dan ook nooit heeft hij geschermd met de NCTB.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar dat zegt niks over de uiteindelijke waarheid toch?quote:Op woensdag 2 april 2008 12:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja maar de meeste mensen die tegen Wilders zijn, hebben ook een grafhekel aan de gevestigde orde. Dus als die mensen moeten kiezen wie de waarheid spreekt, dan zullen ze ondanks dat zij een hekel hebben aan Wilders, toch zeggen dat ze Wilders geloven en de gevestigde orde niet.
Ik neig naar Ballin, het risico dat gepaard gaat om deze nota's te vervalsen of op te spicen is simpelweg te groot. Het kan natuurlijk ook een miscommunicatie zijn, in dat geval heeft het kabinet niet zorgvuldig gehandeld.
Sorry Chewie maar Kamp zei wel degelijk iets dergelijks. Hij gaf het kabinet complimenten en dat verdienen ze ook. Er zou een film komen waarin de Koran verscheurd en verbrand werd. Jij doet er nu heel laconiek over maar dat is onterecht.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan heb jij denk ik wat anders gehoord uit de mond van Kamp dan ik, hoe kun je dit in godsnaam een diplomatiek kunststukje noemen
Een diplomatiek kunsstukje bereik je door rust te bewaren en dat is nu niet iets wat dit kabinet gedaan heeft, het kabinet heeft juist nadrukkelijker de aandacht op deze film gericht terwijl dit hoogst voorbarig was en totaal onnodig.
Die emotionele speech waar ik al naar refereerde kun je toch onmogelijk een kunsstukje noemen en de manier waarop de Franse regering om hulp is gevraagd is zelfs zeer amateuristisch.
De enige die hiermee in de kaart werd gespeelt is Wilders. Een betere reclame campagne had hij niet kunnen wensen.
Want daar zou de aandacht op gevestigd zijn - daar was het kabinet verder niet voor nodig. Het was niet voorbarig en niet onnodig, of had het kabinet er van uit moeten gaan dat Wilders loog over zijn plannen.
Op basis van het plan van Wilders is de zaak uitstekend gemanaged. Op basis van de film die er nu ligt, is het misschien wat overdreven. Maar dat is achteraf. Op basis van de beschibare informatie is er meer dan uitstekend gehandeld.
Dat is een kwestie van perceptie, maar nogmaals: praktische alle fractievoorzitters hadden begrip voor de reactie van het kabinet ook zonder deze documenten. Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?quote:Op woensdag 2 april 2008 12:46 schreef Picchia het volgende:
Natuurlijk heeft het kabinet wel belang bij het rechtvaardigen van hun handelen. Als ze om niets moord en brand hadden geschreeuwd was dat een flinke afgang.
Klinkt mij een tikje ongeloofwaardig in de oren, terwijl het natuurlijk voor de hand ligt dat Wilders de inhoud van die stukken wel MOET ontkennen. Zijn toch al broze geloofwaardigheid staat op het spel.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik wil het woord waarheid in deze niet meer horen.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar dat zegt niks over de uiteindelijke waarheid toch?
Het lijkt de stalinistische CPN wel hoe iedereen alles maar voor zoete koek slikt. Nee, ik ben geen fan van Wilders (zullen sommigen hier ongetwijfeld wel weten). Ik ben zelfs bang voor hem. Maar nu op hoge toon gaan roepen 'waarheid', 'feiten' en 'ontmaskert' is belachelijk om dat op basis van een vod te redeneren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eén reactie:quote:Op woensdag 2 april 2008 12:37 schreef TJDoornbos het volgende:
Ik geloof Wilders omdat hij meteen inging op de door Halsema voorgestelde ondervraging en de rest meteen in paniek schoot en erg vaag reageerde!
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja, hij krijgt erg veel "positieve" aandacht.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Hirsch Ballin.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hirsch "IRT" Balin . Die man is een pathetische leugenaar
. Die man is een pathetische leugenaar
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
De steun van de Kamer is helemaal geen noodzakelijkheid. De Kamer had best met een motie van meerderheid kunnen zeggen dat het kabinet overdreven gereageerd heeft. Dat zou nooit of te nimmer tot een motie van wantrouwen leiden en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gaat ook om het manipuleren van de bevolking m'n beste. De steun van de kamer is slechts een noodzakelijkheid. En inderdaad: het kabinet zou er toch blijven zitten. Hirsch Ballin had gewoon kunnen zeggen "Dit is een staatsgeheim" wat CDA'ers nogal vaak doen overigens.
Waarom zou het zo aannemelijk zijn dat kabinetsleden zonder concreet of zelfs maar redelijk belang valsheid in geschrifte zouden plegen?
Wat vind je dan van de vaststelling van Pechtold dat in het verslag vijf punten ten aanzien van de film staan waarvan de eerste vier ook in de film terug zijn gekomen alleen de vijfde (het huidige discussiepunt) niet. Toeval, valsheid in geschrifte, of zijn deze punten wel degelijk uit Wilders´ mond opgetekend?
Wat is je punt? Notities van de NCTB hebben in dit verband ook niks te maken met diplomatiek verkeer. Die notities zijn een strikt binnenlandse aangelegenheid tussen een Kamerlid en leden van het Kabinet.quote:Daarbij wil er nog op wijzen dat Balkenende zélf eerder steeds gezegd heeft te handelen op basis van drie bronnen: de inlichtingendiensten, het bedrijfsleven en het diplomatieke verkeer. Nooit, maar dan ook nooit heeft hij geschermd met de NCTB.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wilders wees juist Halsema's voorstel af. Heb je wel goed opgelet?quote:
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nou.. is dat zo? Ik heb wel wat kritiek gehoord de laatste week. Maar veel meer nog in het publieke domein dan in de kamer. Het CDA is al een week bezig met enorme damage control in alle beschikbare media. Ook nu weten ze heel goed dat de hoi polloi toekijkt, en moeten ze stevig de bal weer naar Wilders toekaatsen om elke verdenking van lafheid te maskeren.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
Dat is een kwestie van perceptie, maar nogmaals: praktische alle fractievoorzitters hadden begrip voor de reactie van het kabinet ook zonder deze documenten. Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 2 april 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van perceptie, maar nogmaals: praktische alle fractievoorzitters hadden begrip voor de reactie van het kabinet ook zonder deze documenten. Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?
Klinkt mij een tikje ongeloofwaardig in de oren, terwijl het natuurlijk voor de hand ligt dat Wilders de inhoud van die stukken wel MOET ontkennen. Zijn toch al broze geloofwaardigheid staat op het spel.
quote:'Wilders afgetapt; premier kent inhoud Fitna'
Volgens AIVD-criticus Roger Vleugels wordt al het telefoon- en dataverkeer van Geert Wilders afgetapt door de Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD). Hierdoor zou premier Jan Peter Balkenende allang op de hoogte zijn van de inhoud van de koranfilm van de PVV-leider.
Volgens Roger Vleugels wordt Wilders afgeluisterd en kent Balkenende de inhoud van Fitna al
Vleugels, die bekendstaat om zijn kritische houding ten opzichte van de inlichtingendienst, doet zijn opmerkelijke uitspraken in het tv-programma Netwerk.
Merkwaardig
Behalve Balkenende moeten ook CDA-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie, minister Guusje ter Horst (Pvda, Binnenlandse Zaken) en Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding Tjibbe Joustra de inhoud van Fitna al kennen, aldus Vleugels.
Volgens hem zijn Wilders' beveiligers verplicht alle informatie door te spelen naar Hirsch Ballin en wordt alle telefoon- en dataverkeer van Wilders door de AIVD afgetapt.
‘Sinds de film een serieuze bedreiging voor de staatsveiligheid vormt, liggen de kaarten anders en worden uiteraard wel actief inlichtingen ingewonnen. De bewindslieden worden nu van dag tot dag door de AIVD bijgepraat,’ beweert de AIVD-kenner.
Flauwekul
Vleugels vindt dat Balkenende op een merkwaardige manier opereert door te stellen dat hij niets van de inhoud weet. Een woordvoerder van Joustra laat namens alle betrokkenen weten dat Vleugels' bewering 'flauwekul' is. Balkenende zei vandaag nog in zijn wekelijkse gesprek in het tv-programma EenVandaag de inhoud van de film niet te kennen.
Wilders zegt niet te weten of zijn gesprekken worden afgeluisterd. ‘Als dit zo is, is het kwalijk dat op Stasi-achtige wijze in mijn privé-leven wordt geneusd,’ meldt hij aan Netwerk.
De koranfilm van Wilders moet nog worden uitgezonden (hoogstwaarschijnlijk op 28 maart), maar houdt politiek Den Haag al maanden in zijn greep.
bron: Elsevier
Speculatieverhaal
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ik deed er vanaf het begin al laconiek over en het mag nu wel bewezen zijn dat dit terecht was.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry Chewie maar Kamp zei wel degelijk iets dergelijks. Hij gaf het kabinet complimenten en dat verdienen ze ook. Er zou een film komen waarin de Koran verscheurd en verbrand werd. Jij doet er nu heel laconiek over maar dat is onterecht.
Kamp zei het helemaal niet zoals jij het nu voordoet, vrijdag al niet en gisteren ook niet. Wel begrip voor een risicoanalyse maar niet voor de manier waarop het kabinet in de media reageerde.
Kolder zoals al verschillende collegea van je al bewezen hebben, internationaal was er amper aandacht voor de film van Wilders die kwam pas na de emo speech van Balkenende.quote:Want daar zou de aandacht op gevestigd zijn - daar was het kabinet verder niet voor nodig. Het was niet voorbarig en niet onnodig, of had het kabinet er van uit moeten gaan dat Wilders loog over zijn plannen.
Nee dat is er dus niet, internationaal was er dus amper aandacht, die kwam pas door tussenkomst van het kabinet.quote:Op basis van het plan van Wilders is de zaak uitstekend gemanaged. Op basis van de film die er nu ligt, is het misschien wat overdreven. Maar dat is achteraf. Op basis van de beschibare informatie is er meer dan uitstekend gehandeld.
Snap ook niet waarom je dit zo nodig wil ontkennen? Het enige wat ik kan bedenken is de aversie tegen Wilders, die ik overigens deel, maar dat vertroebeled mijn insziens wel je beoordelingsvermogen in deze kwestie.
Nogmaals er was en is geen enkele aanleiding geweest om zo paniekerig en voorbarig te reageren als kabinet zijnde, dat was zelfs niet het geval geweest als Wilders de koran zou verbranden, voor de camera moslimbaby's zou gaan eten of wat dan ook.
Daarom denk ik ook dat ze op hun eigen inlichtingen zijn afgegaan. Dat het een communicatiefout was van Joustra die uitging van zijn eigen informatie.
Dat Wilders ondervraagt was aan de hand van die informatie. En die risicoanalyse was gebaseerd op beschikbare informatie. Dat is het meest logische.
Dat Wilders ondervraagt was aan de hand van die informatie. En die risicoanalyse was gebaseerd op beschikbare informatie. Dat is het meest logische.
Nog even en dit topic gaat verder in BNW 
.
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:
Het schandaal wordt nog groter door het aftap-verhaal.
Geschiedenis wordt er op dit moment geschreven.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan zetten ze de geloofwaardigheid op het spel. Alleen de PvdA heeft vooraf gezegd dat het wel een tandje minder kon. Maar dat zijn zulke lafbekken dat ze gauw hun keutel weer intrekken.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:59 schreef Argento het volgende:
[..]
De steun van de Kamer is helemaal geen noodzakelijkheid. De Kamer had best met een motie van meerderheid kunnen zeggen dat het kabinet overdreven gereageerd heeft. Dat zou nooit of te nimmer tot een motie van wantrouwen leiden en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.
Wat ik ervan vind is dat er maar slechts 2 verslagen openbaar zijn gemaakt. De laatste is van 7 november. Bijna 5 maanden voor het verschijnen van de film. Dát is wat ik ervan vind.quote:Waarom zou het zo aannemelijk zijn dat kabinetsleden zonder concreet of zelfs maar redelijk belang valsheid in geschrifte zouden plegen?
Wat vind je dan van de vaststelling van Pechtold dat in het verslag vijf punten ten aanzien van de film staan waarvan de eerste vier ook in de film terug zijn gekomen alleen de vijfde (het huidige discussiepunt) niet. Toeval, valsheid in geschrifte, of zijn deze punten wel degelijk uit Wilders´ mond opgetekend?
Mijn punt is dat Balkenende zijn paniek altijd heeft verdedigd met het argument dat hij info heeft die wij niet kennen. Dat is enerzijds het bedrijfsleven en de ambassades en staatshoofden van andere landen. Anderzijds waren dat geheime inlichtingen.quote:[..]
Wat is je punt? Notities van de NCTB hebben in dit verband ook niks te maken met diplomatiek verkeer. Die notities zijn een strikt binnenlandse aangelegenheid tussen een Kamerlid en leden van het Kabinet.
De NCTB staat in hoog aanzien en wordt ook al onafhankelijk gezien. Balkenende had dus ook kunnen vermelden dat de NCTB bepaalde info heeft verkregen dat geheim is (dat Wilders een ontmoeting had met de NCTB was allang bekend). Balkenende heeft dat echter nooit gedaan. dat is verdacht.
Kortom: het niet vermelden van de NCTB als bron door Balkenende voorafgaand aan de 25ste maart is vreemd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
