POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
door wie?quote:Op woensdag 2 april 2008 12:00 schreef AchJa het volgende:
[..]
Mwah, ik ben absoluut geen Wilders fan, maar toen Halsema ter sprake bracht dat ze de bij het gesprek aanwezige ambtenaren onder ede wilde horen werd dat angstvallig snel onder het vloerkleed geschoven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Oa door Hamer, die met gezwinde spoed naar de microfoon liep om te melden dat de stukken prima voldeden en er geen mensen onder ede gehoord hoefden te worden.quote:
Dit ziet er heel slecht uit voor het kabinet.
Het enige dat zij doen is liegen, liegen, bedriegen en nog eens liegen.
Binnenkort gaat er een moment komen dat de bestuurlijke elite heeft verloren, het Volk is namelijk nu echt helemaal klaar met ze.
Wilders doet er verstandig aan om meer beveiliging uit Israël aan te trekken, want als er iemand nu heel veel belang hebben bij een dode Wilders, zijn het niet de radicale moslims, maar de blanke politiek correcte regering.
Het enige dat zij doen is liegen, liegen, bedriegen en nog eens liegen.
Binnenkort gaat er een moment komen dat de bestuurlijke elite heeft verloren, het Volk is namelijk nu echt helemaal klaar met ze.
Wilders doet er verstandig aan om meer beveiliging uit Israël aan te trekken, want als er iemand nu heel veel belang hebben bij een dode Wilders, zijn het niet de radicale moslims, maar de blanke politiek correcte regering.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Politici in het algemeen zijn niet te vertrouwen maar ik geloof Hirsch Ballin eerder dan Wilders. De laatste had geen poot om op te staan behalve dan zijn weerwoord wat meer leek op een schreeuwende in de woestijn dan dat het zinvol en overtuigend was.
Indien de aantekeningen correct zijn heeft Wilders toch gezichtsverlies geleden door in te binden. Dat kan de man natuurlijk niet gebruiken dus toegeven dat de aantekeningen kloppen lijkt me dan ook min of meer uitgesloten.
Indien de aantekeningen correct zijn heeft Wilders toch gezichtsverlies geleden door in te binden. Dat kan de man natuurlijk niet gebruiken dus toegeven dat de aantekeningen kloppen lijkt me dan ook min of meer uitgesloten.
Heb je gisteren gekeken?quote:Op woensdag 2 april 2008 12:10 schreef JohnDope het volgende:
Dit ziet er heel slecht uit voor het kabinet.
Het enige dat zij doen is liegen, liegen, bedriegen en nog eens liegen.
Binnenkort gaat er een moment komen dat de bestuurlijke elite heeft verloren, het Volk is namelijk nu echt helemaal klaar met ze.
Wilders doet er verstandig aan om meer beveiliging uit Israël aan te trekken, want als er iemand nu heel veel belang hebben bij een dode Wilders, zijn het niet de radicale moslims, maar de blanke politiek correcte regering.
Als hij 'het' wel gezegd heeft dan is hij idd volgens de eigen logica de grootste dhimmi van allemaal.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:10 schreef MrX1982 het volgende:
Indien de aantekeningen correct zijn heeft Wilders toch gezichtsverlies geleden door in te binden. Dat kan de man natuurlijk niet gebruiken dus toegeven dat de aantekeningen kloppen lijkt me dan ook min of meer uitgesloten.
.
I´m back.
Ikzelf heb wel een aantal bedenkingen:
- Dat onder ede horen werd inderdaad wel erg snel terzijde geschoven. Hirsch Ballin zei nog dat het niet aan hem is om dat tegen te houden maar zijn grote vriend Pieter van Geel stond al klaar om het voorstel van Halsema naar de prullenbak te verwijzen.
- Wat is er gebeurd tussen 7 november en eind vorige week? ook daarover zijn geen antwoorden gegeven. Zou wel erg amateuristisch zijn als het kabinet daarna geen informatie meer heeft ingewonnen.
- Pieter van Geel stond wel erg snel klaar om te eisen dat geheime stukken openbaar worden. Dat gebeurt normaal gesproken nooit en zeker zo'n bestuurlijke en bedaagde partij als het CDA is er daar huiverig mee. Kijk maar:
Verdacht, verdacht.
Een tijdje later was het kwaad al geschiedt en stelde Halsema terecht vast:
- Dat onder ede horen werd inderdaad wel erg snel terzijde geschoven. Hirsch Ballin zei nog dat het niet aan hem is om dat tegen te houden maar zijn grote vriend Pieter van Geel stond al klaar om het voorstel van Halsema naar de prullenbak te verwijzen.
- Wat is er gebeurd tussen 7 november en eind vorige week? ook daarover zijn geen antwoorden gegeven. Zou wel erg amateuristisch zijn als het kabinet daarna geen informatie meer heeft ingewonnen.
- Pieter van Geel stond wel erg snel klaar om te eisen dat geheime stukken openbaar worden. Dat gebeurt normaal gesproken nooit en zeker zo'n bestuurlijke en bedaagde partij als het CDA is er daar huiverig mee. Kijk maar:
Halsema én van Geel waren de eersten om openheid te eisen. Vervolgens zette Halsema principieel door en wilde mensen onder ede horen, waaronder Wilders zelf. Toen echter stond Van Geel direct klaar om het plan van Halsema af te schieten.quote:Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Ik moet zeggen dat ik dit van alle kanten buitengewoon onbevredigend acht. Het doorsturen van deze informatie naar de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten is voor ons bruikbaar, maar is niet publiek. Daarom is het in democratisch oogpunt verwaarloosbaar. Of je moet het erbij laten, of je maakt het publiek. Waar de heer Wilders zo stellig is in zijn eigen gelijk, kan ook hij geen enkel bezwaar hebben tegen het geheel openbaar maken van de aantekeningen die tijdens het gesprek zijn gemaakt. Daarop verneem ik graag een reactie van de heer Wilders.
De heer Van Geel (CDA):
Ik wilde dezelfde vraag stellen.
Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Mijn vraag aan u is de volgende, mijnheer Wilders. Aangezien u zo overtuigd bent van uw eigen lezing van het gesprek, zult u er geen enkel bezwaar tegen hebben dat de aantekeningen openbaar worden gemaakt.
De heer Wilders (PVV):
Daartegen heb ik inderdaad geen enkel bezwaar. Dat mag de minister nu doen. Maakt u ze maar openbaar. Laat u het maar zien. Ik weet niet wat u hebt opgeschreven. Ik heb u niets verteld. Maak ze maar openbaar. Maar dan ook nu.
Verdacht, verdacht.
Een tijdje later was het kwaad al geschiedt en stelde Halsema terecht vast:
quote:Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Toen ik een kwartiertje geleden mijn voorstel deed, was ik eigenlijk bang dat dit zou gebeuren. Wij zijn verzeild in een vrij onsmakelijke patstelling.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hirsch Ballin natuurlijk.
Als er één iemand gister door de mand is gevallen is het Wilders wel. Die man neem ik werkelijk nooit meer serieus. Wat een gestoorde gek is dat zeg, wil de hele boel verbieden maar wel het woordje vrijheid in zijn partijnaam hebben staan.
Kortom, Wilders zal wel degene zijn die liegt.
Maar goed, alle politici zijn onbetrouwbaar natuurlijk he..
Als er één iemand gister door de mand is gevallen is het Wilders wel. Die man neem ik werkelijk nooit meer serieus. Wat een gestoorde gek is dat zeg, wil de hele boel verbieden maar wel het woordje vrijheid in zijn partijnaam hebben staan.
Kortom, Wilders zal wel degene zijn die liegt.
Maar goed, alle politici zijn onbetrouwbaar natuurlijk he..
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
CDA complot. Ik zeg het je. Zorgvuldig voorbereid door het CDA. Walgelijke partij.quote:'Ontmaskering van Geert Wilders'
HILVERSUM - Het debat in de Tweede Kamer over de film Fitna was de ontmaskering van de manier waarop Geert Wilders politiek bedrijft. Dat zei minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken) woensdag in het radioprogramma De Ochtenden.
Volgens het kabinet had de PVV-leider vooraf aangegeven mogelijk in zijn film pagina's van de Koran te verscheuren of verbranden. Wilders had voor de uitkomst van de film zelf op elk moment kunnen ingrijpen om duidelijk te maken wat zijn bedoeling was, zei Donner. „Achteraf blijkt dat Wilders verstandig is geweest en zijn film heeft aangepast.” De minister zei dat Wilders geen oplossingen biedt en alleen politiek bedrijft door op angst in te spelen. „En dat is geen frisse politiek.”
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies dan verliest hij zelfs bij zijn eigen achterban toch wel alle geloofwaardigheid.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als hij 'het' wel gezegd heeft dan is hij idd volgens de eigen logica de grootste dhimmi van allemaal.
Ik heb wel een vermoeden waarover dat campingprogramma over zal gaan.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 2 april 2008 12:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
CDA complot. Ik zeg het je. Zorgvuldig voorbereid door het CDA. Walgelijke partij.
Het zijn feiten, wat is er een complot aan. Ze hebben het gisteren wel goed gespeeld. Wilders gewoon bestreden zoals het hoort, slim en een beetje gemeen.
Het gaat allemaal om deze redenering hè: „Achteraf blijkt dat Wilders verstandig is geweest en zijn film heeft aangepast.”quote:Op woensdag 2 april 2008 12:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
CDA complot. Ik zeg het je. Zorgvuldig voorbereid door het CDA. Walgelijke partij.
Als het waar is, dan is Wilders de dhimmi.
.
I´m back.
Ja, en dat geeft idd aan dat er voor Wilders behoorlijke grote belangen op het spel staan in deze kwestie.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Precies dan verliest hij zelfs bij zijn eigen achterban toch wel alle geloofwaardigheid.
I´m back.
Jullie journalistjes lopen ook overal achteraan. Wees eens kritisch. Vraag je eens af waarom er niets is gezegd over wat er tussen 7 november en 25 maart is gebeurt? Vraag je eens af waarom altijd zo'n geheimzinnige partij als het CDA nu open kaart speelt. Vraag je eens af waarom Wilders ermee heeft ingestemd. Vraag je eens af waarom het CDA vooraan stond om de ideetjes van Halsema af te knallen. Wilders is er ingeluisd, geen twijfel over mogelijk. Er staat niet eens zijn handtekening onder.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
, 2 mensen zeggen exact het tegenovergestelde en dan zijn dan feiten.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dat is dus het mooie van het verhaal. Wilders gaat deze politieke-oorlog genadeloos winnen (zelfs al zit Wilders te liegen, het valt nooit te bewijzen, want alle bewijzen die boven water komen, kunnen gemanipuleerd zijn.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en dat geeft idd aan dat er voor Wilders behoorlijke grote belangen op het spel staan in deze kwestie.
En de Burger, zowel links als rechts vertrouwen de dienst uitmakende politici allang niet meer, dus wanneer alle politici massaal 1 politicus bestempelen van liegen, dan gelooft het Volk die ene politicus.)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wilders´ reactie heb je kennelijk niet meegekregen.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Oa door Hamer, die met gezwinde spoed naar de microfoon liep om te melden dat de stukken prima voldeden en er geen mensen onder ede gehoord hoefden te worden.
Hamer heeft vervolgens alleen iets gezegd over de datum. Wilders suggereerde iets over 31 november en Hamer zette dat recht.
Direct na Halsema´s verzoek was er maar één kamerlid dat er op reageerde en dat was Wilders en volgens hem moesten we het allemaal maar uitzoeken. Wat vervolgens op Halsema´s repliek volgde was een wegwerpgebaar en een ongeinteresseerde blik.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik snap echt niet wat je bedoelt. Het gespreksverslag ligt er nu en dan kan je toch gewoon op je vingers natellen wat er zou gaan gebeuren. De paniek in het kabinet lijkt me alleszins gerechtvaardigd en diplomatiek gezien heeft het kabinet een waar kunststukje afgeleverd. Dat wordt ook van alle kanten bevestigd, zoals door Henk Kamp bij Pauw en Wiiteman gisteren, toch niet echt een vriend van dit kabinet, maar wel iemand met ervaring. Net als mensen als Van der Broek - die kun je wegzetten als dhimmi's maar ook als mensen die internationaal behoorlijk goed in kunnen schatten wat er aan de hand is.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag, feit blijft wel dat Wilders zijn film van te voren een stuk minder ophef had veroorzaakt als het alleen Wilders was geweest die de "marketing" had verzorgt. Het kabinet heeft hierin domweg een zeer kwalijke rol gespeeld en Wilders alleen maar in de kaart gespeelt.
Het meest wanstaltige voorbeeld is die "cricricrisis" (verzin er wat snikken en een trillende stem bij voor het dramatische effect) speech van Balkenende.
Dat het CDA zo happig was om de vertrouwelijke gesprekken openbaar te maken hoeft geenzins te wijzen op een bedrog of complot. Als Wilders echt gezegd heeft wat er in het verslag staat dan snap ik wel waarom het CDA hun kans schoon zag en de mogelijkheid afwachten om deze kans te benutten, en dit slim uitspeelden.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jullie journalistjes lopen ook overal achteraan. Wees eens kritisch. Vraag je eens af waarom er niets is gezegd over wat er tussen 7 november en 25 maart is gebeurt? Vraag je eens af waarom altijd zo'n geheimzinnige partij als het CDA nu open kaart speelt. Vraag je eens af waarom Wilders ermee heeft ingestemd. Vraag je eens af waarom het CDA vooraan stond om de ideetjes van Halsema af te knallen. Wilders is er ingeluisd, geen twijfel over mogelijk. Er staat niet eens zijn handtekening onder.
Femke Halsema vroeg overigens gisteren-avond laat in het debat nogmaals of Wilders er desnoods mee kon instemmen als er een ambtenaar onder ede zou worden verhoord over het gesprek, en toen wees Wilders dit rigoureus van de hand, dus hij stelt zich ook niet helemaal open op.
Bovendien, waarom zou het kabinet een regeringscrisis riskeren door over dergelijke zaken te liegen?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wilders is net zo goed een politicus die de dienst uitmaakt. Je overschat dat deel van het volk dat uberhaupt onder de indruk is van Wilders. Die maken geen onderscheid tussen een kabinetslid en een kamerlid. En vergis je niet: het overgrote deel van het Nederlandse volk stemt niet op Wilders en een groot deel daarvan is het fundamenteel oneens met hem.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is dus het mooie van het verhaal. Wilders gaat deze politieke-oorlog genadeloos winnen (zelfs al zit Wilders te liegen, het valt nooit te bewijzen, want alle bewijzen die boven water komen, kunnen gemanipuleerd zijn.
En de Burger, zowel links als rechts vertrouwen de dienst uitmakende politici allang niet meer, dus wanneer alle politici massaal 1 politicus bestempelen van liegen, dan gelooft het Volk die ene politicus.)
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Droom lekker verder. Halsema en Pechtold wilden voor de volledigheid ambtenaren horen en de PvdA en CDA knalden dat af.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap echt niet wat je bedoelt. Het gespreksverslag ligt er nu en dan kan je toch gewoon op je vingers natellen wat er zou gaan gebeuren. De paniek in het kabinet lijkt me alleszins gerechtvaardigd en diplomatiek gezien heeft het kabinet een waar kunststukje afgeleverd. Dat wordt ook van alle kanten bevestigd, zoals door Henk Kamp bij Pauw en Wiiteman gisteren, toch niet echt een vriend van dit kabinet, maar wel iemand met ervaring. Net als mensen als Van der Broek - die kun je wegzetten als dhimmi's maar ook als mensen die internationaal behoorlijk goed in kunnen schatten wat er aan de hand is.
Stelletje huichelaars. Het zal niet lang meer duren en Wilders pleegt een staatsgreep. Dan is Balkenende de schuldige. "U bent Von Papen" zou ik willen zeggen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 2 april 2008 12:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jullie journalistjes lopen ook overal achteraan. Wees eens kritisch. Vraag je eens af waarom er niets is gezegd over wat er tussen 7 november en 25 maart is gebeurt? Vraag je eens af waarom altijd zo'n geheimzinnige partij als het CDA nu open kaart speelt. Vraag je eens af waarom Wilders ermee heeft ingestemd. Vraag je eens af waarom het CDA vooraan stond om de ideetjes van Halsema af te knallen. Wilders is er ingeluisd, geen twijfel over mogelijk. Er staat niet eens zijn handtekening onder.
Wij lopen overal achteraan 
Geef jij maar antwoord op je vragen. Je snapt er niet veel van, gezien je laatste opmerking over de handtekening van Wilders. Die wilde geen verslag dus heeft ie ook niet getekend.
Maar wat is er volgens jou dan gebeurd. Deze verklaring is vorige week opgesteld ofzo? Denk je nou echt dat al die ministers hun hele carriere op het spel zitten door iets dergelijks dom te doen. Als het uitkomt dat het vals zou zijn dan is iedereen gezien namelijk.
Ik geloof Wilders omdat hij meteen inging op de door Halsema voorgestelde ondervraging en de rest meteen in paniek schoot en erg vaag reageerde!
Ja maar de meeste mensen die tegen Wilders zijn, hebben ook een grafhekel aan de gevestigde orde. Dus als die mensen moeten kiezen wie de waarheid spreekt, dan zullen ze ondanks dat zij een hekel hebben aan Wilders, toch zeggen dat ze Wilders geloven en de gevestigde orde niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:35 schreef Argento het volgende:
[..]
Wilders is net zo goed een politicus die de dienst uitmaakt. Je overschat dat deel van het volk dat uberhaupt onder de indruk is van Wilders. Die maken geen onderscheid tussen een kabinetslid en een kamerlid. En vergis je niet: het overgrote deel van het Nederlandse volk stemt niet op Wilders en een groot deel daarvan is het fundamenteel oneens met hem.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wie is "het Volk"?quote:Op woensdag 2 april 2008 12:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is dus het mooie van het verhaal. Wilders gaat deze politieke-oorlog genadeloos winnen (zelfs al zit Wilders te liegen, het valt nooit te bewijzen, want alle bewijzen die boven water komen, kunnen gemanipuleerd zijn.
En de Burger, zowel links als rechts vertrouwen de dienst uitmakende politici allang niet meer, dus wanneer alle politici massaal 1 politicus bestempelen van liegen, dan gelooft het Volk die ene politicus.)
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Bron?quote:Op woensdag 2 april 2008 12:35 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat het CDA zo happig was om de vertrouwelijke gesprekken openbaar te maken hoeft geenzins te wijzen op een bedrog of complot. Als Wilders echt gezegd heeft wat er in het verslag staat dan snap ik wel waarom het CDA hun kans schoon zag en de mogelijkheid afwachten om deze kans te benutten, en dit slim uitspeelden.
Femke Halsema vroeg overigens gisteren-avond laat in het debat nogmaals of Wilders er desnoods mee kon instemmen als er een ambtenaar onder ede zou worden verhoord over het gesprek, en toen wees Wilders dit rigoureus van de hand, dus hij stelt zich ook niet helemaal open op.
Bovendien, waarom zou het kabinet een regeringscrisis riskeren door over dergelijke zaken te liegen?
Ik kan alleen dit vinden:
quote:De heer Wilders (PVV):
Voorzitter, het spijt mij echt. Ik word hier door bijna iedereen in het beklaagdenbankje gezet. Ik word uitgemaakt voor leugenaar en er is sprake van verslagen die niet kloppen. U kunt er honderd ambtenaren bijhalen, u kunt verzinnen wat u wil en zij zullen zeggen wat zij willen. Wat mij betreft bekijkt u het allemaal maar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wilders was enigszins geloofwaardig gebleven als hij Halsema´s voorstel met open handen zou hebben ontvangen. Hij deed echter het tegendeel.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:37 schreef TJDoornbos het volgende:
Ik geloof Wilders omdat hij meteen inging op de door Halsema voorgestelde ondervraging
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wilders zelf ook.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Droom lekker verder. Halsema en Pechtold wilden voor de volledigheid ambtenaren horen en de PvdA en CDA knalden dat af.
Bovendien kan het helemaal niet. Daarom werd er kritisch op gereageerd.
De mensen die een grafhekel hebben aan de eeuwig zittende gevestigde orde.quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Precies en al zou het Wilders zn kop nu kosten dan groeit de PVV en wint die dus in feite alsnog!quote:Op woensdag 2 april 2008 12:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is dus het mooie van het verhaal. Wilders gaat deze politieke-oorlog genadeloos winnen (zelfs al zit Wilders te liegen, het valt nooit te bewijzen, want alle bewijzen die boven water komen, kunnen gemanipuleerd zijn.
En de Burger, zowel links als rechts vertrouwen de dienst uitmakende politici allang niet meer, dus wanneer alle politici massaal 1 politicus bestempelen van liegen, dan gelooft het Volk die ene politicus.)
Dat is een reactie op Halsema´s voorstel. Dat is toch rigoreus van de hand wijzen, of niet? Zoals Ferry Mingelen al zei: Daar zit geen woord Spaans tussen.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wilder wilde niet dat zijn letterlijke woorden erin zouden komen, volgens Hisch Ballin. Hij had geen bezwaar tegen een verslag. Als hij daar wel een bezwaar tegen had, dan is het verslag sowieso waardeloos.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Geef jij maar antwoord op je vragen. Je snapt er niet veel van, gezien je laatste opmerking over de handtekening van Wilders. Die wilde geen verslag dus heeft ie ook niet getekend.
Ik weiger dat verslag serieus te nemen zonder een handtekening van Wilders.
Wat ben je ook heerlijk naief. Jij bent al 40 ofzo. Dan moet je al generaties vol liegende politici hebben meegemaakt.quote:Maar wat is er volgens jou dan gebeurd. Deze verklaring is vorige week opgesteld ofzo? Denk je nou echt dat al die ministers hun hele carriere op het spel zitten door iets dergelijks dom te doen. Als het uitkomt dat het vals zou zijn dan is iedereen gezien namelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De mensen die voor Wilders stemmen zijn te dom om hier te reageren.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:37 schreef michiel_merk het volgende:
De tussenstand van het polletje zie ik niet terug in de reacties
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dan hebben we 'gelukkig' niet zo veel volk in Nederland.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De mensen die een grafhekel hebben aan de eeuwig zittende gevestigde orde.
Wilders heeft een grafhekel aan ambtenaren. Verkleining van de overheid. En al helemaal beinvloedbare ambtenaren onder de minister. Hij vertrouwt ze natuurlijk voor geen meter.
Frits Wester opperde een versnelde en vereenvoudige parlementaire enquete. Dat vond ik wel een goed idee. Hier moet een uitspraak in komen anders besmet het onherroepelijk de grotere onderwerpen van het debat.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Wilders zelf ook.
Bovendien kan het helemaal niet. Daarom werd er kritisch op gereageerd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vertrouw ze allebei net zover als dat ik Manhattan kan gooien, maar ik vertrouw de CDA kliek met Hirsch Ballin voorop nog net wat minder dan Wilders.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus omdat zijn handtekening ontbreekt is het verslag gemanipuleerd en pleegt het kabinet valsheid in geschrifte met maar één enkel doel: het doen voorkomen als géén sprake is geweest van een overreactie en dat de term crisis niet misplaatst was.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:40 schreef Klopkoek het volgende:
Ik weiger dat verslag serieus te nemen zonder een handtekening van Wilders.
Dat is een onnozele gedachte. Je vergeet dat er allang een kamermeerderheid was die het kabinet op dit punt wel kon volgen en dat er al helemaal geen kamermeerderheid was die zonder deze stukken hier een zwaarwegend punt van zou maken.
Het kabinet heeft veel minder (lees: geen) belang bij het manipuleren dan stukken, terwijl Wilders alle belang heeft bij het ontkennen van de inhoud van die stukken (zijn geloofwaardigheid staat op het spel).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Die reactie is eerder onverschillig dan afwijzend. Zo van: "wat u ook doet, ik wordt er toch ingeluisd"quote:Op woensdag 2 april 2008 12:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is een reactie op Halsema´s voorstel. Dat is toch rigoreus van de hand wijzen, of niet? Zoals Ferry Mingelen al zei: Daar zit geen woord Spaans tussen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk heeft het kabinet wel belang bij het rechtvaardigen van hun handelen. Als ze om niets moord en brand hadden geschreeuwd was dat een flinke afgang.
Ik denk toch wel een zeteltje of 60. En de groep is groeiende.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:41 schreef -0- het volgende:
[..]
Dan hebben we 'gelukkig' niet zo veel volk in Nederland.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Trouwens Balkie liep te zeiken dat Wilders over de film had moeten praten tussen November en verschijning dus hoe kan Hirsch dan iets weten als Geert niks zegt.
Hij ontkende niet dat de Koran verbrand zou worden maar hij bekende ook niks. Er waren allerlei dingen genoemd die met de koran/profeet zouden gebeuren, maar Geert zei niks dus wat lult het CDA nu ineens over verbranden? Dat hadden ze toen meteen moeten doen want als Willie hem echt verbrand zou hebben had de pleuris en de tyfus en weet ik wat niet meer uitgebroken vrees ik!
Hij ontkende niet dat de Koran verbrand zou worden maar hij bekende ook niks. Er waren allerlei dingen genoemd die met de koran/profeet zouden gebeuren, maar Geert zei niks dus wat lult het CDA nu ineens over verbranden? Dat hadden ze toen meteen moeten doen want als Willie hem echt verbrand zou hebben had de pleuris en de tyfus en weet ik wat niet meer uitgebroken vrees ik!
Moet de kamer erover beslissen wat de vervolgstappen zijn? Als de regeringspartijen dat wat te verbergen hebben kunnen ze 't tegenhouden 
.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Dan heb jij denk ik wat anders gehoord uit de mond van Kamp dan ik, hoe kun je dit in godsnaam een diplomatiek kunststukje noemenquote:Op woensdag 2 april 2008 12:34 schreef SCH het volgende:
De paniek in het kabinet lijkt me alleszins gerechtvaardigd en diplomatiek gezien heeft het kabinet een waar kunststukje afgeleverd. Dat wordt ook van alle kanten bevestigd, zoals door Henk Kamp bij Pauw en Wiiteman gisteren, toch niet echt een vriend van dit kabinet, maar wel iemand met ervaring. Net als mensen als Van der Broek - die kun je wegzetten als dhimmi's maar ook als mensen die internationaal behoorlijk goed in kunnen schatten wat er aan de hand is.
Een diplomatiek kunsstukje bereik je door rust te bewaren en dat is nu niet iets wat dit kabinet gedaan heeft, het kabinet heeft juist nadrukkelijker de aandacht op deze film gericht terwijl dit hoogst voorbarig was en totaal onnodig.
Die emotionele speech waar ik al naar refereerde kun je toch onmogelijk een kunsstukje noemen en de manier waarop de Franse regering om hulp is gevraagd is zelfs zeer amateuristisch.
De enige die hiermee in de kaart werd gespeelt is Wilders. Een betere reclame campagne had hij niet kunnen wensen.
Het gaat ook om het manipuleren van de bevolking m'n beste. De steun van de kamer is slechts een noodzakelijkheid. En inderdaad: het kabinet zou er toch blijven zitten. Hirsch Ballin had gewoon kunnen zeggen "Dit is een staatsgeheim" wat CDA'ers nogal vaak doen overigens.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Dus omdat zijn handtekening ontbreekt is het verslag gemanipuleerd en pleegt het kabinet valsheid in geschrifte met maar één enkel doel: het doen voorkomen als géén sprake is geweest van een overreactie en dat de term crisis niet misplaatst was.
Dat is een onnozele gedachte. Je vergeet dat er allang een kamermeerderheid was die het kabinet op dit punt wel kon volgen en dat er al helemaal geen kamermeerderheid was die zonder deze stukken hier een zwaarwegend punt van zou maken.
Het kabinet heeft veel minder (lees: geen) belang bij het manipuleren dan stukken, terwijl Wilders alle belang heeft bij het ontkennen van de inhoud van die stukken (zijn geloofwaardigheid staat op het spel).
Daarbij wil er nog op wijzen dat Balkenende zélf eerder steeds gezegd heeft te handelen op basis van drie bronnen: de inlichtingendiensten, het bedrijfsleven en het diplomatieke verkeer. Nooit, maar dan ook nooit heeft hij geschermd met de NCTB.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar dat zegt niks over de uiteindelijke waarheid toch?quote:Op woensdag 2 april 2008 12:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja maar de meeste mensen die tegen Wilders zijn, hebben ook een grafhekel aan de gevestigde orde. Dus als die mensen moeten kiezen wie de waarheid spreekt, dan zullen ze ondanks dat zij een hekel hebben aan Wilders, toch zeggen dat ze Wilders geloven en de gevestigde orde niet.
Ik neig naar Ballin, het risico dat gepaard gaat om deze nota's te vervalsen of op te spicen is simpelweg te groot. Het kan natuurlijk ook een miscommunicatie zijn, in dat geval heeft het kabinet niet zorgvuldig gehandeld.
Sorry Chewie maar Kamp zei wel degelijk iets dergelijks. Hij gaf het kabinet complimenten en dat verdienen ze ook. Er zou een film komen waarin de Koran verscheurd en verbrand werd. Jij doet er nu heel laconiek over maar dat is onterecht.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan heb jij denk ik wat anders gehoord uit de mond van Kamp dan ik, hoe kun je dit in godsnaam een diplomatiek kunststukje noemen
Een diplomatiek kunsstukje bereik je door rust te bewaren en dat is nu niet iets wat dit kabinet gedaan heeft, het kabinet heeft juist nadrukkelijker de aandacht op deze film gericht terwijl dit hoogst voorbarig was en totaal onnodig.
Die emotionele speech waar ik al naar refereerde kun je toch onmogelijk een kunsstukje noemen en de manier waarop de Franse regering om hulp is gevraagd is zelfs zeer amateuristisch.
De enige die hiermee in de kaart werd gespeelt is Wilders. Een betere reclame campagne had hij niet kunnen wensen.
Want daar zou de aandacht op gevestigd zijn - daar was het kabinet verder niet voor nodig. Het was niet voorbarig en niet onnodig, of had het kabinet er van uit moeten gaan dat Wilders loog over zijn plannen.
Op basis van het plan van Wilders is de zaak uitstekend gemanaged. Op basis van de film die er nu ligt, is het misschien wat overdreven. Maar dat is achteraf. Op basis van de beschibare informatie is er meer dan uitstekend gehandeld.
Dat is een kwestie van perceptie, maar nogmaals: praktische alle fractievoorzitters hadden begrip voor de reactie van het kabinet ook zonder deze documenten. Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?quote:Op woensdag 2 april 2008 12:46 schreef Picchia het volgende:
Natuurlijk heeft het kabinet wel belang bij het rechtvaardigen van hun handelen. Als ze om niets moord en brand hadden geschreeuwd was dat een flinke afgang.
Klinkt mij een tikje ongeloofwaardig in de oren, terwijl het natuurlijk voor de hand ligt dat Wilders de inhoud van die stukken wel MOET ontkennen. Zijn toch al broze geloofwaardigheid staat op het spel.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik wil het woord waarheid in deze niet meer horen.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar dat zegt niks over de uiteindelijke waarheid toch?
Het lijkt de stalinistische CPN wel hoe iedereen alles maar voor zoete koek slikt. Nee, ik ben geen fan van Wilders (zullen sommigen hier ongetwijfeld wel weten). Ik ben zelfs bang voor hem. Maar nu op hoge toon gaan roepen 'waarheid', 'feiten' en 'ontmaskert' is belachelijk om dat op basis van een vod te redeneren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eén reactie:quote:Op woensdag 2 april 2008 12:37 schreef TJDoornbos het volgende:
Ik geloof Wilders omdat hij meteen inging op de door Halsema voorgestelde ondervraging en de rest meteen in paniek schoot en erg vaag reageerde!
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja, hij krijgt erg veel "positieve" aandacht.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Hirsch Ballin.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hirsch "IRT" Balin . Die man is een pathetische leugenaar
. Die man is een pathetische leugenaar
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
De steun van de Kamer is helemaal geen noodzakelijkheid. De Kamer had best met een motie van meerderheid kunnen zeggen dat het kabinet overdreven gereageerd heeft. Dat zou nooit of te nimmer tot een motie van wantrouwen leiden en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het gaat ook om het manipuleren van de bevolking m'n beste. De steun van de kamer is slechts een noodzakelijkheid. En inderdaad: het kabinet zou er toch blijven zitten. Hirsch Ballin had gewoon kunnen zeggen "Dit is een staatsgeheim" wat CDA'ers nogal vaak doen overigens.
Waarom zou het zo aannemelijk zijn dat kabinetsleden zonder concreet of zelfs maar redelijk belang valsheid in geschrifte zouden plegen?
Wat vind je dan van de vaststelling van Pechtold dat in het verslag vijf punten ten aanzien van de film staan waarvan de eerste vier ook in de film terug zijn gekomen alleen de vijfde (het huidige discussiepunt) niet. Toeval, valsheid in geschrifte, of zijn deze punten wel degelijk uit Wilders´ mond opgetekend?
Wat is je punt? Notities van de NCTB hebben in dit verband ook niks te maken met diplomatiek verkeer. Die notities zijn een strikt binnenlandse aangelegenheid tussen een Kamerlid en leden van het Kabinet.quote:Daarbij wil er nog op wijzen dat Balkenende zélf eerder steeds gezegd heeft te handelen op basis van drie bronnen: de inlichtingendiensten, het bedrijfsleven en het diplomatieke verkeer. Nooit, maar dan ook nooit heeft hij geschermd met de NCTB.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wilders wees juist Halsema's voorstel af. Heb je wel goed opgelet?quote:
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nou.. is dat zo? Ik heb wel wat kritiek gehoord de laatste week. Maar veel meer nog in het publieke domein dan in de kamer. Het CDA is al een week bezig met enorme damage control in alle beschikbare media. Ook nu weten ze heel goed dat de hoi polloi toekijkt, en moeten ze stevig de bal weer naar Wilders toekaatsen om elke verdenking van lafheid te maskeren.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
Dat is een kwestie van perceptie, maar nogmaals: praktische alle fractievoorzitters hadden begrip voor de reactie van het kabinet ook zonder deze documenten. Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 2 april 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat is een kwestie van perceptie, maar nogmaals: praktische alle fractievoorzitters hadden begrip voor de reactie van het kabinet ook zonder deze documenten. Waarom dan alsnog vervalsen? Waarom alsnog een staatsmisdrijf plegen? Enkel en alleen om Wilders een hak te zetten?
Klinkt mij een tikje ongeloofwaardig in de oren, terwijl het natuurlijk voor de hand ligt dat Wilders de inhoud van die stukken wel MOET ontkennen. Zijn toch al broze geloofwaardigheid staat op het spel.
quote:'Wilders afgetapt; premier kent inhoud Fitna'
Volgens AIVD-criticus Roger Vleugels wordt al het telefoon- en dataverkeer van Geert Wilders afgetapt door de Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD). Hierdoor zou premier Jan Peter Balkenende allang op de hoogte zijn van de inhoud van de koranfilm van de PVV-leider.
Volgens Roger Vleugels wordt Wilders afgeluisterd en kent Balkenende de inhoud van Fitna al
Vleugels, die bekendstaat om zijn kritische houding ten opzichte van de inlichtingendienst, doet zijn opmerkelijke uitspraken in het tv-programma Netwerk.
Merkwaardig
Behalve Balkenende moeten ook CDA-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie, minister Guusje ter Horst (Pvda, Binnenlandse Zaken) en Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding Tjibbe Joustra de inhoud van Fitna al kennen, aldus Vleugels.
Volgens hem zijn Wilders' beveiligers verplicht alle informatie door te spelen naar Hirsch Ballin en wordt alle telefoon- en dataverkeer van Wilders door de AIVD afgetapt.
‘Sinds de film een serieuze bedreiging voor de staatsveiligheid vormt, liggen de kaarten anders en worden uiteraard wel actief inlichtingen ingewonnen. De bewindslieden worden nu van dag tot dag door de AIVD bijgepraat,’ beweert de AIVD-kenner.
Flauwekul
Vleugels vindt dat Balkenende op een merkwaardige manier opereert door te stellen dat hij niets van de inhoud weet. Een woordvoerder van Joustra laat namens alle betrokkenen weten dat Vleugels' bewering 'flauwekul' is. Balkenende zei vandaag nog in zijn wekelijkse gesprek in het tv-programma EenVandaag de inhoud van de film niet te kennen.
Wilders zegt niet te weten of zijn gesprekken worden afgeluisterd. ‘Als dit zo is, is het kwalijk dat op Stasi-achtige wijze in mijn privé-leven wordt geneusd,’ meldt hij aan Netwerk.
De koranfilm van Wilders moet nog worden uitgezonden (hoogstwaarschijnlijk op 28 maart), maar houdt politiek Den Haag al maanden in zijn greep.
bron: Elsevier
Speculatieverhaal
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ik deed er vanaf het begin al laconiek over en het mag nu wel bewezen zijn dat dit terecht was.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry Chewie maar Kamp zei wel degelijk iets dergelijks. Hij gaf het kabinet complimenten en dat verdienen ze ook. Er zou een film komen waarin de Koran verscheurd en verbrand werd. Jij doet er nu heel laconiek over maar dat is onterecht.
Kamp zei het helemaal niet zoals jij het nu voordoet, vrijdag al niet en gisteren ook niet. Wel begrip voor een risicoanalyse maar niet voor de manier waarop het kabinet in de media reageerde.
Kolder zoals al verschillende collegea van je al bewezen hebben, internationaal was er amper aandacht voor de film van Wilders die kwam pas na de emo speech van Balkenende.quote:Want daar zou de aandacht op gevestigd zijn - daar was het kabinet verder niet voor nodig. Het was niet voorbarig en niet onnodig, of had het kabinet er van uit moeten gaan dat Wilders loog over zijn plannen.
Nee dat is er dus niet, internationaal was er dus amper aandacht, die kwam pas door tussenkomst van het kabinet.quote:Op basis van het plan van Wilders is de zaak uitstekend gemanaged. Op basis van de film die er nu ligt, is het misschien wat overdreven. Maar dat is achteraf. Op basis van de beschibare informatie is er meer dan uitstekend gehandeld.
Snap ook niet waarom je dit zo nodig wil ontkennen? Het enige wat ik kan bedenken is de aversie tegen Wilders, die ik overigens deel, maar dat vertroebeled mijn insziens wel je beoordelingsvermogen in deze kwestie.
Nogmaals er was en is geen enkele aanleiding geweest om zo paniekerig en voorbarig te reageren als kabinet zijnde, dat was zelfs niet het geval geweest als Wilders de koran zou verbranden, voor de camera moslimbaby's zou gaan eten of wat dan ook.
Daarom denk ik ook dat ze op hun eigen inlichtingen zijn afgegaan. Dat het een communicatiefout was van Joustra die uitging van zijn eigen informatie.
Dat Wilders ondervraagt was aan de hand van die informatie. En die risicoanalyse was gebaseerd op beschikbare informatie. Dat is het meest logische.
Dat Wilders ondervraagt was aan de hand van die informatie. En die risicoanalyse was gebaseerd op beschikbare informatie. Dat is het meest logische.
Nog even en dit topic gaat verder in BNW 
.
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:
Het schandaal wordt nog groter door het aftap-verhaal.
Geschiedenis wordt er op dit moment geschreven.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan zetten ze de geloofwaardigheid op het spel. Alleen de PvdA heeft vooraf gezegd dat het wel een tandje minder kon. Maar dat zijn zulke lafbekken dat ze gauw hun keutel weer intrekken.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:59 schreef Argento het volgende:
[..]
De steun van de Kamer is helemaal geen noodzakelijkheid. De Kamer had best met een motie van meerderheid kunnen zeggen dat het kabinet overdreven gereageerd heeft. Dat zou nooit of te nimmer tot een motie van wantrouwen leiden en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag.
Wat ik ervan vind is dat er maar slechts 2 verslagen openbaar zijn gemaakt. De laatste is van 7 november. Bijna 5 maanden voor het verschijnen van de film. Dát is wat ik ervan vind.quote:Waarom zou het zo aannemelijk zijn dat kabinetsleden zonder concreet of zelfs maar redelijk belang valsheid in geschrifte zouden plegen?
Wat vind je dan van de vaststelling van Pechtold dat in het verslag vijf punten ten aanzien van de film staan waarvan de eerste vier ook in de film terug zijn gekomen alleen de vijfde (het huidige discussiepunt) niet. Toeval, valsheid in geschrifte, of zijn deze punten wel degelijk uit Wilders´ mond opgetekend?
Mijn punt is dat Balkenende zijn paniek altijd heeft verdedigd met het argument dat hij info heeft die wij niet kennen. Dat is enerzijds het bedrijfsleven en de ambassades en staatshoofden van andere landen. Anderzijds waren dat geheime inlichtingen.quote:[..]
Wat is je punt? Notities van de NCTB hebben in dit verband ook niks te maken met diplomatiek verkeer. Die notities zijn een strikt binnenlandse aangelegenheid tussen een Kamerlid en leden van het Kabinet.
De NCTB staat in hoog aanzien en wordt ook al onafhankelijk gezien. Balkenende had dus ook kunnen vermelden dat de NCTB bepaalde info heeft verkregen dat geheim is (dat Wilders een ontmoeting had met de NCTB was allang bekend). Balkenende heeft dat echter nooit gedaan. dat is verdacht.
Kortom: het niet vermelden van de NCTB als bron door Balkenende voorafgaand aan de 25ste maart is vreemd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
voorzitter, we worden belazerdquote:Op woensdag 2 april 2008 12:25 schreef SCH het volgende:
Jeetje wat hebben er veel mensen gestemd
Hier nog een keer: www.stand.nl
deze poll is gemanipuleerd.. zie mijn post van 11.12..
Volgens mij zegtie iets in de volgende strekking: Je haalt er maar bij wie je wil, wat je wil maar ik zal wel de zwarte piet toegeschoven krijgen. Ik ben er klaar mee Adios Toedeloe. Vervolgens looptie weg en maakt een wegwerpgebaarquote:Op woensdag 2 april 2008 13:01 schreef Falco het volgende:
[..]
Wilders wees juist Halsema's voorstel af. Heb je wel goed opgelet?
Inderdaad het kabinet heeft wel de verantwoordelijkheid dat er voldoende veiligheidsmaatregelen genomen worden, niet alleen voor de Nederlandse burgers in Nederland maar ook voor Nederlanders in het buitenland en voor de ambassades en de militairen in Uruzgan.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Sorry Chewie maar Kamp zei wel degelijk iets dergelijks. Hij gaf het kabinet complimenten en dat verdienen ze ook. Er zou een film komen waarin de Koran verscheurd en verbrand werd. Jij doet er nu heel laconiek over maar dat is onterecht.
Want daar zou de aandacht op gevestigd zijn - daar was het kabinet verder niet voor nodig. Het was niet voorbarig en niet onnodig, of had het kabinet er van uit moeten gaan dat Wilders loog over zijn plannen.
Op basis van het plan van Wilders is de zaak uitstekend gemanaged. Op basis van de film die er nu ligt, is het misschien wat overdreven. Maar dat is achteraf. Op basis van de beschibare informatie is er meer dan uitstekend gehandeld.
Maar bij sommige mensen is het waarschijnlijk nooit goed, als ze niks hadden gedaan hadden ze ook niet goed gereageerd ws.
Jij denkt dus dat er niks was gebeurd als Wilders in zijn film de Koran had verbrand. Slaap lekker verder Chewie. Ik ben blij dat er een kabinet zit dat de risico's wel inziet.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik deed er vanaf het begin al laconiek over en het mag nu wel bewezen zijn dat dit terecht was.
Kamp zei het helemaal niet zoals jij het nu voordoet, vrijdag al niet en gisteren ook niet. Wel begrip voor een risicoanalyse maar niet voor de manier waarop het kabinet in de media reageerde.
[..]
Kolder zoals al verschillende collegea van je al bewezen hebben, internationaal was er amper aandacht voor de film van Wilders die kwam pas na de emo speech van Balkenende.
[..]
Nee dat is er dus niet, internationaal was er dus amper aandacht, die kwam pas door tussenkomst van het kabinet.
Snap ook niet waarom je dit zo nodig wil ontkennen? Het enige wat ik kan bedenken is de aversie tegen Wilders, die ik overigens deel, maar dat vertroebeled mijn insziens wel je beoordelingsvermogen in deze kwestie.
Nogmaals er was en is geen enkele aanleiding geweest om zo paniekerig en voorbarig te reageren als kabinet zijnde, dat was zelfs niet het geval geweest als Wilders de koran zou verbranden, voor de camera moslimbaby's zou gaan eten of wat dan ook.
Had het kabinet pas moeten reageren bij de eerste brandende ambassade of de eerste Nederlandse dode ofzo?
Ik ga even eten. Ben zo terug om de leugens van Bakellende op een rijtje te zetten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En maakt dat wat uit? Er is geen enkel recht te ontlenen aan een pollquote:Op woensdag 2 april 2008 13:06 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
voorzitter, we worden belazerd
deze poll is gemanipuleerd.. zie mijn post van 11.12..
Beetje triest om tot tot 2 x toe te herhalen dat de poll gemanipuleerd is door waarschijnlijk een verveelde puber (of meerdere)
In het verslag van het parlement kan ik nergens vinden dat Halsema ook Wilders onder ede wilde laten horen. Zie ook mijn eerdere reactie.quote:Op woensdag 2 april 2008 12:22 schreef Klopkoek het volgende:
Halsema én van Geel waren de eersten om openheid te eisen. Vervolgens zette Halsema principieel door en wilde mensen onder ede horen, waaronder Wilders zelf. Toen echter stond Van Geel direct klaar om het plan van Halsema af te schieten.
quote:Op woensdag 2 april 2008 13:09 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ga even eten. Ben zo terug om de leugens van Bakellende op een rijtje te zetten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zegt dan toch meer dan genoeg? Halsema maakt het voorstel om te zien wie nu bij het rechte eind heeft door een ambtenaar onder ede te verhoren. Wanneer Wilders zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, had hij dat ondervraagvoorstel natuurlijk meteen aangenomen.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:06 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Volgens mij zegtie iets in de volgende strekking: Je haalt er maar bij wie je wil, wat je wil maar ik zal wel de zwarte piet toegeschoven krijgen. Ik ben er klaar mee Adios Toedeloe. Vervolgens looptie weg en maakt een wegwerpgebaar
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:Op woensdag 2 april 2008 12:38 schreef LangeTabbetje het volgende:
Kan het woord "demoniseren" al uit de motteballen ?
Dat woord is gisteren alweer uit de motteballen gehaaldquote:Mevrouw Halsema (GroenLinks):
Wat dan overblijft, is dat u volhardt in een religieus getoonzette en heilloze monoloog, waarin moslims -- alle moslims -- worden gedemoniseerd.
Dat heeft toch geen zin, want ook onder ede blijft dit ook een welles-nietes spelletje.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:11 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat zegt dan toch meer dan genoeg? Halsema maakt het voorstel om te zien wie nu bij het rechte eind heeft door een ambtenaar onder ede te verhoren. Wanneer Wilders zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, had hij dat ondervraagvoorstel natuurlijk meteen aangenomen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
wordt je daar triest van...?quote:Op woensdag 2 april 2008 13:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
En maakt dat wat uit? Er is geen enkel recht te ontlenen aan een poll
Beetje triest om tot tot 2 x toe te herhalen dat de poll gemanipuleerd is door waarschijnlijk een verveelde puber (of meerdere)
die manipulatie toont de bedrieglijke mentaliteit van Wilders&aanhang.. misschien wel.
Misschien niet.... maar waarom wil je dat niet graag horen.. ?
quote:Op woensdag 2 april 2008 13:13 schreef Terecht het volgende:
http://portal.omroep.nl/audioplayer/radio1
stand.nl met van Geel.
Van Geel zegt zonder twijfel dat Wilders de ministers ingelicht heeft
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Wat een onzin stuk. Als je het zo wilt zien dan wist ik ook voor uitzending wat er in de film te zien zou zijn. Namelijk, Islamkritiek. Hoe ik dat weet? Omdat ik weet van wie de film afkomstig is, omdat ik weet dat de film de Islamitische godsdienst als onderwerp heeft en omdat ik een beetje logisch kan nadenken.quote:
Het ging ook niet zozeer om de inhoud sec, het ging om de vraag of en in hoeverre de inhoud ondermijnend voor de staatsveiligheid en buitenlandrelaties zou zijn en dat is altijd een relevante vraag geweest.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is toch ook zo? Hoe kun je dat dan nog ontkennen?quote:Op woensdag 2 april 2008 13:16 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Van Geel zegt zonder twijfel dat Wilders de ministers ingelicht heeft
Wilders zegt van niet? Man tegen man? Van Geel gaat er blind vanuit dat ie gelijk heeft. Balkenende kan die info ook van de AIVD gekregen hebben (die taps hebben geluisterd).quote:Op woensdag 2 april 2008 13:16 schreef SCH het volgende:
Dat is toch ook zo? Hoe kun je dat dan nog ontkennen?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Precies. Toch niet iemand die het voorstel om de betrokken ambtenaar onder ede te horen met open armen verwelkomt. Tjonge, dit is toch geen Chinees ofzo?quote:Op woensdag 2 april 2008 13:06 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
Volgens mij zegtie iets in de volgende strekking: Je haalt er maar bij wie je wil, wat je wil maar ik zal wel de zwarte piet toegeschoven krijgen. Ik ben er klaar mee Adios Toedeloe. Vervolgens looptie weg en maakt een wegwerpgebaar
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
op het punt waar bijna iedereen zich in dit land druk om maakt.quote:Op woensdag 2 april 2008 11:48 schreef Rens_Wilders het volgende:
[..]
Op welk punt zou Wilders moeten winnen van 'het apparaat'?
reljeugd, k#t marokkanen, onzin boetes om maar eens een paar voorbeelden te noemen.
Neerkomen wel!
Net zoveel als wat er nu gebeurd was. Maar je leest mijn reactie's blijkbaar niet goed (of je wilt dit niet). Dat je een risicoanalyse maakt is logisch maar dat betekend nog niet dat het publieke optreden van dit kabinet te prijzen is. In tegendeel zelfs, dit kabinet heeft juist (internationaal) de aandacht gevestigd op deze film niet Wilders.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij denkt dus dat er niks was gebeurd als Wilders in zijn film de Koran had verbrand. Slaap lekker verder Chewie. Ik ben blij dat er een kabinet zit dat de risico's wel inziet.
Nee maar had anders moeten reageren, niet een half jaar van te voren al zo paniekerig van de toren blazen.quote:Had het kabinet pas moeten reageren bij de eerste brandende ambassade of de eerste Nederlandse dode ofzo?
Maar begrijp ik het nu goed dat jij van mening bent dat het Wilders aan te rekenen is als er zoiets gebeurd was, ook al blijft hij binnen de wet? En hoe heeft dit optreden van het kabinet dit volgens jou voorkomen?
En wie was dan de schuldige als het kabinet degene is geweest die de film onder de internationale aandacht had gebracht?
Mijn antwoord op beide vragen zou zijn diegene die de aanslag zou plegen maar als ik jou geneuzel volg dan is het in het eerste geval Wilders de verantwoordelijke en in het tweede het kabinet.
Ik ben geen fan van Balkenende maar hier ga je echt fout. Het gespreksverslag is helder - voor wie in complotten gelooft, kan er natuurlijjk van alles van maken maar laten we het bij de feiten houden.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:18 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Wilders zegt van niet? Man tegen man? Van Geel gaat er blind vanuit dat ie gelijk heeft. Balkenende kan die info ook van de AIVD gekregen hebben (die taps hebben geluisterd).
Dat van die taps is trouwens allemaal speculatie.
"We worden gewoon uitgemoord door ze"
"het is één groot complot"
"Balkenende heeft wel meer hallucinaties"
etc
"het is één groot complot"
"Balkenende heeft wel meer hallucinaties"
etc
Die vrouw net.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:13 schreef Terecht het volgende:
http://portal.omroep.nl/audioplayer/radio1
stand.nl met van Geel.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
"uitgemoord door de moslims", vrouwtje van 80, afgekapt 
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
