POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op woensdag 2 april 2008 14:37 schreef gelly het volgende:
[..]
Neem toch een chillpil knakker, je zet jezelf enorm voor lul.
http://www.depers.nl/binn(...)-van-Fitna-gate.htmlquote:Het nieuws dat Wilders zijn afkeer van de Koran wil verfilmen, is een primeur van De Telegraaf, op woensdag 28 november 2007. Wilders bezweert die dag dat hij het nieuws niet naar buiten heeft gebracht. Hij is geïrriteerd over het lek en gelooft dat dat is gebeurd om hem een hak te zetten. Zelf had hij de film pas enkele weken vóór uitzending willen aankondigen.
De Telegraaf schrijft zich te baseren op ‘kringen rond het kabinet’.
Balkenende geeft het zelf indirect toe. Hij zegt immers:
Wilders heeft het alleen bevestigd.... Niet meer, niet minder.quote:Daarover wil ik nog één opmerking maken. In een Telegraafartikel van 28 november, bevestigt de heer Wilders desgevraagd dat hij aan de film werkt en dat daarin de koran centraal staat; hij zegt: "In de film leidt dat tot iets." Hij wil vervolgens niet zeggen of hij de Koran bijvoorbeeld verscheurt dan wel verbrandt. Ik citeer: "Ik wil daar niets over kwijt. Mensen moeten maar kijken." In die context praat je over een film en wij weten allemaal dat als zo iets als het verscheuren of verbranden van de Koran zich zou hebben voltrokken, er grote problemen zouden kunnen ontstaan.
CDA
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek, je draait het allemaal nogal om. Je doet nou het CDA alle gedoe heeft veroorzaakt. Straks zeg je nog dat het CDA die film heeft gemaakt.
Houd het even bij de feiten. Wilders heeft die film gemaakt, heeft aangegeven waar hij over zou gaan enz.
Houd het even bij de feiten. Wilders heeft die film gemaakt, heeft aangegeven waar hij over zou gaan enz.
Het lijkt wel of de poort van een TBS kliniek open staat, ik voel een ook vervelende tocht van schizofrenen in m'n nek.
Dat er het één en ander stinkt. Waarom bijv. maar 2 teksten openbaar maken? Marijnissen vroeg om meer, maar die kwamen niet. Terwijl er dus wel meer gesprekken zijn geweest.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:40 schreef SCH het volgende:
Leuke lappen tekst maar wat wil je ermee zeggen?
En zo zijn er nog wel honderden dingen. Dat uitgerekend Van Geel (CDA) de vernietigende vraag stelt waarop Balkenende antwoord geeft -en doorspeelt naar Hirsch Ballin- is ook zoiets. Opzetje CDA, opzetje CDA, opzetje CDA...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het CDA heeft het inderdaad handig gespeeld. Heeft constant de regie gehad over Wilders.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:43 schreef SCH het volgende:
Klopkoek, je draait het allemaal nogal om. Je doet nou het CDA alle gedoe heeft veroorzaakt. Straks zeg je nog dat het CDA die film heeft gemaakt.
Houd het even bij de feiten. Wilders heeft die film gemaakt, heeft aangegeven waar hij over zou gaan enz.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Yep. Daarom kan het nog wel waar zijn. Alleen Wilders zag het een beetje te laat aankomen.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Opzetje CDA, opzetje CDA, opzetje CDA...
Hoe een complot te ontwaren. Typisch gedrag vertoon je, je hebt op basis van weinig materiaal conclusies getrokken en nu wil je er niet meer van terugkomen als blijkt dat het toch allemaal wat genuanceerder ligt dan je aanvankelijk dacht.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat er het één en ander stinkt. Waarom bijv. maar 2 teksten openbaar maken? Marijnissen vroeg om meer, maar die kwamen niet. Terwijl er dus wel meer gesprekken zijn geweest.
En zo zijn er nog wel honderden dingen. Dat uitgerekend Van Geel (CDA) de vernietigende vraag stelt waarop Balkenende antwoord geeft -en doorspeelt naar Hirsch Ballin- is ook zoiets. Opzetje CDA, opzetje CDA, opzetje CDA...
en heeft Wilders dat als een probleem ervaren? Heeft hij daar ophef overgemaakt?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is het kabinet zelf geweest dat het bestaan van een film naar buiten heeft gelekt.
Hij eist excuses op grond van de volgens hem overtroffen reactie van het kabinet, niet omdat ze het bestaan van de film zou hebben gelekt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wilders heeft helemaal niets opgeblazen op het begin. Heeft alleen gezegd 'dat er een film gaat komen' en verder niets. Dat is toch logisch? Je wilt zelf het publiciteitsmoment bepalen.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:47 schreef Argento het volgende:
[..]
en heeft Wilders dat als een probleem ervaren? Heeft hij daar ophef overgemaakt?
Hij eist excuses op grond van de volgens hem overtroffen reactie van het kabinet, niet omdat ze het bestaan van de film zou hebben gelekt.
Pas veel later ging Wilders speculeren ('er gaat wat gebeuren met het hoofd van Mohammed') maar dat was al na het kerstreces toen Balkenende al stennis zat te schoppen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het vetgedrukte deel op zich is dus al een alles behalve vaststaand feit. Als ze zo zeker waren van hun zaak dan hadden de regeringspartijen het voorstel van Halsema wel aangenomen maar ze waren er als de kippen bij om dat onderuit te halen. Je hele betoog steunt dus op iets wat gewoon speculatie is. Zo ongeveer iedereen kan zo'n verslag wel in elkaar draaien.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Je haalt er nu van alles bij.
Het gaat om de feiten. De minister kreeg van Wilders informatie over de film: op basis daarvan kan een analyse gemaakt worden. Die is heel hoog uitgevallen. Als de film was verschenen met een verscheurde en brandende koran en het kabinet was pas dan in actie gekomen, was het te laat, dat begripj je toch hopelijk ook wel. Het is heel goed dat er bij voorbaat afstand is genomen.
Ik kan er maar niet bij dat je dat wilt niet begrijpen en dat je Henk Kamp zo afvalt.
Daarnaast verdient het paniekvoetbal van dit kabinet alles behalve complimenten, ze hadden achter de schermen moeten blijven en niet in de media, voor het gewone volk wat er geen reet mee te maken heeft een beetje paniekerig moeten gaan roepen.
In het debat vraag Pechtold expliciet om de reden waarom Wilders überhaupt naar NCTB is gegaan. Wilders krijgt het woord maar geeft er geen antwoord op.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders heeft helemaal niets opgeblazen op het begin. Heeft alleen gezegd 'dat er een film gaat komen' en verder niets.
Wat hebben Doekle Terpstra, Balkenende, Donner, Joustra, Van Geel en Hirsch Ballin met elkaar gemeen?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe een complot te ontwaren. Typisch gedrag vertoon je, je hebt op basis van weinig materiaal conclusies getrokken en nu wil je er niet meer van terugkomen als blijkt dat het toch allemaal wat genuanceerder ligt dan je aanvankelijk dacht.
CDA.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En hoe precies zou dit boven water moeten komen? Dat kan alleen als degene die het gemaakt heeft aangeeft dat het vervalst is. Da's zelfmoord voor je carrière en zal die persoon dus nooit doen. Er vanuit gaande dat ze inderdaad vervalst zijn. Het kan ook een verkeerde interpretatie zijn van het gesprek en in dat geval zal dat ook niet worden toegegeven. Het is momenteel gewoon het woord van persoon A tegen dat van persoon B en dus alles behalve een feit.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar dan ga je er vanuit dat dat dokument is vervalst.
Als dat zo is, dan komt dat wel naar boven. Tot die tijd is het verslag gewoon een feit.
Doe je huiswerk. Joustra is een D66-erquote:Op woensdag 2 april 2008 14:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat hebben Doekle Terpstra, Balkenende, Donner, Joustra, Van Geel en Hirsch Ballin met elkaar gemeen?
CDA.
NCTB gaat over de beveiliging. Wilders had al regelmatig contact met de NCTB omdat ze hem beveiligen. Elke scheet moet hij aan hen melden. Alles wat hij doet.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:52 schreef smileyislief het volgende:
[..]
In het debat vraag Pechtold expliciet om de reden waarom Wilders überhaupt naar NCTB is gegaan. Wilders krijgt het woord maar geeft er geen antwoord op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
connecting teh dotz!quote:Op woensdag 2 april 2008 14:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat hebben Doekle Terpstra, Balkenende, Donner, Joustra, Van Geel en Hirsch Ballin met elkaar gemeen?
CDA.
Dit topic wordt per reactie meer BNW waardig.
en Ter Horst?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat hebben Doekle Terpstra, Balkenende, Donner, Joustra, Van Geel en Hirsch Ballin met elkaar gemeen?
CDA.
Mevrouw Ongering is destijds aangesteld door CDA'ers....quote:Op woensdag 2 april 2008 14:54 schreef Sora het volgende:
[..]
En hoe precies zou dit boven water moeten komen? Dat kan alleen als degene die het gemaakt heeft aangeeft dat het vervalst is. Da's zelfmoord voor je carrière en zal die persoon dus nooit doen. Er vanuit gaande dat ze inderdaad vervalst zijn. Het kan ook een verkeerde interpretatie zijn van het gesprek en in dat geval zal dat ook niet worden toegegeven. Het is momenteel gewoon het woord van persoon A tegen dat van persoon B en dus alles behalve een feit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Conclusie van dit topic:
Wilders-aanhangers houden koppig vol en zijn net als Islamitische extremisten niet om te lullen. Daarbij geloven ze ook heilig in hun Grote Leider.
Nou, opgelost. Waait wel weer over.
Wilders-aanhangers houden koppig vol en zijn net als Islamitische extremisten niet om te lullen. Daarbij geloven ze ook heilig in hun Grote Leider.
Nou, opgelost. Waait wel weer over.
IK ben geen Wildersfan!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ter Horst is chantabel door haar gedrag.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Ha ! Maar Joustra heeft vast met Ter Horst op de kleuterschool gezeten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat hoor ik dat toch vaakquote:Op woensdag 2 april 2008 14:58 schreef Klopkoek het volgende:
IK ben geen Wildersfan!
Dat kon op zich prima, ze gaf aan dat het ongebruikelijk was maar het was zeker wel mogelijk. Lijkt me overigens stug dat opeens 3 fractievoorzitters uit de oppositie (marijnissen, pechtold en halsema) alle 3 niet zouden weten dat dit "Helemaal niet kan en dan meteen een parlementaire enquete is". Van wilders zou ik me zo'n gebrek aan kennis nog kunnen voorstellen, maar niet van die 3.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het kan ook helemaal niet, dat is meteen een parlementaire enquete.
Het CDA en de PvdA waren er daarom misschien niet zo enthousiast over.
Ik vind het een nogal gezochte aanwijzing maar misschien gebeurt zoiets alsnog.
Bij FoxNews zegt Wilders ook dat de omroepen de fim vooraf willen zien, en dat kan hij ook begrijpen!!!
Maar we kregen die film een maand lang niet te zien, omdat de omroepen de film vooraf wilden zien
Maar we kregen die film een maand lang niet te zien, omdat de omroepen de film vooraf wilden zien
Je snapt mijn punt niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders heeft helemaal niets opgeblazen op het begin. Heeft alleen gezegd 'dat er een film gaat komen' en verder niets. Dat is toch logisch? Je wilt zelf het publiciteitsmoment bepalen.
Wilders maakt nu de grootst mogelijke ophef over het openbaar maken van gespreksverslagen die hem niet kloppen. Hij meent zelfs de bewindslieden voor leugenaars te kunnen uitmaken. Als Wilders daar nu zo opgewonden doet, waarom zou hij dan geen ophef maken als het kabinet, buiten zijn wil om, het bestaan van de film bekend zou hebben gemaakt?
En als het voor Wilders niet zon punt is dat het kabinet dat bekend heeft gemaakt, waarom voor jou dan wel? Wat wil je er uberhaupt mee zeggen?
Wilders speculeert natuurlijk niet over de inhoud van zijn eigen film. Wilders gooit olie op het vuur. Op zich niets meer of minder dan een strategische zet, maar het komt niet in de buurt van bewijs voor de stelling dat het kabinet liegt.quote:Pas veel later ging Wilders speculeren ('er gaat wat gebeuren met het hoofd van Mohammed') maar dat was al na het kerstreces toen Balkenende al stennis zat te schoppen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een SBS6-kijker dan?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:58 schreef Klopkoek het volgende:
IK ben geen Wildersfan!
Uiteraard. De hele wereld is een complot, en de enigen die dat weten zijn jij en Wilders.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ter Horst is chantabel door haar gedrag.
Jullie zijn gewoon echt naief dat jullie op basis van twee prutsdocumenten meteen redeneren dat Wilders liegt.
Hoe het precies zit weet ik ook niet. Wat ik wel weet is dat het stinkt en het CDA alle tijd over iedereen de regie heeft gehad.
Hoe het precies zit weet ik ook niet. Wat ik wel weet is dat het stinkt en het CDA alle tijd over iedereen de regie heeft gehad.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en dat is niet logisch omdat?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:59 schreef NLweltmeister het volgende:
Bij FoxNews zegt Wilders ook dat de omroepen de fim vooraf willen zien, en dat kan hij ook begrijpen!!!
Maar we kregen die film een maand lang niet te zien, omdat de omroepen de film vooraf wilden zien
Gek hè, dat omroepen eerst willen weten wat ze uitzenden van een politicus
Nou, kom maar met bewijzenquote:Op woensdag 2 april 2008 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zijn gewoon echt naief dat jullie op basis van twee prutsdocumenten meteen redeneren dat Wilders liegt.
Hoe het precies zit weet ik ook niet. Wat ik wel weet is dat het stinkt en het CDA alle tijd over iedereen de regie heeft gehad.
en op basis van exact diezelfde documenten beweren dat het kabinet liegt is het toonbeeld van scherpzinnigheid?quote:Op woensdag 2 april 2008 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zijn gewoon echt naief dat jullie op basis van twee prutsdocumenten meteen redeneren dat Wilders liegt.
weten we dat ook weer.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dankquote:Op woensdag 2 april 2008 15:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gezien Klopkoek's posthistorie geloof ik wel dat hij geen Wilders aanhanger is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet niet precies hoe het zit. Maar vooralsnog weet ik niet waarom de documenten 'pruts' zijn. Daar wil ik graag meer over weten dan.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zijn gewoon echt naief dat jullie op basis van twee prutsdocumenten meteen redeneren dat Wilders liegt.
Hoe het precies zit weet ik ook niet. Wat ik wel weet is dat het stinkt en het CDA alle tijd over iedereen de regie heeft gehad.
Mwah het lijkt mij goed mogelijk om de waarheid boven tafel te krijgen, hoor die ambtenaar onder ede en het probleem is opgelost.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:57 schreef X. het volgende:
Conclusie van dit topic:
Wilders-aanhangers houden koppig vol en zijn net als Islamitische extremisten niet om te lullen. Daarbij geloven ze ook heilig in hun Grote Leider.
Nou, opgelost. Waait wel weer over.
mwah, als bewindspersonen staatsmisdrijven zouden plegen om Wilders als ongeloofwaardig te kunnen afschilderen, kan meineed er ook nog wel bij.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:03 schreef Sora het volgende:
[..]
Mwah het lijkt mij goed mogelijk om de waarheid boven tafel te krijgen, hoor die ambtenaar onder ede en het probleem is opgelost.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat Balkenende heeft gelogen is overduidelijk. Kan hij gedaan hebben vanwege staatsveiligheid maar dat is door hem in het debat niet gezegd. Nee, in plaats daarvan heeft hij zijn eigen geschiedschrijving herschreven.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:02 schreef Argento het volgende:
[..]
en op basis van exact diezelfde documenten beweren dat het kabinet liegt is het toonbeeld van scherpzinnigheid?
weten we dat ook weer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
nou ja, je weet inmiddels wel hoe ik erover denk. Balkenende heeft niet gelogen en de feiten voorzover zij al bekend zijn passen naadloos in zijn verklaringen.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat Balkenende heeft gelogen is overduidelijk. Kan hij gedaan hebben vanwege staatsveiligheid maar dat is door hem in het debat niet gezegd. Nee, in plaats daarvan heeft hij zijn eigen geschiedschrijving herschreven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jij wel he Chewiequote:Op woensdag 2 april 2008 15:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gezien Klopkoek's posthistorie geloof ik wel dat hij geen Wilders aanhanger is.
puntje.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:04 schreef Argento het volgende:
[..]
mwah, als bewindspersonen staatsmisdrijven zouden plegen om Wilders als ongeloofwaardig te kunnen afschilderen, kan meineed er ook nog wel bij.
Dan zegt Wilders dat ie liegt.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:03 schreef Sora het volgende:
[..]
Mwah het lijkt mij goed mogelijk om de waarheid boven tafel te krijgen, hoor die ambtenaar onder ede en het probleem is opgelost.
ik vond Wilders op het laatst behoorlijk zenuwachtig, en buurvrouw Fleur was volgens mij ook niet blij hoe hij bezig was, dat was toch ook duidelijk te zien
En als daar niet uitkomt wat de Wilders-aanhang wil horen, geloven ze het niet. Dus wat schiet je ermee op?quote:Op woensdag 2 april 2008 15:03 schreef Sora het volgende:
[..]
Mwah het lijkt mij goed mogelijk om de waarheid boven tafel te krijgen, hoor die ambtenaar onder ede en het probleem is opgelost.
Kom nou. Je weet toch hoe overheidsdocumenten worden opgesteld. Het is uiterst merkwaardig dat er geen handtekening onder staat en dat Wilders exacte woorden niet worden vermeld.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe het zit. Maar vooralsnog weet ik niet waarom de documenten 'pruts' zijn. Daar wil ik graag meer over weten dan.
Vragen van Marijnissen of het de intepretatie van de aanwezigen was of Wilders woorden werden ook vermeden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je verwacht dat een van beide onder ede gaat liegen?quote:Op woensdag 2 april 2008 15:07 schreef SCH het volgende:
Dan zegt Wilders dat ie liegt.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Het is een informeel gespreksverslag, geen wetsvoorstel. Het ene overheidsdocument is het andere niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kom nou. Je weet toch hoe overheidsdocumenten worden opgesteld. Het is uiterst merkwaardig dat er geen handtekening onder staat en dat Wilders exacte woorden niet worden vermeld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
