POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.minaz.nl/Actue(...)_inhoud_film_Wildersquote:Kabinet niet op de hoogte van inhoud film Wilders
Nieuwsbericht | 09-03-2008
Minister-president Balkenende heeft beweringen van de hand gewezen dat hij en andere ministers via inlichtingendiensten kennis zouden hebben van de inhoud van de door het Tweede Kamerlid Wilders aangekondigde film.
De premier deed dat op zijn wekelijkse persconferentie afgelopen vrijdag. 'Onzin', zei hij over de bewering in de Telegraaf van die ochtend dat hij op de hoogte zou zijn van de inhoud van de film.
Ook Netwerk van vrijdagavond meldde dat de meestbetrokken ministers, waaronder de minister-president, op de hoogte zouden zijn van de inhoud van de film. Netwerk was ruim tevoren door de Rijksvoorlichtingsdienst op de hoogte gesteld van de publieke reactie van de premier op de beweringen. Deze informatie bleef in de uitzending echter achterwege.
Netwerk zond ook fragmenten uit van een persconferentie van de minister-president van een week eerder. Daarin zei deze onder meer dat hij van inlichtingendiensten informatie had gekregen over de ontwikkelingen rond reacties op de film in het buitenland. Netwerk deed het echter voorkomen alsof de premier gezegd zou hebben dat hij informatie van inlichtingendiensten had verkregen over de inhoud van de Wilders-film.
Dat is dus, zoals de minister-president vrijdagmiddag op zijn persconferentie meedeelde, 'onzin'. Deze wijst elke suggestie die door de Telegraaf en Netwerk dienaangaande zijn gewekt af.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, voor mij niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja maar maakt zo'n gemanipuleerd polletje wat uit voor de discussie?
I´m back.
is dit serieus? Op basis van deze stukjes vind je het gerechtvaardigd om Balkenende glashard voor leugenaar uit te maken?quote:
Jij snapt niet dat Balkenende net als iedereen wel op zijn klompen kon aanvoelen dat een film afkomstig van Wilders over de Islam voor nationale en internationele beroering zou kúnnen zorgen? Je vergeet werkelijk dat Balkenende aan de hand van de gesprekken die met Wilders zijn geweest, sowieso al informatie had over de voornemens (!!) van Wilders ten aanzien van de film en dat Balkenende dan nog steeds de waarheid vertelt als hij zegt dat hij voor 27 maart jl. de inhoud van de film niet kende?
Nogmaals de ´4 out of 5´ van Pechtold. Wilders noemt het kabinet leugenachtig op basis van het vijfde punt. Over de andere vier is kennelijk wel degelijk gesproken en is Wilders op die punten kennelijk ook correct geciteerd. Juist die punten waarop Wilders geen geloofwaardigheid heeft te verliezen?
En is het werkelijk zo moeilijk aan te nemen dat Wilders zijn film wel degelijk heeft aangepast ná die gesprekken? Wilders heeft zijn film inmiddels alweer op drie punten aangepast, alleen maar om civiele procedures te voorkomen. Toch niet iemand die zich te goed voelt om een film aan te passen na druk van buitenaf.
Ja, echt een rotsvaste onderbouwing voor de stelling dat Balkenende een leugenaar is en dat zowel Hirsch Ballin, als Ter Horst, als de ambternaar van de NCTB staatsmisdrijven plegen teneinde Wilders van zijn geloofwaardigheid te ontdoen. Het spijt me voor de moeite die je gedaan hebt, maar ik kan het allemaal niet aannemelijk vinden. Ik heb een zwak voor complottheorieen en ik geloof er graag in, maar dit gaat zelfs mij te ver.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Meewerken? Wie weet is het haar gewoon door de strot gedouwd. Is ze zelf verrast.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:55 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Maar waarom zou Ter Horst daar aan meewerken?
Voor de PvdA is het gunstig als het kabinet gisteren gevallen zou zijn
En nee, de PvdA laat dit kabinet niet vallen. Daar zijn ze te laf voor, het CDA weet dat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Halsema deed een voorstel (onder ede van ambtenaren) wat meteen door het CDA en de PVDA afgeschoten werd. Pas later kwam ze bij Wilders, die toen zei bekijk het maar.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:11 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat zegt dan toch meer dan genoeg? Halsema maakt het voorstel om te zien wie nu bij het rechte eind heeft door een ambtenaar onder ede te verhoren. Wanneer Wilders zo overtuigd is van zijn eigen gelijk, had hij dat ondervraagvoorstel natuurlijk meteen aangenomen.
Het kan ook helemaal niet, dat is meteen een parlementaire enquete.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
Halsema deed een voorstel (onder ede van ambtenaren) wat meteen door het CDA en de PVDA afgeschoten werd. Pas later kwam ze bij Wilders, die toen zei bekijk het maar.
Het CDA en de PvdA waren er daarom misschien niet zo enthousiast over.
Ik vind het een nogal gezochte aanwijzing maar misschien gebeurt zoiets alsnog.
Balkenende is echt een leugenaar. Steeds beweren dat je niets weet, zelfs refereren aan het gesprek tussen de ministers van BZK en Justitie met Wilders.... Onvoorstelbaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, de vraag is of Balkenende voor 27 maart 2008 de film Fitna heeft gezien. Balkenende zegt van niet en nergens blijkt uit dat hij daarover liegt.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
Balkenende is echt een leugenaar. Steeds beweren dat je niets weet, zelfs refereren aan het gesprek tussen de ministers van BZK en Justitie met Wilders.... Onvoorstelbaar.
Dat hij vermoedens had ten aanzien van de inhoud en dat die vermoedens ook nog ergens op gebaseerd waren, doet daar natuurlijk niets aan af.
Zie je dat verschil werkelijk niet?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Vooruit, nog een keer dan:quote:Op woensdag 2 april 2008 14:09 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, de vraag is of Balkenende voor 27 maart 2008 de film Fitna heeft gezien. Balkenende zegt van niet en nergens blijkt uit dat hij daarover liegt.
Dat hij vermoedens had ten aanzien van de inhoud en dat die vermoedens ook nog ergens op gebaseerd waren, doet daar natuurlijk niets aan af.
Zie je dat verschil werkelijk niet?
Kortom: Balkenende hééft het over de gesprekken van de ministers met Wilders. Maar vervolgens zegt hij onzin zoals 'veel meer weten wij ook niet'.quote:KOCKELMANS:
Weet u wanneer de film van Wilders eraan komt?
BALKENENDE:
Nee.
KOCKELMANS:
Weet u wat er in die film gaat gebeuren?
BALKENENDE:
Er zijn indicaties. Wat er precies in gebeurt weet ik natuurlijk niet. Dat zullen we moeten afwachten.
KOCKELMANS:
Wat voor indicaties zijn dat?
BALKENENDE:
Bezwaren- maar dat heeft hij zelf gezegd- tegen de Islam en de Koran. Maar veel meer weten we niet.
KOCKELMANS:
Weet u meer dan wij?
BALKENENDE:
Als ik het zou weten dan zou ik het ook niet zeggen. Dat weet u ook. Maar ik weet ook helemaal niet wat het zal gaan worden. Sterker nog, ik weet niet wat voor type product het gaat worden. Er zijn bepaalde ideeën en indicaties in de media naar voren gekomen. We zullen dat moeten afwachten.
KOCKELMANS:
Hebt u met hem gebeld?
BALKENENDE:
Nee. Het is zo dat verschillende bewindslieden hebben contact met de heer Wilders gehad om te wijzen op de consequenties voor hemzelf en zijn eigen veiligheid.
KOCKELMANS:
Welke bewindslieden hebben dat gedaan?
BALKENENDE:
Enkelen, onder anderen de minister van Justitie en BZK. Die hebben met hem gesproken om aan te geven: kijk, vrijheid van meningsuiting is in Nederland een buitengewoon goed en je hebt het recht om dingen te doen, maar weet wel dat er bepaalde gevolgen kunnen zijn. Dat was uiteraard niet om hem de vrijheid te ontnemen, maar om aan te geven wat de consequenties zouden kunnen zijn. Dat is ook de taak van die bewindspersonen.
KOCKELMANS:
Ik vind het een beetje merkwaardig dat als U als vertegenwoordiging van de Nederlandse Staat de man beveiligd, dat u niet weet wanneer die film komt en wat er precies in die film gebeurt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Wilders zal zich nu wel veilig voelen nu de gevestigde orde hem liever kwijt is dan rijk en zijn nederlandse tak van de beveiliging afhankelijk is van Guusje ter Dorst en Tjibbe 'UWV' Joustra. 
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
waaruit blijkt nu precies dat Balkenende Fitna voor 27 maart jl. heeft gezien?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vooruit, nog een keer dan:
[..]
Kortom: Balkenende hééft het over de gesprekken van de ministers met Wilders. Maar vervolgens zegt hij onzin zoals 'veel meer weten wij ook niet'.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is eerder een kwestie van het niet willen zien denk ik.quote:
Eerst de ontkenningsfase, dan de acceptatiefase en vervolgens de verwerkingsfase. Een held is heengegaan natuurlijk.
Hij ontkent dat hij zaken over de inhoud kent, dáár gaat het om.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:14 schreef Argento het volgende:
[..]
waaruit blijkt nu precies dat Balkenende Fitna voor 27 maart jl. heeft gezien?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die had hij toch feitelijk ook nietquote:Op woensdag 2 april 2008 14:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij ontkent dat hij zaken over de inhoud kent, dáár gaat het om.
Enkel de voornemens van Wilders waren bekend.
En in hetzelfde gesprek: als ik meer zou weten zou ik het ook niet zeggen. Dat zegt toch wel iets he?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vooruit, nog een keer dan:
[..]
Kortom: Balkenende hééft het over de gesprekken van de ministers met Wilders. Maar vervolgens zegt hij onzin zoals 'veel meer weten wij ook niet'.
Ben je een leugenaar als je eerst zegt dat je iets niet zult zeggen, vervolgens zo'n journalistje er bot op doorvraagt, en je dus vervolgens niet zegt hoe er naar meer informatie wordt gezocht?
Kun je die ontkenning werkelijk niet in zijn context plaatsen?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij ontkent dat hij zaken over de inhoud kent, dáár gaat het om.
Balkenende weet, net als iedereen, dat Wilders een film gaat maken. Net als iedereen weet Balkenende dat die film over de Islam zal gaan. Net als iedereen kan Balkenende op zijn klompen aanvoelen dat het bepaald niet ondenkbaar is dat Wilders in die film moslims zal beledigen en dat dat gevolgen kan hebben voor de staatsveiligheid.
Vervolgens zijn er gesprekken geweest tussen de betrokken bewindspersonen en de NCTB waarbij hoe dan ook, hoe oppervlakkig ook, over de inhoud van de film is gesproken, maar dat betekent niet dat Balkenende liegt als hij zegt dat hij de inhoud van de film niet kent, want die kent hij ook niet. Hij heeft slechts gefundeerde vermoedens, maar dat is geen wetenschap.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nog een bewijsje dat het een opzetje van het CDA was:
Pieter van Geel kwam in zijn betoog met deze vraag:
Pieter van Geel kwam in zijn betoog met deze vraag:
Balkenende zei daarop (na interruptie Rutte):quote:Kan de premier nog eens aangeven wat het kabinet sinds de eerste berichten in november heeft gedaan? Wat was de reden waarom het kabinet vanaf het eerste moment op een maximale impact was voorbereid? Aan de maker van de film heeft het kabinet van tevoren een oproep gedaan om zorgvuldigheid te betrachten, niet onnodig te kwetsen en de godsdienstbeleving van mensen te respecteren. Dat had te maken met de achtergrond van de maker, die provocerende krachttermen niet schuwt en met de geraffineerde manier waarop de spanning rondom de film werd opgebouwd.
En rijm dat eens met zijn eerdere teksten in interviewsquote:Dan kom ik bij het vraagstuk waar de heer Rutte al op wees. Dit sluit aan bij de vraag die de heer Van Geel stelde. Hij vroeg of er concrete signalen waren voor het kabinet toen het deze zorgen uitsprak. Ook vroeg hij wat het kabinet sinds de eerste signalen concreet heeft gedaan.
Het kabinet werd in november vorig jaar gealarmeerd over de op handen zijnde film van de heer Wilders. Wij kenden de eerdere uitlatingen van de heer Wilders over bijvoorbeeld een verbod op de Koran, de vergelijking van de Koran met Mein Kampf van Hitler en de veronderstelde negatieve aspecten van de islam in Nederland. Dit was allemaal bekend. De heer Rutte heeft hieraan vandaag nog eens gerefereerd.
Ook heeft begin november een gesprek plaatsgevonden tussen enkele bewindslieden en de heer Wilders. Daarin werd ook gesproken over het voornemen om te komen tot een film. Dat gesprek gaf aanleiding tot grote zorgen. De minister van Justitie zal hierop straks nader ingaan. Het beeld dat wij toen hadden was anders dan dat de heer Wilders zich aan de grenzen van het Nederlands recht zou houden. Ook wie destijds de media heeft gevolgd, en bijvoorbeeld een artikel in De Telegraaf heeft gelezen, weet dat er toen al speculaties waren over het eind van deze film.
Nadat er dus eerst een indicatie was van de komst van een film, nadat er vervolgens een gesprek had plaatsgevonden tussen bewindslieden en de heer Wilders, ontstond er vervolgens in het buitenland de nodige commotie. Er ontstond zorg over de inhoud van deze film. Dit waren verontrustende signalen van inlichtingendiensten, van het bedrijfsleven en van ambassades. Er was een bewustzijn dat er sprake was van een mogelijk ernstige situatie. Een parlementariër die zegt een film uit te brengen over de islam, waarin de mogelijkheid niet werd uitgesloten -- zie het artikel in De Telegraaf -- dat de Koran zou worden verbrand of verscheurd -- de heer Wilders zei dat hij er niets over zou zeggen en dat wij maar het resultaat moesten afwachten -- gecombineerd met het signaal uit het buitenland, was voor ons alle reden om buitengewoon alert te zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is het kabinet zelf geweest dat het bestaan van een film naar buiten heeft gelekt.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Kun je die ontkenning werkelijk niet in zijn context plaatsen?
Balkenende weet, net als iedereen, dat Wilders een film gaat maken. Net als iedereen weet Balkenende dat die film over de Islam zal gaan. Net als iedereen kan Balkenende op zijn klompen aanvoelen dat het bepaald niet ondenkbaar is dat Wilders in die film moslims zal beledigen en dat dat gevolgen kan hebben voor de staatsveiligheid.
Vervolgens zijn er gesprekken geweest tussen de betrokken bewindspersonen en de NCTB waarbij hoe dan ook, hoe oppervlakkig ook, over de inhoud van de film is gesproken, maar dat betekent niet dat Balkenende liegt als hij zegt dat hij de inhoud van de film niet kent, want die kent hij ook niet. Hij heeft slechts gefundeerde vermoedens, maar dat is geen wetenschap.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neem toch een chillpil knakker, je zet jezelf enorm voor lul.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is het kabinet zelf geweest dat het bestaan van een film naar buiten heeft gelekt.
C&P van een andere forum)
NOS, Gesprek met de minister-president, Nederland 1
Radio / TV-interview | 07-03-2008
Minister-president Balkenende, na afloop van de wekelijkse ministerraad, over de voorgenomen film van Tweede Kamerlid Wilders
VAN GALEN:
Ik heb even met de gedachte gespeeld om een Wildersloos gesprek te maken. Maar het is weer niet gelukt.
BALKENENDE:
Dat is aan u, meneer Van Gaalen.
VAN GALEN:
We gaan het er toch over hebben. Het moet wel, want u heeft vorige week een grote persconferentie gegeven en daar heeft u een nogal dreigend verhaal gehouden. De vraag is nu natuurlijk: - de coördinator terreurbestrijding de heer Joustra heeft het dreigingsniveau opgeschaald - zijn er nieuwe dreigingen binnengekomen?
BALKENENDE:
Het is zo bij het bepalen van wat is het dreigingsniveau in Nederland dan gaan we natuurlijk af op de signalen die wij krijgen uit binnen- en buitenland. Het is niet alleen overigens het verhaal van de heer Wilders. Het zijn ook andere signalen die er toe leiden dat wij dat niveau wat hebben moeten opschalen. Dat betekent dat er reden is voor alertheid.
VAN GALEN:
Klopt het dat leden van Al-Qaida in Spanje zijn gearresteerd die Nederland als doelwit zouden hebben?
BALKENENDE:
Daar kan ik geen mededelingen over doen. Het is wel zo dat er altijd reden is om alert te zijn wanneer dit soort signalen komen. En u heeft natuurlijk wel gelijk, ontwikkelingen in het ene land kunnen in een Europese context relevant zijn voor het andere land. Dus ik vind niet dat ik in moet gaan op de specifieke situatie die de veiligheidsdiensten betreffen. Dat is ook niet mijn taak. Maar weet u er wel van verzekerd dat wij natuurlijk alles goed in de gaten houden. En daarom werken we ook met dit soort dreigingniveaus. Overigens was het verhaal van vorige week niet een dreigend verhaal, maar gewoon een reëel verhaal.
VAN GALEN:
Okay. Maar u zegt: we moeten met z'n allen alert zijn. Maar ja, sinds 11 september 2001 zijn er verschillende niveaus van dreiging. Mensen kunnen toch niet 7, 8 jaar alert blijven? Ik spreek niemand die zegt: ik ben alerter dan gisteren.
BALKENENDE:
Een paar jaar geleden zag je dat dingen wat gingen veranderen in Nederland. Langzamerhand leek het maatschappelijk klimaat wat meer ontspannen te worden. Dat vond ook het Sociaal en Cultureel Planbureau, die analyseerde dat en die zegt: er is wat aan het veranderen in Nederland. Het klimaat wordt rustiger. We hebben nu de laatste maanden gezien dat het temperament weer toeneemt. En zeker de discussie rond de film van de heer Wilders heeft behoorlijke consequenties.
VAN GALEN:
Maar hoe kun je alert zijn dan?
BALKENENDE:
Alert zijn doen we altijd. In de gaten houdend vang je bepaalde signalen op, hoor je bepaalde dingen.
VAN GAALEN:
Maar concreet.
BALKENENDE:
Dat is gewoon een kwestie van je eigen omgeving in de gaten houden. Kijk, het begint soms met een schooltas die onbeheerd in de metro ligt of in een bus. Dat is een voorbeeld. Er zijn natuurlijk talloze te geven.
VAN GALEN:
U was deze week bij de Franse president Sarkozy. U heeft daar ook gepraat over de Wildersfilm. Hij heeft zijn solidariteit uitgesproken. Wat houdt dat eigenlijk in?
BALKENENDE:
Ik heb natuurlijk eerst verteld hoe de discussie in Nederland loopt. Dat de positievan de regering zo is dat wij een heel ander verhaal hebben dan Wilders. Wij zeggen ook steeds: wat de heer Wilders zegt is niet het verhaal van de Nederlandse regering. We hebben het over vrijheid van meningsuiting die je op een verstandige en verantwoordelijke manier moet gebruiken. En ik heb natuurlijk gesproken over de zorgen die in Nederland en ook zeker in het buitenland leven ten aanzien van deze film. Toen zei hij tegen mij: ik begrijp je zorgen zeer wel en weer dat ik aan je kant sta. Ik heb ook in de persconferentie, het persmoment daarna gezegd: dat kan te maken hebben met diplomatieke contacten of anderszins. Wat dat allemaal zal omvatten zal de toekomst leren. Maar het was wel heel goed om te merken dat ook een Franse collega de ernst van de situatie inziet.
VAN GALEN:
En overigens ook toekomstig voorzitter van de Europese Unie. Ik benadruk dat omdat u donderdag uw Europese collega's ziet bij een Europese top. Verlangt u nu anders dan bij de Deense cartooncrisis een Europese solidariteitsverklaring?
BALKENENDE:
Het gaat in dit stadium niet om een solidariteitsverklaring, want de film is er nog niet eens. En we weten nog niet eens wat de inhoud zal omvatten. Ik maak me wel zorgen over de film. Maar ik ben natuurlijk volgende week in Brussel. En daar zal ik ook spreken met de collega's over wat de signalen in Nederland zijn, wat de positie van de Nederlandse regering is en ik zal ook wijzen op het belang van een gemeenschappelijke strategie als er aanleiding voor is. En dat betekent dat je in dit stadium gewoon moet wijzen op wat tekent zich af, waaruit bestaan de gevaren en wat kunnen landen voor elkaar betekenen.
VAN GALEN:
Wat bedoelt u met een gemeenschappelijke strategie?
BALKENENDE:
Dat kan ook zijn het uitwisselen van informatie. Dat vindt natuurlijk altijd al plaats. Maar in deze omstandigheden kan het een extra gewicht hebben. Het kan ook zijn het trekken van gezamenlijk posities. Het geven van dezelfde commentaren. Het nog eens onderlijnen dat de visie van de Nederlandse regering een heel ander verhaal is dan dat van de heer Wilders. En dat men op moet passen dat het beeld van Wilders, niet het beeld van Nederland is.
VAN GALEN:
Dat weten ze in Europa wel, toch?
BALKENENDE:
Ja, maar het is wel goed om dat toch tegen elkaar te zeggen.
VAN GALEN:
Ja? Is daar misverstand over dan?
BALKENENDE:
Het is goed om wanneer een land deze situaties meemaakt om dan in ieder geval met elkaar erover te spreken. Daarover het debat aan te gaan als het nodig mocht zijn. En ook om te zeggen dat er een moment kan zijn dat je elkaar behoort te steunen. Ik heb heel recent nog weer contact gehad met mijn Deense collega. Om een ander voorbeeld te noemen. Die natuurlijk heel veel hebben meegemaakt.
VAN GALEN:
Voelde hij zich toen alleen staan?
BALKENENDE:
Ik heb het daar zo niet deze week met hem over gehad. Ik weet wel dat hij destijds grote problemen had met het thema vrijheid van meningsuiting. En de sentimenten die naar voren kwamen maanden nadat die cartoons waren gepubliceerd.
VAN GALEN:
In de Arabische wereld?
BALKENENDE:
Ja, en toen was een van de vragen: waar gaat het nu om? Moet je nu reageren op wat er in de Arabische wereld gebeurt? Wat speelt zich in Denemarken zelf af? Men was daar ook nog eerst bezig met de goede woordvoering te vinden. Ik heb ook in Davos met hem gesproken. Toen hebben we het ook gehad over hoe ga je in deze omstandigheden om met snel werken, internationale contacten, andere landen inschakelen, woordvoering. Toen hebben we ook tegen elkaar gezegd: we houden elkaar goed op de hoogte. Want wat je op het ogenblik ziet is dat in delen van de wereld Denemarken en Nederland op een hoop worden gegooid. En ook dat is een reden voor alertheid.
VAN GALEN:
Nou, op een hoop gegooid... Het is natuurlijk dezelfde aanleiding, het anti-islamgevoel. Is het dan niet terecht dat Denemarken en Nederland op een hoop worden gegooid?
BALKENENDE:
Ik snap wel dat men na de cartooncrisis en de te verwachten film dat men zegt: hoe zit dat met die landen? En dat kan er hard aan toe gaan. U heeft wel de beelden gezien van de eerste demonstaties. Er is grote bezorgdheid. Maar goed, dat hebben we ook vorige week met elkaar besproken. Wij als kabinet weten wat ons te doen staat. En dat is ook de reden waarom wij er bovenop zitten.
VAN GALEN:
Wilders heeft vanmiddag laten weten dat er geen enkele omroep is die de film wil uitzenden. Nieuwspoort wordt ook lastig, omdat hij zelf de beveiliging moet betalen. Als die film nu ineens op die Amerikaans getinte website van hem staat, dan bent u natuurlijk alle regie kwijt. Het gaat natuurlijk razendsnel straks als er geen persconferentie komt.
BALKENENDE:
Het is een beetje een probleem om te praten over regie van onze kant. Degene die moet worden aangesproken is de heer Wilders zelf.
VAN GALEN:
Dan gaan we er even vanuit dat hij hem uitzendt.
BALKENENDE:
Ik heb vorige week natuurlijk toch duidelijk gezegd: weet heel goed wat jouw verantwoordelijkheid is. Het valt mij ook op de heer Wilders heeft het nog steeds over contacten met omroepen, maar hij gaat deze week helemaal voorbij aan het feit wat zijn woorden, zijn voorgenomen activiteiten gaan oproepen aan sentimenten. Hij mag ook wel eens nadenken over de vraag: wat betekent dat voor Nederlanders elders in de wereld.
VAN GALEN:
Hij gaat er niet aan voorbij. Hij slaat keihard terug. Hij zegt: u bent een laffe, bange man. U zwicht voor de moslims in de Arabische wereld.
BALKENENDE:
Ja, maar kijk, wat hij zegt zijn de grote woorden van de heer Wilders. Daar ga ik niet eens op in. Ik vind ze niet eens de moeite waard om er op in te gaan.
VAN GALEN:
Maar ze zijn wel vaak heel begrijpelijk.
BALKENENDE:
Ik verbaas me dat een journalist dat zegt, want op het ogenblik gaat het om hele serieuze dingen. Mogelijk krijgen we te maken met situaties die heel riskant kunnen zijn. En dan vind ik dat je daar niet aan voorbij kunt gaan. En de heer Wilders gaat aan dat belangrijke onderwerp, wat betekenen zijn woorden voor ontwikkelingen elders in de wereld, daar gaat hij volledig aan voorbij.
VAN GALEN:
U houdt er nog steeds rekening mee of u vindt dat hij er rekening mee zou moeten houden, dat hij het niet doet.
BALKENENDE:
Dat ligt op zijn weg.
VAN GAALEN:
U zegt: kijk eerst eens een stadium terug.
BALKENENDE:
Ja, ik heb vorige week tegen hem gezegd: Nederland is een land en daar zijn we trots op. We zijn een land van vrijheid van meningsuiting. En we kunnen veel zeggen. Maar juist als je zoveel vrijheid hebt, dan is ook de vraag: ga je op een verantwoorde manier met die vrijheid om. En je mag ook wel eens kijken wat jouw woorden kunnen betekenen voor anderen. Mag ik u een ander voorbeeld noemen? Ik had contact met de heer Plaisier, een bekend iemand binnen de protestantse kerken in Nederland. Hij was in Indonesië geweest. Hij zegt: ik merk daar dat christenen zich bedreigd voelen vanwege de uitlatingen van de heer Wilders. Maar ook de gematigde moslims voelen zich evenzeer bedreigd, omdat zij weer last gaan krijgen voor de meer extreme kanten.
VAN GALEN:
Wat wilt u hiermee zeggen?
BALKENENDE:
Wat ik hiermee wil zeggen is dat er op het ogenblik dingen gebeuren wereldwijd waar men zich zorgen over maakt. Waarin christenen, gematigde moslims en anderen zich ook bedreigd gaan voelen. En dat is een punt waar we niet aan voorbij mogen gaan. En dat is ook de reden waarom ik vorige week heb gezegd: vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar denk wel na wat je feitelijk kunt bewerkstelligen. En dat is vorige week gezegd. En ik merk het gaat nu over het uitzenden van de film en de contacten met omroepen en met Nieuwspoort. We zullen afwachten hoe zich dat ontwikkelt. Maar u heeft gelijk, het gaat om twee belangrijke vragen.
VAN GALEN:
De vraag was eigenlijk: kan het zijn dat u en iedereen overvallen wordt? Dat u in die zin ook geen regie meer heeft. Dat die film ineens op internet staat, demonstraties in het Midden-Oosten en dat het kabinet ook maar moet afwachten.
BALKENENDE:
Die vraag is een beetje lastig, want de heer Wilders staat niet toe dat men kennis draagt van de inhoud van de film.
VAN GAALEN:
U mag de film niet van tevoren zien?
BALKENENDE:
Nee.
VAN GAALEN:
Dat doet hij natuurlijk omdat u dan alsnog een verbod zou kunnen uitvaardigen.
BALKENENDE:
Dat zal misschien zijn afweging zijn. Maar in ieder geval, wij weten dus niet wat de inhoud van de film is. Wij weten niet wanneer hij van plan is om zaken naar buiten te brengen. En u heeft natuurlijk gelijk. Het kan zijn dat dat via Nieuwspoort loopt, het kan zijn dat dat via een heel andere weg gebeurt. Maar weet wel dat wij er natuurlijk bovenop zitten wat betreft eventuele woordvoering, wat betreft internationale contacten en we nemen deze zaak hoogst serieus.
VAN GAALEN:
Nu wel een Europese strategie?
BALKENENDE:
Er is veel contact met de collega's van andere landen. En het is niet voor niets dat de minister van Buitenlandse Zaken, andere bewindslieden en ik zelf voortdurend over het thema spreken, want er staan grote, grote belangen op het spel.
(Letterlijke tekst, ongecorrigeerd,
NOS, Gesprek met de minister-president, Nederland 1 - MinAZ.nl
NOS, Gesprek met de minister-president, Nederland 1 - MinAZ.nl We zullen afwachten hoe zich dat ontwikkelt. Maar u heeft gelijk, het gaat om twee ... Maar in ieder geval, wij weten dus niet wat de inhoud van de film is. ...
www.minaz.nl/Actueel/Radio_en_televisieteksten/2008/Maart/NOS_Gesprek_met_de_minister_president_Nederland_1
Dit zal straks niet meer op het web te vinden zijn, het is van belang dat zoveel mogelijk mensen hier kennis van nemen!
'Wilders bemoeilijkt werk veiligheidsdiensten'
Uitgegeven: 19 maart 2008 13:25
Laatst gewijzigd: 19 maart 2008 13:57
DEN HAAG - PVV-leider Geert Wilders bemoeilijkt het werk van de veiligheidsdiensten door de inhoud van zijn anti-Koranfilm en het moment van publicatie geheim te houden.
Dat heeft minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) woensdag gezegd in een overleg met de Tweede Kamer over de bestrijding van terrorisme
http://www.nu.nl/news/148(...)gheidsdiensten'.html
Even terug naar 28 november met dank aan het Vrije Volk
Mark Bogaers 28 november 2007 (ingekort op de feiten)
De Nederlandse regering lijkt te zwichten voor de morele terreur van een aantal individuen.
Niemand behalve de maker is op de hoogte van de precieze inhoud, maar toch kan Geert Wilders' aangekondigde film over de Koran reeds rekenen op een flinke dosis opschudding in ons land. Volgens Elsevier.nl zouden reeds drie ministeries "op Wilders in aan het praten zijn: Binnenlandse Zaken, Buitenlandse Zaken en Justitie. Ook Tjibbe Joustra, baas bij de terreurbestrijders van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb), zou zich hebben bemoeid met de kwestie."
De Volkskrant schrijft: "Hirsch Ballin onderstreepte woensdag dat het Wilders vrij staat om zijn mening te uiten, maar dat mensen ook een verantwoordelijkheid hebben voor de samenleving. De minister wil de inhoud van de film afwachten, maar waarschuwt Wilders voor de mogelijk 'heftige reacties tegenover hemzelf en anderen'."
In een reactie noemt Wilders die mogelijke reacties "jammer, maar niet mijn probleem." Hij hoopt dat zijn film het Nederlandse volk doet inzien dat de Koran "een verschrikkelijk en fascistisch boek is dat mensen inspireert tot verschrikkelijke daden," en dat deze "à la Mein Kampf verboden moet worden." Die laatste opvatting deel ik niet. Crimineel of onaangepast gedrag moet worden bestreden, alsmede gevaarlijke ideeën, maar niet de vrijheid van meningsuiting. De wet biedt genoeg mogelijkheden om lieden die anderen aansporen tot geweld of zich zelf schuldig maken aan geweldsmisdrijven -- en zich daarbij beroepen op de Koran of Mein Kampf -- voor een bepaalde tijd achter slot en grendel te zetten.
De reacties op het nieuws over de film verdienen echter evenmin de schoonheidsprijs. Ministers Ter Horst en Hirsch Ballin zijn kennelijk zo bang voor de lange tenen van 's lands moslims dat zij bij voorbaat Wilders al laten weten dat hij er goed aan zou doen om zich koest te houden. Het staat Wilders vrij om zijn mening te uiten, máár: de PVV-voorman heeft, in de woorden van de Volkskrant, óók "een verantwoordelijkheid ... voor de samenleving." De boodschap die Hirsch Ballin daarmee afgeeft: moslims zijn een stel heetgebakerde, intolerante relschoppers. Begrijpelijk dat zij de boel afbreken bij het zien van de film.
en dan over die notulen....alsof die nou zo betrouwbaar zijn
http://www.fnv.nl/helpjez(...)past_notulen_aan.asp
en HB is nou ook niet brandschoon......IRT affaire
in maart zei JP nog dat ie niet wist wat er in de films zat....volgens de notulen had ie dat toch moeten weten dan...wie staat er dan te liegen?
NOS, Gesprek met de minister-president, Nederland 1
Radio / TV-interview | 07-03-2008
Minister-president Balkenende, na afloop van de wekelijkse ministerraad, over de voorgenomen film van Tweede Kamerlid Wilders
VAN GALEN:
Ik heb even met de gedachte gespeeld om een Wildersloos gesprek te maken. Maar het is weer niet gelukt.
BALKENENDE:
Dat is aan u, meneer Van Gaalen.
VAN GALEN:
We gaan het er toch over hebben. Het moet wel, want u heeft vorige week een grote persconferentie gegeven en daar heeft u een nogal dreigend verhaal gehouden. De vraag is nu natuurlijk: - de coördinator terreurbestrijding de heer Joustra heeft het dreigingsniveau opgeschaald - zijn er nieuwe dreigingen binnengekomen?
BALKENENDE:
Het is zo bij het bepalen van wat is het dreigingsniveau in Nederland dan gaan we natuurlijk af op de signalen die wij krijgen uit binnen- en buitenland. Het is niet alleen overigens het verhaal van de heer Wilders. Het zijn ook andere signalen die er toe leiden dat wij dat niveau wat hebben moeten opschalen. Dat betekent dat er reden is voor alertheid.
VAN GALEN:
Klopt het dat leden van Al-Qaida in Spanje zijn gearresteerd die Nederland als doelwit zouden hebben?
BALKENENDE:
Daar kan ik geen mededelingen over doen. Het is wel zo dat er altijd reden is om alert te zijn wanneer dit soort signalen komen. En u heeft natuurlijk wel gelijk, ontwikkelingen in het ene land kunnen in een Europese context relevant zijn voor het andere land. Dus ik vind niet dat ik in moet gaan op de specifieke situatie die de veiligheidsdiensten betreffen. Dat is ook niet mijn taak. Maar weet u er wel van verzekerd dat wij natuurlijk alles goed in de gaten houden. En daarom werken we ook met dit soort dreigingniveaus. Overigens was het verhaal van vorige week niet een dreigend verhaal, maar gewoon een reëel verhaal.
VAN GALEN:
Okay. Maar u zegt: we moeten met z'n allen alert zijn. Maar ja, sinds 11 september 2001 zijn er verschillende niveaus van dreiging. Mensen kunnen toch niet 7, 8 jaar alert blijven? Ik spreek niemand die zegt: ik ben alerter dan gisteren.
BALKENENDE:
Een paar jaar geleden zag je dat dingen wat gingen veranderen in Nederland. Langzamerhand leek het maatschappelijk klimaat wat meer ontspannen te worden. Dat vond ook het Sociaal en Cultureel Planbureau, die analyseerde dat en die zegt: er is wat aan het veranderen in Nederland. Het klimaat wordt rustiger. We hebben nu de laatste maanden gezien dat het temperament weer toeneemt. En zeker de discussie rond de film van de heer Wilders heeft behoorlijke consequenties.
VAN GALEN:
Maar hoe kun je alert zijn dan?
BALKENENDE:
Alert zijn doen we altijd. In de gaten houdend vang je bepaalde signalen op, hoor je bepaalde dingen.
VAN GAALEN:
Maar concreet.
BALKENENDE:
Dat is gewoon een kwestie van je eigen omgeving in de gaten houden. Kijk, het begint soms met een schooltas die onbeheerd in de metro ligt of in een bus. Dat is een voorbeeld. Er zijn natuurlijk talloze te geven.
VAN GALEN:
U was deze week bij de Franse president Sarkozy. U heeft daar ook gepraat over de Wildersfilm. Hij heeft zijn solidariteit uitgesproken. Wat houdt dat eigenlijk in?
BALKENENDE:
Ik heb natuurlijk eerst verteld hoe de discussie in Nederland loopt. Dat de positievan de regering zo is dat wij een heel ander verhaal hebben dan Wilders. Wij zeggen ook steeds: wat de heer Wilders zegt is niet het verhaal van de Nederlandse regering. We hebben het over vrijheid van meningsuiting die je op een verstandige en verantwoordelijke manier moet gebruiken. En ik heb natuurlijk gesproken over de zorgen die in Nederland en ook zeker in het buitenland leven ten aanzien van deze film. Toen zei hij tegen mij: ik begrijp je zorgen zeer wel en weer dat ik aan je kant sta. Ik heb ook in de persconferentie, het persmoment daarna gezegd: dat kan te maken hebben met diplomatieke contacten of anderszins. Wat dat allemaal zal omvatten zal de toekomst leren. Maar het was wel heel goed om te merken dat ook een Franse collega de ernst van de situatie inziet.
VAN GALEN:
En overigens ook toekomstig voorzitter van de Europese Unie. Ik benadruk dat omdat u donderdag uw Europese collega's ziet bij een Europese top. Verlangt u nu anders dan bij de Deense cartooncrisis een Europese solidariteitsverklaring?
BALKENENDE:
Het gaat in dit stadium niet om een solidariteitsverklaring, want de film is er nog niet eens. En we weten nog niet eens wat de inhoud zal omvatten. Ik maak me wel zorgen over de film. Maar ik ben natuurlijk volgende week in Brussel. En daar zal ik ook spreken met de collega's over wat de signalen in Nederland zijn, wat de positie van de Nederlandse regering is en ik zal ook wijzen op het belang van een gemeenschappelijke strategie als er aanleiding voor is. En dat betekent dat je in dit stadium gewoon moet wijzen op wat tekent zich af, waaruit bestaan de gevaren en wat kunnen landen voor elkaar betekenen.
VAN GALEN:
Wat bedoelt u met een gemeenschappelijke strategie?
BALKENENDE:
Dat kan ook zijn het uitwisselen van informatie. Dat vindt natuurlijk altijd al plaats. Maar in deze omstandigheden kan het een extra gewicht hebben. Het kan ook zijn het trekken van gezamenlijk posities. Het geven van dezelfde commentaren. Het nog eens onderlijnen dat de visie van de Nederlandse regering een heel ander verhaal is dan dat van de heer Wilders. En dat men op moet passen dat het beeld van Wilders, niet het beeld van Nederland is.
VAN GALEN:
Dat weten ze in Europa wel, toch?
BALKENENDE:
Ja, maar het is wel goed om dat toch tegen elkaar te zeggen.
VAN GALEN:
Ja? Is daar misverstand over dan?
BALKENENDE:
Het is goed om wanneer een land deze situaties meemaakt om dan in ieder geval met elkaar erover te spreken. Daarover het debat aan te gaan als het nodig mocht zijn. En ook om te zeggen dat er een moment kan zijn dat je elkaar behoort te steunen. Ik heb heel recent nog weer contact gehad met mijn Deense collega. Om een ander voorbeeld te noemen. Die natuurlijk heel veel hebben meegemaakt.
VAN GALEN:
Voelde hij zich toen alleen staan?
BALKENENDE:
Ik heb het daar zo niet deze week met hem over gehad. Ik weet wel dat hij destijds grote problemen had met het thema vrijheid van meningsuiting. En de sentimenten die naar voren kwamen maanden nadat die cartoons waren gepubliceerd.
VAN GALEN:
In de Arabische wereld?
BALKENENDE:
Ja, en toen was een van de vragen: waar gaat het nu om? Moet je nu reageren op wat er in de Arabische wereld gebeurt? Wat speelt zich in Denemarken zelf af? Men was daar ook nog eerst bezig met de goede woordvoering te vinden. Ik heb ook in Davos met hem gesproken. Toen hebben we het ook gehad over hoe ga je in deze omstandigheden om met snel werken, internationale contacten, andere landen inschakelen, woordvoering. Toen hebben we ook tegen elkaar gezegd: we houden elkaar goed op de hoogte. Want wat je op het ogenblik ziet is dat in delen van de wereld Denemarken en Nederland op een hoop worden gegooid. En ook dat is een reden voor alertheid.
VAN GALEN:
Nou, op een hoop gegooid... Het is natuurlijk dezelfde aanleiding, het anti-islamgevoel. Is het dan niet terecht dat Denemarken en Nederland op een hoop worden gegooid?
BALKENENDE:
Ik snap wel dat men na de cartooncrisis en de te verwachten film dat men zegt: hoe zit dat met die landen? En dat kan er hard aan toe gaan. U heeft wel de beelden gezien van de eerste demonstaties. Er is grote bezorgdheid. Maar goed, dat hebben we ook vorige week met elkaar besproken. Wij als kabinet weten wat ons te doen staat. En dat is ook de reden waarom wij er bovenop zitten.
VAN GALEN:
Wilders heeft vanmiddag laten weten dat er geen enkele omroep is die de film wil uitzenden. Nieuwspoort wordt ook lastig, omdat hij zelf de beveiliging moet betalen. Als die film nu ineens op die Amerikaans getinte website van hem staat, dan bent u natuurlijk alle regie kwijt. Het gaat natuurlijk razendsnel straks als er geen persconferentie komt.
BALKENENDE:
Het is een beetje een probleem om te praten over regie van onze kant. Degene die moet worden aangesproken is de heer Wilders zelf.
VAN GALEN:
Dan gaan we er even vanuit dat hij hem uitzendt.
BALKENENDE:
Ik heb vorige week natuurlijk toch duidelijk gezegd: weet heel goed wat jouw verantwoordelijkheid is. Het valt mij ook op de heer Wilders heeft het nog steeds over contacten met omroepen, maar hij gaat deze week helemaal voorbij aan het feit wat zijn woorden, zijn voorgenomen activiteiten gaan oproepen aan sentimenten. Hij mag ook wel eens nadenken over de vraag: wat betekent dat voor Nederlanders elders in de wereld.
VAN GALEN:
Hij gaat er niet aan voorbij. Hij slaat keihard terug. Hij zegt: u bent een laffe, bange man. U zwicht voor de moslims in de Arabische wereld.
BALKENENDE:
Ja, maar kijk, wat hij zegt zijn de grote woorden van de heer Wilders. Daar ga ik niet eens op in. Ik vind ze niet eens de moeite waard om er op in te gaan.
VAN GALEN:
Maar ze zijn wel vaak heel begrijpelijk.
BALKENENDE:
Ik verbaas me dat een journalist dat zegt, want op het ogenblik gaat het om hele serieuze dingen. Mogelijk krijgen we te maken met situaties die heel riskant kunnen zijn. En dan vind ik dat je daar niet aan voorbij kunt gaan. En de heer Wilders gaat aan dat belangrijke onderwerp, wat betekenen zijn woorden voor ontwikkelingen elders in de wereld, daar gaat hij volledig aan voorbij.
VAN GALEN:
U houdt er nog steeds rekening mee of u vindt dat hij er rekening mee zou moeten houden, dat hij het niet doet.
BALKENENDE:
Dat ligt op zijn weg.
VAN GAALEN:
U zegt: kijk eerst eens een stadium terug.
BALKENENDE:
Ja, ik heb vorige week tegen hem gezegd: Nederland is een land en daar zijn we trots op. We zijn een land van vrijheid van meningsuiting. En we kunnen veel zeggen. Maar juist als je zoveel vrijheid hebt, dan is ook de vraag: ga je op een verantwoorde manier met die vrijheid om. En je mag ook wel eens kijken wat jouw woorden kunnen betekenen voor anderen. Mag ik u een ander voorbeeld noemen? Ik had contact met de heer Plaisier, een bekend iemand binnen de protestantse kerken in Nederland. Hij was in Indonesië geweest. Hij zegt: ik merk daar dat christenen zich bedreigd voelen vanwege de uitlatingen van de heer Wilders. Maar ook de gematigde moslims voelen zich evenzeer bedreigd, omdat zij weer last gaan krijgen voor de meer extreme kanten.
VAN GALEN:
Wat wilt u hiermee zeggen?
BALKENENDE:
Wat ik hiermee wil zeggen is dat er op het ogenblik dingen gebeuren wereldwijd waar men zich zorgen over maakt. Waarin christenen, gematigde moslims en anderen zich ook bedreigd gaan voelen. En dat is een punt waar we niet aan voorbij mogen gaan. En dat is ook de reden waarom ik vorige week heb gezegd: vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar denk wel na wat je feitelijk kunt bewerkstelligen. En dat is vorige week gezegd. En ik merk het gaat nu over het uitzenden van de film en de contacten met omroepen en met Nieuwspoort. We zullen afwachten hoe zich dat ontwikkelt. Maar u heeft gelijk, het gaat om twee belangrijke vragen.
VAN GALEN:
De vraag was eigenlijk: kan het zijn dat u en iedereen overvallen wordt? Dat u in die zin ook geen regie meer heeft. Dat die film ineens op internet staat, demonstraties in het Midden-Oosten en dat het kabinet ook maar moet afwachten.
BALKENENDE:
Die vraag is een beetje lastig, want de heer Wilders staat niet toe dat men kennis draagt van de inhoud van de film.
VAN GAALEN:
U mag de film niet van tevoren zien?
BALKENENDE:
Nee.
VAN GAALEN:
Dat doet hij natuurlijk omdat u dan alsnog een verbod zou kunnen uitvaardigen.
BALKENENDE:
Dat zal misschien zijn afweging zijn. Maar in ieder geval, wij weten dus niet wat de inhoud van de film is. Wij weten niet wanneer hij van plan is om zaken naar buiten te brengen. En u heeft natuurlijk gelijk. Het kan zijn dat dat via Nieuwspoort loopt, het kan zijn dat dat via een heel andere weg gebeurt. Maar weet wel dat wij er natuurlijk bovenop zitten wat betreft eventuele woordvoering, wat betreft internationale contacten en we nemen deze zaak hoogst serieus.
VAN GAALEN:
Nu wel een Europese strategie?
BALKENENDE:
Er is veel contact met de collega's van andere landen. En het is niet voor niets dat de minister van Buitenlandse Zaken, andere bewindslieden en ik zelf voortdurend over het thema spreken, want er staan grote, grote belangen op het spel.
(Letterlijke tekst, ongecorrigeerd,
NOS, Gesprek met de minister-president, Nederland 1 - MinAZ.nl
NOS, Gesprek met de minister-president, Nederland 1 - MinAZ.nl We zullen afwachten hoe zich dat ontwikkelt. Maar u heeft gelijk, het gaat om twee ... Maar in ieder geval, wij weten dus niet wat de inhoud van de film is. ...
www.minaz.nl/Actueel/Radio_en_televisieteksten/2008/Maart/NOS_Gesprek_met_de_minister_president_Nederland_1
Dit zal straks niet meer op het web te vinden zijn, het is van belang dat zoveel mogelijk mensen hier kennis van nemen!
'Wilders bemoeilijkt werk veiligheidsdiensten'
Uitgegeven: 19 maart 2008 13:25
Laatst gewijzigd: 19 maart 2008 13:57
DEN HAAG - PVV-leider Geert Wilders bemoeilijkt het werk van de veiligheidsdiensten door de inhoud van zijn anti-Koranfilm en het moment van publicatie geheim te houden.
Dat heeft minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) woensdag gezegd in een overleg met de Tweede Kamer over de bestrijding van terrorisme
http://www.nu.nl/news/148(...)gheidsdiensten'.html
Even terug naar 28 november met dank aan het Vrije Volk
Mark Bogaers 28 november 2007 (ingekort op de feiten)
De Nederlandse regering lijkt te zwichten voor de morele terreur van een aantal individuen.
Niemand behalve de maker is op de hoogte van de precieze inhoud, maar toch kan Geert Wilders' aangekondigde film over de Koran reeds rekenen op een flinke dosis opschudding in ons land. Volgens Elsevier.nl zouden reeds drie ministeries "op Wilders in aan het praten zijn: Binnenlandse Zaken, Buitenlandse Zaken en Justitie. Ook Tjibbe Joustra, baas bij de terreurbestrijders van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb), zou zich hebben bemoeid met de kwestie."
De Volkskrant schrijft: "Hirsch Ballin onderstreepte woensdag dat het Wilders vrij staat om zijn mening te uiten, maar dat mensen ook een verantwoordelijkheid hebben voor de samenleving. De minister wil de inhoud van de film afwachten, maar waarschuwt Wilders voor de mogelijk 'heftige reacties tegenover hemzelf en anderen'."
In een reactie noemt Wilders die mogelijke reacties "jammer, maar niet mijn probleem." Hij hoopt dat zijn film het Nederlandse volk doet inzien dat de Koran "een verschrikkelijk en fascistisch boek is dat mensen inspireert tot verschrikkelijke daden," en dat deze "à la Mein Kampf verboden moet worden." Die laatste opvatting deel ik niet. Crimineel of onaangepast gedrag moet worden bestreden, alsmede gevaarlijke ideeën, maar niet de vrijheid van meningsuiting. De wet biedt genoeg mogelijkheden om lieden die anderen aansporen tot geweld of zich zelf schuldig maken aan geweldsmisdrijven -- en zich daarbij beroepen op de Koran of Mein Kampf -- voor een bepaalde tijd achter slot en grendel te zetten.
De reacties op het nieuws over de film verdienen echter evenmin de schoonheidsprijs. Ministers Ter Horst en Hirsch Ballin zijn kennelijk zo bang voor de lange tenen van 's lands moslims dat zij bij voorbaat Wilders al laten weten dat hij er goed aan zou doen om zich koest te houden. Het staat Wilders vrij om zijn mening te uiten, máár: de PVV-voorman heeft, in de woorden van de Volkskrant, óók "een verantwoordelijkheid ... voor de samenleving." De boodschap die Hirsch Ballin daarmee afgeeft: moslims zijn een stel heetgebakerde, intolerante relschoppers. Begrijpelijk dat zij de boel afbreken bij het zien van de film.
en dan over die notulen....alsof die nou zo betrouwbaar zijn
http://www.fnv.nl/helpjez(...)past_notulen_aan.asp
en HB is nou ook niet brandschoon......IRT affaire
in maart zei JP nog dat ie niet wist wat er in de films zat....volgens de notulen had ie dat toch moeten weten dan...wie staat er dan te liegen?
quote:Op woensdag 2 april 2008 14:37 schreef gelly het volgende:
[..]
Neem toch een chillpil knakker, je zet jezelf enorm voor lul.
http://www.depers.nl/binn(...)-van-Fitna-gate.htmlquote:Het nieuws dat Wilders zijn afkeer van de Koran wil verfilmen, is een primeur van De Telegraaf, op woensdag 28 november 2007. Wilders bezweert die dag dat hij het nieuws niet naar buiten heeft gebracht. Hij is geïrriteerd over het lek en gelooft dat dat is gebeurd om hem een hak te zetten. Zelf had hij de film pas enkele weken vóór uitzending willen aankondigen.
De Telegraaf schrijft zich te baseren op ‘kringen rond het kabinet’.
Balkenende geeft het zelf indirect toe. Hij zegt immers:
Wilders heeft het alleen bevestigd.... Niet meer, niet minder.quote:Daarover wil ik nog één opmerking maken. In een Telegraafartikel van 28 november, bevestigt de heer Wilders desgevraagd dat hij aan de film werkt en dat daarin de koran centraal staat; hij zegt: "In de film leidt dat tot iets." Hij wil vervolgens niet zeggen of hij de Koran bijvoorbeeld verscheurt dan wel verbrandt. Ik citeer: "Ik wil daar niets over kwijt. Mensen moeten maar kijken." In die context praat je over een film en wij weten allemaal dat als zo iets als het verscheuren of verbranden van de Koran zich zou hebben voltrokken, er grote problemen zouden kunnen ontstaan.
CDA
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek, je draait het allemaal nogal om. Je doet nou het CDA alle gedoe heeft veroorzaakt. Straks zeg je nog dat het CDA die film heeft gemaakt.
Houd het even bij de feiten. Wilders heeft die film gemaakt, heeft aangegeven waar hij over zou gaan enz.
Houd het even bij de feiten. Wilders heeft die film gemaakt, heeft aangegeven waar hij over zou gaan enz.
Het lijkt wel of de poort van een TBS kliniek open staat, ik voel een ook vervelende tocht van schizofrenen in m'n nek.
Dat er het één en ander stinkt. Waarom bijv. maar 2 teksten openbaar maken? Marijnissen vroeg om meer, maar die kwamen niet. Terwijl er dus wel meer gesprekken zijn geweest.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:40 schreef SCH het volgende:
Leuke lappen tekst maar wat wil je ermee zeggen?
En zo zijn er nog wel honderden dingen. Dat uitgerekend Van Geel (CDA) de vernietigende vraag stelt waarop Balkenende antwoord geeft -en doorspeelt naar Hirsch Ballin- is ook zoiets. Opzetje CDA, opzetje CDA, opzetje CDA...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het CDA heeft het inderdaad handig gespeeld. Heeft constant de regie gehad over Wilders.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:43 schreef SCH het volgende:
Klopkoek, je draait het allemaal nogal om. Je doet nou het CDA alle gedoe heeft veroorzaakt. Straks zeg je nog dat het CDA die film heeft gemaakt.
Houd het even bij de feiten. Wilders heeft die film gemaakt, heeft aangegeven waar hij over zou gaan enz.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Yep. Daarom kan het nog wel waar zijn. Alleen Wilders zag het een beetje te laat aankomen.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Opzetje CDA, opzetje CDA, opzetje CDA...
Hoe een complot te ontwaren. Typisch gedrag vertoon je, je hebt op basis van weinig materiaal conclusies getrokken en nu wil je er niet meer van terugkomen als blijkt dat het toch allemaal wat genuanceerder ligt dan je aanvankelijk dacht.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat er het één en ander stinkt. Waarom bijv. maar 2 teksten openbaar maken? Marijnissen vroeg om meer, maar die kwamen niet. Terwijl er dus wel meer gesprekken zijn geweest.
En zo zijn er nog wel honderden dingen. Dat uitgerekend Van Geel (CDA) de vernietigende vraag stelt waarop Balkenende antwoord geeft -en doorspeelt naar Hirsch Ballin- is ook zoiets. Opzetje CDA, opzetje CDA, opzetje CDA...
en heeft Wilders dat als een probleem ervaren? Heeft hij daar ophef overgemaakt?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is het kabinet zelf geweest dat het bestaan van een film naar buiten heeft gelekt.
Hij eist excuses op grond van de volgens hem overtroffen reactie van het kabinet, niet omdat ze het bestaan van de film zou hebben gelekt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wilders heeft helemaal niets opgeblazen op het begin. Heeft alleen gezegd 'dat er een film gaat komen' en verder niets. Dat is toch logisch? Je wilt zelf het publiciteitsmoment bepalen.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:47 schreef Argento het volgende:
[..]
en heeft Wilders dat als een probleem ervaren? Heeft hij daar ophef overgemaakt?
Hij eist excuses op grond van de volgens hem overtroffen reactie van het kabinet, niet omdat ze het bestaan van de film zou hebben gelekt.
Pas veel later ging Wilders speculeren ('er gaat wat gebeuren met het hoofd van Mohammed') maar dat was al na het kerstreces toen Balkenende al stennis zat te schoppen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het vetgedrukte deel op zich is dus al een alles behalve vaststaand feit. Als ze zo zeker waren van hun zaak dan hadden de regeringspartijen het voorstel van Halsema wel aangenomen maar ze waren er als de kippen bij om dat onderuit te halen. Je hele betoog steunt dus op iets wat gewoon speculatie is. Zo ongeveer iedereen kan zo'n verslag wel in elkaar draaien.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Je haalt er nu van alles bij.
Het gaat om de feiten. De minister kreeg van Wilders informatie over de film: op basis daarvan kan een analyse gemaakt worden. Die is heel hoog uitgevallen. Als de film was verschenen met een verscheurde en brandende koran en het kabinet was pas dan in actie gekomen, was het te laat, dat begripj je toch hopelijk ook wel. Het is heel goed dat er bij voorbaat afstand is genomen.
Ik kan er maar niet bij dat je dat wilt niet begrijpen en dat je Henk Kamp zo afvalt.
Daarnaast verdient het paniekvoetbal van dit kabinet alles behalve complimenten, ze hadden achter de schermen moeten blijven en niet in de media, voor het gewone volk wat er geen reet mee te maken heeft een beetje paniekerig moeten gaan roepen.
In het debat vraag Pechtold expliciet om de reden waarom Wilders überhaupt naar NCTB is gegaan. Wilders krijgt het woord maar geeft er geen antwoord op.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders heeft helemaal niets opgeblazen op het begin. Heeft alleen gezegd 'dat er een film gaat komen' en verder niets.
Wat hebben Doekle Terpstra, Balkenende, Donner, Joustra, Van Geel en Hirsch Ballin met elkaar gemeen?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe een complot te ontwaren. Typisch gedrag vertoon je, je hebt op basis van weinig materiaal conclusies getrokken en nu wil je er niet meer van terugkomen als blijkt dat het toch allemaal wat genuanceerder ligt dan je aanvankelijk dacht.
CDA.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En hoe precies zou dit boven water moeten komen? Dat kan alleen als degene die het gemaakt heeft aangeeft dat het vervalst is. Da's zelfmoord voor je carrière en zal die persoon dus nooit doen. Er vanuit gaande dat ze inderdaad vervalst zijn. Het kan ook een verkeerde interpretatie zijn van het gesprek en in dat geval zal dat ook niet worden toegegeven. Het is momenteel gewoon het woord van persoon A tegen dat van persoon B en dus alles behalve een feit.quote:Op woensdag 2 april 2008 13:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar dan ga je er vanuit dat dat dokument is vervalst.
Als dat zo is, dan komt dat wel naar boven. Tot die tijd is het verslag gewoon een feit.
Doe je huiswerk. Joustra is een D66-erquote:Op woensdag 2 april 2008 14:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat hebben Doekle Terpstra, Balkenende, Donner, Joustra, Van Geel en Hirsch Ballin met elkaar gemeen?
CDA.
NCTB gaat over de beveiliging. Wilders had al regelmatig contact met de NCTB omdat ze hem beveiligen. Elke scheet moet hij aan hen melden. Alles wat hij doet.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:52 schreef smileyislief het volgende:
[..]
In het debat vraag Pechtold expliciet om de reden waarom Wilders überhaupt naar NCTB is gegaan. Wilders krijgt het woord maar geeft er geen antwoord op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
connecting teh dotz!quote:Op woensdag 2 april 2008 14:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat hebben Doekle Terpstra, Balkenende, Donner, Joustra, Van Geel en Hirsch Ballin met elkaar gemeen?
CDA.
Dit topic wordt per reactie meer BNW waardig.
en Ter Horst?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat hebben Doekle Terpstra, Balkenende, Donner, Joustra, Van Geel en Hirsch Ballin met elkaar gemeen?
CDA.
Mevrouw Ongering is destijds aangesteld door CDA'ers....quote:Op woensdag 2 april 2008 14:54 schreef Sora het volgende:
[..]
En hoe precies zou dit boven water moeten komen? Dat kan alleen als degene die het gemaakt heeft aangeeft dat het vervalst is. Da's zelfmoord voor je carrière en zal die persoon dus nooit doen. Er vanuit gaande dat ze inderdaad vervalst zijn. Het kan ook een verkeerde interpretatie zijn van het gesprek en in dat geval zal dat ook niet worden toegegeven. Het is momenteel gewoon het woord van persoon A tegen dat van persoon B en dus alles behalve een feit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Conclusie van dit topic:
Wilders-aanhangers houden koppig vol en zijn net als Islamitische extremisten niet om te lullen. Daarbij geloven ze ook heilig in hun Grote Leider.
Nou, opgelost. Waait wel weer over.
Wilders-aanhangers houden koppig vol en zijn net als Islamitische extremisten niet om te lullen. Daarbij geloven ze ook heilig in hun Grote Leider.
Nou, opgelost. Waait wel weer over.
IK ben geen Wildersfan!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ter Horst is chantabel door haar gedrag.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Ha ! Maar Joustra heeft vast met Ter Horst op de kleuterschool gezeten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat hoor ik dat toch vaakquote:Op woensdag 2 april 2008 14:58 schreef Klopkoek het volgende:
IK ben geen Wildersfan!
Dat kon op zich prima, ze gaf aan dat het ongebruikelijk was maar het was zeker wel mogelijk. Lijkt me overigens stug dat opeens 3 fractievoorzitters uit de oppositie (marijnissen, pechtold en halsema) alle 3 niet zouden weten dat dit "Helemaal niet kan en dan meteen een parlementaire enquete is". Van wilders zou ik me zo'n gebrek aan kennis nog kunnen voorstellen, maar niet van die 3.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Het kan ook helemaal niet, dat is meteen een parlementaire enquete.
Het CDA en de PvdA waren er daarom misschien niet zo enthousiast over.
Ik vind het een nogal gezochte aanwijzing maar misschien gebeurt zoiets alsnog.
Bij FoxNews zegt Wilders ook dat de omroepen de fim vooraf willen zien, en dat kan hij ook begrijpen!!!
Maar we kregen die film een maand lang niet te zien, omdat de omroepen de film vooraf wilden zien
Maar we kregen die film een maand lang niet te zien, omdat de omroepen de film vooraf wilden zien
Je snapt mijn punt niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wilders heeft helemaal niets opgeblazen op het begin. Heeft alleen gezegd 'dat er een film gaat komen' en verder niets. Dat is toch logisch? Je wilt zelf het publiciteitsmoment bepalen.
Wilders maakt nu de grootst mogelijke ophef over het openbaar maken van gespreksverslagen die hem niet kloppen. Hij meent zelfs de bewindslieden voor leugenaars te kunnen uitmaken. Als Wilders daar nu zo opgewonden doet, waarom zou hij dan geen ophef maken als het kabinet, buiten zijn wil om, het bestaan van de film bekend zou hebben gemaakt?
En als het voor Wilders niet zon punt is dat het kabinet dat bekend heeft gemaakt, waarom voor jou dan wel? Wat wil je er uberhaupt mee zeggen?
Wilders speculeert natuurlijk niet over de inhoud van zijn eigen film. Wilders gooit olie op het vuur. Op zich niets meer of minder dan een strategische zet, maar het komt niet in de buurt van bewijs voor de stelling dat het kabinet liegt.quote:Pas veel later ging Wilders speculeren ('er gaat wat gebeuren met het hoofd van Mohammed') maar dat was al na het kerstreces toen Balkenende al stennis zat te schoppen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een SBS6-kijker dan?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:58 schreef Klopkoek het volgende:
IK ben geen Wildersfan!
Uiteraard. De hele wereld is een complot, en de enigen die dat weten zijn jij en Wilders.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ter Horst is chantabel door haar gedrag.
Jullie zijn gewoon echt naief dat jullie op basis van twee prutsdocumenten meteen redeneren dat Wilders liegt.
Hoe het precies zit weet ik ook niet. Wat ik wel weet is dat het stinkt en het CDA alle tijd over iedereen de regie heeft gehad.
Hoe het precies zit weet ik ook niet. Wat ik wel weet is dat het stinkt en het CDA alle tijd over iedereen de regie heeft gehad.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en dat is niet logisch omdat?quote:Op woensdag 2 april 2008 14:59 schreef NLweltmeister het volgende:
Bij FoxNews zegt Wilders ook dat de omroepen de fim vooraf willen zien, en dat kan hij ook begrijpen!!!
Maar we kregen die film een maand lang niet te zien, omdat de omroepen de film vooraf wilden zien
Gek hè, dat omroepen eerst willen weten wat ze uitzenden van een politicus
Nou, kom maar met bewijzenquote:Op woensdag 2 april 2008 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zijn gewoon echt naief dat jullie op basis van twee prutsdocumenten meteen redeneren dat Wilders liegt.
Hoe het precies zit weet ik ook niet. Wat ik wel weet is dat het stinkt en het CDA alle tijd over iedereen de regie heeft gehad.
en op basis van exact diezelfde documenten beweren dat het kabinet liegt is het toonbeeld van scherpzinnigheid?quote:Op woensdag 2 april 2008 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zijn gewoon echt naief dat jullie op basis van twee prutsdocumenten meteen redeneren dat Wilders liegt.
weten we dat ook weer.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dankquote:Op woensdag 2 april 2008 15:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gezien Klopkoek's posthistorie geloof ik wel dat hij geen Wilders aanhanger is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik weet niet precies hoe het zit. Maar vooralsnog weet ik niet waarom de documenten 'pruts' zijn. Daar wil ik graag meer over weten dan.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
Jullie zijn gewoon echt naief dat jullie op basis van twee prutsdocumenten meteen redeneren dat Wilders liegt.
Hoe het precies zit weet ik ook niet. Wat ik wel weet is dat het stinkt en het CDA alle tijd over iedereen de regie heeft gehad.
Mwah het lijkt mij goed mogelijk om de waarheid boven tafel te krijgen, hoor die ambtenaar onder ede en het probleem is opgelost.quote:Op woensdag 2 april 2008 14:57 schreef X. het volgende:
Conclusie van dit topic:
Wilders-aanhangers houden koppig vol en zijn net als Islamitische extremisten niet om te lullen. Daarbij geloven ze ook heilig in hun Grote Leider.
Nou, opgelost. Waait wel weer over.
mwah, als bewindspersonen staatsmisdrijven zouden plegen om Wilders als ongeloofwaardig te kunnen afschilderen, kan meineed er ook nog wel bij.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:03 schreef Sora het volgende:
[..]
Mwah het lijkt mij goed mogelijk om de waarheid boven tafel te krijgen, hoor die ambtenaar onder ede en het probleem is opgelost.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat Balkenende heeft gelogen is overduidelijk. Kan hij gedaan hebben vanwege staatsveiligheid maar dat is door hem in het debat niet gezegd. Nee, in plaats daarvan heeft hij zijn eigen geschiedschrijving herschreven.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:02 schreef Argento het volgende:
[..]
en op basis van exact diezelfde documenten beweren dat het kabinet liegt is het toonbeeld van scherpzinnigheid?
weten we dat ook weer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
nou ja, je weet inmiddels wel hoe ik erover denk. Balkenende heeft niet gelogen en de feiten voorzover zij al bekend zijn passen naadloos in zijn verklaringen.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat Balkenende heeft gelogen is overduidelijk. Kan hij gedaan hebben vanwege staatsveiligheid maar dat is door hem in het debat niet gezegd. Nee, in plaats daarvan heeft hij zijn eigen geschiedschrijving herschreven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jij wel he Chewiequote:Op woensdag 2 april 2008 15:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gezien Klopkoek's posthistorie geloof ik wel dat hij geen Wilders aanhanger is.
puntje.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:04 schreef Argento het volgende:
[..]
mwah, als bewindspersonen staatsmisdrijven zouden plegen om Wilders als ongeloofwaardig te kunnen afschilderen, kan meineed er ook nog wel bij.
Dan zegt Wilders dat ie liegt.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:03 schreef Sora het volgende:
[..]
Mwah het lijkt mij goed mogelijk om de waarheid boven tafel te krijgen, hoor die ambtenaar onder ede en het probleem is opgelost.
ik vond Wilders op het laatst behoorlijk zenuwachtig, en buurvrouw Fleur was volgens mij ook niet blij hoe hij bezig was, dat was toch ook duidelijk te zien
En als daar niet uitkomt wat de Wilders-aanhang wil horen, geloven ze het niet. Dus wat schiet je ermee op?quote:Op woensdag 2 april 2008 15:03 schreef Sora het volgende:
[..]
Mwah het lijkt mij goed mogelijk om de waarheid boven tafel te krijgen, hoor die ambtenaar onder ede en het probleem is opgelost.
Kom nou. Je weet toch hoe overheidsdocumenten worden opgesteld. Het is uiterst merkwaardig dat er geen handtekening onder staat en dat Wilders exacte woorden niet worden vermeld.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe het zit. Maar vooralsnog weet ik niet waarom de documenten 'pruts' zijn. Daar wil ik graag meer over weten dan.
Vragen van Marijnissen of het de intepretatie van de aanwezigen was of Wilders woorden werden ook vermeden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je verwacht dat een van beide onder ede gaat liegen?quote:Op woensdag 2 april 2008 15:07 schreef SCH het volgende:
Dan zegt Wilders dat ie liegt.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Het is een informeel gespreksverslag, geen wetsvoorstel. Het ene overheidsdocument is het andere niet.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kom nou. Je weet toch hoe overheidsdocumenten worden opgesteld. Het is uiterst merkwaardig dat er geen handtekening onder staat en dat Wilders exacte woorden niet worden vermeld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ja.quote:Op woensdag 2 april 2008 15:09 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Je verwacht dat een van beide onder ede gaat liegen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
