quote:Op vrijdag 15 februari 2008 18:55 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ja , waar is dat verklaard dan ? FEMA kwam er helemaal niet uit , en NIST realiseerd zich ook dat ze niet kunnen aantonen waarom het instortte. Er is in het geval van WTC 7 ook geen onderzoeks materiaal genoeg . Het was een demolition bedrijf dat het puin ruimen grotendeels voor haar rekening nam ,dit bedrijf is gespecialiseerd in forensic onderzoek. Waarom is daar niets te vinden over hun onderzoek ?
Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.
quote:Dat is misschien wel zo. Maar direct binnen een week al het staal van de 3 gebouwen verpatsen aan China en India. Ruim 400 dagen voordat er een onderzoek begonnen werd. Het is gewoon glashard CS fuck up. Er kan niets anders van gemaakt worden dat het een coverup is.Op vrijdag 15 februari 2008 19:00 schreef derkins het volgende:
Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.
Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.
Maar ik ben wel benieuwd naar jouw uitleg van het verhaal. Wat is er fout aan de (voorlopige) NIST onderzoeken bijvoorbeeld?
quote:Dat zijn betaalde leugenaars. Dezelfde experts die beweren dat de magic-bullit kan.Op vrijdag 15 februari 2008 18:16 schreef derkins het volgende:
[..]
Welke onderzoeken zijn er dan die aantonen dat er explosieven zijn gebruikt?
Ik heb onderzoeken gelezen van het NIST en van sloop experts die ter plaatse zijn geweest. Die concluderen, ook uit waarnemingen die ze op 9/11 hebben gedaan dat er geen explosieven zijn gebrukt.
quote:Maar gelukkig hebben we de beelden er bij dat het dus wel om een CD betrefthttp://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Waar de verhalen over thermite vandaan komen weet ik niet. Maar dat die verhalen er zijn wil niks zeggen. Er zijn ook verhalen dat er laserstralen zijn gebruikt om de WTC torens naar beneden te halen.
En de term 'pull it' is inderdaad op meerdere manieren uit te leggen. Daarom is het ook helemaal geen zekerheid dat Silverstein toen gezegd heeft dat die WTC7 heeft laten slopen.
1 +1 = 2quote:Het mag nu toch al wel bekend zijn dat al van 1989 dat gebouw omver moest. Eerder aanslagen op geprobeerd zijn middels een false flag. Maar helaas kreeg de zogenaamde patsy wroeging.Als antwoord op jouw grote vraag: Waarom moet daar een antwoord op zijn? Ook daar zijn meerdere antwoorden mogelijk, maar als je die vraag stelt ga je er eigenlijk al vanuit dat iemand WTC7 naar beneden heeft gehaald.
Dat die 2 gebouwen onderhevig was aan galvanische corrosie en daarnaast diende het asbest verwijderd worden.
Er zijn zo veel vliegen in een klap verwerkt met die gebouwen. Zelfsd de verzekering kon genept worden.
quote:Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.Op vrijdag 15 februari 2008 19:17 schreef derkins het volgende:
Ik kan er heel wat anders van maken.
Maar ik ben wel benieuwd naar jouw uitleg van het verhaal. Wat is er fout aan de (voorlopige) NIST onderzoeken bijvoorbeeld?
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.
Nee het is gewoon rotzooi.
quote:Leg mij als CD leek eens uit hoe jij/wij/jullie/wiedanook uit de beelden concluderen/bewijs hebben dat het een CD betreft ?Op vrijdag 15 februari 2008 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar gelukkig hebben we de beelden er bij dat het dus wel om een CD betreft
[..]
En niet met alleen linkjes smijten ajb, gewoon een reden van 100 woorden per bron waarom ik er zou moeten kijken en wat ik er van leer. En het liefst bronnen welke een serieuze peer-review hebben gehad.
quote:De mensen van Implosionworld hebben gezegd dat de magic bullet kan?Op vrijdag 15 februari 2008 19:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat zijn betaalde leugenaars. Dezelfde experts die beweren dat de magic-bullit kan.
[..]
Maar gelukkig hebben we de beelden er bij dat het dus wel om een CD betreft
[..]
Het mag nu toch al wel bekend zijn dat al van 1989 dat gebouw omver moest. Eerder aanslagen op geprobeerd zijn middels een false flag. Maar helaas kreeg de zogenaamde patsy wroeging.
Dat die 2 gebouwen onderhevig was aan galvanische corrosie en daarnaast diende het asbest verwijderd worden.
Er zijn zo veel vliegen in een klap verwerkt met die gebouwen. Zelfsd de verzekering kon genept worden.
Met alleen de beelden van het instorten kun je geen volledige conclusie trekken over wat er gebeurd is. Het lijkt misschien wel op een gecontroleerde sloop maar als er voor de rest geen aanwijzingen zijn dat dat het geval is houd het snel op.
Welke aanslagen zijn er gepleegd op WTC7?
Dat er ooit eerder aanslagen zijn gepleegd op WTC gebouwen wil ook niks zeggen. Zeker WTC1 en 2 waren symbolen in Amerika en daarmee doelwitten. Ik heb ook geen enkel aanleiding gezien om te concluderen dat die gebouwen al in 1989 gesloopt moesten worden.
quote:Vertel dan eens welke uitkomsten van het ondezoek fout zijn.Op vrijdag 15 februari 2008 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.
Nee het is gewoon rotzooi.
Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit. Maar leg dan eens de vinger op de zere plek. Dit soort gewauwel dat het opgelegde conclusies zijn slaat nergens op.
quote:Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?Op vrijdag 15 februari 2008 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze hebben een opgelegde conclussie, op die hand hebben ze de parameters van alles en nog wat aangepast zo dat het toch kon instorten zo als het is ingestort. Tevens wordt de gevonden circumstantial evidence als gesmolten metalen compleet genegeerd. Onder geen beding wil NIST hun gebruikte parameters vrijgeven.
Toen in 2006 de blueprints was uitgelekt. Was wel duidelijk dat ze er een potje van gemaakt hebben.
Hun eerste versie van de hypothese dat is gewoon echt te triest voor woorden. Dat dat mensen geloofd hebben. Zo erg zelfs dat er idiote NG docus gemaakt zijn.
Nee het is gewoon rotzooi.
quote:Nog lang niet zo veel als de diegene die in het JFK complot zaten.Op vrijdag 15 februari 2008 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?
quote:Raar dat daar ook nog geen geloofwaardige medeplichtigen naar voren zijn gestapt.Op vrijdag 15 februari 2008 21:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nog lang niet zo veel als de diegene die in het JFK complot zaten.
Clinton liet zich pijpen en daar was 1 persoon al genoeg voor om 'm met z'n billen bloot te laten gaan.
Ook niet echt logisch.
quote:Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .Op vrijdag 15 februari 2008 19:00 schreef derkins het volgende:
Het NIST is nog bezig met het onderzoek naar het instorten van WTC7.
Dat ze niet aan kunnen tonen waarom het instorte is weer zo'n typisch totaal uit de context gerukte quote. Er is genoeg materiaal om onderzoek op te doen. Ze hoeven niet al het puin te bewaren.
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?
slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.
Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?
quote:de wetenschapelijke wereld zit zelf niet in een complot , dat lijkt mij ook onzin MAAR dat betekend niet dat er geen leugens in officiële rapporten komen te staan als gevolg van politieke druk en/of belangenverstrengeling.Op vrijdag 15 februari 2008 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Achja waarom ook niet. Betrek een flink gedeelte van de wetenschappelijke wereld maar in het complot. Zijn er ondertussen toch al zo veel he?
Denk aan de wetenschapper die Netwerk laatst interviewde over verarmt Uranium . De wetenschapper wees in een zeer belangrijk rapport op de grote gevaren voor de gezondheid , en gaf bewijzen dat het kanker veroorzaakt ( ook onder de eigen troepen ) . Tot zijn grote verbazing werden die delen uit het rapport gehaald voor het de wereld werd ingezonden.
Dit is toch van een ongekende schofterigheid en bewijst weer eens dat het mogelijk is dat rapporten niet deugen , hoe groots ze ook zijn mogen . ( Het WMD rapport ,nog zo eentje van formaat )
Een gezonde dosis wantrouwen richting officiële rapporten lijkt mij wel op z'n plaats . zonder daarbij meteen de wetenschappers als onderdeel van een complot te moeten zien .
Hoewel ik zijn CD theorie onwaarschiojnlijk vind heeft 'Kevin Rayan ' in z'n kritiek op het NIST rapport op een aantal punten wel gelijk vind ik . Een wetenschappelijk rapport dient op een bepaalde wijze samengesteld te worden en onafhankelijk te zijn , en dat is het NIST rapport niet op alle punten, nog even los van mogelijke leugens of weglatingen.
quote:Ja toevallig wel.Op zaterdag 16 februari 2008 03:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?
quote:Om maar eens een mooie serie te quoten: "the imperfection is yours"slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.
Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?
Dat je het niet snapt maakt het nog niet onmogelijk.quote:Ik doelde vooral op het hele peer review gedeelte. Andere wetenschappers kunnen de bevindingen testen etc.Op zaterdag 16 februari 2008 04:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
de wetenschapelijke wereld zit zelf niet in een complot , dat lijkt mij ook onzin MAAR dat betekend niet dat er geen leugens in officiële rapporten komen te staan als gevolg van politieke druk en/of belangenverstrengeling.
Denk aan de wetenschapper die Netwerk laatst interviewde over verarmt Uranium . De wetenschapper wees in een zeer belangrijk rapport op de grote gevaren voor de gezondheid , en gaf bewijzen dat het kanker veroorzaakt ( ook onder de eigen troepen ) . Tot zijn grote verbazing werden die delen uit het rapport gehaald voor het de wereld werd ingezonden.
Dit is toch van een ongekende schofterigheid en bewijst weer eens dat het mogelijk is dat rapporten niet deugen , hoe groots ze ook zijn mogen . ( Het WMD rapport ,nog zo eentje van formaat )
Een gezonde dosis wantrouwen richting officiële rapporten lijkt mij wel op z'n plaats . zonder daarbij meteen de wetenschappers als onderdeel van een complot te moeten zien .
Hoewel ik zijn CD theorie onwaarschiojnlijk vind heeft 'Kevin Rayan ' in z'n kritiek op het NIST rapport op een aantal punten wel gelijk vind ik . Een wetenschappelijk rapport dient op een bepaalde wijze samengesteld te worden en onafhankelijk te zijn , en dat is het NIST rapport niet op alle punten, nog even los van mogelijke leugens of weglatingen.
quote:Het NIST heeft al voorlopig conclusies vrijgegeven en daarin vallen wel een aantal resultaten te lezen. Voor de rest zijn ze nog met het onderzoek naar WTC7 bezig. Dus stellen dat ze het niet aan kunnen tonen is wel heel erg voorbarig.Op zaterdag 16 februari 2008 03:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Jij beweerde dat er een wetenschappelijk logische verklaring was voor de instorting van WTC 7 , terwijl NIST nog niet klaar is .
Al peer reviewed werk over WTC 7 gezien ergens?
slechts 3 kolommen falen door brokstukken van de WTC toren, waarna opeens ALLE andere kolommen (waarvan velen totaal onbeschadigt) het ook begeven over de volle dikke 100 meter dat het gebouw breed was.
Mij maak je niet wijs dat volledig onbeschadigde kolommen door brand tot boven hun maximale temperatuur worden verhit en de last niet meer aankunnen, en ook niet dat er opeens zo veel kracht horizontaal via zijwaartse kolommen gaat werken , op een wijze dat het volledige gebouw met de grond gelijk gemaakt word.
Zijn er , net als bij het onderzoek naa rde instorting van de torens , ook stalen profielen van WTC 7 onderzocht en afgebeeld ?
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html
Ik denk ook niet dat de kolommen tot hun maximale temperatuur zijn verhit. Dat is ook helemaal nodig en was bij de WTC torens ook niet het geval. Als die kolommen verzwakken en slap worden kan het gebouw ook al instorten.
Ik weet niet precies wat het NIST allemaal heeft om te onderzoeken. Ik neem aan dat dat onderzoek net zo grondig zal zijn als dat van de WTC torens. Al bij voorbaat stellen dat ze niet genoeg materiaal hebben is een beetje makkelijk.
Gezond wantrouwen richting het onderzoek heb ik geen probleem mee. Juich ik juist toe dat mensen het zelf gaan onderzoeken. Dat er simpelweg wordt geroepen dat het NIST het fout heeft vind ik echter te simpel.
[ Bericht 3% gewijzigd door derkins op 16-02-2008 08:38:22 ]
quote:Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.Op zaterdag 16 februari 2008 08:30 schreef derkins het volgende:
[..]
Het NIST heeft al voorlopig conclusies vrijgegeven en daarin vallen wel een aantal resultaten te lezen. Voor de rest zijn ze nog met het onderzoek naar WTC7 bezig. Dus stellen dat ze het niet aan kunnen tonen is wel heel erg voorbarig.
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html
Ik denk ook niet dat de kolommen tot hun maximale temperatuur zijn verhit. Dat is ook helemaal nodig en was bij de WTC torens ook niet het geval. Als die kolommen verzwakken en slap worden kan het gebouw ook al instorten.
quote:hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.Ik weet niet precies wat het NIST allemaal heeft om te onderzoeken. Ik neem aan dat dat onderzoek net zo grondig zal zijn als dat van de WTC torens. Al bij voorbaat stellen dat ze niet genoeg materiaal hebben is een beetje makkelijk.
quote:NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.Gezond wantrouwen richting het onderzoek heb ik geen probleem mee. Juich ik juist toe dat mensen het zelf gaan onderzoeken. Dat er simpelweg wordt geroepen dat het NIST het fout heeft vind ik echter te simpel.
Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.
En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.
quote:Heeft het vuur de gebouwen totaal verpulvert dan?Op zaterdag 16 februari 2008 12:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.
Volgens mij is daar een andere oorzaak voor aan te wijzen, zwaartekracht bijvoorbeeld...quote:Dat jij het onderzoek naar de twin towers niet begrijpt betekent nog niet dat het niet grondig is geweest.[..]
hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.
quote:Heb je de FAQ van NIST wel eens doorgelezen? Je zou toch zeggen dat je dat na al die jaren wel eens hebt gedaan. Daar staat je antwoord namelijk. FEMA kwam trouwens met de pancake theroie op de proppen maar dat wist je al natuurlijk[..]
NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.
Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.
.quote:Dus?En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.
quote:Alleen de onderste delen zijn verpulverd. Ook niet zo raar als er tonnen aan beton en staal opvalt.Op zaterdag 16 februari 2008 12:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Instorten was het niet .. het was een totale verpulvering. Dat is gewoon ONMOGELIJK door vuur. En al helemaal door het duur van het zielige vuurtje in beide torens en WTC 7.
[..]
hahaha WTC onderzoek grondig.?!? Wat een fantast ben je.
[..]
NIST kwam met de Pancake-theorie op de proppen. Dat ze dat als eerste instantie aan hebben gevoerd als hypothese geeft al aan hoe sneu de experts waren en zijn. Nadat er dus hevig kritiek op was. Hebben ze hun Shit ingetrokken en kwammen ze met de trusses-theorie. Daarop kwam weer commentaar dat het broddelwerk was .. en dan komen ze nu op de proppen met de Global Collapse. Maar nog steeds is er gene afdoende verklaring voor de total verpulvering en gesmotelen metalen diep in de kelders.
Nee door pancake theorie heeft men voor mij afgedaan als een stel onkundige flapdrollen.
En daarnaast govt heeft belangeverstrelling in NIST.
Kijk maar eens wat er overblijft van een huis als daar een flatgebouw op valt.
Je kunt wel zeggen dat ik een fantast ben maar jij kunt nergen aantonen waar het NIST onderzoek fout zit. Dus misschien moet jij je beschuldigingen achterwege laten totdat je duidelijk aan kunt geven wat het NIST fout heeft.
Of toon maar eens aan dat er gesmolten staat in de kelders waren. Dat is pas fantasie. Het enige bewijs dat ik daar voor heb gezien was een foto die is vervalst door Jones.
Mensen worden op een individueel niveau bewust van de waarheid & de leugens die overheden hebben verspreid.
Mensen die de officiële versie aanhangen doen geen moeite om deze mensen te overtuigen van hun gelijk, integendeel, zij verdedigen zich alleen maar tegen deze individuen die hun ervan proberen te overtuigen dat het een inside job.
Zolang die ontkennenden in een defensieve modus spreken, zonder een duidelijk alternatief verhaal te geven op dat het een inside job is door de CIA & Mossad om de Westerse Wereld te veranderen in een fascistische staat, helpen die mensen de waarheid alleen maar in de hand.
Met "Toon maar aan waar NIST fout zit" kom je helemaal nergens.
NIST' rapporten zeggen helemaal niets over WTC7, bijvoorbeeld.
Alle mensen die beweren dat de officiële versie klopt... lopen achter op het globale politieke klimaat.
Toon maar aan waar NIST het wèl goed heeft .
quote:Dat kan ik ook tegen jou zeggen, maar goed je negeert m'n vraagOp zaterdag 16 februari 2008 06:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja toevallig wel.
[..]
Om maar eens een mooie serie te quoten: "the imperfection is yours"
Laat zien dan dat peer reviewed werk over WTC 7
quote:Dat is hier al meerdere malen langs gekomenOp zaterdag 16 februari 2008 14:17 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat kan ik ook tegen jou zeggen, maar goed je negeert m'n vraag
Laat zien dan dat peer reviewed werk over WTC 7
quote:en niet beantwoordOp zaterdag 16 februari 2008 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is hier al meerdere malen langs gekomen
Er is dus wel degelijk inhoudelijk commentaar op het NIST rapport
SOUTH BEND -- The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001.
Kevin R. Ryan was terminated Tuesday from his job at Environmental Health Laboratories Inc., a subsidiary of Underwriters Laboratories Inc., the consumer-product safety testing giant.
On Nov. 11, Ryan wrote a letter to the National Institute of Standards and Technology -- the agency probing the collapse -- challenging the common theory that burning jet fuel weakened the steel supports holding up the 110-story skyscrapers.
Underwriters Laboratories Inc., according to Ryan, "was the company that certified the steel components used in the construction of the WTC buildings."
Ryan wrote that last year, while "requesting information," UL's chief executive officer and fire protection business manager disagreed about key issues surrounding the collapse, "except for one thing -- that the samples we certified met all requirements."
UL vehemently denied last week that it ever certified the materials.
The National Institute of Standards and Technology is conducting a $16 million, two-year investigation of the collapse of the twin towers. The agency expects to issue a draft report in January, and UL has played a limited role in the investigation.
Ryan wrote that the institute's preliminary reports suggest the WTC's supports were probably exposed to fires no hotter than 500 degrees -- only half the 1,100-degree temperature needed to forge steel, Ryan said. That's also much cooler, he wrote, than the 3,000 degrees needed to melt bare steel with no fire-proofing.
"This story just does not add up," Ryan wrote in his e-mail to Frank Gayle, deputy chief of the institute's metallurgy division, who is playing a prominent role in the agency investigation. "If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers."
He added, "Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around (500 degrees) suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company."
quote:Waarom zouden mensen die de officiele versie WEL geloven nog een alternatieve versie moeten gaan geven van een inside job?Op zaterdag 16 februari 2008 14:14 schreef Salvad0R het volgende:
De gein is...
Mensen worden op een individueel niveau bewust van de waarheid & de leugens die overheden hebben verspreid.
Mensen die de officiële versie aanhangen doen geen moeite om deze mensen te overtuigen van hun gelijk, integendeel, zij verdedigen zich alleen maar tegen deze individuen die hun ervan proberen te overtuigen dat het een inside job.
Zolang die ontkennenden in een defensieve modus spreken, zonder een duidelijk alternatief verhaal te geven op dat het een inside job is door de CIA & Mossad om de Westerse Wereld te veranderen in een fascistische staat, helpen die mensen de waarheid alleen maar in de hand.
Met "Toon maar aan waar NIST fout zit" kom je helemaal nergens.
NIST' rapporten zeggen helemaal niets over WTC7, bijvoorbeeld.
Alle mensen die beweren dat de officiële versie klopt... lopen achter op het globale politieke klimaat.
Toon maar aan waar NIST het wèl goed heeft .
Zoals al gezegd het NIST zegt al wel degelijk wat over WTC7 en dat onderzoek is nog bezig. Klinklare onzin om te stellen dat NIST rapporten niks over WTC7 zeggen.
quote:Brave New HyperlinksOp zaterdag 16 februari 2008 14:25 schreef Salvad0R het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=q8XToX7aSdg
quote:Dan moet je beter opletten.
quote:En terecht zo te lezen. Met dergelijke onzin doe je de naam van de instantie waar je directeur bent nou niet echt veel goeds he.Er is dus wel degelijk inhoudelijk commentaar op het NIST rapport
SOUTH BEND -- The laboratory director from a South Bend firm has been fired for attempting to cast doubt on the federal investigation into what caused the World Trade Center's twin towers to collapse on Sept. 11, 2001.
Kevin R. Ryan was terminated Tuesday from his job at Environmental Health Laboratories Inc., a subsidiary of Underwriters Laboratories Inc., the consumer-product safety testing giant.
On Nov. 11, Ryan wrote a letter to the National Institute of Standards and Technology -- the agency probing the collapse -- challenging the common theory that burning jet fuel weakened the steel supports holding up the 110-story skyscrapers.
Underwriters Laboratories Inc., according to Ryan, "was the company that certified the steel components used in the construction of the WTC buildings."
Ryan wrote that last year, while "requesting information," UL's chief executive officer and fire protection business manager disagreed about key issues surrounding the collapse, "except for one thing -- that the samples we certified met all requirements."
UL vehemently denied last week that it ever certified the materials.
The National Institute of Standards and Technology is conducting a $16 million, two-year investigation of the collapse of the twin towers. The agency expects to issue a draft report in January, and UL has played a limited role in the investigation.
Ryan wrote that the institute's preliminary reports suggest the WTC's supports were probably exposed to fires no hotter than 500 degrees -- only half the 1,100-degree temperature needed to forge steel, Ryan said. That's also much cooler, he wrote, than the 3,000 degrees needed to melt bare steel with no fire-proofing.
"This story just does not add up," Ryan wrote in his e-mail to Frank Gayle, deputy chief of the institute's metallurgy division, who is playing a prominent role in the agency investigation. "If steel from those buildings did soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers."
He added, "Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around (500 degrees) suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company."
quote:http://wtc7lies.googlepag(...)AcritiquesoftheineptOp zaterdag 16 februari 2008 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je beter opletten.
[..]
En terecht zo te lezen. Met dergelijke onzin doe je de naam van de instantie waar je directeur bent nou niet echt veel goeds he.
Kevin Ryan is een charlatan, bovendien draagt hij daar geen enkel relevant argument aan.
quote:Yeah, 7 jaar na datoOp zaterdag 16 februari 2008 14:34 schreef derkins het volgende:
[..]
Waarom zouden mensen die de officiele versie WEL geloven nog een alternatieve versie moeten gaan geven van een inside job?
Zoals al gezegd het NIST zegt al wel degelijk wat over WTC7 en dat onderzoek is nog bezig. Klinklare onzin om te stellen dat NIST rapporten niks over WTC7 zeggen.
Dan zijn het wel een stel slome stakkers daar, is het niet?
quote:Wie zou dat moeten doen en waarom? En waarom zou dat met die eisen mogelijk zijn?Op zaterdag 16 februari 2008 14:53 schreef Salvad0R het volgende:
Kom maar met NIST quotes mensen, geef eens een sluitend verhaal over aanleiding, gebeurtenissen zelf en de gevolgen van 9/11 aan de hand van dat NIST rapport van jullie.
quote:Omdat ik nog geen 1 keer een sluitend compleet verhaal heb gehoord wat betreft het complete plaatje, van de kant van mensen die zeggen dat het géén inside job isOp zaterdag 16 februari 2008 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie zou dat moeten doen en waarom? En waarom zou dat met die eisen mogelijk zijn?
Zou wel een keer tijd worden.
quote:Het moet toch goed gebeuren?Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Yeah, 7 jaar na dato
Dan zijn het wel een stel slome stakkers daar, is het niet?
En ze zijn eerst met WTC1 en 2 bezig geweest, nu met WTC7.
Maar waarom zou iemand die het officiele verhaal gelooft nog een andere (3e) versie moeten verzinnen?
quote:Waarom spreken de conslusies van NIST het 9/11 Commission Report elkaar tegen dan?Op zaterdag 16 februari 2008 15:03 schreef derkins het volgende:
[..]
Het moet toch goed gebeuren?
En ze zijn eerst met WTC1 en 2 bezig geweest, nu met WTC7.
Maar waarom zou iemand die het officiele verhaal gelooft nog een andere (3e) versie moeten verzinnen?
Het NIST sluit die pancake-theorie namelijk uit, terwijl die commissie het daarbij laat.
Dus vertel eens, wat is het "officiële" verhaal wat betreft WTC1 & 2, want dat is me een beetje onduidelijk, jij kan me daar vast wel van op de hoogte brengen.
quote:En de rest van mijn vragen?Op zaterdag 16 februari 2008 14:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat ik nog geen 1 keer een sluitend compleet verhaal heb gehoord wat betreft het complete plaatje, van de kant van mensen die zeggen dat het géén inside job is
Zou wel een keer tijd worden.
quote:Lijkt me vanzelfsprekend, de gevolgen van 9/11 zijn duidelijk voor iedereen; War on
Ben gewoon benieuwd hoe deze gevolgen van 9/11 in het complete verhaal passen van een individu die zweert bij het "officiële verhaal".
^Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation
hij stelt: “I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere.
en ook “I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way,” he said.
quote:Tis blijkbaar ook weer vanzelfsprekend dat je punten negeert, maargoed. Wat doet je denken dat hier iemand actief is die zweert bij het officiële verhaal? Blijft me verbazen dat dat nog steeds niet duidelijk is...Op zaterdag 16 februari 2008 15:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Lijkt me vanzelfsprekend, de gevolgen van 9/11 zijn duidelijk voor iedereen; War onFreedomTerror alom, ID-plichten, miljoenen camera's die mensen bij voorbaat als verdachte beschouwen, etc. etc.
Ben gewoon benieuwd hoe deze gevolgen van 9/11 in het complete verhaal passen van een individu die zweert bij het "officiële verhaal".
quote:Overal, waar blijft het sluitende verhaal waaruit blijkt dat het allemaal opgezet is door de overheid en op welke manier is het dan allemaal gedaan ?Op zaterdag 16 februari 2008 15:41 schreef Salvad0R het volgende:
Waar blijft het sluitende verhaal dat aantoont dat de overheid niets met 9/11 temaken had?
Ga je nu als een volwassene meediscussieren ?
quote:Misschien is het handig als je je inleest, dan zou je weten dat blijkt uit verklaringen van structurele electrische ingenieurs, CIA agenten, oud hoofden van NIST, brandweermannen, vaders van Reaganomics, oud-presidenten van Italië, ministers van Duitsland & Frankrijk, acteurs en artiesten en Japanse Parlementen, dat de overheid er zelf achter zit.Op zaterdag 16 februari 2008 15:44 schreef ChOas het volgende:
[..]
Overal, waar blijft het sluitende verhaal waaruit blijkt dat het allemaal opgezet is door de overheid en op welke manier is het dan allemaal gedaan ?
Ga je nu als een volwassene meediscussieren ?
Zoals ik al eerder zei, sommige mensen hebben bewust de keus gemaakt om te stellen dat de overheid er niets mee te maken heeft, terwijl alle aanwijzingen richting het tegendeel wijzen.
Het is aan de individu om te bepalen wat hij/zij gelooft, de ontkennenden van het feit dat de overheid erachter zit komen niet met feiten, maar stellen zich louter defensief en minachtend op tegen de individuen die hun willen overtuigen van het feit dat het een CIA/Mossad-job was.
quote:Iets met verklaringen op waarde schatten enzoOp zaterdag 16 februari 2008 16:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Misschien is het handig als je je inleest, dan zou je weten dat blijkt uit verklaringen van structurele electrische ingenieurs, CIA agenten, oud hoofden van NIST, brandweermannen, vaders van Reaganomics, oud-presidenten van Italië, ministers van Duitsland & Frankrijk, acteurs en artiesten en Japanse Parlementen, dat de overheid er zelf achter zit.
Zoals ik al eerder zei, sommige mensen hebben bewust de keus gemaakt om te stellen dat de overheid er niets mee te maken heeft, terwijl alle aanwijzingen richting het tegendeel wijzen.
Het is aan de individu om te bepalen wat hij/zij gelooft, de ontkennenden van het feit dat de overheid erachter zit komen niet met feiten, maar stellen zich louter defensief en minachtend op tegen de individuen die hun willen overtuigen van het feit dat het een CIA/Mossad-job was.
quote:Noem één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal dat jouw inside-job ondersteunt (maw, geef eens jouw smoking gun), en leg daarbij ook even uit waarom dat bewijs jouw visie op 9/11 ondersteunt en hoe het het officiele verhaal effectief ontkracht.Op zaterdag 16 februari 2008 16:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Misschien is het handig als je je inleest, dan zou je weten dat blijkt uit verklaringen van structurele electrische ingenieurs, CIA agenten, oud hoofden van NIST, brandweermannen, vaders van Reaganomics, oud-presidenten van Italië, ministers van Duitsland & Frankrijk, acteurs en artiesten en Japanse Parlementen, dat de overheid er zelf achter zit.
Zoals ik al eerder zei, sommige mensen hebben bewust de keus gemaakt om te stellen dat de overheid er niets mee te maken heeft, terwijl alle aanwijzingen richting het tegendeel wijzen.
Het is aan de individu om te bepalen wat hij/zij gelooft, de ontkennenden van het feit dat de overheid erachter zit komen niet met feiten, maar stellen zich louter defensief en minachtend op tegen de individuen die hun willen overtuigen van het feit dat het een CIA/Mossad-job was.
quote:7 jaar na dato, en de complotters hebben nog ook geen enkele aternatieve hypothese van ook maar één aspect van 9/11 kunnen opstellen die beter aansluit bij de feiten dat de officiele lezing. Over intellectuele armoede gesproken...Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Yeah, 7 jaar na dato
Dan zijn het wel een stel slome stakkers daar, is het niet?
quote:Smoking gunOp zaterdag 16 februari 2008 16:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Noem één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal dat jouw inside-job ondersteunt (maw, geef eens jouw smoking gun), en leg daarbij ook even uit waarom dat bewijs jouw visie op 9/11 ondersteunt en hoe het het officiele verhaal effectief ontkracht.
Naast alle aanwijzingen die er liggen, is het volgende filmpje wel een Smoking Gun.Dit stuk is geknipt uit de "officiële verhaal", hierin legt Norman Mineta, Secretary of Transportation, zo goed en kwaad als het kan uit waarom Dick Cheney onderscheppende straaljagers het bevel gaf om de gekaapte airliners niet aan te vallen:
http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down
Dit naast filmpjes die ik net postte van explosies en brandweermannen die duidelijk te horen zijn, en de rest.
Dit past in mijn visie op 9/11 dat het een inside job is, georkestreerd door de CIA & Mossad, om een oneindige War on Freedom te starten, voor triljoenen en triljoenen olie & corporatieve winsten en om de Westerse Wereld in een overgecontroleerde Fascistische staat te veranderen met behulp van miljoenen camera's, politie-staten, ID-plichten, bewaarplichten, preventieve fouilleringen, &c.
Gelukkig is Azië het daar niet mee eens.
Zij zeggen nu: "You are going to see the unwinding of Bush Senior's 50 year attempt to turn the Western World in to a Fascist State."
Aziaten houden hun beloften per definitie, dus ben benieuwd.
quote:Zeg je dit nu om jezelf te overtuigen? ...want de rest van de wereld ziet dat dit gebakken lucht is van je.Op zaterdag 16 februari 2008 16:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
7 jaar na dato, en de complotters hebben nog ook geen enkele aternatieve hypothese van ook maar één aspect van 9/11 kunnen opstellen die beter aansluit bij de feiten dat de officiele lezing. Over intellectuele armoede gesproken...
quote:Onzin.Op zaterdag 16 februari 2008 16:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zeg je dit nu om jezelf te overtuigen? ...want de rest van de wereld ziet dat dit gebakken lucht is van je.
quote:Jij bent niet de rest van de wereld Tuinhek.
quote:Wel een gedeelte ervan.Op zaterdag 16 februari 2008 16:53 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij bent niet de rest van de wereld Tuinhek.
Van hetzelfde jongens.
quote:Commision-knuffelaars? Wie dan?Op zaterdag 16 februari 2008 16:58 schreef Salvad0R het volgende:
... maar goed, we hebben nog steeds geen compleet verhaal gezien van de kant van de 9/11 commission-knuffelaars, alleen maar loze uitlatingen als "je discussieert niet als volwassene" "Onzin" en "je bent intellectueel armoedig".
Van hetzelfde jongens.
quote:Nee hoor, jij behoort tot de 9/11 commission-knuffelaars, net zoals de rest van de figuren die het "officiële verhaal" geloofwaardig vinden.
quote:Onzin en nu ook nog eens leugens? Nounou.Op zaterdag 16 februari 2008 16:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee hoor, jij behoort tot de 9/11 commission-knuffelaars.
quote:Jij bent hier degene die de officiële versie met hand en tand verdedigt, Hek. Is het niet van de 9/11 Commissie onder leiding van Kissinger, dan is het wel het leugenachtige rapport van NIST.Op zaterdag 16 februari 2008 17:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin en nu ook nog eens leugens? Nounou.
Vertel eens even wat precies "onzin" en "leugens" zijn van mijn kant, Tuinhek, want dit is best lasterend van je.
quote:Zoals ik al zei, onzin.Op zaterdag 16 februari 2008 17:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij bent hier degene die de officiële versie met hand en tand verdedigt, Hek. Is het niet van de 9/11 Commissie onder leiding van Kissinger, dan is het wel het leugenachtige rapport van NIST.
Vertel eens even wat precies "onzin" en "leugens" zijn van mijn kant, Tuinhek, want dit is best lasterend van je.
quote:Dat vroeg ik dus, wat je precies "onzin" en "leugens" vindt van mijn kant?
quote:De stukjes die ik gequote heb, om maar eens wat te noemen.Op zaterdag 16 februari 2008 17:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat vroeg ik dus, wat je precies "onzin" en "leugens" vindt van mijn kant?
quote:En wederom geen concrete stellingen, alleen maar inhoudsloze cirkelredenering.Op zaterdag 16 februari 2008 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De stukjes die ik gequote heb, om maar eens wat te noemen.
Best vermoeiend zulke discussies, maar daar doe je het waarschijnlijk ook om.
Hier, John McCain die zegt van "100 years in Iraq would be fine with me"
http://youtube.com/watch?v=VFknKVjuyNk
quote:Oké, laat ik dit even beschouwen als jouw smoking gun voor het falen van het onderscheppen van de gekaapte vluchten. Heb jij het filmpje eigenlijk wel bekeken? Mineta zegt duidelijk dat er een shootdown order was. Je smoking gun is dus onzin. Zie ook deze uitstekende analyse over Mineta:Op zaterdag 16 februari 2008 16:45 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Smoking gun
Dit stuk is geknipt uit de "officiële verhaal", hierin legt Norman Mineta, Secretary of Transportation, zo goed en kwaad als het kan uit waarom Dick Cheney onderscheppende straaljagers het bevel gaf om de gekaapte airliners niet aan te vallen:
http://media.putfile.com/(...)-Order-to-Stand-Down
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta
Bovendien is de logica van de complotters achter deze 'smoking gun' om zijn minst niet erg snugger. ALS het een inside job zou zijn,dan zou je redelijkerwijs toch verwachten dat de regeringsfunctionarissen een van te voren bedacht consistent verhaal zouden vertellen. Niet dat Mineta ook maar iets vertelt dat de complotters houvast geeft, maar toch.
quote:Ik vroeg één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal heDit naast filmpjes die ik net postte van explosies en brandweermannen die duidelijk te horen zijn, en de rest.
. Die explosie die je op dat filmpje hoort is niet te traceren en er is geen tijdstip gegeven, dus het is nauwelijks te gebruiken als bewijs voor iets.quote:Als dit jouw wereldbeeld is, hoe kun jij je dan nog normaal in het openbaar begeven?Dit past in mijn visie op 9/11 dat het een inside job is, georkestreerd door de CIA & Mossad, om een oneindige War on Freedom te starten, voor triljoenen en triljoenen olie & corporatieve winsten en om de Westerse Wereld in een overgecontroleerde Fascistische staat te veranderen met behulp van miljoenen camera's, politie-staten, ID-plichten, bewaarplichten, preventieve fouilleringen, &c.
Gelukkig is Azië het daar niet mee eens.
Zij zeggen nu: "You are going to see the unwinding of Bush Senior's 50 year attempt to turn the Western World in to a Fascist State."
Aziaten houden hun beloften per definitie, dus ben benieuwd.
quote:Bron?Op zaterdag 16 februari 2008 16:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zeg je dit nu om jezelf te overtuigen? ...want de rest van de wereld ziet dat dit gebakken lucht is van je.
quote:Luister eens goed naar wat Mineta te zeggen heeft, dan zul je zien dat hij expliciet zegt dat hij geen shoot-down order heeft gehoord.Op zaterdag 16 februari 2008 17:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oké, laat ik dit even beschouwen als jouw smoking gun voor het falen van het onderscheppen van de gekaapte vluchten. Heb jij het filmpje eigenlijk wel bekeken? Mineta zegt duidelijk dat er een shootdown order was. Je smoking gun is dus onzin. Zie ook deze uitstekende analyse over Mineta:
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta
Bovendien is de logica van de complotters achter deze 'smoking gun' om zijn minst niet erg snugger. ALS het een inside job zou zijn,dan zou je redelijkerwijs toch verwachten dat de regeringsfunctionarissen een van te voren bedacht consistent verhaal zouden vertellen. Niet dat Mineta ook maar iets vertelt dat de complotters houvast geeft, maar toch.
[..]
Ik vroeg één aantoonbaar juist feit of bewijsmateriaal he
[..]
Als dit jouw wereldbeeld is, hoe kun jij je dan nog normaal in het openbaar begeven?
En hoezo zou ik mij niet in het openbaar kunnen begeven, minstens 90 % van het volk weet dat het een inside job is.
-edit-
[ Bericht 3% gewijzigd door Petre op 27-02-2008 00:00:31 ]
quote:Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.Op zaterdag 16 februari 2008 17:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Luister eens goed naar wat Mineta te zeggen heeft, dan zul je zien dat hij expliciet zegt dat hij geen shoot-down order heeft gehoord.
quote:Bron voor die 90%? Zoals jezelf aangaf is big brother het doel en ze zijn daar al goed mee op weg. Ik vraag me af of je nog wel normaal kunt functioneren met de gedachte dat overal waar je heengaat je gevolgd kunt worden, alles wat je op het internet doet wordt gemonitord, maw niets meer privé is.En hoezo zou ik mij niet in het openbaar kunnen begeven, minstens 90 % van het volk weet dat het een inside job is.
quote:Die werden kaalgeschoren op straat?Je weet wat ze met nazi-collaborateurs deden na WW2
quote:Dan luister je toch echt verkeerd. Er bestond een draaiboek om gekaapte airliners neer te schieten, maar Cheney gaf dus het bevel om vliegtuigen te laten vliegen.Op zaterdag 16 februari 2008 17:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.
[..]
Bron voor die 90%? Zoals jezelf aangaf is big brother het doel en ze zijn daar al goed mee op weg. Ik vraag me af of je nog wel normaal kunt functioneren met de gedachte dat overal waar je heengaat je gevolgd kunt worden, alles wat je op het internet doet wordt gemonitord, maw niets meer privé is.
[..]
Die werden kaalgeschoren op straat?
De vrouwen die Duitsers hadden "vermaakt" werden in het beste geval kaalgeschoren.
De mannelijke NSB'ers werden gewoon opgehangen/geëxecuteerd en in het beste geval gevangen gezet.
quote:Hoe concreter kan je het hebbenOp zaterdag 16 februari 2008 17:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
En wederom geen concrete stellingen, alleen maar inhoudsloze cirkelredenering.
Best vermoeiend zulke discussies, maar daar doe je het waarschijnlijk ook om.
Hier, John McCain die zegt van "100 years in Iraq would be fine with me"
http://youtube.com/watch?v=VFknKVjuyNk
Wat je schreef was onzin. punt.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe concreter kan je het hebben
!Is goed Tuinhek. Wat jij wil joh.
quote:Simpele waarheid. Heeft niets met willen te maken.Op zaterdag 16 februari 2008 18:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Is goed Tuinhek. Wat jij wil joh.
quote:Er bestaat een chain of command voor de autorisatie voor het neerschieten van 'vijandelijke' vluchten, er bestaat geen vast draaiboek voor het neerschieten van een vliegtuig, dat is een beslissing die straaljagerpiloten uiteindelijk moeten maken. Cheney gaf niet het bevel om de vliegtuigen te laten vliegen, er was gewoon een shootdownorder gegeven en dat zegt Mineta ook. Zie ook de link die ik heb gegeven, daar bevestigd Mineta meerdere malen in verschillende getuigeverklaringen en interviews dat het om the authorization to “engage or “take out” ging zoals dat officieel heet. Er was dus geen standdown order.Op zaterdag 16 februari 2008 17:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan luister je toch echt verkeerd. Er bestond een draaiboek om gekaapte airliners neer te schieten, maar Cheney gaf dus het bevel om vliegtuigen te laten vliegen.
quote:En wat wil je hiermee zeggen, mijn waarde?De vrouwen die Duitsers hadden "vermaakt" werden in het beste geval kaalgeschoren.
De mannelijke NSB'ers werden gewoon opgehangen/geëxecuteerd en in het beste geval gevangen gezet.
quote:Dat je op je tellen moet passen, geloof ik. Staan er foto's in je fotoboek?Op zaterdag 16 februari 2008 18:30 schreef Terecht het volgende:
En wat wil je hiermee zeggen, mijn waarde?
Wil je fascistisch oligarchisme goedpraten ten nadele van de vrije mensheid? Fine with me, als je maar beseft wat er in het verleden met zulke mensen gebeurde.
En dat is nog afgezien van het feit dat de mensen met werkelijke macht de grootste hekel hebben aan de individuen die slaafs de massa volgen als zijnde dieren en die hun eigen broeder nog zouden verraden om de overheid van dienst te zijn... in tegenstelling tot individuen die durven op te staan tegen hun tirannie, die ze als waardig beschouwen, ook al zijn het vijanden.
quote:Ja, fijn. Hoeveel typen uit je requisitoir tref je hier op dit forum aan? En dan graag gestaafd met ondubbelzinnige citaten. Want ik kan je wel vertellen wat er in het verleden gebeurde met mensen die zulke taal bezigden, die werden aanklager onder Stalin.Op zaterdag 16 februari 2008 19:09 schreef Salvad0R het volgende:
Ik wil er mee zeggen dat mensen oogsten wat ze zaaien.
Wil je fascistisch oligarchisme goedpraten ten nadele van de vrije mensheid? Fine with me, als je maar beseft wat er in het verleden met zulke mensen gebeurde.
En dat is nog afgezien van het feit dat de mensen met werkelijke macht de grootste hekel hebben aan de individuen die slaafs de massa volgen als zijnde dieren en die hun eigen broeder nog zouden verraden om de overheid van dienst te zijn... in tegenstelling tot individuen die durven op te staan tegen hun tirannie, die ze als waardig beschouwen, ook al zijn het vijanden.
quote:Iedereen die op een achterbakse manier feitelijkheden wat betreft 9/11 probeert te verdoezelen door inhoudsloos en minachtend te reageren, met als doel om mensen in het duister te laten tasten wat betreft de Bush-dynastie en de West-Europese bankiers & monarchen, voldoet aan dat betoog.Op zaterdag 16 februari 2008 19:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, fijn. Hoeveel typen uit je requisitoir tref je hier op dit forum aan? En dan graag gestaafd met ondubbelzinnige citaten. Want ik kan je wel vertellen wat er in het verleden gebeurde met mensen die zulke taal bezigden, die werden aanklager onder Stalin.
En we lezen hier nog steeds geen compleet logisch verhaal van mensen die ontkennen dat de CIA & Mossad niets met 9/11 te maken hebben gehad.
Typisch~
Maar goed, ik geloof niet dat de Amerikanen het gedaan hebben. Ik geloof ook niet dat de Nazi's de Rijksdag in brand hebben gestoken. Toch belemmert deze mening mij geenszins in het verwerpen van het nationaal-socialisme of een aanzienlijk deel van Bush' buitenlands beleid.
Heus, dat kan.
quote:Dat kan inderdaad, dan rest onder andere de vraag wie volgens jou dan aansprakelijk is voor de aanslagen van 9/11?Op zaterdag 16 februari 2008 19:29 schreef Apropos het volgende:
Oei, je taalregister bevat ook al quasilollige wolligheid.
Maar goed, ik geloof niet dat de Amerikanen het gedaan hebben. Ik geloof ook niet dat de Nazi's de Rijksdag in brand hebben gestoken. Toch belemmert deze mening mij geenszins in het verwerpen van het nationaal-socialisme of een aanzienlijk deel van Bush' buitenlands beleid.
Heus, dat kan.
Besef wel, het verhullen van bewijs en het tegenwerken van eerlijke argumentatie wat betreft een juridische situatie staat gelijk aan medeplichtigheid en is strafbaar.
Toch wel tekenend dat je 9/11 met het afbranden van de Rijksdag vergelijkt. Is namelijk hetzelfde geintje.
Hitler had zn Enablung Akte, Bush zn Patriot Act, etc.
Ik kan wel een hele post maken van de manieren waarop Bush Hitler na-aapt, actually.
Even doen.
quote:Een organisatie die een onverdraagzame versie van de Islam belijdt.Op zaterdag 16 februari 2008 19:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, dan rest onder andere de vraag wie volgens jou dan aansprakelijk is voor de aanslagen van 9/11?
quote:Fijn dat je me er nog even aan herinnert.Besef wel, het verhullen van bewijs en het tegenwerken van eerlijke argumentatie wat betreft een juridische situatie staat gelijk aan medeplichtigheid en is strafbaar.
quote:Louter en alleen omdat jij dat in het vorige deel deed.Toch wel tekenend dat je 9/11 met het afbranden van de Rijksdag vergelijkt.
quote:Z'n wat? Je kunt toch op z'n minst Ermächtigungsgesetz schrijven. Daarbij stelde dit Ermächtigungsgesetz de volksvertegenwoordiging buiten werking, de Patriot Act niet.Hitler had zn Enablung Akte
quote:Patriot Act II wel, en anders de NATIONAL SECURITY PRESIDENTIAL DIRECTIVE/NSPD 51 wel.Op zaterdag 16 februari 2008 19:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
Een organisatie die een onverdraagzame versie van de Islam belijdt.
[..]
Fijn dat je me er nog even aan herinnert.
[..]
Louter en alleen omdat jij dat in het vorige deel deed.
[..]
Z'n wat? Je kunt toch op z'n minst Ermächtigungsgesetz schrijven. Daarbij stelde dit Ermächtigungsgesetz de volksvertegenwoordiging buiten werking, de Patriot Act niet.
En wat is precies een onverdraagzame versie van een religie? Dat is een contradictio in terminis.
Verder lijkt het me nogal sterk dat een stel grotbewoners ervoor zorgden dat Cheney de straaljager piloten de opdracht gaf gekaapte vliegtuigen die richting het Pentagon vlogen niet neer te schieten... Of dat diezelfde grotbewoners ervoor hebben gezorgd dat NORAD toevallig een kaping-oefening hield ten tijde van de aanslagen van 9/11... of dat diezelfde grotbewoners het voor elkaar kregen om WTC7 gecontroleerd te slopen.
Om nog te zwijgen over de mogelijke gevolgen... denk je dat een religieuze groepering nooit zou hebben stilgestaan bij de desastreuze gevolgen van hun hypothetische actie?
CIA/Mossad-job is logischer wat betreft de motieven en in kaders wie er werkelijk van profiteert van de aanslagen.
quote:Hoezo? Volgens de orthodoxe versie van de Islam is het verboden om dergelijke aanslagen te plegen. Deze groep wijkt daarvan af.Op zaterdag 16 februari 2008 20:00 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Patriot Act II wel, en anders de NATIONAL SECURITY PRESIDENTIAL DIRECTIVE/NSPD 51 wel.
En wat is precies een onverdraagzame versie van een religie? Dat is een contradictio in terminis.
quote:Het waren dan ook geen grotbewoners. Kijk, alle moeilijkheden in een klap uit de wereld! Verder zijn je laatste twee zinnen pure onzin.Verder lijkt het me nogal sterk dat een stel grotbewoners ervoor zorgden dat Cheney de straaljager piloten de opdracht gaf gekaapte vliegtuigen die richting het Pentagon vlogen niet neer te schieten... Of dat diezelfde grotbewoners ervoor hebben gezorgd dat NORAD toevallig een kaping-oefening hield ten tijde van de aanslagen van 9/11... of dat diezelfde grotbewoners het voor elkaar kregen om WTC7 gecontroleerd te slopen.
quote:Welke desastreuze gevolgen? Als je iemand op zijn eigen grondgebied kunt vernederen met behulp van God, waarom zou je dan bang zijn dat 'ie je op komt zoeken in onherbergzaam gebied?Om nog te zwijgen over de mogelijke gevolgen... denk je dat een religieuze groepering nooit zou hebben stilgestaan bij de desastreuze gevolgen van hun hypothetische actie?
quote:Dat zeg jij.CIA/Mossad-job is logischer wat betreft de motieven en in kaders wie er werkelijk van profiteert van de aanslagen.
btw, teveel overeenkomsten tussen Bush & Hitler om 123 op te noemen. Ga zelf maar checken.
quote:Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden. Daarbij komt... als het al uit zo'n oogpunt is uitgevoerd... Wat doen Westerse legers dan in Afghanistan en Irak, terwijl 16 van de 19 zogenoemde kapers uit Saoedi-Arabië kwamen?Op zaterdag 16 februari 2008 20:04 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hoezo? Volgens de orthodoxe versie van de Islam is het verboden om dergelijke aanslagen te plegen. Deze groep wijkt daarvan af.
[..]
Het waren dan ook geen grotbewoners. Kijk, alle moeilijkheden in een klap uit de wereld! Verder zijn je laatste twee zinnen pure onzin.
[..]
Welke desastreuze gevolgen? Als je iemand op zijn eigen grondgebied kunt vernederen met behulp van God, waarom zou je dan bang zijn dat 'ie je op komt zoeken in onherbergzaam gebied?
[..]
Dat zeg jij.
Ik praat geen onzin.
Die laatste stelling van je vind ik wel beetje eng van je.
Wie heeft jou gezegd dat er mensen zijn die zo denken? "Mensen vernederen op eigen grondgebied met behulp van God" en zo ? Weet je soms iets wat wij niet weten?
quote:okidoki .Op zaterdag 16 februari 2008 20:10 schreef Apropos het volgende:
Nee dank je, ik ben hier niet om jou nog luier te maken dan je toch al bent.
1. Like Hitler, President Bush was not elected by a majority, but was forced to engage in political maneuvering in order to gain office.
2. Like Hitler, Bush began to curtail civil liberties in response to a well-publicized disaster, in Hitler’s case the Reichstag fire, in Bush’s case the 9-11 catastrophe.
3. Like Hitler, Bush went on to pursue a reckless foreign policy without the mandate of the electorate and despite the opposition of most foreign nations.
4. Like Hitler, Bush has increased his popularity with conservative voters by mounting an aggressive public relations campaign against foreign enemies. Just as Hitler cited international communism to justify Germany’s military buildup, Bush has used Al Qaeda and the so-called Axis of Evil to justify our current military buildup. Paradoxically none of the nations in this axis--Iraq, Iran and North Korea--have had anything to do with each other.
5. Like Hitler, Bush has promoted militarism in the midst of economic recession (or depression as it was called during the thirties). First he used war preparations to help subsidize defense industries (Halliburton, Bechtel, Carlyle Group, etc.) and presumably the rest of the economy on a trickle-down basis. Now he turns to the very same corporations to rebuild Iraq, again without competitive bidding and at extravagant profit levels.
6. Like Hitler, Bush displays great populist enthusiasm in his patriotic speeches, but primarily serves wealthy investors who subsidize his election campaigns and share with him their comfortable lifestyle. As he himself jokes, he treats these individuals at the pinnacle of our economy as his true political “base.”
7. Like Hitler, Bush envisages our nation’s unique historic destiny almost as a religious cause sanctioned by God. Just as Hitler did for Germany, he takes pride in his “providential” role in spreading his version of Americanism throughout the entire world.
8. Like Hitler, Bush promotes a future world order that guarantees his own nation’s hegemonic supremacy rather than cooperative harmony under the authority of the United Nations (or League of Nations).
9. Like Hitler, Bush quickly makes and breaks diplomatic ties, and he offers generous promises that he soon abandons, as in the cases of Mexico, Russia, Afghanistan, and even New York City. The same goes for U.S. domestic programs. Once Bush was elected, many leaders of these programs learned to dread his making any kind of an appearance to praise their success, since this was almost inevitably followed by severe cuts in their budgets.
10. Like Hitler, Bush scraps international treaties, most notably the Anti-Ballistic Missile Treaty, the Biological Weapons Convention, the Comprehensive Test Ban Treaty, the Convention on the Prohibition of Land Mines, the Chemical Weapons Convention, the Kyoto Global Warming Accord, and the International Criminal Court.
11. Like Hitler, Bush repeats lies often enough that they come to be accepted as the truth. Bush and his spokesmen argued, for example, that they had taken every measure possible to avoid war, than an invasion of Iraq would diminish (not intensify) the terrorist threat against the U.S., that Iraq was linked with Al Qaeda, and that nothing whatsoever had been achieved by U.N. inspectors to warrant the postponement of U.S. invasion plans. All of this was false. They also insisted that Iraq hid numerous weapons it did not possess since the mid-190s, and they refused to acknowledge the absence of a nuclear weapons program in Iraq since the early nineties. As perhaps to be expected, they indignantly accused others of deception and evasiveness.
12. Like Hitler, Bush incessantly shifted his arguments to justify invading Iraq--from Iraq’s WMD threat to the elimination of Saddam Hussein, to his supposed Al Qaeda connection, to the creation of Iraqi democracy in the Middle East as a model for neighboring states, and back again to the WMD threat. As soon as one excuse for the war was challenged, Bush advanced to another, but only to shift back again at another time.
13. Like Hitler, Bush and his cohorts emphasize the ruthlessness of their enemies in order to justify their own. Just as Hitler cited the threat of communist violence to justify even greater violence on the part of Germany, the bush team justified the invasion of Iraq by emphasizing Hussein’s crimes against humanity over the past twenty-five years. However, these crimes were for the most part committed when Iraq was a client-ally of the U.S. Our government supplied Hussein with illegal weapons (poison gas included), and there were sixty U.S. advisors in Iraq when these weapons were put to use (see NY Times, Aug. 18, 1992). U.S. aid to Iraq was actually doubled afterwards despite disclaimers from Washington that our nation opposed their use. President Reagan’s special envoy Donald Rumsfeld personally informed Hussein of this one hundred percent increment during one of his two trips to Iraq at the time. He also told Hussein not to take U.S. disclaimers seriously.
14. Like Hitler, Bush takes pride in his status as a “War President,” and his global ambition makes him perhaps the most dangerous president in our nation’s history, a “rogue” chief executive capable of waging any number of illegal preemptive wars. He fully acknowledges his willingness to engage in wars of “choice” as well as wars of necessity. Sooner or later this choice will oblige universal conscription as well as a full-scale war economy.
15. Like Hitler, Bush continues to pursue war without cutting back on the peacetime economy. Additional to unprecedented low interest rates bestowed by the Federal Reserve, he has actually cut federal taxes twice by substantial amounts, especially for the top one percent of U.S. taxpayers, while conducting an expensive invasion and an even more expensive occupation of a hostile nation. As a result, President Clinton’s $350 billion budget surplus has been reduced to a $450 billion deficit, comprising an unprecedented $800 billion decline in less than four years. At the same time the U.S. dollar has steadily dropped against currencies of both Europe and Japan.
16. Like Hitler, Bush possesses a war machine much bigger and more effective than the military capabilities of other nations. With the extra financing obliged by the defeat and occupation of Iraq, Bush now relies on a “defense” budget well in excess of the combined military expenditures of the rest of the world. Moreover, the $416 billion defense package passed last week by Congress will probably need to be supplemented before the end of the year.
17. Like Hitler, bush depends on an axis of collaborative allies, which he describes as a “coalition of the willing,” in order to give the impression of a broad popular alliance. These allies include the U.K. as compared to Mussolini’s Italy, and Spain and Bulgaria, as compared to, well, Spain and Bulgaria, both of which were aligned with Germany during the thirties and World War II. As a result of their cooperation, Prime Minister Blair’s diplomatic reputation has been ruined in England, and a surprising election defeat has produced an unfriendly government in Spain. The Philippines have withdrawn their troops from Iraq to save the life of a hostage, and other defections can be expected in the near future.
18. Like Hitler, Bush is willing to go to war over the objections of the U.N. (League of Nations). His Iraq invasion was illegal and therefore a war crime as explained by Articles 41 and 42 of the U.N. Charter, which require two votes, not one, by the Security Council before any state takes such an action. First a vote is needed to explore all possibilities short of warfare (in Iraq’s case through the use of U.N. inspectors), and once this has been shown to be fruitless, a second vote is needed to permit military action. U.S. and U.K. delegates at the Security Council prevented this second vote once it was plain they lacked a majority. This was because other nations on the Security Council were satisfied with the findings of U.N. inspectors that no weapons of mass destruction had yet been found. Minus this second vote, the invasion was illegal. Bush also showed in the process that he has no qualms about bribing, bullying, and insulting U.N. members, even tapping their telephone lines. This was done with undecided members of the Security Council as well as the U.N. Secretary General when the U.S.-U.K. resolution was debated preceding the invasion.
19. Like Hitler, Bush launches unilateral invasions on a supposedly preemptive basis. Just as Hitler convinced the German public to think of Poland as a threat to Germany in 1939 (for example in his Sept. 19 speech), Bush wants Americans to think of Iraq as having been a “potential” threat to our national security--indeed as one of the instigators of the 9-11 attack despite a complete lack of evidence to support this claim.
20. Like Hitler, Bush depends on a military strategy that features a “shock and awe” blitzkrieg beginning with devastating air strikes, then an invasion led by heavy armored columns.
21. Like Hitler, Bush is willing to inflict high levels of bloodshed against enemy nations. Between 20,000 and (more probably) 37,000 are now estimated to have been killed, as much as a ro-1 kill ratio compared to the more than 900 Americans killed. In other words, for every U.S. fatality, probably as many as forty Iraqi have died.
22. Like Hitler, Bush is perfectly willing to sacrifice life as part of his official duty. This would be indicated by the unprecedented number of prisoners executed during his service as governor of Texas. Under no other governor in the history of the United States were so many killed.
23. Like Hitler, Bush began warfare on a single front (Al Qaeda quartered in Afghanistan), but then expanded it to a second front with Iraq, only to be confronted with North Korea and Iran as potential third and fourth fronts. Much the same thing happened to Hitler when he advanced German military operations from Spain to Poland and France, then was distracted by Yugoslavia before invading the USSR in 1941. Today, bush seems prevented by the excessive costs of the Iraqi debacle from going to war elsewhere if reelected, but not through any lack of desire.
24. Like Hitler, Bush has no qualms about imposing “regime change” by installing Quisling-style client governments backed by a U.S. military occupation with both political and economic control entirely in the hands of Americans. It is no surprise that Iyad Alawi, Iraq’s current temporary prime minister, was once affiliated with the CIA and has been reliably reported by the Australian press to have executed six hooded prisoners with a handgun to their heads just a day or two before his appointment a couple weeks ago.
25. Like Hitler, Bush curtails civil liberties in captive nations and depends on detention centers (i.e., concentration camps) such as a Guantanamo, Abu Ghraib, and any number of secret interrogation centers across the world. Prisoners at the camps go unidentified and have no legal rights as ordinarily guaranteed by the Geneva Conventions. They have also been detained indefinitely (for 2 ½ years already at Guantanamo Bay), though there is mounting evidence that many are innocent of what they have been charged--some, for example, having been randomly seized by Northern Alliance troops in Afghanistan for an automatic bounty from U.S. commanders. Moreover, many Iraqi prisoners have been tortured, in many instances just short of death. Recent U.S. documents disclose that as many twenty have died while being tortured, and twenty others have died under unusual circumstances yet to be determined.
26. Like Hitler, Bush uses the threat of enemies abroad to stir the fearful allegiance of the U.S. public. For example, he features public announcements of possible terrorist attacks in order to override embarrassing news coverage or to crowd from headlines positive coverage of Democratic Party activities. He also uses the threat of terrorism to justify extraordinary domestic powers granted by the Patriot Act. Even the books we check out of public libraries can be kept on record by federal agents.
27. Like Hitler, Bush depends on a propaganda machine to guarantee sympathetic news management. In Hitler’s case news coverage was totally dominated by Goebbels; in Bush’s case reporters have been almost totally “imbedded” by both military spokesmen and wealthy media owners sympathetic with Bush. The most obvious case is the Fox news channel, owned and controlled by Rupert Murdoch. Not surprisingly, recent polls indicate that the majority of Fox viewers still think Hussein played a role in the 9-11 attack.
28. Like Hitler, Bush increasingly reduces the circle of aides he feels he can trust as his policies keep boomeranging at his own expense. Just as Hitler ended up isolated in his headquarters, with few individuals granted access, Bush is now said to be limiting access primarily to Attorney General Ashcroft (who also talks with God on a regular basis) as well as Karl Rove, the Vice President, Karen Hughes, and a few others. Both Secretary of State Powell and Secretary of Defense Rumsfeld are now said to be out of the loop.
29. Like Hitler, Bush has become obsessed with his vision of conflict between good (U.S. patriotism) and evil (anti-Americanism. Many in contact with the White House are said to be worried that he is beginning to lose touch with reality--perhaps resulting from the use of medication that seriously distorts his judgment. Possibly symptomatic of this concern is the increasing number of disaffected government officials who leak embarrassing documents.
Om even wat te quoten.
quote:Wat?Op zaterdag 16 februari 2008 20:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden.
quote:Zoals hierboven reeds gezegd, ben ik geen voorstander van het buitenlands beleid van Bush. Irak wilde men al langer aanvallen, dus heeft men dit betrokken bij de poging om Saddam te wippen. De coordinator hield zich op in Afghanistan, daar valt dus wat meer voor te zeggen. De kapers onderhouden een vete met het koninklijk huis van Saoedi-Arabie, vandaar dat het niet noodzakelijk was om Saoedi-Arabie aan te vallen.Daarbij komt... als het al uit zo'n oogpunt is uitgevoerd... Wat doen Westerse legers dan in Afghanistan en Irak, terwijl 16 van de 19 zogenoemde kapers uit Saoedi-Arabië kwamen?
quote:Je beweert dat WTC 7 is gesloopt en dat er ''kapingsoefeningen'' gaande waren. Dat is onzin.Ik praat geen onzin.
quote:Dat lijkt me de meest plausibele gedachtengang.Die laatste stelling van je vind ik wel beetje eng van je.
Wie heeft jou gezegd dat er mensen zijn die zo denken? "Mensen vernederen op eigen grondgebied met behulp van God" en zo ?
quote:In ieder geval veel minder dan jij, want ik begrijp nog steeds niets van de bewering: ''Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden.''Weet je soms iets wat wij niet weten?
quote:Dat een religie verdraagzaam moet zijn om behouden te blijven. Dus dat een onverdraagzame religie iets is wat niet kan bestaan. Moeilijk he.Op zaterdag 16 februari 2008 20:17 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat?
[..]
Zoals hierboven reeds gezegd, ben ik geen voorstander van het buitenlands beleid van Bush. Irak wilde men al langer aanvallen, dus heeft men dit betrokken bij de poging om Saddam te wippen. De coordinator hield zich op in Afghanistan, daar valt dus wat meer voor te zeggen. De kapers onderhouden een vete met het koninklijk huis van Saoedi-Arabie, vandaar dat het niet noodzakelijk was om Saoedi-Arabie aan te vallen.
[..]
Je beweert dat WTC 7 is gesloopt en dat er ''kapingsoefeningen'' gaande waren. Dat is onzin.
[..]
Dat lijkt me de meest plausibele gedachtengang.
[..]
In ieder geval veel minder dan jij, want ik begrijp nog steeds niets van de bewering: ''Het is een op zichzelf staande tegenstelling omdat een religie per definitie verdraagzaam moet zijn om behouden te worden.''
Als je goed was geïnformeerd zou je beseffen dat 9/11 niet is gebruikt door Bush om Irak aan te vallen, maar dat Saddam is aangepakt op grond van leugens over Weapons of Mass Destruction.
Wapens die natuurlijk nooit gevonden zijn.
Dus jij beschouwt Bin Laden als "coördinator" van de 9/11 aanslagen?
Waarom ontbeet de broer van Osama dan met Bush SR. in Washington, op de ochtend van 9/11?
Wellicht een gevalletje verstrengelde belangen? (http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,738196,00.html, allerlaatste paragraaf)
..Om nog maar te zwijgen over de rest van de financiële connecties tussen de Bin Laden familie & de Bush familie.
1. Like Hitler, President Bush was not elected by a majority, but was forced to engage in political maneuvering in order to gain office.
- Dat is niets bijzonders.
2. Like Hitler, Bush began to curtail civil liberties in response to a well-publicized disaster, in Hitler’s case the Reichstag fire, in Bush’s case the 9-11 catastrophe.
- Met dien verstande dat Bush toen al aan de macht was. Minstens even belangrijk als deze oppervlakkige overeenkomst.
3. Like Hitler, Bush went on to pursue a reckless foreign policy without the mandate of the electorate and despite the opposition of most foreign nations.
- Getuige de steun die Amerika aanvankelijk genoot, valt dit wel mee. Daarbij is dit niet zo'n belangrijke overeenkomst. Evenals sommige van de volgende overeenkomsten, gelden ze voor meer Amerikaanse presidenten. Ik heb daarbij nooit gezegd dat Hitler en Bush geen overeenkomsten vertonen: Hitler vertoont overeenkomst met verscheide politieke
figuren. Ik heb alleen beweerd dat de vergelijking tussen Rijksdagbrand en WTC niet opgaat.
.
16. Like Hitler, Bush possesses a war machine much bigger and more effective than the military capabilities of other nations. With the extra financing obliged by the defeat and occupation of Iraq, Bush now relies on a “defense” budget well in excess of the combined military expenditures of the rest of the world. Moreover, the $416 billion defense package passed last week by Congress will probably need to be supplemented before the end of the year.
- De Wehrmacht had nooit zo'n groot overwicht.
19. Like Hitler, Bush launches unilateral invasions on a supposedly preemptive basis. Just as Hitler convinced the German public to think of Poland as a threat to Germany in 1939 (for example in his Sept. 19 speech), Bush wants Americans to think of Iraq as having been a “potential” threat to our national security--indeed as one of the instigators of the 9-11 attack despite a complete lack of evidence to support this claim.
- Hierbij was wel sprake van een in scene gezette aanslag, namelijk de zogenoemde Poolse aanval op een Duits radiostation. Vreemd dat het niet vermeld wordt.
24. Like Hitler, Bush has no qualms about imposing “regime change” by installing Quisling-style client governments backed by a U.S. military occupation with both political and economic control entirely in the hands of Americans. It is no surprise that Iyad Alawi, Iraq’s current temporary prime minister, was once affiliated with the CIA and has been reliably reported by the Australian press to have executed six hooded prisoners with a handgun to their heads just a day or two before his appointment a couple weeks ago.
- Zo ook onder Eisenhower. Zoals gezegd: alle regimes bezondigen zich hieraan.
Heb je een bron voor een "Poolse aanval op een Duits radiostation"?
En wat was er onder Eisenhower?? CIA die gemaskerde gevangen met pistolen executeerde? Bron ?
quote:Ja, en dat is volkomen onzin. De drie grote monotheistische religies zijn geen van alle verdraagzaam, dat is wel een van de eerste lessen die je uit de geschiedenis kunt trekken.Op zaterdag 16 februari 2008 20:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat een religie verdraagzaam moet zijn om behouden te blijven. Dus dat een onverdraagzame religie iets is wat niet kan bestaan. Moeilijk he.
quote:Het is jou nooit opgevallen dat de propagandamachine de Amerikaanse bevolking dit op de mouw heeft gespeld?Als je goed was geïnformeerd zou je beseffen dat 9/11 niet is gebruikt door Bush om Irak aan te vallen, maar dat Saddam is aangepakt op grond van leugens over Weapons of Mass Destruction.
Wapens die natuurlijk nooit gevonden zijn.
http://www.usatoday.com/n(...)9-06-poll-iraq_x.htm
Ik heb nooit beweerd dat dit het doorslaande argument was om Saddam aan te vallen, maar men heeft wel degelijk inspanning geleverd om hem ook hierin verdacht te maken.
quote:Waarom niet?Dus jij beschouwt Bin Laden als "coördinator" van de 9/11 aanslagen?
Waarom ontbeet de broer van Osama dan met Bush SR. in Washington, op de ochtend van 9/11?
Wellicht een gevalletje verstrengelde belangen? (http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,738196,00.html, allerlaatste paragraaf)
..Om nog maar te zwijgen over de rest van de financiële connecties tussen de Bin Laden familie & de Bush familie.
The Gleiwitz incident was a staged attack on 31 August 1939 against the German radio station Sender Gleiwitz in Gleiwitz, Upper Silesia, Germany (since 1945: Gliwice, Republic of Poland) on the eve of World War II in Europe.
This provocation was one of several actions in Operation Himmler, a Nazi Germany SS project to create the appearance of Polish aggression against Germany, which would be used to justify the subsequent invasion of Poland.
Gewoon false flag operation van de Nazis dus.
quote:Op zaterdag 16 februari 2008 20:35 schreef Salvad0R het volgende:
Wat heeft de Wehrmacht te maken met het budget voor oorlog, die bij Bush & Hitler overeenkomen wat betreft grootte?
Like Hitler, Bush possesses a war machine much bigger and more effective than the military capabilities of other nations.
Begrijp je wat ''a war machine much bigger than the military capabilities of other nations'' betekent?
quote:Mijn god, dat je dat niet kent!Heb je een bron voor een "Poolse aanval op een Duits radiostation"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident
quote:De CIA die staatsgrepen pleegde, zoals in Iran (in 1953, tegen Mosaddeq) en Guatamela (in 1954).En wat was er onder Eisenhower?? CIA die gemaskerde gevangen met pistolen executeerde? Bron ?
quote:Als de Amerikaanse propagandamachine dit op de mouw van het volk heeft gespeld... Waarom zouden ze dan niet de oorzaak van 9/11 op de mouw van het volk hebben gespeld maar daarover juist de waarheid vertellen?Op zaterdag 16 februari 2008 20:36 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, en dat is volkomen onzin. De drie grote monotheistische religies zijn geen van alle verdraagzaam, dat is wel een van de eerste lessen die je uit de geschiedenis kunt trekken.
[..]
Het is jou nooit opgevallen dat de propagandamachine de Amerikaanse bevolking dit op de mouw heeft gespeld?
http://www.usatoday.com/n(...)9-06-poll-iraq_x.htm
Ik heb nooit beweerd dat dit het doorslaande argument was om Saddam aan te vallen, maar men heeft wel degelijk inspanning geleverd om hem ook hierin verdacht te maken.
[..]
Waarom niet?
Dat de drie grote religies niet verdraagzaam zijn ben ik niet met je eens.
Ze zijn wellicht niet gebaseerd op feitelijke waarheid en geschiedenis, maar ze zijn, in een positief kader, goed te verdragen.
Osama Bin Laden heeft de CIA nog gemeet in augustus 2001, in een Amerikaans ziekenhuis in Dubai. Dit rapporteerde de Franse krant Le Figaro.
Ten tijde van dit ontmoeten werd hij al zogenaamd gezocht voor aanslagen op bijv. de USS Cole en voor aanslagen op Amerikaanse ambassades in Afrika. Dat ze hem daarvoor niet gearresteerd hebben impliceert dat hij daar geen schuld aan had. Evenals schuld aan 9/11.
quote:Da's een vraag, geen argument.Als de Amerikaanse propagandamachine dit op de mouw van het volk heeft gespeld... Waarom zouden ze dan niet de oorzaak 9/11 op de mouw van het volk hebben gespeld maar daarover juist de waarheid vertellen?
quote:Maar ze hebben zich alledrie onverdraagzaam betoond, waarbij vooral ook het Christendom vele slachtoffers gemaat heeft. Ze bevatten dus wel degelijk mogelijkheden tot agressie/Dat de drie grote religies niet verdraagzaam zijn ben ik niet met je eens.
Ze zijn wellicht niet gebaseerd op feitelijke waarheid en geschiedenis, maar ze zijn, in een positief kader, goed te verdragen.
quote:Dat heb ik altijd een raar en onduidelijk verhaal gevonden, dat nergens bevestigd werd en voor mij dezelfde waarde heeft als het verhaal dat een afgezant van Saddam Mohammed Atta in Praag ontmoet heeft.Osama Bin Laden heeft de CIA nog gemeet in augustus 2001, in een Amerikaans ziekenhuis in Dubai. Dit rapporteerde de Franse krant Le Figaro.
quote:Ik ben het ook zeker niet met hem eens op veel punten . Dit was overigens slechts een klein deel van zijn commentaar .Op zaterdag 16 februari 2008 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je beter opletten.
[..]
En terecht zo te lezen. Met dergelijke onzin doe je de naam van de instantie waar je directeur bent nou niet echt veel goeds he.
quote:Waarom zou die site betrouwbaar zijn ?Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://wtc7lies.googlepag(...)Acritiquesoftheinept
Kevin Ryan is een charlatan, bovendien draagt hij daar geen enkel relevant argument aan.
quote:De conspiracy theoriën slaan vaak veel te ver door , maar aan de andere kant ook het vertrouwen in de officiële versie.Op zaterdag 16 februari 2008 16:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
7 jaar na dato, en de complotters hebben nog ook geen enkele aternatieve hypothese van ook maar één aspect van 9/11 kunnen opstellen die beter aansluit bij de feiten dat de officiele lezing. Over intellectuele armoede gesproken...
Feiten tonen ook aan dat de Bush amin. de leugenachtigste sinds tijden is. Van veel van hun beweringen is nu bekend dat het leugens waren , maar niet van alle dat zou ook onwaarschijnlijk zijn .
Als gevolg van het politieke klimaat , het patriotisme en de machtstoename van Bush en co in de periode na 9/11 is het niet vreemd dat rapporten die werden geproduceerd onjuistheden of zelfs leugens kunnen bevatten .
Vlak voor de Invasie van Irak was je ook hier op het forum een conspiracy theorist als je niet geloofde dat Saddam die wapens had . Hoe was het in godsnaam mogelijk dat die leugens doorgang vonden, daar moeten erg veel mensen van hebben geweten , en toch gebeurd het
Sommigen zijn geen Bush liefhebber maar verdedigen wel de officiële versie , wat natuurlijk niet vreemd is . Wel vreemd vind ik dat er bij deze mensen totaal geen kritiek op de officiële rapporten te horen is , misschien omdat ze te druk met debunken bezig zijn .
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 18-02-2008 12:56:48 ]
quote:Dat is aan jezelf om te bepalen. Ik vind het een goede site omdat er bij elke claim een bronverwijzing staat, je kunt dus zelf checken of je het er mee eens bent of dat het klopt.Op zaterdag 16 februari 2008 21:03 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Waarom zou die site betrouwbaar zijn ?
Kevin Ryan is veroordeeld omdat hij heeft gelogen over zijn functie en heeft gelogen over de testen die underwriters laboratories heeft gedaan met het staal van het wtc. Dat kun je voor jezelf allemaal checken mbv van die link.
quote:Ik zie een hoop guilty by association. Tevens is het schieten van gaten in de officiele lezing nog niet voldoende om je eigen theorie te preferen als je daar zelf geen sluitend verhaal van kunt maken, gebrek aan bewijs is geen bewijs!Op zaterdag 16 februari 2008 21:51 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De conspiracy theoriën slaan vaak veel te ver door , maar aan de andere kant ook het vertrouwen in de officiële versie.
Feiten tonen ook aan dat de Bush amin. de leugenachtigste sinds tijden is. Van veel van hun beweringen is nu bekend dat het leugens waren , maar niet van alle dat zou ook onwaarschijnlijk zijn .
Als gevolg van het politieke klimaat , het patriotische en de machtstoename van Bush en co in de periode na 9/11 is het niet vreemd dat rapporten die werden geproduceerd onjuistheden of zelfs leugens kunnen bevatten .
Vlak voor de Invasie van Irak was je ook hier op het forum een conspiracy theorist als je niet geloofde dat Saddam die wapens had . Hoe was het in godsnaam mogelijk dat die leugens doorgang vonden, daar moeten erg veel mensen van hebben geweten , en toch gebeurd het
Sommigen zijn geen Bush liefhebber maar verdedigen wel de officiële versie , wat natuurlijk niet vreemd is . Wel vreemd vind ik dat er bij deze mensen totaal geen kritiek op de officiële rapporten te horen is , misschien omdat ze te druk met debunken bezig zijn .
Ik hou vast aan de oficiele lezing omdat het de beste verklaring geeft voor alle gebeurtenissen omtrent 9/11. Is de officiele lezing perfect? Nee. Er zijn best wel wat gevallen te vinden waar bewezen of aannemelijk wordt gemaakt dat de officiele lezing zaken probeert te verdoezelen of te verdraaien (zie Sibel Edmons, Phoenix memo, coleen rowley etc). Deze 3 voorbeelden zijn voor mij bewijs dat de Amerikaanse overheid enorm heeft gefaald om de aanslagen te voorkomen, wrs uit incompetentie, ignorantie en arrogantie.
Het liefst discussieer ik over zaken als hadden de aanslagen voorkomen kunnen worden, wat er achter de CIA-ISI connectie zit en het komende proces van 6 al qaida verdachten waaronder KSM die vastzitten wegens het voorbereiden van de aanslagen. Ik ben alleen bang dat deze onderwerpen snel zullen ondersneeuwen door de bagger van enkele complotsimplisten die maar niet kunnen/willen begrijpen wat er met de twin towers is gebeurd om es een voorbeeldje te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 18-02-2008 11:21:17 ]
Maar waarom het gehele officiële verhaal geloven , dat vind ik naíf
Dat er nog steeds twijfelen aan het verhaal over de torens is niet zo vreemd . Ik heb ook geen verklaring voor de explosies in de lobby onderin WTC 2 . Deze brandweerman legt heel duidelijk uit hoe dat ging die dag en dat hij er niets van snapt, 80 verdieopingen boven hem was een vliegtuig naar binnen gevlogen en dan explosies in de lobby ?
http://ca.youtube.com/watch?v=DBb00PQR1zo
Iemand enig idee wat dit geweest kan zijn ?
quote:Waarom zaken geloven (wtc7 was CD, flight 93 is neergeschoten) als daar nul komma nul direct bewijs voor is? Dat vind ik naief. Ik geloof de officiele lezing niet in zijn geheel, ik zou graag zien dat men meer aandacht schenkt aan het falen van de inlichtingendiensten en de CIA-ISI connectie bijv. Die zaken worden nu onderbelicht, dé voedingsbodem voor complotten. Wat betreft de gebeurtenissen op 9/11 zelf is het voor mij heel helder wat er is gebeurd.Op maandag 18 februari 2008 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:
Geen bewijs betekend nog niet onschuldig ! Vrijspraak door gebrek aan bewijs komt voor terwijl de verdachte wel degelijk schuldig is.
Maar waarom het gehele officiële verhaal geloven , dat vind ik naíf
quote:http://911stories.googlepages.com/anopenletterDat er nog steeds twijfelen aan het verhaal over de torens is niet zo vreemd . Ik heb ook geen verklaring voor de explosies in de lobby onderin WTC 2 . Deze brandweerman legt heel duidelijk uit hoe dat ging die dag en dat hij er niets van snapt, 80 verdieopingen boven hem was een vliegtuig naar binnen gevlogen en dan explosies in de lobby ?
http://ca.youtube.com/watch?v=DBb00PQR1zo
Iemand enig idee wat dit geweest kan zijn ?
fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...
quote:Mark RobertsOp maandag 18 februari 2008 22:00 schreef Orwell het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM
fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...
Ron Wieck
Hardfire
De shows van hardfire over 9/11 zijn goed en informatief en laten perfect de armoede zien van de 9/11 waarheidsbeweging. De BBC gaat trouwens nog een aparte docu maken over wtc7, en het is de bedoeling dat er beelden worden gebruikt van een nog op te nemen aflevering van hardfire met sowieso Mark Roberts, Arthur Scheuermann en een prominente 'truther'. Gek genoeg heeft iedere prominente 'truther' afgezegd om in hardfire en voor de BBC het grote bedrog dat 9/11 schijnbaar was aan de kaak te stellen...quote:Da's wel apart idd. Krijg je eens een kans, neem je 'm niet...Op dinsdag 19 februari 2008 00:47 schreef Terecht het volgende:
Gek genoeg heeft iedere prominente 'truther' afgezegd om in hardfire en voor de BBC het grote bedrog dat 9/11 schijnbaar was aan de kaak te stellen...
Ben wel benieud naar die docu trouwens
quote:GeweldigOp maandag 18 februari 2008 22:00 schreef Orwell het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rig2VkiDQCM
fantastische inbel-talkshow van twee debunkers..!
lijkt wel een 911 discussie op dit forum...
Dat stukje aan het einde "what's your source on that".
quote:Hoe heeft hij dat uitgevonden dan ? Denk je dat wat hij zegt en denkt juist is ?Op zaterdag 16 februari 2008 17:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Klopt, maar hij heeft later uitgevonden dat hetgeen waarover Cheney en die jongeman het hadden de shootdownorder was, en of die shootdownorder nog steeds gold. Nergens heeft hij iets van een stand down order genoemd.
[..]
" In het veld" beweren ze volgens mij iets anders.
Zouden de orders ernstige vertraging hebben opgelopen? Hoe waarschijnlijk is zoiets ?
Waren de orders voor Langley anders dan die voor de andere gevechtseenheden?
quote:Ik lees i.i.g nergens in het commision report dat vastaat dat er voor de pentagon crash shootdown orders zijn uitgegaan. Jjij wel ?According to the 9/11 Commission, the NEADS Mission Crew Commander is sorting out the orders given to the Langley fighter pilots. The Commander does not know that Flight 93 had been heading toward Washington or that it had crashed. He explicitly instructs the Langley fighters that they cannot shoot down aircraft—they have “negative clearance to shoot” aircraft over Washington. Authorization to shoot down hijacked civilian aircraft only reaches NEADS at 10:31 a.m. (see 10:31 a.m. September 11, 2001) Even then, the authorization is not passed on to the pilots.
http://www.cooperativeres(...)t#a1010langleycannot
http://www.cooperativeres(...)1000bushcheneyconfer
Dus blijft imo de vraag; wat was die order dan wel ? Het vetgedrukte ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 19-02-2008 20:35:51 ]
quote:Ik heb me er nog eens in verdiept en het blijkt dat ik een beetje fout zitOp dinsdag 19 februari 2008 20:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoe heeft hij dat uitgevonden dan ? Denk je dat wat hij zegt en denkt juist is ?
" In het veld" beweren ze volgens mij iets anders.
Zouden de orders ernstige vertraging hebben opgelopen? Hoe waarschijnlijk is zoiets ?
Waren de orders voor Langley anders dan die voor de andere gevechtseenheden?
[..]
Ik lees i.i.g nergens in het commision report dat vastaat dat er voor de pentagon crash shootdown orders zijn uitgegaan. Jjij wel ?
http://www.cooperativeres(...)1000bushcheneyconfer
Dus blijft imo de vraag; wat was die order dan wel ? Het vetgedrukte ?
. Norman Mineta's tijdlijn klopt niet, zijn hoorzitting bij de congressional hearings is sowieso vaag te noemen. De shootdown authorization waarover Mineta het heeft gaat over flight 93 en niet over flight 77. Het is namelijk gebleken dat Norman Mineta pas nadat het pentagon was geraakt in de PEOC kwam, zo rond dezelfde tijd als Cheney arriveerde (~ 10.00). De 'authorization to shootdown' werd rond 10.10-10.15 gegeven door Cheney, maar toen was flight 93 al gecrasht (10.03). NEADS wist om 10.10 dus nog niet van die 'authorization to shootdown' van Cheney, maar kwam er op dat moment achter dat ze hun eigen jagers aan het achterhalen waren. Om 10.15 kreeg NEADS bericht dat flight 93 was gecrasht. Cheney, Mineta en de anderen aanwezig in de PEOC kregen enkele minuten na 10.20 te horen dat er een vliegtug was neergegaan in Pennsylvania.Bronnetjes
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1845150&postcount=1
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf#page=57
Het is een lastig en gecompliceerd verhaal, vooral ook omdat er geen accurate tijdlijn is gegeven. Ik geloof dat mijn verklaring hierboven nu redelijk correct is, je kunt het voor jezelf nagaan als je wilt. Het is wel een hoop leeswerk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 19-02-2008 22:37:22 ]
quote:Ik had me er reeds behoorlijk in verdiept en het verhaal van Mineta rammelt aan alle kanten, lijkt wel of hij gedrogeerd is.Op dinsdag 19 februari 2008 22:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb me er nog eens in verdiept en het blijkt dat ik een beetje fout zit
Bronnetjes
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1845150&postcount=1
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf#page=57
Het is een lastig en gecompliceerd verhaal, vooral ook omdat er geen accurate tijdlijn is gegeven. Ik geloof dat mijn verklaring hierboven nu redelijk correct is, je kunt het voor jezelf nagaan als je wilt. Het is wel een hoop leeswerk.
Hoe konden ze van flight 93 zeggen dat hij nog 50,40,10 mile ver weg was? Ik kan niet anders concluderen dan dat dit over 77 ging, kan me nauwelijks voorstellen dat iemand zich zo kan vergissen.
Over 93 zegt hij ook nog:
quote:24 min. na de crash gaat de vice president 's ff informeren ?I remember later on when I heard about the Shanksville plane going down, the Vice President was right across from me, and I said, 'Do you think that we shot it down ourselves?' He said, 'I don't know.' He said, 'Let's find out.' So he had someone check with the Pentagon. That was about maybe, let's say 10:30 or so, and we never heard back from the DoD until probably about 12:30. And they said, 'No, we didn't do it.'"
http://www.cooperativeres(...)entity=norman_mineta
Zijn verklaring roept meer vragen op dan dat het antw geeft, vnl door de tegenstrijdigheden in de tijdslijn i.d.d. Thx voor je bronnen, zal er 's wat in lezen.
quote:http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta#50_miles_outOp woensdag 20 februari 2008 07:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik had me er reeds behoorlijk in verdiept en het verhaal van Mineta rammelt aan alle kanten, lijkt wel of hij gedrogeerd is.
Hoe konden ze van flight 93 zeggen dat hij nog 50,40,10 mile ver weg was?
quote:http://www.911myths.com/i(...)cannot_be_that_wrongIk kan niet anders concluderen dan dat dit over 77 ging, kan me nauwelijks voorstellen dat iemand zich zo kan vergissen.
quote:Men wist in de PEOC pas enkele minuten na ~10.20 van een vliegtuigcrash in Pennsylvania, dus ik denk dat Cheney vlak na dat bericht heeft geinformeerd.
Over 93 zegt hij ook nog:
[..]
24 min. na de crash gaat de vice president 's ff informeren ?
Zijn verklaring roept meer vragen op dan dat het antw geeft, vnl door de tegenstrijdigheden in de tijdslijn i.d.d. Thx voor je bronnen, zal er 's wat in lezen.
quote:Tja, het blijft giswerk. Ik vind het merkwaardig dat er door de 9-11 commisie over dit soort redelijk simpele zaken geen duidelijke bewijsbare uitspraken gedaan worden.Op woensdag 20 februari 2008 09:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/index.php/Norman_Mineta#50_miles_out
[..]
http://www.911myths.com/i(...)cannot_be_that_wrong
[..]
Men wist in de PEOC pas enkele minuten na ~10.20 van een vliegtuigcrash in Pennsylvania, dus ik denk dat Cheney vlak na dat bericht heeft geinformeerd.
quote:Hopelijk wordt er dan meer duidelijk.The Commission don't say, but this is precisely the kind of information that may appear when their files are unsealed in 2009.
quote:Natuurlijk zegt een werkgever dat z'n werknemer loog toen die goevoelige informatie naar buiten bracht .Op maandag 18 februari 2008 10:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is aan jezelf om te bepalen. Ik vind het een goede site omdat er bij elke claim een bronverwijzing staat, je kunt dus zelf checken of je het er mee eens bent of dat het klopt.
Kevin Ryan is veroordeeld omdat hij heeft gelogen over zijn functie en heeft gelogen over de testen die underwriters laboratories heeft gedaan met het staal van het wtc. Dat kun je voor jezelf allemaal checken mbv van die link.
Brussel 26 februari 2008 19h, PHS 3C50
Georganiseerd door het Europarlementslid uit Italie, Giulietto Chiesa.
Europa voor een onafhankelijke Onderzoek i.v.m. 11 September 2001
Gevolgd door een debat met Andreas von Bulow, Giulietto Chiesa, David Ray Griffin, Yukihisa Fujita.
quote:Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.Op woensdag 20 februari 2008 18:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Natuurlijk zegt een werkgever dat z'n werknemer loog toen die goevoelige informatie naar buiten bracht .
quote:vriendjes vriendjes vriendjes.Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.
quote:Is hij uur ontslagen omdat zijn betoog inhoudelijk onjuist was , of gewoon omdat hij over die materie zo wie zo geen mededelingen mocht doen(beroepsgeheim) ?Op woensdag 20 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een werknemer die heeft gelogen over die zogenaamd gevoelige informatie, en de rechter heeft de werkgever in het gelijk gesteld. Ook het hoger beroep dat Kevin Ryan heeft aangespannen heeft ie verloren.
quote:Op donderdag 21 februari 2008 13:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Is hij uur ontslagen omdat zijn betoog inhoudelijk onjuist was , of gewoon omdat hij over die materie zo wie zo geen mededelingen mocht doen(beroepsgeheim) ?
quote:http://enigmanwoliaison.g(...)nMotiontoDismiss.pdfPlaintiff in this case, a former employee of Defendant Underwriters Laboratories, Inc.,
(“Defendant” or “UL”) made outrageous comments regarding his conspiracy theories about the
terrorist attacks of September 11, 2001, and created the impression that those outrageous
comments were the opinions of his employer, UL. Plaintiff initially made various statements to
UL’s Chief Executive Officer that the three World Trade Center (“WTC”) towers in New York
City had been intentionally blown up by explosive devices placed inside the buildings. Later,
using his UL e-mail account, Plaintiff sent a letter containing further bizarre and baseless
assertions about September 11th, including that a former UL client, the National Institute of
Standards and Technology (“NIST”), had somehow “failed to tell the truth” about what “really”
happened on September 11, that UL had tested and certified the steel used in the WTC towers,
and that he had proof that the building had not collapsed because of the impact of the hijacked
airplanes. His letter implied that the collapse was actually the result of something more sinister,
a belief he made clear by sending the letter to a group claiming that the United States
government itself had intentionally plotted to destroy the WTC buildings, killing thousands of
Americans in the process. To further highlight the connections Plaintiff tried to make between
UL, September 11th, and outrageous conspiracy theories, the organization to whom Plaintiff sent
his letter posted it on the Internet where it could be viewed by the public at large. The letter sent
by Plaintiff and posted on the Internet included no indication that it was merely his personal
opinion being expressed. Instead, the letter clearly bore his company title and was from UL’s email system, thus identifying the author of the offensive letter as a UL employee. UL then
terminated Plaintiff's employment because his letter clearly created the impression that the
outrageous opinions contained therein were those of the company.
As set out below, the law is clear that UL could terminate Plaintiff's employment for his
conduct. None of Plaintiff's claims have any merit whatsoever and his Complaint should be
dismissed in its entirety.
De rechter heeft Kevin Ryan's klachten niet ontvankelijk verklaard. Alle documenten van de rechtszaak zijn hier te vinden:
http://enigmanwoliaison.googlepages.com/
quote:"Hell, hand out box cutters to every passenger. Sure, some people are gonna get hurt but no planes will be hijacked ever again."
That's not an issue - the problem of airplanes being hijacked and used as weapons was solved at 10:03 AM on 2001-09-11 over a field in Shanksville, PA.
'Average' Americans figured out the security equation just more than an hour after the first plane hit Tower 1.
Everything since is a distraction.
Een vertaling van een interview met Jean Claude Paye:
Het wettelijk overwicht van de Vs op de EU met de patriot act is een vorm van juridisch imperialisme.
Dit wettelijk overwicht van de VS op de EU, merk je ook aan de manier hoe het luchtvaart verkeer passagiers controleert. Sinds 2003, heeft de Bush administratie toegang tot de gegevens van de terminals van bedrijven in europa, De VS heeft een overzicht van alle privé gegevens van alle passagiers naam, religie, eetgewoonte , numer van de kredietkaart, route, etc. Bv iemand die geen varkensvlees eet, is en potentieel kandidaat terrorist en wordt gecontroleerd.
Het doorgeven van die gegevens is volkomen in strijd met de europese wetgeving omtrent persoonsgegevens. Opnieuw is deze illegale situatie het bewijs van het overwicht van de VS op Europese wetgeving. UIteindelijk wordt dit bezegeld in een akkoord met de VS.
Deze twee voorbeelden luiden een nieuw tijdperk in waarbij de Europese Unie geen tegenspraak meer geeft op juridisch vlak tegen de VS. De VS bepaalt op welke rechten europeanen beroep kunnen doen of niet.
"The government has also contracted with several companies to build thousands of railcars, some reportedly equipped with shackles, ostensibly to transport detainees."
&
"Beginning in 1999, the government has entered into a series of single-bid contracts with Halliburton subsidiary Kellogg, Brown and Root (KBR) to build detention camps at undisclosed locations within the United States."
&
"Sect. 1042 of the 2007 National Defense Authorization Act (NDAA), "Use of the Armed Forces in Major Public Emergencies," gives the executive the power to invoke martial law."
Ze maken geen grap. Concentratiekampen met per stuk capaciteit voor 3 miljoen+ mensen.
"Russia threatens nuclear attack on Ukraine"
Vraag me af hoe Official-Story aanhangers dat moreel gezien willen verenigen met "rechtvaardigheid".
Blijkbaar kunnen ze dat niet, want ze houden zich sinds mijn posts van zaterdag & zondag wijselijk stil.
-troll-
[ Bericht 10% gewijzigd door Petre op 27-02-2008 00:01:03 ]
quote:Poos terug is het langs gekomen. Toen kwam er ook al geen antwoord op door de "debunkers'. Dacht dat er iets van 80 FEMA camps zijn zonder klandizie maar wel full operationeel...Op dinsdag 26 februari 2008 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Dus. Concentratiekampen mensen. Gebouwd voor 9/11, om politieke dissidenten te kunnen "helpen" na 9/11.
Vraag me af hoe Official-Story aanhangers dat moreel gezien willen verenigen met "rechtvaardigheid".
Blijkbaar kunnen ze dat niet, want ze houden zich sinds mijn posts van zaterdag & zondag wijselijk stil.
Zonde wel, het is altijd goed om te zien hoe fascistische oorlogszuchtige figuren concentratiekampen een goed idee vinden. Dat is namelijk nogal typerend.
http://screwloosechange.b(...)mp-mark-roberts.html
Dit is mijn inziens stukken interessanter:
"Alleged Hijackers May Have Trained At U.S. Bases"
15-9-2001
http://www.newsweek.com/id/75797
quote:Waarom is het wtc7 verhaal een bijzaak voor jou dan?Op dinsdag 26 februari 2008 21:19 schreef Salvad0R het volgende:
Tja, dat building 7 verhaal is bijzaak imho.
Dit is mijn inziens stukken interessanter:
"Alleged Hijackers May Have Trained At U.S. Bases"
15-9-2001
http://www.newsweek.com/id/75797
Wat voor conclusies trek je uit dat newsweek artikel?
quote:WTC7 verhaal icm BBC is bijzaak, aangezien de BBC al vaker heeft aangetoond dat zij de waarheid liever verhult dan belicht.Op dinsdag 26 februari 2008 21:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom is het wtc7 verhaal een bijzaak voor jou dan?
Wat voor conclusies trek je uit dat newsweek artikel?
De conclusies die ik trek uit het feit dat de kapers van 9/11 zijn getrained door de US overheid in Pensacola zijn dat de US overheid te maken heeft met de uitvoering van 9/11 en dat het een inside job is.
Er vallen geen andere conclusies te trekken behalve die.
quote:De BBC laat juist prachtig zien hoe de 9/11 complotbeweging in elkaar zit, dat interview dat ze hadden met Dylan Avery is legendarisch. Hier is hun docu over de 9/11 complottheorieen:Op dinsdag 26 februari 2008 22:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
WTC7 verhaal icm BBC is bijzaak, aangezien de BBC al vaker heeft aangetoond dat zij de waarheid liever verhult dan belicht.
De conclusies die ik trek uit het feit dat de kapers van 9/11 zijn getrained door de US overheid in Pensacola zijn dat de US overheid te maken heeft met de uitvoering van 9/11 en dat het een inside job is.
Er vallen geen andere conclusies te trekken behalve die.
http://video.google.nl/videoplay?docid=6680224505086911340&q=The+Conspiracy+Files&total=490&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=7
Het is trouwens een live call-in show vanaaf, als je om 3 uur nog op bent kun je hardfire bellen om je inside job te verkondigen voor de ganse wereld
.In het artikel staat dat er al jaren buitenlandse piloten trainden op Amerikaanse luchtmachtbasissen, en het is gebleken dat de kapers zeer wrs helemaal niet in Pensacola hebben getraind maar naamgenoten:
http://www.911myths.com/i(...)ed_by_US_military%3F
quote:Probeer het eerst maar eens wat harder te maken dan 1 of ander krantenknipsel. Dan kan er pas echt over gepraat worden.Op dinsdag 26 februari 2008 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
Dus. Concentratiekampen mensen. Gebouwd voor 9/11, om politieke dissidenten te kunnen "helpen" na 9/11.
Vraag me af hoe Official-Story aanhangers dat moreel gezien willen verenigen met "rechtvaardigheid".
Blijkbaar kunnen ze dat niet, want ze houden zich sinds mijn posts van zaterdag & zondag wijselijk stil.
Zonde wel, het is altijd goed om te zien hoe fascistische oorlogszuchtige figuren concentratiekampen een goed idee vinden. Dat is namelijk nogal typerend.
quote:Dat is dus het punt.Op dinsdag 26 februari 2008 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Probeer het eerst maar eens wat harder te maken dan 1 of ander krantenknipsel. Dan kan er pas echt over gepraat worden.
Waar de inside-job-ontkennenden zoals jij over "willen praten" zal mij aan mijn reet roesten. Als jij dat krantenknipsel niet vertrouwt, dan schrijf je toch een lelijke brief naar Newsweek, in plaats van bij mij te komen bitchen? Als zij geen harde feiten schreven, zouden ze dan niet allang failliet geprocedeerd zijn, denk je?
Ik belicht de feiten en waarheid, ipv die proberen te verhullen met oeverloze discussies en afleidingen in de trant van "Maar er trainden al heel lang buitenlanders in Pensacola", etc.
De enigen die hier dingen hard dienen te maken zijn de overheden zelf, met hun falende 9/11 Commission en tekort komende NIST rapportjes met onvolledige uitleg, die intussen wel de vrijheden van elke individu roven, belachelijke belastingen invoeren, globale ID-plichten invoeren, elke individu vingerafdrukken laten afstaan voor Identificatie alszijnde Nazi-Duitsland in WW2, globale netwerken van concentratiekampen bouwen, fascistische oorlogen starten met miljoenen burgerdoden als gevolg, ET CETERA.
[ Bericht 0% gewijzigd door Petre op 26-02-2008 23:58:26 ]
quote:Voortschrijdend inzicht, jeweetz. Het artikel had het over vermoedens, en dat zeggen ze ook duidelijk. Heb je het wel eigenlijk wel gelezen? Tevens kom jij aanzetten met het artikel van newsweek en als ik daar nuances bij wil plaatsen doe ik dat naar jou toe, dat heet discussieren.Op dinsdag 26 februari 2008 23:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is dus het punt.
Waar de pathologisch inside-job-ontkennenden zoals jij over "willen praten" zal mij aan mijn reet roesten. Als jij dat krantenknipsel niet vertrouwt, dan schrijf je toch een lelijke brief naar Newsweek, in plaats van bij mij te komen bitchen? Als zij geen harde feiten schreven, zouden ze dan niet allang failliet geprocedeerd zijn, denk je?
PS: tuinhek had het over een ander artikel, maar goed. Jij moet gewoon met wat beters aankomen dan wat vermoedens en uit de context gerukte uitspraken als je fatsoenlijk over een onderwerp wilt discussieren.
quote:Ik heb jou op nog geen enkel significant feit weten te betrappen, tevens stond in het newsweek artikel heel duidelijk dat er altijd al buitenlanders trainden. Heb je het artikel wel gelezen, nee he?Ik belicht de feiten en waarheid, ipv die proberen te verhullen met oeverloze discussies en afleidingen in de trant van "Maar er trainden al heel lang buitenlanders in Pensacola", etc.
quote:De overheid heeft dat dan ook in groot detail onderzocht. De complotters janken heel hard dat het niet zo gegaan kan zijn zoals de overheid dat zegt, maar ten eerste kunnen ze niet eens beargumenteren waarom dat niet zo is, en ten tweede kunnen ze ook niet vertellen wat er dan wel is gebeurd. En dit al meer dan 6 en een half jaar lang niet, ik vraag me af hoe jij kunt menen dat je de feiten en de waarheid belicht terwijl daar jaren nul komma nul onderbouwing voor is. De vader is de wens van de gedachte?De enigen die hier dingen hard dienen te maken zijn de overheden zelf, met hun falende 9/11 Commission en tekort komende NIST rapportjes met onvolledige uitleg, die intussen wel de vrijheden van elke individu roven, belachelijke belastingen invoeren, globale ID-plichten invoeren, elke individu vingerafdrukken laten afstaan voor Identificatie alszijnde Nazi-Duitsland in WW2, globale netwerken van concentratiekampen bouwen, fascistische oorlogen starten met miljoenen burgerdoden als gevolg, ET CETERA.
Dat jij er gelijk je stokpaardjes bij moet halen die vrij weinig te maken hebben met het onderwerp waarover we het in dit topic hebben zegt veel, zie mijn sig
.quote:Een simpele vraag dan maar. Geloof jij alles wat in een krant staat?Op dinsdag 26 februari 2008 23:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat is dus het punt.
Waar de pathologisch inside-job-ontkennenden zoals jij over "willen praten" zal mij aan mijn reet roesten. Als jij dat krantenknipsel niet vertrouwt, dan schrijf je toch een lelijke brief naar Newsweek, in plaats van bij mij te komen bitchen? Als zij geen harde feiten schreven, zouden ze dan niet allang failliet geprocedeerd zijn, denk je?
Sterker nog, je zit gewoon uit je nek te lullen, met je "niet eens kunnen beargumenteren" en "niet kunnen vertellen wat er wel gebeurd is".
Alsof het dan aan mij is om dit te weten, verdomme, ben je echt zo dom of doe je gewoon heel goed alsof?
Het is de plicht is van de overheid om te vertellen wat er gebeurd is hè, niet de plicht van mij. Aangezien ze dit laten, ga ik opzoek naar alternatieven, als dan blijkt dat de kapers zijn getrained door US overheid, dat elke aanwijzing richting inside job wijst, dan ben ik zeker degene die het bij het verkeerde eind heeft ???
Gelukkig denken de sexey chicks en 90 % van de massa daar anders over.
Ga vooral je gang met het negeren van mijn posts over concentratiekampen en totale vrijheid-ontneming door de overheid.
Ik hoop dat je je goed voelt bij deze toekomst voor je kinderen, want die toekomst geef jij ze door de Officiële Overheid Versie te beschermen en eventuele alternatieven onterecht proberen te ontkrachten en de individuen zoals ik die gewoon duidelijkheid en een compleet verhaal willen proberen te minachten.
quote:Voor jou niet nee.Op woensdag 27 februari 2008 00:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Er bestaat niet zoiets als 'onterecht proberen te ontkrachten'
Zolang het maar gaat om het ontkrachten van alternatieve verhalen dan het officiële, is het voor jou nooit onterecht, ik weet het.
In een menselijk kader is dat "onterecht proberen te ontkrachten", Tuinhek.
Fucking slachtvee, dat is het.
quote:Jij stelt toch dat een inside job is geweest? Dan moet je ook kunnen beargumenteren waarom dat dan zo is, met wat gaten schieten in de officiele lezing heb je nog niet je inside job these bewezen. Zie ook:Op dinsdag 26 februari 2008 23:51 schreef Salvad0R het volgende:
Hoop geblaat, totaal geen wol.
Sterker nog, je zit gewoon uit je nek te lullen, met je "niet eens kunnen beargumenteren" en "niet kunnen vertellen wat er wel gebeurd is".
Alsof het dan aan mij is om dit te weten, verdomme, ben je echt zo dom of doe je gewoon heel goed alsof?
Het is de plicht is van de overheid om te vertellen wat er gebeurd is hè, niet de plicht van mij. Aangezien ze dit laten, ga ik opzoek naar alternatieven, als dan blijkt dat de kapers zijn getrained door US overheid, dat elke aanwijzing richting inside job wijst, dan ben ik zeker degene die het bij het verkeerde eind heeft ???
Gelukkig denken de sexey chicks en 90 % van de massa daar anders over.
Ga vooral je gang met het negeren van mijn posts over concentratiekampen en totale vrijheid-ontneming door de overheid.
Ik hoop dat je je goed voelt bij deze toekomst voor je kinderen, want die toekomst geef jij ze door de Officiële Overheid Versie te beschermen en eventuele alternatieven onterecht proberen te ontkrachten en de individuen zoals ik die gewoon duidelijkheid en een compleet verhaal willen proberen te minachten.
[911] Meningen en argumenten # 10 - Let's roll... to Irak?
Als jij er zo van overtuigd bent dat ik poep praat als ik zeg dat er al meer dan 6,5 jaar niet één enkel aspect van een inside job aannemelijk is gemaakt laat staan bewezen, gooi je argumenten dan maar eens op tafel, ik ben benieuwd. Tot nu toe vind ik het niet overtuigend wat je hebt laten zien, kom nou eens met die smoking gun.
Als je het artikel van 911myths had gelezen dan had je kunnen weten dat het extreem onwaarschijnlijk is dat kapers door het Amerikaanse leger zijn getraind. Geboortedata komen niet overeen, de namen zijn niet hezelfde, de echte kapers zijn in die tijd ergens anders gespot etc.
Ik wil best met je in discussie in een apart topic over die zogenaamde concentratiekampen, het heeft namelijk marginale raakvlakken met 9/11 en is voor deze discussie eigenlijk offtopic. Open maar eens een mooi topic over die FEMA kampen
. Over het ontnemen van onze vrijheden ben ik het met je eens, alleen zie jij daar denk ik een ander doel achter dan ik.De wereld is niet perfect, maar proberen de geschiedenis te vervalsen door van 9/11 een inside job te maken daar wordt niemand gelukkig van. Waarom is het nou zo moeilijk om te geloven dat er daadwerkelijk (moslim)extremisten bestaan die het gemumd hebben op het westen vanwege onze politiek en bemoeienis in het M-O en andere gebieden? Is dat nou echt onmogelijk?
Bij elk misdrijf wordt gekeken naar het motief.
Wat kan het motief zijn voor mensen om terroristische aanslagen te plegen?
De consequenties van eventuele terroristische aanslagen zijn altijd tegenovergesteld aan de doelen van mensen die strijden tegen overheden, want het heeft alleen meer vrijheidsbeperking en oorlog tot gevolg.
De gevolgen die zijn gerealiseerd aan de hand van 9/11 door Westerse overheden, zoals de invasie van Afghanistan, Irak, etc, passen goed in het motief voor de overheid van de USA om zelf achter 9/11 te zitten.
De enige die werkelijk profiteert van aanslagen jegens de maatschappij is de overheid zelf.
Dit concept van orde scheppen uit zelf-gecreëerde chaos is millennia oud. Voornaamste voorbeelden van deze false-flag terror zijn het afbranden van Rome door Nero en het afbranden van de Reichstag door Hitler. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van terror, gesponsord door de overheid, om fascistische doelen te realiseren. Van het Golf van Tonkin-incident wat tot de Vietnamoorlog leidde, tot het aanvallen van de USS Liberty door de Israëlische luchtmacht wat tot 6-daagse oorlog met Egypte leidde.
Afgezien van deze simpele logica kondigden ze zelf aan dat deze fascistische individuen in Westerse overheden zelf achter 9/11 zitten in a Project for a New American Century.
Hierin zijn alle aanleidingen en consequenties van 9/11 zorgvuldig uitgelegd, van "a New Pearl Harbor" tot de invasie van het Midden-Oosten en de bijbehorende olie-bedoelingen, etc.
Dan hebben we natuurlijk de oud-president van Italië die volmondig toegeeft dat hij weet dat de CIA & Mossad achter 9/11 zitten. Om te zwijgen over de Father of Reaganomics Paul Craig Roberts, over Franse ministers van Binnenlandse Zaken, Duitse ministers, complete Japanse parlementen, Russische overheden, Chinese overheden, die allemaal overtuigd zijn van het feit dat 9/11 een operatie was die is geflikt door de CIA & Mossad.
Dit is allemaal zo obvious en logisch, dat het echt niet op mijn to-do lijst staat om figuren in-heavy-denial te overtuigen ervan. Individuen die deze logica zelf niet kunnen doorzien zijn bij voorbaat al minderwaardige discussiepartners, dus ik houd het liever bij het sporadisch meedelen van harde feiten en twijfelachtige belangen wat betreft overheid-bemoeienis & false flag terror.
Die War on
quote:In jouw kader is dat onterecht proberen te ontkrachten. Das iets heel anders.Op woensdag 27 februari 2008 00:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Voor jou niet nee.
Zolang het maar gaat om het ontkrachten van alternatieve verhalen dan het officiële, is het voor jou nooit onterecht, ik weet het.
In een menselijk kader is dat "onterecht proberen te ontkrachten", Tuinhek.
quote:Het is idd vrij obvious dat je je feiten nou niet bepaald op een rijtje hebtOp woensdag 27 februari 2008 00:47 schreef Salvad0R het volgende:
Ik houd de directe gevolgen van 9/11 zoals de concentratiekampen van Halliburton graag in het 9/11 topic zelf, dan blijft het complete verhaal overzichtelijk.
Bij elk misdrijf wordt gekeken naar het motief.
Wat kan het motief zijn voor mensen om terroristische aanslagen te plegen?
De consequenties van eventuele terroristische aanslagen zijn altijd tegenovergesteld aan de doelen van mensen die strijden tegen overheden, want het heeft alleen meer vrijheidsbeperking en oorlog tot gevolg.
De gevolgen die zijn gerealiseerd aan de hand van 9/11 door Westerse overheden, zoals de invasie van Afghanistan, Irak, etc, passen goed in het motief voor de overheid van de USA om zelf achter 9/11 te zitten.
De enige die werkelijk profiteert van aanslagen jegens de maatschappij is de overheid zelf.
Dit concept van orde scheppen uit zelf-gecreëerde chaos is millennia oud. Voornaamste voorbeelden van deze false-flag terror zijn het afbranden van Rome door Nero en het afbranden van de Reichstag door Hitler. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van terror, gesponsord door de overheid, om fascistische doelen te realiseren. Van het Golf van Tonkin-incident wat tot de Vietnamoorlog leidde, tot het aanvallen van de USS Liberty door de Israëlische luchtmacht wat tot 6-daagse oorlog met Egypte leidde.
Afgezien van deze simpele logica kondigden ze zelf aan dat deze fascistische individuen in Westerse overheden zelf achter 9/11 zitten in a Project for a New American Century.
Hierin zijn alle aanleidingen en consequenties van 9/11 zorgvuldig uitgelegd, van "a New Pearl Harbor" tot de invasie van het Midden-Oosten en de bijbehorende olie-bedoelingen, etc.
Dan hebben we natuurlijk de oud-president van Italië die volmondig toegeeft dat hij weet dat de CIA & Mossad achter 9/11 zitten. Om te zwijgen over de Father of Reaganomics Paul Craig Roberts, over Franse ministers van Binnenlandse Zaken, Duitse ministers, complete Japanse parlementen, Russische overheden, Chinese overheden, die allemaal overtuigd zijn van het feit dat 9/11 een operatie was die is geflikt door de CIA & Mossad.
Dit is allemaal zo obvious en logisch, dat het echt niet op mijn to-do lijst staat om figuren in-heavy-denial te overtuigen ervan. Individuen die deze logica zelf niet kunnen doorzien zijn bij voorbaat al minderwaardige discussiepartners, dus ik houd het liever bij het sporadisch meedelen van harde feiten en twijfelachtige belangen wat betreft overheid-bemoeienis & false flag terror.
quote:Dat is ook een oplossing ja... Mensen die het niet met je eens zijn maar gelijk onmenselijk etc noemen.Op woensdag 27 februari 2008 01:06 schreef Salvad0R het volgende:
...Individuen die deze logica wel kúnnen doorzien en vervolgens de kant van de fascistische overheid kiezen en oeverloze discussies aangaan, informatiebrengers persoonlijk aanvallen ipv met een alternatief verhaal komen, dat zijn de werkelijke lafaards in de wereld.
Die War onFreedomTerror kent nog een goed aspect ook. Namelijk dat deze individuen aan de wereld tonen hoe laf, slaafs, onmenselijk en onderdanig bestaan zij leiden.
quote:in groot detail.Op dinsdag 26 februari 2008 23:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Voortschrijdend inzicht, jeweetz. Het artikel had het over vermoedens, en dat zeggen ze ook duidelijk. Heb je het wel eigenlijk wel gelezen? Tevens kom jij aanzetten met het artikel van newsweek en als ik daar nuances bij wil plaatsen doe ik dat naar jou toe, dat heet discussieren.
PS: tuinhek had het over een ander artikel, maar goed. Jij moet gewoon met wat beters aankomen dan wat vermoedens en uit de context gerukte uitspraken als je fatsoenlijk over een onderwerp wilt discussieren.
[..]
Ik heb jou op nog geen enkel significant feit weten te betrappen, tevens stond in het newsweek artikel heel duidelijk dat er altijd al buitenlanders trainden. Heb je het artikel wel gelezen, nee he?
[..]
De overheid heeft dat dan ook in groot detail onderzocht. De complotters janken heel hard dat het niet zo gegaan kan zijn zoals de overheid dat zegt, maar ten eerste kunnen ze niet eens beargumenteren waarom dat niet zo is, en ten tweede kunnen ze ook niet vertellen wat er dan wel is gebeurd. En dit al meer dan 6 en een half jaar lang niet, ik vraag me af hoe jij kunt menen dat je de feiten en de waarheid belicht terwijl daar jaren nul komma nul onderbouwing voor is. De vader is de wens van de gedachte?
Dat jij er gelijk je stokpaardjes bij moet halen die vrij weinig te maken hebben met het onderwerp waarover we het in dit topic hebben zegt veel, zie mijn sig
Ik begrijp niet dat jy het een groots onderzoek vindt. Het is sumier, eenzijdig, ontbrekend onderzocht. Het is gewoon ABOMINABEL en WANSTALTIG slecht. Gewoon echt slecht. Er is geheel niets goeds gedaan. Je cavia kan het beter!Ik durf met stelling te zeggen dat dit de meest slecht onderzoek ooit is geweest. Men wat heb jy een hoop stro in je ogen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 27-02-2008 08:57:24 ]
quote:De enige die feiten ontbeert dat ben jy maar dat besef je zelf niet.Op woensdag 27 februari 2008 08:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is idd vrij obvious dat je je feiten nou niet bepaald op een rijtje hebt
quote:Die mag je wat beter toelichten.Op woensdag 27 februari 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De enige die feiten ontbeert dat ben jy maar dat besef je zelf niet.
quote:Oh, je hebt het over de detentiecentra van halliburton. Dat heeft geen klap te maken met 9/11.Op woensdag 27 februari 2008 00:47 schreef Salvad0R het volgende:
Ik houd de directe gevolgen van 9/11 zoals de concentratiekampen van Halliburton graag in het 9/11 topic zelf, dan blijft het complete verhaal overzichtelijk.
quote:Jij moet the looming tower eens lezen, hoofdstuk 2 van het 9/11 commission report geeft ook een goede uitleg van de motieven van Al Qaida.Bij elk misdrijf wordt gekeken naar het motief.
Wat kan het motief zijn voor mensen om terroristische aanslagen te plegen?
De consequenties van eventuele terroristische aanslagen zijn altijd tegenovergesteld aan de doelen van mensen die strijden tegen overheden, want het heeft alleen meer vrijheidsbeperking en oorlog tot gevolg.
quote:Het qui bono stokpaardje wordt maar weer eens van stal gehaald, "de samenzweerders hebben het bekokstoofd, want zij spinnen er garen bij" is natuurlijk een drogreden van jewelste als het iedere onderbouwing mist. Het qui bono argument gaat niet altijd op, zie:
De gevolgen die zijn gerealiseerd aan de hand van 9/11 door Westerse overheden, zoals de invasie van Afghanistan, Irak, etc, passen goed in het motief voor de overheid van de USA om zelf achter 9/11 te zitten.
De enige die werkelijk profiteert van aanslagen jegens de maatschappij is de overheid zelf.
Dit concept van orde scheppen uit zelf-gecreëerde chaos is millennia oud. Voornaamste voorbeelden van deze false-flag terror zijn het afbranden van Rome door Nero en het afbranden van de Reichstag door Hitler. Er zijn talloze voorbeelden te noemen van terror, gesponsord door de overheid, om fascistische doelen te realiseren. Van het Golf van Tonkin-incident wat tot de Vietnamoorlog leidde, tot het aanvallen van de USS Liberty door de Israëlische luchtmacht wat tot 6-daagse oorlog met Egypte leidde.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1637695&postcount=3812
Wat betreft je false flags uit het verleden kan ik zeggen dat de consensus is dat van der Lubbe het in z'n eentje heeft gedaan en dat het golf van tonkin incident niet echt een false flag was. Apropos weet hier ongewtijfeld meer van.
quote:Jij hebt duidelijk weinig kaas gegeten van het PNAC.Afgezien van deze simpele logica kondigden ze zelf aan dat deze fascistische individuen in Westerse overheden zelf achter 9/11 zitten in a Project for a New American Century.
Hierin zijn alle aanleidingen en consequenties van 9/11 zorgvuldig uitgelegd, van "a New Pearl Harbor" tot de invasie van het Midden-Oosten en de bijbehorende olie-bedoelingen, etc.
quote:Aha, daar komt het beroep-op-autoriteitsmeneertje weer om de hoek zetten. Je moet dat artikel over Cossiga nog maar eens lezen, volgens mij is het cynisme je duidelijk ontgaan. Paul Craig Roberts, een economist, denkt dat de instortingen van de twin towers een fysieke onmogelijkheid zijn. DIt is zooo typisch voor de complotbeweging, vrijwel niemand die zich uitspreekt over het 9/11 complot heeft enkele expertise op het gebied waarover ze praten. Tevens is niet het complete Japanse parlement ervan overtuigd dat 9/11 een inside job is, maar één parlementslid heeft vragen bij het onderzoek dat gevoerd is, etc etc. Je liegt dat je barst.Dan hebben we natuurlijk de oud-president van Italië die volmondig toegeeft dat hij weet dat de CIA & Mossad achter 9/11 zitten. Om te zwijgen over de Father of Reaganomics Paul Craig Roberts, over Franse ministers van Binnenlandse Zaken, Duitse ministers, complete Japanse parlementen, Russische overheden, Chinese overheden, die allemaal overtuigd zijn van het feit dat 9/11 een operatie was die is geflikt door de CIA & Mossad.
Dit is allemaal zo obvious en logisch, dat het echt niet op mijn to-do lijst staat om figuren in-heavy-denial te overtuigen ervan. Individuen die deze logica zelf niet kunnen doorzien zijn bij voorbaat al minderwaardige discussiepartners, dus ik houd het liever bij het sporadisch meedelen van harde feiten en twijfelachtige belangen wat betreft overheid-bemoeienis & false flag terror.
Jij hebt gewoonweg niet genoeg dossierkennis en niet voldoende capaciteit om logisch na te denken over 9/11, bovendien kom je aanzetten met leugens om je argumenten te versterken. Het is niet best wat je hier laat zien salvad0r.
quote:Frappant dat jij tot nu toe geen enkel solide onderbouwing voor je bovenstaande claims hebt.Op woensdag 27 februari 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in groot detail.
Ik durf met stelling te zeggen dat dit de meest slecht onderzoek ooit is geweest. Men wat heb jy een hoop stro in je ogen.
quote:Het zit je diep he? Alweer een matige poging om mensen die het niet met jou eens zijn weg te zetten als lafaards, onmenselijk en heulers met fascisme.Op woensdag 27 februari 2008 01:06 schreef Salvad0R het volgende:
...Individuen die deze logica wel kúnnen doorzien en vervolgens de kant van de fascistische overheid kiezen en oeverloze discussies aangaan, informatiebrengers persoonlijk aanvallen ipv met een alternatief verhaal komen, dat zijn de werkelijke lafaards in de wereld.
Die War onFreedomTerror kent nog een goed aspect ook. Namelijk dat deze individuen aan de wereld tonen hoe laf, slaafs, onmenselijk en onderdanig bestaan zij leiden.
quote:Helaas, het vermogen om zelfs hele basale dingen te leren schijnt te ontbreken bij een aantal personen hier.Op woensdag 27 februari 2008 11:23 schreef CoolGuy het volgende:
Gut gut gut nog steeds niets veranderd hier zie ik?
quote:Ik heb tot nu toe geen enkel overtuigend bewijs kunnen lezen van de zogenaamde "truthers".Op woensdag 27 februari 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De enige die feiten ontbeert dat ben jy maar dat besef je zelf niet.
Ik zie enkel en alleen feiten aangedragen worden door Terecht, Tuinhek en consorten, terwijl er bij de "truthers" alleen maar loze kreten worden geroepen als: open je ogen eens, jullie zijn dom, meelopers en nog meer van dat soort
kreten.
Daarbij worden dan allerlei niet ter zake dienende argumenten bij gehaald, die thuis horen in een nieuw of bestaand topic.
En over feiten ontberen Lambiekje...jij bent degene die van de hak naar de tak springt.
Ik krijg soms het idee dat je een betaalde troller bent.
quote:Dit is btw ook een mooi voorbeeld van de feiten niet juist op een rij hebbenOp woensdag 27 februari 2008 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in groot detail.
Ik durf met stelling te zeggen dat dit de meest slecht onderzoek ooit is geweest. Men wat heb jy een hoop stro in je ogen.
quote:En wederom, geen uitweiding over wat ik exact niet op een rij heb, alleen maar het goedkope minachtende.Op woensdag 27 februari 2008 08:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is idd vrij obvious dat je je feiten nou niet bepaald op een rijtje hebt
quote:Zorg eerst maar eens dat je simpele punten zoals bijvoorbeeld je uitspraak over het japanse parlement goed krijgt voor je wat moeilijkere punten probeert te bevattenOp woensdag 27 februari 2008 14:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
En wederom, geen uitweiding over wat ik exact niet op een rij heb, alleen maar het goedkope minachtende.
quote:Wees eens concreet man, raadselprater.Op woensdag 27 februari 2008 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zorg eerst maar eens dat je simpele punten zoals bijvoorbeeld je uitspraak over het japanse parlement goed krijgt voor je wat moeilijkere punten probeert te bevatten
Wat is er met het Japanse Parlement?
Gelukkig doorzien objectieve lurkers met begrijpend-lezen skills dat met gemak en zullen de lafhartigen uiteindelijk aan het kortste eind trekken.
But it does exist, motherfuckers.
quote:Het is compleet omgekeerd.Op woensdag 27 februari 2008 11:39 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ik heb tot nu toe geen enkel overtuigend bewijs kunnen lezen van de zogenaamde "truthers".
Ik zie enkel en alleen feiten aangedragen worden door Terecht, Tuinhek en consorten, terwijl er bij de "truthers" alleen maar loze kreten worden geroepen als: open je ogen eens, jullie zijn dom, meelopers en nog meer van dat soort
kreten.
Daarbij worden dan allerlei niet ter zake dienende argumenten bij gehaald, die thuis horen in een nieuw of bestaand topic.
En over feiten ontberen Lambiekje...jij bent degene die van de hak naar de tak springt.
Ik krijg soms het idee dat je een betaalde troller bent.
Terecht, Tuinhek zijn overheid-heulers. En kunnen alleen maar propagandische rotzooi van overheids websites en NIST documentatie aankomen zetten. Het hele punt van 911 discussie is ... hun (overheid en NIST) basis berust op desinfo. Ik ben gewoon de overheids-versie van 1+1=2 logica niet eens.
Het aller laagste grondbeginsel berust al op kolder.
En overigens Terecht is een vermeende betaalde troller.
Ik geef toe, het is heel wat makkelijker om je te verschuilen achter de onzin van de overheid dan je eigen beeld vormen over zaken.
Maar gelukkig worden nu die pentagonrandebielen ontmaskerd als pathalogische leugenaars. Met Irak is dat aardige gelukt. En hopelijk wordt nu ook die sneue gristenhond uit Capelle a/d IJssel ook eens gepakt op die 935 irak leugens. Tenminte VVD wil wat...
quote:Beter lezen.Op woensdag 27 februari 2008 14:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wees eens concreet man, raadselprater.
Wat is er met het Japanse Parlement?
quote:Leugenaar.Op woensdag 27 februari 2008 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is compleet omgekeerd.
Terecht, Tuinhek zijn overheid-heulers. En kunnen alleen maar propagandische rotzooi van overheids websites en NIST documentatie aankomen. Het hele punt van 911 discussie is ... hun (overheid en NIST) basis berust op desinfo.
En overigens Terecht is een vermeende betaalde troller.
Ik geef toe, het is heel wat makkelijker om je te verschuilen achter de onzin van de overheid dan je eigen beeld vormen over zaken.
Maar gelukkig worden nu die pentagonrandebielen ontmaskerd als pathalogisch leugenaars. Met Irak is dat aardige gelukt. En hopelijk wordt nu ook die sneue gristenhond uit Capelle a/d IJssel ook eens gepakt op die 935 irak leugens. Tenminte VVD wil wat...
quote:je bent ook wel simpel he. Misschien heeft het vernielende onderwijs (HP Tijd) je wel ernstig getroffen en ben je een van de eerste slachtoffers.
quote:Klein aspectje van 9-11:Op woensdag 27 februari 2008 11:39 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ik heb tot nu toe geen enkel overtuigend bewijs kunnen lezen van de zogenaamde "truthers".
Ik zie enkel en alleen feiten aangedragen worden door Terecht, Tuinhek en consorten, terwijl er bij de "truthers" alleen maar loze kreten worden geroepen als: open je ogen eens, jullie zijn dom, meelopers en nog meer van dat soort
kreten.
Daarbij worden dan allerlei niet ter zake dienende argumenten bij gehaald, die thuis horen in een nieuw of bestaand topic.
En over feiten ontberen Lambiekje...jij bent degene die van de hak naar de tak springt.
Ik krijg soms het idee dat je een betaalde troller bent.
Ik zie wel overtuigend bewijs voor n cd in het wtc:
http://www.youtube.com/watch?v=aoFN0wOg9JY
De verklaring " kortsluiting " voor deze verschijnselen wil er bij mij iig niet in.
De interpretatie van feiten als voorkennis, teruggefloten veldwerkers, belangenverstrengelingen, etc interpreteer ik ook anders dan dat jij dat doet. Aan loze kreten heb ik me volgens mij nog niet schuldig gemaakt maar wil het best ff doen als ik dan ook 'n " truther " genoemd mag worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 27-02-2008 20:12:24 ]
quote:Zoals ik eerder ook al schreef, dat mag je beter toelichten.Op woensdag 27 februari 2008 15:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je bent ook wel simpel he. Misschien heeft het vernielende onderwijs (HP Tijd) je wel ernstig getroffen en ben je een van de eerste slachtoffers.
quote:ProjectieOp woensdag 27 februari 2008 14:44 schreef Salvad0R het volgende:
Het is über duidelijk dat ontkennenden het om het ontkennen zelf doen... en dat het ze totaal niet om inhoudelijkheid gaat.
Gelukkig doorzien objectieve lurkers met begrijpend-lezen skills dat met gemak en zullen de lafhartigen uiteindelijk aan het kortste eind trekken.
quote:Bron? (emphasis mine)Op woensdag 27 februari 2008 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is compleet omgekeerd.
Terecht, Tuinhek zijn overheid-heulers. En kunnen alleen maar propagandische rotzooi van overheids websites en NIST documentatie aankomen zetten. Het hele punt van 911 discussie is ... hun (overheid en NIST) basis berust op desinfo. Ik ben gewoon de overheids-versie van 1+1=2 logica niet eens.
Het aller laagste grondbeginsel berust al op kolder.
En overigens Terecht is een vermeende betaalde troller.
quote:nee er was op gegeven moment toch zo dat een stel jouw beschuldige van betaaldtrollen. vandaar ook het 'vermeend' in mijn zin. Persoonlijk geloof ik niet zo dat er in Nederland infiltranten zijn die fora, blogs krantenknipsel ontkrachten uitnaam van de overheid.
Overigens denk ik wel dat er mensen in dienst zijn om lockhead,/gladio achtige zaken onder de pet proberen te houden. En die daar dan voor betaald worden.
Overheid is niet zo netjes als ze wel proberen uit te beelden met hun gladde praatjes en stropdassen.
quote:Naar mijn idee is er teveel van het goede van toevallige omstandigheden. Wat de kapers wel erg een zetje in de rug heeft gegeven.Op woensdag 27 februari 2008 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Klein aspectje van 9-11:
Ik zie wel overtuigend bewijs voor n cd in het wtc:
http://www.youtube.com/watch?v=aoFN0wOg9JY
De verklaring " kortsluiting " voor deze verschijnselen wil er bij mij iig niet in.
De interpretatie van feiten als voorkennis, teruggefloten veldwerkers, belangenverstrengelingen, etc interpreteer ik ook anders dan dat jij dat doet. Aan loze kreten heb ik me volgens mij nog niet schuldig gemaakt maar wil het best ff doen als ik dan ook 'n " truther " genoemd mag worden.
quote:Klopt, en nu ben jij ook een vermeende betaald troller, omdat er iemand jou beschuldigd heeft.Op donderdag 28 februari 2008 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee er was op gegeven moment toch zo dat een stel jouw beschuldige van betaaldtrollen. vandaar ook het 'vermeend' in mijn zin.
Als we op die manier beginnen is het einde snel zoek.
quote:uhh een thruther die betaald wordt om debunkers te foolen ...Op donderdag 28 februari 2008 09:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt, en nu ben jij ook een vermeende betaald troller, omdat er iemand jou beschuldigd heeft.
Als we op die manier beginnen is het einde snel zoek.
.Er klopt hier iets niet ....
quote:Dat maakt zijn bewering niet minder waarOp donderdag 28 februari 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh een thruther die betaald wordt om debunkers te foolen ...
Er klopt hier iets niet ....
quote:Dus jij gelooft wat een seniele jodenhater roept?Op donderdag 28 februari 2008 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee er was op gegeven moment toch zo dat een stel jouw beschuldige van betaaldtrollen. vandaar ook het 'vermeend' in mijn zin. Persoonlijk geloof ik niet zo dat er in Nederland infiltranten zijn die fora, blogs krantenknipsel ontkrachten uitnaam van de overheid.
Overigens denk ik wel dat er mensen in dienst zijn om lockhead,/gladio achtige zaken onder de pet proberen te houden. En die daar dan voor betaald worden.
Overheid is niet zo netjes als ze wel proberen uit te beelden met hun gladde praatjes en stropdassen.
quote:Zou toch kunnen.Op donderdag 28 februari 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhh een thruther die betaald wordt om debunkers te foolen ...
Er klopt hier iets niet ....
Om boekverkopen te stimuleren bijvoorbeeld.
Maar waarschijnlijk is het niet idd.
En wat tuinhek zegt.
quote:Ik vraag me nog steeds af of je die toe kan lichten.Op woensdag 27 februari 2008 08:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De enige die feiten ontbeert dat ben jy maar dat besef je zelf niet.
quote:Je kan niet meer dan je vingertje ergens heen wijzen Lambiekje.Op woensdag 27 februari 2008 15:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is compleet omgekeerd.
Terecht, Tuinhek zijn overheid-heulers. En kunnen alleen maar propagandische rotzooi van overheids websites en NIST documentatie aankomen zetten. Het hele punt van 911 discussie is ... hun (overheid en NIST) basis berust op desinfo. Ik ben gewoon de overheids-versie van 1+1=2 logica niet eens.
Het aller laagste grondbeginsel berust al op kolder.
En overigens Terecht is een vermeende betaalde troller.
Ik geef toe, het is heel wat makkelijker om je te verschuilen achter de onzin van de overheid dan je eigen beeld vormen over zaken.
Maar gelukkig worden nu die pentagonrandebielen ontmaskerd als pathalogische leugenaars. Met Irak is dat aardige gelukt. En hopelijk wordt nu ook die sneue gristenhond uit Capelle a/d IJssel ook eens gepakt op die 935 irak leugens. Tenminte VVD wil wat...
En nog kom je niet met acceptabele bewijzen dat jij in je gelijk staat.
Iemand zwart maken zonder onderbouwde punten is zo simpel.
De vinger naar iemand anders wijzen dan jezelf ook.
Maar dat weet jij als geen ander, want dat is het enige wat je doet hier in deze discussie.
Misschien dat jij me dan eens kan overtuigen dat de overheid onzin uitkraamt?
En ik dacht dat we het hier hadden over 9/11 en niet over Irak en verrdere bijkomende zaken.
En wat betreft het ontmaskeren van de "pentagonranddebielen" kom eens met feiten en namen, ipv ongefundeerd je eigen mening naar voren brengen.
Maar dat schijnt voor jou onmogelijk te zijn.
Neem een voorbeeld aan Terecht en aan Tuinhek, die onderbouwen hun mening ten minste nog.
Dat heb ik jou nog nooit zien doen Lambiekje...
Tot er niet bewezen is dat jij GEEN betaalde troller bent, ben je dat voor mij Lambiekje.
quote:Sommige figuren hier hebben een tunnelvisie ter dikte van een naald.Op vrijdag 29 februari 2008 13:25 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Je kan niet meer dan je vingertje ergens heen wijzen Lambiekje.
En nog kom je niet met acceptabele bewijzen dat jij in je gelijk staat.
Iemand zwart maken zonder onderbouwde punten is zo simpel.
De vinger naar iemand anders wijzen dan jezelf ook.
Maar dat weet jij als geen ander, want dat is het enige wat je doet hier in deze discussie.
quote:Irak is een direct gevolg van 911. 911 was nodig om Irak binnenvallen. vandaar ook een zieke CIA-agent uit Saoudie Arabië wonend in een grot in Afghanistan. Het ligt er toch zóóóóó extreem dik bovenop dat het om het gehele gebied gaat waar een oliepijplijn nodig is en tevens nog een accefietje oplossen wat papa Bush niet goed heeft afgerond. Olie en oorlog kunnen voeren >> $$$Misschien dat jij me dan eens kan overtuigen dat de overheid onzin uitkraamt?
En ik dacht dat we het hier hadden over 9/11 en niet over Irak en verrdere bijkomende zaken.
quote:dat is niet ongefundeerd ..dat is heel breed uitgemeten over Irak .. die 935 leugens. En dan zijn het geen leugens om best wel.En wat betreft het ontmaskeren van de "pentagonranddebielen" kom eens met feiten en namen, ipv ongefundeerd je eigen mening naar voren brengen.
Maar dat schijnt voor jou onmogelijk te zijn.
quote:Neem een voorbeeld aan Terecht en aan Tuinhek, die onderbouwen hun mening ten minste nog.
Dat heb ik jou nog nooit zien doen Lambiekje...
.. die onderbouwen alleen met materiaal waarom de gehele discussie is. Dat ultraslechte (c)omission Report en belabberd NIST onderzoek.Dat niet wordt ingezien dat het een echt walgelijk slecht onderbouwd en desinformerend product is ... echt onbegrijpelijk. School heeft z'n indroctinatie tot slaaf van het systeem goed uitgebuid.
Maar die 2 zullen het nog wel heel erg hard in gezicht krijgen dat ze bij het verkeerde eind hadden.
quote:Leugenaar.Op vrijdag 29 februari 2008 14:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sommige figuren hier hebben een tunnelvisie ter dikte van een naald.
[..]
Irak is een direct gevolg van 911. 911 was nodig om Irak binnenvallen. vandaar ook een zieke CIA-agent uit Saoudie Arabië wonend in een grot in Afghanistan. Het ligt er toch zóóóóó extreem dik bovenop dat het om het gehele gebied gaat waar een oliepijplijn nodig is en tevens nog een accefietje oplossen wat papa Bush niet goed heeft afgerond. Olie en oorlog kunnen voeren >> $$$
[..]
dat is niet ongefundeerd ..dat is heel breed uitgemeten over Irak .. die 935 leugens. En dan zijn het geen leugens om best wel.
[..]
Dat niet wordt ingezien dat het een echt walgelijk slecht onderbouwd en desinformerend product is ... echt onbegrijpelijk. School heeft z'n indroctinatie tot slaaf van het systeem goed uitgebuid.
Maar die 2 zullen het nog wel heel erg hard in gezicht krijgen dat ze bij het verkeerde eind hadden.
quote:Je begint echt zielig te worden.
quote:bron?
quote:M'n postgeschiedenis.
quote:Dat was ik ook over jouw aan het denken. Je doet uitspraken over personen die simpelweg niet waar zijn. Dat maakt je een leugenaar.Op vrijdag 29 februari 2008 21:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je begint echt zielig te worden.
quote:wat zal de volgende reactie van tuinhek zijn...maak je keuzeBeter lezen.
Ik vraag me nog steeds af of je die toe kan lichten.
Leugenaar.
Zoals ik eerder ook al schreef, dat mag je beter toelichten.
M'n postgeschiedenis.
bron
edit::
Geen van de bovenstaande
[ Bericht 3% gewijzigd door merlin693 op 01-03-2008 14:18:55 (nog een tuinhek reactie toegevoegd) ]
quote:och wat voorspelbaar allemaal weer :0Op zaterdag 1 maart 2008 13:33 schreef merlin693 het volgende:
[..]
wat zal de volgende reactie van tuinhek zijn...maak je keuze
quote:Lambiekje?Op vrijdag 29 februari 2008 12:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vraag me nog steeds af of je die toe kan lichten.
.quote:Wat Lambiekje zegt over Irak is toch geen leugen ? Dat is een zeer misdadige actie geweest en bovendien levert het bijster weinig op .
quote:Wat hij over mij zegt is wel een leugen.Op zondag 2 maart 2008 17:16 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wat Lambiekje zegt over Irak is toch geen leugen ? Dat is een zeer misdadige actie geweest en bovendien levert het bijster weinig op .
quote:dat méén je niet..!!Op zondag 2 maart 2008 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat hij over mij zegt is wel een leugen.
vertel me er alles over..(gaap)
quote:Het gaat er erover dat jouw 911-bijbel langzamerhand de tand des tijds niet doorstaat.
quote:Op maandag 3 maart 2008 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gaat er erover dat jouw 911-bijbel langzamerhand de tand des tijds niet doorstaat.
Bron?
quote:Is jouw vooralsnog ongefundeerde meningOp maandag 3 maart 2008 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gaat er erover dat jouw 911-bijbel langzamerhand de tand des tijds niet doorstaat.
quote:nee volgens mij zijn jullie (jy en Terecht) nog de enige 2 klootviolen op aarde die nog geheel geloven in die waanzin. Rest van de wereld is langzamerhand aan het beseffen dat we voor de gek zijn gehouden.Op maandag 3 maart 2008 10:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is jouw vooralsnog ongefundeerde mening
quote:Dan kan ik je bij deze vertellen dat je het mis hebt.Op maandag 3 maart 2008 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee volgens mij zijn jullie (jy en Terecht) nog de enige 2 klootviolen op aarde die nog geheel geloven in die waanzin. Rest van de wereld is langzamerhand aan het beseffen dat we voor de gek zijn gehouden.
quote:Op maandag 3 maart 2008 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee volgens mij zijn jullie (jy en Terecht) nog de enige 2 klootviolen op aarde die nog geheel geloven in die waanzin. Rest van de wereld is langzamerhand aan het beseffen dat we voor de gek zijn gehouden.
http://www.911truth.org/images/ZogbyPoll2007.pdf
4,6% gelooft in je sprookjes. Maar wacht, het onderwijs heeft de overgrote meerderheid natuurlijk geindoctrineerd, we zijn verworden tot makke schappen zonder eigen mening die alles geloven wat de grote boze overheid ons zegt, behalve een paar koene ridders als JIJ! Gij, strijder voor gerechtigheid, waarheidszoeker van het eerste uur, LAAT ONS ACHTELOZEN HET PAD NAAR DE WAARHEID ZIEN!!! HET IS JE LOT, HELP DEZE 2 ONNOZELAARS EN LAAT HUN BEKEREN TOT HET WARE GELOOF: 9/11 WAS AN INSIDE JOB!!111EINZ!111
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 03-03-2008 12:04:52 ]
quote:Ik heb echt het idee dat ik met een 6 jarige kleuter aan het discussieren ben.Op maandag 3 maart 2008 11:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan kan ik je bij deze vertellen dat je het mis hebt.
quote:Nogal jaOp maandag 3 maart 2008 11:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb echt het idee dat ik met een 6 jarige kleuter aan het discussieren ben.
quote:Wat zou er volgens jou dan moeten gebeuren?Op maandag 3 maart 2008 12:08 schreef atmosphere2 het volgende:
frappant hoe de ego's van mensen het eigenlijke onderwerp kapen door middel van op de persoon gericht gekibbel.
quote:Volgens mij zit je er weer eens naast.Op maandag 3 maart 2008 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee volgens mij zijn jullie (jy en Terecht) nog de enige 2 klootviolen op aarde die nog geheel geloven in die waanzin. Rest van de wereld is langzamerhand aan het beseffen dat we voor de gek zijn gehouden.
http://www.democracymeansyou.com/article404.php
quote:Toch op de inhoud verder discussieren of helemaal stoppenOp maandag 3 maart 2008 12:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zou er volgens jou dan moeten gebeuren?
Het is echt een must see ' voor de genen die de waarheid over 9/11 willen weten. Het betreft een reportage van de BBC . Osama Bin laden is niet verantwoordelijk en de Amerikanen hebben de aanslagen niet zelf uitgevoerd , dat waren terroristen maar niet die van Al-Queda , Al -Qaeda is een creatie van de Amerikanen.
http://polidics.com/cia/t(...)ete-fabrication.html
De waarheid blijkt maar weer eens ergens in het midden te liggen .
quote:Dat lijkt mij een zeer goede raad voor een ieder die in dit topic post..Op dinsdag 4 maart 2008 00:13 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Toch op de inhoud verder discussieren of helemaal stoppen
quote:Lekkere siteOp zaterdag 8 maart 2008 21:52 schreef atmosphere2 het volgende:
Deze al gezien ??
Het is echt een must see ' voor de genen die de waarheid over 9/11 willen weten. Het betreft een reportage van de BBC . Osama Bin laden is niet verantwoordelijk en de Amerikanen hebben de aanslagen niet zelf uitgevoerd , dat waren terroristen maar niet die van Al-Queda , Al -Qaeda is een creatie van de Amerikanen.
http://polidics.com/cia/t(...)ete-fabrication.html
De waarheid blijkt maar weer eens ergens in het midden te liggen .
. Ik heb deze docu in 2005 gezien, dus mijn herinneringen zijn niet optimaal. Volgens mij gaat het alleen laatste deel over Al Qaeda, en daarin wordt beargumenteerd dat Al Qaeda bekend werd bij het publiek toen een oud-vennoot van Bin Laden werd betaald om Bin Laden af te schilderen als hoofd van een gevaarlijk en grootse terroristische organisatie genaamd Al Qaeda.De Bush adminsitration zou dit idee van Al Qaeda na 9/11 hebben gebruikt als rechtvaardiging voor de war on terror. Al Qaeda zou als organisatie dus niet bestaan, het zijn eerder een aantal radicale Islamitische individuen die hoogstens een los verband met elkaar hebben. Het kan zijn dat ik fout zit, maar zoiets is me bijgebleven van de docu's.
Er is trouwens genoeg kritiek te vinden op deze docu:
http://www.thenation.com/doc/20050620/bergen
New York Times
http://www.nationalreview.com/comment/davis200410211043.asp
Zelf denk ik dat Al Qaeda als organisatie schromelijk wordt overdreven door de Amerikanen, en ik ben ook van mening dat mensen een veel te simpel beeld hebben van hoe een terroristische groep in elkaar steekt. Maar dat Al Qaeda of een vorm daarvan bestaat lijkt me toch wel evident, net zoals Bin Laden goedkeuring heeft gegeven en een financier van de aanslagen van 9/11 was en KSM wrs de architect.
quote:Wat is er mis mee?
quote:Zeker weten, ook in die linkjes genoeg postieve kritiek en feitelijkheden. Ook veel negatieve kritiek op de Bush govt. Helaas referen ze vaak naar het commision vodje en zien ze dat ook als feitelijkheden.Er is trouwens genoeg kritiek te vinden op deze docu:
http://www.thenation.com/doc/20050620/bergen
New York Times
http://www.nationalreview.com/comment/davis200410211043.asp
Anyway.. thx voor de linkjes.
quote:Thousands were detained, as all branches of the law and the military were told to look for terrorists.... And, bit by bit, the government found the network: a series of hidden cells in cities around the country from Buffalo to Portland.... The Americans called them "sleeper cells" and decided that they had just been waiting to strike. But in reality there is very little evidence that any of those arrested had anything at all to do with terrorist plots.
quote:Paranoide complotsite, dan begint het bij mij altijd te borrelen. Het is hypocriete zelfbevrediging om aan de ene kant deze docu te promoten die duidelijk geen inside job propageert, om in andere stukjes te beweren dat Guiliani vantevoren kennis had dat het WTC zou gaan instorten (wat zou moeten duiden op CD). Dit soort cherrypicking zie je altijd bij complotters, zolang het maar ten faveure van hun agenda is moet het bejubeld en buiten alle proporties getrokken worden. Mag ik even een teiltje?
quote:Het is dan ook zeker geen slechte docu, maar de claim dat Al Qaeda een fantoom is bedacht door de Amerikanen is aantoonbaar onjuist. Dat men de invloed en kracht van Al Qaeda schromelijk overdrijft beaam ik maar dat betekent niet dat Al Qaeda niet bestaat en geen bedreiging vormt voor het Westen.[..]
Zeker weten, ook in die linkjes genoeg postieve kritiek en feitelijkheden. Ook veel negatieve kritiek op de Bush govt. Helaas referen ze vaak naar het commision vodje en zien ze dat ook als feitelijkheden.
Anyway.. thx voor de linkjes.
[..]
quote:De film begint gelijk al over El -Queda . Het werd voor 9/11 al gecreeërd in verband met de mogelijkheid verdachten aan deze organisatie te kunnen linken hetgeen veel hogere straffen opleverd.Op zondag 9 maart 2008 15:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lekkere site
De Bush adminsitration zou dit idee van Al Qaeda na 9/11 hebben gebruikt als rechtvaardiging voor de war on terror. Al Qaeda zou als organisatie dus niet bestaan, het zijn eerder een aantal radicale Islamitische individuen die hoogstens een los verband met elkaar hebben. Het kan zijn dat ik fout zit, maar zoiets is me bijgebleven van de docu's.
quote:Power of nightmares bestaat uit 3 delenOp zondag 9 maart 2008 21:12 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De film begint gelijk al over El -Queda . Het werd voor 9/11 al gecreeërd in verband met de mogelijkheid verdachten aan deze organisatie te kunnen linken hetgeen veel hogere straffen opleverd.
.http://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_of_Nightmares
De moeite van het kijken waard.
Hardfire WTC7 / ARTHUR SCHEUERMAN / MARK ROBERTS / RONALD WIECK
quote:Arthur Scheuerman, retired Battalion Chief from the New York City Fire Department and author of 'Fire in the Skyscraper', talks about the collapse of World Trade Center 7 on September 11, 2001. Arthur was there, and saw the terrible damage the building had sustained from falling debris, the huge prolonged fires, and made the professional decision that the building was probably going to collapse. The Fire Department decided to "pull" all personnel from the building and from the probable collapse zone, hundreds of feet in every direction, including evacuating other buildings of both firefighters and civilians. Mark Roberts, 9/11 researcher, also appears. Hosted by Ronald Wieck.
quote:Scheuerman heeft kennelijk nog wel vragen, of zou hij per ongeluk lid zijn geworden.Op dinsdag 11 maart 2008 20:04 schreef Terecht het volgende:
Vandaag in TTT (Terecht's Top Tip):
Hardfire WTC7 / ARTHUR SCHEUERMAN / MARK ROBERTS / RONALD WIECK
[..]
http://stj911.org/members/memberlist.php
quote:Het bizarre is dat het niet Bin Laden is die het georganiseerd heeft . Ook de Amerikanen zelf zijn op zoek gegaan naar Al-queda maar vonden steeds niemand .Op zondag 9 maart 2008 21:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Power of nightmares bestaat uit 3 delen
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Power_of_Nightmares
De moeite van het kijken waard.
Er is simpelweg geen sprake van een werkelijk georganiseerd verband met een duidelijke leider . De taliban is dat bijvoorbeeld weer wel meer .
quote:Bin Laden heeft de 20 kapers zelf gekozen, hij was verantwoordelijk voor een groot deel van de financiering, en is samen met al-Zawahiri de spiritueel leider van Al Qaeda. Meer info:Op donderdag 13 maart 2008 23:04 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het bizarre is dat het niet Bin Laden is die het georganiseerd heeft . Ook de Amerikanen zelf zijn op zoek gegaan naar Al-queda maar vonden steeds niemand .
Er is simpelweg geen sprake van een werkelijk georganiseerd verband met een duidelijke leider . De taliban is dat bijvoorbeeld weer wel meer .
http://wtc7lies.googlepages.com/linkstoterrorism%2Calqaedainfo
Als je echt wilt weten hoe Al Qaeda in elkaar steekt en hoe ze de aanslagen hebben voorbereid moet je the Looming Tower lezen. Al Qaeda is weldegelijk een organisatie met een leider en verschillende takken.
http://www.bbc.co.uk/radio4/fbiat100/pip/0iomn/
Over hoe de FBI zo heeft kunnen falen om het 9/11 complot niet te voorzien en te voorkomen.
quote:Staat deze al in je lijstje ?Op vrijdag 14 maart 2008 12:23 schreef Terecht het volgende:
Vandaag in TTT:
http://www.bbc.co.uk/radio4/fbiat100/pip/0iomn/
Over hoe de FBI zo heeft kunnen falen om het 9/11 complot niet te voorzien en te voorkomen.
NATO terrorists (5-15) Operation Gladio: 1948-1990
BBC Timewatch 1992 - State Sponsored Terrorism in Europe (all 3 episodes).
Shocking documentary about the network of secret agents from France, USA, Italy and Belgium that carried out terror attacks on the European public and blamed the leftwing and communists.
http://911blogger.com/node/14406
Hier het belangrijkste document waar het om draait, de FBI, FAA en NTSB hebben nooit en te nimmer restanten van de drie (?) toestellen onderzocht op hun identiteit in relatie tot de vermeende vluchtnummers:
Zie laatste alinea!!! Have fun
quote:Wat zegt jou dit?Op dinsdag 18 maart 2008 20:20 schreef ron1872 het volgende:
En nog wat nieuws, vers van de pers. Uit recent opgevraagde documenten (Freedom of Information Act) blijkt nu dat de FBI geen onderzoek heeft gedaan naar de identificatie van de toestellen. Dit is in tegenspraak met eerdere berichten, waarin gesteld wordt dat hier continu 60 man aan gewerkt hebben:
http://911blogger.com/node/14406
Hier het belangrijkste document waar het om draait, de FBI, FAA en NTSB hebben nooit en te nimmer restanten van de drie (?) toestellen onderzocht op hun identiteit in relatie tot de vermeende vluchtnummers:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zie laatste alinea!!! Have fun
quote:Dat er geen identificatie van de toestellen heeft plaats gevonden a.d.h. unieke serienummers. Overigens raar dat er gesproken wordt over drie i.p.v. vier toestellen, slip of the pencill zullen we maar zeggen dan
Het schrijven is weer een aanvulling op de rapporten waar geen serienummers van de FDR's van AA77 en UA93 in worden vermeld en de bevestiging dat de twee telefoongesprekken (9:25 en 9:30) tussen Barbara en Ted Olson nooit hebben plaatsgevonden, maar slechts een no connect call van 0 seconds om 9:18 door de provider is geregistreerd.
De connectie tussen de Pentagon crash in relatie tot vlucht AA77 is hiermee wel heel erg dun geworden.
quote:Wel eerlijk van ze. Dit zegt 'n expert er (al 'n tijd lang) over.Op dinsdag 18 maart 2008 20:20 schreef ron1872 het volgende:
En nog wat nieuws, vers van de pers. Uit recent opgevraagde documenten (Freedom of Information Act) blijkt nu dat de FBI geen onderzoek heeft gedaan naar de identificatie van de toestellen. Dit is in tegenspraak met eerdere berichten, waarin gesteld wordt dat hier continu 60 man aan gewerkt hebben:
http://911blogger.com/node/14406
Hier het belangrijkste document waar het om draait, de FBI, FAA en NTSB hebben nooit en te nimmer restanten van de drie (?) toestellen onderzocht op hun identiteit in relatie tot de vermeende vluchtnummers:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zie laatste alinea!!! Have fun
quote:Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret) – Licensed commercial pilot. Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career. Licensed airframe and powerplant mechanic.
* Essay: "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...
The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view.
With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged. Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly not the Boeing 757 as alleged. …
http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html
quote:Waarom zou dat moeten dan? De FBI geeft ook een verklaring waarom ze dat niet hebben gedaan. Is die verklaring onvoldoende volgens jou dan? Zo ja, waarom?Op woensdag 19 maart 2008 16:40 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Dat er geen identificatie van de toestellen heeft plaats gevonden a.d.h. unieke serienummers. Overigens raar dat er gesproken wordt over drie i.p.v. vier toestellen, slip of the pencill zullen we maar zeggen dan
quote:Ach ach, leugenaar Griffin wordt maar weer eens van stal gehaald.Het schrijven is weer een aanvulling op de rapporten waar geen serienummers van de FDR's van AA77 en UA93 in worden vermeld en de bevestiging dat de twee telefoongesprekken (9:25 en 9:30) tussen Barbara en Ted Olson nooit hebben plaatsgevonden, maar slechts een no connect call van 0 seconds om 9:18 door de provider is geregistreerd.
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2008/02/zero.html
http://screwloosechange.b(...)mest-conspiracy.html
Relevantie: nul.
quote:De connectie tussen de Pentagon crash in relatie tot vlucht AA77 is hiermee wel heel erg dun geworden.
Als je dit beweert, heb je je of niet echt verdiept, of je liegt.quote:Gaaaaaaaaaaap.....Op woensdag 19 maart 2008 17:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom zou dat moeten dan? De FBI geeft ook een verklaring waarom ze dat niet hebben gedaan. Is die verklaring onvoldoende volgens jou dan? Zo ja, waarom?
[..]
Ach ach, leugenaar Griffin wordt maar weer eens van stal gehaald.
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2008/02/zero.html
http://screwloosechange.b(...)mest-conspiracy.html
Relevantie: nul.
[..]
Alle drie de punten zijn inmiddels (recent) vrijgekomen middels een beroep op de Freedom of Information Act.
Beetje op de hoogte blijven van de ontwikkelingen Terecht, maar ik moet eigenlijk ook toegeven dat het soms wel verwarrend werkt in discussies. Doe je ergens een uitspraak .... is-tie alweer achterhaald.
quote:Tsja, hoezo eerlijk? Met een gerechterlijk bevel in de hand konden ze er niet meer onderuit. Aan de andere kant hadden ze er ook weer een vreemde draai aan kunnen geven, waar niemand iets mee kon. Dit schept tenminste wat duidelijkheid.Op woensdag 19 maart 2008 16:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wel eerlijk van ze. Dit zegt 'n expert er (al 'n tijd lang) over.
[..]
Ik wens jullie overigens veel succes. Ik heb op het moment niet echt veel tijd om hier te zijn, maar als er echt wat nieuws te melden is, dan dump ik het hier wel. Hebben jullie weer wat te discussiëren
quote:Kortom, je weet zelf niet eens hoe je je eigen argumenten in een context kunt plaatsen.Op woensdag 19 maart 2008 20:10 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Gaaaaaaaaaaap.....
Alle drie de punten zijn inmiddels (recent) vrijgekomen middels een beroep op de Freedom of Information Act.
Beetje op de hoogte blijven van de ontwikkelingen Terecht, maar ik moet eigenlijk ook toegeven dat het soms wel verwarrend werkt in discussies. Doe je ergens een uitspraak .... is-tie alweer achterhaald.
http://www.youtube.com/watch?v=pO8t4_fq_Ms
Een korte cursus hoe je 911 debunker kan worden!
quote:Zie, zo makkelijk is het dus. Sollicitatiebrief naar de AIVD of mossad en hatseflats, het geld stroomt met bakken tegelijk naar binnen!Op zondag 23 maart 2008 07:32 schreef ron1872 het volgende:
He, he Terecht ik ben een leuk filmpje tegen gekomen. Hij slaat echt helemaal op jou:
http://www.youtube.com/watch?v=pO8t4_fq_Ms
Een korte cursus hoe je 911 debunker kan worden!
quote:Yeps, maar toch blijft het een leuk spel Terecht, laten we eerlijk zijn.Op zondag 23 maart 2008 09:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zie, zo makkelijk is het dus. Sollicitatiebrief naar de AIVD of mossad en hatseflats, het geld stroomt met bakken tegelijk naar binnen!
Maar toen ik het fimpje zag, moest ik eigenlijk gelijk aan jou denken, zelfs de vermelde bronnen kloppen volledig.
Maar heb jij Zeitgeist al eens gezien? Ach laat maar! Is toch ook allemaal maar Coincidence
Anders zijn ze wel heel hard aan het liegen en/ of kortzichtig aan het zijn.quote:Mwoah, dat het voor beide kanten een spel is ben ik het niet mee eens. De complotdenkers zijn ervan overtuigd dat er iets smerigs aan de hand is, dus voor hen staat er weldegelijk iets op het spel. Zij menen de misdaad van de eeuw te zien in de aanslagen van 9/11, en als je daar bewijzen voor hebt ben je toch wel verplicht daar wat mee te doen. En nee, dat betekent niet op fora te verkondigen dat 9/11 niet is wat wij denken, maar dan bedoel ik dat je politici en justitie moet contacteren met je bewijsstukken.Op zondag 23 maart 2008 10:06 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Yeps, maar toch blijft het een leuk spel Terecht, laten we eerlijk zijn.
Maar toen ik het fimpje zag, moest ik eigenlijk gelijk aan jou denken, zelfs de vermelde bronnen kloppen volledig.
Maar heb jij Zeitgeist al eens gezien? Ach laat maar! Is toch ook allemaal maar Coincidence
Waarom doen de complotdenkers bijv niet de verdediging van de 6 9/11 verdachten die berecht zullen worden? Lijkt me een perfect platform om je bewijzen voor de inside job officieel kenbaar te maken, er worden immers onschuldigen berecht volgens jullie! Ga jij het verkroppen dat er 6 onschuldige mannen achter de tralies zullen verwdijnen terwijl je wéét dat zij niet de echte daders zijn?
Zeitgeist heb ik al gezien ja, een draak van een film.
quote:Hoofdstuk 1: godsdienst, grappig. Hoofdstuk 2: damnn weer die torens in aktieOp zondag 23 maart 2008 11:00 schreef Terecht het volgende:
Zeitgeist heb ik al gezien ja, een draak van een film.
Hoofdstuk 3 is anders een flinke eye opener: chip aan of uit. Ben je lastig en heb je het lef om zelf na te denken? Prima, chippie uit en geen centjes te makken. Ben je een mak schaap, die met de meute meeloopt, dan mag chippie aan
Overigens zag ik hem op Google staan met 4.5 miljoen hits en niets anders dan lovende commentaren. Bij een moviesite stond hij op 4.5 op een schaal 5. Je zal dan wel één van de weinigen zijn die nog in draken gelooft. Net een complottertje
quote:Het is gewoon een pseudowetenschappelijk/maatschappelijk werkstuk. Er zijn hier en daar wat videootjes bij elkaar geknipt en geplakt, er is een onheilspellend sausje overheen gegoten en voila je hebt de wereld verklaard hoor!Op zondag 23 maart 2008 11:14 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Hoofdstuk 1: godsdienst, grappig. Hoofdstuk 2: damnn weer die torens in aktie
Hoofdstuk 3 is anders een flinke eye opener: chip aan of uit. Ben je lastig en heb je het lef om zelf na te denken? Prima, chippie uit en geen centjes te makken. Ben je een mak schaap, die met de meute meeloopt, dan mag chippie aan
Overigens zag ik hem op Google staan met 4.5 miljoen hits en niets anders dan lovende commentaren. Bij een moviesite stond hij op 4.5 op een schaal 5. Je zal dan wel één van de weinigen zijn die nog in draken gelooft. Net een complottertje
Kritische mensen en vaklui ga je er niet mee overtuigen.
quote:Op zondag 23 maart 2008 11:17 schreef ron1872 het volgende:
Maar andere vraag aan jou als 911 debunking expert: wat vind jij van de noplane theorie?
quote:Oeps ja, staat natuurlijk niet in het rapportje
Moet: plane's zijn!quote:Er zit toch een vette klokkenluider in!Op zondag 23 maart 2008 11:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is gewoon een pseudowetenschappelijk/maatschappelijk werkstuk. Er zijn hier en daar wat videootjes bij elkaar geknipt en geplakt, er is een onheilspellend sausje overheen gegoten en voila je hebt de wereld verklaard hoor!
Kritische mensen en vaklui ga je er niet mee overtuigen.
quote:Vanwaar eigenlijk de (niet bepaald terechte) flame achtige posts?Op zondag 23 maart 2008 12:02 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Oeps ja, staat natuurlijk niet in het rapportje
quote:Op zondag 23 maart 2008 12:02 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Oeps ja, staat natuurlijk niet in het rapportje
Maar goed, jij was toch al een noplanert? Bij Shanksville en het Pentagon was je niet overtuigd van passagiersvliegtuigen. quote:Poeh, nou zegOp zondag 23 maart 2008 12:03 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Er zit toch een vette klokkenluider in!
. Mensen die ook maar een beetje in de materie zitten kunnen zien dat zeitgeist een gedrocht is, die ook al op zo'n beetje alle punten al debunked is btw.quote:Tsja, als één van de Rockefellers zijn mond voorbij gaat praten, begint het toch wel interessant te wordenOp zondag 23 maart 2008 17:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Poeh, nou zeg
Oeps, ben ik nu opeens een halve no-planert, damnn. Gooi dat gedrocht van 576 pagina even op en een dosis waarheidsserum, dan komt het misschien nog wel eens goed
quote:Of Aaron Russo die interessant wil overkomen...Op zondag 23 maart 2008 19:00 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Tsja, als één van de Rockefellers zijn mond voorbij gaat praten, begint het toch wel interessant te worden
Oeps, ben ik nu opeens een halve no-planert, damnn. Gooi dat gedrocht van 576 pagina even op en een dosis waarheidsserum, dan komt het misschien nog wel eens goed
En ja, du bist eine verdammte no-planer! Dat commissierapport is al aan den lijve op waarheidsgehalte getest, en uitermate resistent bevonden tegen de subversieve praatjes van sujetten van twijfelachtig allooi.
ga lekker op de PM verder elkaar negeren. -edit: Als ik berichten verwijder, is dat een signaal dat dat soort postjes hier niet gewenst zijn. gelieve die dan ook achterwege te laten en verder op het onderwerp in te gaan ipv op elkaar.. -
[ Bericht 31% gewijzigd door Petre op 26-03-2008 16:59:25 ]
Het vermoeden is dat er vooral mensen ingeboekt waren van de administratie zelf dat blijkt uit de zogenaamde telefoon gesprekken allemaal van adminstratieve medewerkers allemaal van de staat
Het zijn beestachtige mensen die dit gecomplotteerd hebben; deze pasagiers is verteld dat ze mee deden aan de wargames die gespeeld werden op 9/11 ze waren figuranten en speelden het spel mee van de kapingen omdat ze het echte verhaal niet kenden;
Maar als je je prachtige mooie jonge soldaten naar het front stuurt ipv aan hun eigen leven te laten beginnen op 18 jaar ben je een monsters. Dus dat is al een bewijs van het monster - meesterschap gehalte van de complotters.
pijnlijke zaak Pietje Puk
en dit forum ook een pijnlijke zaak
Volledig gecontrolleerd door de moderatoren en verschillende trollen vooral op deze draad.
Deze draad is bovendien een soort vuilbak maar ze zal de bloemenbak worden
Want uteindelijk is de waarheid niet in een doofpot te stoppen vraag maar aan Galilei.
uiteindelijk hoorde ik van de week een audi van Baron Von Rotschild dat er allang andere energien zijn om de olie te vervangen. Dus we gaan de gouden tijden tegemoet als we deze beerput effe leeg halen samen!
De waarheid is niet te stuiten noch met geen duizend trollen en opkopen van alle TV stations doorMr Murdoch.
In venezuela braken 85 % van de TV station de bucht uit van de mnderheids oppositie allemaal anti Chavez propaganda;; de elite die voor haar privileges vreest (onterecht want er is genoeg voor iedereen) en toch stemmen 7 van de 11 miljoen mensen op chavez al 11 keer (referendums meegeteld)
Kennis is macht.
The best war ever sold al gezien?
quote:Dat is een mogelijke theorieOp dinsdag 1 april 2008 14:59 schreef abondance het volgende:
Er zaten niet veel mensen in de vliegtuigen
Het vermoeden is dat er vooral mensen ingeboekt waren van de administratie zelf dat blijkt uit de zogenaamde telefoon gesprekken allemaal van adminstratieve medewerkers allemaal van de staat
, stop 50 FBI mannetjes in een vliegtuig en die kunnen allemaal wel een cover ophouden.quote:pijnlijke zaak Pietje Puk
en dit forum ook een pijnlijke zaak
Volledig gecontrolleerd door de moderatoren en verschillende trollen vooral op deze draad.
Deze draad is bovendien een soort vuilbak maar ze zal de bloemenbak worden
!quote:Bron?Het zijn beestachtige mensen die dit gecomplotteerd hebben; deze pasagiers is verteld dat ze mee deden aan de wargames die gespeeld werden op 9/11 ze waren figuranten en speelden het spel mee van de kapingen omdat ze het echte verhaal niet kenden;
Houd een op over Galileo.
quote:En de familieleden van die slachtoffers? Zijn dan zeker ook allemaal ingehuurde acteurs?Op dinsdag 1 april 2008 15:05 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Dat is een mogelijke theorie
[..]
En wat Apropos al schreef: Bron?
quote:Als je bij een geheime dienst werkt weten maar enkele mensen om je heen dat lijkt me bij de FBI ook? anders de geheime dienst, als je een vliegtuig pakt weten die mensen (familie) niet welke en waarheen lijkt me aangezien je niet over je werk mag praten.Op dinsdag 1 april 2008 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:
En de familieleden van die slachtoffers?
quote:Waar heb jij het over?Op dinsdag 1 april 2008 15:48 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Als je bij een geheime dienst werkt weten maar enkele mensen om je heen dat lijkt me bij de FBI ook? anders de geheime dienst, als je een vliegtuig pakt weten die mensen (familie) niet welke en waarheen lijkt me aangezien je niet over je werk mag praten.
quote:Vliegtuig, officiële verhaal --> stort neer ergens in een bos, had als plan 't witte huis
onofficieel verhaal --> stort niet neer, maar land op een geëvacueerd vliegveld
Mijn vraag was, stel 't onofficiële verhaal is waar, waar zijn dan de passagiers? Een antwoord was dat de mensen in 't vliegtuig veelal "eigen mensen" zijn (die een ander verhaal ophangen). Dit zou kunnen als 't mensen van de geheime dienst zijn, want familieleden weten vaak niks van 't werk van mensen van de geheime dienst, ze mogen hier immers niet over praten.
Maar dit had je ook kunnen lezen
.quote:Dan blijft mijn vraag staan.Op dinsdag 1 april 2008 16:14 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Vliegtuig, officiële verhaal --> stort neer ergens in een bos, had als plan 't witte huis
onofficieel verhaal --> stort niet neer, maar land op een geëvacueerd vliegveld
Mijn vraag was, stel 't onofficiële verhaal is waar, waar zijn dan de passagiers? Een antwoord was dat de mensen in 't vliegtuig veelal "eigen mensen" zijn (die een ander verhaal ophangen). Dit zou kunnen als 't mensen van de geheime dienst zijn, want familieleden weten vaak niks van 't werk van mensen van de geheime dienst, ze mogen hier immers niet over praten.
Maar dit had je ook kunnen lezen
quote:Op dinsdag 1 april 2008 16:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan blijft mijn vraag staan.
, stel je vraag ff wat concreter wat je wel / niet snapt.quote:Op dinsdag 1 april 2008 15:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En de familieleden van die slachtoffers? Zijn dan zeker ook allemaal ingehuurde acteurs?
En wat Apropos al schreef: Bron?
Bron waarvan? Ik had als aanname dat de theorie van loose change / zeitgeist waar is.
quote:WASHINGTON — A new U.N. Human Rights Council official assigned to monitor Israel is calling for an official commission to study the role neoconservatives may have played in the September 11, 2001 terrorist attacks.
quote:Daar kan ik nu wel iets over zeggen, omdat het allang verleden tijd is:Op dinsdag 1 april 2008 15:48 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Als je bij een geheime dienst werkt weten maar enkele mensen om je heen dat lijkt me bij de FBI ook? anders de geheime dienst, als je een vliegtuig pakt weten die mensen (familie) niet welke en waarheen lijkt me aangezien je niet over je werk mag praten.
één van mijn familieleden heeft een tijd voor de voormalige BVD als infiltrant gewerkt. Betaling ging gewoon onder de tafel door en weinigen wisten waar hij voor werkte, wel waar hij infiltreerde, maar details kregen zelfs wij niet te horen. Het gaat inderdaad op een heimelijke manier
Matt Taibbi is de auteur van het boek The Great Derangement, waarin hij de groeiende complot- en doemdenkerige houding van de Amerikanen belicht. Hij verhaalt daarin ook over 9/11 truthers, en hier is een hilarisch stukje uit zijn boek:
http://www.alternet.org/story/85723
quote:(a phone in the middle of the conference table rings. Kristol picks is up.)
Kristol: Hello? Who's this? Oh, hey, Larry. A gast in shetl! I'll put you on speaker! (cups phone, presses speaker button; addresses others) It's Larry Silverstein, the WTC landlord.
Silverstein: Hey guys! Vos makht ir?
Cheney: Not bad, Larry, how goes it?
Silverstein: In dr'erd afn dek! Just awful! But we get by, you know.
Cheney: What can we do you for, Larry?
Silverstein: Oh, hey, well, a little birdie told me that you guys were planning on blowing up my building complex and blaming it on Islamic terrorists!
Cheney: We all have our hobbies, Larry.
Silverstein: Well, naturally, you have my assent. Anything to grease the wheels of international capitalism. Also, as a landlord, I love seeing my tenants burned to death and jumping out of high windows on live television and that sort of thing. Plus, I'm a Jew, you know, I have horns. Paul, how's your family?
Wolfowitz: Oh, Larry, don't ask. Clare just last week popped her bursa sac building a sukkah. But does anyone live a life without troubles these days?
Silverstein: Things just keep getting worse and worse, you're right there. Listen, fellas, about that building complex ...
Cheney: Yes?
Silverstein: Do you think you could make sure that the WTC-7 building goes down, too? See, the thing is, I just signed a new insurance deal with Industrial Risk Insurers, this could all work out very nicely for me ...
Cheney: Larry, it's such an amazing coincidence, we were just talking about that. As it happens, we need to destroy the building to get rid of the evidence anyway. So say no more about that, we'll take care of it.
Wolfowitz: Well, say no more until it happens. Then you might just want to casually mention near a PBS camera that you're planning on "pulling" the building.
Silverstein: What does "pulling" mean?
Cheney: Well, it's not a demolition term, but some will say it is. We're thinking you might just want to make a little admission in that direction.
Silverstein: Before my insurance investigation is concluded? At exactly the time when such an admission would cost me my entire settlement? Consider it done!
All: Thanks, Larry.
Silverstein: You bet, fellas! See you on the links. Mazel tov! Oh, hey, Paul--
Wolfowitz: Yes?
Silverstein: Pull my finger, Paul! Pull it!
Wolfowitz: You bet I'll "pull it," you mensch!
Silverstein: Later!
Een eerdere briljante collumn van hem over 9/11 staat hier:
http://www.rollingstone.c(...)f_911_conspiracies/1
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
http://www.ocweekly.com/f(...)conned/29110/?page=1
quote:Hilarisch i.d.d.Op donderdag 21 augustus 2008 23:10 schreef Terecht het volgende:
Nou, hij is er dan eindelijk hoor: het NIST rapport over WTC7. Linkje:
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
quote:really..We really have a new kind of progressive collapse that we've discovered here, which is a fire-induced progressive collapse.
In fact, we've shown for the first time that fire can induce a progressive collapse.
quote:Heb er nog niets van meegekregen, zit nu op deze pagina te neuzen waar je enkele filmpjes kunt bekijken.Op donderdag 21 augustus 2008 23:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hilarisch i.d.d.
[..]
really..
Wat vinden de no-planers hiervan?
quote:Wat is er bijzonder aan dit filmpje dan? Er zijn toch honderden filmpjes waar dit te zien is?
Theorieën
In 'Zero' komen onder anderen schrijver Gore Vidal, tonnelauteur Dario Fo en de Amerikaanse filosofieprofessor met rust David Ray Griffin aan het woord. Allen betwijfelen de officiële samenzweringstheorie, en voelen zich gesteund door kritische uitlatingen ter zake van controleurs van de FAA (Federal Aviation Administration), piloten van de Amerikaanse luchtmacht, militaire bevelhebbers en natuurkundigen. Met zijn film hoopt Chiesa "politiek bewustzijn" te kweken over het "gebrekkige" officiële onderzoek door de 9/11-commissie.
"Sommige mensen in de film zijn voormalige agenten van de FBI en de CIA, mensen die een groot risico hebben genomen door in de film geen blad voor de mond te nemen", aldus de tot de socialistische fractie in het EP behorende Italiaan.
Oorlog tegen terreur
'Zero' is her en der al eens vertoond, ook in België, maar de dococumentaire heeft nog steeds geen Europese verdeler gevonden.
"Tot dusver is het de Amerikaanse regering die het 'informatiegevecht' over 9/11 heeft gewonnen en, helaas, haar doel (de globale oorlog tegen terreur, de invasies van Afghanistan en Irak, nvdr) heeft bereikt", betreurde Chiesa. "Onze taak is het, miljoenen mensen op de hoogte te brengen van de ware toestand".
Ter gelegenheid van de zevende verjaardag van de gebeurtenissen straalt deze week de Russische televisie de film van Chiesa uit. "Dat betekent dat zo'n 30 miljoen Russen de waarheid te weten zullen komen over wat toen is gebeurd". Momenteel vindt alles wat de VS-regering in een kwaad daglicht zet gretig aftrek in Rusland.
Leugens
Aanwezig op de screening in Berlijn was ook de voormalige Duitse minister van technologie Andreas von Buelow, die sinds hij twijfels over 9/11 is beginnen uiten met het predicaat controversieel opgezadeld zit. Het is een van de wezenskenmerken van het leven, stelde de ex-minister in een gesprek met persagentschap Dpa, "dat regeringen, geneigd zijn te liegen om hun agenda's te verwezenlijken". Onder meer over de onbestaande banden tussen Saddam en al-Qaida en het al evenmin bestaande Iraakse programma voor de aanmaak van massavernietigingswapens werd duchtig gelogen, "en de prijs daarvoor is dat meer dan een miljoen mensen (Irakezen) zijn gedood". Von Buelow is er tevens van overtuigd dat niet op een koerswissel in Washington moet worden gerekend - wie er ook de race naar het Witte Huis wint.
Contradicties
Eveneens aanwezig: de Duitse journalist Juergen Elsaesser, auteur van het boek "Terror Target Europe: The Dangerous Double Game of the Secret Services". Hij wees op de enorme contradicties in de officiële 9/11-verklaring. "Critici worden prompt beschuldigd van het vormen van samenzweringstheorieën, maar de grootste samenzweringstheorie is de officiële versie", stelde hij. "Die gaat er van uit dat Osama bin Laden vanuit een grot in Afghanistan en in samenwerking met 19 jongelui er in slaagde de meest verraderlijke aanslag uit de geschiedenis van de mensheid uit te voeren. Dat lijkt mij wel heel straf. Maar de belangrijkste tegenspraak is hoe de luchtafweer van de grootste militaire macht op de planeet er niet in slaagde de aanslagen te voorkomen en dat op geen enkel moment gevechtsvliegtuigen zijn opgestegen of raketafweersystemen ontplooid". (dpa/sam)
quote:Laatste alinea blijkt maar weer dat iemand zomaar wat roept en zich totaal niet verdiept heeft in wat er op 9/11 is gebeurd en waartoe Amerika in staat was voor 9/11.Op maandag 8 september 2008 08:32 schreef UncleScorp het volgende:
Een Italiaans lid van het Europees parlement wil een internationaal tribunaal om onafhankelijk een onderzoek te voeren naar de aanslagen van 11 september 2001. Parlementslid, La Stampa-journalist en filmmaker Giulietto Chiesa vraagt dat naar aanleiding van de première van zijn documentaire 'Zero', die vraagtekens plaatst achter de officiële Amerikaanse versie van de feiten.
Theorieën
In 'Zero' komen onder anderen schrijver Gore Vidal, tonnelauteur Dario Fo en de Amerikaanse filosofieprofessor met rust David Ray Griffin aan het woord. Allen betwijfelen de officiële samenzweringstheorie, en voelen zich gesteund door kritische uitlatingen ter zake van controleurs van de FAA (Federal Aviation Administration), piloten van de Amerikaanse luchtmacht, militaire bevelhebbers en natuurkundigen. Met zijn film hoopt Chiesa "politiek bewustzijn" te kweken over het "gebrekkige" officiële onderzoek door de 9/11-commissie.
"Sommige mensen in de film zijn voormalige agenten van de FBI en de CIA, mensen die een groot risico hebben genomen door in de film geen blad voor de mond te nemen", aldus de tot de socialistische fractie in het EP behorende Italiaan.
Oorlog tegen terreur
'Zero' is her en der al eens vertoond, ook in België, maar de dococumentaire heeft nog steeds geen Europese verdeler gevonden.
"Tot dusver is het de Amerikaanse regering die het 'informatiegevecht' over 9/11 heeft gewonnen en, helaas, haar doel (de globale oorlog tegen terreur, de invasies van Afghanistan en Irak, nvdr) heeft bereikt", betreurde Chiesa. "Onze taak is het, miljoenen mensen op de hoogte te brengen van de ware toestand".
Ter gelegenheid van de zevende verjaardag van de gebeurtenissen straalt deze week de Russische televisie de film van Chiesa uit. "Dat betekent dat zo'n 30 miljoen Russen de waarheid te weten zullen komen over wat toen is gebeurd". Momenteel vindt alles wat de VS-regering in een kwaad daglicht zet gretig aftrek in Rusland.
Leugens
Aanwezig op de screening in Berlijn was ook de voormalige Duitse minister van technologie Andreas von Buelow, die sinds hij twijfels over 9/11 is beginnen uiten met het predicaat controversieel opgezadeld zit. Het is een van de wezenskenmerken van het leven, stelde de ex-minister in een gesprek met persagentschap Dpa, "dat regeringen, geneigd zijn te liegen om hun agenda's te verwezenlijken". Onder meer over de onbestaande banden tussen Saddam en al-Qaida en het al evenmin bestaande Iraakse programma voor de aanmaak van massavernietigingswapens werd duchtig gelogen, "en de prijs daarvoor is dat meer dan een miljoen mensen (Irakezen) zijn gedood". Von Buelow is er tevens van overtuigd dat niet op een koerswissel in Washington moet worden gerekend - wie er ook de race naar het Witte Huis wint.
Contradicties
Eveneens aanwezig: de Duitse journalist Juergen Elsaesser, auteur van het boek "Terror Target Europe: The Dangerous Double Game of the Secret Services". Hij wees op de enorme contradicties in de officiële 9/11-verklaring. "Critici worden prompt beschuldigd van het vormen van samenzweringstheorieën, maar de grootste samenzweringstheorie is de officiële versie", stelde hij. "Die gaat er van uit dat Osama bin Laden vanuit een grot in Afghanistan en in samenwerking met 19 jongelui er in slaagde de meest verraderlijke aanslag uit de geschiedenis van de mensheid uit te voeren. Dat lijkt mij wel heel straf. Maar de belangrijkste tegenspraak is hoe de luchtafweer van de grootste militaire macht op de planeet er niet in slaagde de aanslagen te voorkomen en dat op geen enkel moment gevechtsvliegtuigen zijn opgestegen of raketafweersystemen ontplooid". (dpa/sam)
quote:Ja, het is echt 'n NOOB.Op maandag 8 september 2008 13:09 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Laatste alinea blijkt maar weer dat iemand zomaar wat roept en zich totaal niet verdiept heeft in wat er op 9/11 is gebeurd en waartoe Amerika in staat was voor 9/11.
quote:Jürgen Elsässer: “The CIA recruited and trained the jihadists”
All the large attacks, in New York, in London, in Madrid, would never have taken place without the recruitment by the American and British secret services of these jihadists who have been blamed for the attacks.
The information that I collected from multiple sources, demonstrate that these jihadists are puppets in the hands of the west and are not, as one pretends, enemies.
http://www.voltairenet.org/article143050.html#article143050
quote:En men trapt gewoon in die fabeltjes van Jürgen Elsässer. Ik niet hoop ik, er zitten imo nl. wel haken en ogen aan zijn verhaal."Die [...] fünf Genannten [Mohammed Atta, Hani Hanjour, Ziad Jarrah, Khalid al Midhar und Nawaf al Hazmi] saßen am 11. September im Cockpit von drei der vier Todesmaschinen. Von den sieben Schlüsselfiguren des 9/11-Plots [die fünf Genannten sowie Ramzi Binalshibh und Kahlid Scheich Mohammed] haben mindestens vier in den neunziger Jahren in Bosnien gekämpft. [...] Auch Atta selbst könnte in Bosnien gewesen sein."
http://www.arbeiterfotogr(...)-rezension-0034.html
quote:Hier nog een die je waarschijnlijk zomaar wat vind roepen:“A goldmine of disclosures”, the long-time French minister of the interior Chevenement wrote about his latest book “How the Djihad came to Europe”.
http://www.residenzverlag.at/?m=30&o=2&id_title_category=3&id_title=1148
quote:Hoe je het ook wend of keert de USAF heeft 9-11 niet kunnen voorkomen, het antwoord en beargumentatie van de commissie waarom dat zo was vind ik belachelijk.Chiesa, one of Italy's most respected journalists and a La Stampa foreign correspondent for more than 20 years, told his Berlin audience an 9/11 international tribunal could serve a useful purpose.
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3626100,00.html
Voor de duidelijkheid daar ligt niet de nadruk op in de boeken van Jürgen Elsässer. Het draait hem vnl om de achtergronden van de jihadisten.
Maar ik hoor je al weer denken. Vragen, dat is toch helemaal niet nodig, al die vragen werken alleen maar verwarrend.
quote:Inderdaad. Als die een beetje onderzoek had gedaan had die wel geweten dat er helemaal geen luchtafweergeschut was rond Washington en New York en had die ook wel geweten dat er al eerder Cesna tot vlak bij het witte huis zijn gekomen.
Wel weer grappig om te zien hoe jij dat negeert en weer over iets anders begint en dan nog mij durft te verwijten dat ik geen vragen zou durven stellen. Sneu.
quote:' N Stinger zal wel geen luchtafweer zijn ? Al denk ik niet dat dat heel effectief zou zijn. F16 veel beter, maar die waren net ff weg.Op maandag 8 september 2008 21:56 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Inderdaad. Als die een beetje onderzoek had gedaan had die wel geweten dat er helemaal geen luchtafweergeschut was rond Washington en New York en had die ook wel geweten dat er al eerder Cesna tot vlak bij het witte huis zijn gekomen.
Wel weer grappig om te zien hoe jij dat negeert en weer over iets anders begint en dan nog mij durft te verwijten dat ik geen vragen zou durven stellen. Sneu.
http://www.historycommons(...)#a845stingermissiles
Je zou je ook nog af kunnen vragen waarom niet, als het tijdens bezoeken van Bush in Europa wel gebeurde?
De laatste docus die ik heb gezien zijn oa.
Google-video: John Pilger - The War on Democracy (Over Chavez)
Google-video: Fabled Enemies
Google-video: Over de Britse Wapenhandel (ben de titel even kwijt)
Deze heb ik vandaag gezien:
ZERO: An investigation into 9/11:
Bekijk alle 12 parts (als je al geinteresseerd bent)
De eerste 3 laten zien hoe doortrapt en smerig de VS en andere overheden kunnen opereren. Over het belang van Wapenhandel en handjeklap. Wat bevooroordeelde media kan doen mbt. tot Politieke standpunten. Voor degenen die niet kunnen of willen geloven dat de VS zelf niet in staat kon zijn tot zoiets ergs als 9/11. Hier een aanzet tot wellicht andere ideen. Ik probeer mensen niet te overtuigen. Just keep an open mind.
quote:Een bezoek van een Amerikaanse president in Europa duurt maar een paar dagen en is de dreiging van een aanslag altijd wel wat groter.Op dinsdag 9 september 2008 00:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
' N Stinger zal wel geen luchtafweer zijn ? Al denk ik niet dat dat heel effectief zou zijn. F16 veel beter, maar die waren net ff weg.
http://www.historycommons(...)#a845stingermissiles
Je zou je ook nog af kunnen vragen waarom niet, als het tijdens bezoeken van Bush in Europa wel gebeurde?
Het Witte Huis en anderen belangrijke gebouwen staan 365 dagen per jaar in Washington.
quote:Dat ik niet geloof in een groot 9/11 complot heeft niks te maken met dat ik het niet kan of wil. Het heeft onder andere te maken met het simpele feit dat na 7 jaar er nog geen enkel fatsoenlijk bewijs voor is aangeleverd en dat iedereen die erbij betrokken is zijn kaken stijf op elkaar houd terwijl tal van andere schandalen wel uitlekken.Op dinsdag 9 september 2008 05:55 schreef Man-E-Faces het volgende:
Hallo. Ik ben me sindskort me gaan interesseren voor de geberutenissen rondom en op 9/11.
De laatste docus die ik heb gezien zijn oa.
Google-video: John Pilger - The War on Democracy (Over Chavez)
Google-video: Fabled Enemies
Google-video: Over de Britse Wapenhandel (ben de titel even kwijt)
Deze heb ik vandaag gezien:
ZERO: An investigation into 9/11:
Bekijk alle 12 parts (als je al geinteresseerd bent)
De eerste 3 laten zien hoe doortrapt en smerig de VS en andere overheden kunnen opereren. Over het belang van Wapenhandel en handjeklap. Wat bevooroordeelde media kan doen mbt. tot Politieke standpunten. Voor degenen die niet kunnen of willen geloven dat de VS zelf niet in staat kon zijn tot zoiets ergs als 9/11. Hier een aanzet tot wellicht andere ideen. Ik probeer mensen niet te overtuigen. Just keep an open mind.
Plus nog het feit dat het officiele verhaal prima verklaarbaar is in tegenstelling tot de complotverhalen die aan alle kanten rammellen.
quote:Precies en veel makkelijker met luchtafweer uit te rusten.Op dinsdag 9 september 2008 09:29 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Een bezoek van een Amerikaanse president in Europa duurt maar een paar dagen en is de dreiging van een aanslag altijd wel wat groter.
Het Witte Huis en anderen belangrijke gebouwen staan 365 dagen per jaar in Washington.
Ik vind het BS dat jij wel zou weten waar er wel en geen luchtafweer zou zijn.
Net zo min als ik dat kan weten.
Denk dat " the boys " altijd hebben geloof dat de USAF-16 het zou (willen) oplossen voordat het Pentagon bereikt zou worden. Luchtafweer was niet eens nodig. maar waarom dan van die dikke muren ?
Misschien was de boel gewoon gehacked ?
http://www.rumormillnews.(...)/noframes/read/89717
quote:Gelukkig lag het echte bewijs die dag gewoon op straat ... passport anyone ?Op dinsdag 9 september 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:
... na 7 jaar er nog geen enkel fatsoenlijk bewijs voor is aangeleverd
Ander bewijsmateriaal wordt dan weer gewoon achtergehouden ...
quote:Iemand die wel zijn mond opendoet wordt direct belachelijk gemaakt.en dat iedereen die erbij betrokken is zijn kaken stijf op elkaar houd terwijl tal van andere schandalen wel uitlekken.
quote:Toegegeven, de verschillende opties worden soms bijna lachwekkend ... maar dat leidt enkel maar af van de kern van de zaak, en dat blijft ook rammelen.Plus nog het feit dat het officiele verhaal prima verklaarbaar is in tegenstelling tot de complotverhalen die aan alle kanten rammellen.
quote:Dat vraag ik me ook af. Als ik mag speculeren denk ik dat niet iedereen in het een overheids-apparaat op de hoogte hoeft te zijn geweest. Enkelt wat sleutel-figuren die op 9/11 nodig waren. Deze sleutelfiguren uit defensie kwamen er na 9/11 niet bakaaid vanaf volgens de documentaire. Hetzij geldelijk of promotief. Terwijl het frappant genoeg broekies waren met weinig werk-jaren. Maar dat zegt nog niet zoveel, weet ik. Mensen die wel wat te vertellen hebben of rotte vis ruikten en indirect of direct met 9/11 te maken hebben gehad. Die zijn er wel maar worden simpelweg niet gehoord. Dat is ook zoiets. Deze mensen hebben heel wat te vertellen en waren aanwezig op ground zero veelal als burgers. Ze zijn heel erg actief bezig met 9/11 met toesparken enzo. Omdat 9/11 hun leven drastisch heeft veranderd (baan, gezondheid). Waarom hoor je daar niet meer over in de mainstream media?Op dinsdag 9 september 2008 09:32 schreef Houtworm het volgende:
[..]
..en dat iedereen die erbij betrokken is zijn kaken stijf op elkaar houd terwijl tal van andere schandalen wel uitlekken.
Zo ook de luchtverkeers-experts met veel werk-ervaring. Deze luchtvaart-experts klappen in ieder geval wel uit de school. Over de naar hun zeggen mogelijkheden en onmogelijkheden mbt. tor de gekaapte vliegtuigen. Zouden het dan allemaal acteurs zijn met fictieve namen die niet bestaan in de echte Amerikaanse Defensie en Luchtvaart-wereld?
Ik kan er zelf niet om heen dat de VS geen opheldering wilt of kan geven op vragen over de natuurkundig onmogelijke zaken na het uitgeven van de officieuze 9/11-rapport. Niet alleen dat, ze proberen het wel, maar veranderen de offcieele verklaringen steeds waardoor er nog meer oneffenheden onstaan in verhouding tot andere zaken. Dus het geheel stinkt op zn minst als je het mij vraagt.
quote:Het geheel stinkt omdat je je eenzijdig hebt geinformeerd met misleidende en leugenachtige bronnen.Op woensdag 10 september 2008 01:03 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Dat vraag ik me ook af. Als ik mag speculeren denk ik dat niet iedereen in het een overheids-apparaat op de hoogte hoeft te zijn geweest. Enkelt wat sleutel-figuren die op 9/11 nodig waren. Deze sleutelfiguren uit defensie kwamen er na 9/11 niet bakaaid vanaf volgens de documentaire. Hetzij geldelijk of promotief. Terwijl het frappant genoeg broekies waren met weinig werk-jaren. Maar dat zegt nog niet zoveel, weet ik. Mensen die wel wat te vertellen hebben of rotte vis ruikten en indirect of direct met 9/11 te maken hebben gehad. Die zijn er wel maar worden simpelweg niet gehoord. Dat is ook zoiets. Deze mensen hebben heel wat te vertellen en waren aanwezig op ground zero veelal als burgers. Ze zijn heel erg actief bezig met 9/11 met toesparken enzo. Omdat 9/11 hun leven drastisch heeft veranderd (baan, gezondheid). Waarom hoor je daar niet meer over in de mainstream media?
Zo ook de luchtverkeers-experts met veel werk-ervaring. Deze luchtvaart-experts klappen in ieder geval wel uit de school. Over de naar hun zeggen mogelijkheden en onmogelijkheden mbt. tor de gekaapte vliegtuigen. Zouden het dan allemaal acteurs zijn met fictieve namen die niet bestaan in de echte Amerikaanse Defensie en Luchtvaart-wereld?
Ik kan er zelf niet om heen dat de VS geen opheldering wilt of kan geven op vragen over de natuurkundig onmogelijke zaken na het uitgeven van de officieuze 9/11-rapport. Niet alleen dat, ze proberen het wel, maar veranderen de offcieele verklaringen steeds waardoor er nog meer oneffenheden onstaan in verhouding tot andere zaken. Dus het geheel stinkt op zn minst als je het mij vraagt.
quote:Gelukkig heb je deze al gezien:Op woensdag 10 september 2008 01:03 schreef Man-E-Faces het volgende:
Dus het geheel stinkt op zn minst als je het mij vraagt.
Doorzie je meteen 'n hoop reacties.
quote:Waarom zou het bullshit zijn dat iemand weet of er wel of geen luchtafweer was?Op dinsdag 9 september 2008 20:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Precies en veel makkelijker met luchtafweer uit te rusten.
Ik vind het BS dat jij wel zou weten waar er wel en geen luchtafweer zou zijn.
Net zo min als ik dat kan weten.
Denk dat " the boys " altijd hebben geloof dat de USAF-16 het zou (willen) oplossen voordat het Pentagon bereikt zou worden. Luchtafweer was niet eens nodig. maar waarom dan van die dikke muren ?
Misschien was de boel gewoon gehacked ?
http://www.rumormillnews.(...)/noframes/read/89717
Dat is gewoon na te zoeken op internet. Als jij overal die vage verhalen kunt vinden, moet dat ook geen probleem zijn voor jou.
quote:Je opmerkingen zijn weer erg simpel. Het is helemaal niet raar dat het paspoort van een van de daders is gevonden. Er zijn ook talrijkje persoonlijke dingen gevonden van passagiers. Niet alleen bij deze ramp, ook bij andere rampen met vliegtuigen is het niet bijzonder dat dergelijke zaken (deels) intact blijven.Op dinsdag 9 september 2008 20:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Gelukkig lag het echte bewijs die dag gewoon op straat ... passport anyone ?
Ander bewijsmateriaal wordt dan weer gewoon achtergehouden ...
[..]
Iemand die wel zijn mond opendoet wordt direct belachelijk gemaakt.
[..]
Toegegeven, de verschillende opties worden soms bijna lachwekkend ... maar dat leidt enkel maar af van de kern van de zaak, en dat blijft ook rammelen.
Compplotgelovers krijgen in de pers meer dan genoeg aandacht en ruimte om hun verhaal te vertellen. Het is complete onzin om te stellen dat iemand met duidelijke aanwijzingen compleet belachelijk zal worden gemaakt. Daar is de huidige wereld met overal internet en media die geilen op grote verhalen "te klein" voor. Er zal altijd wel een krant, journaal, actualiteiten programma of site zijn die zulk nieuws zal melden en verder zal onderzoeken.
De kern van de zaak blijft helemaal niet rammelen. Ik heb nog nergens iemand kunnen zien aangeven waar de verschillende rapporten echt fouten bevatten. Het zijn alleen maar verdachtmakingen van diegene die het rapport hebben onderzocht of kleine details die ter discussie staan. De grote lijnen van de verschillende rapporten kan geen enkele complotgelover onderuit halen.
quote:Dat mensen niet gehoord worden is complete onzin. Neem bijvoorbeeld William Rodriguez. Een man die al jarenlang het verhaal vertelt dat die explosies heeft gehoord in een WTC gebouw. Die man heeft echt meer dan genoeg media aandacht gekregen en is meer dan genoeg de kans gegeven om zijn verhaal te vertellen.Op woensdag 10 september 2008 01:03 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Dat vraag ik me ook af. Als ik mag speculeren denk ik dat niet iedereen in het een overheids-apparaat op de hoogte hoeft te zijn geweest. Enkelt wat sleutel-figuren die op 9/11 nodig waren. Deze sleutelfiguren uit defensie kwamen er na 9/11 niet bakaaid vanaf volgens de documentaire. Hetzij geldelijk of promotief. Terwijl het frappant genoeg broekies waren met weinig werk-jaren. Maar dat zegt nog niet zoveel, weet ik. Mensen die wel wat te vertellen hebben of rotte vis ruikten en indirect of direct met 9/11 te maken hebben gehad. Die zijn er wel maar worden simpelweg niet gehoord. Dat is ook zoiets. Deze mensen hebben heel wat te vertellen en waren aanwezig op ground zero veelal als burgers. Ze zijn heel erg actief bezig met 9/11 met toesparken enzo. Omdat 9/11 hun leven drastisch heeft veranderd (baan, gezondheid). Waarom hoor je daar niet meer over in de mainstream media?
Zo ook de luchtverkeers-experts met veel werk-ervaring. Deze luchtvaart-experts klappen in ieder geval wel uit de school. Over de naar hun zeggen mogelijkheden en onmogelijkheden mbt. tor de gekaapte vliegtuigen. Zouden het dan allemaal acteurs zijn met fictieve namen die niet bestaan in de echte Amerikaanse Defensie en Luchtvaart-wereld?
Ik kan er zelf niet om heen dat de VS geen opheldering wilt of kan geven op vragen over de natuurkundig onmogelijke zaken na het uitgeven van de officieuze 9/11-rapport. Niet alleen dat, ze proberen het wel, maar veranderen de offcieele verklaringen steeds waardoor er nog meer oneffenheden onstaan in verhouding tot andere zaken. Dus het geheel stinkt op zn minst als je het mij vraagt.
Welke luchtvaart experts die uit de school zijn geklapt heb je het over? En wat hebben die dan gezegd?
Welke zaken zijn natuurkundig onmogelijk? Het NIST heeft van verschillende zaken rond de WTC torens uitgebreide rapporten opgesteld. Er is nog niemand die duidelijk heeft aan kunnen geven wat daar niet aan klopt.
quote:Bekijk die complot-docu genaamd "ZERO an investigation into 9/11" maar eens. Volgens deze docu waren er teveel toevalligheden mbt. het uitvallen van het luchtafweer-geschut op 9/11(Uit de mond van die luchtvaart-professionals). En luister ook even naar wat ze te zeggen hadden over die fighter-jets en hun protocol mbt. vreemde voertuigen in de lucht. Er wordt ook aangehaald dat er een "amerikaans gepatenteerde verbinding" is gevonden in het metalen puin afkomstig van de gebouwen. Dit materiaal zou metaal sneller doen laten smelten maar moet wel strategisch zijn aangebracht. Anders zou het nooit aanwezig zijn in een gebouw. Dit vind ik een van de betere complot-docus.Op woensdag 10 september 2008 11:07 schreef Houtworm het volgende:[..]
Welke luchtvaart experts die uit de school zijn geklapt heb je het over? En wat hebben die dan gezegd?
quote:Bekijk die docu maar eens.Welke zaken zijn natuurkundig onmogelijk? Het NIST heeft van verschillende zaken rond de WTC torens uitgebreide rapporten opgesteld.
ZERO An investigation into 9/11
http://www.youtube.com/results?search_query=zero+an+investigation+into+9+11+-+part&search_type=&aq=f
quote:Kun je ons wel de hele tijd op die 'docu' wijzen, maar die brengt ook geen harde bewijzen. Allemaal gespeculeer.Op woensdag 10 september 2008 12:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Bekijk die complot-docu genaamd "ZERO an investigation into 9/11" maar eens. Volgens deze docu waren er teveel toevalligheden mbt. het uitvallen van het luchtafweer-geschut op 9/11(Uit de mond van die luchtvaart-professionals). En luister ook even naar wat ze te zeggen hadden over die fighter-jets en hun protocol mbt. vreemde voertuigen in de lucht. Er wordt ook aangehaald dat er een "amerikaans gepatenteerde verbinding" is gevonden in het metalen puin afkomstig van de gebouwen. Dit materiaal zou metaal sneller doen laten smelten maar moet wel strategisch zijn aangebracht. Anders zou het nooit aanwezig zijn in een gebouw. Dit vind ik een van de betere complot-docus.
[..]
Bekijk die docu maar eens.
ZERO An investigation into 9/11
http://www.youtube.com/results?search_query=zero+an+investigation+into+9+11+-+part&search_type=&aq=f
quote:Jij denkt dat elke You Tube documentaire compleet objectief en betrouwbaar is en niks anders dan de waarheid verteld? Van die site van Zero komt ook een duidelijk getructe foto. Daar hadden ze een raket op een oude foto in American Airlines kleuren gephotoshoppped.Op woensdag 10 september 2008 12:20 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Bekijk die complot-docu genaamd "ZERO an investigation into 9/11" maar eens. Volgens deze docu waren er teveel toevalligheden mbt. het uitvallen van het luchtafweer-geschut op 9/11(Uit de mond van die luchtvaart-professionals). En luister ook even naar wat ze te zeggen hadden over die fighter-jets en hun protocol mbt. vreemde voertuigen in de lucht. Er wordt ook aangehaald dat er een "amerikaans gepatenteerde verbinding" is gevonden in het metalen puin afkomstig van de gebouwen. Dit materiaal zou metaal sneller doen laten smelten maar moet wel strategisch zijn aangebracht. Anders zou het nooit aanwezig zijn in een gebouw. Dit vind ik een van de betere complot-docus.
[..]
Bekijk die docu maar eens.
ZERO An investigation into 9/11
http://www.youtube.com/results?search_query=zero+an+investigation+into+9+11+-+part&search_type=&aq=f
Er was voor 9/11 geen afdoende protocol voor vreemde vliegtuigen. Er was, en is, nog steeds geen enkele garantie dat een passagiersvliegtuig binnen een half uur uit de lucht kan en zal worden geschoten.
Als ik me niet vergis is er na 9/11 in Duitsland een duidelijk richtlijn gekomen dat passagiersvliegtuigen niet zomaar uit de lucht worden geschoten.
quote:Ja, het Pentagon heeft gewoon n website met daarop de lokaties van hun spullen.Op woensdag 10 september 2008 10:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waarom zou het bullshit zijn dat iemand weet of er wel of geen luchtafweer was?
Dat is gewoon na te zoeken op internet. Als jij overal die vage verhalen kunt vinden, moet dat ook geen probleem zijn voor jou.
m.a.w dat is voor mij wel 'n probleem.
quote:\Op woensdag 10 september 2008 13:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja, het Pentagon heeft gewoon n website met daarop de lokaties van hun spullen.
m.a.w dat is voor mij wel 'n probleem.
Dus als een heroine verslaafde cameraman zegt dat er in een WTC gebouwen onvervangbare documentatie ligt geloof je dat meteen.
Maar je wilt niet geloven dat er geen afweergeschut stond bij het Pentagon, Witte Huis en in New York en wilt dat ook niet gaan uitzoeken? Dergelijk materiaal is niet iets wat je makkelijk verborgen kunt houden.
Of wil je alleen maar sugereren dat er geheime raketinstallaties onder de grond zitten die nog nooit zijn gebruikt maar wel in staat zijn om passagiersvliegtuigen uit de lucht te halen?
quote:Ik zeg toch dat het wel of niet aanwezig zijn van luchtafweer imo niet zo verschrikkelijk belangrijk is, denk dat men er altijd vanuit ging dat de USAF het wel op zou lossen voor het zover kwam.Op woensdag 10 september 2008 13:13 schreef Houtworm het volgende:
[..]
\
Dus als een heroine verslaafde cameraman zegt dat er in een WTC gebouwen onvervangbare documentatie ligt geloof je dat meteen.
Maar je wilt niet geloven dat er geen afweergeschut stond bij het Pentagon, Witte Huis en in New York en wilt dat ook niet gaan uitzoeken? Dergelijk materiaal is niet iets wat je makkelijk verborgen kunt houden.
Of wil je alleen maar sugereren dat er geheime raketinstallaties onder de grond zitten die nog nooit zijn gebruikt maar wel in staat zijn om passagiersvliegtuigen uit de lucht te halen?
Ook gaf ik je info over stingers in het WTC7 maar dat negeer jij dan weer.
Er zijn er overigens wel meer mensen dan die ene " heroine verslaafde " (waar je wel heel erg de nadruk op legt) die meldden dat er in het wtc complex onvervangbare documenten lagen. IRS, FED.
Ik zeg ook nergens dat ik die cameraman meteen geloof.
Zeker is dat de aanslag op het wtc complex talrijke fraudezaken ernstig heeft vertraagd. En zeker is dat DATA op harde schijven die uit het wtc complex gered zijn nu in handen is van de FBI die zich over deze info tot dusverre in stilzwijgen hult. Het officiele raport doet ook geen uitspraken over de financiering van 9-11 en de US govt heeft n aantal Saudies wat dat betreft imuun verklaart.
Maar ook die discussie win je makkelijk van me, is immers staatsgeheim.
quote:Je vergist je niet. Sterker nog: het hooggerechtshof in Duitsland heeft gezegd dat gekaapte vliegtuigen niet uit de lucht geschoten mogen worden, zelfs niet als er vermoeden is dat ze als projectiel gebruikt gaan worden.Op woensdag 10 september 2008 12:31 schreef Houtworm het volgende:
Als ik me niet vergis is er na 9/11 in Duitsland een duidelijk richtlijn gekomen dat passagiersvliegtuigen niet zomaar uit de lucht worden geschoten.
quote:En je denkt dat die data anders publiek gemaakt was?Op woensdag 10 september 2008 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..] En zeker is dat DATA op harde schijven die uit het wtc complex gered zijn nu in handen is van de FBI die zich over deze info tot dusverre in stilzwijgen hult.
Sowieso gooit de FBI niet snel data/bewijsmateriaal op straat.
quote:Dat jij denkt dat de USAF of een handbare Stinger wel in staat zouden zijn om passagiersvliegtuigen neer te halen, wil nog niet zeggen dat dat ook echt een mogelijkheid was.Op woensdag 10 september 2008 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat het wel of niet aanwezig zijn van luchtafweer imo niet zo verschrikkelijk belangrijk is, denk dat men er altijd vanuit ging dat de USAF het wel op zou lossen voor het zover kwam.
Ook gaf ik je info over stingers in het WTC7 maar dat negeer jij dan weer.
Er zijn er overigens wel meer mensen dan die ene " heroine verslaafde " (waar je wel heel erg de nadruk op legt) die meldden dat er in het wtc complex onvervangbare documenten lagen. IRS, FED.
Ik zeg ook nergens dat ik die cameraman meteen geloof.
Zeker is dat de aanslag op het wtc complex talrijke fraudezaken ernstig heeft vertraagd. En zeker is dat DATA op harde schijven die uit het wtc complex gered zijn nu in handen is van de FBI die zich over deze info tot dusverre in stilzwijgen hult. Het officiele raport doet ook geen uitspraken over de financiering van 9-11 en de US govt heeft n aantal Saudies wat dat betreft imuun verklaart.
Maar ook die discussie win je makkelijk van me, is immers staatsgeheim.
Een stinger/raket die ze makkelijk kunnen verplaatsen is in vergelijking met een 767 een proppenschieter.
Ik geloof best dat een aantal zaken zijn vertraagd door het instorten van WTC7. Dat is echt niks bijzonders. De TU in Delft heeft ook heel wat problemen opgelopen door de brand en daar waren ook onvervangbare documenten, is die brand dan ook aangestoken door Balkenende? Dat is de denkwijze die je nu hanteerd. "Er lagen documenten die door de ramp verloren zijn gegaan, dus dat moet met opzet zijn gebeurd door de overheid".
Het is werkelijkwaar onvoorstelbaar hoe simpel en totaal logische dingen uit hun verband worden gerukt en zo worden gebracht alsof het onderdeel van een complot moet zijn.
Even een simpele vraag: Wil jij de waarheid wel weten of wil je alleen maar geloven dat de Amerikaanse overheid een grote boevenbende is?
quote:De conclusies die men uit die data kon trekken wel ja.Op woensdag 10 september 2008 13:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En je denkt dat die data anders publiek gemaakt was?
Sowieso gooit de FBI niet snel data/bewijsmateriaal op straat.
Of zouden die conclusies vervelende gevolgen hebben voor vrienden van de USA en houd men het daarom onder de pet ?
Misschien hebben die conclusie zelfs gevolgen voor de commissieleden en zelfs Bush zelf?
http://www.nonviolentways.org/chossudovsky.html
quote:Ik schreef dan ook eerder dat ik denk dat 'n stinger niet effectief zou zijn, en daar maak jij dan weer dit van.Op woensdag 10 september 2008 14:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat jij denkt dat de USAF of een handbare Stinger wel in staat zouden zijn om passagiersvliegtuigen neer te halen, wil nog niet zeggen dat dat ook echt een mogelijkheid was.
Een stinger/raket die ze makkelijk kunnen verplaatsen is in vergelijking met een 767 een proppenschieter.
quote:Er lagen documenten die belastend waren voor o.a. delen van die overheid en voor n nog groter gedeelte grote multinationals. 'N motief.Ik geloof best dat een aantal zaken zijn vertraagd door het instorten van WTC7. Dat is echt niks bijzonders. De TU in Delft heeft ook heel wat problemen opgelopen door de brand en daar waren ook onvervangbare documenten, is die brand dan ook aangestoken door Balkenende? Dat is de denkwijze die je nu hanteerd. "Er lagen documenten die door de ramp verloren zijn gegaan, dus dat moet met opzet zijn gebeurd door de overheid".
Indien in het TU van delft de dierenpornocollectie van Jan Ezel Balkendende opgeslagen lag zou ik dat i.d.d. n goed motief voor JP vinden om de boel in de fik te steken.
quote:Groot weet ik niet, neem toch aan dat het iedereen allang duidelijk is dat n gedeelte van de US govt liegt en bedriegt. En dat geld in nog grotere mate voor het industrieel complex. Daar valt weinig aan te geloven.Het is werkelijkwaar onvoorstelbaar hoe simpel en totaal logische dingen uit hun verband worden gerukt en zo worden gebracht alsof het onderdeel van een complot moet zijn.
Even een simpele vraag: Wil jij de waarheid wel weten of wil je alleen maar geloven dat de Amerikaanse overheid een grote boevenbende is?
quote:Ja dat krijg je als je zoveel vage vermoedens en nutteloze informatie in de discussie gooit. Dan moet je niet raar opkijken als andere mensen een keer jou verkeerde uitspraken toedichten.Op woensdag 10 september 2008 14:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik schreef dan ook eerder dat ik denk dat 'n stinger niet effectief zou zijn, en daar maak jij dan weer dit van.
[..]
Er lagen documenten die belastend waren voor o.a. delen van die overheid en voor n nog groter gedeelte grote multinationals. 'N motief.
Indien in het TU van delft de dierenpornocollectie van Jan Ezel Balkendende opgeslagen lag zou ik dat i.d.d. n goed motief voor JP vinden om de boel in de fik te steken.
[..]
Groot weet ik niet, neem toch aan dat het iedereen allang duidelijk is dat n gedeelte van de US govt liegt en bedriegt. En dat geld in nog grotere mate voor het industrieel complex. Daar valt weinig aan te geloven.
Waaruit blijkt dat er documenten waren die belastend waren voor de overheid en multinationals? En waarom worden die documenten dan niet gewoon gestolen? Heel wat trefzekerder dan een paar vliegtuigen in gebouwen laten vliegen waarbij je niet de garantie hebt dat die documenten ook echt vernietigd worden. Kijk maar eens naar alle zaken uit de vliegtuigen zelf die nog herkenbaar zijn teruggevonden.
Laat ik de vraag nog eens duidelijker stellen: Wil jij de echte waarheid omtrent 9/11 wel weten?
quote:Wormwood, houtworm, redux, spacepiff, or whatever.. ga zelf het antw op je onjuiste vragen zoeken. Mijn info is toch nutteloos.Op woensdag 10 september 2008 14:48 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ja dat krijg je als je zoveel vage vermoedens en nutteloze informatie in de discussie gooit. Dan moet je niet raar opkijken als andere mensen een keer jou verkeerde uitspraken toedichten.
Waaruit blijkt dat er documenten waren die belastend waren voor de overheid en multinationals? En waarom worden die documenten dan niet gewoon gestolen? Heel wat trefzekerder dan een paar vliegtuigen in gebouwen laten vliegen waarbij je niet de garantie hebt dat die documenten ook echt vernietigd worden. Kijk maar eens naar alle zaken uit de vliegtuigen zelf die nog herkenbaar zijn teruggevonden.
Laat ik de vraag nog eens duidelijker stellen: Wil jij de echte waarheid omtrent 9/11 wel weten?
quote:Ben je gewoon extreem paranoia ofzo?Op woensdag 10 september 2008 15:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wormwood, houtworm, redux, spacepiff, or whatever.. ga zelf het antw op je onjuiste vragen zoeken. Mijn info is toch nutteloos.
Jammer dat je je zo aangevallen opstelt. Ik zeg nergens dat al jouw informatie nutteloos is. Ik probeer gewoon een discussie te voeren en ik zet erg veel vraagtekens bij jouw inbreng. Ik snap niet waarom jij daar een probleem van maakt terwijl je zelf zoveel vraagtekens zet bij andere verhalen.