Wat is een beginner? Een beginner is iemand die ergens mee begint. Maar als ik mijn camera pak, om te fotograferen, dan begin ik ook met foto's maken. Toch mag ik me geen beginner meer noemen is democratisch besloten. Beginnen met fotografie als bezigheid dan? Ja, over die context hebben we het. Fotograferen is namelijk heel veel doen. Heel vaak beginnen dus aan nieuwe dingen doen, want door veel nieuwe dingen doen leer je het snelste. Fouten maken is niet erg, doen we allemaal.
Durf die 'enge' standen van je camera ook eens te pakken of doe eens gek met standpunten:
OK, genoeg blabla, foto's willen we zien!
Huishoudelijke mededelingen:
Denk bij het posten in dit topic even aan een aantal zaken:
Laatste fotopost:
quote:Laatste reactie:Op dinsdag 15 januari 2008 20:41 schreef LadyS het volgende:
Het hondje van mijn schoonmoeder logeert hier....
Is deze foto wat?
quote:Op dinsdag 15 januari 2008 20:55 schreef The_Frog het volgende:
[..]
Tsja, is het wat.... Ik krijg nou niet direct een wow gevoel erbij. Portretje van de hond is nogal dichtbij genomen met flits recht van voren. Vooral de flits in de ogen is niet mooi. Net of ie wat last van staar heeft.
Probeer is een andere flitsrichting (bounce) of als dat niet kan een andere lichtbron erbij van iets opzij.
Er mag ook wel iets meer ruimte om het portret. Nu is het wel erg krap.
quote:Op dinsdag 15 januari 2008 21:40 schreef jojomen4 het volgende:
Leuk topic, eens kijken hoeveel ik kan leren.
quote:geinig, ik heb 'm ook! Wat voor lenzen heb je?Op zondag 20 januari 2008 10:19 schreef Typmuts het volgende:
Ik ga dit topic ook zeker in de gaten houden. Heb net de Canon EOS 400D gekocht (vorige was de Canon Powershot A80), dus ik heb nog veel te leren!!
ik heb nu nog de simpele kitlens op mijn 350D zitten, vind het zo moeilijk om extra lenzen erbij te kopen maar merk wel dat ik nu wel ben uitgespeeld met deze lens.
quote:leuke foto... heb je toevallig photoshop? wanneer je de curve bij de levels (image > adjustment > levels) aanpast zodat de pijltjes bij het begin en eind van de curve staan, krijg je veek meer kleur in je fotoOp dinsdag 22 januari 2008 09:39 schreef becky27 het volgende:
laat ik nu eens mee posten, hoop dat ie niet te groot is:
[ afbeelding ]
quote:had je in jpg of in raw geschoten?Op dinsdag 22 januari 2008 09:43 schreef becky27 het volgende:
ik had de foto met de verkeerde witbalans geschoten, hij was al veel blauwer dus heb er al wat aan gedaan.... beter kreeg ik het niet maar ook daarin ben ik aan het oefenen.
Ik ben zo vrij geweest om heel even aan de levels en colorbalans te zitten bij je foto, en hem ietwat te croppen. Als je t niet fijn vind, haal ik m meteen weer weg. Maar wilde je t resultaat wel even laten zien
Zo is ie zeker mooier, bij mij lukte het niet om de achtergrond groen te houden zeg maar.
Ik weet niet hoe deze erop komst via mijn zoomalbum in photobucket geplaatst (kan je ook vanuit zoom hier plaatsen??)
quote:zoom kun je ook postenOp dinsdag 22 januari 2008 10:06 schreef becky27 het volgende:
JPG helaas, ben nu meer aan het fotograferen in RAW,
Zo is ie zeker mooier, bij mij lukte het niet om de achtergrond groen te houden zeg maar.
Ik weet niet hoe deze erop komst via mijn zoomalbum in photobucket geplaatst (kan je ook vanuit zoom hier plaatsen??)
quote:leuk kinderportretje, goed het kindje geïsoleerd van de achtergrond. Probeer in het vervolg iets meer te letten op vingertjes ed die net buiten de rand van de foto vallen. Gebeurt het toch, dan kun je de foto vaak nog wel verbeteren door m achteraf iets krapper af te snijden. Vaak is geen handje mooier dan een half handjeOp dinsdag 22 januari 2008 10:06 schreef becky27 het volgende:
JPG helaas, ben nu meer aan het fotograferen in RAW,
Zo is ie zeker mooier, bij mij lukte het niet om de achtergrond groen te houden zeg maar.
Ik weet niet hoe deze erop komst via mijn zoomalbum in photobucket geplaatst (kan je ook vanuit zoom hier plaatsen??)
[ afbeelding ]
quote:Dieren zijn sowieso meestal lastig op de foto te krijgen, maar het is je aardig gelukt.Op dinsdag 22 januari 2008 14:49 schreef Sjengdanny het volgende:
Was nog vrij moeilijk om deze eend goed erop te krijgen:
Wel is het vaak mooier als je een lager standpunt aanneemt (door te hurken of zelfs te gaan liggen).
Hierdoor krijg je meestal een mooiere achtergrond.
quote:Ben geen expert, maar heb wel een mening.Op dinsdag 22 januari 2008 18:52 schreef becky27 het volgende:
wat vinden de experts van deze foto? Ik heb hem niet bewerkt of zo, misschien zou ik dat nog moeten doen:
Ik vind de onscherpe tak op de voorgrond erg storend. Sowieso vind ik het een beetje een rommelige foto waarvan ik het onderwerp niet echt goed kan onderscheiden.
Wat wil je precies laten zien?
quote:De kleurcombinatie met dat rood en donkerblauw is inderdaad erg mooi.Op dinsdag 22 januari 2008 19:34 schreef becky27 het volgende:
ja die tak dat kan ik me voorstellen, ik vond het wel een bijzondere klimop/plant en de kleurcombinatie ook wel eigenlijk. maar thanx voor het commentaar.
Door een volgende keer iets dichter op je onderwerp te gaan staan en een iets kleiner diafragma te gebruiken kan je storende zaken uit beeld krijgen en door het kleinere diafragma worden de voorste besjes iets scherper.
quote:Helaas kon ik niet lager met mijn camera omdat voor me een hek stond, anders kwan die indd beter tot zijn recht.Op dinsdag 22 januari 2008 19:22 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Dieren zijn sowieso meestal lastig op de foto te krijgen, maar het is je aardig gelukt.
Wel is het vaak mooier als je een lager standpunt aanneemt (door te hurken of zelfs te gaan liggen).
Hierdoor krijg je meestal een mooiere achtergrond.
[..]
Een tijd geleden ben ik naar een coursing event geweest en heb daar heel veel foto's gemaakt.
Niets was maar bij benadering scherp. Zat net in zo'n perioded dat ik liever de boel verknalde dan hem op auto zette.
Echter, morgen hebben we op het strand van Den Haag een wandeling met heel veel windhonden, de meesten zullen los zijn en het op een lopen zetten.
Ze halen behoorlijke topsnelheden en maken onverwachtse bochten.
Hoe pak ik het aan op toch een aantal foto's te krijgen waarin je wel de snelheid ziet, maar toch ook de nodige scherpte hebt.
Het zijn geen auto's die een vaste route volgen....
quote:= pannenOp vrijdag 25 januari 2008 12:56 schreef Ynske het volgende:
iig proberen om met de hond mee te bewegen op t moment dat je afdrukt.
Misschien heb je wat aan dit topic: [Pannen] Show hier je panfoto's
Voor het pannen van snelle dieren zou ik op 1/30 of 1/60 gaan zitten. Gebruik in principe de Tv stand, maar let op dat je diafragma niet te groot wordt. Het probleem met de foto hierboven is als ik het goed zie namelijk niet de beweging van de hond, maar het feit dat ie uit focus is gelopen. met een diafragma van f/8 of nog kleiner (hogere f) zal dat minder snel gebeuren.
quote:Hi hi, blij dat jij dit zegt, kan ik tenminste domme vragen stellen.Op vrijdag 25 januari 2008 19:02 schreef Vliegvrager het volgende:
Pannen moet kunnen, maar is niet makkelijk. Wel de moeite waard want het levert mooiere foto's op. Met een korte sluitertijd haal je de vaart een beetje uit de foto, bevries je als het ware de beweging (kan ook mooi zijn).
Voor het pannen van snelle dieren zou ik op 1/30 of 1/60 gaan zitten. Gebruik in principe de Tv stand, maar let op dat je diafragma niet te groot wordt. Het probleem met de foto hierboven is als ik het goed zie namelijk niet de beweging van de hond, maar het feit dat ie uit focus is gelopen. met een diafragma van f/8 of nog kleiner (hogere f) zal dat minder snel gebeuren.
Maar wat is de Tv stand?
Heb hier enkel Manueel
Aperture
Shutter en P = geen idee
quote:Dank je, het verschil in merken he?Op vrijdag 25 januari 2008 22:05 schreef dutchie het volgende:
Shutter is de sluitertijd Peet, dat bedoelt Vliegvrager met Tv.
Ik ben naar het NK taekwondo geweest en heb daar geprobeerd om wat te rommelen met instellingen om lichte foto's met zo min mogelijk beweging te krijgen. Wat lastig is met rondrennende mensen en een sport waarbij alles draait om snelheid. Dit is het beste resultaat wat ik kon krijgen:
Niet best zoals je ziet, behoorlijk onscherp en bewogen, maar de rest is nog erger. Wat moet ik hier aan veranderen om volgende keer betere foto's te maken? Deze foto is alleen gecropt en geresized.
Instellingen:
F2.6
Sluitertijd 1/10
Iso 50
Flits (30% meen ik)
Hoog TLlicht
Sluitertijd moet kleiner, had ik meestal op 1/25 staan, maar dan waren de foto's bijzonder donker, alsnog bewogen en ik weet niet waarom hij hier opeens hoger staat.
Kan een ervaren fotograaf hier iets mee?
[ Bericht 1% gewijzigd door Chicolate op 29-01-2008 18:00:13 ]
Hij is onbewerkt overigens
+ niet helemaal in het midden, maar iets naar de zijkant
+ lekker scherp zover ik kan beoordelen
Je kunt overwegen om 'm iets lichter te maken en wat meer contrast + verzadiging. Maar dat is gewoon spelen met de knopjes.
Chicolate, sport blijft moeilijk. Maar ik vind een ISO van 50 wel laag.
quote:Voor sporthallen en tl-licht moet je toch minstens ISO 200 of 400 gebruiken. Een lichtsterke lens wil ook helpen, maar een diafragma zo klein maken, is vragen voor focus onscherpte. Zeker met snelle bewegingen, dan is je onderwerp zo uit je scherptedieptevlak.Op dinsdag 29 januari 2008 17:54 schreef Chicolate het volgende:
Zo, ik kom me hier ook even melden. Ik heb al het een en ander geprobeerd met fotograferen sinds ik een eigen camera heb (Canon Powershot 520, sinds begin 2006), twijfel over de overstap naar spiegelreflex, maar heb nu even een vraagje over het maken van sportfoto's.
Ik ben naar het NK taekwondo geweest en heb daar geprobeerd om wat te rommelen met instellingen om lichte foto's met zo min mogelijk beweging te krijgen. Wat lastig is met rondrennende mensen en een sport waarbij alles draait om snelheid. Dit is het beste resultaat wat ik kon krijgen:
[ afbeelding ]
Niet best zoals je ziet, behoorlijk onscherp en bewogen, maar de rest is nog erger. Wat moet ik hier aan veranderen om volgende keer betere foto's te maken? Deze foto is alleen gecropt en geresized.
Instellingen:
F2.6
Sluitertijd 1/10
Iso 50
Flits (30% meen ik)
Hoog TLlicht
Sluitertijd moet kleiner, had ik meestal op 1/25 staan, maar dan waren de foto's bijzonder donker, alsnog bewogen en ik weet niet waarom hij hier opeens hoger staat.
Kan een ervaren fotograaf hier iets mee?
. Enige wat ik zelf ingesteld had was de diafragma, bij een kleinere waren de foto's lichter. Een andere lens kan helaas niet, is een compact Maar zou dit makkelijker zijn met een spiegelreflex? En wat voor soort lens zou je daar dan bij moeten hebben? (het duurt nog jaren voordat ik genoeg geld bij elkaar heb, maar ben al wel aan het bekijken wat ik dan zou willen)
quote:Het voordeel van een SLR zou in dit geval zijn dat je voor een hogere ISO minder gestraft wordt met ruis omdat de sensor groter is. En dat je er een lichtsterke lens bij kunt kopen, maar de f2.6 waar je dit mee schiet is al behoorlijk lichtsterk voor het tele-bereik.Op donderdag 31 januari 2008 16:27 schreef Chicolate het volgende:
Maar zou dit makkelijker zijn met een spiegelreflex?
quote:Lichtsterker dan f/2.6 in het telebereik? Dat wordt lastig. De Canon 135/2 L voldoet daar denk ik als enige aan, maar die is niet dat je zegt goedkoop. Als de afstand niet al te groot is, heb je aan de 85/1.8 een betaalbaarder alternatief. (beiden ongetwijfeld ook voor Nikon verkrijgbaar)En wat voor soort lens zou je daar dan bij moeten hebben?
quote:Ok bedanktOp donderdag 31 januari 2008 17:54 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Het voordeel van een SLR zou in dit geval zijn dat je voor een hogere ISO minder gestraft wordt met ruis omdat de sensor groter is. En dat je er een lichtsterke lens bij kunt kopen, maar de f2.6 waar je dit mee schiet is al behoorlijk lichtsterk voor het tele-bereik.
[..]
Lichtsterker dan f/2.6 in het telebereik? Dat wordt lastig. De Canon 135/2 L voldoet daar denk ik als enige aan, maar die is niet dat je zegt goedkoop. Als de afstand niet al te groot is, heb je aan de 85/1.8 een betaalbaarder alternatief. (beiden ongetwijfeld ook voor Nikon verkrijgbaar)
(afstand was een meter of 3 tot 5, we mochten direct aan het veld staan. Hoefde ook nooit in te zoomen gelukkig, daar is deze camera niet zo sterk mee). Ik wil ook eens gaan meeposten hierzo. Ik gebruik erg simpele fotocamera's waar geen andere lenzen oppassen enzo en qua instellingen heb ik er geen fluit verstand van, dus ook dat gebruik ik (nog) niet. Maar ik wil graag weten wat men van mijn fotografie-kwaliteiten vindt, zodat ik misschien eens ga sparen voor een veel mooiere en betere camera.Even een paar voorbeeldjes:
1
2
3
4
Bij voorbaat dank
.#2 - Leuk gedaan zo twee van die dingetjes op een verder leeg vlak. Wat je volgende keer zou kunnen proberen is een egale ondergrond te gebruiken dus geen stof en je zou ff-ies kunnen proberen die lichtbron aan de achterkant weg te werken
#3 - Leuk portretje, maar je mist een stuk oor
Probeer de kat iets meer beeldvullend in beeld te krijgen. Denk dat dat wel mooi is #4 - Leuk portretje
Je ziet nu een schaduw op de muur he? Die kun je voorkomen door je onderwerp iets verder van de muur te halen. en experimenteer ook eens met een zwartwit-foto Leuk begin. Ben benieuwd naar je volgende set
. Daar kan ik wel wat mee.
Is het nog mogelijk om de ruis weg te halen? Zo ja, hoe?
En ik heb in het begin geprobeerd om hem op de stand "M" te zetten maar kreeg hele donkere en onscherpe foto's dus ben ik daarna maar overgegaan naar de automatische stand. Welke instellingen kan ik het best gebruiken als ik de "M" stand gebruik?
Ik hoor het graag.
quote:De ruis kan je weghalen met een programma, je foto wordt in z'n geheel wel wat softer.Op zondag 3 februari 2008 10:53 schreef theemuts1982 het volgende:
Deze is afgelopen vrijdag gemaakt in de 3fm studio.
[ afbeelding ]
Is het nog mogelijk om de ruis weg te halen? Zo ja, hoe?
En ik heb in het begin geprobeerd om hem op de stand "M" te zetten maar kreeg hele donkere en onscherpe foto's dus ben ik daarna maar overgegaan naar de automatische stand. Welke instellingen kan ik het best gebruiken als ik de "M" stand gebruik?
Ik hoor het graag.
www.neatimage.com
De stand M, is dat volledig manueel op de DMC-FZ18?
Zoja kan je deze beter gebruiken in je eigen studio, waar je mooi het licht naar je hand kan zetten.
Je gebruikt beter sluitertijd of diafragma voorkeuze. Wil je mooi met je scherptediepte spelen, dan ga je voor diafragma voorkeuze. Wil je een bepaalde min. sluitertijd hebben kan je gaan voor sluitertijd voorkeuze.
In een radiostudio is het vrij donker, je ISO instelling verhogen helpt dan wel, maar levert ruis op.
Veel te donker of toch wel ok qua effect?
quote:Ja de m is volledig manueel. Maar het beste is dus gewoon sluitertijd voorkeuze of diafragma voorkeuze.Op maandag 4 februari 2008 00:29 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
De ruis kan je weghalen met een programma, je foto wordt in z'n geheel wel wat softer.
www.neatimage.com
De stand M, is dat volledig manueel op de DMC-FZ18?
Zoja kan je deze beter gebruiken in je eigen studio, waar je mooi het licht naar je hand kan zetten.
Je gebruikt beter sluitertijd of diafragma voorkeuze. Wil je mooi met je scherptediepte spelen, dan ga je voor diafragma voorkeuze. Wil je een bepaalde min. sluitertijd hebben kan je gaan voor sluitertijd voorkeuze.
In een radiostudio is het vrij donker, je ISO instelling verhogen helpt dan wel, maar levert ruis op.
Bedankt voor de info
quote:Links vind'k hem iets te donker voor dat grote vlak. Het warer aan de rechterkant is dan wel mooi bij de lucht. Misschien je standpunt meer naar rechts nemenOp dinsdag 5 februari 2008 14:46 schreef Pearll het volgende:
Ik heb gisteren voor de eerste keer eens iets met de camera die hier ligt gedaan en zou graag mn foto's willen verbeteren! Dus misschien dat ik af en toe hier langs ga komen met een fototje. Ik ben benieuwd wat jullie van deze vinden, kritiek is welkom
[ afbeelding ]
Voor dit soort foto's kan je ook gebruik maken van HDR fotografie, dat zorgt ervoor dat je contrast tussen licht en donker niet zo extreem is. De donkere stukken zullen dan lichter worden en de lucht blijft wel zo contrastrijk en niet overbelicht (zoals ze nu ook is)
#1
#2
quote:Hele nette platen!Op dinsdag 5 februari 2008 20:59 schreef W-A het volgende:
De eerste fotootjes die ik hier post, ben wel benieuwd wat jullie er van vinden.
#1
[ link | afbeelding ]
#2
[ link | afbeelding ]
Heb er eigenlijk weinig op aan te merken, misschien had je de tas linksboven kunnen weglaten/vervangen door iets anders, het doet een beetje afbruik aan de ouderwetse sfeer maar verder zijn ze echt goed
Hoe heb je dat met de belichting gedaan?
quote:Om maar een voorbeeldje te geven;Op donderdag 31 januari 2008 16:27 schreef Chicolate het volgende:
Heel erg bedankt voor de reacties allemaal! Ik ga volgend keer zeker letten op de ISO, die stond nu op auto en dat is blijkbaar niet goed gegaan
Maar zou dit makkelijker zijn met een spiegelreflex? En wat voor soort lens zou je daar dan bij moeten hebben? (het duurt nog jaren voordat ik genoeg geld bij elkaar heb, maar ben al wel aan het bekijken wat ik dan zou willen)
http://picasaweb.google.com/daantke/SetUpJA124112007
Deze foto's zijn allemaal binnen gemaakt, met de kitlens van de d70s.
Ik had een diafragma van 4.5 (want ik zat meestal op 70mm) en een ISO van 1600. Daarmee kreeg ik sluitertijden van 1/60 en 1/80, volgens mij. Als je een lichtsterkere lens koopt (zoals de 50 1.8 of 85 1.8) kun je de iso ook nog wat naar beneden halen en zit je ook wel aan de 1/100.
Dslr is dus veel beter voor indoor fotografie
quote:Dankje (allebei),Op woensdag 6 februari 2008 10:15 schreef dutchie het volgende:
W-A vooral nr. 1 vind ik heel mooi.
Hoe heb je dat met de belichting gedaan?
Beide foto's zijn in dezelfde garage genomen, dus het is allemaal vrij basic wat ik gedaan heb. M'n zus heeft een goedkope studioflitser met een softbo, je kunt elke flitser gebruiken, maakt niks uit. Ik heb gewacht tot het donker was en met de softbox de auto een keer of 6 geflitst. Steeds een ander deel, maar alleen de delen die ik op de foto wou. Zo schilder je als het ware met licht
. Door de softbox lijkt het allemaal vrij natuurlijk en zacht. Achteraf zit er natuurlijk een beetje nabewerking aan om de achtergrond nog wat donkerder te krijgen, maar het origineel zit al een eind in de goede richting.Bij foto twee heb ik dezelfde flitser gebruikt en het licht van linksboven (uit het oogpunt van de camera) laten schijnen op de foto. Zo creeër je eigenlijk een bepaald sfeertje, de rechterkant is ook een vrij donker zoals je ziet.
quote:Een ISO waarde van 1600 is in mijn ogen gewoon onbruikbaar, zeker op een wat goedkopere dSLR. Met een 40D of iets vergelijkbaars wordt het wel een ander verhaal, maar op bv. mijn camera (400D) is ISO 800 al niet meer acceptabel.Op woensdag 6 februari 2008 10:34 schreef Daantke het volgende:
[..]
Deze foto's zijn allemaal binnen gemaakt, met de kitlens van de d70s.
Ik had een diafragma van 4.5 (want ik zat meestal op 70mm) en een ISO van 1600. Daarmee kreeg ik sluitertijden van 1/60 en 1/80, volgens mij. Als je een lichtsterkere lens koopt (zoals de 50 1.8 of 85 1.8) kun je de iso ook nog wat naar beneden halen en zit je ook wel aan de 1/100.
Daar komt bij dat objectieven meestal niet zo heel best presteren qua scherpte en dergelijke als het diafragma helemaal open staat. Maargoed, dat is nog wel te overzien. Als je dus echt serieuze foto's wilt maken van indoor sporten ben je eigenlijk wel afhankelijk van een lichtsterke lens - een 70-200 f/2.8 of iets in die richting - en een krachtige externe flitser.
[ Bericht 32% gewijzigd door W-A op 06-02-2008 10:50:44 ]
quote:Zet je camera in T stand (shutter priority) en kies een korte sluitertijd. Bijv 1/800s oid. Houd er wel rekening mee dat er voor korte sluitertijden voldoende licht moet zijn. Dus bij bewolking wordt dit al lastiger. Zet desnoods je ISO-waarde wat hoger (je krijgt dan meer ruis, maar je kunt wel net wat verder met je sluitertijden).Op vrijdag 25 januari 2008 12:51 schreef Peet64 het volgende:
[ afbeelding ]
Een tijd geleden ben ik naar een coursing event geweest en heb daar heel veel foto's gemaakt.
Niets was maar bij benadering scherp. Zat net in zo'n perioded dat ik liever de boel verknalde dan hem op auto zette.
Echter, morgen hebben we op het strand van Den Haag een wandeling met heel veel windhonden, de meesten zullen los zijn en het op een lopen zetten.
Ze halen behoorlijke topsnelheden en maken onverwachtse bochten.
Hoe pak ik het aan op toch een aantal foto's te krijgen waarin je wel de snelheid ziet, maar toch ook de nodige scherpte hebt.
Het zijn geen auto's die een vaste route volgen....
Het is dus even testen hoe kort je de sluitertijd kunt zetten om toch nog een voldoende belichtte foto te krijgen.
(Andere methode om altijd de kortst mogelijke sluitertijd te hebben: Zet je camera op Av stand (aperture priority) en stel de F waarde zo laag mogelijk in. Bijv 3.5 of 5.6 oid. De sluitertijd wordt dan vanzelf korter.)
Om snelheid vast te leggen kun je gebruik maken van "pannen" oftewel, de camera meebewegen met het object. Dus terwijl je de foto schiet. Dit vereist ook veel oefening.
Verder raad ik aan (in het geval je een DSLR camera hebt) om slechts gebruik te maken van 1 AF punt, en dus ook het object in dat punt te houden. Bij snelle beweging kan namelijk soms het focuspunt verkeerd uitvallen.
edit: oops we zaten al op pagina 3
quote:Mijn huidige camera gaat tot iso 400 en kan helaas geen andere lensen erop. Maar voor een spiegelreflex zal dat wel een goed idee zijnOp woensdag 6 februari 2008 10:34 schreef Daantke het volgende:
[..]
Om maar een voorbeeldje te geven;
http://picasaweb.google.com/daantke/SetUpJA124112007
Deze foto's zijn allemaal binnen gemaakt, met de kitlens van de d70s.
Ik had een diafragma van 4.5 (want ik zat meestal op 70mm) en een ISO van 1600. Daarmee kreeg ik sluitertijden van 1/60 en 1/80, volgens mij. Als je een lichtsterkere lens koopt (zoals de 50 1.8 of 85 1.8) kun je de iso ook nog wat naar beneden halen en zit je ook wel aan de 1/100.
Dslr is dus veel beter voor indoor fotografie
. Toch zie ik bij jouw foto's ook onscherpe dingen, snelle bewegingen worden alsnog wat vaag, en bij een NK taekwondo maken ze alleen maar van dat soort snelle bewegingen
(dus wil ik er dan zeker een andere lens bij, vooral vanwege die lagere sluitertijd, bij 1/125 had ik te donkere foto's, maar wel onbewogen).Wat is een Dslr eigenlijk
? (ken de termen nog niet allemaal)quote:Op woensdag 6 februari 2008 20:58 schreef Tha_Erik het volgende:
DSLR is een Digitale SpiegelReflex-camera. (Digitale Single Lens Reflex camera).
(weer een afkorting geleerd, ik had al zo'n vermoeden dat het 'iets' met spiegelreflex zou zijn)
Okay, ik heb wederom even m'n best gedaan. Dezelfde compositie, andere (IMHO betere) foto.
quote:Dan vond ik die andere lamp toch stukken beter.Op vrijdag 8 februari 2008 01:15 schreef W-A het volgende:
Snoezelkok, foto 1 vind ik niet echt denderend. Er zit weinig kleur in, en de scherptediepte is veel te kort/klein/whatever. Er is eigenlijk vrij weinig scherp en daarom kijkt het wat onrustig. Foto 2 vind ik daarentegen wel erg gaaf, best wel scherp, mooie kleuren en een leuke compositie. Toch denk ik dat 'ie iets interessanter was geweest als er meer detail in de bladeren zat, dus eigenlijk moest het allemaal nog wat scherper (als dat kan tenminste). Desalniettemin een leuke foto, hoewel ik planten niet echt boeiend vind. Maar that's just me.
Okay, ik heb wederom even m'n best gedaan. Dezelfde compositie, andere (IMHO betere) foto.
[ link | afbeelding ]
Alhoewel er niks mis is met je fotoinstellingen, vind ik het teveel 'opgezet'. Het begint net op een fotostudio te lijken met al die vooropgezette dingen. Beslist als de belichting vrijwel overal perfect gefinetuned is. Dan heeft het niks te maken met een roestige ouwe stoffige garage/sleutelhobbykamer, maar met een opgezet fotostudio
...Mijne:
50mm, ISO200, F2.8, 1/320 sec
Kan zo geen verkeerde/mindere instelling aan deze foto ontdekken. Iemand tips welke instellingen beter kunnen?
quote:je zou kunnen beginnen met je toestel portret te houden, waardoor de hond prominenter in beeld komt. daarbij stoort nu de achtergrond met de tafel, regenton en kratje erg.Op vrijdag 8 februari 2008 02:12 schreef Accenture het volgende:
[..]
Dan vond ik die andere lamp toch stukken beter.
Alhoewel er niks mis is met je fotoinstellingen, vind ik het teveel 'opgezet'. Het begint net op een fotostudio te lijken met al die vooropgezette dingen. Beslist als de belichting vrijwel overal perfect gefinetuned is. Dan heeft het niks te maken met een roestige ouwe stoffige garage/sleutelhobbykamer, maar met een opgezet fotostudio
Mijne:
[ afbeelding ]
50mm, ISO200, F2.8, 1/320 sec
Kan zo geen verkeerde/mindere instelling aan deze foto ontdekken. Iemand tips welke instellingen beter kunnen?
Lamp inderdaad, zak weg, hooivork... Ik hou ervan en het maakt mij dan weer geen donder uit of het in scene gezet is of niet.quote:Oke. Nieuwe poging dan. Heb vandaag een rondje gewandeld met de hond. En ik kan niks verkeerds aan de foto's ontdekken:Op vrijdag 8 februari 2008 06:43 schreef Ynske het volgende:
je zou kunnen beginnen met je toestel portret te houden, waardoor de hond prominenter in beeld komt. daarbij stoort nu de achtergrond met de tafel, regenton en kratje erg.
Iemand tips hoe het beter kan? Btw, m'n scherm is niet gekalibeerd, dus het zou kunnen dat de kleuren bij jullie net wat anders uitzien.
je ziet nu niets van details van de hond probeer je camera eens anders (gekanteld) te houden bij het nemen van een foto
en als je geen last van de fokresizer wil hebben is het handig om je fotos max 610 pix breed te maken
Accenture, de 1e twee foto's vind ik niks aan, sorry
En wat betreft de foto;s van je hond ben ik het met Ynske eens. Meer detail is leuker denk ik.Vanmorgen toen ik de deur uitging:
En toen ik weer naar huis toe reed:
Ze zijn ook weer onbewerkt
edit: ze zijn wel raar verkleind
Ik heb niet opgelet denk ik. Ik zal het straks aanpassenquote:Ruimtelijkheid. Vrijheid. Wat ik wil, is er een mooie lijst van makenOp vrijdag 8 februari 2008 18:16 schreef Ynske het volgende:
bij je hond foto's waarom al die ruimte eromheen?
Maar ik heb het idee dat ze nog niet scherp genoeg zijn, terwijl het met 50mm op 1/2000 genomen is met ISO100 en F4.
quote:ik kan niet zeggen dat je dat doel bereikt hebt in mijn ogen.Op vrijdag 8 februari 2008 19:24 schreef Accenture het volgende:
[..]
Ruimtelijkheid. Vrijheid. Wat ik wil, is er een mooie lijst van maken
Maar ik heb het idee dat ze nog niet scherp genoeg zijn, terwijl het met 50mm op 1/2000 genomen is met ISO100 en F4.
ik zou de hond willen zien
de oogjes kunnen zien, meer contrast in t beessie dan een enorme lege vlakte eromheen die niet echt iets toevoegd in mijn ogen aan de foto over de hondquote:even heel snelOp vrijdag 8 februari 2008 18:33 schreef LadyS het volgende:
Ik vind de 2e versie van de auto ook leuker, W-A!!
Accenture, de 1e twee foto's vind ik niks aan, sorry
Vanmorgen toen ik de deur uitging:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En toen ik weer naar huis toe reed:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ze zijn ook weer onbewerkt
edit: ze zijn wel raar verkleind
de onderste twee zijn echt
maar probeer je horizon recht te houden bij de eerste twee doen me niet zoveel door het donkere van de huizen naar het lichte van de lucht
misschien platter uitsnijden dus de huizen wegsnijden
quote:Ik had nog wel wat foto's staan die ik vandaag genomen heb:Op vrijdag 8 februari 2008 19:31 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik kan niet zeggen dat je dat doel bereikt hebt in mijn ogen.
ik zou de hond willen zien
(verkeerde lichtinval, maar ja, helaas)
(lelijke bokeh vind ik trouwens)
Beetje donker, maar wat wil je met een sluitertijd van 1/2500 sec (ragscherp!) op ISO100.
Zelf vind ik de close-up foto's van de hond niet echt fraai, maar ik sta wél open voor kritiek/tips/suggesties
.quote:Tja, daar zijn de kleuren helaas te flets voor. En dat verkeerde lichtinval draait 'm gelijk de nek omOp vrijdag 8 februari 2008 22:13 schreef Ynske het volgende:
vooral bij de tweede is een uitsneden in portretstand veel mooier
.quote:ben ik niet met je eensOp vrijdag 8 februari 2008 22:17 schreef Accenture het volgende:
[..]
Tja, daar zijn de kleuren helaas te flets voor. En dat verkeerde lichtinval draait 'm gelijk de nek om
ff snel door photoshop heengehaald en ik vind dat de foto zo al meer uitstraling heeft als de versie die jij post
mocht je t niet prettig vinden dat ik eraan geshopt heb haal ik m wel weer weg
quote:Hoe heb je dat gedaan?Op vrijdag 8 februari 2008 22:24 schreef Ynske het volgende:
[..]
ben ik niet met je eens
ff snel door photoshop heengehaald en ik vind dat de foto zo al meer uitstraling heeft als de versie die jij post
[ afbeelding ]
mocht je t niet prettig vinden dat ik eraan geshopt heb haal ik m wel weer weg
Photoshop CS2 hier trouwens. Vind het trouwens wel tof dat je een poging doet om 'm beter te maken
quote:ik heb de levels aangepast, daarna beetje kleur van de donkere partijen aangepast waardoor er meer kleur in de foto naar buiten komtOp vrijdag 8 februari 2008 22:26 schreef Accenture het volgende:
[..]
Hoe heb je dat gedaan?
Photoshop CS2 hier trouwens
en klaar is keessie
! Ik vind 'm echt best lekker. Misschien dat je de volgende keer het scherptepunt op die middelste stengel (sorry voor het gebrek aan terminologie 
) kan leggen, in plaats van daar achter, maar het stoort me niet echt.De kleuren zijn in ieder geval helemaal in orde
.Ik vind het soms echt lastig om goed te 'mikken' waar het scherptepunt precies komt!
quote:Op zaterdag 9 februari 2008 19:31 schreef LadyS het volgende:
Wat een prachtige foto, Greys!!! En vooral de kleuren vind ik prachtig
Dankjewel! Het tulpje zelf is maar 3 cm. breed ofzo. Ik lag op mijn knieën in de tuin met mijn toestel in dat arme tulpje En door de zon kwamen vanzelf die mooie kleurtjes, door de zon ziet eigenlijk alles er meteen mooier uit, een simpel blommetje wordt bijna vanzelf een aquarel schilderij Vandaag zijn wij uiteraard ook naar buiten geweest. Met 2 kinderen om me heen stuiterend heb ik niet veel tijd om op de grond te gaan liggen voor kleine dingetjes, maar ik vind toch dat ik wat leuke dingetjes heb geschoten.
Disclaimer: wederom zijn ze onbewerkt, dus er is vast nog iets mooiers van te maken
1.
2.
3.
4.
ik ben er helemaal blij mee!Foto 1:
Jammer dat de rug overbelicht is. In dat soort omstandigheden altijd je histogram checken om te zien dat er geen overbelichting plaats vindt. Verder had de duif wat minder centraal op de foto mogen staan, het liefst aan de rechterkant, zodat hij/zij de foto in kijkt.
Foto 2:
leuke foto, het meisje had iets meer in de camera mogen kijken. Verder valt ze door de groene trui nogal weg tegen de achtergrond.
Foto 3:
Niet scherp. Het scherptepunt ligt halverwege tussen de kat en de onderkant van de foto, verder is de DOF te klein voor het onderwerp. En de neus is overbelicht.
foto 4:
Goed belicht, in zo'n backlight situatie doe je weinig aan overbelichting. Als het maar niet te veel is, is het niet storend, zoals hier. Wel graag het sikje er helemaal op, en het oog had ik ook graag helemaal gezien.
.En gezien het lichtinval had ik beter een andere lens mee kunnen nemen. Anyway, daarom overweeg ik op dit moment om zelfs om terug te rijden en hele boel opnieuw vast te leggen. How sad
...Naja wat dat betreft, zouden enige tips wel handig zijn voor de volgende keer: alhier vind je paar foto's. De foto's zijn trouwens wel bewerkt. En zoals blijkt, ben ik in fotobewerking geen held. Daarom deze reply... enige tips over fotobewerking, en hoe ik de foto's volgende keer moet maken?
[ Bericht 2% gewijzigd door 477 op 11-02-2008 02:28:02 ]
quote:Wow! mooiOp dinsdag 5 februari 2008 20:59 schreef W-A het volgende:
De eerste fotootjes die ik hier post, ben wel benieuwd wat jullie er van vinden.
#1
[ link | afbeelding ]
#2
[ link | afbeelding ]
Maar vraagje? Hoe krijg je die kleuren zo mooi? Gebruik je een speciale lens?Mijn vriend heeft vandaag ook wat foto's gemaakt en wil ook graag een mening over deze 3:
1.
2.
3.
quote:Sorry, nee. Dat hek is hoe dan ook niet interessant, ook niet met die 747 er vaag achter.Op zaterdag 16 februari 2008 19:51 schreef LadyS het volgende:
Marc H, bedankt voor je uitgebreide reactie! Ik ben het eigenlijk wel met je eens, stom dat ik dat soort puntjes pas zie als iemand anders me erop wijst... Maar ik vind dus dat je gelijk hebt
Mijn vriend heeft vandaag ook wat foto's gemaakt en wil ook graag een mening over deze 3:
1.
[ afbeelding ]
quote:Veel beter, al zie ik zo'n vliegtuig liever van veel dichterbij. dus links een stuk weg, en rechts ook. Daarbij aan jou de keus: laat je de verkeerstoren er wel of niet op? Als ik vliegtuigen ga schieten zet ik alleen het vliegtuig er op, maar de verkeerstoren is voor veel mensen toch wel zo interessant dat ze hem er op laten.2.
[ afbeelding ]
In ieder geval niets van de vleugels er af knippen. Doe je dat wel, knip ze er dan voor het overgrote deel af, maar in dat geval had je beter kunnen wachten tot hij heel dichtbij is.
quote:Zon in je rug, vlliegtuig voor je, registratie net goed leesbaar: Zo schiet je een vliegtuig voor bijvoorbeeld Scramble.nl3.
[ afbeelding ]
, al zullen de puristen liever geen storende zaken op de voorgrond willen zien (de bordjes dus). Ik heb niet gekeken waarmee je geschoten hebt, maar misschien kun je volgende keer beter proberen om alleen het vliegtuig in focus te hebben, en de voor- en achtergrond net uit focus. Uiteraard wanneer je camera daar behoorlijk mee overweg kan, en dan hang je meestal al aan een (D)SLR met telelens.quote:Je kunt filters kopen die licht tegenhouden, maar het moet ook lukken door je diafragma te verkleinen.Op zondag 17 februari 2008 17:26 schreef theemuts1982 het volgende:
Vraagje: Ik probeerde een waterval te fotograferen met langere sluitertijd zodat je dan zo'n mooie sluimering krijgt. Maar bij hoge sluitertijden wordt hij erg overbelicht. Dit kan ik na een aantal pogingen ook niet oplossen met me diafragma. Is dit op een andere manier op te lossen? Of moet ik daar speciale lenzen voor kopen?
Kan je niet onderbelichten met je camera?
Je kunt ook kijken of je met een iets kortere sluitertijd ook een mooi effect krijgt.
quote:Misschien een domme vraag maar staat je camera ingesteld op handmatig. Zo niet dan zal de camera een lange sluitertijd compenseren met een groot diafragma (kleine opening). Hij moet dus op handmatig staan Je zou eens een sluitertijd van 1/6 kunnen proberen met een diafragma van f32. Moet lukken.Op zondag 17 februari 2008 17:26 schreef theemuts1982 het volgende:
Vraagje: Ik probeerde een waterval te fotograferen met langere sluitertijd zodat je dan zo'n mooie sluimering krijgt. Maar bij hoge sluitertijden wordt hij erg overbelicht. Dit kan ik na een aantal pogingen ook niet oplossen met me diafragma. Is dit op een andere manier op te lossen? Of moet ik daar speciale lenzen voor kopen?
[ Bericht 1% gewijzigd door The_Frog op 17-02-2008 21:59:07 ]
quote:Thankx voor de tip. Maar jammer genoeg heb ik geen spiegel reflex. shame on meOp zondag 17 februari 2008 18:47 schreef The_Frog het volgende:
Je kunt dan zoiets verwachten:
[ afbeelding ]
hihi.maar een panasonic FZ18 met een diafragma die tot F8 gaat. Is dit effect toch nog te creeeren?
[ Bericht 25% gewijzigd door theemuts1982 op 17-02-2008 21:56:20 ]
quote:Ik ken de camera niet, maar als je een diafragma kunt instellen kan je waarschijnlijk ook wel de belichting aanpassen.Op zondag 17 februari 2008 21:47 schreef theemuts1982 het volgende:
[..]
Thankx voor de tip. Maar jammer genoeg heb ik geen spiegel reflex. shame on me
maar een panasonic FZ18 met een diafragma die tot F8 gaat. Is dit effect toch nog te creeeren?
Zoek daar maar eens naar.
quote:Cokin heeft mogelijkheden om het filtersysteem ook te gebruiken op compactcamera's. Je kan dan kijken naar ND-filters. Die blokkeren een aantal stops licht waardoor je sluitertijden omlaag gaan.Op zondag 17 februari 2008 21:47 schreef theemuts1982 het volgende:
[..]
Thankx voor de tip. Maar jammer genoeg heb ik geen spiegel reflex. shame on me
maar een panasonic FZ18 met een diafragma die tot F8 gaat. Is dit effect toch nog te creeeren?
Anders wordt het je sluitertijd omlaagschroeven, maar de kans is groto dat je dan overbelichte foto's gaat krijgen.
Iemand op- danwel aanmerkingen hierover?
quote:dat gaat je niet lukken, of het moet bijna donker zijnOp zondag 17 februari 2008 21:47 schreef theemuts1982 het volgende:
[..]
Thankx voor de tip. Maar jammer genoeg heb ik geen spiegel reflex. shame on me
maar een panasonic FZ18 met een diafragma die tot F8 gaat. Is dit effect toch nog te creeeren?
diafragma van mij gaat ook maar tot f8 (cheap ass camera), maar ik heb afgelopen vakantie ook wat proberen te maken. Had 1x dat de lichtinval zo raar was (in een semi-regenwoud) dat ik wél met lange sluitertijd kon spelen:
F/4 0,6s
F/8 1,0s
[ Bericht 2% gewijzigd door WooZ op 18-02-2008 01:12:13 ]
quote:Niets mis mee hoorOp zondag 17 februari 2008 23:52 schreef eer-ik het volgende:
Fototje waar ik zelf wel erg gecharmeerd van ben, heb ik gister gemaakt..
[ afbeelding ]
Iemand op- danwel aanmerkingen hierover?
Ik zou misschien boven en rechts nog een stuk lucht en land ervanaf halen om wat meer nadruk te leggen op de hond.die van mij :
quote:Dank uOp maandag 18 februari 2008 06:58 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Niets mis mee hoor
Ik probeer zo af en toe effe wat te fotograferen in de weekenden, heb verder niet zoveel tijd, maar vind het altijd een soort van lastig om een onderwerp vast te leggen laat ik maar zeggen.
Zie ook deze post...
quote:Ik had ook iets dergelijks geprobeerd, zag er op het schermpje van de camera wat beter uitOp maandag 18 februari 2008 17:46 schreef snoezelkok het volgende:
@eer-ik de kleuren vind ik mooi. vind het alleen jammer dat de zee zeg maar heel scherp is.
die van mij :
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jammer dat de hond hier net niet goed scherp is...
Vond deze ook wel tof:
De derde vind ik de sterkste.
Op deze zie je de hond echt gefocussed op de bal. Toffe foto!
Bij de eerste is je horizon ietsje scheef.
quote:Ja, op een of andere manier was alles knap scheefOp maandag 18 februari 2008 18:27 schreef Werewolf het volgende:
@eer-ik
De derde vind ik de sterkste.
Op deze zie je de hond echt gefocussed op de bal. Toffe foto!
Bij de eerste is je horizon ietsje scheef.
Heb echt een hoop recht gezet
Ik vind die 3e idd ook erg tof, maar vind op een of andere manier de kleuren wat lekkerder bij die 1e...
quote:Thankx voor de infoOp maandag 18 februari 2008 01:06 schreef WooZ het volgende:
[..]
dat gaat je niet lukken, of het moet bijna donker zijn
diafragma van mij gaat ook maar tot f8 (cheap ass camera), maar ik heb afgelopen vakantie ook wat proberen te maken. Had 1x dat de lichtinval zo raar was (in een semi-regenwoud) dat ik wél met lange sluitertijd kon spelen:
F/4 0,6s
[ afbeelding ]
F/8 1,0s
[ afbeelding ]
1.
(groot)
2.
(groot)
3.
(groot)
Goed gekozen achtergrond
Waarschijnlijk had je bewolking, want het oogt wel een klein beetje grauw. Misschien kan je het met een bewerkingsprogramma nog iets feller krijgen.
Met een invulflits zou je alleen de 'vandalen' wat mooier van de achtergrond los kunnen trekken.
Invulflits.. Daar heb ik vast een externe flitser voor nodig, right?
Anyhow, ik heb bij de laatste de 'vandaal' uitgesneden, en enkel de kleur van de achtergrond een boost gegeven, omdat anders zijn gezicht te rood werd.
Edit: Dank je voor je comments trouwens
[ Bericht 19% gewijzigd door Siegfried op 19-02-2008 23:41:24 ]
quote:Invulflits heb je geen externe flitser voor nodig. Je kunt als het goed is de hardheid van je flits instellen.Op dinsdag 19 februari 2008 23:23 schreef Werewolf het volgende:
@Siegfried
Goed gekozen achtergrond
Waarschijnlijk had je bewolking, want het oogt wel een klein beetje grauw. Misschien kan je het met een bewerkingsprogramma nog iets feller krijgen.
Met een invulflits zou je alleen de 'vandalen' wat mooier van de achtergrond los kunnen trekken.
Je moet hem dan zo instellen dat je geen schaduw op de muur krijgt.
quote:Hm, daar zou ik dan eens mee moeten gaan spelenOp woensdag 20 februari 2008 00:00 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Invulflits heb je geen externe flitser voor nodig. Je kunt als het goed is de hardheid van je flits instellen.
Je moet hem dan zo instellen dat je geen schaduw op de muur krijgt.
Post eens welke instellingen je zoal gebruikt bij deze foto's
quote:Ik zou zeggen: Lees de FAQ eens.Op donderdag 21 februari 2008 14:04 schreef manon123 het volgende:
HOE DOE IK HIER EEN FOTO BIJ??? EN HOE DOE IK VAN DIE EMOTICONS HIERBIJ??
quote:Links op je toetsenbord zit een knopje, met daarop de woorden "Caps Lock". Druk daar eens op, wie weet helpt het.Op donderdag 21 februari 2008 14:04 schreef manon123 het volgende:
HOE DOE IK HIER EEN FOTO BIJ??? EN HOE DOE IK VAN DIE EMOTICONS HIERBIJ??
quote:Uh, eens even zienOp donderdag 21 februari 2008 09:56 schreef MMarel het volgende:
Siegfried, die foto's heb je behoorlijk scherp genomen!
Post eens welke instellingen je zoal gebruikt bij deze foto's
De lens is in ieder geval een Sigma 18-200 f3.5-6.3Foto 1:
72mm
1/80s
F/5.6
ISO-200
Foto 2:
72mm
1/80s
F/5.6
ISO-200
Foto 3:
48mm
1/80s
F/5
ISO-200
quote:WAT ZEI JE? IK VERSTOND HET NIET!Op donderdag 21 februari 2008 14:20 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Links op je toetsenbord zit een knopje, met daarop de woorden "Caps Lock". Druk daar eens op, wie weet helpt het.
quote:Netjes gedaan joh, zeker een statiefOp donderdag 21 februari 2008 15:59 schreef Siegfried het volgende:
[..]
Uh, eens even zien
Foto 1:
72mm
1/80s
F/5.6
ISO-200
Foto 2:
72mm
1/80s
F/5.6
ISO-200
Foto 3:
48mm
1/80s
F/5
ISO-200
quote:Wrom? Die tijden zijn nog wel uit de hand te schieten hoor. Een aardige vuistregel is dat de brandpuntsafstand in mm ongeveer gelijk moet zijn aan de inverse sluitertijd. Dus 72mm bij 1/80 sec kunnen veel mensen zonder statief.Op donderdag 21 februari 2008 18:14 schreef MMarel het volgende:
[..]
Netjes gedaan joh, zeker een statief
. Niet dat ze hier fout staan, maar aarzel niet om met een serie een eigen showcase (of testcase) te openen. Dat geldt trouwens voor iedereen.
quote:Je arm strak langs je lichaam houden, tegen iets aan geleund gaan staan en je adem inhouden tijdens het afdrukken zorgen er ook voor dat je stabieler staat en dus (iets) langere sluitertijden kunt gebruiken.Op donderdag 21 februari 2008 19:30 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Wrom? Die tijden zijn nog wel uit de hand te schieten hoor. Een aardige vuistregel is dat de brandpuntsafstand in mm ongeveer gelijk moet zijn aan de inverse sluitertijd. Dus 72mm bij 1/80 sec kunnen veel mensen zonder statief.
Vind ik (vooral bij dit soort foto's) fijner schieten.quote:True, maar niet voor 3 foto'sOp donderdag 21 februari 2008 20:22 schreef Tha_Erik het volgende:
Siegfried, als je vaker series van foto's maakt kan je ook altijd een showcase openen
Niet dat ze hier fout staan, maar aarzel niet om met een serie een eigen showcase (of testcase) te openen. Dat geldt trouwens voor iedereen.
Waar het me om te doen was, waren de verschillende kleuren, rood/groen/geel (van links naar rechts). Echter ik heb het idee dat deze foto beter kon. Graag reacties
Situatie, toestel (Canon 300D met kitlens) op statief, geen flits (uiteraard). F/13 en een sluitertijd van 2,5 sec, 200 iso en op 37 mm geschoten.
(het liefst had ik dat hek en de verkeersborden weggehaald, maar daar zouden sommige mensen niet blij mee worden)
.Ik dnek dat de foto te donker is. Het geel komt goed naar voren, het groen redelijk, maar dat had iets feller gemogen. Alleen het rood vind ik een beetje donker. Hoe te verbeteren... eh... tja
. Misschien iets eerder op de dag fotograferen (al weet ik niet waar dat rode vandaan komt ).quote:Een paar heel grote verlichtte rode letter: M-E-D-I-A-M-A-R-K-TOp maandag 3 maart 2008 10:49 schreef Tha_Erik het volgende:
(al weet ik niet waar dat rode vandaan komt
Anyway, overdag heb je heel andere problemen, valt het licht minder goed uit, plus allerlei mensen die op verschillende manieren het landschap vervuilen (te voet, fiets of auto)
.quote:je moet op die foto je camera meer naar rechts draaien, dan krijg je een mooiere fotoOp maandag 3 maart 2008 19:08 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik merk trouwens wel dat de foto stukken beter uitkomt als ze zon niet op mijn scherm staat
Foto heb ik wat op gevoel bewerkt, iets teveel van t goede mijns inziens.. nja
Origineel:
http://aycu31.webshots.com/image/47350/2003352345561107969_rs.jpg
. Ik ga het waarschijnlijk met mijn eigen compact camera (Canon Powershot A520) doen, dat vonden ze prima. Het licht is niet geweldig in het gebouw, dus ik vermoed dat ik mijn flitser aan zal moeten zetten?
Kan iemand me alvast wat tips geven over instellingen, zodat ik thuis niet met allemaal mislukte foto's zit
? Ik moet/mag/wil dus sfeerfoto's maken, misschien wat foto's van mensen/gezichten, allemaal in een slecht belichte ruimte, en die mensen bewegen nog ook..
Iets groter
Iets groter
Iets groter
iedereen heeft een mening, en een idee, spui t en leer
1. t idee is leuk, maar komt hier niet echtuit zijn bus, mioest twee keer kijken voordat ik door had dat de lijn geel was, misschien iets meer contrast?
het was denk ik ook leuk geweest als de gele lijn vanuit de hoek gekomen was
2. was denk ik mooier geweest als de voorgrond meer licht en dus meer detail zichtbhaar had gehad
3. heb ik niet veel aan toe te voegen, lekker scherpe meeuw. probeer eens om m niet in t midden te zetten.
je bent lekker bezig
ga door
2. ik zou de camera meer naar rechts geplaatst hebben, dus minder bos, en meer water. zowiezo het gebouw op de achtergrond er helemaal op.
3. mooi scherp, misschien wat krapper kroppen. kleuren zouden iets feller mogen, iets meer tijd besteden aan nabewerken kan zeker geen kwaad.
1. Nou mooi dat het idee iig overkomt
. Hier het origineel :http://i29.tinypic.com/107p5op.jpg
2. Deze foto was meer een test van de lens en kwam er opzich wel grappig uit. Ik zie wat jullie beiden bedoelen, ga er in het vervolg zeker op letten!
3. Hier is niets aan bewerkt, puur natuur behalve dat hij gecropt is.
volgens mij na wat leeswerk een aardig goeie beginners camera... en na een paar dagen in t verkeerde topic gezeten te hebben wil ik hier ff wat foto's laten zien...
ik hoop dat t resizen goed is zo...
quote:Ben ook nog maar een paar dagen (letterlijkOp maandag 10 maart 2008 17:32 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Ok i kheb dus vorige week donderdag voor t eerst een "echte" camera gekocht.. een nikon D40
volgens mij na wat leeswerk een aardig goeie beginners camera... en na een paar dagen in t verkeerde topic gezeten te hebben wil ik hier ff wat foto's laten zien...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
ik hoop dat t resizen goed is zo...
) maar denk wel dat ik iets van commentaarkan geven.Een. Het beeldje staat in't midden, dat is maar zelden een 'goeie' plaats. In kunst houdt men rekening met wat ze de gulden snede noemen; een verhouding die in de natuur en kunst héél vaak terugkomt. Het beeldje uit 't midden zetten (neem 1/3) geeft een beter resultaat.
Bovendien zijn de kleuren nog niet optimaal. Als je 'm in RAW geschoten hebt kan je de witbalans en het kleurprofiel trouwens nog aanpassen. RAW bevat gewoon wat de sensor opgenomen heeft (en op de tweede plaats, van minder belang, ook de instellingen van de camera. Deze laatste kunnen vervangen worden door nieuwe op de computer.
Nog een laatste puntje -> je zou 'm beter vanonder kunnen fotograferen. Fotografen kunnen van iets kleins iets gigantisch maken en dat kan je ook beter nastreven m.i. Op Tweakers stond bijvoorbeeld een shoot van rallyauto's, alleen merkte je pas op't laatste dat 't een heel realistische modelbouwbaan was. Dat was dus de verdienste van een goeie fotograaf.
Twee is leuk qua scherptediepte en kleur. Kan ik als beginner niets op aanmerken. Goede foto, alhoewel 't qua onderwerp misschien niet zoveel zegt, denk ik...
Drie lijkt dat er links nog een andere foto is aangeplakt? Het grote witte gat is ook tamelijk storend, dan vind ik de vierde beter gelukt. Onderwerp staat niet centraal en loopt goed over naar onscherp enz.
Voila, mijn 2 cents.
erg fijn verhaal zo!
t enige is dat ik dus niet echt met photoshop kan omgaan, nooit echt gebruikt dus...
maar ik kan dus niet in jpeg schieten, want dat kan je niet goed genoeg bewerken??
en nog even ovder die 3e foto.. daar is niets aangeplakt hoor.. dat is een close up van zo'n ding van foto 4 alleen aan de andere kant van t treintje....
maar goed, thnx voor de tips! keep em comin'
oohja hier je 2 cents terug!
quote:Voor RAW-bewerken hoef je niet persé in PS te zijn hoorOp maandag 10 maart 2008 21:59 schreef mrSPLIFFY het volgende:
t enige is dat ik dus niet echt met photoshop kan omgaan, nooit echt gebruikt dus...
maar ik kan dus niet in jpeg schieten, want dat kan je niet goed genoeg bewerken??
Ik neem aan dat bij de software van Nikon ook wel een RAW -> JPG-tooltje zal zitten waar je de settings van de cam op de foto kan wijzigen.
Photoshop heeft dit zelfs niet. Natuurlijk kan je daar uiteindelijk veel meer mee en zal je 't kunnen nabootsen, maar de kant-en-klare instellingen bevat 't niet.
Deze is trouwens een voorbeeld van iets kleins groot laten lijken: http://gathering.tweakers(...)s/1188804///racebaan
Ik zocht eigenlijk een andere maar dit zal 't wel doen, geen tijd meer om verder te zoeken
.ik heb ff beetje zitten kloten... is dit wat jullie beetje bedoelen?
ik had de sluitertijd te kort waardoor t een beetje blauw werd...
ik vond dat ter plekke wel wat mystieks hebben maar achteraf was t te blauw..
hier een voor en na photosjop...
Voor
Na
quote:voorbeeldjeOp maandag 10 maart 2008 21:59 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Thnx!! met deze tips zal ik zeker eens aan de slag gaan!
erg fijn verhaal zo!
t enige is dat ik dus niet echt met photoshop kan omgaan, nooit echt gebruikt dus...
maar ik kan dus niet in jpeg schieten, want dat kan je niet goed genoeg bewerken??
en nog even ovder die 3e foto.. daar is niets aangeplakt hoor.. dat is een close up van zo'n ding van foto 4 alleen aan de andere kant van t treintje....
maar goed, thnx voor de tips! keep em comin'
oohja hier je 2 cents terug!
heb hier een andere crop gedaan, levels goedgezet, kleurbalans aangepast.
hier wat extremer met kleurbalans gespeeld
daar moet ik dus nog ff flink in gaan oefenen...
ze knappen er wel van op he!
ik heb ook nog t probleem dat ik beetje kleurenblind ben, dus is misschien wat lastiger voor mij..
maar ok ik ga eerst morgen es proberen of ik dit "na" kan doen....
thnx!! ( en weltrusten!!)
quote:Die foto was niet helemaal gelijk aan het origineel, maar hier is mijn bewerking:Op maandag 10 maart 2008 17:30 schreef Tommeh het volgende:
Beide erg bedankt
1. Nou mooi dat het idee iig overkomt
http://i29.tinypic.com/107p5op.jpg
jouw zw bewerking:
De mijne (simpel)
Moeilijke conversie:
De makkelijke conversie was gedaan met een channel mixer in photoshop, met de volgende instellingen.
De moeilijke conversie was gedaan met twee verschillende bewerkingen, en die te combineren.
Bovenste laag is een gradient map conversie, met een transparantie van 50%
De onderste laag heeft eerst een posterize filterbewerking gekregen om meer textuur in de foto te krijgen, en daarna is deze met Black and White omgezet naar zwartwit.
Ik ben het grotendeels eens met Tony en Ynske
Voor wat betreft foto 1, het engeltje, ( Pan is het denkik?? ) een heel leuk onderwerp. Maar je hebt het inderdaad vanuit de verkeerde hoek genomen. Nu zie je die hulst of wat het dan ook is er storend voorhangen. Ik weet niet of je in de gelegenheid bent om er dichterbij te kruipen en dat groen te laten voor wat het is, en ga dan eens op de grond zitten, of desnoods liggen (fotografen worden vaak vies van foto's maken buiten de studio
) Je kunt dan vanuit een aantal hoeken hetzelfde engeltje fotograferen en op je scherm zie je naderhand wel wat een mooie invalshoek is. In ieder geval is de hoek van bovenaf niet bepaald aantrekkelijk, terwijl je onderwerp dat wel is Foto 2:
Wat je er precies mee wilt zeggen weet ik niet goed. Ik persoonlijk vind het onderwerp namelijk niet boeiend. Is deze foto bedoeld om te experimenteren met scherpte diepte? Dan is de scherpte in dit geval middenboven, en die scherpte is wel goed.
Foto 3:
Ook hier is me niet geheel duidelijk wat je met de foto wilt. Is het te doen om dat rode ding aan de rechterkant? Het zou een uiteinde van een ouderwetse waterpomp kunnen zijn maar dat kan ik niet goed zien aangezien het er niet voldoende op staat. Je zou hier dus nog eens een nieuwe foto kunnen gaan maken en dan wat meer van je onderwerp in beeld kunnen nemen. Wordt het teveel dan kun je altijd nog croppen. Verder is de linkerkant onscherp en er zit een loze ruimte in? Het lijkt net of je twee negatieven verkeerd hebt ingescanned eigenlijk. Probeer in ieder geval, zeker in het begin, eigenlijk een hoop foto's te maken van hetzelfde onderwerp en dan telkens vanuit andere invalshoeken, links, rechts, van voren, van de zijkant, van onderen. Je komt er op den duur vanzelf achter hoe een onderwerp een beetje leuk in beeld gebracht kan worden en dat werkt alleen als je veel oefent, en ook veel foto's maakt ter vergelijking.
Laatste foto:
Dit vind ik qua onderwerp de leukste foto. Ik geloof dat het repeterende in beeld wilde brengen van al die vaten met die kraantjes eraan?? Ook hier heb je denk ik net niet het goede standpunt ingenomen om dat te benadrukken. De kleuren zijn hier wel goed, hoewel ze van mij persoonlijk wel iets meer nadruk zouden mogen krijgen, en de scherpte diepte vind ik ook goed. Ik zou het stukje gras lozen aan de rechterkant en echt de nadruk leggen op de vaten, dus een stap verder naar links en dan maar loeren door je zoeker tot je alles netjes op een rijtje in beeld krijgt, en veeeeeeeeeel foto's maken
Succes!! Erg leuk om iemand te zien die zo enthousiast bezig is
mijn eigen mening:
- iets te krap gekaderd.
+ de uitdruking van het paard
Alleen de foto met bloemen is bewerkt. (meer licht)
Wat vinden jullie ervan?
[ Bericht 21% gewijzigd door Kaboutertje. op 11-03-2008 19:35:38 ]
quote:je zou mij iig blij maken als je [img] gebruiktOp dinsdag 11 maart 2008 19:12 schreef Kaboutertje. het volgende:
http://a64.ac-images.mysp(...)64681b11a9449edf.jpg
http://a241.ac-images.mys(...)b2cbc7f148ec65a0.jpg
http://a593.ac-images.mys(...)7636cb6d1539abb8.jpg
http://a302.ac-images.mys(...)1a29c0fb2730a835.jpg
Alleen de foto met bloemen is bewerkt. (meer licht)
Wat vinden jullie ervan?
de bloemen zijn nu te overbelicht op de lichte stukken
en bv foto2 hangt een enorme grijszweem overheen. wanneer je in bv photoshop je levels aanpas, kun je zien dat er nu te weinig donker in zit, als je dit aanpas, is de foto al een stukje prettiger om naar te kijken
probeer ook eens erop te letten waar je scherpte punt ligt
en foto 1 zou een stuk beter uitkomen als je deze cropt, waarbij je ervoor zorgt dat t lijkt dat je dichter bij de persoon staat, het stuk grond vooraan is nl geen toegevoegde waarde
succes . Misschien in de nabewerking de kleuren iets meer naar voren halen, en de volgende keer de afgesneden parasol er helemaal op zetten, maar voor een 'beginnersfoto' is ie echt best heel aardig gelukt .quote:lekker plaatjeOp dinsdag 11 maart 2008 19:02 schreef snoezelkok het volgende:
Nou hier weer 1 van mij
[ afbeelding ]
mijn eigen mening:
- iets te krap gekaderd.
+ de uitdruking van het paard
idd ietwat klein gekaderd aan de kont en oren, maar verder staat hij er echt lekker op hoor
Ik heb alleen geen photoshop :$ Op internet had ik bij die bloemen dat licht erbij gedaan ;]
@ erik, dankjee =D
quote:je kunt misschien eens proberen om Picasa te gebruikenOp dinsdag 11 maart 2008 19:50 schreef Kaboutertje. het volgende:
@ ynske, bedankt voor de tips!
Ik heb alleen geen photoshop :$ Op internet had ik bij die bloemen dat licht erbij gedaan ;]
@ erik, dankjee =D
daar zitten ook veel handigheidjes in
is gratis te downloaden via picasa.google.com
quote:ja die heb ik wel, maar ik ken zegmaar de bewerkingen daar niet opslaann =/Op dinsdag 11 maart 2008 19:52 schreef Ynske het volgende:
[..]
je kunt misschien eens proberen om Picasa te gebruiken
daar zitten ook veel handigheidjes in
is gratis te downloaden via picasa.google.com
quote:als je de bewerking gedaan hebt rechtermuisknop op de foto en opslaanOp dinsdag 11 maart 2008 20:07 schreef Kaboutertje. het volgende:
[..]
ja die heb ik wel, maar ik ken zegmaar de bewerkingen daar niet opslaann =/
quote:oh okay! dankje ^^Op dinsdag 11 maart 2008 20:09 schreef Ynske het volgende:
[..]
als je de bewerking gedaan hebt rechtermuisknop op de foto en opslaan
quote:Wauw! Thnx voor de reactie! Tis me nu ook duidelijk dat ik echt in t verkeerde topic zatOp dinsdag 11 maart 2008 18:22 schreef ElizabethR het volgende:
MrSPLIFFY
*knip*
Succes!! Erg leuk om iemand te zien die zo enthousiast bezig is
Fijn dat je zo goed uitlegt over hoe en wat, hier kan ik ook echt iets mee!
En ik zal er zeker ook iets mee gaan doen!
En zeker ook tof dat je aardig wat tijd in me gestoken hebt!
De volgende foto's zullen t bewijs daarvan zijn
moet alleen ff wat beter weer afwachten, want de komende dagen is t niet echt weer om weer naar dat kerkhof te gaan hehehhe ( of terug naar Pernis, dat zal er ook ff niet inzitten... Maar komt goed!! )
THNX!!! Spliff
Er is een open source Photoshop-achtig programma genaamd The Gimp. Geen idee of 't wat is, maar met Picasa en eventueel dat denk ik wel dat je ergens kan geraken
.@SPLIFF
Succes, zal wel snel vooruitgaan denk ik
.Moet ook tot 't weekend wachten voor ik mijn gerief terug heb. Misschien beter eens een tas kopen
.quote:Bedankt voor de duidelijke uitleg! Erg mooi, vooral die "moeilijkere bewerking". Even onthoudenOp maandag 10 maart 2008 23:20 schreef Marc H het volgende:
[..]
Die foto was niet helemaal gelijk aan het origineel, maar hier is mijn bewerking:
jouw zw bewerking:
[ afbeelding ]
De mijne (simpel)
[ afbeelding ]
Moeilijke conversie:
[ afbeelding ]
De makkelijke conversie was gedaan met een channel mixer in photoshop, met de volgende instellingen.
[ afbeelding ]
De moeilijke conversie was gedaan met twee verschillende bewerkingen, en die te combineren.
Bovenste laag is een gradient map conversie, met een transparantie van 50%
De onderste laag heeft eerst een posterize filterbewerking gekregen om meer textuur in de foto te krijgen, en daarna is deze met Black and White omgezet naar zwartwit.
!.. Persoonlijke smaak denk ik, no offense . Waarschijnlijk is de moeilijkere volgens de regels van de kunst juister, geen idee.quote:Nog een keer deze quoten.. Ik zie nu pas dat ik de verkeerde foto had gepost voor je, om te bewerken. Had er twee gemaakt, en de verkeerde geupload. Toch erg bedankt nogmaalsOp maandag 10 maart 2008 23:20 schreef Marc H het volgende:
[..]
Die foto was niet helemaal gelijk aan het origineel, maar hier is mijn bewerking:
jouw zw bewerking:
[ afbeelding ]
De mijne (simpel)
[ afbeelding ]
Moeilijke conversie:
[ afbeelding ]
De makkelijke conversie was gedaan met een channel mixer in photoshop, met de volgende instellingen.
[ afbeelding ]
De moeilijke conversie was gedaan met twee verschillende bewerkingen, en die te combineren.
Bovenste laag is een gradient map conversie, met een transparantie van 50%
De onderste laag heeft eerst een posterize filterbewerking gekregen om meer textuur in de foto te krijgen, en daarna is deze met Black and White omgezet naar zwartwit.
.dus ik gelijk ff wat proberen...
hier mn allereerste HDR !
verder vind ik de kleuren wel geslaagd
dat scheelt net een paar mm ....
ik wilde ook wat van t plein nmlk...
maar wel heel appart dat HDR.... t lijkt totaal niet op de 3 originele...
quote:Goed, zie 14.gifOp donderdag 13 maart 2008 22:30 schreef mrSPLIFFY het volgende:
eeeh is dat een goed of een slecht teken
.thnx hombre!
De nieuwe kerk,,,, mn 2e HDR
Op 14 van 10-22 met hoya polarisatie filter en cokin grijsverloopfilter (ND4). Ze loopte toevallig langs, met die keffertje. Achteraf gezien maakt 't de plaat heel wat dynamischer.
[ Bericht 14% gewijzigd door ThinAir op 14-03-2008 14:30:34 ]
Graag wat kritiek zodat ik hem een volgende keer beter kan maken. Ik denk zelf dat die net 1 cm langer had gemoeten, zodat je iets meer van de onderkant ziet en wat minder lucht. De foto is met een simpele mju-mini gemaakt, dus ik denk niet dat ik daarmee de onderkant lichter had kunnen laten uitvallen. Het is nu wel erg donker, maar gelukkig wel nog te zien wat er gebeurd.
quote:Erg donker en teveel blauw gekleurd idd. Beetje spelen met curves, en kleuren zou je foto goed doen. En daarna contrast verhogen.Op zaterdag 15 maart 2008 12:46 schreef jojomen4 het volgende:
Een foto van mij.
[ afbeelding ]
Graag wat kritiek zodat ik hem een volgende keer beter kan maken. Ik denk zelf dat die net 1 cm langer had gemoeten, zodat je iets meer van de onderkant ziet en wat minder lucht. De foto is met een simpele mju-mini gemaakt, dus ik denk niet dat ik daarmee de onderkant lichter had kunnen laten uitvallen. Het is nu wel erg donker, maar gelukkig wel nog te zien wat er gebeurd.
quote:nog ietsje meer dof...Op zondag 16 maart 2008 11:21 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Ben met de tips even terug gegaan naar de begraafplaats en deze keer wat verder door de knietjes gegaan... zo beter?
[ afbeelding ]
ik zelf vind het niet zo zo dat je de naam kan lezen van de persoon die daar begraven ligt nl.
quote:Ziet er op zich vrij goed uit zo denk ikOp zondag 16 maart 2008 11:21 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Ben met de tips even terug gegaan naar de begraafplaats en deze keer wat verder door de knietjes gegaan... zo beter?
[ afbeelding ]
Misschien volgende keer iets meer ruimte om het beeld heen pakken. Met name aan de onderkant. Dan zie je de ondergrond.quote:Als je niets zelf kunt instellen, kun je altijd nog proberen je camera voor de gek te houden. In een geval als dit had je een stukje lager kunnen mikken, je knopje half ingedrukt houden, dan weer hoger mikken en doordrukken. Bij de meeste camera's werkt dat en wordt je foto beter belicht.Op zaterdag 15 maart 2008 12:46 schreef jojomen4 het volgende:
De foto is met een simpele mju-mini gemaakt, dus ik denk niet dat ik daarmee de onderkant lichter had kunnen laten uitvallen.
Ook in de nabewerking kun je de foto nog wel wat lichter maken, en als je dan toch bezig bent, even het blauwzweem verwijderen / kleur wat warmer maken.
quote:Cool.Op maandag 17 maart 2008 10:26 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Als je niets zelf kunt instellen, kun je altijd nog proberen je camera voor de gek te houden. In een geval als dit had je een stukje lager kunnen mikken, je knopje half ingedrukt houden, dan weer hoger mikken en doordrukken. Bij de meeste camera's werkt dat en wordt je foto beter belicht.
Ook in de nabewerking kun je de foto nog wel wat lichter maken, en als je dan toch bezig bent, even het blauwzweem verwijderen / kleur wat warmer maken.
Thinair ook dank
niet echt bijzonder ofzo, maar wil ze graag even delen omdat het 1 van de eerste fotos is die ik met mijn vandaag nieuw gekochte dSLR gemaakt heb! Echter, dit was in de auto (ik moest anderhalf uur naar verkooppunt heen en weer terug, maar was erg enthousiast en wilde niet wachten
) dus vandaar dat de foto een beetje vaag is (raam) en de andere autos erop staan 
zal binnenkort wat serieuzere fotos plaatsen!
[ Bericht 5% gewijzigd door Mariekamr op 18-03-2008 22:11:27 ]
is dit wat?
ff klikbaar gelaten dan kan je even beter kijken
en daar komt ook nog eens bij dat deze kerk bijna net zo scheef staat als de toren van Pisa
dus lijkt hij nóg schever
slag hagel~!
ach t maakt toch niet uit
quote:Volgende keer ff portrait nemen. Of iets meer naar beneden zodat de bovenrand bijna tegen de brug aan zit en je zo min mogelijk kerk ziet maar persoonlijk zou ik voor portrait gaanOp dinsdag 18 maart 2008 22:37 schreef mrSPLIFFY het volgende:
deze is wel recht, nog niet door de soep heen gehaald alleen...
[ afbeelding ]
. Wel een tof idee zo had t al eerder gevraagd maar geen antwoord gekregen!
waneer gaan we is door delft lopen? en kan je me dan gelijk een klein workshopje geven??
quote:Je hebt PMOp woensdag 19 maart 2008 17:33 schreef mrSPLIFFY het volgende:
@pdehoog;
had t al eerder gevraagd maar geen antwoord gekregen!
waneer gaan we is door delft lopen? en kan je me dan gelijk een klein workshopje geven??
Ik heb gisteren in het vraag-het-de-expert-topic (http://forum.fok.nl/topic/1119639/5/50#57475685) gevraagd hoe je best foto's neem op een optreden.
Nu heb ik goede tips gekregen, maar helaas ook dat 't met de standaardlens (18-55, f3.5:5.6) niet goed zal gaan; veel te weinig lichtsterk. Nu zal ik 't voorlopig wel met de kitlens moeten doen.
Om die tips maar eens om te zetten in de praktijk heb ik wat zitten test-shooten thuis; een donkere kamer met een bureaulamp als 'spot' op een gitaar (een vorm die voor een persoon zou kunnen doorgaan was de filosofie).
Nu weet ik wel dat de lichtomstandigheden niet echt te vergelijken zijn maargoed...
Eerste opmerking was dat ze helaas enkel acceptabel waren in zwartwit.
Dit is een van de betere die eruit gekomen is. Sluitertijd is 1/4, vind de scherpte nog meevallen voor zonder statief genomen te zijn. Waarschijnlijk komt het deels doordat het een foto is die genomen is met continuous shooting (bij de tweede heb je na 't indrukken je evenwicht (hoe klein ook) alweer hervonden denk ik).
Nu, kan iemand mij vertellen dat dit een beetje 't streefdoel is qua belichting of moet hij anders? Van compositie heb ik mij (duidelijk) nietveel aangetrokken, 't is gewoon om morgen niet volledig uit te lucht te vallen qua kennis
.
Thx alvast
quote:Mwjah....niet helemaal vergelijkbaar. Voor een concertfoto is-ie nog teveel belicht denk ik. Je krijgt ook te maken met fellere lampen daar.Op donderdag 20 maart 2008 11:14 schreef tony_clifton- het volgende:
Hey,
Ik heb gisteren in het vraag-het-de-expert-topic (http://forum.fok.nl/topic/1119639/5/50#57475685) gevraagd hoe je best foto's neem op een optreden.
Nu heb ik goede tips gekregen, maar helaas ook dat 't met de standaardlens (18-55, f3.5:5.6) niet goed zal gaan; veel te weinig lichtsterk. Nu zal ik 't voorlopig wel met de kitlens moeten doen.
Om die tips maar eens om te zetten in de praktijk heb ik wat zitten test-shooten thuis; een donkere kamer met een bureaulamp als 'spot' op een gitaar (een vorm die voor een persoon zou kunnen doorgaan was de filosofie).
Nu weet ik wel dat de lichtomstandigheden niet echt te vergelijken zijn maargoed...
Eerste opmerking was dat ze helaas enkel acceptabel waren in zwartwit.
Dit is een van de betere die eruit gekomen is. Sluitertijd is 1/4, vind de scherpte nog meevallen voor zonder statief genomen te zijn. Waarschijnlijk komt het deels doordat het een foto is die genomen is met continuous shooting (bij de tweede heb je na 't indrukken je evenwicht (hoe klein ook) alweer hervonden denk ik).
Nu, kan iemand mij vertellen dat dit een beetje 't streefdoel is qua belichting of moet hij anders? Van compositie heb ik mij (duidelijk) nietveel aangetrokken, 't is gewoon om morgen niet volledig uit te lucht te vallen qua kennis
[ afbeelding ]
Thx alvast
Ga morgen wat eerder naar de lokatie toe en voer wat testshotjes uit. Dat kun je ook heel snel doen tijdens het eerste nummer. Probeer aan te houden dat je uitkomt op een sluitertijd van 1/50e tot 1/100e ongeveer .
Had een paar foto's bekeken en idd, de lampen die daar wel opstaan branden helemaal niet zo door de foto.Deze avond opnieuw proberen
.quote:Oké... zal't onthouden!Op donderdag 20 maart 2008 11:36 schreef PdeHoog het volgende:
Ga morgen wat eerder naar de lokatie toe en voer wat testshotjes uit. Dat kun je ook heel snel doen tijdens het eerste nummer. Probeer aan te houden dat je uitkomt op een sluitertijd van 1/50e tot 1/100e ongeveer .
Qua scherpte is 1/50 a 1/100 idd wel een beetje 't minimum (of maximum, hoe je 't bekijkt
)...quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:39 schreef tony_clifton- het volgende:
Oké... zal't onthouden!
Qua scherpte is 1/50 a 1/100 idd wel een beetje 't minimum (of maximum, hoe je 't bekijkt
Niet bang zijn voor de 1600 iso overigens Volgens mij gaat dat best lekker werken. Wat voor optreden gaat het worden?quote:Een vriend van mij speelt in een groep en morgen geven ze hun eerste optreden, om geld te verzamelen voor een demo te kunnen opnemen.Op donderdag 20 maart 2008 11:44 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Het gaat door in een soort scoutslokaal en ze hebben relatief serieus licht voorzien dus het zal wel meevallen denk ik. Kan idd ook op voorhand wel wat proeffoto's maken.
De ruis stoort niet zo, waarschijnlijk komen ze achteraf verkleind op internet dus dan zie je dat niet zo meer
.Denk wel dat ik van de beste eens een A3-afdruk ga laten maken, om te zien wat de cam kan.
Ik heb nog veel te leren, dus ben benieuwd! Wat vinden jullie van deze foto van de hond van mijn ouders? (overigens is er nog niets met de fotos gedaan, want ik ben nog een leek op het gebied van photoshoppen; daar zal ik binnenkort eens mee beginnen ) 
[ Bericht 3% gewijzigd door Mariekamr op 20-03-2008 15:42:11 ]
quote:heel mooie gele kikkerOp donderdag 20 maart 2008 13:22 schreef Mariekamr het volgende:
goed, een iets serieuzere foto dus
[ afbeelding ]
fok en imageshack gaan niet samen, je kunt je foto t beste even elders hosten
quote:daar was ik ondertussen ook achterOp donderdag 20 maart 2008 13:24 schreef Ynske het volgende:
heel mooie gele kikker
fok en imageshack gaan niet samen, je kunt je foto t beste even elders hosten
En omdat ik geen fatsoenlijke resize pagina kon vinden op internet, heb ik mijn vriend gevraagd om dat voor me te doen, maar die maakte van de gelegenheid gebruik om heel photoshop even oppervlakkig uit te leggen Maar nu heb ik in ieder geval een fatsoenlijke manier om de fotos te resizen, dus bij deze De foto staat er nu bij!edit:
op pagina 4 dus
[ Bericht 5% gewijzigd door Mariekamr op 20-03-2008 17:05:53 ]
quote:Vind het erg mooi. Juist dat de foto wat meer van links is genomen, nu lijkt het alsof de kerktoren zelf in de spiegeling wel in het midden staat. Wat ik vooral mooi vind is de belichting.Op dinsdag 18 maart 2008 22:37 schreef mrSPLIFFY het volgende:
deze is wel recht, nog niet door de soep heen gehaald alleen...
[ afbeelding ]
Dit is een foto van een tijdje geleden. Het was de eerste keer dat ik op pad ging op foto's te maken.
Foto is niet bewerkt, alleen kleiner gemaakt om hier te kunnen posten.
)Enige wat ik erop aan te merken heb is dat je de dof iets beter nog op de snavel had kunnen instellen, puntje is nu net niet scherp en rest wel. En ik had iets meer ruimte aan de onderkant overgelaten, bij dat puntje dus.
maar vraag me niet naar t merk Met je commentaar ben ik het helemaal eens trouwens, en persoonlijk zou ik de vogel iets meer naar links hebben geframed.
volgens mij is dit wel aardig gelukt...
Ik zal graag willen weten wat jullie van mijn foto's vinden.Los Campesinos!, Paradiso
St. Michael en St. Goedele Kathedraal, Brussel
Trevi-fontein, Rome
Scheveningen
Even voor de duidelijkheid, ik gebruik (nog) een simpel cameraatje, en weet niet heel veel van de instellingen af, al wil ik hier wel meer mee bezig. Dus tips in die richting zijn welkom, maar wel heel dui-de-lijk
2 veel beeldruis
3 leuk maar wat is t onderwerp precies.. ( bak water?)
4 gaat de goeie kant op , mooie wolken partij...
( en al dit van iemand die ook net zelf begonnen is, maar dit valt mij op...
)verder veel plezier en suc6 met foto's maken, mijzelf bevalt t prima!
had t veeeel eerder moeten gaan doen!!
Ik heb mijn camera (Nikon D40x) ondertussen alweer bijna een jaar, maar fotografeer nog veels te veel (lekker makkelijk) op automatisch. Heb ondertussen wel wat boeken aangeschaft over het fotograferen met mijn camera in de hoop dat ik dan wat meer ga begrijpen van het handmatig instellen van de diverse instelingen.
Dan wordt het fotograferen natuurlijk pas écht leuk!
Toch maar vast wat 'kiekjes' plaatsen zodat jullie mijn kunsten kunnen beoordelen. Ik ben wel benieuwd eigenlijk wat jullie er van vinden.
Bij deze dan, ik zou het liefs m'n hele photobucket album hier plaatsen, maar ik zal me inhouden en zal beginnen met een paar stuks.
Livorno, Toscane 2007
Kerst 2007, M'n neefje...
2e Paasdag 2008, Seizoenen in de war
Even een serie foto's geschoten van een van onze favoriete 'modellen'
Zo... dit zijn ze voorlopig dan even.
Van de 4e foto heb ik ook nog een bewerkte versie, heb er kleurcorrectie op uit laten voeren door IrfanView maar hier eerst even het origineel neergezet. Deze foto, en nog een aantal van deze poezen serie leken op het display een stuk lichter als uiteindelijk op de computer.
quote:Namen voor foto's zijn niet echt nodig, het is makkelijker om ze te nummeren voor het commentaar gevenOp dinsdag 25 maart 2008 20:11 schreef jakkop het volgende:
Hoi
Los Campesinos!, Paradiso
[ afbeelding ]
St. Michael en St. Goedele Kathedraal, Brussel
[ afbeelding ]
Trevi-fontein, Rome
[ afbeelding ]
Scheveningen
[ afbeelding ]
Even voor de duidelijkheid, ik gebruik (nog) een simpel cameraatje, en weet niet heel veel van de instellingen af, al wil ik hier wel meer mee bezig. Dus tips in die richting zijn welkom, maar wel heel dui-de-lijk
De eerste vind ik een beetje nietszeggend. Geen echt interessante blik, het standpunt een beetje van onderen is niet heel charmant voor de persoon in kwestie, en het hele plaatje is een beetje flets van de flits en roodachtig.
De tweede is erg donker, en staat niet helemaal recht (opletten tijdens het maken van de foto, en anders achteraf bij het bewerken nog even rechtzetten). Verder is het me niet helemaal duidelijk wat je onderwerp is. Het glas-in-lood raam? Of de hele binnenkant?
De derde is een mooie vakantiefoto om te zien hoe het er daar uit ziet (vooral erg klein
) maar fotografisch wat minder interessant. Wat wil je met de foto zeggen? Wat wil je laten zien?De vierde vind ik het mooiste. Let wel op dat je hier de foto ook recht zet. Vaak is het het mooiste om de horizon van een foto niet in het midden te plaatsen, maar op 1/3 van het beeld. Dus van boven of van onderen (ligt er aan wat je wilt laten zien, de mooie wolkenlucht, of het eenzame strand?). Dit geldt trouwens ook voor het onderwerp, op 1/3 van het beeld of zelfs op de snijpunten op 1/3 van het beeld (horizontaal en verticaal twee lijnen op 1/3 van het beeld denkend).
Dat je een simpele camera hebt wil niet zeggen dat je geen mooie foto's kunt maken!
Goed om je eens wat meer in fotografie te verdiepen zijn de boeken van John Freeman, die schrijft erg helder en duidelijk. Mocht je eens wat willen lezen
.quote:Ook handig om je foto's in ieder geval even te nummeren.. En 610 pixels breed geeft de beste weergave hier op het forum, niet iedereen gaat op je foto's klikken om ze groter te bekijken.Op woensdag 26 maart 2008 23:02 schreef Pissie het volgende:
Nou... dan 'moet' ik er ook maar eens aan gaan geloven...
Ik heb mijn camera (Nikon D40x) ondertussen alweer bijna een jaar, maar fotografeer nog veels te veel (lekker makkelijk) op automatisch. Heb ondertussen wel wat boeken aangeschaft over het fotograferen met mijn camera in de hoop dat ik dan wat meer ga begrijpen van het handmatig instellen van de diverse instelingen.
Dan wordt het fotograferen natuurlijk pas écht leuk!
Toch maar vast wat 'kiekjes' plaatsen zodat jullie mijn kunsten kunnen beoordelen. Ik ben wel benieuwd eigenlijk wat jullie er van vinden.
Bij deze dan, ik zou het liefs m'n hele photobucket album hier plaatsen, maar ik zal me inhouden en zal beginnen met een paar stuks.
Livorno, Toscane 2007
[ afbeelding ]
Kerst 2007, M'n neefje...
[ afbeelding ]
2e Paasdag 2008, Seizoenen in de war
[ afbeelding ]
Even een serie foto's geschoten van een van onze favoriete 'modellen'
[ afbeelding ]
Zo... dit zijn ze voorlopig dan even.
Van de 4e foto heb ik ook nog een bewerkte versie, heb er kleurcorrectie op uit laten voeren door IrfanView maar hier eerst even het origineel neergezet. Deze foto, en nog een aantal van deze poezen serie leken op het display een stuk lichter als uiteindelijk op de computer.
#1, mooie wolkenlucht die ook goed op de foto staat, goed belicht. De voorgrond vind ik niet echt interessant, doet een beetje af aan het plaatje.
#2, vind ik de mooiste, heel mooi portret!
Leuke compositie ook, erg netjes. Wat jammer is, is dat je net een stukje van zijn vingers mist onderaan. En de foto is wel erg rood, maar dat is nog wel wat na te bewerken.#3, wel oke, maar niet heel interessant. Wat wil je laten zien met deze foto? Dat het gesneeuwd heeft op de tulpen? Dan zou ik nog veel dichterbij gaan, en een close-up maken van de tulpen. De bovenkant (bloemen) is interessant, de onderkant en de achtergrond wat minder. Ook is de compositie een beetje saai, met het onderwerp zo in het midden.
#4, ook weer mooi
Ik zou 'm nog wel even rechtzetten (op het stukje muur), maar verder een erg leuke foto. Goed scherp ook. Ik heb niet het idee dat ie kleurcorrectie nodig heeft?Ik ken het probleem met foto's die op het display lichter lijken wel een beetje. Het beste kun je je lichtmeter in de camera in de gaten houden, en niet afgaan op hoe licht de foto's op je scherm lijken. Of voor de zekerheid elke foto ook met 1 stapje overbelichting maken (maar dat is wel een gedoe en niet altijd mogelijk wellicht).
Verder is er niets mis met op automatisch fotograferen, je kunt er net zo goed mooie foto's mee krijgen. Wel is het handig om wat meer over sluitertijd etc. te weten, je kunt dan eens gaan spelen met het scherptegebied in je foto's wat een mooi effect kan hebben.
quote:Op woensdag 26 maart 2008 23:27 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ook handig om je foto's in ieder geval even te nummeren.. En 610 pixels breed geeft de beste weergave hier op het forum, niet iedereen gaat op je foto's klikken om ze groter te bekijken.
#1, mooie wolkenlucht die ook goed op de foto staat, goed belicht. De voorgrond vind ik niet echt interessant, doet een beetje af aan het plaatje.
#2, vind ik de mooiste, heel mooi portret!
#3, wel oke, maar niet heel interessant. Wat wil je laten zien met deze foto? Dat het gesneeuwd heeft op de tulpen? Dan zou ik nog veel dichterbij gaan, en een close-up maken van de tulpen. De bovenkant (bloemen) is interessant, de onderkant en de achtergrond wat minder. Ook is de compositie een beetje saai, met het onderwerp zo in het midden.
#4, ook weer mooi
Ik ken het probleem met foto's die op het display lichter lijken wel een beetje. Het beste kun je je lichtmeter in de camera in de gaten houden, en niet afgaan op hoe licht de foto's op je scherm lijken. Of voor de zekerheid elke foto ook met 1 stapje overbelichting maken (maar dat is wel een gedoe en niet altijd mogelijk wellicht).
Verder is er niets mis met op automatisch fotograferen, je kunt er net zo goed mooie foto's mee krijgen. Wel is het handig om wat meer over sluitertijd etc. te weten, je kunt dan eens gaan spelen met het scherptegebied in je foto's wat een mooi effect kan hebben.
#1, De voorgrond wilde ik niets mee zeggen, ik heb de foto toen even 'vluchtig' geschoten en met m'n kleinste lens (18-55) omdat ik toen m'n grotere nog niet had, misschien dat dat ook wel had uitgemaakt....
#2, Dat van die vinger zal ik onthouden, iets om een volgende keer beter in de smiesen te hebben. Thnx! Wat betreft de rode gloed over de foto.... Bij de mensen waar ik deze foto thuis heb geschoten hadden ze het plafond rood geschilderd, én met rode gordijnen en een rode bank was dit dus het beste resultaat wat ik voor elkaar kon krijgen daar. Hoe zou ik deze het beste kunnen bewerken dan volgens jou?!
#3, Ik had deze foto misschien beter van wat meer bovenaf kunnen maken ofzo, schuin van boven en meer ingezoemd op alleen de bloem... Ok, is iets om uit te proberen, als 't weer es sneeuwt
#4, Ben zelf ook wel heel trots op deze foto, is echt helemaal geworden zoals ik gehoopt had.
Maar geen kleurcorrectie nodig dus volgens jou. Ik zat zelf dus te twijfelen daarover omdat ie als origineel eigenlijk wel een hele mooie sfeer uitdraagt vind ik. Maar ik dacht het eigenlijk vanwege de donkere achtergrond en haar donkere oren... Dat corrigeren van de muur, ik snap wat je bedoelt, is dat een btje makkelijk te doen dan?! (je hebt wel in de gaten, ben nog een aardige leek in fotobewerking....
)En in die sluitertijden enzo moet ik me inderdaad wat meer gaan verdiepen, lijkt me wel zo handig idd.
Iig vast bedankt voor je reactie!!!
(ff klikken voor een wat grotere versie)
Beetje spelen met kleuren. Altijd leuk
.quote:Bij foto's als #1 is het altijd moeilijk om een interessante voorgrond te hebben. De lucht is op de foto ook heel mooi, maar om het echt een topplaat te maken moet er imho in de voorgrond (silhouet) ook iets zitten wat toevoegt aan het beeld.Op donderdag 27 maart 2008 13:04 schreef Pissie het volgende:
[..]
#1, De voorgrond wilde ik niets mee zeggen, ik heb de foto toen even 'vluchtig' geschoten en met m'n kleinste lens (18-55) omdat ik toen m'n grotere nog niet had, misschien dat dat ook wel had uitgemaakt....
#2, Dat van die vinger zal ik onthouden, iets om een volgende keer beter in de smiesen te hebben. Thnx! Wat betreft de rode gloed over de foto.... Bij de mensen waar ik deze foto thuis heb geschoten hadden ze het plafond rood geschilderd, én met rode gordijnen en een rode bank was dit dus het beste resultaat wat ik voor elkaar kon krijgen daar. Hoe zou ik deze het beste kunnen bewerken dan volgens jou?!
#3, Ik had deze foto misschien beter van wat meer bovenaf kunnen maken ofzo, schuin van boven en meer ingezoemd op alleen de bloem... Ok, is iets om uit te proberen, als 't weer es sneeuwt
#4, Ben zelf ook wel heel trots op deze foto, is echt helemaal geworden zoals ik gehoopt had.
(je hebt wel in de gaten, ben nog een aardige leek in fotobewerking....
En in die sluitertijden enzo moet ik me inderdaad wat meer gaan verdiepen, lijkt me wel zo handig idd.
Iig vast bedankt voor je reactie!!!
Bij foto #2 kun je in photoshop (of een ander bewerkingsprogramma) een ander kleurfilter gebruiken zodat het rood minder wordt, of met de levels spelen, waardoor het rood afneemt.
Een foto rechtzetten is heel makkelijk te doen, en het staat gewoon een stuk netter vind ik altijd als je foto's keurig recht staan
Het is sowieso zeer zeker de moeite om eens met een fotobewerkingsprogramma aan de gang te gaan. Het kan zoveel doen voor je foto's! Kleine kleurcorrecties, wel/geen zwart-wit, meer contrast, uitsnedes maken, rechtzetten, evt. storende elementen wegwerken of minder opvallend maken.. Zie het als een soort ontwikkelen van je foto's. Ze komen echt niet altijd perfect uit je camera! (Al is dat wel een mooi streven natuurlijk
.)quote:Je zit in het verkeerde topic makker, dit is showcasemateriaalOp donderdag 27 maart 2008 21:42 schreef Sympathiek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
(ff klikken voor een wat grotere versie)
Beetje spelen met kleuren. Altijd leuk
. Om eerlijk te zijn, vind ik de pics niet eens goed genoeg voor een showcase.
.Behalve die eerste dan. Orgineel is 4000 pixels breed. Ik vond op mn laptop nog een verkleinde versie, van 1000 pixels: http://xs225.xs.to/xs225/08134/img_004verkleind590.jpg
quote:Ik ben nu wel maar een beginner maar vind 't qua licht en kleuren enz anders best goed hoor... Ik mocht willen dat ik er ook zo zou kunnen maken.Op donderdag 27 maart 2008 22:27 schreef Sympathiek het volgende:
Om eerlijk te zijn, vind ik de pics niet eens goed genoeg voor een showcase.
Behalve die eerste dan. Orgineel is 4000 pixels breed. Ik vond op mn laptop nog een verkleinde versie, van 1000 pixels: http://xs225.xs.to/xs225/08134/img_004verkleind590.jpg
Ook compositie is meer dan ok. Misschien dat puristen 4 overzichtsfoto's op 6 iets teveel vinden, maar mij stoort het niet, ik vind het qua licht enz echt knap gedaan..
Vooral 2 vind ik speciaal, het plafond voelt HDR-achtig aan (of is het dat toevallig?), alhoewel ik de foto's met veel reflectie en blauw het knapst vind.
Nuja, ik zou in ieder geval zelf graag kunnen fotograferen in de kleuren van The Island (jeweetwel, die film met Scarlett Johansson en Ewan McGregor) en CSI Miami, maar zonder grote lichtinstallatie mee te sleuren wordt dat moeilijk
.Ik vind dat jij toch goed in de buurt komt bij de eerste dus chapeau
.
(het is geen slang, het is een soort gekke worm met vadsige pootjes
. Hij is genomen door het glas heen, dit beestje kwam even nieuwsgierig kijken wat ik kwam doen met mijn camera voor het raam)Misschien er iets meer een portret van maken door nog een groter diafragma te gebruiken indien mogelijk? Alhoewel... 't is goed op deze manier hoor...
Ik had een vraagje... ik heb hier nog van een potentieel foute foto (donker, die groene spot) iets kunnen maken met Lightroom... Wat denken jullie van de bewerking? Kitsch/lelijk/...?
Vind 't nu ook niet zo schitterend meer als wanneer ik die selenium-preset pas ontdekt had
.
[ Bericht 8% gewijzigd door tony_clifton- op 29-03-2008 11:30:26 ]
Wellicht dat het nog mooier wordt wanneer je deze foto in grijswaarden doet. Blauw steekt hier beetje vreemd af, het heeft geen doel..
quote:Het is toch echt wel showcasewaardig als je zoiets maaktOp donderdag 27 maart 2008 22:27 schreef Sympathiek het volgende:
Om eerlijk te zijn, vind ik de pics niet eens goed genoeg voor een showcase.
Behalve die eerste dan. Orgineel is 4000 pixels breed. Ik vond op mn laptop nog een verkleinde versie, van 1000 pixels: http://xs225.xs.to/xs225/08134/img_004verkleind590.jpg
.
Alleen zou ik dat kleine stukje boven de vleugel erafgummen met spot remove ofzo. Daar kan je wonderen mee doen
.Misschien net dat tikkeltje te donker aan de rechterkant om het net iets meer te geven?
Thx trouwens sympa, heb 'm B&W gemaakt en nog wat zitten knoeien met belichting etc. Maar wacht mijn beurt wel af
[ Bericht 24% gewijzigd door tony_clifton- op 29-03-2008 23:04:57 ]
geen nieuws goed nieuws?
quote:Zag je foto niet staanOp zaterdag 29 maart 2008 23:18 schreef mrSPLIFFY het volgende:
ik heb nog nix over die van mij gehoord...
geen nieuws goed nieuws?
.Leuke locatie, maar de schaduw valt niet echt mooi. Het trekt een strakke streep op de grond. Achtergrond vind ik teveel overbelicht. Hij lijkt wel roze. Het ontbeert een soort diepgang. Misschien nog beetje spelen met kleuren, contrast beetje opschroeven?
#1
#2
Nr. 1
Nr. 2
Nr. 3
Nr. 4
Nr. 5
Nog wat gespeeld met licht (is een klein beeldje van ongeveer 8cm hoogte)
Nr. 6
Nr. 7
Klein amateurcommentaar van moi:
Spliff: best goeie plaat vind ik, de opmerkingen van voorgaande storen mij minder maar er zit wel een kern van waarheid in denk ik... mij stoort 't niet, maar technisch zou 't er natuurlijk beter op worden.
Vind de schaduw wel iets hebben, maar misschien had je er idd iets anders mee kunnen doen. Zo'n dingen zie je alleen als ervaren fotograaf en dat ben ik dus zeker nog niet.
Vollenhove, ms nog een opmerking over je KLM -> een 3e meer exposure was ms beter geweest, en misschien heeft 't een iets te blauwe zweem merk ik nu (witbalans). Again, vind 't ook wel een coole foto.
DanielSmith: bloem -> dat rode blaadje/gras voor je onderwerp stoort een beetje, verder zijn bepaalde stukken wit van 't blad uitgebeten (overbelicht). Verder vind ik 't een foto die niet zo heel veel zegt. Vaak zie je bij zo'n foto's een doordachtere toepassing van schaduwen, maar gezien de kleuren denk ik niet dat er echt veel zon scheen?
Fiets -> nice! goed gebruik van DOF en de kleuren zijn echt wel chique vind ik (bruin - grijs - blauw naar beige). De toning van de kleuren klopt hier. Bovendien een ruw en onzuiver oppervlak zorgt altijd voor contrasten en diepte enz, vind 't zeker geen misse foto, integendeel!
Xraiden - Eerste: onderwerpen liggen te verspreid over je foto -> je weet niet naar waar je moet kijken. Bovendien was de lucht in real life ws wel best mooi, toch komt deze niet echt fotogeniek over.
Twee is w.d.b. veel beter (mooiere lucht dus), maar daar zou eigenlijk de boom zeker de aandacht niet mogen wegtrekken. Bovendien staat het huis ook niet echt op zijn plaats daar.
Ook hier was een derde stop meer licht ms beter voor de kleuren.
3- onderwerp is goed geïsoleerd door scherptediepte, alleen zegt 't mij vrij weinig -> zie vorige foto van bloem.
4- al een mooiere plaat; mooier onderwerp, de rimpelingen maken 't interessanter -> oneffenheden = contrast. de mond van de fontein stoort wel een beetje, en net zoals bij de bloemen zouden de kleuren ook frisser kunnen. Alleen heb je dat niet in de hand met dit weer, (ik herken het, mijn foto's zijn iig 'doodser' dan wanneer de zon schijnt).
5 vind ik echt chique, kleuren, perspectief etc. Redelijk klassieke aanpak, maar wel (zeker als beginners) netjes uitgewerkt! als ik dan toch iets negatiefs moet zeggen zou ik zeggen dat er te weinig onderwerpen in verhouding tot de lege ruimte staan.
De beeldjes: het eerste vind ik goed, het tweede zegt mij minder qua kleurgebruik (voegt imo niets toe). Ik wil niet zoals een cliché kunstcriticus of allround filosoof klinken maar misschien komt het wel echt doordat de woestijnkleur dichter bij Egype ligt.
Van het eerste had de linkerkant van het beeldje misschien iets lichter gemogen, maar ik vind 't een goeie standaardfoto van zo'n beeldje.
Again, niet de bedoeling om iets af te breken, meestal zou ik 't zodirect niet kunnen nadoen!
Als maddox nog commentaar wil post ik die morgen, ben moe!
nu ga ik naar school hehehehe quote:De tweede foto vind ik wel leuk, daar heb je een leuke compositie en een scherptepunt waar de blik naar toe geleid wordt.Op maandag 31 maart 2008 17:03 schreef DanielSmith het volgende:
Vandaag dit topic ontdekt, en meteen de camera van paps gepikt. Na wat aanklooien kan ik hier mijn eerste niet-vakantiefoto's ooit presenteren. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden, en het spreekt voor zich dat alle kritiek welkom is.
#1
[ afbeelding ]
#2
[ afbeelding ]
De eeste foto is een beetje saai. Onderwerp in het midden, niet zo'n mooie scherptediepte (helemaal vrij scherp), en er zit nog een storend sprietje gras voor het onderwerp ook.
Er nuttig is om eens wat over fotograferen te lezen, en dat dan in de praktijk te brengen. Compositie is een erg mooi begin, je zult zien dat je er heel veel mee kunt om je foto's te verbeteren
quote:Het zijn er wel erg veel om zo even commentaar op te geven.. Maar daar gaan we dan:Op maandag 31 maart 2008 23:54 schreef XrAiDeN het volgende:
Sinds een aantal dagen de gelukkige bezitter van een EOS 400D. Ben nog niet zo ervaren met fotograferen maar vind het wel ontzettend leuk!
Nr. 1
[ afbeelding ]
Nr. 2
[ afbeelding ]
Nr. 3
[ afbeelding ]
Nr. 4
[ afbeelding ]
Nr. 5
[ afbeelding ]
Nog wat gespeeld met licht (is een klein beeldje van ongeveer 8cm hoogte)
Nr. 6
[ afbeelding ]
Nr. 7
[ afbeelding ]
#1 Leuk beeld, imho een van de leukste foto's van deze 7, hij lijkt me niet helemaal scherp.
#2 Mooie wolkenlucht, maar de voorgrond doet het niet echt voor mij. Dat is het moeilijke van dit soort foto's, de voorgrond moet ook nog interessant zijn om naar te kijken.
#3 Beetje saai, saaie achtergrond. Wel goed het onderwerp uit het midden gezet.
#4 Ik vind de achtergrond wat storend (probeer deze nog onscherper te krijgen door een groter diafragma (kleiner f-getal). Ook zijn niet alle bloemen scherp, probeer goed op te letten wat je precies scherp wilt hebben en waarom.
#5 Leuke foto, fotografisch gezien imho de beste van de 7.
#6 Wel netjes voor bijv. productfotografie van het beeldje, onderaan wel wat donker.
#7 Vind ik minder dan #6, en hij lijkt me niet helemaal scherp.
quote:Het is een mooie fotoOp zaterdag 29 maart 2008 22:44 schreef Vollenhove het volgende:
De eerste foto die ik ter beoordeling op het forum zet. Zelf vind ik dit - als beginner - wel een geslaagde foto.
[ afbeelding ]
Wel zou je misschien nog wat kunnen bewerken aan de kleuren/contrast/helderheid. Hij is nu een beetje donker en grauw, dat is jammer!
quote:Allereerst: het is handiger en mooier om je foto's te resizen naar maximaal 610 pixels breed. Dan komen ze beter uit (want ik denk niet dat veel mensen de grotere versies gaan kijken, ik niet in ieder geval). Ook is het handig om de foto's te nummeren.Op dinsdag 1 april 2008 00:13 schreef MaddoxX het volgende:
Ook maar eens een bijdrage leveren
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik vind de eerste het mooiste, ik zou er rechts (en dan evt. onder om de verhouding te bewaren) nog een klein stukje afhalen, omdat daar net wat bladeren zitten aan de zijkant boven.
De tweede is een leuk idee, ik nam aan dat je onderwerp het uitzicht in de verte was? Let de volgende keer op dat je het "kader" wat je maakt op de voorgrond wat kleiner houdt als het ware. Nu zit het voor je beeld, en is het best storend. Ook mag je het kader nog wat onscherper maken zodat het onderwerp duidelijker is.
De derde foto vind ik de minste. Ik kan me voorstellen dat het een heel mooi plekje was om te zien, maar er dan ook nog een mooie foto van maken is een tweede. Wat is je onderwerp? Wat wil je laten zien? Er is voor mij niet echt een duidelijk onderwerp op de foto, waardoor het niet duidelijk is waar je moet kijken. De compositie had wat dat betreft beter gekund.
De laatste foto heeft dit ook een beetje, wat is je onderwerp? Wat wil je met de foto laten zien?
Het kan zijn dat het aan de bewerking schort, maar daar moet ik nog veel mee oefenen
1.
2.
3.
Zou ik dan toch echt vooruitgang boeken? Ik zal ze thuis nog eens goed doornemen (zit nu op mijn werk ), maar ik denk niet dat daar nog mooie foto's bij zitten.
Dat vind ik dus zo moeilijk in zo een omgeving, dat ze niet haarscherp zijn had ik ook al gezien, maar ik had gehoopt dat ze toch "door de keuring" heenkwamen gezien de omstandigheden (donker, theater enz)De rode kleur komt van de rode lampen, zeker bij foto 3. Is het dan de bedoeling dat dat weggepoetst wordt?
quote:probeer eens om je scherpstelfocuspuntje op 1 punt te zetten, dat puntje op t gezicht (ogen) te richten, knop half indrukken, vast houden, compositiebepalen en schietenOp maandag 7 april 2008 11:38 schreef LadyS het volgende:
Maar hoe krijg ik ze scherper dan?
De rode kleur komt van de rode lampen, zeker bij foto 3. Is het dan de bedoeling dat dat weggepoetst wordt?
dat rode hoef je neit weg te poetsen, dat is je eigen smaak, als t daar zo was kun je er ook voor kiezen om t zo te laten, echter vaak is t mooier als je de kleurtemperatuur in Photoshop later bv aanpast.
Dit soort dingen is altijd lastig en (verrassing) blijven lastig. Wat voor lichtsterk megaduur spul je ook aanschaft
Ik vind het om aan te geven wat je precies moet doen om het scherper te krijgen.
Snellere sluitertijden door je ISO op te schroeven (ik zag in de EXIF van je foto's dat je eerste twee foto's op ISO 400 gemaakt zijn, dat mag wel naar 800 of 1600) Maar die laatste foto is al op ISO 1600 gemaakt en dan heb je nog een langzame sluitertijd (1/60). Daar kan je dan niks aan doen behalve een lichtsterkere lens kopen (dan komt er meer licht in de camera en kan je snellere sluitertijden gebruiken, wat de kans op bewogen foto's verminderd.
In het algemeen is het een tip om geen adem te halen op het moment dat je afdrukt.
En als je denkt dit vaker te gaan doen moet je eens uitkijken naar een 50mm/1.8 lens. De zoomlens die je nu gebruikt is niet zo'n lichtsterke lens. Dat is een stuk lichtsterkere lens (maar geen zoomlens, zoomen moet je dan doen met je voeten, of te wel: dichterbij gaan staan). Die is ook niet zo mega duur, zo rond de 99 euro voor Canon (en ± 130 euro voor de Nikon-gebruikers onder ons) en ook goed te gebruiken voor andere dingen.
En verder wat Ynske zegt
Oh en ik vind dat je het eigenlijk helemaal niet zo slecht gedaan hebt hoor (alleen volgende keer wat meer naar rechts
)[ Bericht 6% gewijzigd door didotcicero op 07-04-2008 12:35:07 ]
quote:Nummer 2 heeft wel iets gelukszaligsOp maandag 7 april 2008 11:38 schreef LadyS het volgende:
Maar hoe krijg ik ze scherper dan?
De rode kleur komt van de rode lampen, zeker bij foto 3. Is het dan de bedoeling dat dat weggepoetst wordt?
.Als't een troost is, mijn eerste optreden was erger, vooral doordat ze écht niet scherp waren
Ik had wel 't geluk dat ik er 200 genomen had, ik hield er ms een stuk of 10 écht goeie over, alhoewel ze het allemaal van iets anders dan de scherpte moesten hebben
.Misschien nog een tip; ik heb al mijn foto's zonder flits genomen. Dan heb je wel minder licht, dus nog hogere iso, nog kleiner diafragma indien nodig, en nog langere sluitertijden. Alleen, de kleuren blijven beter behouden, want flitslicht is vaak nogal koud.
Ik heb mijn cam ingesteld op continuous, en als je dan een paar foto's na elkaar neemt is er meestal wel eentje bij die relatief scherper is dan de rest.
Ook kan onderbelichten (kortere sluitertijd) en later met de computer in RAW corrigeren een beetje helpen.
[ Bericht 12% gewijzigd door tony_clifton- op 07-04-2008 21:39:22 ]
De foto's (bijna) maximaal onderbelicht ook. Ik heb er alleen niet aan gedacht om ze in RAW te nemen, daar zal ik volgende keer aan proberen te denken.didotcicero, die 400 ISO was een stom foutje van me
Ik had er eentje op 400 ISO genomen, gecontateerd dat dat niet zo goed ging en heb hem teruggezet op 1600. Maar ik heb dat niet helemaal goed gedaan en hij is dus op 400 blijven staan Ze heeft wel vaker van die optredens, dus dan probeer ik het gewoon weer. Dit was trouwens een optreden voor studiepunten, dus ik durfde niet te veel herrie te maken
En dat deed ik al wel volgens mij, alleen al door in te zoomen en af te drukken, was echt een heel klein, stil zaaltje Iets meer oogcontact.
Zat eerder vanavond op een klein perron en verveelde me. Vind dit wel een leuke poging maar er klopt nog iets niet....
EDIT: tis al gelukt. Sorry
quote:Is inderdaad een leuke poging. Mooi gebruik gemaakt van de vanishing point techniek (alle lijnen in de foto naar 1 punt op de horizon) om de kijker de foto in te trekken. Alleen loopt die kijker vervolgens snoeihard met zijn kop tegen een paal. Die paal breekt de lijn heel erg. Het was handiger geweest om er voor te gaan zitten, of om een stuk naar achter te gaan staan. Verder vind ik het een erg nette foto, zeker gezien de lichtomstandigheden.Op dinsdag 8 april 2008 00:19 schreef jehoeroen het volgende:
Ik kan me alleen maar aansluiten bij wat al gezegd is.
Iets meer oogcontact.
Zat eerder vanavond op een klein perron en verveelde me. Vind dit wel een leuke poging maar er klopt nog iets niet....
[ afbeelding ]
Het probleem is dat met de transparante poeder de flits altijd heel heftig uitpakt. Wij hebben geen professionele setup met belichting en moeten het doen met sfeer verlichting. Er is wel een zwarte achtergrond.
Ik heb een stand op m'n camera (canon cool pix) die de sfeer verlichting pakt en dus geen heftige flits gebruikt, maar dan heb ik het probleem dat hij altijd een beetje blurry wordt.
Tips iemand? Het is toch leuk om acceptable foto's te hebben van je opleiding
quote:Dus gewoon voor het lichtje een wit doekje houden? Ik ben echt een uber n00b met fotografie hoorOp dinsdag 8 april 2008 22:29 schreef prupke het volgende:
je kan voor je flits een wit doek houden dan scheelt het al een hele hoop licht
quote:Op dinsdag 8 april 2008 22:31 schreef Butterscotch het volgende:
[..]
Dus gewoon voor het lichtje een wit doekje houden? Ik ben echt een uber n00b met fotografie hoor
idd (bv een zakdoekje )quote:Ga ik morgen meteen proberen! Thanks
Kom maar op met die tips
Wat mij opvalt/stoort aan de 1e (maar ik ben ook maar een beginner
), is dat aan de linkerkand van het hoofdje (rechts voor de kijker) het een beetje donker is. Het hoofd loopt een beetje over in de nek. Vooral ronde plek waar het halster zit. Scherptediepte vind ik wél mooi trouwens!
dan deze nog maar even in de Hoek van Holland serie,waar ik deze week even wat plaatjes heb geschoten.... ik krijg er wel een beetje vakantie gevoel van
quote:De eerste is oke, hij zou iets helderder van kleur mogen zijn. Hij lijkt nu wat donker (terwijl zo'n veulen juist vrolijk en mooi isOp dinsdag 8 april 2008 22:58 schreef snoezelkok het volgende:
nou hier weer eindelijk 2 van mij
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kom maar op met die tips
). De tweede vind ik minder. Niet dat ik niet van veulens houd, maar fotografisch gezien is het veel minder dan de eerste. Het onderwerp staat midden in de foto, het hek stoort nogal (te scherp) en de schuur rechtsachter ook. Zou je deze foto zonder het hek op de achtergrond hebben, met rechts wat gecropt zou het al een hele andere foto zijn.quote:Je horizon is net niet helemaal recht (links wat hoger) en dat wordt nog versterkt doordat de foto links lichter is door het zonlicht dan rechts. De vorm van de zon vind ik niet echt mooi.Op donderdag 10 april 2008 09:21 schreef mrSPLIFFY het volgende:
[ afbeelding ]
dan deze nog maar even in de Hoek van Holland serie,waar ik deze week even wat plaatjes heb geschoten.... ik krijg er wel een beetje vakantie gevoel van
Verder een nette foto, misschien kun je de kleuren nog iets sprankelender maken.
als ik em in fotoshop open en ik trek een kader met selectie ding is tie echt recht hoor...volgens my is dat optisch bedrog door de scheve pier
quote:Hij is echt links net iets hoger (tegen de onderkant van je browser kun je dat ook goed zien). Het scheelt niet veel, maar het effect wordt denk ik versterkt doordat de foto links lichter is.Op donderdag 10 april 2008 13:09 schreef mrSPLIFFY het volgende:
meet em is na
volgens my is dat optisch bedrog door de scheve pier
quote:Je vraagt hier om commentaar op je foto, dan kun je ook dit soort commentaar verwachten. Doe er mee wat je wilt (van mij hoef je niets aan te passen) maar ga er niet flauw over doen. Wees blij dat er mensen zijn die je foto's beoordelen en doe er je voordeel mee.
quote:Op deze manier ga je waarschijnlijk maar weinig commentaar krijgen.Op donderdag 10 april 2008 16:07 schreef tgs. het volgende:
Met een kleine digitale zakcamera(grote DSLR werk thuisgelaten) heb ik eigen vakantie foto's gemaakt in dit topic. Ik hoor graag hoe het wordt bevonden.
Je kunt het beste of hier een paar (echt een paar!) foto's neerzetten, of een showcase openen met ongeveer 10 foto's waar je dan commentaar op wilt. De hele reeks in dat andere topic is echt veel te veel. Bovendien zijn ze niet genummerd of wat dan ook, dus is het toch al moeilijk om er een paar tussenuit te pikken.
quote:wat zit je nou te zeuren ik zeg toch niets!!Op donderdag 10 april 2008 15:21 schreef Elefes het volgende:
[..]
Je vraagt hier om commentaar op je foto, dan kun je ook dit soort commentaar verwachten. Doe er mee wat je wilt (van mij hoef je niets aan te passen) maar ga er niet flauw over doen. Wees blij dat er mensen zijn die je foto's beoordelen en doe er je voordeel mee.
ik had getypt ; "open em maar es in PS en maak een kader..."
maar lekker belangrijk als jij em scheef vindt en ik niet.. Who cares,lekker belangrijk!
daarom heb ik em wegge edit... en dan ga je nog zeiken...
je lijkt wel een wijf
quote:tja vakantie kiekjes he... weinig spannends iig....Op donderdag 10 april 2008 16:07 schreef tgs. het volgende:
Met een kleine digitale zakcamera(grote DSLR werk thuisgelaten) heb ik eigen vakantie foto's gemaakt in dit topic. Ik hoor graag hoe het wordt bevonden.
die ene is wel gaaf met die gekleurde kussens
quote:Ik ben ook een vrouw
dus het is volledig legitiem.Een beetje normaler reageren kan wel, ik geef alleen maar aan hoe ik het zie, precies waar jij om vraagt dus als je in dit topic je foto post.
Zo'n abnormaal commentaar heb ik niet gegeven.
(Jaja, en nu weer ontopic
quote:Een zwartwitfoto waar het woord kleur in staat
Kun je dat ding voor de grap eens in kleur maken?maar dat "ding"?? de hele foto of dat woord?
HELLUP!
Deze (nog steeds) beginner heeft een tijd geleden een Nikon D70s overkunnen nemen van een kennis.
Bij het apparaat zat alleen een Voigtländer Zoomar AF 28-210 f/4.2-6.5 lens. Op zich werkte hij prima voor de vorige eigenaar die motor/autosportfotograaf is en op zich kan ik er ook nog wel grappige plaatjes mee schieten.
Maaaaarrrrrrrr.... Ik wil ook wel eens foto's van aardig dichtbij maken van (mijn) kinderen, (huis)dieren en plantjes enzo. Ik vind leuke portretjes maken toch wel erg leuk en dat gaat dus niet echt met deze lens.
Het is wel handig dat als je een foto van iemand probeert te maken dat je dan allebij in dezelfde ruimte bent.
Ik ben dus op zoek naar een simpele lens waar ik leuk mee kan fotograferen. Volgens mij voldoet een kitlens zelfs al aan mijn eisen? Mijn budget is laag, max 100 euro. (is dat te doen?
)Heeft iemand hier raad en/of suggesties?
quote:kijk hier eens bv : http://www.foto-konijnenberg.nl/product_list.php?idc=829Op vrijdag 11 april 2008 21:54 schreef Noli. het volgende:
Even hier.. Ik durf niet zo goed in het ruilhoekje want ik weet zelf nog niet eens wat ik precíes zou willen/moeten hebben en ze me meteen allemaal technische termen om de oren gaan gooien.
HELLUP!
Deze (nog steeds) beginner heeft een tijd geleden een Nikon D70s overkunnen nemen van een kennis.
Bij het apparaat zat alleen een Voigtländer Zoomar AF 28-210 f/4.2-6.5 lens. Op zich werkte hij prima voor de vorige eigenaar die motor/autosportfotograaf is en op zich kan ik er ook nog wel grappige plaatjes mee schieten.
Maaaaarrrrrrrr.... Ik wil ook wel eens foto's van aardig dichtbij maken van (mijn) kinderen, (huis)dieren en plantjes enzo. Ik vind leuke portretjes maken toch wel erg leuk en dat gaat dus niet echt met deze lens.
Het is wel handig dat als je een foto van iemand probeert te maken dat je dan allebij in dezelfde ruimte bent.
Ik ben dus op zoek naar een simpele lens waar ik leuk mee kan fotograferen. Volgens mij voldoet een kitlens zelfs al aan mijn eisen? Mijn budget is laag, max 100 euro. (is dat te doen?
Heeft iemand hier raad en/of suggesties?
even sorteren op prijs (ja het is 2ehands )
Ik denk dus dat je een lens zoekt met een groot diaframa (kleiner diaframagetal), waardoor je de ogen scherp kunt hebben en vanaf de oren al onscherp bijvoorbeeld. Dat isoleert je onderwerp van de achtergrond.
Nieuw vind je voor Canon een 50mm f1.8 voor 80 euro, ik meen gelezen te hebben dat Nikon een alternatief heeft dat ook rond de 100 euro nieuw kost, dus tweedehands kan daar zeker nog iets af.
[ Bericht 27% gewijzigd door tony_clifton- op 11-04-2008 22:21:10 ]
Maar oké. Leuke tip die site!
Maar nu weet ik nog niet helemaal wat ik zoek. Ik zie bijvoorbeeld Nikkor AF-S 18-55mm3.5-5.6G ED en een Sigma 55-200mm/4.0-5.6 DC (NikAf) Is het bij die laatste ook weer het geval dat ik bijna niet met mijn onderwerp in één ruimte pas? Nee zeker.
De Voightländer die ik dus heb past eigenlijk niet maar ook weer wel op de D70s. Dat wil zeggen; hij past er op maar dicht tegen de camera/body zit een ring die kan maar op één stand ipv de 5(!) standen die erop zitten. Ik weet dus niet wat eigenlijk de mogelijkheden van zo'n soort lens allemaal zijn behalve dan wat ik nu kan op deze stand.
Ik wil gewoon weer dit soort foto's kunnen maken maar dan met mijn Nikon.
Foto's gemaakt met mijn Fuji Finepix S5600.
misschien even voortzetten in de sc , daar zijn meer mensen met verstand van camera's en dan blijft dit topic meer voor waar het voor bedoeld is
Ik zou personen helemaal fotograferen, dus geen halven gezichten, maar dat heeft met smaak te maken.
+ punten zijn dat de foto's mooi scherp zijn.
Hier 1tje weer van mij.
zorg er ook voor dat als je zoals de onderste foto dat je geen ellenlange stenen op de voorgrond hebt
Noli,
die foto van Wilyan probeer op t oortje te letten, de rest van de uitsnedes kunnen best zo
snoezelkok, lekkere plaat, niet echt iets aan toe te voegen
let alleen allebei (maikuuul en snoezelkok) even op je foto formaat, op 610 pix breed komen ze t beste uit en heb je geen last van de vertekening bij verkleining door fok
Bij deze een paar foto's. Hebben jullie nog opmerkingen hoe ik het beter of anders kan doen de volgende keer.
Ga over een paar weken weer naar Curacao toe en was dan van plan mooiere foto's te maken.
Al vast bedankt voor eventuele reacties
Groetjes
Hoop niet dat het er teveel zijn
1
2
3
4
5
6
7
8
[ Bericht 67% gewijzigd door flipperdeflipflap op 12-04-2008 20:01:56 ]
De kleuren uh ja daar heb ik dan weer niets mee te maken eigenlijk. Of nou ja loop wel een beetje te prutsen met iso volgens mij, maar dat is dan ook alles. Iso heeft toch met lichtheid foto te maken of stel ik nou een hele domme vraag? Vind het allemaal moeilijk om uit elkaar te houden eigenlijk....
quote:ISO is gewoon één van de drie instellingen die je belichting regelen. Heb je bijvoorbeeld bij een bepaald diafragma een sluitertijd van 1/800 op ISO200, zal je een sluitertijd van 1/1600 hebben bij ISO400 (de sensor vangt dubbel zoveel licht op dus moet de belichting ook maar half zo lang zijn). Hetzelfde bij het diafragma; neem je 2x dezelfde foto, de eerste keer met f4 en daarna nog een keer met f2.8, dan zullen de sluitertijden ook halveren: f4 is één stop licht minder dan f2.8, wat wil zeggen dat je lens maar half zoveel licht doorlaat, waardoor je beeldchip langer belicht moet worden.Op zaterdag 12 april 2008 20:55 schreef flipperdeflipflap het volgende:
hmm ja dat was ook het eerste wat mij opviel. Is zeker iets waar ik aan moet werken ja.
De kleuren uh ja daar heb ik dan weer niets mee te maken eigenlijk. Of nou ja loop wel een beetje te prutsen met iso volgens mij, maar dat is dan ook alles. Iso heeft toch met lichtheid foto te maken of stel ik nou een hele domme vraag? Vind het allemaal moeilijk om uit elkaar te houden eigenlijk....
Je cam meet hoeveel licht er van je onderwerp afkomt en weet dus hoeveel licht er dus nodig is om een goeie foto te maken. Op die manier kan je met de 3 instellingen gaan goochelen tot je de juiste settings hebt voor de foto die je wil maken. Wanneer je een landschapsfoto wil nemen bij valavond kan je op een statief bijvoorbeeld een lagere ISO voor minder ruis combineren met een kleiner diafragma voor meer scherptediepte. Daardoor zul je een langere sluitertijd nodig hebben. Uit de hand kan dit echter niet of hij is bewogen, dus kies je voor een groter diafragma en en hogere ISO.
Uiteindelijk is de som van die 3 altijd gelijk aan de juiste belichting. Alhoewel dat ook niet altijd opgaat aangezien de lichtmeter door verschillende factoren kan afwijken.
Als je 't nu nog snapt
.[ Bericht 5% gewijzigd door tony_clifton- op 12-04-2008 22:31:01 ]
In ieder geval bedankt:)
quote:Ik vind ze al mooiOp zaterdag 12 april 2008 19:42 schreef flipperdeflipflap het volgende:
pff vierde wijziging al weer maar goed denk dat ik er nu achter ben
Bij deze een paar foto's. Hebben jullie nog opmerkingen hoe ik het beter of anders kan doen de volgende keer.
Ga over een paar weken weer naar Curacao toe en was dan van plan mooiere foto's te maken.
Al vast bedankt voor eventuele reacties
Groetjes
Hoop niet dat het er teveel zijn
1
[ afbeelding ]
2
[ afbeelding ]
3
[ afbeelding ]
4
[ afbeelding ]
5
[ afbeelding ]
6
[ afbeelding ]
7
[ afbeelding ]
8
[ afbeelding ]
De kleuren zijn mooi, zoals al gezegd. En inderdaad zorgen dat je horizon recht staat. Dit kun je achteraf ook nog vrij gemakkelijk doen in Photoshop o.i.d..
Je composities zijn helemaal niet verkeerd, je plaatst mooi het onderwerp uit het midden. Vaak is het wel mooi om de horizon van de foto op 1/3 van de bovenkant of 1/3 van de onderkant van de foto te zetten (of je dan het meeste lucht of land/water laat zien, hangt af van wat je met je foto wilt zeggen en welke van de twee het mooiste is). Bij een foto als #1 is het minder storend dat de horizon wat in het midden staat, omdat je daar een soort "kader" gevormd hebt waardoor het eigenlijk wel mooi staat (kader van de bladeren aan de bovenkant, en het strand aan de onderkant, wat door het silhouet een mooi kader vormt).
Let verder bij foto's als #7 er op dat je niet stukken van onderwerpen op de foto mist, zoals een hand, been of hier een deel van de boom. Je had hier de horizon op 1/3 van onderen kunnen leggen, waardoor je wat minder voorgrond had van de weg die toch niet zo interessant is, en de boom er helemaal op had kunnen zetten. Wat ik erg mooi vind aan deze foto is dat de blik van de kijker echt mee het beeld in wordt genomen, doordat je in het straatje fotografeert. De auto links en de man in beeld maken de foto af, door het leven op straat daar weer te geven.
Van het 1/3 verhaal had ik eigenlijk nog nooit gehoord. Misschien toch eens opletten. Het rechtzetten van de horizon lijkt me idd wel te doen met photoshop al heb ik er nog helemaal geen ervaring mee. Ik heb de foto's verder ook niet bewerkt qua kleuren o.i.d. op afbeelding 6 na dan, die ik iets rechter had gezet wat die was wel heel erg scheef.
heel erg bedankt voor je commentaar. Ik denk dat ik er wel iets mee kan!!!
groetjes
quote:Voor iedereen een aanrader, de boeken van John Freeman. Hij heeft ook een boek geschreven wat simpelweg "Fotografie" heet, en een serie van een stuk of 6 boeken met elk aparte onderwerpen (landschappen, licht, portretten, compositie, zwart-wit en naakt geloof ik).Op maandag 14 april 2008 09:46 schreef Lexie het volgende:
Weet iemand wat een goed boek is voor de beginnende fotograaf?
quote:Die naam ben ik inderdaad al tegengekomenOp maandag 14 april 2008 10:38 schreef Elefes het volgende:
[..]
Voor iedereen een aanrader, de boeken van John Freeman. Hij heeft ook een boek geschreven wat simpelweg "Fotografie" heet, en een serie van een stuk of 6 boeken met elk aparte onderwerpen (landschappen, licht, portretten, compositie, zwart-wit en naakt geloof ik).
. Ik vind het erg fijn om te beginnen met een boek, omdat dan meestal alle facetten behandeld worden. Het is dan alleen nog de truuk om een goed boek te vinden, want er is natuurlijk genoeg troep op de markt te verkrijgen .
Nr.1
Nr.2
quote:Best een mooie foto.
Als eerste is het handiger als je 'm gewoon op 610 pixels breed hier neer zet (i.p.v. 640), dat komt beter over en kijkt ook fijner (niet iedereen gaat op je foto klikken).
De rode bloem links stoort een beetje, die doet afbreuk aan het "serene" plaatje. Verder zou de achtergrond van mij nog waziger mogen zijn.
En verder is het gewoon een mooie foto
.
1.
Contrast errûg opgekrikt
2.
3.
quote:Mooie foto, goed gezien, mooie kleuren. De persoon zou nog iets verder op de foto mogen staan. Het wordt nu een beetje druk bovenin, je zou ook aan de bovenkant er nog een stukje af kunnen halen (zodat er twee van de "bollen" op de grond zichtbaar zijn. Maar goed gezien, en mooie plaatOp donderdag 24 april 2008 20:15 schreef MarkG het volgende:
Hopelijk hebben jullie wat commentaar!
[ afbeelding ]
quote:De eerste vind ik het mooiste. Het stuk licht middenin is wel erg overbelicht nu, dat is jammer. Maar de rest van de foto heeft zeker niet teveel contrast. Aan de onderkant is een mooie spiegeling te zien, daarvan had je nog wel iets meer in beeld mogen nemen. Verder mooie foto.Op vrijdag 25 april 2008 02:39 schreef Timmos het volgende:
Hm, wat neer té gooien.. Wat verschillende onderwerpen.. Met mijn D40, klein maandje oud..
1.
[ afbeelding ]
Contrast errûg opgekrikt
2.
[ afbeelding ]
3.
[ afbeelding ]
De tweede en derde vind ik wat minder. Onderwerpen staan midden op de foto, het zijn drukke beelden waarbij je niet goed weet waar je naar moet kijken. Bij allebei de foto's kun je nog veel verbeteren wat betreft standpunt en compositie (wat minder recht-toe, recht-aan). De derde foto heeft ook een niet zo mooie achter-/ondergrond (de witte tegels) en het flitslicht is hier jammer.