Goed uitgebreid PBS-interview met Ron Paul en zijn standpunten
Ron Paul
Texaans Afgevaardigde (Congreslid) en huidig libertarisch presidentskandidaat (2008) voor de Republikeinse Partij
Ron Paul heeft:
- nooit gestemd voor belastingverhogingen
- nooit gestemd voor een ongebalanceerde overheidsbegroting
- nooit gestemd voor hogere salarissen voor Congresleden
- nooit gestemd voor een vergroting van de overheidssector
- nooit gestemd voor regulatie van het internet
- niet deelgenomen aan het lucratieve pensioenprogramma van het Congres
- nooit gestemd voor de aantasting van privacy middels bijvoorbeeld de Patriot Act en de national ID-card
- als enige Republikein in het Congres tegen de oorlog in Irak gestemd
Ron Paul wil:
- stoppen met Amerika als politie-agent van de wereld
- de Amerikaanse troepen overzees terugbrengen en honderden miljarden per jaar besparen
- de inkomensbelasting en de belastingdienst IRS afschaffen
- het stelsel van Amerikaanse centrale banken, de Fed, afschaffen
- de dollar zijn waarde teruggeven door het bijvoorbeeld weer te koppelen aan goud
- de Amerikaanse grenzen bewaken en het stoppen van illegale immigratie
- uit organisaties als de NAVO, VN en WTO stappen die de Amerikaanse soevereiniteit aantasten
- privacy bewaken door de national ID-card en Patriot Act af te schaffen
- lokale overheden macht teruggeven
Websites
- Officiële campagnesite: http://www.ronpaul2008.com/
- Youtube channel: http://www.youtube.com/RonPaul2008dotcom
- Wikipedia Nederlands: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul
- Wikipedia Engels: http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul
Waarom maakt Ron Paul een goede kans op de presidentsnominatie?
- Veruit de meest populaire kandidaat op internet
- Kampioen fondsen werven; haalde in het afgelopen kwartaal meer dan 18 miljoen dollar op. Dit zonder enige tussenkomst van het bedrijfsleven, waar de meeste andere kandidaten op teren.
- Haalde afgelopen 16 december een recordbedrag op van ruim 6 miljoen dollar in 24 uur
- Heeft veruit de meeste zogeheten Meetup Groups
- Haalde in de eerste voorverkiezing Iowa een redelijk resultaat van 10 procent
- Wint de meeste zogeheten straw polls:
Vorig topicdeel
Afgevaardigde Ron Paul For Prez '08
[ Bericht 19% gewijzigd door pberends op 06-01-2008 14:15:38 ]
Nog zo'n christelijke kankerlul Obama!
quote:Sert!Op zaterdag 5 januari 2008 19:33 schreef Borkydude het volgende:
Flikker toch op man
Obama!
.quote:Je bent goed op de hoogte.Op zaterdag 5 januari 2008 19:33 schreef Borkydude het volgende:
Flikker toch op man
Officieel zullen de rechten van het kind dan wel voorop staan, maar dan zou de pil van Drion ook beschikbaar moeten komen.
Verder heeft die wel veel goede punten eigenlijk, maar op andere punten... Beetje eng isolationistisch. En een beetje fundamentalistisch als je jezelf zo letterlijk wil vasthouden aan een constitutie van een paar honderd jaar oud...
quote:Quote van Ron Paul: "Evolutie is maar een theorie"
quote:Wat natuurlijk waar is.Op zaterdag 5 januari 2008 21:47 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Quote van Ron Paul: "Evolutie is maar een theorie"
Een theorie die veel beter onderbouwd is dan het creationisme, maar het blijft een theorie.
quote:Klopt.Op zaterdag 5 januari 2008 21:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat natuurlijk waar is.
Een theorie die veel beter onderbouwd is dan het creationisme, maar het blijft een theorie.
En Paul is nou juist een van de weinigen die niet zo loopt te schermen met de kerk en aanverwante artikelen.
quote:En toch bekruipt mij het gevoel dan Ron Paul en jij niet helemaal op de hoogte zijn van de definitie van een wetenschappelijke theorie. Maar ik kan het natuurlijk royaal mis hebben.Op zaterdag 5 januari 2008 21:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat natuurlijk waar is.
Een theorie die veel beter onderbouwd is dan het creationisme, maar het blijft een theorie.
quote:Dat kun je. Ik ben bang dat ik meer wetenschapper ben dan jij. Of dan Ron Paul.Op zaterdag 5 januari 2008 21:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En toch bekruipt mij het gevoel dan Ron Paul en jij niet helemaal op de hoogte zijn van de definitie van een wetenschappelijke theorie. Maar ik kan het natuurlijk royaal mis hebben.
quote:Jij kent mij niet. Dus nogal gewaagt omdat zomaar te roepen. Maargoed... mijn punt is:Op zaterdag 5 januari 2008 21:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat kun je. Ik ben bang dat ik meer wetenschapper ben dan jij. Of dan Ron Paul.
Stel dat Ron Paul tijdens een perconferentie ineens roept:
"Yeah... well... gravity is just a theory"
Het zou best wel stil worden in die zaal denk ik. Maar als we het over evolutie hebben dan is het ineens:
" ja ja... technisch gezien heeftie gelijk het is maar een theorie."
quote:Heb je helemaal gelijk in, maar we hebben een beter begrip van de zwaartekracht dan van de evolutie. Natuurkunde is echt verreweg de meest eenvoudige wetenschap. Ik zit zelf in de biofysica en aan de biologische kant weten we eigenlijk nog helemaal niets.Op zaterdag 5 januari 2008 22:01 schreef SpecialK het volgende:
Stel dat Ron Paul tijdens een perconferentie ineens roept:
"Yeah... well... gravity is just a theory"
Het zou best wel stil worden in die zaal denk ik. Maar als we het over evolutie hebben dan is het ineens:
" ja ja... technisch gezien heeftie gelijk het is maar een theorie."
Ik ben 100% voor de evolutieleer, maar ik durf best te stellen dat we niet alles weten. Tegelijkertijd weten de mensen die in het creationisme geloven eigenlijk niets.
quote:Het grappige is dat we meer weten en hebben geobserveert van evolutie en de mechanismen erachter dan dat we de zwaartekracht uitgediept hebben. Ze hebben nog steeds de graviton niet kunnen waarnemen.Op zaterdag 5 januari 2008 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in, maar we hebben een beter begrip van de zwaartekracht dan van de evolutie. Natuurkunde is echt verreweg de meest eenvoudige wetenschap. Ik zit zelf in de biofysica en aan de biologische kant weten we eigenlijk nog helemaal niets.
Ik ben 100% voor de evolutieleer, maar ik durf best te stellen dat we niet alles weten. Tegelijkertijd weten de mensen die in het creationisme geloven eigenlijk niets.
Evolutie staat dus zelfs nog iets sterker in z'n schoenen dan de zwaartekracht kwa uitdieping maar is controversieler. En daar zit de crux. Dus als mensen gaan benadrukken "ja maar het is maar een theorie" zijn ze vrij duidelijk bezig om iets te willen verminderen in waarde.
En dat soort mensen zijn of populisten of creationisten en ze zijn allebei even onwenselijk in een machtspositie.
quote:Ik ben het niet met je eens dat we meer van de evolutie weten dan van de zwaartekracht.Op zaterdag 5 januari 2008 22:13 schreef SpecialK het volgende:
Evolutie staat dus zelfs nog iets sterker in z'n schoenen dan de zwaartekracht kwa uitdieping maar is minder controversieel.
quote:Dan nodig ik je uit om een een aantal van de centrale evolutietopics op fok te lezen in WFL en laten we het hierbij voordat de discussie vreselijk offtopic gaatOp zaterdag 5 januari 2008 22:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens dat we meer van de evolutie weten dan van de zwaartekracht.
quote:Hebben we dat? Sinds wanneer? Hoe werkt zweaartekracht dan? Voor zover ik weet kunnen we aardig beschrijven wat we zien, maar Ptolemaeus kon de het zonnestelsel ook aardig beschrijven zoals hij dat zag.Op zaterdag 5 januari 2008 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in, maar we hebben een beter begrip van de zwaartekracht dan van de evolutie.
quote:Dat is vast de reden waarom hij om de haverklap wetsvoorstellen indient om abortus of het homohuwelijk te verbieden.Op zaterdag 5 januari 2008 21:51 schreef popolon het volgende:
[..]
Klopt.
En Paul is nou juist een van de weinigen die niet zo loopt te schermen met de kerk en aanverwante artikelen.
quote:Je zou de andere GOP'ers eens moeten zien op tv.Op zaterdag 5 januari 2008 22:38 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Dat is vast de reden waarom hij om de haverklap wetsvoorstellen indient om abortus of het homohuwelijk te verbieden.
quote:Hoe kom je daarbij?Op zaterdag 5 januari 2008 22:38 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Dat is vast de reden waarom hij om de haverklap wetsvoorstellen indient om abortus of het homohuwelijk te verbieden.
Homohuwelijk:
quote:Abortus:Protect all voluntary associations; don't define marriage. (Oct 2007)
No legislation to counteract the homosexual agenda. (Sep 2007)
Voted NO on Constitutionally defining marriage as one-man-one-woman. (Jul 2006)
Voted NO on Constitutional Amendment banning same-sex marriage. (Sep 2004)
quote:Hij laat het liever over aan de staten. Lijkt me een goede tussenoplossing, Californië kan het toestaan, Texas kan het verbieden, vrouw in Texas die abortus wil gaat ervoor naar Californië. Probleem opgelost.Get the federal government out of abortion decision. (Nov 2007)
Bron: http://www.issues2000.org/Ron_Paul.htm
quote:Is dat een reden om niet voor hem te blijven? Mocht het zo zijn dat de media he tegenwerkt ( daar mag iedereen zijn eigen gedachtes over hebben natuurlijkOp zaterdag 5 januari 2008 23:13 schreef vanRillandBath het volgende:
Hoe graag ook ik de beste man in het Witte Huis zou zien, wordt het niet eens tijd om in te zien dat hij volledig kansloos is?
) dan is het juist zaak om vertrouwen en hoop ( dat voor de domme is, weet ik ) te hebben in zijn kandidaatschap ondanks de mediaberichten dat ron paul kansloos is.quote:Die zijn wat dat betreft minstens zo erg. Maar dat maakt Paul niet beter.Op zaterdag 5 januari 2008 22:42 schreef popolon het volgende:
[..]
Je zou de andere GOP'ers eens moeten zien op tv.
quote:Bijvoorbeeld hier door: Sanctity of Life Act of 2007. Hij stemde tegen een algeheel federaal verbod op het homo huwelijk, maar diende wel voorstellen in om te voorkomem dat hom huwelijken uit andere staten erkend worden. Het is waar dat Paul de fedrale regering zoveel mogelijk probeert uit te kleden, maar dat wordt te vaak en te makkelijk gebruikt om zijn werkelijke ideen te maskeren.Op zaterdag 5 januari 2008 22:54 schreef Luutgaert het volgende:
Hoe kom je daarbij?
quote:Obama is ook een christelijke kankerlul, de keuze bestaat alleen maar uit christelijke kankerlullen.Op zaterdag 5 januari 2008 19:33 schreef Borkydude het volgende:
Flikker toch op man
Obama!
Dat "we gaan alle belastingen afschaffen" geloof ik nooit zo...
Verder is hij natuurlijk totaal kansloos. Hoe populair hij ook op internet is.
quote:Barack Obama: I am proud of my Christian faith. And it informs what I do. And I don’t think that people of any faith background should be prohibited from debating in the public square. But I am a strong believer in the separation of church and state. (...) By the way, I support it not just for the state but also for the church, because that maintains our religious independence and that’s why we have such a thriving religious life. But what I also think is that we are under obligation in public life to translate our religious values into moral terms that all people can share, including those who are not believers. And that is how our democracy’s functioning, will continue to function. That’s what the founding fathers intended.Op zondag 6 januari 2008 00:47 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Obama is ook een christelijke kankerlul, de keuze bestaat alleen maar uit christelijke kankerlullen.
Ron Paul: So let us be blunt about it: we must use the doctrine of religious liberty to gain independence for Christian schools until we train up a generation of people who know that there is no religious neutrality, no neutral law, no neutral education, and no neutral civil government. Then they will get busy in constructing a Bible-based social, political and religious order which finally denies the religious liberty of the enemies of God.
Nog een keer Ron Paul: The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers. On the contrary, our Founders' political views were strongly informed by their religious beliefs. Certainly the drafters of the Declaration of Independence and the Constitution, both replete with references to God, would be aghast at the federal government's hostility to religion
Ik zie wel duidelijk verschil.
quote:Oe! Ik ben het met je eens.Op zaterdag 5 januari 2008 21:35 schreef du_ke het volgende:
Gelukkig is deze extreem rechtse christelijke conservatief compleet kansloos
quote:Vervormingen van de tijd-ruimte-continuüm versus overleving van de best aangepaste individuen en soorten. Van evolutie hebben we een beter begrip; zwaartekracht heeft enkel meer wiskunde als onderbouwing maar dat zegt niets over het begrip.Op zaterdag 5 januari 2008 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in, maar we hebben een beter begrip van de zwaartekracht dan van de evolutie.
quote:Boston.comNH GOP drops sponsorship of FOX debate
Email|Link By James Pindell January 5, 2008 11:26 AM
The New Hampshire Republican Party dropped their affiliation with a Republican debate sponsored by Fox News tomorrow night because they have limited the number of candidates that can participate.
“The first-in-the-nation New Hampshire primary serves a national purpose by giving all candidates an equal opportunity on a level playing field," said Republican chair Fergus Cullen. "Only in New Hampshire do lesser known, lesser funded underdogs have a fighting chance to establish themselves as national figures."
The Fox debate is excluding Texas Congressman Ron Paul even though he polls higher in New Hampshire and has raised significantly more money, and is campaigning more in New Hampshire than Fred Thompson who is invited.
"We look forward to presenting a substantive forum which will serve as the first program of its kind this election season," David Rhodes, vice president of Fox News, said in a statement.
Way to go Fox.
quote:
quote:wtf?
! het is de meest libertaristische kandidaad ooit en jij bent tegen hem? 
.quote:Das wel lullig man (TVP)
quote:Ik begrijp dat men met die foto Paul enigszins belachelijk wil maken, maar ik vind het juist een hele mooie (afgezien dat de kleur van z'n gezicht is ge-photoshopt), veelzeggende foto op een andere manier. Het illustreert prachtig dat het bij Paul niet om het imago gaat, niet om veel geld uitgeven en dat hij er niet op uit is om als 'sterke leider' jou leven te bepalen.Op zondag 6 januari 2008 10:35 schreef CeeJee het volgende:
<foto>
Iemand die weet waar het origineel is te vinden?
quote:Yup. Libertarisme brengen via dwang is immoreel, bovendien zal het simpelweg niet werken om al die dingen zo grondig en direct af te schaffen zoals hij wil, al was het alleen maar om de massastakingen die het tot gevolg zullen hebben. Als je al de immorele weg van de overheid wil bewandelen om bv. minarchisme te bewerkstelligen zal je dat heel langzaam en geleidelijk moeten doen en dat krijg hij in de max van twee termijnen never nooit niet voor elkaar.Op zondag 6 januari 2008 23:00 schreef jogy het volgende:
wtf?
quote:En dan denk je niet dat men gewoon wel ergens moet beginnen? Hoe krijg je het anders voor elkaar? Een daadwerkelijke opstand? Geweld? Grote coörporaties die de zittende overheden 'dwingen' om te blijven privatiseren? Een nieuw land opzetten? Het moet ergens beginnen en dan maar het liefst door de steun van het volk die wel in de democratie geloven of hernieuwd vertrouwen in dat systeem.Op maandag 7 januari 2008 12:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Yup. Libertarisme brengen via dwang is immoreel, bovendien zal het simpelweg niet werken om al die dingen zo grondig en direct af te schaffen zoals hij wil, al was het alleen maar om de massastakingen die het tot gevolg zullen hebben. Als je al de immorele weg van de overheid wil bewandelen om bv. minarchisme te bewerkstelligen zal je dat heel langzaam en geleidelijk moeten doen en dat krijg hij in de max van twee termijnen never nooit niet voor elkaar.
quote:
Een tweede uitnodiging van Jay "I thought it was blatantly unfair" Leno omdat Ron Paul was uitgesloten van het Fox forum.
(kijkcijfers Tonight Show zijn meer dan tien maal zo hoog dan Fox news btw
)Ron Paul - Tonight Show 01-07-08
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Home Run!
Plus nog Uitgelekte opname van een interne FOX News staf vergadering
Nee dan Ron "95% van alle misdaden worden door zwarten gepleegd" Paul als je kampioen kiezen.
quote:Rep. Ron Paul, an anti-war Texas congressman and onetime Libertarian Party presidential nominee, was drawing 10 percent support in Monday's poll, and a growing number of independents have told pollsters they are considering voting for him.
quote:Heb je een bron met context? Ik geloof hier niet zoveel van namelijk.Op dinsdag 8 januari 2008 08:55 schreef CeeJee het volgende:
hahah fox news zijn nazi's wat een grap
Nee dan Ron "95% van alle misdaden worden door zwarten gepleegd" Paul als je kampioen kiezen.
quote:Wat draagt hij daar nou aan zijn voeten?
Wat mij betreft wordt Ron Paul president van Amerika; niet alleen omdat ik het vaak met hem eens ben, maar ook omdat ik verwacht dat de invloed van lobbyisten niet zo groot zal zijn op het beleid van Paul. Daarnaast zie ik hem als iemand die zich echt in zal spannen om z'n beloftes na te komen en als beleid uit te voeren en komt hij niet zo glad over als Obama, Romney en Giuliani.
quote:Zal allemaal denk ik te laat zijn nu ze alle verkiezingen zo dicht op mekaar hebben geschoven. (wat natuurlijk bedacht is zodat ze het mensen als Ron Paul nog moeilijker maken om ertussen te komenRep. Ron Paul, an anti-war Texas congressman and onetime Libertarian Party presidential nominee, was drawing 10 percent support in Monday's poll, and a growing number of independents have told pollsters they are considering voting for him.
"The big trouble that we have over the last year was you know, getting our message out," Paul told CNN. "And now, the money is flowing in, the money comes in faster than we can spend it. Because when people hear this message, they get so excited about it."
zullen de conspiracy theoristen natuurlijk weer zeggen)quote:http://www.tpmcafe.com/bl(...)lence_the_oppositionOp dinsdag 8 januari 2008 13:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Heb je een bron met context? Ik geloof hier niet zoveel van namelijk.
In de context zie je dat het ten eerste een nieuwsbrief is uit 1992 maar gezien zijn standvastigheid in alle jaren kan je er wel vanuit gaan dat hij die mening nog steeds heeft mocht de situatie nog niet veranderd zijn dan ( en hij kan het onderbouwen met onderzoeken uit die tijd ). tweede context-puntje is dat hij niet zegt dat de blanke ( en Aziaten trouwens) schone handen hebben maar die doen meer met fraude en relatief geweldloze criminaliteit ( waar ze met één klap overigens meer mensen pijn mee kunnen doen dan 'enkel' een overval bijvoorbeeld ). Het heersende ras heeft over het algemeen meer opleiding gehad en kan dus hogerop boefje spelen en kan het ook een stuk beter verhullen. Het niet heersende ras die zoekt het meer op straatniveau. En trouwens, hij had het ook alleen over columbia volgens mij
. quote:Uitstekend optreden van Ron Paul. Hij laat hier zien dat als hij goed de kans krijgt best media-geniek is. En een pluim voor Jay Leno, hij lijkt nog de enige eerlijke mainstream 'journalist' in Amerika te zijn.Op dinsdag 8 januari 2008 07:16 schreef NorthernStar het volgende:
Ron Paul was gisteravond bij de Tonight Show
Een tweede uitnodiging van Jay "I thought it was blatantly unfair" Leno omdat Ron Paul was uitgesloten van het Fox forum.
(kijkcijfers Tonight Show zijn meer dan tien maal zo hoog dan Fox news btw
Ron Paul - Tonight Show 01-07-08
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Home Run!
Plus nog Uitgelekte opname van een interne FOX News staf vergadering
http://www.dailypaul.com/
http://www.ronpaulwarroom.com/
quote:Absoluut. Jay heeft laten zien dat hij integer is. Dat zou geen big deal moeten zijn maar de werkelijkheid is dat zulke mensen erg dun gezaaid zijn. Zeker in Amerikaans medialand. Kudos for Jay.Op dinsdag 8 januari 2008 14:24 schreef pberends het volgende:
[..]
Uitstekend optreden van Ron Paul. Hij laat hier zien dat als hij goed de kans krijgt best media-geniek is. En een pluim voor Jay Leno, hij lijkt nog de enige eerlijke mainstream 'journalist' in Amerika te zijn.
Het lijkt er vandaag helaas op dat Obama de meeste independent stemmen gaat opzuigen. Dat is erg jammer voor die stemmers want de man is zo fake als wat. Als ze denken dat hij "change" gaat brengen gaan ze bedrogen uitkomen. Ze zouden eens zijn CFR speech moeten lezen. Als je niet wist dat ie van Obama was zou je denken dat Bush of een van zijn neo-con buddies het gezegd had.
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Absoluut. Jay heeft laten zien dat hij integer is. Dat zou geen big deal moeten zijn maar de werkelijkheid is dat zulke mensen erg dun gezaaid zijn. Zeker in Amerikaans medialand. Kudos for Jay.
Ik zie Paul bij genoeg verschillende programma's opduiken hoor. Wat hebben sommigen toch af en toe een raar beeld.
quote:Maar zowel de Democraten als Republikeinen kunnen toch maar 1 winnaar hebben? In die zin is Obama geen tegenstander voor Paul.Op dinsdag 8 januari 2008 19:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Absoluut. Jay heeft laten zien dat hij integer is. Dat zou geen big deal moeten zijn maar de werkelijkheid is dat zulke mensen erg dun gezaaid zijn. Zeker in Amerikaans medialand. Kudos for Jay.
Het lijkt er vandaag helaas op dat Obama de meeste independent stemmen gaat opzuigen. Dat is erg jammer voor die stemmers want de man is zo fake als wat. Als ze denken dat hij "change" gaat brengen gaan ze bedrogen uitkomen. Ze zouden eens zijn CFR speech moeten lezen. Als je niet wist dat ie van Obama was zou je denken dat Bush of een van zijn neo-con buddies het gezegd had.
quote:Een belangrijke kandidaat wordt uitgesloten van een landelijk televisie debat. Wie heeft er behalve Jay aandacht aan gegeven?Op dinsdag 8 januari 2008 19:44 schreef popolon het volgende:
[..]
Ik zie Paul bij genoeg verschillende programma's opduiken hoor.
quote:Een kandidaat wordt schandelijk behandeld door de media, die bovendien duidelijk laat zien een agenda te hebben, maar degeen die zegt dat dit niet deugt heeft een raar beeld... okeeeWat hebben sommigen toch af en toe een raar beeld.
Als de media echt met elkaar in concurentie zouden zijn waarom zijn CNN of MSNBC er dan niet opgesprongen?
quote:Klopt maar in New Hampshire hoeven mensen zich niet Republikein of Democraat te registreren. Men kan op het laatste moment beslissen voor welke partij/kandidaat ze gaan.Op dinsdag 8 januari 2008 20:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Maar zowel de Democraten als Republikeinen kunnen toch maar 1 winnaar hebben? In die zin is Obama geen tegenstander voor Paul.
Er was iets van 30% vd stemmers nog onbeslist. Dat zijn stemmen die RP goed kan gebruiken maar de meesten lijken naar Obama te gaan.
quote:Ah, op die fiets. Als Paul maar 3e of 4e wordt, dan is het op zich ook een goed resultaat.Op dinsdag 8 januari 2008 20:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt maar in New Hampshire hoeven mensen zich niet Republikein of Democraat te registreren. Men kan op het laatste moment beslissen voor welke partij/kandidaat ze gaan.
Er was iets van 30% vd stemmers nog onbeslist. Dat zijn stemmen die RP goed kan gebruiken maar de meesten lijken naar Obama te gaan.
Deel 1:
http://www.youtube.com/watch?v=r-fwEAf6M1U
Deel 2:
http://www.youtube.com/watch?v=eLOGak7mYxE
Edit: oh zijn al gepost..
Ik hoop op goed nieuws morgenvroeg!!
quote:Dat gebeurde in NL ook, zie Fortuyn. Die werd ook in het begin nog wel eens uitgesloten. Helemaal niet zo raar blijkbaar.Op dinsdag 8 januari 2008 20:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een belangrijke kandidaat wordt uitgesloten van een landelijk televisie debat. Wie heeft er behalve Jay aandacht aan gegeven?
[..]
quote:Als Paul echt zo populair zou zijn zou die zeker wel meer media aandacht krijgen. Maar goed, het zal wel weer onder censuur vallen van dictator Bush zoals je hem zo graag noemt.Een kandidaat wordt schandelijk behandeld door de media, die bovendien duidelijk laat zien een agenda te hebben, maar degeen die zegt dat dit niet deugt heeft een raar beeld... okeee
Als de media echt met elkaar in concurentie zouden zijn waarom zijn CNN of MSNBC er dan niet opgesprongen?
gaat niet goed, zelfs guiliani staat boven RP.
wedden dat Clinton president wordt met 49%
[ Bericht 5% gewijzigd door Manke op 09-01-2008 04:18:51 ]
Een paar opvallendheden. Met 90% van de stemmen binnen staat Ron Paul nu op 8%.
In New Hampshire wordt op de meeste plaatsen met de computer geteld (diebold), op sommige plaatsen nog met de hand.
Als je nu gaat kijken waar Ron Paul hoger scoorde dan het overal gemiddelde valt je misschien iets op:
Richmond 34.9% hand count
Marlow 16% hand count
South Hampton 12% hand count
Stewartstown 14% hand count
Columbia 13% hand count
Lyman 28.7% hand count
Albany 12.9% hand count
Haverhill 14.81% hand count
Newport 11.45% hand count
Fitzwilliam 11.38% computer
Troy 12% hand count
Effingham 13.33% hand count
Pittsburgh 10.14% hand count
Groton - Ron Paul 22% hand count
Rumney - Ron Paul 14.5% hand count
Wentworth - Ron Paul 21.2% hand count
Clarksville 15.66% hand count
etc.
Het zal vast toeval zijn
In Sutton County kreeg Ron Paul 0 stemmen. Een beller naar CSPAN vindt dat vreemd omdat zijn vriend daar woont en hij en diens familie op Ron Paul hebben gestemd - youtube
Anyway, zomaar wat eerste berichten die ik las. Het is imo bizar dat men nog steeds die Diebold computers gebruikt voor het tellen. Op veel plaatsen zelfs de touch screen computers zodat er helemaal geen paper trail is en niks te hertellen valt. (overzicht ) Hoewel dat uiteindelijk ook niks uitmaakt als men de biljetten sowieso vernietigt na het tellen.
Hillary die 15% hoger scoort dan de laatste polls aangaven is ook verdacht imo.
[ Bericht 3% gewijzigd door NorthernStar op 09-01-2008 06:40:24 ]
quote:http://www.boston.com/new(...)gop_results_by_town/Op woensdag 9 januari 2008 06:33 schreef NorthernStar het volgende:
In Sutton County kreeg Ron Paul 0 stemmen. Een beller naar CSPAN vindt dat vreemd omdat zijn vriend daar woont en hij en diens familie op Ron Paul hebben gestemd - youtube
edit: deze tabel klopt van geen kant, zo te zien zijn de namen erboven in de verkeerde volgorde gezet
edit2: de RP stemmen staan in de Romney kolom, Sutton is een van twee districten met nul stemmen voor Ron Paul, samen met een waar 5 stemmen waren. Als de Diebold machines valse resultaten zouden produceren is het vreemd dat er eentje alle RP stemmen heeft weggegooid en alle anderen er nog wat hebben bewaard.
[ Bericht 13% gewijzigd door CeeJee op 09-01-2008 07:38:06 ]
quote:Gelukkig mocht Thompson wel aan het Fox-debat meedoenRepublican Party
Statewide Results
86,802 38% John McCain
73,806 32% Mitt Romney
26,035 11% Mike Huckabee
20,054 9% Rudy Giuliani
17,831 8% Ron Paul
2,808 1% Fred Thompson
.quote:Waarschijnlijk toeval ja. Bovendien maakt het niets uit, want ook met bovenstaande percentages behaal je geen nominatie. Als ze dan toch stemmen uit de computer flikkeren, wat is dan het nut ervan om de stemmen van een kansloze kandidaat weg te frauderen en die van echte kanshebbers ongemoeid te laten?Op woensdag 9 januari 2008 06:33 schreef NorthernStar het volgende:
Als je nu gaat kijken waar Ron Paul hoger scoorde dan het overal gemiddelde valt je misschien iets op:
Richmond 34.9% hand count
Marlow 16% hand count
South Hampton 12% hand count
Stewartstown 14% hand count
Columbia 13% hand count
Lyman 28.7% hand count
Albany 12.9% hand count
Haverhill 14.81% hand count
Newport 11.45% hand count
Fitzwilliam 11.38% computer
Troy 12% hand count
Effingham 13.33% hand count
Pittsburgh 10.14% hand count
Groton - Ron Paul 22% hand count
Rumney - Ron Paul 14.5% hand count
Wentworth - Ron Paul 21.2% hand count
Clarksville 15.66% hand count
etc.
Het zal vast toeval zijn
En als het geen toeval is, kan ik wel een verband bedenken: in een county met weinig complotdenkers vindt minder protest plaats tegen stemcomputers dan in counties met meer complotdenkers. Gemiddeld genomen zal in counties met complotdenkers dus vaker met de hand gestemd worden. Ron Paul heeft zijn aanhang vooral onder complotdenkers, dus is er een logische correlatie tussen de manier van stemmen en het percentage stemmen voor Ron Paul. Er is echter geen oorzakelijk verband tussen A en B, maar een factor C die zowel A als B op dezelfde wijze beïnvloedt.
quote:In Staphorst wordt ook radicaal anders gestemd dan in Zwolle, terwijl in Tholen de verdeling ook anders ligt dan in Goes.Op woensdag 9 januari 2008 11:13 schreef =HellFire= het volgende:
Zit er echt nog zoveel verschil in denkwijze tussen al die staten/counties?
quote:Yeah, point well seen...Op woensdag 9 januari 2008 11:14 schreef Pool het volgende:
[..]
In Staphorst wordt ook radicaal anders gestemd dan in Zwolle, terwijl in Tholen de verdeling ook anders ligt dan in Goes.
quote:Ja.Op woensdag 9 januari 2008 11:13 schreef =HellFire= het volgende:
Zit er echt nog zoveel verschil in denkwijze tussen al die staten/counties?
We hebben het hier in Nederland al, de verkiezingsuitslag van Rotterdam is heel anders dan bijvoorbeeld Hendrik-Ido-Ambacht, wat toch vlak bij elkaar ligt. Texas-Californie is zoiets als Nederland-Polen.
Oh spuit 11.
quote:Ik snap nog steeds niet wat jij in Ron Paul ziet, zo'n beetje elke uitspraak die jij hier maakt staat haaks op de opvattingen van Ron PaulOp woensdag 9 januari 2008 10:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Gelukkig mocht Thompson wel aan het Fox-debat meedoen
quote:Waarschijnlijk bij gebrek (in zijn ogen dan) aan betere Reps. Zo zijn er meer. Op internet dan.Op woensdag 9 januari 2008 11:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet wat jij in Ron Paul ziet, zo'n beetje elke uitspraak die jij hier maakt staat haaks op de opvattingen van Ron Paul
quote:Verstandig om geruchten tijdens de verkiezingsperiode te geloven.Op woensdag 9 januari 2008 13:51 schreef speknek het volgende:
Ron Paul is over and done for, er komen steeds meer geruchten over zijn vermeende racisme en anti-semitisme naar buiten.
quote:Oh? Zeg ik de hele tijd dat we Iran maar moeten aanvallen? Of dat het financiële luchtkasteel van de VS een grandioos opgezet plan is?Op woensdag 9 januari 2008 11:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet wat jij in Ron Paul ziet, zo'n beetje elke uitspraak die jij hier maakt staat haaks op de opvattingen van Ron Paul
quote:Eh nee maar je hebt dat is niet hetzelfde als het eens zijn met Ron Paul. Gezien je topics waarin je stelt dat meer overheidsingrijpen gewenst is, o.m. over belspelletjes, casino en loterijen, heb je maar weinig raakvlakken met Ron Paul.Op woensdag 9 januari 2008 15:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Oh? Zeg ik de hele tijd dat we Iran maar moeten aanvallen? Of dat het financiële luchtkasteel van de VS een grandioos opgezet plan is?
quote:Niet bepaald eigenlijk. Hij wilt contact houden met iedereen maar dan enkel op basis van zaken doen, niet op ideologisch gebied. Scheiding van ideologie en buitenlandbeleid zeg maarOp woensdag 9 januari 2008 16:20 schreef PrussianWarrior1985 het volgende:
Ik hoop ook dat ie president wordt. Hij wil de VS isoleren van de rest van de wereld.
.quote:Nog effe een reactie op die filmpjes (ik zie het nu net): Nou die opkomst is redelijk tenekrommend.Op dinsdag 8 januari 2008 14:24 schreef pberends het volgende:
[..]
Uitstekend optreden van Ron Paul. Hij laat hier zien dat als hij goed de kans krijgt best media-geniek is. En een pluim voor Jay Leno, hij lijkt nog de enige eerlijke mainstream 'journalist' in Amerika te zijn.
Wat een mannetje. Gelukkig kan-ie wel praten, wat natuurlijk het belangrijkste is voor een politicus uiteindelijk.quote:wilt 'ie zulke zaken niet overlaten aan de staat?Op woensdag 9 januari 2008 16:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eh nee maar je hebt dat is niet hetzelfde als het eens zijn met Ron Paul. Gezien je topics waarin je stelt dat meer overheidsingrijpen gewenst is, o.m. over belspelletjes, casino en loterijen, heb je maar weinig raakvlakken met Ron Paul.
quote:Ik snap niet waarom zoveel mensen niks in hem zien.Op woensdag 9 januari 2008 11:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet wat jij in Ron Paul ziet, zo'n beetje elke uitspraak die jij hier maakt staat haaks op de opvattingen van Ron Paul
Volgens mij is hij de enige die _een beetje_, oftewel het meeste, sense maakt.
quote:Onbegrijpelijk.Op woensdag 9 januari 2008 10:54 schreef pberends het volgende:
8 procent, valt tegen. Ik had op het dubbele gehoopt, zodat Paul eindelijk eens derde eindigde. Maar de keus voor oorlogsrat McCain valt sowieso tegen. Raar staatje, dat New Hampshire.
Ze vroegen McCain wat ie ervan vond dat Bush had gezegd dat de Amerikaanse aanwezigheid in Irak nog wel 50 jaar kon duren. "Maak er maar honderd jaar van". Want "De Amerikaanse bevolking is er best ok mee zolang het maar niet Amerikanen zijn die sneuvelen". Ik denk dat een groot aantal Ron Paul nog steeds als een soort doem-profeet ziet. Los van dat hij het establishment tegen zich heeft zal dat zijn grootste manco zijn waarschijnlijk. Ron Paul zegt feitelijk dat het Amerikaanse imperium voorbij is. Nu wil men best van de neocons af maar een bescheidener rol voor de VS in de wereld wil men eigenlijk niet. Dus dan liever een McCain die nog met zijn hoofd in de koude oorlogstijd zit. "Wij zijn de sterkste".
quote:Liberatisme is wat anders dan het toestaan dat bedrijven ONGESTOORD de burger kan storen. Dit is juist in strijd met de burgelijke vrijheden. Als burger moet je het recht hebben niet gestoord te worden. Ik ben meer libertair wat betreft burgers dan jegens bedrijven.Op woensdag 9 januari 2008 16:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eh nee maar je hebt dat is niet hetzelfde als het eens zijn met Ron Paul. Gezien je topics waarin je stelt dat meer overheidsingrijpen gewenst is, o.m. over belspelletjes, casino en loterijen, heb je maar weinig raakvlakken met Ron Paul.
quote:Probleem van Paul is natuurlijk dat hij een negatieve campagne heeft, en dat willen veel mensen gewoon niet horen. Dat is altijd al zo geweest. Je gaat als Amerikaans niet voor een politicus stemmen die inderdaad aan doemsdenken doet.Op woensdag 9 januari 2008 17:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk.
Ik denk dat een groot aantal Ron Paul nog steeds als een soort doem-profeet ziet. Los van dat hij het establishment tegen zich heeft zal dat zijn grootste manco zijn waarschijnlijk. Ron Paul zegt feitelijk dat het Amerikaanse imperium voorbij is. Nu wil men best van de neocons af maar een bescheidener rol voor de VS in de wereld wil men eigenlijk niet. Dus dan liever een McCain die nog met zijn hoofd in de koude oorlogstijd zit. "Wij zijn de sterkste".
De 'lage' scores van Paul in deze voorverkiezingen tot nu toe komt door het feit dat Paul volgens mij wel populair is bij de bevolking, maar niet populair is onder de Republikeinse aanhangers.
quote:Dat is misschien jouw invulling, maar volgens mij is het libertaire principe:Op woensdag 9 januari 2008 17:49 schreef pberends het volgende:
[..]
Liberatisme is wat anders dan het toestaan dat bedrijven ONGESTOORD de burger kan storen. Dit is juist in strijd met de burgelijke vrijheden. Als burger moet je het recht hebben niet gestoord te worden. Ik ben meer libertair wat betreft burgers dan jegens bedrijven.
Je mag mensen lastigvallen, als zij het daar niet mee eens zijn dan kopen ze niet bij je.
quote:Liberatisme is: bedrijven produceren wat ze willen, en als de consument dat wil kunnen ze naar een winkel of webshop gaan om het te kopen. Simpel.Op woensdag 9 januari 2008 17:59 schreef SlamD het volgende:
[..]
Dat is misschien jouw invulling, maar volgens mij is het libertaire principe:
Je mag mensen lastigvallen, als zij het daar niet mee eens zijn dan kopen ze niet bij je.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 13:51 schreef speknek het volgende:
Ron Paul is over and done for, er komen steeds meer geruchten over zijn vermeende racisme en anti-semitisme naar buiten.
quote:While bashing King, the newsletters had kind words for the former Imperial Wizard of the Ku Klux Klan, David Duke. In a passage titled "The Duke's Victory," a newsletter celebrated Duke's 44 percent showing in the 1990 Louisiana Republican Senate primary. "Duke lost the election," it said, "but he scared the blazes out of the Establishment." In 1991, a newsletter asked, "Is David Duke's new prominence, despite his losing the gubernatorial election, good for anti-big government forces?"
quote:A 1987 issue of Paul's Investment Letter called Israel "an aggressive, national socialist state," and a 1990 newsletter discussed the "tens of thousands of well-placed friends of Israel in all countries who are willing to wok [sic] for the Mossad in their area of expertise." Of the 1993 World Trade Center bombing, a newsletter said, "Whether it was a setup by the Israeli Mossad, as a Jewish friend of mine suspects, or was truly a retaliation by the Islamic fundamentalists, matters little."
quote:http://www.tnr.com/politi(...)20-ac15-4532a7da84caIndeed, the newsletters seemed to hint that armed revolution against the federal government would be justified. In January 1995, three months before right-wing militants bombed the Murrah Federal Building in Oklahoma City, a newsletter listed "Ten Militia Commandments," describing "the 1,500 local militias now training to defend liberty" as "one of the most encouraging developments in America."
quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:36 schreef Lyrebird het volgende:
Ron Paul is kansloos. Enneh, als Ron Paul verliest in New Hampshire (NH is geel), kunnen dit soort topics dan gesloten worden?
quote:Jij had het over "in strijd met burgerlijke vrijheden". Maar als je dat wilt beschermen ga je weer tegen de "economische vrijheden in" Hoe kan je nou het ene beperken zonder een machtige staat in te richten?Op woensdag 9 januari 2008 18:01 schreef pberends het volgende:
[..]
Liberatisme is: bedrijven produceren wat ze willen, en als de consument dat wil kunnen ze naar een winkel of webshop gaan om het te kopen. Simpel.
Ron Paul staat duidelijk voor volledige economische vrijheid, en lijkt mij dus een compleet ander begrip van ideologie aan te hangen. Dat hij dan nog steeds je favoriete kandidaat is okay, maar om hem als messias te behandelen...
http://www.blackboxvoting.org/
quote:Mensen die deze geruchten naar buiten brengen, snappen er niks van en snappen niet van wat Ron Paul bedoelt, begrip is voor hen te ver gezocht of niet interessant, ze zoeken liever redenen om de persoon te bashen en te demoniseren.Op woensdag 9 januari 2008 13:51 schreef speknek het volgende:
Ron Paul is over and done for, er komen steeds meer geruchten over zijn vermeende racisme en anti-semitisme naar buiten.
Misschien heb ik 't fout, heb je een oorspronkelijke bron?
“The quotations in The New Republic article are not mine and do not represent what I believe or have ever believed. I have never uttered such words and denounce such small-minded thoughts.
“In fact, I have always agreed with Martin Luther King, Jr. that we should only be concerned with the content of a person's character, not the color of their skin. As I stated on the floor of the U.S. House on April 20, 1999: ‘I rise in great respect for the courage and high ideals of Rosa Parks who stood steadfastly for the rights of individuals against unjust laws and oppressive governmental policies.’
“This story is old news and has been rehashed for over a decade. It's once again being resurrected for obvious political reasons on the day of the New Hampshire primary.
“When I was out of Congress and practicing medicine full-time, a newsletter was published under my name that I did not edit. Several writers contributed to the product. For over a decade, I have publicly taken moral responsibility for not paying closer attention to what went out under my name.”
http://www.ronpaul2008.co(...)ding-old-newsletters
quote:Dat je lastiggevallen kunt worden door die verlepte telemarketiers die iedereen irritant vindt heeft helemaal niets met liberalisme te maken. Als dat liberalisme is, zijn we ver heen.Op woensdag 9 januari 2008 18:36 schreef SlamD het volgende:
[..]
Jij had het over "in strijd met burgerlijke vrijheden". Maar als je dat wilt beschermen ga je weer tegen de "economische vrijheden in" Hoe kan je nou het ene beperken zonder een machtige staat in te richten?
Ron Paul staat duidelijk voor volledige economische vrijheid, en lijkt mij dus een compleet ander begrip van ideologie aan te hangen. Dat hij dan nog steeds je favoriete kandidaat is okay, maar om hem als messias te behandelen...
quote:Ach je zoekt in Nederland dus een combinatie tussen SGP, Nieuw Rechts en enkele boze meervrijheidpubertjes?Op woensdag 9 januari 2008 13:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
Paul is een heel erg interessante kandidaat in mijn ogen. Hadden we maar zo'n iemand in Nederland, dan zou ik er zeker op stemmen. Hij ziet goed het belang in van privacy (zowel op internet als in de echte wereld), pricavy is een belangrijk middel om je te kunnen verweren tegen een machtige super-overheid. Ook zijn stemgedrag als het gaat om belastingverhogingen voor de federale overheid vind ik prachtig, nooit gedacht dat er een politicus zou bestaan die dat doet.
Tja vind het niet zo erg dat zoiets niet bestaat in Nederland
.quote:BLOG is het beste alternatief en het resultaat van RP's message waar mensen in geloven en hoe de mainstream media hem behandelt en negeert.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:08 schreef du_ke het volgende:
Ach je zoekt in Nederland dus een combinatie tussen SGP, Nieuw Rechts en enkele boze meervrijheidpubertjes?
Tja vind het niet zo erg dat zoiets niet bestaat in Nederland
Heb je wel de goede quote te pakken? SGP en Nieuw Rechts staan typisch voor een sterke overheid en hechten in het geval van de SGP veel waarde aan het Christelijk geloof. Dat zijn dingen die nooit uit mijn mond zult horen.quote:Du_ke heeft een enigszins vertekend beeld van Ron Paul.Op woensdag 9 januari 2008 20:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
.quote:Als je dat allemaal zo leest heeft het inderdaad meer weg van een stemming in Kenia ofzoOp woensdag 9 januari 2008 18:36 schreef RotterdamRebel het volgende:
Stemfraude again?
http://www.blackboxvoting.org/
Hoe kun je hier als amerikaanse burger nou niet tegen optreden?
quote:Niet alleen van Ron Paul. Du_ke heeft een vertekend beeld van de werkelijkheid.Op woensdag 9 januari 2008 20:38 schreef jogy het volgende:
Du_ke heeft een enigszins vertekend beeld van Ron Paul.
quote:Is het een sociaal-extremist?Op woensdag 9 januari 2008 21:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niet alleen van Ron Paul. Du_ke heeft een vertekend beeld van de werkelijkheid.
quote:Ik zie eerder een combinatie van liberale standpunten met een snufje consistent life ethics. Hoewel hij ook daar zeer pragmatisch is, waarschijnlijk door zijn verleden als arts. Hij is voor stamcelonderzoek, tegen de doodstraf en staat niet helemaal negatief tegenover een verplichte ziektekostenverzekering en een liberale kijk op de drugsmarkt. Daar hoef je bij de SGP of het egoproject van Michiel Smit echt niet mee aan te komen.Op woensdag 9 januari 2008 19:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach je zoekt in Nederland dus een combinatie tussen SGP, Nieuw Rechts en enkele boze meervrijheidpubertjes?
Tja vind het niet zo erg dat zoiets niet bestaat in Nederland
quote:In NH mochten anders ook de onafhankelijken meestemmen in de voorverkiezingen, dus die vlieger gaat voor NH niet op.Op woensdag 9 januari 2008 17:54 schreef pberends het volgende:
De 'lage' scores van Paul in deze voorverkiezingen tot nu toe komt door het feit dat Paul volgens mij wel populair is bij de bevolking, maar niet populair is onder de Republikeinse aanhangers.
quote:Dat kun je pas zeggen als je weet of er ook echt een significant deel van de onafhankelijken heeft gestemd.Op woensdag 9 januari 2008 21:32 schreef Pool het volgende:
In NH mochten anders ook de onafhankelijken meestemmen in de voorverkiezingen, dus die vlieger gaat voor NH niet op.
Zit nu een Youtube interview te kijken. Die man heeft goede dingen te zeggen. Zijn aanval op de oorlog in onrepublikeins-goed.
Hij lijkt wel een libertarier...
Of ik op deze man zou stemmen weet ik niet, maar voor een republikein vind ik hem zeer verfrissend en ALS het een republikein wordt, hoop ik eerder op deze man dan op de andere kandidaten.
http://www.youtube.com/watch?v=PiiaBqwqkXs
quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:20 schreef sneakypete het volgende:
Hij lijkt wel een libertarier...
Ja nogal wiedes!!
Of was dat sarcastisch bedoelt?
quote:Tuurlijk niet. Als de onafhankelijken weinig hebben gestemd (en dus ook weinig op Ron Paul), dan was Ron Paul blijkbaar niet zo populair bij die onafhankelijken, anders waren ze wel op hem gaan stemmen. Populariteit die niet in stemmen wordt omgezet is schijnpopulariteit.Op woensdag 9 januari 2008 21:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat kun je pas zeggen als je weet of er ook echt een significant deel van de onafhankelijken heeft gestemd.
De gehele stemgerechtigde bevolking van New Hampshire hád de kans om op Ron Paul te stemmen, dus niet alleen de Republikeinen. Het is dus onzin om te stellen dat Ron Paul alleen maar impopulair is bij de Republikeinen en populair onder de rest van de bevolking.
quote:Libertarisme is heel wat anders als jij hier nu neerzetOp woensdag 9 januari 2008 17:49 schreef pberends het volgende:
[..]
Liberatisme is wat anders dan het toestaan dat bedrijven ONGESTOORD de burger kan storen. Dit is juist in strijd met de burgelijke vrijheden. Als burger moet je het recht hebben niet gestoord te worden. Ik ben meer libertair wat betreft burgers dan jegens bedrijven.
In het libertarisme is er geen overheid die de burger beschermt tegen bedrijven die burgers volgens jou lastig vallen.
En meer libertair jegens burgers dan tegen bedrijven betekend dus dat je totaal niet libertair bent, gezien je reactie's hier vind ik je zelfs niet eens liberaal.
quote:Niet elke libertariër is volledig tegen de overheid hoor. Je hebt er ook die voor een nachtwakersstaat zijn, waarbij de overheid er slechts toe dient om de burgerlijke vrijheden te beschermen. Privacy kun je ook als een dergelijke burgerlijke vrijheid zien.Op donderdag 10 januari 2008 09:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Libertarisme is heel wat anders als jij hier nu neerzet
In het libertarisme is er geen overheid die de burger beschermt tegen bedrijven die burgers volgens jou lastig vallen.
En meer libertair jegens burgers dan tegen bedrijven betekend dus dat je totaal niet libertair bent, gezien je reactie's hier vind ik je zelfs niet eens liberaal.
quote:Klopt maar zelfs bij die libertariers zul je geen voorstanders vinden om vanuit overheidswege bedrijven te beperken in hun vrijheid.Op donderdag 10 januari 2008 10:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Niet elke libertariër is volledig tegen de overheid hoor. Je hebt er ook die voor een nachtwakersstaat zijn, waarbij de overheid er slechts toe dient om de burgerlijke vrijheden te beschermen. Privacy kun je ook als een dergelijke burgerlijke vrijheid zien.
Het is ook kolder om te spreken van persoonlijke of economische vrijheid, door de economische vrijheid te beperken beperk je ook de persoonlijke vrijheid.
In elk geval was het een teleurstellend resultaat, hoe je het ook bekijkt. In New Hampshire had Paul de kans om derde te worden en zijn naam te vestigen in de mainstream media. Maar het is nog niet helemaal voorbij. Paul heeft relatief weinig geld uitgegeven (tot dusver niet meer dan 2 miljoen) en zit dus op een berg geld die hij wil gebruiken om een nationale campagne te voeren om het grote publiek te bereiken voor super tuesday. Dat terwijl veel van z'n tegenstanders met een gebrek aan geld zitten.
quote:Mwah, toch blijft het onduidelijk of deze verkiezingen een juiste peiling zijn van de mening van de gehele bevolking van NH. De barriere om te gaan stemmen is als onafhankelijke een stuk groter dan dat deze voor de fanatiekere Democraat of Republikein is. Zo moet je je eerst inschrijven om te kunnen stemmen en is het wellicht ook niet mogelijk om zowel voor een Democraat als een Republikein te stemmen. Ik denk dat er nog heel wat verborgen kiezers zijn die naar Ron Paul neigen.Op donderdag 10 januari 2008 09:03 schreef Pool het volgende:
Tuurlijk niet. Als de onafhankelijken weinig hebben gestemd (en dus ook weinig op Ron Paul), dan was Ron Paul blijkbaar niet zo populair bij die onafhankelijken, anders waren ze wel op hem gaan stemmen. Populariteit die niet in stemmen wordt omgezet is schijnpopulariteit.
De gehele stemgerechtigde bevolking van New Hampshire hád de kans om op Ron Paul te stemmen, dus niet alleen de Republikeinen. Het is dus onzin om te stellen dat Ron Paul alleen maar impopulair is bij de Republikeinen en populair onder de rest van de bevolking.
quote:It aint the voters who count, it are the counters who countOp donderdag 10 januari 2008 00:09 schreef Manke het volgende:
die tel apparaten deugen niet:
http://www.youtube.com/watch?v=PiiaBqwqkXs
quote:Een verborgen kiezer is geen kiezer.Op donderdag 10 januari 2008 14:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mwah, toch blijft het onduidelijk of deze verkiezingen een juiste peiling zijn van de mening van de gehele bevolking van NH. De barriere om te gaan stemmen is als onafhankelijke een stuk groter dan dat deze voor de fanatiekere Democraat of Republikein is. Zo moet je je eerst inschrijven om te kunnen stemmen en is het wellicht ook niet mogelijk om zowel voor een Democraat als een Republikein te stemmen. Ik denk dat er nog heel wat verborgen kiezers zijn die naar Ron Paul neigen.
Nogmaals, hoe populair ben je nou werkelijk wanneer mensen wel naar je neigen, maar uiteindelijk niet op je stemmen? Ik weet het antwoord wel: niet populair genoeg.
quote:Ik blijf het toch betwijfelen of dit soort verkiezingen een goed beeld geven van iemands populariteit. Alleen de meer fanatieke kiezer doet mee aan dit soort verkiezingen, het is goed voorstelbaar dat de aanhangers van Ron Paul enigszins murw geslagen zijn door de jaren van overheidsbemoeienis (daarom zij ze ook onafhankelijk!). Bij die mensen is hij wel populair maar zij gaan niet stemmen omdat ze het nut er niet van in zien. Datzelfde effect zie je ook in Nederland.Op donderdag 10 januari 2008 15:31 schreef Pool het volgende:
Een verborgen kiezer is geen kiezer.
Nogmaals, hoe populair ben je nou werkelijk wanneer mensen wel naar je neigen, maar uiteindelijk niet op je stemmen? Ik weet het antwoord wel: niet populair genoeg.
quote:Paul is een strenge christen die negers minderwaardig vindt en abortus en euthenasie niet toe wil staan. Lijken mij prima overeen te komen met de SGP en Nieuw RechtsOp woensdag 9 januari 2008 20:34 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
.De SGP staat enkel voor een sterke overheid voor de zaken die de maatschappij niet zelf kan regelen. Alle sociale zaken kunnen immers prima via de kerken geregeld worden
.quote:Als ik jou was, wat ik niet ben, zou ik nog maar even wat meer bronnen zoeken wat betreft ron paul. De nieuwsbrief die jij aanhaalt is abusievelijk in zijn naam geschreven en hij is het er niet mee eens, verder zegt hij dat de staten zelf mogen kiezen wat ze doen met die issues dus als californie bijvoorbeeld een gratis abortus en euthenasie aanbiedt dan zal hij dat niet tegen houden maar hij vind het geen overheids-zaak. Al is hij er persoonlijk misschien tegen.Op donderdag 10 januari 2008 21:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Paul is een strenge christen die negers minderwaardig vindt en abortus en euthenasie niet toe wil staan. Lijken mij prima overeen te komen met de SGP en Nieuw Rechts
quote:Nou dat is toch geen dubieus standpunt.Op donderdag 10 januari 2008 21:21 schreef du_ke het volgende:
abortus [..] niet toe wil staan.
Ik denk er soms ook zo over, maar ik hink op twee gedachten.quote:Hou scherp in de gaten dat de SGP en NieuwRechts, de overheid gebruiken als platform van deze ideen. Zelf al zou Ron Paul dezelfde ideeen hebben, dan nog heeft hij geen platform in de vorm van een overheid. De reikwijdte van zijn visie is dus wellicht niet verder dan zijn direct omgeving. En dat is een heel belangrijk verschil.Lijken mij prima overeen te komen met de SGP en Nieuw Rechts
De SGP staat enkel voor een sterke overheid voor de zaken die de maatschappij niet zelf kan regelen. Alle sociale zaken kunnen immers prima via de kerken geregeld worden
quote:Er bestaat geen andere ex-Air Force chirurg die in 1988 kandidaat was voor de Libertarische partij zoals de schrijver claimt te zijn in die newsletter. Als RP gelijk heeft dat is hij toen erg nalatig geweest door niet er wat aan te doen totdat het hem slecht uitkwam dat die newlstter bestond en blijft de vraag open waarom iemand zou willen claimen Ron Paul te zijn als de standpunten van de echte Ron Paul niet zo racistisch zijn als die van de newsletter.Op vrijdag 11 januari 2008 00:02 schreef jogy het volgende:
[..]
Als ik jou was, wat ik niet ben, zou ik nog maar even wat meer bronnen zoeken wat betreft ron paul. De nieuwsbrief die jij aanhaalt is abusievelijk in zijn naam geschreven en hij is het er niet mee
CNN besteed er nu ook al aandacht aan.
Of het nu wel of niet waar is is om het even. Dit soort negatieve publiciteit kan de doodsteek zijn van elke kandidaat. Maar daarvoor had Ron Paul denk ik die newsletters niet voor nodig, ik denk nog steeds dat ie kansloos is.
Het is wel mijn meest favoriete Republikein..... het is alleen zo jammer dat Bush Sr. en Bush Jr. de Republikeinse partij om zeep hebben geholpen.....
quote:Goh, je zou bijnaaaaaaaaaaaaaaa denken dat de mainstream media Ron Paul lopen te fucken. Nee, het is erg geloofwaardig allemaal. Alsof uit het verleden van Romney of Huckabee niets negatiefs te halen valt.Op vrijdag 11 januari 2008 08:55 schreef maartena het volgende:
http://us.cnn.com/2008/POLITICS/01/10/paul.newsletters/index.html
CNN besteed er nu ook al aandacht aan.
Of het nu wel of niet waar is is om het even. Dit soort negatieve publiciteit kan de doodsteek zijn van elke kandidaat. Maar daarvoor had Ron Paul denk ik die newsletters niet voor nodig, ik denk nog steeds dat ie kansloos is.
Het is wel mijn meest favoriete Republikein..... het is alleen zo jammer dat Bush Sr. en Bush Jr. de Republikeinse partij om zeep hebben geholpen.....
quote:Gebruik(te) je YouTube ook als bron voor je eindscriptie?Op donderdag 10 januari 2008 21:21 schreef du_ke het volgende:
Paul is een strenge christen die negers minderwaardig vindt...
Quotes graag, bronnen, teksten met meer dan korte snippets van zes woorden die niet zelfs via een beeldscherm op meerdere manieren gelezen kunnen worden. De man schrijft genoeg lange stukken en ook van de zittingen van het Huis zijn meer dan genoeg transcripten.
Een voorzet dan, een gesuggereerde quote: "Another says, "The criminals who terrorize our cities -- in riots and on every non-riot day -- are not exclusively young black males, but they largely are. As children, they are trained to hate whites, to believe that white oppression is responsible for all black ills, to 'fight the power,' to steal and loot as much money from the white enemy as possible."
Is dat racistisch of is dat, helaas, ook het geval in sommige Amerikaanse achterstandswijken? Dat je een situatie beschrijft betekent niet dat je er helemaal tevreden mee bent, of dat je het accepteert als onveranderbaar.
quote:Daar wordt toch ook volop slijk over opgehaald? Kom op zeg, doe nou niet alsof de media superlief is voor de andere kandidaten en het alleen op Ron Paul gemunt heeft. Die slachtofferrol staat je niet, pberends.Op vrijdag 11 januari 2008 10:17 schreef pberends het volgende:
[..]
Goh, je zou bijnaaaaaaaaaaaaaaa denken dat de mainstream media Ron Paul lopen te fucken. Nee, het is erg geloofwaardig allemaal. Alsof uit het verleden van Romney of Huckabee niets negatiefs te halen valt.
quote:Maak dat verwijt dan ook aan de figuren die hier YouTube-filmpjes plaatsen over zogenaamde stemfraude, waardoor Ron Paul niet de daverende overwinning gehaald zou hebben die hij anders had behaald.Op vrijdag 11 januari 2008 10:46 schreef Qomolangma het volgende:
[..]
Gebruik(te) je YouTube ook als bron voor je eindscriptie?
quote:Zeker! Helaas zijn er altijd mensen die overal mee weglopen en komen aanzetten met zwarte helikopters en stalinistische stembureau vrouwtjes. Maar dat er in de afgelopen jaren soms vreemde verkiezingsresultaten zijn geweest is ook waar, je moet je alleen niet direct in een slachtofferrol plaatsen. Iedereen die even rustig nadenkt begrijpt dat internetpolls volstrekt onbetrouwbaar zijn en zeker geen basis waarop je ook maar in de buurt komt van een bewijs dat nationale polls nep zijn of dat verkiezingsuitslagen niet eerlijk zouden zijn.Op vrijdag 11 januari 2008 10:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Maak dat verwijt dan ook aan de figuren die hier YouTube-filmpjes plaatsen over zogenaamde stemfraude, waardoor Ron Paul niet de daverende overwinning gehaald zou hebben die hij anders had behaald.
quote:Die nieuwsbrief is van hem, het draagt zijn naam en hij was, als het wel is, hoofdredacteur. Ron Paul zegt alleen dat hij niet wist dat dat er in stond en dat hij het er niet mee eens is. Nogal zwak, gezien zijn andere uitspraken en bijeenkomsten met extreem-rechts.Op vrijdag 11 januari 2008 00:02 schreef jogy het volgende:
De nieuwsbrief die jij aanhaalt is abusievelijk in zijn naam geschreven en hij is het er niet mee eens,
quote:Als er *IETS* negatiefs uit het verleden te halen valt, dan komt het dit jaar naar boven, gegarandeerd. De smerige spelletjes zijn nu nog maar net begonnen, en ik denk dat muv van Clinton (waar alle smut al zo'n beetje van bekend is door de Presidentsjaren) van alle kandidaten wel stukken uit het verleden naar boven zullen komen. Bij McCain en Edwards is de put in resp. 2000 en 2004 al geleegd, dus daar valt ook niet veel meer te halen.Op vrijdag 11 januari 2008 10:17 schreef pberends het volgende:
Goh, je zou bijnaaaaaaaaaaaaaaa denken dat de mainstream media Ron Paul lopen te fucken. Nee, het is erg geloofwaardig allemaal. Alsof uit het verleden van Romney of Huckabee niets negatiefs te halen valt.
Helaas, maar zo werkt de Amerikaanse politiek. En dat heeft niet heel veel te maken met de media (alhoewel ze wel schuldig zijn in het publiceren ervan), maar met de smerige spelletjes die door iedereen worden gespeeld. Iemand had die nieuwsbrieven nog, en het werd tijd om eens wat info te lekken.....
Zo denk ik dat er ook nog mensen zijn met info over Obama, Romney, Huckabee..... maar vaak komt dat pas naar buiten als ze eenmaal de genomineerde zijn.
Of deze nieuwsbrieven echt veel invloed zullen hebben? Ik betwijfel het. Ron Paul was al kansloos, daar had ie die nieuwsbrieven niet voor nodig.
quote:Is dit negatief of positief ?Op vrijdag 11 januari 2008 16:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Als er *IETS* negatiefs uit het verleden te halen valt, dan komt het dit jaar naar boven, gegarandeerd.
http://www.youtube.com/watch?v=SKDCQ5C6hDU
http://www.youtube.com/watch?v=sZeKUqJUpPs
Poppy had het ook, dus zal ze wel 'n goede kandidate zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=dwKcjRD1DNE
Rap van tong:
http://www.youtube.com/watch?v=wrfh1Jp--Tw
quote:http://video.canadiancont(...)ing-is-an-igloo.htmlOp vrijdag 11 januari 2008 16:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Als er *IETS* negatiefs uit het verleden te halen valt, dan komt het dit jaar naar boven, gegarandeerd.
quote:Niks abusievelijk, dat gebeurde express, met medeweten en toestemming van Paul, door iemand waarvan hij wist dat deze er racistishce ideen op na hield. Ik geloof best dat hij het niet met die standpunten eens was, maar Ich habe das nie gewußt roepen is wel zo ongeveer het zwakste wat hij had kunnen doen. Verder heeft Paul wel degelijk wetten ingediend met als doel abortus verbieden op federaal niveau.Op vrijdag 11 januari 2008 00:02 schreef jogy het volgende:
[..]
Als ik jou was, wat ik niet ben, zou ik nog maar even wat meer bronnen zoeken wat betreft ron paul. De nieuwsbrief die jij aanhaalt is abusievelijk in zijn naam geschreven en hij is het er niet mee eens, verder zegt hij dat de staten zelf mogen kiezen wat ze doen met die issues dus als californie bijvoorbeeld een gratis abortus en euthenasie aanbiedt dan zal hij dat niet tegen houden maar hij vind het geen overheids-zaak. Al is hij er persoonlijk misschien tegen.
quote:http://arstechnica.com/news.ars/post/20061101-8131.htmlOp vrijdag 11 januari 2008 10:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Maak dat verwijt dan ook aan de figuren die hier YouTube-filmpjes plaatsen over zogenaamde stemfraude, waardoor Ron Paul niet de daverende overwinning gehaald zou hebben die hij anders had behaald.
Laten we er bij 1 van die weinige gegeven rechten maar van uitgaan dat ze de boel niet misbruiken.
Stemfraude is niet de hoofdoorzaak, al te veel van exit polls kunnen ze niet afwijken.
Alhoewel...
http://www.rollingstone.c(...)2004_election_stolen
http://www.daanspeak.com/VoteScam07.html
http://baltimorechronicle.com/112204MargieBurns.shtml
http://www.exitpollz.org/
Operation Vote Watch for Ron Paul : and everybody else! 2008
http://takebackamerica2008.com/
quote:Exact. De Ron Paul-adepten lijken niet te zien dat zijn libertarisch verhaaltje slechts een smoesje is, of eerder een masker, om van Amerika een conservatief-theocratische staat te maken.Op vrijdag 11 januari 2008 20:07 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Verder heeft Paul wel degelijk wetten ingediend met als doel abortus verbieden op federaal niveau.
quote:te maken?Op zaterdag 12 januari 2008 14:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Exact. De Ron Paul-adepten lijken niet te zien dat zijn libertarisch verhaaltje slechts een smoesje is, of eerder een masker, om van Amerika een conservatief-theocratische staat te maken.
quote:Ron Paul talks about Dennis KucinichCONCORD, N.H. (AP) - Democrat Dennis Kucinich, who won less than 2 percent of the vote in the New Hampshire primary, said Thursday he wants a recount to ensure that all ballots in his party's contest were counted. The Ohio congressman cited "serious and credible reports, allegations and rumors" about the integrity of Tuesday results.
http://www.breitbart.com/article.php?id=D8U3ERUO1&show_article=1
Kucinich Picks Ron Paul For His Running Mate
[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 12-01-2008 16:57:06 ]
quote:Voor zover ik begrijp heeft die wet helemaal niet tot doel abortus te verbieden op federaal niveau. Het geeft staten juist meer macht, de mogelijkheid om abortus in hun eigen staat te verbieden.Op vrijdag 11 januari 2008 20:07 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Verder heeft Paul wel degelijk wetten ingediend met als doel abortus verbieden op federaal niveau.
quote:Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Pro-life_legislationPaul introduced The Sanctity of Life Act of 2005, a bill that would have defined human life to begin at conception, and removed challenges to prohibitions on abortion from federal court jurisdiction.[141] In 2005, Paul introduced the We the People Act, which would have removed "any claim based upon the right of privacy, including any such claim related to any issue of ... reproduction" from the jurisdiction of federal courts. If made law, either of these acts would allow states to prohibit abortion.[103] In 2005, Paul voted against restricting interstate transport of minors to get abortions.[142]
In order to "offset the effects of Roe v. Wade," Paul voted in favor of the federal Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003. He has described partial birth abortion as a "barbaric procedure". He also introduced H.R. 4379 that would prohibit the Supreme Court from ruling on issues relating to abortion, birth control, the definition of marriage and homosexuality and would cause the court's precedents in these areas to no longer be binding.[143] He once said, “The best solution, of course, is not now available to us. That would be a Supreme Court that recognizes that for all criminal laws, the several states retain jurisdiction.”[144]
quote:Het voorstel is uit 2007.Op zaterdag 12 januari 2008 23:48 schreef Luutgaert het volgende:
[..]
Voor zover ik begrijp heeft die wet helemaal niet tot doel abortus te verbieden op federaal niveau. Het geeft staten juist meer macht, de mogelijkheid om abortus in hun eigen staat te verbieden.
[..]
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Pro-life_legislation
Maar goed het op staatsniveau verbieden is een eerste en belangrijke stap voor het federaal regelen
quote:Zo hey, dat is iets wat de communisten in 1917 al door hadden, blijkbaar hebben sommige iets langer de tijd nodig om tot deze conclussie te komenOp dinsdag 8 januari 2008 13:06 schreef NewOrder het volgende:
Voor iedereen die niet begrijpt wat inflatie is en natuurlijk voor alle Lego liefhebbers: Ron Paul Brickfilm
quote:Is hetzelfde voorstel. 2005, 2007, 2007Op zondag 13 januari 2008 00:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het voorstel is uit 2007.
Maar goed het op staatsniveau verbieden is een eerste en belangrijke stap voor het federaal regelen
En nee, dat is het niet. Het is nú op federaal niveau geregeld en kan dus ook nú op federaal niveau verboden worden, namelijk wanneer er een meerderheid van anti-abortus rechters in de Supreme Court zit.
quote:Dan kiest hij wel een heel erg lompe omweg en had zich hij beter gewoon bij de fascistoide neoncons aan kunnen sluiten.Op zaterdag 12 januari 2008 14:08 schreef Monidique het volgende:
Exact. De Ron Paul-adepten lijken niet te zien dat zijn libertarisch verhaaltje slechts een smoesje is, of eerder een masker, om van Amerika een conservatief-theocratische staat te maken.
Je tinfoil hat mag weer af.
quote:Ja. Maar hij denkt dan ook dat de Verenigde Naties Amerika willen overnemen.Op zondag 13 januari 2008 09:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan kiest hij wel een heel erg lompe omweg
quote:Puh-lease,Je tinfoil hat mag weer af.
.http://www.tnr.com/downloads/solicitation.pdf
quote:Jij gebruikt een artikel met als kop "pro-life legislation" om te bewijzen dat Paul abortus helemaal niet wil verbieden? De wet heet "Sanctity Of Life Act", en zegt dat een bevruchte eicel als persoon moet worden gezien. Ben jij nu zo dom of denk je dat ik het ben?Op zaterdag 12 januari 2008 23:48 schreef Luutgaert het volgende:
[..]
Voor zover ik begrijp heeft die wet helemaal niet tot doel abortus te verbieden op federaal niveau. Het geeft staten juist meer macht, de mogelijkheid om abortus in hun eigen staat te verbieden.
[..]
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Pro-life_legislation
Het is gewoon een ordinaire truc om abortus te kunnen vebieden, een flink aantal staten heeft daartoe nog wetten in de boeken, dus de seconde dat Paul één van dit soort onzalige voorstellen aangenomen krijgt, is abortus in half de VS verboden. En dat is ook precies Paul's bedoeling.
quote:Dat kan inderdaad op federaal niveau gebeuren maar de kans daarop is stukken kleiner dan op verboden op staatsniveau. En sorry maar mensen die dit soort zaken nastreven vertrouw ik gewoon nietOp zondag 13 januari 2008 00:42 schreef Luutgaert het volgende:
[..]
Is hetzelfde voorstel. 2005, 2007, 2007
En nee, dat is het niet. Het is nú op federaal niveau geregeld en kan dus ook nú op federaal niveau verboden worden, namelijk wanneer er een meerderheid van anti-abortus rechters in de Supreme Court zit.
.Zeker als ze een "iets" dubieus verleden hebben.
quote:Jammer dat er geen datum bij staat, n aantal zaken lijkt toch echt zo te gaan.Op zondag 13 januari 2008 12:02 schreef CeeJee het volgende:
Hier zie je een echte tinfoil hat:
http://www.tnr.com/downloads/solicitation.pdf
quote:The truth is our enemies won't need a nuclear weapon to harm us if we keep spending phantom dollars at the current rate. In fact, they won't need to do anything but sit back and watch as we spend ourselves into oblivion.
http://www.house.gov/paul/tst/tst2007/tst121607.htm
quote:Ben allang blj dat er eentje is die van zijn hart geen moordkuil maakt.The greatest threat facing America today is not terrorism, or foreign economic competition, or illegal immigration. The greatest threat facing America today is the disastrous fiscal policies of our own government, marked by shameless deficit spending and Federal Reserve currency devaluation.
http://www.house.gov/paul/tst/tst2007/tst040907.htm
quote:First question: do you believe there are secret forces at work that are attempting to dismantle the Constitution and the Bill of Rights?
Congressman Ron Paul - I don't know what the best word is, but secret is pretty good. They're certainly not known to a lot of people; it's actually what their doing. But then again, it's not absolute secrecy. If you look around you can usually get the information. There was a time when nobody even knew who was a member of the CFR or the Trilateral Commission. I think it's a bad sign that they're not as secret as they used to be. They're bolder now. But there is an agenda.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=90&contentid=1659&page=2
quote:Nee, ik gebruik het om te bewijzen dat wat jij zei onwaar is, namelijk dat "Paul wel degelijk wetten indient met als doel abortus verbieden op federaal niveau." Dat is onwaar, hij wil staten de mogelijkheid geven abortus te verbieden, maar óók om het toe te staan.Op zondag 13 januari 2008 14:55 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Jij gebruikt een artikel met als kop "pro-life legislation" om te bewijzen dat Paul abortus helemaal niet wil verbieden?
Verder dit: "In 2005, Paul voted against restricting interstate transport of minors to get abortions.[142]" De ene staat mag het verbieden, de ander toestaan, reizen van de ene naar de andere staat voor een abortus mag van Paul.
quote:Paul is pro-life, zijn bedoeling is om staten meer macht te geven, niet alleen op het gebied van abortus: "He once said, “The best solution, of course, is not now available to us. That would be a Supreme Court that recognizes that for all criminal laws, the several states retain jurisdiction.”[144]"De wet heet "Sanctity Of Life Act", en zegt dat een bevruchte eicel als persoon moet worden gezien. Ben jij nu zo dom of denk je dat ik het ben?
Het is gewoon een ordinaire truc om abortus te kunnen vebieden, een flink aantal staten heeft daartoe nog wetten in de boeken, dus de seconde dat Paul één van dit soort onzalige voorstellen aangenomen krijgt, is abortus in half de VS verboden. En dat is ook precies Paul's bedoeling.
quote:Dat de kans klein is betwijfel ik, vooral met de 'neocons' van tegenwoordig. Je moet het vergelijken met Europa, Nederland is voor een bepaald drugsbeleid, Polen is voor een ander drugsbeleid. Zolang je de EU niet de macht geeft om voor beide landen de wetten te bepalen blijft het verschil er, en ik ben daar tevreden mee. Ik zie liever dat drugs overal gelegaliseerd worden, maar Nederlanders zouden geen zeggenschap moeten hebben over Polen en Polen niet over Nederland.Op zondag 13 januari 2008 15:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad op federaal niveau gebeuren maar de kans daarop is stukken kleiner dan op verboden op staatsniveau. En sorry maar mensen die dit soort zaken nastreven vertrouw ik gewoon niet
Zeker als ze een "iets" dubieus verleden hebben.
quote:Uit de gebruikte namen kan je afleiden dat het stuk tussen in 1988 is geschreven. Je weet wel, voordat de Amerikaanse economie in de jaren '90 volledig instortte door New Money.Op zondag 13 januari 2008 15:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer dat er geen datum bij staat, n aantal zaken lijkt toch echt zo te gaan.
[..]
quote:Zover kwam ik ook, daarom wees ik ook op 'n hoop uitgekomen voorspellingen.Op zondag 13 januari 2008 17:05 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Uit de gebruikte namen kan je afleiden dat het stuk tussen in 1988 is geschreven. Je weet wel, voordat de Amerikaanse economie in de jaren '90 volledig instortte door New Money.
Datum zou handig zijn om andere bronnen te zoeken die deze brief bespreken.
!Omdat HIJ niet in de CFR zit ?
Ron Paul answers question if he is a member of the CFR
En zij wel.
Obama & The CFR
CFR / NAU & 2008 Presidential Candidates
quote:Dat klopt niet.Op woensdag 9 januari 2008 21:31 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ik zie eerder een combinatie van liberale standpunten met een snufje consistent life ethics. Hoewel hij ook daar zeer pragmatisch is, waarschijnlijk door zijn verleden als arts. Hij is voor stamcelonderzoek, tegen de doodstraf en staat niet helemaal negatief tegenover een verplichte ziektekostenverzekering en een liberale kijk op de drugsmarkt. Daar hoef je bij de SGP of het egoproject van Michiel Smit echt niet mee aan te komen.
Ron Paul.
quote:Hijzelf vindt dat ook niet, er zijn alleen wat oude newsletters gevonden met zijn naam erop waar e.e.a. in staat. Hij was zelf geloof ik ook niet de schrijver, maar de newsletter heette "Ron Paul's Political Newsletter" ofzoiets.Op vrijdag 18 januari 2008 19:06 schreef Bellatrix het volgende:
Iedereen zegt dat Ron Paul negers minderwaardig vind, waar is de bron dat hij dat ook daadwerkelijk zegt?
De bronnen staan ergens in dit topic of het vorige deel.
quote:Volgens mij zit er nog wat tussen een verbod op abortus en een theocratie.Op zaterdag 12 januari 2008 14:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Exact. De Ron Paul-adepten lijken niet te zien dat zijn libertarisch verhaaltje slechts een smoesje is, of eerder een masker, om van Amerika een conservatief-theocratische staat te maken.
quote:O, leuk.Op zondag 20 januari 2008 14:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Volgens mij zit er nog wat tussen een verbod op abortus en een theocratie.
quote:Met 40% verschil tussen #1 en #2 ... dan is 2e plaats ineens een heel stuk minder indrukwekkend.Op zaterdag 19 januari 2008 23:57 schreef Caesu het volgende:
tweede plaats in Nevada na Romney.
quote:Toch vind ik het wel indrukwekkend. Ron Paul kan natuurlijk ook voor veel Republikeinen de anti-kandidaat zijn, en dat men zo een stem uitbracht tegen de "gevestigde" politiek.Op zondag 20 januari 2008 15:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met 40% verschil tussen #1 en #2 ... dan is 2e plaats ineens een heel stuk minder indrukwekkend.
quote:Nou ja, is het niet wat overdreven om iemand een theocraat te noemen als hij tegen abortus is? Paul is de enige van de Republikeinse kandidaten die bijvoorbeeld tegen een nationaal verbod op abortus is, opgelegde kuisheidscensuur en kerksubsidies. Een theocraat kan geen theocratie stichten als de overheid niet sterk is.
quote:En wat is precies de bron van de suggestie dat zijn verdere beleid gebaseerd is op theologie? "God told me the war in Iraq was a mistake!"Op zondag 20 januari 2008 15:38 schreef du_ke het volgende:
Als z'n reden om tegen abortus te zijn een theologische is en hij daar z'n verdere beleid ook op wil baseren is dat toch niet zover gezocht?
Ik snap het niet hoor, er zijn genoeg inhoudelijke argumenten die wel deugen in te brengen tegen Pauls politiek, en dan is dit wat eruit komt: "hij is tegen abortus, en dus een religieuze fundamentalist". Ik vind het armoede.
[ Bericht 10% gewijzigd door Autodidact op 20-01-2008 15:52:43 ]
quote:Maakt dat het juist niet veel en veel eenvoudiger om een theocratische samenleving te starten (en op te leggen aan anderen, kinderen b.v.)?Op zondag 20 januari 2008 15:36 schreef Autodidact het volgende:
Een theocraat kan geen theocratie stichten als de overheid niet sterk is.
Je kunt je misschien beter richten op inhoudelijke argumenten, waarom zijn politiek volgens jou niet deugt.
quote:Een theocratie kan prima een samenlevingsvorm zijn waarbij gods woord het hoogste rechtsorgaan of de belangrijkste graadmeter is. Dat kan in staatsvorm maar uiteraard ook in andere vormen.Op zondag 20 januari 2008 15:46 schreef Autodidact het volgende:
Een theocratie is geen samenleving maar een staatsvorm. Als die staat niks te zeggen heeft is het plaatsen van god als hoogste autoriteit in die staat vrij zinloos.
Je kunt je misschien beter richten op inhoudelijke argumenten, waarom zijn politiek volgens jou niet deugt.
En waarok zou ik ingaan op de argumeten van een kansloze amerikaanse presidentskandidaat? Dat half fok zich op hem aftrekt hoeft toch niet te betekenen dat hij goede punten heeft? Het is gewoon een conservatieve zuidelijke republikein. Ofwel een figuur waar we er hier niet teveel van hebben gelukkig.
quote:Volgens mij loopt Ron Paul alleen maar te peilen of er draagvlak voor hem is om als Independent door te gaan.Op zondag 20 januari 2008 13:09 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Kan hij uberhaupt nog wel iets bereiken, of verwachten jullie dat hij er ook nog wat gaat winnen?
2e plaats in Nevada is netjes
.quote:Nou goed. Als jij niet in wil gaan op argumenten heb ik eigenlijk weinig interesse in een discussie met jou.Op zondag 20 januari 2008 15:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
En waarok zou ik ingaan op de argumeten van een kansloze amerikaanse presidentskandidaat?
quote:Sorry maar geloofsfanaten vallen voor mij snel af. Dat hij verder van de VN afwil en goud als betaalmiddel in wil stellen moet hij zelf weten. Maar voor mij valt hij al veel eerder af.Op zondag 20 januari 2008 15:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En wat is precies de bron van de suggestie dat zijn verdere beleid gebaseerd is op theologie? "God told me the war in Iraq was a mistake!"
Ik snap het niet hoor, er zijn genoeg inhoudelijke argumenten die wel deugen in te brengen tegen Pauls politiek, en dan is dit wat eruit komt: "hij is tegen abortus, en dus een religieuze fundamentalist". Ik vind het armoede.
quote:Ik snap gewoon niet hoe jij zo'n figuur vol overgave kan verdedigen, dat is allesOp zondag 20 januari 2008 16:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou goed. Als jij niet in wil gaan op argumenten heb ik eigenlijk weinig interesse in een discussie met jou.
.quote:Hou toch je bek joh, idioot. Ik verdedig Ron Paul niet, ik ben het niet eens met zijn politiek en zijn religieuze overtuigingen. Ga ergens anders lopen zuigen.Op zondag 20 januari 2008 16:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik snap gewoon niet hoe jij zo'n figuur vol overgave kan verdedigen, dat is alles
quote:Natuurlijk is dat overdreven. En ja: ik overdrijf. Maar zodra iemand tegen abortus is, van mening is dat de kerk meer invloed moet krijgen op de samenleving, Amerika een christelijke natie moet zijn en boze, enge atheïsten een oorlog tegen Kerstmis voeren, dan weet ik, bevooroordeeld als ik ben, in welke hoek ik 'm onder andere kan plaatsen. "The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America, with churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance. (...) Knowing this, the secularists wage an ongoing war against religion, chipping away bit by bit at our nation’s Christian heritage." Mocht Ron Paul op welke wijze dan ook aan de macht komen, en dat is fictie -althans, als je zijn huidige positie niet zo ziet-, dan zal er geen theocratie zijn, officieel, formeel (want ja, je kunt altijd beargumenteren dat hij niet bedoelde dat het... etcetera... slinks, me dunkt), waarschijnlijk, maar christelijk moralisme zal overal, al dan niet dwingend, in de maatschappij voelbaar zijn. Vooringenomen ongetwijfeld, maar ik geloof niet in dat libertarische Ron Paul-sprookje, wat het volgens mij gewoon is.Op zondag 20 januari 2008 15:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, is het niet wat overdreven om iemand een theocraat te noemen als hij tegen abortus is?
Overigens heb ik, bij mijn weten, nooit beweerd dat Ron Paul een religieuze fanaat is slechts omdat hij tegen abortus is, wat 'm natuurlijk al aardig wat reli-punten oplevert, daar kun je van uitgaan.
quote:Een rare uitspraak van hem inderdaad, omdat de Amerikaanse grondwet zo'n beetje de meest seculiere van de wereld is, en de founding fathers voornamelijk deïsten waren. Dat was zo'n beetje het dichtst bij atheisme, toen atheisme eigenlijk niet bestond. En elke inmenging van religie in de staat wordt door die grondwet geweerd (zie Dover trial). Iemand die een theocratie zou willen stichten moet die seculiere grondwet niet aanbidden, maar verachten en willen afschaffen.Op zondag 20 januari 2008 16:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat overdreven. En ja: ik overdrijf. Maar zodra iemand tegen abortus is, van mening is dat de kerk meer invloed moet krijgen op de samenleving, Amerika een christelijke natie moet zijn en boze, enge atheïsten een oorlog tegen Kerstmis voeren, dan weet ik, bevooroordeeld als ik ben, in welke hoek ik 'm onder andere kan plaatsen. "The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America, with churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance. (...) Knowing this, the secularists wage an ongoing war against religion, chipping away bit by bit at our nation’s Christian heritage." Mocht Ron Paul op welke wijze dan ook aan de macht komen, en dat is fictie -althans, als je zijn huidige positie niet zo ziet-, dan zal er geen theocratie zijn, officieel, formeel (want ja, je kunt altijd beargumenteren dat hij niet bedoelde dat het... etcetera... slinks, me dunkt), waarschijnlijk, maar christelijk moralisme zal overal, al dan niet dwingend, in de maatschappij voelbaar zijn.
Maar wees eerlijk; zijn religieuze overtuigingen voeren niet de boventoon in zijn campagne. Het gaat voornamelijk gewoon over geld en buitenlands beleid.
quote:Ik ook niet.Op zondag 20 januari 2008 16:07 schreef Monidique het volgende:
Vooringenomen ongetwijfeld, maar ik geloof niet in dat libertarische Ron Paul-sprookje, wat het volgens mij gewoon is.
quote:Uiteraard.Op zondag 20 januari 2008 16:17 schreef Autodidact het volgende:
Maar wees eerlijk; zijn religieuze overtuigingen voeren niet de boventoon in zijn campagne. Het gaat voornamelijk gewoon over geld en buitenlands beleid.
quote:Zo jongen last van een kater ofzo?Op zondag 20 januari 2008 16:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hou toch je bek joh, idioot. Ik verdedig Ron Paul niet, ik ben het niet eens met zijn politiek en zijn religieuze overtuigingen. Ga ergens anders lopen zuigen.
quote:Fox News.....fair and balanced.Op zondag 20 januari 2008 15:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Volgens mij loopt Ron Paul alleen maar te peilen of er draagvlak voor hem is om als Independent door te gaan.
2e plaats in Nevada is netjes
http://thirdpartywatch.com/
?En met minder dan 1% getelde stemmen lijkt me de tussenstand tot dat moment me geen gekke graadmeter.
Inderdaad niet erg objectief, maar dat probeert Fox ook niet te zijn...
quote:Ik snap niet dat jij Fox News zo vol overgave zit te verdedigen.Op zondag 20 januari 2008 17:27 schreef du_ke het volgende:
Gaat dat niet gewoon op volgorde van het aantal kiesmannen dat al binnen is
En met minder dan 1% getelde stemmen lijkt me de tussenstand tot dat moment me geen gekke graadmeter.
quote:Dit is geen verdedigenOp zondag 20 januari 2008 17:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik snap niet dat jij Fox News zo vol overgave zit te verdedigen.
.quote:Niet zeuren!Op zondag 20 januari 2008 17:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Edit; mijn fout.
Inderdaad niet erg objectief, maar dat probeert Fox ook niet te zijn...
Maar als Fox News niet objectief probeert te zijn, waarom zeggen ze dan "fair and balanced" te zijn?
quote:Nee, dat gaat over het aantal kiesmannen dat gehaald is in Nevada en de nummer 2 Ron Paul is er gewoon tussenuit gehaald. Fox News is zogenaamd 'fair and balanced' maar Fox News vindt het Irak standpunt van Ron Paul afschuwelijk.Op zondag 20 januari 2008 17:27 schreef du_ke het volgende:
Gaat dat niet gewoon op volgorde van het aantal kiesmannen dat al binnen is
En met minder dan 1% getelde stemmen lijkt me de tussenstand tot dat moment me geen gekke graadmeter.
quote:Jawel, twee slogans van Fox News zijn: "Fair and balanced" en "We report, you decide"Op zondag 20 januari 2008 17:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Inderdaad niet erg objectief, maar dat probeert Fox ook niet te zijn...
quote:Maar volgens mij zijn er welgeteld twee mensen op aarde die daar nog niet doorheen geprikt hebben. Ze zijn in hun uitzendingen en verwoordingen duidelijk genoeg.Op zondag 20 januari 2008 17:37 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Jawel, twee slogans van Fox News zijn: "Fair and balanced" en "We report, you decide"
quote:Iedereen prikt er wel doorheen maar hun zien zichzelf wel als objectief.Op zondag 20 januari 2008 17:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar volgens mij zijn er welgeteld twee mensen op aarde die daar nog niet doorheen geprikt hebben. Ze zijn in hun uitzendingen en verwoordingen duidelijk genoeg.
quote:Ik denk het niet, de volgende president is sowieso iemand uit de CFR.Op zondag 20 januari 2008 13:09 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Kan hij uberhaupt nog wel iets bereiken, of verwachten jullie dat hij er ook nog wat gaat winnen?
Democrat CFR Candidates:
Barack Obama
Hillary Clinton
John Edwards
Chris Dodd
Bill Richardson
Republican CFR Candidates:
Mitt Romney
Rudy Giuliani
John McCain
Fred Thompson
Newt Gingrich
De CFR heeft hem wel in de gaten en linkt zelfs 'n artikel naar hem:
http://www.cfr.org/public(...)Fby_type%2Fmust_read
quote:CFR heeft als filosofie dat de VS waarden wereldwijd leidend moeten worden met de VS als hoofdregering zullen we maar zeggen. Zoiets.Op zondag 20 januari 2008 19:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Is dat CFR net zoiets als PNAC?
quote:Vergelijkbaar dus, maar net zo extreem of minder? Ik krijg van hun website het idee dat ze niet zo "City upon a Hill" zijn als PNAC.Op zondag 20 januari 2008 19:15 schreef jogy het volgende:
[..]
CFR heeft als filosofie dat de VS waarden wereldwijd leidend moeten worden met de VS als hoofdregering zullen we maar zeggen. Zoiets.
quote:Ze bestaan al sinds 1921.Op zondag 20 januari 2008 19:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Vergelijkbaar dus, maar net zo extreem of minder? Ik krijg van hun website het idee dat ze niet zo "City upon a Hill" zijn als PNAC.
Qua leden en invloed is de CFR veel groter, daar is het PNAC imo niks bij.
http://www.stopthenorthamericanunion.com/CFRMembers.html
Veel Fox mensen.
Paul: Fox News is ’scared of me’
The Council on Foreign Relations (CFR) and The New World Order
Cheney, hield zijn lidmaatschap liever "geheim."
http://www.youtube.com/watch?v=BbnpN07J_zg
Wat is extreem?
CFR's Hart Suggests False Flag Event For Iran War
Presidential Candidate Fears "Gulf Of Tonkin" To Provoke Iran War
quote:Het zijn de globalisten. Hun oorlog is met de soevereiniteit van staten. Daar willen ze vanaf. Ze dragen geen morele code (VS waarden) uit, in tegendeel, ze hebben de wereld keurig opgedeeld in parties en in ieder deel heeft zijn eigen op maat gesneden programma gekregen. Als je in Afrika, in het MO en aanliggende delen van Azie of Zuid-Amerika geboren bent heb je waarschijnlijk de komende tijd nog steeds pech.Op zondag 20 januari 2008 19:15 schreef jogy het volgende:
[..]
CFR heeft als filosofie dat de VS waarden wereldwijd leidend moeten worden met de VS als hoofdregering zullen we maar zeggen. Zoiets.
Het verneukeratieve eraan is dat ze enerzijds het Amerikaans emperium en Amerika's dominatie versterken, en dus de indruk wekken nationale (Amerikaanse) krachten te zijn, anderzijds is hun doelstelling dat aan het eind van het proces er geen noemenswaardige nationale soevereiniteit meer bestaat. Alleen regionale, economische blokken die samen een vernieuwde VN federatie vormen, onder leiding van de economische elite. Niet bepaalt mijn idee van een utopie.
Zij geloven dus in macht van bovenaf, de piramidevorm. Ron Paul staat aan het endere eind van het spectrum.
Hij staat voor macht van onderop. Het begint bij de burgers, dan de lokale en regionale overheden, dan pas de nationale en een heel eind verder nog eens de internationale. Hoe verder weg van de burgers deste minder zeggenschap en invloed, alleen het hoogst noodzakelijke.
Ongeveer de grootste nachtmerrie voor de CFR (sekte)leden dus.
"Freedom is about authority" - Giuliani
Vandaag is trouwens de Free At Last money bomb.
Het zal geen tea party worden maar ik ben wel benieuwd of het nog een paar miljoen zal opleveren.
youtubes:
Free At Last (Ron Paul, Martin Luther King)
America, have you forgotten history?
vergelijkingstabel: http://ronpaulgraphs.com/nov_30_vs_best_total.html
Geniaal antwoord
.quote:na 3 seconden fluistert die gast "they're awake", volgens de reacties op youtube betekent dat dat er gecensureerd moet gaan worden.Op maandag 21 januari 2008 14:46 schreef pberends het volgende:
Ron Paul - Electability - Censored by Fox 1-10-08
Geniaal antwoord
quote:Het klinkt wel heel raar.Op dinsdag 22 januari 2008 01:20 schreef Manke het volgende:
na 3 seconden fluistert die gast "they're awake", volgens de reacties op youtube betekent dat dat er gecensureerd moet gaan worden.
quote:Ik hoor geen 'k', volgens mij zegt hij 'their way'.Op dinsdag 22 januari 2008 01:20 schreef Manke het volgende:
[..]
na 3 seconden fluistert die gast "they're awake", volgens de reacties op youtube betekent dat dat er gecensureerd moet gaan worden.
gewoon een spraakgebrekje is het.
quote:Beetje vreemd want ik heb em gewoon 2 keer gezien.Op maandag 21 januari 2008 14:46 schreef pberends het volgende:
Ron Paul - Electability - Censored by Fox 1-10-08
quote:yep ben serieusOp woensdag 23 januari 2008 21:38 schreef Caesu het volgende:
zijn jullie nou serieus
gewoon een spraakgebrekje is het.
helemaal als je luistert naar het stuk ervoor.maar, zoals je zegt, het kan onbewust zijn gebeurt.
Dat ie de K niet uitspreek komt misschien omdat die te luid zou zijn?
quote:Een moderator van een debat met presidentskandidaten met een spraakgebrek?Op woensdag 23 januari 2008 21:38 schreef Caesu het volgende:
zijn jullie nou serieus
gewoon een spraakgebrekje is het.
Dat lijkt me een unicum, al is het natuurlijk wel de meest logische verklaring.
Ik blijf er trouwens bjj dat 'their way' beter in de zin past dan 'they're awake'. Hij vraagt dan aan Paul of hij verkiesbaar is 'op hun manier'. Of hij dan bedoelt dat Paul simpelweg niet met de anderen kan meekomen óf dat 'they' Paul nooit zouden laten winnen in gemanipuleerde verkiezingen laat ik in het midden.
quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:54 schreef Luutgaert het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij?
Homohuwelijk:
[..]
Abortus:
[..]
Hij laat het liever over aan de staten. Lijkt me een goede tussenoplossing, Californië kan het toestaan, Texas kan het verbieden, vrouw in Texas die abortus wil gaat ervoor naar Californië. Probleem opgelost.
Are u fucking kidding me?!!! In the states koop je niet zomaar een ticket van texas naar Cali for 20$. Niet iedereen heeft het geld om zomaar ff een ticket naar Cali te kopen dumb ass.
Ron Paul is een clown ik zou nooit op iemand stemmen die een kkk lid in zijn campange heeft zitten. Ik stem op Edwards het is goed.
Bron: http://www.issues2000.org/Ron_Paul.htm
In 1907 heeft een toenmalig presidentskandidaat zich laten steunen door bankiers in de illuminati en daartegenover deze bankiersgroep als enige staatsbank van de VS laten worden. Dezelfde president heeft jaren later verklaard dat hij dat zeer betreurde, dat hij daarmee de VS in de afgrond heet gestuurd. Sindsdien is alles in handen van de illuminati. De crisi in de beurzen is allemaal geregisseerd. 911 was een middel (massahysterie) tot het afnemen van de burgerlijke rechten van de Amerikanen, zoals bij ons nu ook al is. Ook was 911 een reden voor een oorlog. De London bombings were a government inside job. 911 was an inside job.
Google naar 'liberty dollar'.
Ron Paul wil de dollar uit de handen van de families van de illuminati nemen. Alle, alle andere repu' en demo kandidaten zijn in handen van de loges, de geheime genootschappen, de vrijmetselaars en uiteindelijk de illuminati.
If I could vote, Ron Paul would have it. Get real. Get wise. Watch 'Zeitgeist the movie'.
quote:Ik hoor dat Vodka populair is bij communisten. Maakt dat Vodka meteen tot een drankje waar een taboe op heerst?Op donderdag 24 januari 2008 23:53 schreef rood_verzet het volgende:
Die Ron Paul is nogal populair onder de neonazi's in binnen- en buitenland. Zouden onze mannen bij meervrijheid.nl niet zo leuk vinden, ze gebruikten de uitspraak van NVU-leider Kusters dat hij op de SP stemt, als argument dat nazisme links is, maar zo te zien is er meer steun voor Libertarisch rechts vanuit de nazi kant
quote:Waarom zou ik dit serieus nemen?? Waar is je bewijs? Jij kunt zelf met je eigen geld aandelen ver- en aankopen. Doe jij (en miljoenen anderen) mee aan deze "geregisseerde" beurscrisis?Op donderdag 24 januari 2008 23:12 schreef Marty2000 het volgende:
Sindsdien is alles in handen van de illuminati. De crisi in de beurzen is allemaal geregisseerd. 911 was een middel (massahysterie) tot het afnemen van de burgerlijke rechten van de Amerikanen, zoals bij ons nu ook al is. Ook was 911 een reden voor een oorlog. De London bombings were a government inside job. 911 was an inside job.
Ik ben bang dat mensen met een beperkt denkraam hun vat op wat er in de wereld gebeurt een beetje kwijt zijn. Als je iets niet begrijpt, dan wordt het meteen een government inside job genoemd. Grow up.
quote:Zucht, weer een verveelde MBO'er... Ga je in BNW vermaken...Op donderdag 24 januari 2008 23:12 schreef Marty2000 het volgende:
Ron Paul is de enige die de VS terug wil brengen naar hoe het bedoeld is door de stichters ervan.
In 1907 heeft een toenmalig presidentskandidaat zich laten steunen door bankiers in de illuminati en daartegenover deze bankiersgroep als enige staatsbank van de VS laten worden. Dezelfde president heeft jaren later verklaard dat hij dat zeer betreurde, dat hij daarmee de VS in de afgrond heet gestuurd. Sindsdien is alles in handen van de illuminati. De crisi in de beurzen is allemaal geregisseerd. 911 was een middel (massahysterie) tot het afnemen van de burgerlijke rechten van de Amerikanen, zoals bij ons nu ook al is. Ook was 911 een reden voor een oorlog. De London bombings were a government inside job. 911 was an inside job.
Google naar 'liberty dollar'.
Ron Paul wil de dollar uit de handen van de families van de illuminati nemen. Alle, alle andere repu' en demo kandidaten zijn in handen van de loges, de geheime genootschappen, de vrijmetselaars en uiteindelijk de illuminati.
If I could vote, Ron Paul would have it. Get real. Get wise. Watch 'Zeitgeist the movie'.
Q1: Economie
http://www.youtube.com/watch?v=rbXoxTXIrfo
Q2: Belastingen/economie
http://www.youtube.com/watch?v=Yr_GuD_U-zY
Q3: Irak
http://www.youtube.com/watch?v=2tZwRfGTxLs
Q4: Ron stelt McCain een vraag over de Financial Working Group aka Plunge Protection Team
http://www.youtube.com/watch?v=rJ1OB2iLxcY
Q5: Sociale zekerheid
http://www.youtube.com/watch?v=e2apOUfmcpE
Q6: "Third Party Run" en de Republikeinse Partij
http://www.youtube.com/watch?v=QF0lzfnhMzE
---
De vraag over de PPT aan McCain was wel grappig. McCain had geen flauw benul waar Ron Paul het over had. Hij kwam niet verder dan mensen opnoemen waar hij als president advies aan zou vragen.
Nog iets opmerkelijks, Mitt Romney werd een antwoord ingefluisterd en het was per ongeluk hoorbaar in de uitzending.
http://www.youtube.com/watch?v=0NlIMQ31EjY
quote:HelaasOp zaterdag 12 januari 2008 16:50 schreef Resonancer het volgende:
Momenteel mijn favoriet, de enige die ooit 'n impeachement procedure tegen Cheney gestart is.
[..]
Ron Paul talks about Dennis Kucinich
Kucinich Picks Ron Paul For His Running Mate
Democrat Kucinich quits US presidential race
quote:Dat valt mij inderdaad ook op. In de Nederlandse politiek zijn debatten zelden van echt ideologische aard. En dat is in mijn ogen iets dat de politiek zich heel sterk aan moet trekken.Op vrijdag 25 januari 2008 19:31 schreef Timmehhh het volgende:
Valt me op dat die debatten in Amerika veel inhoudelijker zijn dan in Nederland. In Nederland wordt er nooit gediscussieerd over belastingen en de rol van de overheid.
quote:Met ideologie besturen doet toch elke politieke partij in elk land? Groenlinks heeft, net zo hard als de SGP, CU of VVD, een ideologie. In Amerika geldt hetzelfde voor de democraten of republikeinen.Op zaterdag 26 januari 2008 19:11 schreef du_ke het volgende:
Je moet een land toch ook niet met ideologie willen besturen lijkt me? Dat soort experimenten waren tot nu toe niet zo succesvol.
quote:De VS is juist geboren uit een ideologie...Op zaterdag 26 januari 2008 19:11 schreef du_ke het volgende:
Je moet een land toch ook niet met ideologie willen besturen lijkt me? Dat soort experimenten waren tot nu toe niet zo succesvol.
quote:Is dit een oproep tot Burkeaans censuur?Op zaterdag 26 januari 2008 20:59 schreef DrWolffenstein het volgende:
Is het niet tijd om deze mini-reeks te staken, of wachten jullie tot na super-tuesday?
quote:Deels wel maar het lijkt me zeker neit dat het de basis moet zijn voor alle debatten en politieke beslissingen.Op zaterdag 26 januari 2008 19:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met ideologie besturen doet toch elke politieke partij in elk land? Groenlinks heeft, net zo hard als de SGP, CU of VVD, een ideologie. In Amerika geldt hetzelfde voor de democraten of republikeinen.
quote:Deels maar deels ook gewoon om van de Engelsen af te zijn.Op zaterdag 26 januari 2008 19:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De VS is juist geboren uit een ideologie...
quote:Ja! Hou je mond of ik laat je vervolgen!Op zaterdag 26 januari 2008 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is dit een oproep tot Burkeaans censuur?
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 22:43 schreef Klopkoek het volgende:
Die Ron Paul is gewoon een interessante gast en heel erg intelligent. Dat hij zijn ziel heeft verkocht aan Het Grote Geld is misschien jammer maar dat doet niets af aan z'n politieke kwaliteiten.
quote:Schitterend filmpje! Het gezicht van die knul is echt priceless.Op zondag 27 januari 2008 13:33 schreef Autodidact het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=88REf0tjZHo
quote:Op zondag 27 januari 2008 13:33 schreef Autodidact het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=88REf0tjZHo
.Right on.
Bij deze dan, en 14.gif aan berends.
quote:edit: (hilarisch die show).Op zondag 27 januari 2008 13:33 schreef Autodidact het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=88REf0tjZHo
Geen wonder dat ie pissed off was.
http://nl.youtube.com/watch?v=IHB2I83_N_k&feature=related
quote:In de praktijk ook niet hoorOp zondag 27 januari 2008 18:02 schreef BaajGuardian het volgende:
Niet op de tv nee.
.Gewoon een kansloze kandidaat met nog minder potentieel dan Ralph Nader een aantal jaar terug.
quote:Heel simpel veel te weinig draagvlak onder de gewone AmerikanenOp zondag 27 januari 2008 18:25 schreef BaajGuardian het volgende:
Wil je dat even toelichten du_ke?
.Het grote geweld moet nog losbarsten en hij staat er nu al kansloos voor.
.. De Republikeinse nominatie loopt hij in elk geval mis en als onafhankelijke kandidaat kan hij misschien een paar procent halen als hij gelukl heeft .quote:Mooi debat.Op zondag 27 januari 2008 18:13 schreef Billary het volgende:
[..]
edit: (hilarisch die show).
Geen wonder dat ie pissed off was.
http://nl.youtube.com/watch?v=IHB2I83_N_k&feature=related
quote:Pragmatisme kan geen kwaad. Zodra politici 'bevlogen' heten, moet je op je hoede zijn.Op zaterdag 26 januari 2008 19:02 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat valt mij inderdaad ook op. In de Nederlandse politiek zijn debatten zelden van echt ideologische aard. En dat is in mijn ogen iets dat de politiek zich heel sterk aan moet trekken.
quote:Wie is die vrouw met der rode barretje? Echt het product van haar tijd toen men nog echt geloofde in "the war on drugs". Opgewonden standje ik ben erg nieuwschierig wat ze tegenwoordig voor meningen er op na houd.Op zondag 27 januari 2008 18:13 schreef Billary het volgende:
[..]
edit: (hilarisch die show).
Geen wonder dat ie pissed off was.
http://nl.youtube.com/watch?v=IHB2I83_N_k&feature=related
quote:Lisa Sliwa, vrouw van Curtis SliwaOp zondag 27 januari 2008 20:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wie is die vrouw met der rode barretje? Echt het product van haar tijd toen men nog echt geloofde in "the war on drugs". Opgewonden standje ik ben erg nieuwschierig wat ze tegenwoordig voor meningen er op na houd.
tjezus het nivo waarmee ze die man omver willen schoffelen.
quote:beter was ze echt omgelegd.Op zondag 27 januari 2008 20:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wie is die vrouw met der rode barretje? Echt het product van haar tijd toen men nog echt geloofde in "the war on drugs". Opgewonden standje ik ben erg nieuwschierig wat ze tegenwoordig voor meningen er op na houd.
quote:Raar wijf inderdaad, Ron was zijn tijd ver vooruit in elk geval.Op zondag 27 januari 2008 20:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wie is die vrouw met der rode barretje? Echt het product van haar tijd toen men nog echt geloofde in "the war on drugs". Opgewonden standje ik ben erg nieuwschierig wat ze tegenwoordig voor meningen er op na houd.
Deel 2 btw: http://nl.youtube.com/watch?v=MGGDVm4mmTo
Deel3: http://nl.youtube.com/watch?v=waesMWjaqnU
quote:http://www.myfoxny.com/myfox/pages/InsideFox/Detail?contentId=1592&version=10&locale=EN-US&layoutCode=TSTY&pageId=5.3.1Op zondag 27 januari 2008 20:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Lisa Sliwa, vrouw van Curtis Sliwa
ditte?
Die bitch werkt bij FOX. No surprise there
quote:Als de vertegenwoordiging bevlogen is is, als het goed is het volk ook bevlogen (en dus betrokken) hè. Maar da's inderdaad ook mijn probleem met Paul. Het idee van vrijheid is voor mij niet iets waar je al te pragmatisch over moet zijn; het is ontzettend duur geweest om het te verkrijgen en het is zo weer weg als we het toelaten. Je kunt kijken naar hoe het met mensen gaat in een samenleving waar weinig tot geen individuele vrijheid is: zonder uitzondering slecht. Maar als het beter blijkt dwang te gebruiken en je verliest iets vitaals als je het niet gebruikt ben ik er toch voor. Bijvoorbeeld als het op het politie-apparaat gaat.Op zondag 27 januari 2008 20:00 schreef Dreverhaven het volgende:
[..]
Pragmatisme kan geen kwaad. Zodra politici 'bevlogen' heten, moet je op je hoede zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 28-01-2008 00:55:26 ]
quote:Let op hoe die presentator staat te paffen tijdens een debat over verslavingsproblemen.Op zondag 27 januari 2008 20:30 schreef Billary het volgende:
[..]
Raar wijf inderdaad, Ron was zijn tijd ver vooruit in elk geval.
Deel 2 btw: http://nl.youtube.com/watch?v=MGGDVm4mmTo
Deel3: http://nl.youtube.com/watch?v=waesMWjaqnU
Man man, wat een donkere wereld leven we in met al die plastic poppekasten op tv terwijl de mensen die echt om amerika en de wereld geven gedemoniseerd en geridiculiseerd worden...
Ik zweer dat als clinton of mccain de verkiezingen wint ik actief ga aansturen op een burgeroorlog.
quote:Op maandag 28 januari 2008 18:08 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik zou bijna weer in god gaan geloven als ron paul president wordt.
Man man, wat een donkere wereld leven we in met al die plastic poppekasten op tv terwijl de mensen die echt om amerika en de wereld geven gedemoniseerd en geridiculiseerd worden...
Ik zweer dat als clinton of mccain de verkiezingen wint ik actief ga aansturen op een burgeroorlog.
.quote:Damn, wat irritant dat geschreeuw. De tv is er de laatste twintig jaar op vooruit gegaan.Op zondag 27 januari 2008 18:13 schreef Billary het volgende:
[..]
edit: (hilarisch die show).
Geen wonder dat ie pissed off was.
http://nl.youtube.com/watch?v=IHB2I83_N_k&feature=related
quote:Wat zegt het precies dan? Dat z'n republikeinse maatjes nog net iets achterlijker zijn op dat gebied?Op woensdag 30 januari 2008 09:41 schreef NorthernStar het volgende:
A Picture Worth a Thousand Words..
[ afbeelding ]
Poeh dat maakt hem vast de held van Amerika
quote:Toch luisteren de Republikeinen niet naar Vrede. Is de Irakoorlog werkelijk dan zo belangrijk voor ze, of toch voor hun portomonee?Op woensdag 30 januari 2008 09:41 schreef NorthernStar het volgende:
A Picture Worth a Thousand Words..
[ afbeelding ]
quote:Iets met 'in het land der blinden etc.'Op woensdag 30 januari 2008 09:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat zegt het precies dan? Dat z'n republikeinse maatjes nog net iets achterlijker zijn op dat gebied?
Poeh dat maakt hem vast de held van Amerika
quote:Je bedoelt waarom Ron Paul weinig scoort? Dat heeft met veel meer dingen te maken dan alleen het standpunt over de oorlog. Zijn hele platform wordt "radicaal" gevonden. Voornamelijk omdat de media het hen zo voorkauwd imo, maar ok. Dingen als een non-interventie policy vinden veel eng omdat ze feitelijk niks anders kennen sinds Wilson en de 1e WO. En vooral natuurlijk sinds 9/11 is de boodschap dat interventie hetzelfde is als veiligheid. In dat licht moet je de oorlogsissue zien denk ik. Het is helemaal verweven met de angst en het idee dat dit de enige manier is om problemen op te lossen.Op woensdag 30 januari 2008 09:58 schreef =HellFire= het volgende:
[..]
Toch luisteren de Republikeinen niet naar Vrede. Is de Irakoorlog werkelijk dan zo belangrijk voor ze, of toch voor hun portomonee?
McCain heeft het over nog 100 jaar in Irak en nieuwe oorlogen in de nabije toekomst en hij wint Florida, go figure.
Maar het zijn niet alleen de Republikeinen. Bij de Democraten is het ook allemaal oorlog wat de klok slaat. Zo wil Obama zelfs in Pakistan ingrijpen en Hillary de permanente bases in Irak niet opgeven, wat neerkomt op permanente bezetting. Ze hebben ook allemaal voor gestemt om de Republikeinse garde van Iran tot "terroristische organisatie" te bestempelen, wat Bush meer mogelijkheden geeft om de eventuele oorlog tegen Iran te beginnen.
http://www.youtube.com/watch?v=L3gQfz8GC0o
@moni Niks mis met de visie van ron paul, mensen die het oneens zijn met ron paul zijn hoe cliche ook zwaar kortzichtig.
quote:Geen twijfel over mogelijk.Op woensdag 30 januari 2008 12:03 schreef BaajGuardian het volgende:
@moni Niks mis met de visie van ron paul, mensen die het oneens zijn met ron paul zijn hoe cliche ook zwaar kortzichtig.
Q1 - Is Amerika slechter of beter af na 8 jaar Bush?
http://www.youtube.com/watch?v=1f7YgNa1zTw
Q2 - De Rechten van de individuele Staten
http://www.youtube.com/watch?v=lg8kWK-IuQ8
Q3 - Over Huckabee's Highway als een economische stimulus
http://www.youtube.com/watch?v=bvXRhgPi_Ts
Q4 - Over de benoeming van rechter O'Connor
http://www.youtube.com/watch?v=FfDb8hF9UFU
Q5 - Over McCain's 100 jaar in Irak statement
http://www.youtube.com/watch?v=OWPDyI3nZHo
Q6 - Over Leiderschap
http://www.youtube.com/watch?v=Qbn6IQtAO94
Q7 - Welke kandidaat zou Reagan steunen?
http://www.youtube.com/watch?v=j4LeSrTTUug
quote:Dat is te kort door de bocht. Het Irak-standpunt speelt een grotere rol dan je zou denken. Meer dan zeventig procent van de Amerikanen wil uit Irak, kat in het bakje voor Ron Paul zou je denken.Op woensdag 30 januari 2008 12:02 schreef Monidique het volgende:
Het is niet Ron Pauls Irak-standpunt dat hem stemmen kost, maar zijn algemene visie.
Maar van die zeventig procent denkt de meerderheid niet dat je zomaar weg kan gaan. Waarom niet?
- zomaar weggaan is verliezen
- zomaar weggaan betekent dat onveiligheid
- zomaar weggaan betekent dat Irak een vrijstaat voor terroristen wordt
- zomaar weggaan is oneervol
- zomaar weggaan maakt dat de doden voor niets zijn gesneuveld
- enz.
Na keer op keer dit soort rethoriek van het huidige regime, de media en de andere kandidaten blijft er erg weinig over van de steun voor onmiddelijke terugtrekking.
Vooral binnen de Republikeinse partij zelf kiest men eerder voor blijven dan terugtrekken, ook al ziet men de oorlog zelf als een fiasco.
Onmiddelijke terrugtrekkig is een impopulair standpunt.
quote:Die cijfers liggen onder republikeinse kiezers veel lager.Op donderdag 31 januari 2008 04:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is te kort door de bocht. Het Irak-standpunt speelt een grotere rol dan je zou denken. Meer dan zeventig procent van de Amerikanen wil uit Irak, kat in het bakje voor Ron Paul zou je denken.
Maar van die zeventig procent denkt de meerderheid niet dat je zomaar weg kan gaan. Waarom niet?
Hij is tegen de Navo, Wereldbank (en andere wereld dominerende aangelegenheden) En hij en wilt daar ook uit stappen.
En hij wilt de macht van de Overheid zo klein mogelijk houden. Hij is tegen een centrale bank en voor een vrije markt.
quote:Allemaal gezien, het is onvoorstelbaar dat de nederlandse pers er geen woord over rept.Op donderdag 31 januari 2008 04:18 schreef NorthernStar het volgende:
Ron Pauls antwoorden in het debat van afgelopen avond
Dat is toch schandalig?
quote:Hoezo? De kans dat Paul president wordt -en dus relevant voor Nederlanders- is nihil, hoe jammer dat ook is.Op donderdag 31 januari 2008 12:40 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Allemaal gezien, het is onvoorstelbaar dat de nederlandse pers er geen woord over rept.
quote:Waarom zouden de uitspraken in een debat van een kansloze afgeserveerde kandidaat erg belangrijk zijn voor Nederland?Op donderdag 31 januari 2008 12:40 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Allemaal gezien, het is onvoorstelbaar dat de nederlandse pers er geen woord over rept.
Voor het Nederlandse nieuws zijn alleen pittige uitspraken van de grote kanonnen echt van belang.
quote:Ookal zou hij redelijk kansloos zijn dan nog heeft hij zeker wel wat nieuwswaardige dingen veroorzaakt natuurlijk. Dingen die iig interessanter zijn dan de steenpuist van Paris Hilton of wat dan nog meer wat er soms voor non-nieuws uit de VS komt. De Blimp is een goed nieuwsitem, ookal was het maar aan het einde van het nieuws bij de lichtere items, als leuke afsluiter bij de NOS, de 6 miljoen dollar aan stortingen en het feit dat er bij die kandidaat geen corporate backing zit en hij toch nog steeds genoeg geld genereerd. Dus buiten de dingen om waar de echte hard-core Paulites (Op donderdag 31 januari 2008 13:05 schreef Symer het volgende:
[..]
Hoezo? De kans dat Paul president wordt -en dus relevant voor Nederlanders- is nihil, hoe jammer dat ook is.
) in geloven qua 'electebility' zijn dat gewoon punten die opvallen en ook bij de media. Zonder er dus een uur durende Ron Paul docu van te maken met lyrische woorden of wat dan ook. Doodzwijgen zoals hier aan de hand is mag wel raar genoemd worden in principe.quote:Dat soort dingen zijn idd wel opvallend, maar verder niet echt relevant voor de Nederlander.Op donderdag 31 januari 2008 13:29 schreef jogy het volgende:
[..]
... De Blimp is een goed nieuwsitem, ookal was het maar aan het einde van het nieuws bij de lichtere items, als leuke afsluiter bij de NOS, de 6 miljoen dollar aan stortingen en het feit dat er bij die kandidaat geen corporate backing zit en hij toch nog steeds genoeg geld genereerd...
En doodgezwegen vind ik een groot woord, zijn naam komt regelmatig langsvliegen in Nova en Netwerk, gisteren werd hij (althans zijn supporters) nog genoemd bij 1vandaag geloof ik.
Ik las in de krant dat nu Giuliani gestopt is er nog maar 2 serieuze kandidaten over zijn bij de republikeinen. Dat geeft ook wel aan hoe de media over hem en aan hem gerelateerd nieuws denken.
Ik snap al die frustratie hier dan ook niet echt goed.
Je bedoeld de corporate investments.
quote:Nee ik bedoel de 3-4 kandidaten die wel kans maken op het presidentschapOp donderdag 31 januari 2008 14:03 schreef BaajGuardian het volgende:
De grote kanonnen
Je bedoeld de corporate investments.
.Bij Nederlandse verkiezingen is de mening van Bas van der Vlies ook niet zo interessant voor het Belgische nieuws
quote:Jij bent zo'n figuur die personen als Fortuyn en Wilders ook bij voorbaat kansloos noemde. Marginaliseren heet dat. Misschien heb je toch nog wat van Fox News geleerd.Op donderdag 31 januari 2008 14:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee ik bedoel de 3-4 kandidaten die wel kans maken op het presidentschap
Bij Nederlandse verkiezingen is de mening van Bas van der Vlies ook niet zo interessant voor het Belgische nieuws
quote:Dat zijn inderdaad ook geen figuren die het ooit en voor langere tijd voor het zeggen krijgen in dit land, gelukkig maarOp donderdag 31 januari 2008 14:35 schreef pberends het volgende:
[..]
Jij bent zo'n figuur die personen als Fortuyn en Wilders ook bij voorbaat kansloos noemde. Marginaliseren heet dat. Misschien heb je toch nog wat van Fox News geleerd.
.Leuk hoor een bejaarde republikein die in plaats van voor tegen de Irakoorlog is maar verdient hij daardoor die blinde adoratie? Hij maakt nog minder kans dan Ralph Nader een paar jaar terug, leuk op internet kansloos in de praktijk.
Heeft niks met Fox te maken en alles met een pragmatische blik op de zaken
. Uiteindelijk gaat de echte strijd om het presidentschap tussen 2 personen en paul zal niet 1 van die 2 zijn, helaas voor jou beter voor Amerika.quote:Ron Paul is een van eerste politici die vierkant achter een kleinere overheid staat. Dat is nog velen malen opvallender dan dat een kandidaat vrouw of zwart is. Er zijn al genoeg vrouwen en zwarten in de politiek, de eerste politicus die tegen een grote overheid is ben ik nu in de 10 jaar dat ik de politiek volg nog niet tegengekomen.Op donderdag 31 januari 2008 13:57 schreef du_ke het volgende:
Doodzwijgen? Hij krijgt gewoon ongeveer zoveel aandacht als hij verdient met z;n populariteit. Hij is geen vrouw of zwarte wat meer aandacht zou genereren maar gewoon een kansloze bejaarde republikeinse kandidaat. Het is geen doodzwijgen maar gewoon concentreren op de grote kanonnen in de race.
Het jammere is dat concentratie op de grote kanonnen leidt tot een vertroebeling van de democratie.
quote:Als Nederland een tweepartijenstelsel had gehad, dan waren ook die figuren kansloos geweest ja. En Fortuyn en Wilders zijn nooit serieus in de race voor premier geweest en dat zal Wilders ook nooit worden.Op donderdag 31 januari 2008 14:35 schreef pberends het volgende:
[..]
Jij bent zo'n figuur die personen als Fortuyn en Wilders ook bij voorbaat kansloos noemde. Marginaliseren heet dat. Misschien heb je toch nog wat van Fox News geleerd.
Maar dat pleit dan ook voor het Nederlande systeem. Een Ron Paul zou ook met het Nederlandse systeem nooit de baas worden, maar hij zou wel met zijn tweezetelpartijtje tijdens elk vragenuurtje op dinsdagmiddag de ministers kunnen oproepen om uitleg te komen geven. In de VS is dat toch lastiger, omdat daar het eigen mandaat van de president veel groter is dan dat van de premier bij ons.
quote:En Paris Hilton wel?Op donderdag 31 januari 2008 13:57 schreef Symer het volgende:
[..]
Dat soort dingen zijn idd wel opvallend, maar verder niet echt relevant voor de Nederlander.
. quote:Oh ok, nou dan valt het iig wel redelijk mee.En doodgezwegen vind ik een groot woord, zijn naam komt regelmatig langsvliegen in Nova en Netwerk, gisteren werd hij (althans zijn supporters) nog genoemd bij 1vandaag geloof ik.
. quote:Guiliani gestopt? Party-timeIk las in de krant dat nu Giuliani gestopt is er nog maar 2 serieuze kandidaten over zijn bij de republikeinen. Dat geeft ook wel aan hoe de media over hem en aan hem gerelateerd nieuws denken.
.quote:Blijkbaar wel, kijk hier maar op de FP of op nieuwnieuws.nl hoeveel reacties berichten over Britney en Paris steeds krijgen. Dat spreekt veel meer aan dan een niet erg populaire presidentskandidaat aan de andere kant van de wereld die iets leuks doet met z'n campagnefinancieringen.
quote:Mike Gravel, Bill Richardson, Duncan Hunter, Joe Biden, Tom Tancredo, Chris Dodd en Sam Brownback meen ik mij ook niet te herinneren. Waarom niet? Zelfde reden als dat Paul er niet tussen staat. 1vandaag denkt dat die toch kansloos zijn. Dus waarom dan moeite steken in het achterhalen van hun stellingen e.d.?Op donderdag 31 januari 2008 16:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Laat ik het nogmaals zeggen Symer; Ron paul kwam nieteens voor in de Amerikaanse verkiezingen poll op eenvandaag.nl
Ik zou graag de collectieve verbazing van de media zien als blijkt dat ze er allemaal naast zaten wanneer Ron Paul de grote winnaar wordt van Super Tuesday, maar dat zie ik helaas niet gebeuren. Jij toch ook niet?
quote:Om dezelfde reden dat ook de kleine partijen (CU, D66, SGP, PvdA, PVV, GL) van Nederland in hun peilingen/stemwijzers voor komen; het geven van volledige informatie.Op donderdag 31 januari 2008 17:45 schreef Symer het volgende:
waarom dan moeite steken in het achterhalen van hun stellingen e.d.
quote:Er zit dan ook wel een verschil tussen een stemwijzer met partijen waar wij ook daadwerkelijk op mogen stemmen en een stemwijzer waar je verder niks mee kunt behalve kijken met wie van de mensen die steeds in het nieuws zijn jij het meeste overeenkomt qua standpunten.Op donderdag 31 januari 2008 18:30 schreef Qomolangma het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat ook de kleine partijen (CU, D66, SGP, PvdA, PVV, GL) van Nederland in hun peilingen/stemwijzers voor komen; het geven van volledige informatie.
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik vind het een bar slechte poll. Ik begrijp alleen het onbegrip over het weglaten van Ron Paul niet.
quote:PvdDOp donderdag 31 januari 2008 18:55 schreef Manke het volgende:
pvda is niet klein
quote:Je kan je afvragen of het nou echt zoveel moeite zou zijn geweest om gewoon een totaal beeld te geven - als je de uitschieters in de partijen weglaat en je slechts richt op het midden heb je als media wat mij betreft de schijn tegen. Niet doen dus.Op donderdag 31 januari 2008 20:28 schreef Symer het volgende:
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik vind het een bar slechte poll. Ik begrijp alleen het onbegrip over het weglaten van Ron Paul niet.
Daarnaast is het zo dat Paul een hoop BNW-types aantrekt die achter alles een samenspanning zien.
quote:Het unieke is juist dat het niet met zijn campagnefinancieringen betaald is. De officiele campagne had er zelfs niks mee te maken. Het is allemaal grassroots. Net zoals iemand een ton van zijn eigen geld heeft besteed aan een paginagrote advertentie in de US Daily bijvoorbeeld. Of de zangeres die een Hotties 4 Ron Paul kalender heeft gemaakt. De Blimp is georganiseerd en gefinancieerd door gewone mensen, betaald met honderden kleine donaties.Op donderdag 31 januari 2008 17:45 schreef Symer het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, kijk hier maar op de FP of op nieuwnieuws.nl hoeveel reacties berichten over Britney en Paris steeds krijgen. Dat spreekt veel meer aan dan een niet erg populaire presidentskandidaat aan de andere kant van de wereld die iets leuks doet met z'n campagnefinancieringen.
Ron Pauls officiele campagne heeft in het 4e kwartaal bijna 20 miljoen bijeen gekregen. Een mooi bedrag en bij elkaar gebracht door meer unieke donateurs dan welke kandidaat dan ook. Maar wat hij niet heeft is de goedkeuring (en geld) van het establishment en de mediamachine die zij tot hun beschikking hebben. Die kunnen een zeer impopulaire McCain die totaal geen grassroots support heeft gewoon "maken".
quote:Mensen als du_ke denken strikt in links vs rechts en goed vs slecht. Hebben totaal niet in de gaten dat het geen moer uitmaakt of het nu McCain, Hillery, Obama of Romney wordt omdat ze alle vier precies dezelfde belangen vertegenwoordigen. Obama is net zo goed betaald door Goldman Sachs en de Lehman Brothers en vraagt ook "hoe hoog?" als AIPAC zegt "spring".Op donderdag 31 januari 2008 14:12 schreef BaajGuardian het volgende:
du_ke door mensen als jij bestaat democratie niet, clown.
Als de Nederlandse media ergens aandacht aan hadden willen schenken was dat een goede geweest, Hoe kan het dat de aanhang van een vrije-markt republikein uit alle hoeken van het politieke spectrum komt? Van liberalen tot anarchisten en van socialisten tot christelijk conservatieven. Zij aan zij staan ze te roepen met hun Ron Paul bordje.
Hoe kan het dat die mensen over de voorgeschreven scheidslijnen heenstappen?
quote:Het heeft vooral in de VS een hele hoop nieuwe mensen de ogen geopend voor de manipulatie en wie de echte machthebbers zijn. Dat zijn allemaal mensen die na de Ron Paul campagne niet meer terug kunnen naar hoe ze daarvoor dachten.Op donderdag 31 januari 2008 20:40 schreef Qomolangma het volgende:
[..]
Daarnaast is het zo dat Paul een hoop BNW-types aantrekt die achter alles een samenspanning zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 31-01-2008 22:56:38 ]
quote:Ik zie de borden en hoor de yells van Ron Paul wel, maar de NLse pers zwijgt in alle talen.Op donderdag 31 januari 2008 16:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Laat ik het nogmaals zeggen Symer; Ron paul kwam nieteens voor in de Amerikaanse verkiezingen poll op eenvandaag.nl
Pas als hij ophoudt komt het denk ik, Nog ff natrappen.
http://www.holland4ronpaul.blogspot.com/