Sert!quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:33 schreef Borkydude het volgende:
Flikker toch op manNog zo'n christelijke kankerlul
Obama!
Je bent goed op de hoogte.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:33 schreef Borkydude het volgende:
Flikker toch op manNog zo'n christelijke kankerlul
Wat natuurlijk waar is.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:47 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Quote van Ron Paul: "Evolutie is maar een theorie"
Klopt.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat natuurlijk waar is.
Een theorie die veel beter onderbouwd is dan het creationisme, maar het blijft een theorie.
En toch bekruipt mij het gevoel dan Ron Paul en jij niet helemaal op de hoogte zijn van de definitie van een wetenschappelijke theorie. Maar ik kan het natuurlijk royaal mis hebben.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat natuurlijk waar is.
Een theorie die veel beter onderbouwd is dan het creationisme, maar het blijft een theorie.
Dat kun je. Ik ben bang dat ik meer wetenschapper ben dan jij. Of dan Ron Paul.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En toch bekruipt mij het gevoel dan Ron Paul en jij niet helemaal op de hoogte zijn van de definitie van een wetenschappelijke theorie. Maar ik kan het natuurlijk royaal mis hebben.
Jij kent mij niet. Dus nogal gewaagt omdat zomaar te roepen. Maargoed... mijn punt is:quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat kun je. Ik ben bang dat ik meer wetenschapper ben dan jij. Of dan Ron Paul.
Heb je helemaal gelijk in, maar we hebben een beter begrip van de zwaartekracht dan van de evolutie. Natuurkunde is echt verreweg de meest eenvoudige wetenschap. Ik zit zelf in de biofysica en aan de biologische kant weten we eigenlijk nog helemaal niets.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:01 schreef SpecialK het volgende:
Stel dat Ron Paul tijdens een perconferentie ineens roept:
"Yeah... well... gravity is just a theory"
Het zou best wel stil worden in die zaal denk ik. Maar als we het over evolutie hebben dan is het ineens:
" ja ja... technisch gezien heeftie gelijk het is maar een theorie."
Het grappige is dat we meer weten en hebben geobserveert van evolutie en de mechanismen erachter dan dat we de zwaartekracht uitgediept hebben. Ze hebben nog steeds de graviton niet kunnen waarnemen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in, maar we hebben een beter begrip van de zwaartekracht dan van de evolutie. Natuurkunde is echt verreweg de meest eenvoudige wetenschap. Ik zit zelf in de biofysica en aan de biologische kant weten we eigenlijk nog helemaal niets.
Ik ben 100% voor de evolutieleer, maar ik durf best te stellen dat we niet alles weten. Tegelijkertijd weten de mensen die in het creationisme geloven eigenlijk niets.
Ik ben het niet met je eens dat we meer van de evolutie weten dan van de zwaartekracht.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:13 schreef SpecialK het volgende:
Evolutie staat dus zelfs nog iets sterker in z'n schoenen dan de zwaartekracht kwa uitdieping maar is minder controversieel.
Dan nodig ik je uit om een een aantal van de centrale evolutietopics op fok te lezen in WFL en laten we het hierbij voordat de discussie vreselijk offtopic gaatquote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens dat we meer van de evolutie weten dan van de zwaartekracht.
Hebben we dat? Sinds wanneer? Hoe werkt zweaartekracht dan? Voor zover ik weet kunnen we aardig beschrijven wat we zien, maar Ptolemaeus kon de het zonnestelsel ook aardig beschrijven zoals hij dat zag.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in, maar we hebben een beter begrip van de zwaartekracht dan van de evolutie.
Dat is vast de reden waarom hij om de haverklap wetsvoorstellen indient om abortus of het homohuwelijk te verbieden.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:51 schreef popolon het volgende:
[..]
Klopt.
En Paul is nou juist een van de weinigen die niet zo loopt te schermen met de kerk en aanverwante artikelen.
Je zou de andere GOP'ers eens moeten zien op tv.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:38 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Dat is vast de reden waarom hij om de haverklap wetsvoorstellen indient om abortus of het homohuwelijk te verbieden.
Hoe kom je daarbij?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:38 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Dat is vast de reden waarom hij om de haverklap wetsvoorstellen indient om abortus of het homohuwelijk te verbieden.
Abortus:quote:Protect all voluntary associations; don't define marriage. (Oct 2007)
No legislation to counteract the homosexual agenda. (Sep 2007)
Voted NO on Constitutionally defining marriage as one-man-one-woman. (Jul 2006)
Voted NO on Constitutional Amendment banning same-sex marriage. (Sep 2004)
Hij laat het liever over aan de staten. Lijkt me een goede tussenoplossing, Californië kan het toestaan, Texas kan het verbieden, vrouw in Texas die abortus wil gaat ervoor naar Californië. Probleem opgelost.quote:Get the federal government out of abortion decision. (Nov 2007)
Is dat een reden om niet voor hem te blijven? Mocht het zo zijn dat de media he tegenwerkt ( daar mag iedereen zijn eigen gedachtes over hebben natuurlijkquote:Op zaterdag 5 januari 2008 23:13 schreef vanRillandBath het volgende:
Hoe graag ook ik de beste man in het Witte Huis zou zien, wordt het niet eens tijd om in te zien dat hij volledig kansloos is?
Die zijn wat dat betreft minstens zo erg. Maar dat maakt Paul niet beter.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:42 schreef popolon het volgende:
[..]
Je zou de andere GOP'ers eens moeten zien op tv.
Bijvoorbeeld hier door: Sanctity of Life Act of 2007. Hij stemde tegen een algeheel federaal verbod op het homo huwelijk, maar diende wel voorstellen in om te voorkomem dat hom huwelijken uit andere staten erkend worden. Het is waar dat Paul de fedrale regering zoveel mogelijk probeert uit te kleden, maar dat wordt te vaak en te makkelijk gebruikt om zijn werkelijke ideen te maskeren.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:54 schreef Luutgaert het volgende:
Hoe kom je daarbij?
Obama is ook een christelijke kankerlul, de keuze bestaat alleen maar uit christelijke kankerlullen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:33 schreef Borkydude het volgende:
Flikker toch op manNog zo'n christelijke kankerlul
Obama!
Barack Obama: I am proud of my Christian faith. And it informs what I do. And I don’t think that people of any faith background should be prohibited from debating in the public square. But I am a strong believer in the separation of church and state. (...) By the way, I support it not just for the state but also for the church, because that maintains our religious independence and that’s why we have such a thriving religious life. But what I also think is that we are under obligation in public life to translate our religious values into moral terms that all people can share, including those who are not believers. And that is how our democracy’s functioning, will continue to function. That’s what the founding fathers intended.quote:Op zondag 6 januari 2008 00:47 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Obama is ook een christelijke kankerlul, de keuze bestaat alleen maar uit christelijke kankerlullen.
Oe! Ik ben het met je eens.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:35 schreef du_ke het volgende:
Gelukkig is deze extreem rechtse christelijke conservatief compleet kansloos.
Vervormingen van de tijd-ruimte-continuüm versus overleving van de best aangepaste individuen en soorten. Van evolutie hebben we een beter begrip; zwaartekracht heeft enkel meer wiskunde als onderbouwing maar dat zegt niets over het begrip.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in, maar we hebben een beter begrip van de zwaartekracht dan van de evolutie.
Boston.comquote:NH GOP drops sponsorship of FOX debate
Email|Link By James Pindell January 5, 2008 11:26 AM
The New Hampshire Republican Party dropped their affiliation with a Republican debate sponsored by Fox News tomorrow night because they have limited the number of candidates that can participate.
“The first-in-the-nation New Hampshire primary serves a national purpose by giving all candidates an equal opportunity on a level playing field," said Republican chair Fergus Cullen. "Only in New Hampshire do lesser known, lesser funded underdogs have a fighting chance to establish themselves as national figures."
The Fox debate is excluding Texas Congressman Ron Paul even though he polls higher in New Hampshire and has raised significantly more money, and is campaigning more in New Hampshire than Fred Thompson who is invited.
"We look forward to presenting a substantive forum which will serve as the first program of its kind this election season," David Rhodes, vice president of Fox News, said in a statement.
wtf?quote:
Ik begrijp dat men met die foto Paul enigszins belachelijk wil maken, maar ik vind het juist een hele mooie (afgezien dat de kleur van z'n gezicht is ge-photoshopt), veelzeggende foto op een andere manier. Het illustreert prachtig dat het bij Paul niet om het imago gaat, niet om veel geld uitgeven en dat hij er niet op uit is om als 'sterke leider' jou leven te bepalen.quote:Op zondag 6 januari 2008 10:35 schreef CeeJee het volgende:
<foto>
Yup. Libertarisme brengen via dwang is immoreel, bovendien zal het simpelweg niet werken om al die dingen zo grondig en direct af te schaffen zoals hij wil, al was het alleen maar om de massastakingen die het tot gevolg zullen hebben. Als je al de immorele weg van de overheid wil bewandelen om bv. minarchisme te bewerkstelligen zal je dat heel langzaam en geleidelijk moeten doen en dat krijg hij in de max van twee termijnen never nooit niet voor elkaar.quote:Op zondag 6 januari 2008 23:00 schreef jogy het volgende:
wtf?! het is de meest libertaristische kandidaad ooit en jij bent tegen hem?
.
En dan denk je niet dat men gewoon wel ergens moet beginnen? Hoe krijg je het anders voor elkaar? Een daadwerkelijke opstand? Geweld? Grote coörporaties die de zittende overheden 'dwingen' om te blijven privatiseren? Een nieuw land opzetten? Het moet ergens beginnen en dan maar het liefst door de steun van het volk die wel in de democratie geloven of hernieuwd vertrouwen in dat systeem.quote:Op maandag 7 januari 2008 12:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Yup. Libertarisme brengen via dwang is immoreel, bovendien zal het simpelweg niet werken om al die dingen zo grondig en direct af te schaffen zoals hij wil, al was het alleen maar om de massastakingen die het tot gevolg zullen hebben. Als je al de immorele weg van de overheid wil bewandelen om bv. minarchisme te bewerkstelligen zal je dat heel langzaam en geleidelijk moeten doen en dat krijg hij in de max van twee termijnen never nooit niet voor elkaar.
quote:Rep. Ron Paul, an anti-war Texas congressman and onetime Libertarian Party presidential nominee, was drawing 10 percent support in Monday's poll, and a growing number of independents have told pollsters they are considering voting for him.
Heb je een bron met context? Ik geloof hier niet zoveel van namelijk.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 08:55 schreef CeeJee het volgende:
hahah fox news zijn nazi's wat een grap
Nee dan Ron "95% van alle misdaden worden door zwarten gepleegd" Paul als je kampioen kiezen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |