POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan kiest hij wel een heel erg lompe omweg en had zich hij beter gewoon bij de fascistoide neoncons aan kunnen sluiten.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:08 schreef Monidique het volgende:
Exact. De Ron Paul-adepten lijken niet te zien dat zijn libertarisch verhaaltje slechts een smoesje is, of eerder een masker, om van Amerika een conservatief-theocratische staat te maken.
Je tinfoil hat mag weer af.
Carpe Libertatem
Ja. Maar hij denkt dan ook dat de Verenigde Naties Amerika willen overnemen.quote:Op zondag 13 januari 2008 09:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan kiest hij wel een heel erg lompe omweg
Puh-lease,quote:Je tinfoil hat mag weer af.
.
Jij gebruikt een artikel met als kop "pro-life legislation" om te bewijzen dat Paul abortus helemaal niet wil verbieden? De wet heet "Sanctity Of Life Act", en zegt dat een bevruchte eicel als persoon moet worden gezien. Ben jij nu zo dom of denk je dat ik het ben?quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:48 schreef Luutgaert het volgende:
[..]
Voor zover ik begrijp heeft die wet helemaal niet tot doel abortus te verbieden op federaal niveau. Het geeft staten juist meer macht, de mogelijkheid om abortus in hun eigen staat te verbieden.
[..]
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul#Pro-life_legislation
Het is gewoon een ordinaire truc om abortus te kunnen vebieden, een flink aantal staten heeft daartoe nog wetten in de boeken, dus de seconde dat Paul één van dit soort onzalige voorstellen aangenomen krijgt, is abortus in half de VS verboden. En dat is ook precies Paul's bedoeling.
Dat kan inderdaad op federaal niveau gebeuren maar de kans daarop is stukken kleiner dan op verboden op staatsniveau. En sorry maar mensen die dit soort zaken nastreven vertrouw ik gewoon nietquote:Op zondag 13 januari 2008 00:42 schreef Luutgaert het volgende:
[..]
Is hetzelfde voorstel. 2005, 2007, 2007
En nee, dat is het niet. Het is nú op federaal niveau geregeld en kan dus ook nú op federaal niveau verboden worden, namelijk wanneer er een meerderheid van anti-abortus rechters in de Supreme Court zit.
.Zeker als ze een "iets" dubieus verleden hebben.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jammer dat er geen datum bij staat, n aantal zaken lijkt toch echt zo te gaan.quote:Op zondag 13 januari 2008 12:02 schreef CeeJee het volgende:
Hier zie je een echte tinfoil hat:
http://www.tnr.com/downloads/solicitation.pdf
quote:The truth is our enemies won't need a nuclear weapon to harm us if we keep spending phantom dollars at the current rate. In fact, they won't need to do anything but sit back and watch as we spend ourselves into oblivion.
http://www.house.gov/paul/tst/tst2007/tst121607.htm
Ben allang blj dat er eentje is die van zijn hart geen moordkuil maakt.quote:The greatest threat facing America today is not terrorism, or foreign economic competition, or illegal immigration. The greatest threat facing America today is the disastrous fiscal policies of our own government, marked by shameless deficit spending and Federal Reserve currency devaluation.
http://www.house.gov/paul/tst/tst2007/tst040907.htm
quote:First question: do you believe there are secret forces at work that are attempting to dismantle the Constitution and the Bill of Rights?
Congressman Ron Paul - I don't know what the best word is, but secret is pretty good. They're certainly not known to a lot of people; it's actually what their doing. But then again, it's not absolute secrecy. If you look around you can usually get the information. There was a time when nobody even knew who was a member of the CFR or the Trilateral Commission. I think it's a bad sign that they're not as secret as they used to be. They're bolder now. But there is an agenda.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=90&contentid=1659&page=2
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, ik gebruik het om te bewijzen dat wat jij zei onwaar is, namelijk dat "Paul wel degelijk wetten indient met als doel abortus verbieden op federaal niveau." Dat is onwaar, hij wil staten de mogelijkheid geven abortus te verbieden, maar óók om het toe te staan.quote:Op zondag 13 januari 2008 14:55 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Jij gebruikt een artikel met als kop "pro-life legislation" om te bewijzen dat Paul abortus helemaal niet wil verbieden?
Verder dit: "In 2005, Paul voted against restricting interstate transport of minors to get abortions.[142]" De ene staat mag het verbieden, de ander toestaan, reizen van de ene naar de andere staat voor een abortus mag van Paul.
Paul is pro-life, zijn bedoeling is om staten meer macht te geven, niet alleen op het gebied van abortus: "He once said, “The best solution, of course, is not now available to us. That would be a Supreme Court that recognizes that for all criminal laws, the several states retain jurisdiction.”[144]"quote:De wet heet "Sanctity Of Life Act", en zegt dat een bevruchte eicel als persoon moet worden gezien. Ben jij nu zo dom of denk je dat ik het ben?
Het is gewoon een ordinaire truc om abortus te kunnen vebieden, een flink aantal staten heeft daartoe nog wetten in de boeken, dus de seconde dat Paul één van dit soort onzalige voorstellen aangenomen krijgt, is abortus in half de VS verboden. En dat is ook precies Paul's bedoeling.
Dat de kans klein is betwijfel ik, vooral met de 'neocons' van tegenwoordig. Je moet het vergelijken met Europa, Nederland is voor een bepaald drugsbeleid, Polen is voor een ander drugsbeleid. Zolang je de EU niet de macht geeft om voor beide landen de wetten te bepalen blijft het verschil er, en ik ben daar tevreden mee. Ik zie liever dat drugs overal gelegaliseerd worden, maar Nederlanders zouden geen zeggenschap moeten hebben over Polen en Polen niet over Nederland.quote:Op zondag 13 januari 2008 15:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad op federaal niveau gebeuren maar de kans daarop is stukken kleiner dan op verboden op staatsniveau. En sorry maar mensen die dit soort zaken nastreven vertrouw ik gewoon niet
Zeker als ze een "iets" dubieus verleden hebben.
Uit de gebruikte namen kan je afleiden dat het stuk tussen in 1988 is geschreven. Je weet wel, voordat de Amerikaanse economie in de jaren '90 volledig instortte door New Money.quote:Op zondag 13 januari 2008 15:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer dat er geen datum bij staat, n aantal zaken lijkt toch echt zo te gaan.
[..]
Zover kwam ik ook, daarom wees ik ook op 'n hoop uitgekomen voorspellingen.quote:Op zondag 13 januari 2008 17:05 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Uit de gebruikte namen kan je afleiden dat het stuk tussen in 1988 is geschreven. Je weet wel, voordat de Amerikaanse economie in de jaren '90 volledig instortte door New Money.
Datum zou handig zijn om andere bronnen te zoeken die deze brief bespreken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
David Rockefeller Fears Ron Paul
Omdat HIJ niet in de CFR zit ?
Ron Paul answers question if he is a member of the CFR
En zij wel.
Obama & The CFR
CFR / NAU & 2008 Presidential Candidates
Omdat HIJ niet in de CFR zit ?
Ron Paul answers question if he is a member of the CFR
En zij wel.
Obama & The CFR
CFR / NAU & 2008 Presidential Candidates
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Iedereen zegt dat Ron Paul negers minderwaardig vind, waar is de bron dat hij dat ook daadwerkelijk zegt?
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Dat klopt niet.quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:31 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ik zie eerder een combinatie van liberale standpunten met een snufje consistent life ethics. Hoewel hij ook daar zeer pragmatisch is, waarschijnlijk door zijn verleden als arts. Hij is voor stamcelonderzoek, tegen de doodstraf en staat niet helemaal negatief tegenover een verplichte ziektekostenverzekering en een liberale kijk op de drugsmarkt. Daar hoef je bij de SGP of het egoproject van Michiel Smit echt niet mee aan te komen.
Ron Paul.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hijzelf vindt dat ook niet, er zijn alleen wat oude newsletters gevonden met zijn naam erop waar e.e.a. in staat. Hij was zelf geloof ik ook niet de schrijver, maar de newsletter heette "Ron Paul's Political Newsletter" ofzoiets.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 19:06 schreef Bellatrix het volgende:
Iedereen zegt dat Ron Paul negers minderwaardig vind, waar is de bron dat hij dat ook daadwerkelijk zegt?
De bronnen staan ergens in dit topic of het vorige deel.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
tweede plaats in Nevada na Romney.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Volgens mij zit er nog wat tussen een verbod op abortus en een theocratie.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Exact. De Ron Paul-adepten lijken niet te zien dat zijn libertarisch verhaaltje slechts een smoesje is, of eerder een masker, om van Amerika een conservatief-theocratische staat te maken.
O, leuk.quote:Op zondag 20 januari 2008 14:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Volgens mij zit er nog wat tussen een verbod op abortus en een theocratie.
Met 40% verschil tussen #1 en #2 ... dan is 2e plaats ineens een heel stuk minder indrukwekkend.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:57 schreef Caesu het volgende:
tweede plaats in Nevada na Romney.
Carpe Libertatem
Toch vind ik het wel indrukwekkend. Ron Paul kan natuurlijk ook voor veel Republikeinen de anti-kandidaat zijn, en dat men zo een stem uitbracht tegen de "gevestigde" politiek.quote:Op zondag 20 januari 2008 15:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met 40% verschil tussen #1 en #2 ... dan is 2e plaats ineens een heel stuk minder indrukwekkend.
De grote kandidaten uit de Republikeinse partij hebben geen campagne gevoerd in Nevada en waren in South Carolina.
Nou ja, is het niet wat overdreven om iemand een theocraat te noemen als hij tegen abortus is? Paul is de enige van de Republikeinse kandidaten die bijvoorbeeld tegen een nationaal verbod op abortus is, opgelegde kuisheidscensuur en kerksubsidies. Een theocraat kan geen theocratie stichten als de overheid niet sterk is.quote:
Als z'n reden om tegen abortus te zijn een theologische is en hij daar z'n verdere beleid ook op wil baseren is dat toch niet zover gezocht?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En wat is precies de bron van de suggestie dat zijn verdere beleid gebaseerd is op theologie? "God told me the war in Iraq was a mistake!"quote:Op zondag 20 januari 2008 15:38 schreef du_ke het volgende:
Als z'n reden om tegen abortus te zijn een theologische is en hij daar z'n verdere beleid ook op wil baseren is dat toch niet zover gezocht?
Ik snap het niet hoor, er zijn genoeg inhoudelijke argumenten die wel deugen in te brengen tegen Pauls politiek, en dan is dit wat eruit komt: "hij is tegen abortus, en dus een religieuze fundamentalist". Ik vind het armoede.
[ Bericht 10% gewijzigd door Autodidact op 20-01-2008 15:52:43 ]
Maakt dat het juist niet veel en veel eenvoudiger om een theocratische samenleving te starten (en op te leggen aan anderen, kinderen b.v.)?quote:Op zondag 20 januari 2008 15:36 schreef Autodidact het volgende:
Een theocraat kan geen theocratie stichten als de overheid niet sterk is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een theocratie is geen samenleving maar een staatsvorm. Als die staat niks te zeggen heeft is het plaatsen van god als hoogste autoriteit in die staat vrij zinloos.
Je kunt je misschien beter richten op inhoudelijke argumenten, waarom zijn politiek volgens jou niet deugt.
Je kunt je misschien beter richten op inhoudelijke argumenten, waarom zijn politiek volgens jou niet deugt.
Een theocratie kan prima een samenlevingsvorm zijn waarbij gods woord het hoogste rechtsorgaan of de belangrijkste graadmeter is. Dat kan in staatsvorm maar uiteraard ook in andere vormen.quote:Op zondag 20 januari 2008 15:46 schreef Autodidact het volgende:
Een theocratie is geen samenleving maar een staatsvorm. Als die staat niks te zeggen heeft is het plaatsen van god als hoogste autoriteit in die staat vrij zinloos.
Je kunt je misschien beter richten op inhoudelijke argumenten, waarom zijn politiek volgens jou niet deugt.
En waarok zou ik ingaan op de argumeten van een kansloze amerikaanse presidentskandidaat? Dat half fok zich op hem aftrekt hoeft toch niet te betekenen dat hij goede punten heeft? Het is gewoon een conservatieve zuidelijke republikein. Ofwel een figuur waar we er hier niet teveel van hebben gelukkig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij loopt Ron Paul alleen maar te peilen of er draagvlak voor hem is om als Independent door te gaan.quote:Op zondag 20 januari 2008 13:09 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Kan hij uberhaupt nog wel iets bereiken, of verwachten jullie dat hij er ook nog wat gaat winnen?
2e plaats in Nevada is netjes
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nou goed. Als jij niet in wil gaan op argumenten heb ik eigenlijk weinig interesse in een discussie met jou.quote:Op zondag 20 januari 2008 15:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
En waarok zou ik ingaan op de argumeten van een kansloze amerikaanse presidentskandidaat?
Sorry maar geloofsfanaten vallen voor mij snel af. Dat hij verder van de VN afwil en goud als betaalmiddel in wil stellen moet hij zelf weten. Maar voor mij valt hij al veel eerder af.quote:Op zondag 20 januari 2008 15:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En wat is precies de bron van de suggestie dat zijn verdere beleid gebaseerd is op theologie? "God told me the war in Iraq was a mistake!"
Ik snap het niet hoor, er zijn genoeg inhoudelijke argumenten die wel deugen in te brengen tegen Pauls politiek, en dan is dit wat eruit komt: "hij is tegen abortus, en dus een religieuze fundamentalist". Ik vind het armoede.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap gewoon niet hoe jij zo'n figuur vol overgave kan verdedigen, dat is allesquote:Op zondag 20 januari 2008 16:02 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou goed. Als jij niet in wil gaan op argumenten heb ik eigenlijk weinig interesse in een discussie met jou.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hou toch je bek joh, idioot. Ik verdedig Ron Paul niet, ik ben het niet eens met zijn politiek en zijn religieuze overtuigingen. Ga ergens anders lopen zuigen.quote:Op zondag 20 januari 2008 16:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik snap gewoon niet hoe jij zo'n figuur vol overgave kan verdedigen, dat is alles
Natuurlijk is dat overdreven. En ja: ik overdrijf. Maar zodra iemand tegen abortus is, van mening is dat de kerk meer invloed moet krijgen op de samenleving, Amerika een christelijke natie moet zijn en boze, enge atheïsten een oorlog tegen Kerstmis voeren, dan weet ik, bevooroordeeld als ik ben, in welke hoek ik 'm onder andere kan plaatsen. "The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America, with churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance. (...) Knowing this, the secularists wage an ongoing war against religion, chipping away bit by bit at our nation’s Christian heritage." Mocht Ron Paul op welke wijze dan ook aan de macht komen, en dat is fictie -althans, als je zijn huidige positie niet zo ziet-, dan zal er geen theocratie zijn, officieel, formeel (want ja, je kunt altijd beargumenteren dat hij niet bedoelde dat het... etcetera... slinks, me dunkt), waarschijnlijk, maar christelijk moralisme zal overal, al dan niet dwingend, in de maatschappij voelbaar zijn. Vooringenomen ongetwijfeld, maar ik geloof niet in dat libertarische Ron Paul-sprookje, wat het volgens mij gewoon is.quote:Op zondag 20 januari 2008 15:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, is het niet wat overdreven om iemand een theocraat te noemen als hij tegen abortus is?
Overigens heb ik, bij mijn weten, nooit beweerd dat Ron Paul een religieuze fanaat is slechts omdat hij tegen abortus is, wat 'm natuurlijk al aardig wat reli-punten oplevert, daar kun je van uitgaan.
Een rare uitspraak van hem inderdaad, omdat de Amerikaanse grondwet zo'n beetje de meest seculiere van de wereld is, en de founding fathers voornamelijk deïsten waren. Dat was zo'n beetje het dichtst bij atheisme, toen atheisme eigenlijk niet bestond. En elke inmenging van religie in de staat wordt door die grondwet geweerd (zie Dover trial). Iemand die een theocratie zou willen stichten moet die seculiere grondwet niet aanbidden, maar verachten en willen afschaffen.quote:Op zondag 20 januari 2008 16:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat overdreven. En ja: ik overdrijf. Maar zodra iemand tegen abortus is, van mening is dat de kerk meer invloed moet krijgen op de samenleving, Amerika een christelijke natie moet zijn en boze, enge atheïsten een oorlog tegen Kerstmis voeren, dan weet ik, bevooroordeeld als ik ben, in welke hoek ik 'm onder andere kan plaatsen. "The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America, with churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance. (...) Knowing this, the secularists wage an ongoing war against religion, chipping away bit by bit at our nation’s Christian heritage." Mocht Ron Paul op welke wijze dan ook aan de macht komen, en dat is fictie -althans, als je zijn huidige positie niet zo ziet-, dan zal er geen theocratie zijn, officieel, formeel (want ja, je kunt altijd beargumenteren dat hij niet bedoelde dat het... etcetera... slinks, me dunkt), waarschijnlijk, maar christelijk moralisme zal overal, al dan niet dwingend, in de maatschappij voelbaar zijn.
Maar wees eerlijk; zijn religieuze overtuigingen voeren niet de boventoon in zijn campagne. Het gaat voornamelijk gewoon over geld en buitenlands beleid.
Ik ook niet.quote:Op zondag 20 januari 2008 16:07 schreef Monidique het volgende:
Vooringenomen ongetwijfeld, maar ik geloof niet in dat libertarische Ron Paul-sprookje, wat het volgens mij gewoon is.
Uiteraard.quote:Op zondag 20 januari 2008 16:17 schreef Autodidact het volgende:
Maar wees eerlijk; zijn religieuze overtuigingen voeren niet de boventoon in zijn campagne. Het gaat voornamelijk gewoon over geld en buitenlands beleid.
Zo jongen last van een kater ofzo?quote:Op zondag 20 januari 2008 16:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hou toch je bek joh, idioot. Ik verdedig Ron Paul niet, ik ben het niet eens met zijn politiek en zijn religieuze overtuigingen. Ga ergens anders lopen zuigen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Fox News.....fair and balanced.quote:Op zondag 20 januari 2008 15:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Volgens mij loopt Ron Paul alleen maar te peilen of er draagvlak voor hem is om als Independent door te gaan.
2e plaats in Nevada is netjes
http://thirdpartywatch.com/
Gaat dat niet gewoon op volgorde van het aantal kiesmannen dat al binnen is ?
En met minder dan 1% getelde stemmen lijkt me de tussenstand tot dat moment me geen gekke graadmeter.
?En met minder dan 1% getelde stemmen lijkt me de tussenstand tot dat moment me geen gekke graadmeter.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik snap niet dat jij Fox News zo vol overgave zit te verdedigen.quote:Op zondag 20 januari 2008 17:27 schreef du_ke het volgende:
Gaat dat niet gewoon op volgorde van het aantal kiesmannen dat al binnen is
En met minder dan 1% getelde stemmen lijkt me de tussenstand tot dat moment me geen gekke graadmeter.
Dit is geen verdedigenquote:Op zondag 20 januari 2008 17:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik snap niet dat jij Fox News zo vol overgave zit te verdedigen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet zeuren!quote:Op zondag 20 januari 2008 17:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Edit; mijn fout.
Inderdaad niet erg objectief, maar dat probeert Fox ook niet te zijn...
Maar als Fox News niet objectief probeert te zijn, waarom zeggen ze dan "fair and balanced" te zijn?
Nee, dat gaat over het aantal kiesmannen dat gehaald is in Nevada en de nummer 2 Ron Paul is er gewoon tussenuit gehaald. Fox News is zogenaamd 'fair and balanced' maar Fox News vindt het Irak standpunt van Ron Paul afschuwelijk.quote:Op zondag 20 januari 2008 17:27 schreef du_ke het volgende:
Gaat dat niet gewoon op volgorde van het aantal kiesmannen dat al binnen is
En met minder dan 1% getelde stemmen lijkt me de tussenstand tot dat moment me geen gekke graadmeter.
lollig
Jawel, twee slogans van Fox News zijn: "Fair and balanced" en "We report, you decide"quote:Op zondag 20 januari 2008 17:29 schreef Evil_Jur het volgende:
Inderdaad niet erg objectief, maar dat probeert Fox ook niet te zijn...
lollig
Maar volgens mij zijn er welgeteld twee mensen op aarde die daar nog niet doorheen geprikt hebben. Ze zijn in hun uitzendingen en verwoordingen duidelijk genoeg.quote:Op zondag 20 januari 2008 17:37 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Jawel, twee slogans van Fox News zijn: "Fair and balanced" en "We report, you decide"
Iedereen prikt er wel doorheen maar hun zien zichzelf wel als objectief.quote:Op zondag 20 januari 2008 17:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar volgens mij zijn er welgeteld twee mensen op aarde die daar nog niet doorheen geprikt hebben. Ze zijn in hun uitzendingen en verwoordingen duidelijk genoeg.
lollig
Ik denk het niet, de volgende president is sowieso iemand uit de CFR.quote:Op zondag 20 januari 2008 13:09 schreef Ender_Wiggin het volgende:
Kan hij uberhaupt nog wel iets bereiken, of verwachten jullie dat hij er ook nog wat gaat winnen?
Democrat CFR Candidates:
Barack Obama
Hillary Clinton
John Edwards
Chris Dodd
Bill Richardson
Republican CFR Candidates:
Mitt Romney
Rudy Giuliani
John McCain
Fred Thompson
Newt Gingrich
De CFR heeft hem wel in de gaten en linkt zelfs 'n artikel naar hem:
http://www.cfr.org/public(...)Fby_type%2Fmust_read
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
