quote:Met het eerste punt ben ik het eens, het tweede punt deel ik niet helemaal.Op donderdag 3 januari 2008 21:38 schreef OpenYourMind het volgende:
Misschien dat we dan tot een consensus kunnen komen dat er geen onomstotelijk bewijs is voor een inside job, maar dat er wel sprake is van een cover-up door de Bush administratie en de 9/11 commissie?
quote:Helemaal geen onderzoek willen is niet correct. Bush wilde dat de onderzoeken gedaan zouden worden door ‘congressional intelligence committees’ omdat men te maken had met gevoelige informatie die bronnen en onderzoeksmethoden zouden kunnen prijsgeven:Argumenten voor cover-up:Tegenwerken onderzoek door de Bush administratie (in eerste instantie helemaal geen onderzoek willen)
quote:http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/15/attack/main509096.shtml(CBS) President Bush took a few minutes during his trip to Europe Thursday to voice his opposition to establishing a special commission to probe how the government dealt with terror warnings before Sept. 11.
Mr. Bush said the matter should be dealt with by congressional intelligence committees.
CBS News Correspondent Bill Plante reports that Mr. Bush said the investigation should be confined to Congress because it deals with sensitive information that could reveal sources and methods of intelligence. Therefore, he said, the congressional investigation is "the best place" to probe the events leading up to the terrorist attacks.
De voorzitter en vice-voorzitter van de 9/11 commission hebben een boek geschreven over hoe de commissie werd tegengewerkt door overheidsinstanties en door ‘stonewalling’ van Gonzales, toendertijd de advocaat van het witte huis:
http://www.nytimes.com/2006/08/20/books/review/20Bamford.html
quote:De commissie kreeg in eerste instantie 3 miljoen voor haar onderzoek, in 2003 is er na enige druk een extra 11 miljoen beschikbaar gesteld:Lage budget en veel te korte deadline
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,437267,00.html
Later is er nog eens 1 miljoen vrijgemaakt waardoor het budget van de commissie op 15 miljoen dollar uitkwam:
quote:http://govinfo.library.unt.edu/911/about/faq.htm#q5What is the Commission's budget?
• Public Law 107-306 provided for the reprogramming of $3 million for the Commission. Congress subsequently appropriated, and the President signed into law, an additional $11 million appropriation for the Commission. Recent legislation authorized an additional $1 million, bringing the Commission’s total budget to $15 million.
The Commission is confident that it can fulfill its mandate with this amount. We appreciate very much the support of Congress and the President for this level of funding.
De deadline voor de commissie was idd erg strak, maar niettemin hebben ze naar mijn mening een goede klus geleverd. Je kunt wel oneindig lang alles aan 9/11 onderzoeken, maar op een gegeven moment zijn de grote lijnen wel bekend en gaan details daar niet meer zoveel aan veranderen.
quote:Dit zou kunnen, er is iig genoeg kritiek vanuit de commissie zelf en van de nabestaanden geweest om documenten openbaar te maken en te gebruiken voor het onderzoek. In veel gevallen is dit uiteindelijk ook gelukt, al zal er zeker wel zaken zijn achtergehouden, zoals CIA tapes die werden achtergehouden omdat er hardhandige ondervragingstechnieken op te zien waren:Alleen 2 mensen maar toegang tot vertrouwelijk materiaal die dit dan over moeten dragen aan de commissie en het achterhouden van materiaal en vertragen van aanvragen
http://www.nytimes.com/2007/12/22/washington/22intel.html?pagewanted=1&_r=1&hp&adxnnl=1&adxnnlx=1198350491-9XKfuW5/RLUihEnpPBCEzQ9/11
Ik kan daar wel inkomen dat je zulke tapes niet zomaar vrijgeeft aan de commissie.
quote:Ik heb de lijst met namen even doorgekeken en gegoogled, maar echt schokkende dingen ben ik niet tegengekomen. De claims mbt bijv Able Danger en de Rowley memo zijn onderhand al onderzocht, en er staan ook enkele claims in die geen directe link met 9/11 hebben, maar meer een algemene kritiek zijn op de werkwijzen van de inlichtingendiensten. Ik ben iig niet erg onder de indruk en tegenstrijdig met de officiele lezing lijkt me een tikkeltje overdreven.Negeren van informatie die tegenstrijdig is met het officiele verhaal (zie o.a. http://www.nswbc.org/Repo(...)curity%20Experts.pdf )
quote:Are you kidding me? Het publiekelijk openbare rapport is meer een samenvatting van al het onderzoek dat naar 9/11 is gedaan, vandaar de romanachtige vorm. Ik ben het totaal niet eens met dat het geen diepgang en onderbouwing heeft, kijk maar eens naar de gigantische hoeveelheid referentiemateriaal:Het in roman vorm publiceren (met andere woorden waar is het onderzoeksrapport? Het lijkt geschreven te zijn door 1 schrijver en het mist diepgang, onderbouwing en bronnen)
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Notes.htm
Zeggen dat het diepgang en onderbouwing mist vind ik een grove leugen.
Mijn conclusie
Ik vind niet dat de 9/11 commissie meegedaan heeft aan een cover-up, integendeel zelfs gezien de hoeveelheid toch wel harde kritiek vanuit de commissie. De Bush administratie en overheidsinstanties hebben zeker geprobeerd het onderzoek te dwarsbomen door verkeerde informatie te geven en zelfs informatie weigeren te geven.
De grootste makke van het 9/11 commission report is dat de schuldvraag niet gesteld is, daardoor is tot de dag van vandaag eigenlijk niemand veroordeeld wegens nalatigheid om de aanslagen te voorkomen.
Het report is niet perfect, en er zullen vast wel hiaten en omissies in zitten, maar het is onrealistisch om te verwachten dat de commissie alles van 9/11 kan adresseren. Er is dus al met al geen sprake van een cover-up of inside job imo.
quote:Hoezo gaan we dat maar aanhouden? Jij hebt nog he-le-maal niets hard kunnen maken, de enige die hier in deze topics loopt te speculeren ben jij en dat doe je ook nog eens zonder oog te hebben voor de feiten.Op vrijdag 4 januari 2008 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat is waar , dus laten we maar aanhouden dat het puin niet vanaf de inslagkrater is komen vliegen . En trouwens we doen hier eigenlijk weinig anders dan speculeren in deze topics. Wat is de meest geloofwaardige versie? , daar gaat het om .
Het enige waar jij je mening op baseert is dat jij het onmogelijk acht dat puin zo ver van de crashsite is neergekomen, maar kwantificeren doe je je claims niet. De FDR data laten zien dat het vliegtuig intact was en zijn systemen normaal functioneerden ten tijde van impact. Waarom negeer je de feiten? Waarom lees je mijn links niet?
quote:De reden die ze zelf opgeven voor het vernietigen van de tapes is toch omdat daardoor ongwild identiteiten zouden kunnen worden vrijgegeven?Op zaterdag 5 januari 2008 01:32 schreef Terecht het volgende:
Dit zou kunnen, er is iig genoeg kritiek vanuit de commissie zelf en van de nabestaanden geweest om documenten openbaar te maken en te gebruiken voor het onderzoek. In veel gevallen is dit uiteindelijk ook gelukt, al zal er zeker wel zaken zijn achtergehouden, zoals CIA tapes die werden achtergehouden omdat er hardhandige ondervragingstechnieken op te zien waren:
http://www.nytimes.com/2007/12/22/washington/22intel.html?pagewanted=1&_r=1&hp&adxnnl=1&adxnnlx=1198350491-9XKfuW5/RLUihEnpPBCEzQ9/11
.
Ik denk zelf dat er n heel andere reden achterzit, er werden namen genoemd die niet in de openbaarheid mochten komen laat staan in het commission vodje.
quote:Hoe zou dat dan gegaan zijn?Op zaterdag 5 januari 2008 09:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De reden die ze zelf opgeven voor het vernietigen van de tapes is toch omdat daardoor ongwild identiteiten zouden kunnen worden vrijgegeven?
Ik denk zelf dat er n heel andere reden achterzit, er werden namen genoemd die niet in de openbaarheid mochten komen laat staan in het commission vodje.
De CIA heeft heel 9/11 georganiseerd of laten gebeurden, houd dat al jaren stil en gaat dan Al Qaida leden tijdens een verhoor dat opgenomen wordt vragen stellen over 9/11?
CNN houd het op 3 mijl.
quote:En er is zelfs op 8 mijl afstand wat gevonden, maar alleen lichte materialen:A second debris field was around Indian Lake about 3 miles from the crash scene. Some debris was in the lake and some was adjacent to the lake.
quote:http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/More debris from the plane was found in New Baltimore, some 8 miles away from the crash.
State police and the FBI initially said they didn't want to speculate whether the debris was from the crash, or if the plane could have broken up in midair.
Investigators later said the debris was all very light material, such as paper and thin nylon the wind would easily blow. The wind was blowing towards Indian Lake and New Baltimore at 9 knots. "According to the NTSB, it is not only possible that the debris is from the crash, it is probable," Crowley said.
De BBC heeft het er nu ook over dat die 6 mijl niet klopt.
Die 6 mijl is de autoweg naar het 2e deel. Hemelsbreed is het maar een mijl naar Indian Lake.
quote:Ook weer een typisch stukje uit de context rukken door Loose Change:The reports of wreckage at Indian Lake were accurate in so far as small, light fragments of insulation material and paper from United 93 were found by residents at the lake, having blown there from the crash site on the prevailing wind.
However, the distance between the two locations was misreported in some accounts. In fact, in a straight line, Indian Lake is just over a mile from the crash site. The road between the two locations takes a roundabout route of 6.9 miles - accounting for the erroneous reports.
Also, the fragments of debris which were found at Indian Lake were downwind of the crash site and east of the plane's flight path. Had United 93 started to disintegrate in mid-air, wreckage would have fallen below the flight path - to the west of Shanksville.
quote:http://news.bbc.co.uk/1/h(...)_files/6341851.stm#8Wally Miller, the local coroner at Somerset, Pennsylvania is at the centre of another debate about the crash of United 93. In his film Loose Change, Dylan Avery quotes Miller as saying: "I stopped being coroner after about 20 minutes because there were no bodies there."
However, interviewed for The Conspiracy Files, Wally Miller says he was misquoted.
"I said that I stopped being a coroner after about 20 minutes because it was perfectly clear what the manner of death was going to be.
"It was a plane crash, but yet it was a homicide because terrorists had hijacked the plane and killed the passengers."
He says it is technically correct that there were no complete bodies at the crash site, but the recovery operation found many body parts and DNA to identify all the passengers and crew on board.
Oftewel, de afstand tussen 2e debris field en de crash plek zoals Atmosphere stelt klopt niet. En er wordt ook een verklaring gegeven hoe dat materiaal daar komt.
Ook wel weer apart.
Complot gelovers zeggen dat de gemaakt foto van de crash van flight 93 niet echt is:
quote:Conspiracy theorists, specifically the blog Killtown, contend the photo is an elaborate fraud that starts with McClatchey and winds up to the highest levels of the federal government.
Killtown suggests the photograph is a fake, claiming the gray smoke looks more like a plume from an ord-nance blast than the black cloud from a jet crash.
“If it really was an ordnance blast not too far beyond the white barn and white farm house, then this would be a true smoking gun and one of the clearest examples of complicity in the 9/11 attacks by the U.S. government, because what else could have caused such a large explosion and who else would have been behind it?” Killtown wrote.
http://www.tribune-democr(...)story_252234421.html
quote:De CrimeScene is een week opgeruimd en verpatst aan China en India. Een paar balkjes staal hebben ze achtergehouden. Want echt alles verpatsen valt op. Waarom pas na ruim 400 dagen een onderzoek opzetten. Waarom mochter er maar 2 rondkijken en alleen op toegewezen plaatsen.Op zaterdag 5 januari 2008 01:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Met het eerste punt ben ik het eens, het tweede punt deel ik niet helemaal.
[..]
Helemaal geen onderzoek willen is niet correct. Bush wilde dat de onderzoeken gedaan zouden worden door ‘congressional intelligence committees’ omdat men te maken had met gevoelige informatie die bronnen en onderzoeksmethoden zouden kunnen prijsgeven:
[..]
Sorry maar dat is obstructie en tegenwerkingen. Jouw mening is dus ongegrond
quote:Whoehoe 15 miljoen. Nog altijd minder dan een kwart dan dat voor de orale bevredeging van de RoyalPenis is uitgegeven. Het is dus een flutbudgethttp://www.cbsnews.com/stories/2002/05/15/attack/main509096.shtml
De voorzitter en vice-voorzitter van de 9/11 commission hebben een boek geschreven over hoe de commissie werd tegengewerkt door overheidsinstanties en door ‘stonewalling’ van Gonzales, toendertijd de advocaat van het witte huis:
http://www.nytimes.com/2006/08/20/books/review/20Bamford.html
[..]
De commissie kreeg in eerste instantie 3 miljoen voor haar onderzoek, in 2003 is er na enige druk een extra 11 miljoen beschikbaar gesteld:
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,437267,00.html
Later is er nog eens 1 miljoen vrijgemaakt waardoor het budget van de commissie op 15 miljoen dollar uitkwam:
quote:Goed werk.[..]
http://govinfo.library.unt.edu/911/about/faq.htm#q5
De deadline voor de commissie was idd erg strak, maar niettemin hebben ze naar mijn mening een goede klus geleverd. Je kunt wel oneindig lang alles aan 9/11 onderzoeken, maar op een gegeven moment zijn de grote lijnen wel bekend en gaan details daar niet meer zoveel aan veranderen.
[..]
Op de middelbare school zou je een vette dikke 1 krijgen voor die wanproduct. Waar geen stelling van waar is. Tijdslijnen niet kloppen. Uitrspraken verdraaid. Extreme missers als WTC of geldstromen. Nee het is gewoon echt slecht met een hoofdletter S.
quote:Ja want stel je voor dat een Rumsfeld of een Rize of een Bush op eens in kwaaddaglicht staan. Stel je voor dat er naar buiten komt dat de overheid helemaal niet zo netjes is. Ik snap NIET dat ze het niet vrijgeven. Je wilt toch de grootste aanval op eigen bodem tot op de bodem uitzoeken en als je de die Tapes negeerd en later gewoon vernietigs maak je in mijn ogen jezelf verdacht. Het geeft dus aan dat oveheid wat te verbergen heeft.Dit zou kunnen, er is iig genoeg kritiek vanuit de commissie zelf en van de nabestaanden geweest om documenten openbaar te maken en te gebruiken voor het onderzoek. In veel gevallen is dit uiteindelijk ook gelukt, al zal er zeker wel zaken zijn achtergehouden, zoals CIA tapes die werden achtergehouden omdat er hardhandige ondervragingstechnieken op te zien waren:
http://www.nytimes.com/2007/12/22/washington/22intel.html?pagewanted=1&_r=1&hp&adxnnl=1&adxnnlx=1198350491-9XKfuW5/RLUihEnpPBCEzQ9/11
Ik kan daar wel inkomen dat je zulke tapes niet zomaar vrijgeeft aan de commissie.
quote:Dat is binnen jouw referentiekader zo.[..]
Ik heb de lijst met namen even doorgekeken en gegoogled, maar echt schokkende dingen ben ik niet tegengekomen. De claims mbt bijv Able Danger en de Rowley memo zijn onderhand al onderzocht, en er staan ook enkele claims in die geen directe link met 9/11 hebben, maar meer een algemene kritiek zijn op de werkwijzen van de inlichtingendiensten. Ik ben iig niet erg onder de indruk en tegenstrijdig met de officiele lezing lijkt me een tikkeltje overdreven.
[..]
Are you kidding me? Het publiekelijk openbare rapport is meer een samenvatting van al het onderzoek dat naar 9/11 is gedaan, vandaar de romanachtige vorm. Ik ben het totaal niet eens met dat het geen diepgang en onderbouwing heeft, kijk maar eens naar de gigantische hoeveelheid referentiemateriaal:
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Notes.htm
Zeggen dat het diepgang en onderbouwing mist vind ik een grove leugen.
quote:Wie hadden ze moeten aanwijzen dan. Nu we 6 jaar verder zijn, zijn er wel triljard punten die naar overheid wijzen een 0 nada niets naar OBL met z'n vriendjes. Oke eentje dan, Bush in de toesprak direct na aanslagen.Mijn conclusie
Ik vind niet dat de 9/11 commissie meegedaan heeft aan een cover-up, integendeel zelfs gezien de hoeveelheid toch wel harde kritiek vanuit de commissie. De Bush administratie en overheidsinstanties hebben zeker geprobeerd het onderzoek te dwarsbomen door verkeerde informatie te geven en zelfs informatie weigeren te geven.
De grootste makke van het 9/11 commission report is dat de schuldvraag niet gesteld is, daardoor is tot de dag van vandaag eigenlijk niemand veroordeeld wegens nalatigheid om de aanslagen te voorkomen.
quote:dat klopt dat er wat foutjes gemaakt worden. Maar het compleet negeren van WTC is gewoon te belachtelijk voor woorden. Of zeggen dat het geldstroom geen issue is gewoon een barstende leugen. En overigens de leden zelf hebben gezegd dat het op voorhand dat het mislukking zou worden. En jij prijst als zijnde goed. Wederom een bekrompen referentiekader van jouw kant.Het report is niet perfect, en er zullen vast wel hiaten en omissies in zitten, maar het is onrealistisch om te verwachten dat de commissie alles van 9/11 kan adresseren. Er is dus al met al geen sprake van een cover-up of inside job imo.
quote:Dat is toch ook een compositiefoto.Op zaterdag 5 januari 2008 10:51 schreef wormwood het volgende:
Op Google Earth is trouwens ook duidelijk na te meten dat er veel minder dan 3 mijl zit tussen de crash plek en Indian Lake waar dat 2e drebis field is.
Ook wel weer apart.
Complot gelovers zeggen dat de gemaakt foto van de crash van flight 93 niet echt is:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.tribune-democr(...)story_252234421.html
quote:http://www.debunk911myths.org/topics/United_Airlines_Flight_93Crash witnesses
Eyewitnesses saw the Boeing 757-200 flying low and then suddenly falling from the sky, resulting in a huge fireball and a 10-by-20-foot crater.[1]
Rick King
He 'sat in his modest gray clapboard house watching the disaster coverage on television and talking with his sister on the telephone. "Rick," said his sister, Jody Walsh. "I hear a big plane. . . . I think it's going to crash!" The words seemed implausible to King, the assistant chief of the volunteer fire department. What did Shanksville have to do with any of this? But he dashed to the porch to get a look for himself, and now his sister was more insistent. The plane was nosediving, falling like a stone. "Oh, my God, Rick . . . it's going to crash!" King heard a shattering boom in his right ear, over the phone, and in his left ear, he heard the rumblings from four miles distant, where Flight 93 fell.'[4]
Knoll and Nevin Lambert
“It was coming right at me, but something happened,” Lambert said. “I don't know what happened on the plane. It was going upside down and all at once it made the 45-degree angle and it went right down (where that big tree is).[5]
Karl Landis
Karl Landis, 58, saw the crash from about a half-mile away while driving his pickup. "It came in, rolled slightly to the left and appeared to hit the ground at almost a 90-degree angle," he said. "It seemed like an eternity, but it must have been only a few seconds. It evaporated into a huge fireball that turned into black smoke."[3]
Anna McBride
Anita McBride looked out her kitchen window in Lambertsville and watched in horror as United Airlines Flight 93 disappeared over a line of trees.[2]
Eric Peterson
Eric Peterson of Lambertsville was working with a friend in his auto shop this morning. They heard a plane and looked up and saw a large aircraft close to the ground. "I actually thought it was going to hit a house here in town," said Peterson. It blew out windows of a nearby farmhouse when it crashed. As it went over started going end over end, Peterson said, and then dropped below a tree line and exploded. Peterson saw a flash and then a mushroom cloud of smoke. The plane went down on a strip mine field. Peterson and his friend rushed to the field and looked for bodies, but couldn't find any. They called out, but heard nothing. There was a crater in the ground that was really burning. There were pieces of fuselage and clothing all over the area, burning, said Peterson. He said he didn't see any debris longer than a couple of feet long.[6]
Eric Peterson of Lambertsville looked up when he heard the plane. "It was low enough, I thought you could probably count the rivets," Peterson said. "You could see more of the roof of the plane than you could the belly. It was on its side. There was a great explosion and you could see the flames. It was a massive, massive explosion. Flames and then smoke and then a massive, massive mushroom cloud." Peterson called 9-1-1 and ran to the crash site but found only burning jet parts, pieces of clothing, and seat cushions.[2]
Lee Purbaugh
He was working at the Rollock Inc. scrapyard on a ridge overlooking the point of impact, less than half a mile away. "I heard this real loud noise coming over my head, I looked up and it was Flight 93, barely 50ft above me. It was coming down in a 45 degree and rocking from side to side. Then the nose suddenly dipped and it just crashed into the ground. There was this big fireball and then a huge cloud of smoke."
But did he see another plane? "Yes, there was another plane," Lee said. "I didn't get a good look but it was white and it circled the area about twice and then it flew off over the horizon."[7] [this was a Falcon 20 business jet; it's pilot was asked to check on Flight 93 and get coordinates of the crash site]
Viola Saylor
Viola Saylor of Lambertsville was outside talking to her sister. "We didn't hear that plane coming until it was right on top of us," she said. "Then there was a roar." She said the plane appeared to be gliding into the ground. "All at once it just stopped. There was no engine noise, nothing. Someone hollered, 'Oh my God!' and then there was a real loud thud."[2]
Die Falcon was een vliegtuig dat even lager mocht vliegen om flight 93 te traceren.
quote:Hoeveel meer bewijs moet je nog hebben Atmosphere?There are no eyewitnesses who report seeing fighter jets anywhere nearby. A white plane that was seen by some eyewitnesses in the vicinity was later identified by the FBI as a Falcon jet that was on its way to Johnstown, a city farther north. It had been authorized to descend from 37,000 feet to locate Flight 93. It was not a military jet.
http://dsc.discovery.com/(...)oducer/producer.html
quote:Op zaterdag 5 januari 2008 11:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is toch ook een compositiefoto.
quote:http://killtown.911review.org/flight93/mystery-aircraft.htmlOp zaterdag 5 januari 2008 11:02 schreef wormwood het volgende:
En vooruit, nog maar wat getuigen verslagen dan:
[..]
http://www.debunk911myths.org/topics/United_Airlines_Flight_93
Die Falcon was een vliegtuig dat even lager mocht vliegen om flight 93 te traceren.
[..]
Hoeveel meer bewijs moet je nog hebben Atmosphere?
http://dsc.discovery.com/(...)oducer/producer.html
quote:Op de rest van wat ik post heb e niks aan te merken? Dat klopt wel allemaal.Op zaterdag 5 januari 2008 11:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is toch ook een compositiefoto.
quote:De mensen daar zijn het er in ieder geval wel over eens dat Flight 93 als een compleet vliegtuig crashte en niet is neergeschoten.Op zaterdag 5 januari 2008 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://killtown.911review.org/flight93/mystery-aircraft.html
Dat ze een wit vliegtuig zagen kan. Er wordt geen enkele logische verklaring voor gegeven door Killtown of die mensen. Ik zie geen reden om de verklaring van de FBI te wantrouwen.
quote:"The FBI's later explanation for the white jet was that a passing civilian Fairchild Falcon 20 jet was asked to descend from 34,000ft to 5,000ft some minutes after the crash to give co-ordinates for the site. The plane and pilot have never been produced or identified. Susan Mcelwain says a Falcon 20 was not the plane she saw." - Mirror UK (09/12/02)Op zaterdag 5 januari 2008 11:19 schreef wormwood het volgende:
[..]
De mensen daar zijn het er in ieder geval wel over eens dat Flight 93 als een compleet vliegtuig crashte en niet is neergeschoten.
Dat ze een wit vliegtuig zagen kan. Er wordt geen enkele logische verklaring voor gegeven door Killtown of die mensen. Ik zie geen reden om de verklaring van de FBI te wantrouwen.
Ze, de FBI, hebben dus hun mening bijgesteld....?!?
Why was an executive jet owned by Omaha billionaire Warren Buffett "tracking" Flight 93 instead of a military jet intercepting it?
Ook z'n leuke vraag ...
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 05-01-2008 11:27:20 ]
quote:Dit is een feitelijke leugen en je onderbouwt je claims niet.Op zaterdag 5 januari 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De CrimeScene is een week opgeruimd en verpatst aan China en India. Een paar balkjes staal hebben ze achtergehouden. Want echt alles verpatsen valt op. Waarom pas na ruim 400 dagen een onderzoek opzetten. Waarom mochter er maar 2 rondkijken en alleen op toegewezen plaatsen.
Sorry maar dat is obstructie en tegenwerkingen. Jouw mening is dus ongegrond
quote:Oja, en hoeveel van het budget van het onderzoek naar Clinton ging daadwerkelijk in onderzoek zitten, en hoeveel was bestemd voor propagandaspotjes e.d? Bovendien, jij zegt hier dus dat een budget een indicatie is van de kwaliteit van een onderzoek, dat lijkt me een ongefundeerde aanname. Je moet ook niet vergeten dat die 15 miljoen het budget voor alleen de commissie is hé, het NIST onderzoek naar de torens heeft bijv 20 miljoen gekost. Als je de budgetten van alle federale onderzoeken optelt denk ik dat je aan een aanzienlijk bedrag komt.[..]
Whoehoe 15 miljoen. Nog altijd minder dan een kwart dan dat voor de orale bevredeging van de RoyalPenis is uitgegeven. Het is dus een flutbudget
quote:Dit is een feitelijke leugen, je onderbouwt bovendien je claims weer eens niet.[..]
Goed werk.
Op de middelbare school zou je een vette dikke 1 krijgen voor die wanproduct. Waar geen stelling van waar is. Tijdslijnen niet kloppen. Uitrspraken verdraaid. Extreme missers als WTC of geldstromen. Nee het is gewoon echt slecht met een hoofdletter S.
quote:Dit is weer een typische display van jouw verknipte geest, het moet zo zijn als jij denkt anders klopt het niet[..]
Ja want stel je voor dat een Rumsfeld of een Rize of een Bush op eens in kwaaddaglicht staan. Stel je voor dat er naar buiten komt dat de overheid helemaal niet zo netjes is. Ik snap NIET dat ze het niet vrijgeven. Je wilt toch de grootste aanval op eigen bodem tot op de bodem uitzoeken en als je de die Tapes negeerd en later gewoon vernietigs maak je in mijn ogen jezelf verdacht. Het geeft dus aan dat oveheid wat te verbergen heeft.
.quote:De meerderheid van de bevolking deelt mijn mening[..]
Dat is binnen jouw referentiekader zo.
. In deze zogby poll wordt gevraagd of de Amerikanen vinden dat de aanslagen grondig zijn onderzocht: 56,8% is het daar mee eens, 36,7% vindt dat er een heronderzoek moet komen en 6,5% weet het niet:http://www.911truth.org/images/ZogbyPoll2007.pdf
quote:Je snapt het punt dat ik wil maken weer eens niet. Ik zeg dat de 9/11 commission geen schuldigen aanwijst voor het falen van de Amerikaanse inlichtingendiensten en dan met name voor het falen van de FBI en CIA.[..]
Wie hadden ze moeten aanwijzen dan. Nu we 6 jaar verder zijn, zijn er wel triljard punten die naar overheid wijzen een 0 nada niets naar OBL met z'n vriendjes. Oke eentje dan, Bush in de toesprak direct na aanslagen.
quote:WTC7 bedoel je wrs? WTC7 was geen target van de kapers en is derhalve ook niet meegenomen in het onderzoek, al wordt WTC7 wel een aantal keer genoemd in het 9/11 report. Het fnancieren van de aanslagen op zich was voor de commissie van weinig praktisch belang gezien het jaarlijkse budget van Al Qaida, de organisatie achter de aanslagen.[..]
dat klopt dat er wat foutjes gemaakt worden. Maar het compleet negeren van WTC is gewoon te belachtelijk voor woorden. Of zeggen dat het geldstroom geen issue is gewoon een barstende leugen. En overigens de leden zelf hebben gezegd dat het op voorhand dat het mislukking zou worden. En jij prijst als zijnde goed. Wederom een bekrompen referentiekader van jouw kant.
De enige die hier bekrompen referentiekaders hanteert ben jij, en daarbij lieg je en lees je dingen verkeerd om jouw verknipte wereldbeeld te bevestigen. Flikker toch een end op uit deze discussie, jij bent alleen maar desinfo aan het verspreiden en helemaal niet geinteresseerd in wat nou de waarheid achter 9/11 is, je bent een verspilling van mijn tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 05-01-2008 12:53:10 ]
quote:Oh dus tegenwerken van Bush kant is een leugen.Op zaterdag 5 januari 2008 11:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit is een feitelijke leugen en je onderbouwt je claims niet.
[..]
Droom lekker verder
quote:20 miljoen is zeker omdat ze tot 2 keer toe een onzin hypothese hadden gefabriceerd. En nog steeds is er geen afdoende resultaat..
Oja, en hoeveel van het budget naar Clinton ging daadwerkelijk in onderzoek zitten, en hoeveel was bestemd voor propagandaspotjes? Bovendien, jij zegt hier dus dat een budget iets zegt over de kwaliteit van een onderzoek, dat lijkt me een ongefundeerde aanname. Je moet ook niet vergeten dat die 15 miljoen het budget voor alleen de commissie is hé, het NIST onderzoek naar de torens heeft bijv 20 miljoen gekost. Als je de budgetten van alle federale onderzoeken optelt denk ik dat je aan een aanzienlijk bedrag komt.
[..]
quote:Ik ben echt niet de enige die het een vod vind.Dit is een feitelijke leugen, je onderbouwt bovendien je claims weer eens niet.
quote:Oke maar dan moet je het wel afzetten teggen de mensen die er echt in hebben verdiept. Cijftertjes wat Maurice de Hond en zo presenteren is allemaal gebakken lucht.[..]
Dit is weer een typische display van jouw verknipte geest, het moet zo zijn als jij denkt anders klopt het niet
[..]
De meerderheid van de bevolking deelt mijn mening
http://www.911truth.org/images/ZogbyPoll2007.pdf
[..]
quote:Oke. Zelf protectie van het systeem dus.Je snapt het punt dat ik wil maken weer eens niet. Ik zeg dat de 9/11 commission geen schuldigen aanwijst voor het falen van de Amerikaanse inlichtingeniensten en dan met name voor het falen van de FBI en CIA.
[..]
quote:En toch had de moneyflow onderzocht moeten worden. Volgens mij hadden ze dan plotsenling ontdekt waar die 2300 miljard gebleven is.WTC7 bedoel je wrs? WTC7 was geen target van de kapers en is derhalve ook niet meegenomen in het onderzoek, al wordt WTC7 wel een aantal keer genoemd in het 9/11 report. Het fnancieren van de aanslagen op zich was voor de commissie van weinig praktisch belang gezien het jaarlijkse budget van Al Qaida, de organisatie achter de aanslagen.
quote:Volgens mij behoor jy tot de groep die Pinkeltje niet begrijpt.De enige die hier bekrompen referentiekaders hanteert ben jij, en daarbij lieg je en lees je dingen verkeerd om jouw verknipte wereldbeeld te bevestigen. Flikker toch een end op uit deze discussie, jij bent alleen maar desinfo aan het verspreiden en helemaal niet geinteresseerd in wat nou de waarheid achter 9/11 is, je bent een verspilling van mijn tijd.
[ Bericht 17% gewijzigd door Lambiekje op 05-01-2008 11:45:21 ]
quote:The White JetOp zaterdag 5 januari 2008 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"The FBI's later explanation for the white jet was that a passing civilian Fairchild Falcon 20 jet was asked to descend from 34,000ft to 5,000ft some minutes after the crash to give co-ordinates for the site. The plane and pilot have never been produced or identified. Susan Mcelwain says a Falcon 20 was not the plane she saw." - Mirror UK (09/12/02)
Ze, de FBI, hebben dus hun mening bijgesteld....?!?
Why was an executive jet owned by Omaha billionaire Warren Buffett "tracking" Flight 93 instead of a military jet intercepting it?
Ook z'n leuke vraag ...
Claim:
At least six eyewitnesses say they saw a small white jet flying low over the crash area almost immediately after Flight 93 went down. BlogD.com theorizes that the aircraft was downed by "either a missile fired from an Air Force jet, or via an electronic assault made by a U.S. Customs airplane reported to have been seen near the site minutes after Flight 93 crashed." WorldNetDaily.com weighs in: "Witnesses to this low-flying jet ... told their story to journalists. Shortly thereafter, the FBI began to attack the witnesses with perhaps the most inane disinformation ever — alleging the witnesses actually observed a private jet at 34,000 ft. The FBI says the jet was asked to come down to 5000 ft. and try to find the crash site. This would require about 20 minutes to descend."
FACT:
There was such a jet in the vicinity — a Dassault Falcon 20 business jet owned by the VF Corp. of Greensboro, N.C., an apparel company that markets Wrangler jeans and other brands. The VF plane was flying into Johnstown-Cambria airport, 20 miles north of Shanksville. According to David Newell, VF's director of aviation and travel, the FAA's Cleveland Center contacted copilot Yates Gladwell when the Falcon was at an altitude "in the neighborhood of 3000 to 4000 ft." — not 34,000 ft. "They were in a descent already going into Johnstown," Newell adds. "The FAA asked them to investigate and they did. They got down within 1500 ft. of the ground when they circled. They saw a hole in the ground with smoke coming out of it. They pinpointed the location and then continued on." Reached by PM, Gladwell confirmed this account but, concerned about ongoing harassment by conspiracy theorists, asked not to be quoted directly.
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=7
En nu wegwezen jonk, je vertroebelt hier de discussie
.quote:Waar lees jij nou dat de FBI hun mening heeft bijgesteld?Op zaterdag 5 januari 2008 11:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"The FBI's later explanation for the white jet was that a passing civilian Fairchild Falcon 20 jet was asked to descend from 34,000ft to 5,000ft some minutes after the crash to give co-ordinates for the site. The plane and pilot have never been produced or identified. Susan Mcelwain says a Falcon 20 was not the plane she saw." - Mirror UK (09/12/02)
Ze, de FBI, hebben dus hun mening bijgesteld....?!?
De FBI heeft onderzoek gedaan. Punt.
Maar wat heeft dat kleine witte vliegtuig daar dan gedaan volgens jou?
Overigens is dat vliegtuigje dus wel geidentificeerd...
quote:Daar weet ik wel het antwoord op: Het dichtstbijzijnde militaire vliegtuig was op dat moment 100 mijl ver weg.Why was an executive jet owned by Omaha billionaire Warren Buffett "tracking" Flight 93 instead of a military jet intercepting it?
Ook z'n leuke vraag ...
quote:Tuurlijk Lambiekje, tuurlijkOp zaterdag 5 januari 2008 11:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij behoor jy tot de groep die Pinkeltje niet begrijpt.
quote:PM zijn pathelogische leugenaars en zijn vriendjes met de overheid. Dat is geen betrouwbare bron. Dat mag nu toch wel eens duidelijk zijn dat hun er voor zijn om DESINFO te verspreiden.Op zaterdag 5 januari 2008 11:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
The White Jet
Claim:
At least six eyewitnesses say they saw a small white jet flying low over the crash area almost immediately after Flight 93 went down. BlogD.com theorizes that the aircraft was downed by "either a missile fired from an Air Force jet, or via an electronic assault made by a U.S. Customs airplane reported to have been seen near the site minutes after Flight 93 crashed." WorldNetDaily.com weighs in: "Witnesses to this low-flying jet ... told their story to journalists. Shortly thereafter, the FBI began to attack the witnesses with perhaps the most inane disinformation ever — alleging the witnesses actually observed a private jet at 34,000 ft. The FBI says the jet was asked to come down to 5000 ft. and try to find the crash site. This would require about 20 minutes to descend."
FACT:
There was such a jet in the vicinity — a Dassault Falcon 20 business jet owned by the VF Corp. of Greensboro, N.C., an apparel company that markets Wrangler jeans and other brands. The VF plane was flying into Johnstown-Cambria airport, 20 miles north of Shanksville. According to David Newell, VF's director of aviation and travel, the FAA's Cleveland Center contacted copilot Yates Gladwell when the Falcon was at an altitude "in the neighborhood of 3000 to 4000 ft." — not 34,000 ft. "They were in a descent already going into Johnstown," Newell adds. "The FAA asked them to investigate and they did. They got down within 1500 ft. of the ground when they circled. They saw a hole in the ground with smoke coming out of it. They pinpointed the location and then continued on." Reached by PM, Gladwell confirmed this account but, concerned about ongoing harassment by conspiracy theorists, asked not to be quoted directly.
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=7
En nu wegwezen jonk, je vertroebelt hier de discussie
quote:Op zaterdag 5 januari 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
PM zijn pathelogische leugenaars en zijn vriendjes met de overheid. Dat is geen betrouwbare bron. Dat mag nu toch wel eens duidelijk zijn dat hun er voor zijn om DESINFO te verspreiden.
Ga alsjeblieft ergens anders trollen
quote:he je had het nieuwsbericht gelezen gister
quote:Huil er maar om. Maar PM is toch echt in dienst van de overheid om onzin te verkondigen.
Whehehehe jy begint te roepen dat ik trol omdat ik een van jouw bronnen die dus naar jouw idee de waarheid verkondigd aantast. wheehehe.
PM is desinfo. En dat weet je best!
quote:Nee jouw Mirror krant is goed geinformeerd:Op zaterdag 5 januari 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
PM zijn pathelogische leugenaars en zijn vriendjes met de overheid. Dat is geen betrouwbare bron. Dat mag nu toch wel eens duidelijk zijn dat hun er voor zijn om DESINFO te verspreiden.
quote:Een wit vliegtuig militair stijl?THE unmarked military-style jet swooped down at high speed through the valley,
quote:Fout. De FBI heeft het onderzocht.At least six eyewitnesses saw the mysterious aircraft on the morning of September 11 last year. But the US authorities deny it ever existed.
quote:Ow?So when George Bush laid a wreath yesterday at the crash site in a remote valley outside Shanksville, Pennsylvania, he was one of only a handful of people who know what really happened to the 40 innocents and four hijackers aboard the doomed United Airlines Boeing 757-200.
quote:Nee hoor. Er is een duidelijke uitleg en goede verklaring voor wat er gebeurd is dankzij o.a. de telefoontje.But of the four aircraft taken on September 11, the exact fate of Flight 93 after its two-hour journey is proving difficult for US officials to explain.
Dat er mensen zijn die die uitleg niet accepteren wil nog niet zeggen dat de overheid de toedracht niet kan vaststellen.
quote:Een vliegtuigje 13 meter boven de grond en zij is de enige die dat gezien en gehoord heeft?"But I saw it and it was there before the crash and it was 40ft above my head. They did not want my story - nobody here did."
quote:Fout. Er zijn veel meer mensen die de laatste seconden van vlucht 93 hebben gezien.Lee Purbaugh, 32, was the only person to see the last seconds of Flight 93 as it came down on former strip-mining land at precisely 10.06am - and he also saw the white jet.
quote:Fout. Hij was juist bezig met de voorbereidingen voor een een landing. Hij werd juist gevraagd om op te letten of die het vliegtuig zag.A few minutes before the crash Bill Wright, piloting a single-engine Piper, could see Flight 93 three miles away, but was suddenly told to turn away and land immediately without explanation.
Sorry hoor, maar ik kan dat artikel echt niet serieus nemen. Sensatie gericht geschreven en vol met fouten.
http://www.mirror.co.uk/a(...)t-93-89520-12192317/
quote:Je laat keer op keer zien dat je geen normale Nederlandse zinnen kunt construeren en dan refereer jij aan dit bericht???Op zaterdag 5 januari 2008 11:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
he je had het nieuwsbericht gelezen gister
quote:De cognitieve dissonantiereductie doet zijn werk goed zie ikOp zaterdag 5 januari 2008 11:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Huil er maar om. Maar PM is toch echt in dienst van de overheid om onzin te verkondigen.
Whehehehe jy begint te roepen dat ik trol omdat ik een van jouw bronnen die dus naar jouw idee de waarheid verkondigd aantast. wheehehe.
PM is desinfo. En dat weet je best!
.Soit, weer ontopic graag.
quote:Met de aanname " De CIA heeft heel 9/11 georganiseerd of laten gebeurden " ben ik het niet eens, dus er verder op in gaan heeft geen zin.Op zaterdag 5 januari 2008 10:23 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hoe zou dat dan gegaan zijn?
De CIA heeft heel 9/11 georganiseerd of laten gebeurden, houd dat al jaren stil en gaat dan Al Qaida leden tijdens een verhoor dat opgenomen wordt vragen stellen over 9/11?
quote:Dan kun je alsnog wel de relevantie van die tapes uitleggen.Op zaterdag 5 januari 2008 12:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Met de aanname " De CIA heeft heel 9/11 georganiseerd of laten gebeurden " ben ik het niet eens, dus er verder op in gaan heeft geen zin.
Waarom zijn die tapes zo belangrijk voor het 9/11 onderzoek?
quote:Je hoeft mijn nwsbericht niet te analyseren. Ik wilde alleen maar aangeven. Dat niets kloppend is te krjgen. jouw bron of mijn bron. Kranten doen maar wat. Er is geen objectiviteit.Op zaterdag 5 januari 2008 12:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee jouw Mirror krant is goed geinformeerd:
[..]
Een wit vliegtuig militair stijl?
[..]
Fout. De FBI heeft het onderzocht.
[..]
Ow?
[..]
Nee hoor. Er is een duidelijke uitleg en goede verklaring voor wat er gebeurd is dankzij o.a. de telefoontje.
Dat er mensen zijn die die uitleg niet accepteren wil nog niet zeggen dat de overheid de toedracht niet kan vaststellen.
[..]
Een vliegtuigje 13 meter boven de grond en zij is de enige die dat gezien en gehoord heeft?
[..]
Fout. Er zijn veel meer mensen die de laatste seconden van vlucht 93 hebben gezien.
[..]
Fout. Hij was juist bezig met de voorbereidingen voor een een landing. Hij werd juist gevraagd om op te letten of die het vliegtuig zag.
Sorry hoor, maar ik kan dat artikel echt niet serieus nemen. Sensatie gericht geschreven en vol met fouten.
http://www.mirror.co.uk/a(...)t-93-89520-12192317/
quote:Als er niet kloppend te krijgen is, waarom loop je dan steeds te schelden op mensen die jouw verhalen niet geloven?Op zaterdag 5 januari 2008 12:27 schreef Lambiekje het volgende:
Je hoeft mijn nwsbericht niet te analyseren. Ik wilde alleen maar aangeven. Dat niets kloppend is te krjgen.
Jij weet dan net zo goed niet wat de waarheid is.
quote:he dat klopt maar wie weet wel de waarheid.Op zaterdag 5 januari 2008 12:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als er niet kloppend te krijgen is, waarom loop je dan steeds te schelden op mensen die jouw verhalen niet geloven?
Jij weet dan net zo goed niet wat de waarheid is.
Een waarheid waarbij OBL het gedaan heeft is de minst waarschijnlijke.
quote:Dat is jouw mening. Dus nogmaals de vraag, waarom loop je zo vaak te schelden op mensen die jouw mening niet delen?Op zaterdag 5 januari 2008 12:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
he dat klopt maar wie weet wel de waarheid.
Een waarheid waarbij OBL het gedaan heeft is de minst waarschijnlijke.
quote:Indien de 9-11 commissie er uitdrukkelijk om vraagt en 'n rechter zelfs beslist dat ze bewaard moeten blijven bush de verklaringen die uit die verhoren gekomen zijn " quite important " noemt, en er nav die verhoren mensen als de mastermind achter 9-11 zijn geraresteeerd lijkt me dat 'n aardige indicatie voor hun relevantie.Op zaterdag 5 januari 2008 12:23 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan kun je alsnog wel de relevantie van die tapes uitleggen.
Waarom zijn die tapes zo belangrijk voor het 9/11 onderzoek?
Heb er alles wel zo'n btje over gezegd
CIA vernietigt opnames verhoren
quote:Maar niemand heeft dus een idee wat er op die tapes staat?Op zaterdag 5 januari 2008 12:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Indien de 9-11 commissie er uitdrukkelijk om vraagt en 'n rechter zelfs beslist dat ze bewaard moeten blijven bush de verklaringen die uit die verhoren gekomen zijn " quite important " noemt, en er nav die verhoren mensen als de mastermind achter 9-11 zijn geraresteeerd lijkt me dat 'n aardige indicatie voor hun relevantie.
Heb er alles wel zo'n btje over gezegd
CIA vernietigt opnames verhoren
edit: Ideeën zat natuurlijk.
Maar concreet is er niks bekend over de inhoud wat er allemaal gezegd is?
[ Bericht 6% gewijzigd door wormwood op 05-01-2008 13:03:26 ]
quote:De 9/11 commissie kreeg transcripts van de ondervragingen maar kreeg de tapes zelf niet te zien. De commissie weet dus wel wat er gezegd is in die ondervragingen.Op zaterdag 5 januari 2008 12:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Maar niemand heeft dus een idee wat er op die tapes staat?
edit: Ideeën zat natuurlijk.
Maar concreet is er niks bekend over de inhoud wat er allemaal gezegd is?
-edit-
voila:
http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=1&oref=slogin
quote:Nee, want als het bekend was, danhad het vernietigen niet zo heel veel zin meer natuurlijk.Op zaterdag 5 januari 2008 12:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Maar niemand heeft dus een idee wat er op die tapes staat?
edit: Ideeën zat natuurlijk.
Maar concreet is er niks bekend over de inhoud wat er allemaal gezegd is?
Edit: in dat topic is ook door meerderen (w.o. mij) al aangegeven dat een waarschijnlijke verklaring voor het vernietigen de gebruikte verhoormethoden is.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2008 13:30:57 ]
quote:Klopt, de videobeelden zijn vernietigd maar de CIA heeft nog wel transcripts van die tapes. Men weet dus wat er door de verdachten gezegd is. Het verhaal is naar buiten gebracht omdat er twijfels waren of de agenten die waterboarding toepasten vervolgd kunnen worden:Op zaterdag 5 januari 2008 13:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, want als het bekend was, danhad het vernietigen niet zo heel veel zin meer natuurlijk.
Edit: in dat topic is ook door meerderen (w.o. mij) al aangegeven dat een waarschijnlijke verklaring voor het vernietigen de gebruikte verhoormethoden is.
http://rawstory.com/news/(...)etter_than_1213.html
Let aub vooral niet op de rednecktaal van sommige presentatoren
quote:Het is vermoedelijk zwartmaken van bepaalde personen. En het zal wel net als met LowinksyGate een afleidingsmaneuvre zijn.Op zaterdag 5 januari 2008 13:45 schreef wormwood het volgende:
Het is natuurlijk ook wel raar dat als je als overheid bij 9/11 betrokken bent dat je dan dergelijke verhoren op tape vast laat leggen. En het is natuurlijk ook wel raar dat ze wel jarenlang verborgen kunnen houden dat 9/11 een complot is, maar dat wel uitlekt dat die tapes er waren.
quote:Er is dus iemand bang dat onderhandeltechniek niet door de beugel kan. En heeft de boel maar vernietigd.Op zaterdag 5 januari 2008 13:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
De 9/11 commissie kreeg transcripts van de ondervragingen maar kreeg de tapes zelf niet te zien. De commissie weet dus wel wat er gezegd is in die ondervragingen.
-edit-
voila:
http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=1&oref=slogin
De commissie weet dus niet of het met een knipoog is gezegd of met wat voor intonatie.
quote:Waar trek jij die conclusie uit ? De commisie meent dat men het niet excact weet. Fijn dat de CIA het kennelijk wel weet maar daar gaat het toch niet om ?Op zaterdag 5 januari 2008 13:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Klopt, de videobeelden zijn vernietigd maar de CIA heeft nog wel transcripts van die tapes. Men weet dus wat er door de verdachten gezegd is.
quote:Lijkt me dat als ze over transcripts zouden beschikken, de commissie dit soort vragen niet hoefde te stellen.The C.I.A. gave us many reports summarizing information gained in the interrogations. But the reports raised almost as many questions as they answered. Agency officials assured us that, if we posed specific questions, they would do all they could to answer them.
http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
quote:the way the interrogators handled inconsistencies in the detainees’ stories; the particular questions that had been asked to elicit reported information; the way interrogators had followed up on certain lines of questioning;
quote:Er wordt daar voornamelijk ingegaan op de genen die denken dat er helemaal geen vliegtuig is gecrashed, en daar hoor ik niet bij . Overigens is dat laatste deel van die pagina ook al achterhaalde informatie.Op zaterdag 5 januari 2008 10:32 schreef wormwood het volgende:
Nog even wat over Flight 93. In het vorige deel werd gesteld dat er een 23 debris field op 6 mijl was.
CNN houd het op 3 mijl.
[..]
En er is zelfs op 8 mijl afstand wat gevonden, maar alleen lichte materialen:
[..]
http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/
De BBC heeft het er nu ook over dat die 6 mijl niet klopt.
Die 6 mijl is de autoweg naar het 2e deel. Hemelsbreed is het maar een mijl naar Indian Lake.
[..]
Ook weer een typisch stukje uit de context rukken door Loose Change:
[..]
http://news.bbc.co.uk/1/h(...)_files/6341851.stm#8
Oftewel, de afstand tussen 2e debris field en de crash plek zoals Atmosphere stelt klopt niet. En er wordt ook een verklaring gegeven hoe dat materiaal daar komt.
Er wordt niets gezegt over het bevel dat was gegeven om het neer te halen, en ook niet over tot op welke afstand er puin van harde vliegtuig materialen is gevonden.
Wat denk je nou te bewijzen met die pagina? Dat er een 2e veld was ontstaan met alleen lapjes stof ? "a second field of aircraft debris" dat werd er eerst gezegt . Als er is besloten d ewar etoedracht niet openbaar te maken zullen de betrokken diensten ook zorgen voor verklaringe n waarin de ware toedracht niet naar voren komt.
Het neerhalen van een civilian aircraft leverd een hoop gedonder op dat lijkt mij duidelijk .
[ Bericht 10% gewijzigd door atmosphere2 op 05-01-2008 15:17:48 ]
quote:Dat jouw verhaal van het tweede debris field op 6 mijl afstand niet klopt.Op zaterdag 5 januari 2008 15:03 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat denk je nou te bewijzen met die pagina?
edit: Dat wordt trouwens niet alleen met die BBC pagina ondersteund maar ook met die CNN pagina.
Heb je ook mijn andere posts over Flight 93 gelezen of negeer je het allemaal omdat je vind dat 1 link onderzoek doet naar het "verkeerde complot"?
[ Bericht 4% gewijzigd door wormwood op 05-01-2008 15:26:07 ]
quote:Over die 3 mijl ,waar het 2e puinveld te vinden was word niet gezegd dat dit om heel licht materiaal ging ,dat betreft het puin op 8 mijl afstand.A second debris field was around Indian Lake about 3 miles from the crash scene. Some debris was in the lake and some was adjacent to the lake.
More debris from the plane was found in New Baltimore, some 8 miles away from the crash.
State police and the FBI initially said they didn't want to speculate whether the debris was from the crash, or if the plane could have broken up in midair.
Investigators later said the debris was all very light material, such as paper and thin nylon the wind would easily blow. The wind was blowing towards Indian Lake and New Baltimore at 9 knots. "According to the NTSB, it is not only possible that the debris is from the crash, it is probable," Crowley said.
Puin van het vliegtuig op 5 kilometer afstand van de krater is nog steeds te ver .
quote:Dat denk ik ook. Maar het wordt de overheid juist ook verweten dat ze de andere vliegtuigen niet hebben neergehaald.Op zaterdag 5 januari 2008 15:03 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Er wordt daar voornamelijk ingegaan op de genen die denken dat er helemaal geen vliegtuig is gecrashed, en daar hoor ik niet bij . Overigens is dat laatste deel van die pagina ook al achterhaalde informatie.
Er wordt niets gezegt over het bevel dat was gegeven om het neer te halen, en ook niet over tot op welke afstand er puin van harde vliegtuig materialen is gevonden.
Wat denk je nou te bewijzen met die pagina? Dat er een 2e veld was ontstaan met alleen lapjes stof ? "a second field of aircraft debris" dat werd er eerst gezegt . Als er is besloten d ewar etoedracht niet openbaar te maken zullen de betrokken diensten ook zorgen voor verklaringe n waarin de ware toedracht niet naar voren komt.
Het neerhalen van een civilian aircraft leverd een hoop gedonder op dat lijkt mij duidelijk .
Dus wat dat betreft kon de overheid het toch niet goed doen.
Maar lees ook mijn anderen posts over flight 93. Dan zul je zien dat er diverse mensen zijn die zeggen dat het vliegtuig in één stuk is gecrashed. Ik heb ook de verklaring van dat andere vliegtuig erbij gedaan.
Dat ze een zakenvliegtuig hebben laten rondcirkelen om 'verslag' te doen vind ik heel wat logischer dan het verhaal dat vlucht 93 is neergeschoten terwijl er geen straaljagers in de buurt waren.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 05-01-2008 16:32:02 ]
quote:Gezien de onwaarheden die jij blijft verkondigen kan je die uitspraak ook prima voor jou gebruikenOp zaterdag 5 januari 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
PM zijn pathelogische leugenaars en zijn vriendjes met de overheid. Dat is geen betrouwbare bron. Dat mag nu toch wel eens duidelijk zijn dat hun er voor zijn om DESINFO te verspreiden.
quote:Zoals je ook op bijv. Google Earth had kunnen zien ligt dat Indian Lake ten oosten van van het punt van impact. Als het vliegtuig is neergehaald, dan zou er ook veel meer puin ten noorden, zuiden en westen van de crashsite moeten liggen.Op zaterdag 5 januari 2008 15:26 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Over die 3 mijl ,waar het 2e puinveld te vinden was word niet gezegd dat dit om heel licht materiaal ging ,dat betreft het puin op 8 mijl afstand.
quote:Waarom?Puin van het vliegtuig op 5 kilometer afstand van de krater is nog steeds te ver .
Heb jij voorbeelden waarbij al het puin binnen een straal van 1 km te vinden is ofzo?
Bij een explosie in de lucht gaan de krachten die daarbij vrij komen alle kanten op. Bij een explosie op de grond wordt de kracht meer gebundeld doordat het niet meer naar beneden kan waardoor er juist meer kracht naar boven / voren gaat.
quote:Je weet wat een transcript is? De context waarin zaken verteld worden is daar niet uit af te leiden, want het documenteert alleen gesproken woord.Op zaterdag 5 januari 2008 14:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waar trek jij die conclusie uit ? De commisie meent dat men het niet excact weet. Fijn dat de CIA het kennelijk wel weet maar daar gaat het toch niet om ?
[..]
Lijkt me dat als ze over transcripts zouden beschikken, de commissie dit soort vragen niet hoefde te stellen.
[..]
Zoals Lambiekje terecht stelt wist de commissie dus niet of de verdachten hun verklaringen met een knipoog hebben gezegd of met wat voor intonatie. Als je het artikel goed hebt gelezen heb je ook kunnen lezen dat de commissie zich hiervan bewust was, en daarom wilden ze ook met de verdachten zelf spreken nadat ze niet tevreden waren met de antwoorden die ze van de CIA zelf hadden gekregen, maar dat werd tegengehouden door CIA directeur George Tenet.
Ze mochten wel schriftelijke vragen stellen aan de verdachten, verder wilde de CIA niet gaan:
quote:Misschien de volgende keer iets beter lezen?As a result of this January meeting, the C.I.A. agreed to pose some of our questions to detainees and report back to us. The commission concluded this was all the administration could give us. But the commission never felt that its earlier questions had been satisfactorily answered. So the public would be aware of our concerns, we highlighted our caveats on page 146 in the commission report.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 05-01-2008 16:02:48 ]
quote:Waarom blijf je de feiten negeren? Je begint aardig op een troll te lijken als je op deze manier verder gaat in de discussie. Ga je stellingen eens onderbouwen ipv maar te blijven roepen dat de afstanden waar puin is gevonden te ver zijn.Op zaterdag 5 januari 2008 15:26 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Over die 3 mijl ,waar het 2e puinveld te vinden was word niet gezegd dat dit om heel licht materiaal ging ,dat betreft het puin op 8 mijl afstand.
Puin van het vliegtuig op 5 kilometer afstand van de krater is nog steeds te ver .
Leesvoer:
http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page1
Goede site, staat zo'n beetje alles op wat bekend is over flight 93.
quote:Ik weet i.i.g wat het niet is : reports summarizing information gained in the interrogations.Op zaterdag 5 januari 2008 15:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je weet wat een transcript is? De context waarin zaken verteld worden is daar niet uit af te leiden, want het documenteert alleen gesproken woord.
Zoals Lambiekje terecht stelt wist de commissie dus niet of de verdachten hun verklaringen met een knipoog hebben gezegd of met wat voor intonatie. Als je het artikel goed hebt gelezen heb je ook kunnen lezen dat de commissie zich hiervan bewust was, en daarom wilden ze ook met de verdachten zelf spreken nadat ze niet tevreden waren met de antwoorden die ze van de CIA zelf hadden gekregen, maar dat werd tegengehouden door CIA directeur George Tenet.
Ze mochten wel schriftelijke vragen stellen aan de verdachten, verder wilde de CIA niet gaan:
Waar staat dat de commissie inzage had in de transcripten, dat lees ik nl niet in jouw geplaatste linkjes.
quote:“The commission did formally request material of this kind from all relevant agencies, and the commission was assured that we had received all the material responsive to our request,” said Philip D. Zelikow, who served as executive director of the Sept. 11 commission and later as a senior counselor to Secretary of State Condoleezza Rice.
“No tapes were acknowledged or turned over, nor was the commission provided with any transcript prepared from recordings,” he said.
http://www.911truth.org/article.php?story=20071206200802801
quote:xxx = unintelligible speech not treated as a word.Misschien de volgende keer iets beter lezen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 05-01-2008 19:57:54 ]
quote:Kan in beide gevallen niet ,alleen als er een enorm groot explosief in het vliegtuig zou afgaan.Op zaterdag 5 januari 2008 15:40 schreef wormwood het volgende:
En waarom zou het puin bij het neerschieten van een vliegtuig wel 5 / 8 km ver kunnen komen en bij het neerstorten niet?
Bij een explosie in de lucht gaan de krachten die daarbij vrij komen alle kanten op. Bij een explosie op de grond wordt de kracht meer gebundeld doordat het niet meer naar beneden kan waardoor er juist meer kracht naar boven / voren gaat.
[/quote]
Grond of zand heeft meer de neiging energie te absorberen en niet te reflecteren . Daarom worden bv oude bommen , om ze onschadelijk te maken ,vaak in het zand of in de grond gestopt om ze daar te laten detoneren.
Het kan zijn dat een vliegtuig eerst door een raket of door kogels wordt geraakt , en vervolgens nog een kilometer of 10 doorvliegt en dan neerstort. In dat geval heb je 2 keer debris.
quote:Ja, maar dat blijkt dan ook uit de vluchtgegevens. En in dit geval dus niet.Op zaterdag 5 januari 2008 18:37 schreef atmosphere2 het volgende:
Het kan zijn dat een vliegtuig eerst door een raket of door kogels wordt geraakt , en vervolgens nog een kilometer of 10 doorvliegt en dan neerstort. In dat geval heb je 2 keer debris.
quote:Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?Op zaterdag 5 januari 2008 18:37 schreef atmosphere2 het volgende:
Kan in beide gevallen niet ,alleen als er een enorm groot explosief in het vliegtuig zou afgaan.
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?
Dit is net zo bizar als stellen dat WTC met explosieven naar beneden is gehaald omdat het sneller instortte dan normaal. Alsof de zwaartekracht ineens anders is als er explosieven zijn gebruikt.
Niet dat ik die stelling bij jou heb gezien, voordat je weer alleen maar op dit stukje reageert en de rest overslaat.
quote:Ow het zal zeker wel een deel van de kracht absorberen. Zonder twijfel. Maar er blijft ook altijd een boel kracht dat teruggekaatst wordt.Grond of zand heeft meer de neiging energie te absorberen en niet te reflecteren .
quote:Precies. Om te zorgen dat niet alle brokstukken van de bom kilometers ver weg gaan!Daarom worden bv oude bommen , om ze onschadelijk te maken ,vaak in het zand of in de grond gestopt om ze daar te laten detoneren.
En als je dan gaat kijken wat er overblijft zie je bijv. een gat van een meter of 2 terwijl het zand dat erboven lag tijdens de explosie 6 meter de lucht ging.
quote:En wanneer zou dat dan gebeurd zijn?Het kan zijn dat een vliegtuig eerst door een raket of door kogels wordt geraakt , en vervolgens nog een kilometer of 10 doorvliegt en dan neerstort. In dat geval heb je 2 keer debris.
Wel raar dat er dan debris ligt op een stuk waar het vliegtuig nooit heeft gevlogen! Of wil je nu ook nog de vliegroute in twijfel gaan trekken?
Heb je nu ook al die getuigen verklaringen gezien over die mensen die zeggen dat vlucht 93 als 1 geheel crashte?
Het is eigenlijk van de zotte hoe jij je opstelt in deze discussie. Je poneert allerlei (onlogische) stellingen, levert vrijwel nooit enige onderbouwingen voor je stellingen en weigert duidelijk bewijs te accepteren.
Wat denk je nou te bereiken hier?
Loop je gewoon de boel te zieken of wat?
quote:Ik weet niet maar heb nu een poosje gesurftd op bovenstaande site...Op zaterdag 5 januari 2008 15:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom blijf je de feiten negeren? Je begint aardig op een troll te lijken als je op deze manier verder gaat in de discussie. Ga je stellingen eens onderbouwen ipv maar te blijven roepen dat de afstanden waar puin is gevonden te ver zijn.
Leesvoer:
http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page1
Goede site, staat zo'n beetje alles op wat bekend is over flight 93.
Waarom moeten sites die pretenteren de waarheid in pacht te hebben middels een negatief woord, debunking, te gebruiken keer op keer en tevens andermans werk belachelijk maken en op de man te spelen. Ik vind het altijd van die sites met onmacht en frustratie. Volgens mij zijn ze stinkend jaloers op die Avery.
Waarom is er geen enkele (debunk)website die gewoon hun dingen doen, alle zaken behandelen waar het fout gaat met de officiele verklaring of mee gaan in de officiele ... maar dan zonder debunk dit debunk dat...
Ik weet wel waarom. Bang dat ze dan zelf ook gedebunked worden. Door zelf debunk termen te gebruiken en loose change belachelijke maken ben je niet onderhevig aan gedebunk.
quote:Oftewel, je hebt geen inhoudelijke kritiek op die sites, dus je gaat maar zeiken over de term 'debunken'....Op zaterdag 5 januari 2008 19:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet maar heb nu een poosje gesurftd op bovenstaande site...
Waarom moeten sites die pretenteren de waarheid in pacht te hebben middels een negatief woord, debunking, te gebruiken keer op keer en tevens andermans werk belachelijk maken en op de man te spelen. Ik vind het altijd van die sites met onmacht en frustratie.
Kansloos.
quote:Dat is niet bizar ... bizar is hoe NIST zegt hoe gegaan is.Op zaterdag 5 januari 2008 18:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?
Dit is net zo bizar als stellen dat WTC met explosieven naar beneden is gehaald omdat het sneller instortte dan normaal. Alsof de zwaartekracht ineens anders is als er explosieven zijn gebruikt.
Met explosieven creeer je vacuum waardoor de boel sneller valt. Dat de torens in 10 sec neervallen geeft aan dat er geen enkele inertia heeft opgetreden. Ondanks dat er minstens 90 verdiepingen wegwerkt diende te worden.
Maar daar is al zo veel overgezegd. imo zijn er explosieven gebruikt.
Demolition bedrijven hebben gebestaans recht meer.... gebouwen vallen toch kaarsrecht naar beneden als er een stom vuurtjes zijn met eenzijdige beschadigingen.
quote:Naar mijn mening niet. En inderdaad, er is al genoeg over gezegd.Op zaterdag 5 januari 2008 19:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Met explosieven creeer je vacuum waardoor de boel sneller valt. Dat de torens in 10 sec neervallen geeft aan dat er geen enkele inertia heeft opgetreden. Ondanks dat er minstens 90 verdiepingen wegwerkt diende te worden.
Maar daar is al zo veel overgezegd. imo zijn er explosieven gebruikt.
quote:Ja tuurlijjk. Een verkeersvliegtuig vliegt in een gebouw, het was maar een schrammetje....Demolition bedrijven hebben gebestaans recht meer.... gebouwen vallen toch kaarsrecht naar beneden als er een stom vuurtjes zijn met eenzijdige beschadigingen.
quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is niet bizar ... bizar is hoe NIST zegt hoe gegaan is.
Met explosieven creeer je vacuum waardoor de boel sneller valt. Dat de torens in 10 sec neervallen geeft aan dat er geen enkele inertia heeft opgetreden. Ondanks dat er minstens 90 verdiepingen wegwerkt diende te worden.
Maar daar is al zo veel overgezegd. imo zijn er explosieven gebruikt.
Demolition bedrijven hebben gebestaans recht meer.... gebouwen vallen toch kaarsrecht naar beneden als er een stom vuurtjes zijn met eenzijdige beschadigingen.
quote:Net zo kansloos als die sitesOp zaterdag 5 januari 2008 19:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Oftewel, je hebt geen inhoudelijke kritiek op die sites, dus je gaat maar zeiken over de term 'debunken'....
Kansloos.
quote:Waarvan je niet eens aan kan tonen wat ze fout hebben
1. Het weglaten van bewijzen dat tenminste zes van de vermeende kapers - inclusief Waleed al-Shehri, die volgens de Commissie waarschijnlijk een stewardess op vlucht 11 neergestoken zou hebben voordat het in de noordelijke World Trade Center-toren crashte - nog steeds in leven zijn (19-20).
2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).
3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).
4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).
5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).
6. Het weglaten van het feit dat de branden in de Twin Towers niet heel groot, heel heet, of erg lang duurden in vergelijking met branden in verschillende andere staalskelet-gebouwen die niet instortten (25-26).
7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).
8. Het weglaten van het feit dat WTC-gebouw 7 (dat niet door een vliegtuig was getroffen en slechts kleine locale branden had) ook instortte, een gebeurtenis die FEMA (Federal Emergency Management Agency) toegaf niet te kunnen verklaren.
9. Het weglaten van het feit dat de instortingen van de Twin Towers (net als Gebouw 7) tenminste 10 kenmerken vertoonden die overeenkomen met een gecontroleerde vernietiging met explosieven.
10. De bewering dat de kern van beide Twin Towers een "holle stalen schacht" is - een bewering die het bestaan ontkent van 47 massief stalen pijlers die in werkelijkheid de kern van de torens vormden en die, gegeven de "pannekoektheorie" van de instortingen, vele tientallen meters in de lucht hadden moeten blijven uitsteken (27-28).
11. De weglating van Larry Silversteins verklaring dat hij en de brandweercommandant besloten hadden om Gebouw 7 "neer te halen" (28).
12. De weglating van het feit dat het staal van de WTC-torens snel van de plaats van het misdrijf werd verwijderd, en overzees verscheept werd voordat het geanalyseerd kon worden op bewijs van explosieven (30).
13. De weglating van het feit dat, aangezien Gebouw 7 geëvacueerd was voordat het instortte, de officieel opgegeven reden voor de snelle verwijdering van het staal - dat er nog mensen levend in het puin onder het staal konden zijn - onlogisch was (30).
14. Het weglaten van burgemeester Giuliani's verklaring dat hij ingelicht was dat het World Trade Center zou gaan instorten (30-31).
15. De weglating van het feit dat president Bush' broer Marvin en zijn neef Wirt Walker III beide in de directie zaten van de beveiligingsfirma van het WTC (31-32).
16. De weglating van het feit dat de westvleugel van het Pentagon het minst waarschijnlijkste doelwit van al-Qaida-terroristen in dat gebouw zou zijn, om meerdere redenen (33-34).
17. De afwezigheid van iedere overweging of de schade aan het Pentagon in overeenstemming is met de inslag van een Boeing 757 met een snelheid van honderden mijlen per uur (34).
18. De weglating van het feit dat er foto's zijn die laten zien dat de gevel van de westvleugel niet eerder instortte dan 30 minuten na de inslag en ook dat het gat te klein lijkt voor de binnenkomst van een Boeing 757 (34).
19. Het achterwege laten van alle getuigenverklaringen waarin getwijfeld werd of restanten van een Boeing 757 te zien waren, binnen danwel buiten het Pentagon (34-36).
20. Het achterwege laten van iedere discussie of het Pentagon een raketafweersysteem heeft dat een commercieel lijnvliegtuig neergehaald zou hebben - ofschoon de Commissie zelf suggereerde dat de al-Qaida-terroristen niet een kerncentrale zouden aanvallen omdat ze aannamen dat die met een dergelijk systeem beveiligd zouden zijn (36).
21. De weglating van het feit dat beelden van verschillende bewakingscamera's - inclusief de camera in het tankstation tegenover het Pentagon, waarvan de filmbeelden geconfisqueerd werden door de FBI onmiddellijk na de klap - de vraag zouden kunnen beantwoorden wat het Pentagon werkelijk trof (37-38).
22. Het achterwege laten van defensieminister Rumsfelds opmerking over "the missile [used] to damage [the Pentagon]" (39).
23. De kennelijke bevestiging van een geheel onbevredigend antwoord op de vraag waarom agenten van de Geheime Dienst toestonden dat president Bush in de school in Sarasota kon blijven op een moment dat, volgens het officiële verhaal, zij hadden moeten veronderstellen dat een gekaapt vliegtuig op de school zou kunnen neerstorten (41-44).
24. Het niet onderzoeken van de reden waarom de Geheime Dienst geen gevechtsvliegtuigen ontbood om luchtdekking te bieden aan Air Force One (43-46).
25. De beweringen dat op het moment dat de presidentiële groep bij de school arriveerde, niemand in de groep wist dat meerdere vliegtuigen waren gekaapt (47-48).
26. De weglating van het bericht dat minister van Justitie Ashcroft was gewaarschuwd voor het reizen met commerciële lijnvluchten vóór 11-9 (50).
27. De omissie van David Schippers' bewering dat hij, op basis van door FBI-agenten gegeven informatie over op handen zijnde aanvallen in Manhattan, vergeefs poging had gedaan deze informatie aan minister van Justitie Ashcroft door te geven gedurende zes weken vóór 11-9 (51).
28. Het achterwege laten van enige vermelding van de FBI-agenten die zeiden ruim van te voren de doelen en data van de aanvallen te hebben geweten (51-52).
29. De stelling, door middel van een cirkelredenering, dat de ongebruikelijke handel in put-opties voorafgaand aan 11-9 geen voorkennis van de aanvallen impliceerde van de zijde van de kopers (52-57).
30. Het niet vermelden van berichten dat zowel burgemeester Willie Brown als sommige Pentagonmedewerkers waarschuwingen ontvingen niet te vliegen op 11-9 (57).
31. Het niet noemen van het bericht dat Osama bin Laden, die toen reeds Amerika's meest gezochte misdadiger was, in juli 2001 door een Amerikaanse dokter behandeld was in het Amerikaanse ziekenhuis in Dubai en bezoek had gehad van de lokale CIA-agent (59).
32. De weglating van nieuwsberichten die suggereren dat het Amerikaanse leger in Afghanistan na 11-9 Osama bin Laden opzettelijk liet ontsnappen (60).
33. Het weglaten van berichten, inclusief die van een bezoek aan Osama bin Laden van het hoofd van de Saoedische inlichtingendienst in het ziekenhuis van Dubai, die op gespannen voet staan met de officiële kenschetsing van Osama als zwart schaap van de familie en zijn land (60-61).
34. De omissie van Gerald Posners verslag van Abu Zubaydah's getuigenis, volgens wie drie leden van de Saoedische koninklijke familie - die later allemaal op geheimzinnige wijze binnen acht dagen stierven - al-Qaida financierden en voorkennis hadden van de aanvallen van 11-9 (61-65).
35. De ontkenning van de Commissie dat het enig bewijs vond van Saoedische financiering van al-Qaida (65-68).
36. In het bijzonder de ontkenning van de Commissie dat het bewijs had gevonden dat geld van prins Bandars vrouw prinses Haifa, naar leden van al-Qaida ging (69-70).
37. De ontkenning, door gewoon geen onderscheid te maken tussen privé- en commerciële vluchten, dat de privévlucht met Saoedi's van Tampa naar Lexington op 13 september de toen geldende regels voor het Amerikaanse luchtruim schond (71-76).
38. De ontkenning dat werd toegestaan dat Saoedi's de Verenigde Staten verlieten kort na 11-9 zonder afdoende onderzocht te zijn (76-82).
39. Het weglaten van bewijs dat prins Bandar speciale toestemming van het Witte Huis kreeg voor de Saoedische vluchten (82-86).
40. De omissie van Coleen Rowley's bewering dat sommige functionarissen in het hoofdbureau van de FBI het memo van agent Kenneth Williams uit Phoenix hadden gezien (89-90).
41. Het achterwege laten van de klacht van FBI-agent Robert Wright uit Chicago dat het FBI-hoofdbureau zijn onderzoek naar een terroristische cel afkapte, en hem intimideerde om te voorkomen dat hij een boek zou schrijven over zijn ervaringen (91).
42. Het niet noemen van bewijs dat het FBI-hoofdbureau de poging van Coleen Rowley en andere agenten uit Minneapolis saboteerden om een bevel tot doorzoeking van Zacarias Moussaoui's computer te verkrijgen (91-94).
43. Het weglaten van de 3,5 uur durende getuigenverklaring voor de Commissie van voormalig FBI-vertaalster Sibel Edmonds - die, volgens haar later gepubliceerde brief aan voorzitter Kean, onthullingen bevatte van 11-9 gerelateerde verduisteringen door functionarissen van het hoofdbureau van de FBI (94-101).
44. De omissie van het feit dat generaal Mahmoud Ahmad, het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI, in de week voor 11-9 in Washington was en ontmoetingen had met CIA-chef George Tenet en andere Amerikaanse functionarissen (103-104).
45. De weglating van bewijs dat ISI-hoofd Ahmad de opdracht had gegeven om $100.000 aan Mohammed Atta over te maken voorafgaand aan 11-9 (104-107).
46. De bewering van de Commissie dat het geen bewijs had gevonden dat een buitenlandse regering, inclusief Pakistan, geld had verstrekt aan leden van al-Qaida (106).
47. Het niet noemen van een bericht dat de regering Bush Pakistan onder druk had gezet om Ahmad te ontslaan als ISI-hoofd, nadat het verhaal bekend was geworden dat hij geld van de ISI aan Atta had gestuurd (107-109).
48. Het weglaten van bewijs dat de ISI (en niet alleen al-Qaida) achter de moord op Ahmad Shah Masood zat (de leider van Afghanistans Noordelijke Alliantie), hetgeen plaatsvond vlak na de één week durende ontmoeting tussen de CIA en ISI (110-112).
49. Het weglaten van bewijs dat de ISI betrokken was bij de ontvoering en moord op Wall Street-journalist Daniel Pearl (113).
50. Het weglaten van Gerald Posners bericht dat Abu Zubaydah beweerde dat een Pakistaanse militaire officier, Mushaf Ali Mir, nauw gelieerd was aan zowel de ISI als aan al-Qaida en voorkennis had van de aanvallen van 11-9 (114).
51. De omissie van ISI-agent Rajaa Gulum Abbas' voorspelling dat de Twin Towers "omlaag zouden komen" (114).
52. De omissie van het feit dat president Bush en andere leden van de regering herhaaldelijk spraken over de 11-9-aanvallen als "kansen" (116-117).
53. Het niet noemen van het Project for the New American Century, waarvan veel leden nu sleutelposities in het Witte Huis bekleden, dat in 2000 een document publiceerde waarin staat dat een "nieuw Pearl Harbor" het doel zou dienen om fondsen te krijgen voor een snelle technologische verandering van het Amerikaanse leger (117-118).
54. De omissie van het feit dat Donald Rumsfeld, die als hoofd van de commissie voor het Amerikaanse Ruimtecommando had geadviseerd de financiering ervoor te verhogen, de aanvallen van 11-9 dezelfde avond nog gebruikte om die financiering veilig te stellen (119-122).
55. Het verzuim om te vermelden dat drie van de leidinggevenden die faalden in het voorkomen van de aanvallen van 11-9 - minister Rumsfeld, generaal Richard Myers en generaal Ralph Eberhart - tevens de sterkste pleitbezorgers van het US Space Command waren (122).
56. De omissie van het feit dat Unocal had verklaard dat de Taliban niet voldoende beveiliging kon garanderen om de olie- en gaspijpleiding van de Kaspische regio naar Afghanistan en Pakistan doorgang te laten vinden (122-125).
57. De omissie van het bericht dat in een bijeenkomst in juli 2001, vertegenwoordigers van de VS zeiden dat omdat de Taliban weigerden met een Amerikaans voorstel in te stemmen dat het pijpleidingproject zou laten doorgaan, een oorlog tegen hen in oktober zou beginnen (125-126).
58. Het verzwijgen van het feit dat Zbigniew Brzezinski in zijn boek uit 1997 schreef dat het noodzakelijk is voor de Verenigde Staten wil het zijn mondiale overwicht handhaven, om greep te krijgen op Centraal-Azië met zijn enorme oliereserves, en dat een nieuw Pearl Harbor behulpzaam zou zijn om publieke steun te krijgen voor zo'n machtsgreep (127-128).
59. Het weglaten van bewijs dat enkele sleutelfiguren in de regering Bush, inclusief Donald Rumsfeld en zijn plaatsvervanger Paul Wolfowitz, al vele jaren actie voerden voor een oorlog tegen Irak (129-133).
60. Het weglaten van notities van Rumsfelds gesprekken op 11-9 die laten zien dat hij vastbesloten was om de aanvallen als voorwendsel voor een oorlog met Irak te gebruiken (131-132).
61. Het niet vermelden van de stelling van het Project for the New American Century dat "de noodzaak voor een aanzienlijke Amerikaanse machtsbasis in de Golf de kwestie van het regime van Saddam Hussein overstijgt" (133-134).
62. De bewering dat FAA (Federal Aviation Authority)-protocol op 11-9 het tijdrovende proces voorschreef om meerdere niveau's in de commandostructuur te doorlopen - terwijl het rapport bewijs van het tegendeel citeert (158).
63. De bewering dat er in die dagen maar twee luchtmachtbases in NORAD's (North American Aerospace Defense Command) noord-oostelijke sector waren die straaljagers paraat hadden en, in het bijzonder, er geen jagers paraat waren in zowel luchtmachtbasis McGuire en Andrews (159-162).
64. Het weglaten van bewijs dat luchtmachtbasis Andrews wél te allen tijde meerdere straaljagers paraat heeft (162-164).
65. Het accepteren van de tweeledige stelling dat kolonel Marr van NEADS (Northeast Air Defense Sector) een superieur moest bellen om toestemming te krijgen voor het laten opstijgen van straaljagers van de basis Otis en dat voor dit gesprek acht minuten nodig waren (165-166).
66. Het onderschrijven van de stelling dat het kwijtraken van het transpondersignaal van een vliegtuig het haast onmogelijk maakt voor de Amerikaanse militaire radar het toestel te volgen (166-167).
67. De bewering dat de onderschepping van Payne Stewart niet betekende dat NORAD's reactie op vlucht 11 buitengewoon traag was.
68. De bewering dat gevechtsvliegtuigen van basis Otis niet de lucht ingingen tot zeven minuten nadat ze het bevel tot opstijgen kregen omdat ze niet wisten waar heen te gaan (174-175).
69. De bewering dat het Amerikaanse leger niet van de kaping van vlucht 175 wist tot 9.03 u., toen die in de Zuidelijke Toren crashte (181-182).
70. Het schuldig blijven van een uitleg over (a) waarom NORAD's eerdere bericht, volgens welke de FAA het leger op de hoogte had gebracht van de kaping van vlucht 175 om 8.43 u., nu als foutief wordt beschouwd en (b) hoe dit bericht, als het niet klopt, gepubliceerd kon worden en bijna drie jaar lang onweersproken kon blijven (182).
71. De bewering dat de FAA voor 9.20 u. die morgen geen teleconferentiegesprek had opgezet (183).
72. Het weglaten van het feit dat een memo van Laura Brown van de FAA vermeldt dat een teleconferentiegesprek was begonnen om ongeveer 8.50 u. en dat de kaping van vlucht 175 daarin aan de orde kwam (183-84, 186).
73. De bewering dat de teleconferentie van de NMCC (National Military Command Center) niet begon voor 9.29 u. (186-188).
74. De omissie, in de bewering van de Commissie dat vlucht 77 niet van zijn koers was afgeweken tot 8.54 u., van het feit dat eerdere berichten 8.46 u. vermeldden (189-190).
75. Het niet vermelden dat het bericht dat een groot toestel in Kentucky gecrasht was, om ongeveer dezelfde tijd dat vlucht 77 van de FAA-radar verdween, door de hoofden van de FAA en FBI's antiterrorisme-eenheid ernstig genoeg werd geacht om aan het Witte Huis door te geven (190).
76. De bewering dat vlucht 77 bijna 40 minuten door het Amerikaanse luchtruim richting Washington vloog zonder door de militaire radar te zijn opgemerkt (191-192).
77. Het niet verklaren, als NORAD's eerdere bericht dat het was ingelicht over vlucht 77 om 9.24 u. "incorrect" was, hoe dit foute bericht had kunnen ontstaan, dus of NORAD-functionarissen hadden gelogen of drie jaar lang gewoon in de war waren (192-193).
78. De stelling dat de straaljagers van Langley, waarvan NORAD eerder had gezegd dat ze waren opgestegen om vlucht 77 te onderscheppen, in werkelijkheid reageerden op een foutief bericht om 9.21 u. van een (onbekende) FAA-verkeersleider dat vlucht 11 nog in de lucht was en richting Washington ging (193-199).
79. De bewering dat het leger niet van de FAA hoorde van de waarschijnlijke kaping van vlucht 77 voordat het Pentagon was getroffen (204-212).
80. De bewering dat Jane Garvey niet aan Richard Clarke's videoconferentie deelnam tot 9.40 u., nadat het Pentagon was getroffen (210).
81. De bewering dat geen van de teleconferentiegesprekken slaagden in het coördineren van de reacties van de FAA en het leger op de kapingen omdat "aan geen ervan de juiste functionarissen van zowel de FAA als het Ministerie van Defensie deelnamen" - ofschoon Richard Clarke zei dat bij zijn videoconferentie zowel FAA-hoofd Jane Garvey als minister van Defensie Rumsfeld en generaal Richard Myers, de dienstdoende voorzitter van de chefs van staven, aanwezig waren (211).
82. De bewering van de Commissie dat het niet wist wie van het Ministerie van Defensie deelnam aan Clarke's videoconferentie - hoewel Clarke's boek vermeldt dat het Donald Rumsfeld en generaal Myers waren (211-212).
83. De bevestiging van generaal Myers' uitspraak dat hij in het Capitool was tijdens de aanvallen, zonder Richard Clarke's tegenstrijdige bewering te vermelden, dat Myers in het Pentagon aan zijn videoconferentie deelnam (213-217).
84. Het nalaten de tegenstrijdigheid te vermelden tussen Clarke's verslag van Rumsfelds verblijfplaatsen die morgen en Rumsfelds eigen verslag (217-219).
85. Het weglaten van de getuigenverklaring van minister van Transport Norman Mineta, voor de Commissie zelf, dat vice-president Cheney en anderen in de ondergrondse schuilplaats om 9.26 u. wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde (220).
86. De bewering dat Pentagon-functionarissen niet wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde tot 9.32, 9.34 of 9.36 u. - in ieder geval slechts een paar minuten voor het gebouw werd geraakt (223).
87. De bevestiging van twee tegenstrijdige verhalen over een vliegtuig dat het Pentagon trof - een waarin het een 330-graden neerwaartse spiraal maakte (een "hoge-snelheidsduik") en een andere waarin geen melding is van deze manoeuvre (222-223).
88. De bewering dat de straaljagers afkomstig van Langley, die naar men zegt waren opgestegen om Washington te beschermen tegen "spookvlucht 11", niet bij Washington in de buurt waren omdat ze per ongeluk richting zee waren gestuurd (223-224).
89. Het weglaten van alle bewijsmateriaal dat erop wijst dat het vliegtuig dat het Pentagon trof, niet vlucht 77 was (224-225).
90. De bewering dat het leger niet door de FAA was ingelicht over de kaping van vlucht 93 tot na het moment van de crash (227-229, 232, 253).
91. De tweeledige bewering dat de NMCC niet meeluisterde met de teleconferentie die door de FAA was opgezet, en dat ze vervolgens de FAA niet kon laten meeluisteren met de teleconferentie die de NMCC begon (230-231).
92. De omissie van het feit dat de Geheime Dienst in staat is alles te weten wat de FAA weet (233).
93. Het achterwege laten van enige navraag waarom de NMCC zijn eigen teleconferentiegesprek begon, waar Laura Brown van de FAA had gezegd dat dit geen standaard werkwijze is (234).
94. Het achterwege laten van enig onderzoek waarom generaal Montague Winfield niet alleen een groentje (kapitein Leidig) zijn werk als hoofd Operaties van de NMCC liet doen, maar hem ook verantwoordelijk liet toen duidelijk was dat het Pentagon een crisis zonder precedent beleefde (235-236).
95. De bewering dat de FAA de Geheime Dienst (verkeerd) inlichtte tussen 10.10 en 10.15 u. dat vlucht 93 nog in de lucht was en richting Washington ging (237).
96. De bewering dat vice-president Cheney geen authorisatie voor het neerschieten tot na 10.10 u. (verscheidene minuten na de crash van vlucht 93) had gegeven en dat deze authorisatie niet aan het Amerikaanse leger was doorgegeven voor 10.31 u. (237-241).
97. Het weglaten van alle bewijs dat aantoont dat vlucht 93 door een militair vliegtuig is neergeschoten (238-239, 252-253).
98. De bewering dat Richard Clarke zijn gevraagde authorisatie tot neerschieten niet voor 10.25 u. ontving (240).
99. Het weglaten van Clarke's eigen getuigenis, die erop wijst dat hij de authorisatie tot neerschieten kreeg om 9.50 u. (240).
100. De bewering dat Cheney de ondergrondse schuilplaats (het PEOC, "Presidential Emergency Operations Center") niet voor 9.58 u. bereikte (241-44).
101. Het weglaten van meerdere getuigenissen, inclusief die van Norman Mineta voor de Commissie zelf, dat Cheney voor 9.20 u. in het PEOC was. (241-244).
102. De bewering dat authorisatie tot neerschieten alleen van de president kan komen (245).
103. Het weglaten van berichten dat kolonel Marr het neerschieten van vlucht 93 had bevolen, en dat generaal Winfield kenbaar maakte dat hij en anderen van het NMCC verwachtten dat een straaljager bij vlucht 93 zou arriveren (252).
104. Het weglaten van berichten dat twee straaljagers dicht bij het luchtruim van New York waren en dat er drie slechts 200 mijl van Washington verwijderd waren (251).
105. Het weglaten van bewijs dat er tenminste zes luchtmachtbases met parate straaljagers waren in het noordoostelijk deel van de Verenigde Staten (257-258).
106. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD zijn missie had gedefinieerd als de verdediging tegen alleen maar bedreigingen vanuit het buitenland (258-262).
107. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD de mogelijkheid dat terroristen gekaapte vliegtuigen als projectielen konden gebruiken, niet had onderkend (262-263).
108. Het verzuim om de betekenis van het in het rapport zelf aanwezige bewijs te doen uitkomen, en ander bewijs te vermelden, dat NORAD wel degelijk de dreiging van gekaapte vliegtuigen als projectielen had onderkend (264-267).
109. Het verzuim om aan de orde te stellen hoe de oorlogsimulatieoefeningen van die dag verband hielden met het falen van de luchtmacht om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen (268-269).
110. Het verzuim om de mogelijke relevantie te bespreken van Operatie Northwoods voor de aanvallen van 11-9 (269-271).
111. De bewering - gedaan in de verklaring waarom het leger niet op tijd over informatie van de kapingen beschikte om ze te onderscheppen - dat FAA-personeel op onverklaarbare wijze maar liefst 16 keer verzuimde om de standaardprocedures te volgen (155-156, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-203, 227, 237, 272-275).
112. Het verzuim om te vertellen dat de Commissie's vermeende "onafhankelijkheid" fataal ondermijnd was doordat haar directeur, Philip Zelikow, feitelijk bijna een lid van de regering Bush was (7-9, 11-12, 282-84).
113. Het niet vermelden dat het Witte Huis aanvankelijk de instelling van een 9/11-Commissie wilde verhinderen, vervolgens vele obstakels op haar weg plaatste, inclusief een zeer magere financiering (283-285).
114. Het verzuim om te vermelden dat de voorzitter van de Commissie, de meeste andere leden, en tenminste de helft van de staf ernstige belangenconflicten hadden (285-290, 292-295).
115. Het verzuim van de Commissie, opscheppend dat het haar eindrapport "zonder verschillen van mening" presenteerde, om te vermelden dat dit waarschijnlijk alleen mogelijk was doordat Max Cleland, het commissielid dat het meest kritisch was op het Witte Huis en bezwoer dat hij "voor geen enkele informatie de ogen zou sluiten", gedwongen was af te treden om een functie in de Export-Import Bank te aanvaarden, en dat het Witte Huis de nominatie voor die functie pas naar voren schoof toen hij zijn kritiek niet onder stoelen of banken stak (290-291).
quote:Aangetoond onzin.Op zaterdag 5 januari 2008 22:20 schreef ron1872 het volgende:
Onvolkomenheden in het 9/11 Commission Report:
1. Het weglaten van bewijzen dat tenminste zes van de vermeende kapers - inclusief Waleed al-Shehri, die volgens de Commissie waarschijnlijk een stewardess op vlucht 11 neergestoken zou hebben voordat het in de noordelijke World Trade Center-toren crashte - nog steeds in leven zijn (19-20).
quote:Dat weet ik niet.2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).
quote:Aangetoond onzin.3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).
quote:Aangetoonde en op misverstanden beruste onzin.4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).
quote:Dat krijg je met unieke situaties. Combinatie impact plus hevige brand enzo...5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).
quote:Aangetoond onzin.6. Het weglaten van het feit dat de branden in de Twin Towers niet heel groot, heel heet, of erg lang duurden in vergelijking met branden in verschillende andere staalskelet-gebouwen die niet instortten (25-26).
quote:Aangetoond onzin. Vuur was niet de enige factor.7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).
quote:Aangetoond onzin.8. Het weglaten van het feit dat WTC-gebouw 7 (dat niet door een vliegtuig was getroffen en slechts kleine locale branden had) ook instortte, een gebeurtenis die FEMA (Federal Emergency Management Agency) toegaf niet te kunnen verklaren.
quote:Aangetoond onzin.9. Het weglaten van het feit dat de instortingen van de Twin Towers (net als Gebouw 7) tenminste 10 kenmerken vertoonden die overeenkomen met een gecontroleerde vernietiging met explosieven.
quote:Dan moet je wat meer lezen over modelvorming. Kijk dan gelijk ook nog eens goed naar een video van het instorten.10. De bewering dat de kern van beide Twin Towers een "holle stalen schacht" is - een bewering die het bestaan ontkent van 47 massief stalen pijlers die in werkelijkheid de kern van de torens vormden en die, gegeven de "pannekoektheorie" van de instortingen, vele tientallen meters in de lucht hadden moeten blijven uitsteken (27-28).
quote:Aangetoond onzin. Dat heeft hij nooit gezegd.11. De weglating van Larry Silversteins verklaring dat hij en de brandweercommandant besloten hadden om Gebouw 7 "neer te halen" (28).
quote:Aangetoond onzin.12. De weglating van het feit dat het staal van de WTC-torens snel van de plaats van het misdrijf werd verwijderd, en overzees verscheept werd voordat het geanalyseerd kon worden op bewijs van explosieven (30).
quote:13. De weglating van het feit dat, aangezien Gebouw 7 geëvacueerd was voordat het instortte, de officieel opgegeven reden voor de snelle verwijdering van het staal - dat er nog mensen levend in het puin onder het staal konden zijn - onlogisch was (30).
quote:Wat is daar vreemd aan dan?14. Het weglaten van burgemeester Giuliani's verklaring dat hij ingelicht was dat het World Trade Center zou gaan instorten (30-31).
quote:Dus?15. De weglating van het feit dat president Bush' broer Marvin en zijn neef Wirt Walker III beide in de directie zaten van de beveiligingsfirma van het WTC (31-32).
quote:Welke factoren zouden dat dan moeten zijn?16. De weglating van het feit dat de westvleugel van het Pentagon het minst waarschijnlijkste doelwit van al-Qaida-terroristen in dat gebouw zou zijn, om meerdere redenen (33-34).
quote:Aangetoond onzin.17. De afwezigheid van iedere overweging of de schade aan het Pentagon in overeenstemming is met de inslag van een Boeing 757 met een snelheid van honderden mijlen per uur (34).
quote:Aangetoonde en op leugens gebaseerde onzin.18. De weglating van het feit dat er foto's zijn die laten zien dat de gevel van de westvleugel niet eerder instortte dan 30 minuten na de inslag en ook dat het gat te klein lijkt voor de binnenkomst van een Boeing 757 (34).
quote:En het punt is?19. Het achterwege laten van alle getuigenverklaringen waarin getwijfeld werd of restanten van een Boeing 757 te zien waren, binnen danwel buiten het Pentagon (34-36).
[quote]
Dus?
[quote]
20. Het achterwege laten van iedere discussie of het Pentagon een raketafweersysteem heeft dat een commercieel lijnvliegtuig neergehaald zou hebben - ofschoon de Commissie zelf suggereerde dat de al-Qaida-terroristen niet een kerncentrale zouden aanvallen omdat ze aannamen dat die met een dergelijk systeem beveiligd zouden zijn (36).
quote:Dus?21. De weglating van het feit dat beelden van verschillende bewakingscamera's - inclusief de camera in het tankstation tegenover het Pentagon, waarvan de filmbeelden geconfisqueerd werden door de FBI onmiddellijk na de klap - de vraag zouden kunnen beantwoorden wat het Pentagon werkelijk trof (37-38).
quote:Dus? Een vliegtuig gebruikt als wapen is ook gewoon een missile.22. Het achterwege laten van defensieminister Rumsfelds opmerking over "the missile [used] to damage [the Pentagon]" (39).
quote:Op leugens beruste onzin.23. De kennelijke bevestiging van een geheel onbevredigend antwoord op de vraag waarom agenten van de Geheime Dienst toestonden dat president Bush in de school in Sarasota kon blijven op een moment dat, volgens het officiële verhaal, zij hadden moeten veronderstellen dat een gekaapt vliegtuig op de school zou kunnen neerstorten (41-44).
quote:Dus?24. Het niet onderzoeken van de reden waarom de Geheime Dienst geen gevechtsvliegtuigen ontbood om luchtdekking te bieden aan Air Force One (43-46).
quote:En dat is vreemd omdat?25. De beweringen dat op het moment dat de presidentiële groep bij de school arriveerde, niemand in de groep wist dat meerdere vliegtuigen waren gekaapt (47-48).
En dat zijn er wel genoeg lijkt me... Behoorlijk kansloze lijst kritiek.
quote:Ik heb me gebaseerd op foute informatie van een ander forum waar deze kwestie gediscussieerd werd, mea culpaOp zaterdag 5 januari 2008 18:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet i.i.g wat het niet is : reports summarizing information gained in the interrogations.
Waar staat dat de commissie inzage had in de transcripten, dat lees ik nl niet in jouw geplaatste linkjes.
[..]
.quote:Dat ging eigenlijk ergens anders over, maar nogmaals excuus.[..]
xxx = unintelligible speech not treated as a word.
-edit-
Ik heb het nog ff nagevraagd hoe het precies zat dat Zelikow stelde dat de commissie geen transcripts had gekregen van de ondervragingen en dit kreeg ik als antwoord:
quote:I'm curious where you got that information from, because mr Zelikow stated the 9/11 commission didn't receive any transcripts from those tapes:
[..]
quote:De commissie had dus wel de beschikking over de verhoren, maar alleen in gerapporteerde vorm en niet de originele transcripts.They were submitted to the commission as reports. The commission didn't ask for transcripts so they were part of the reports requested. Probably because what would be the point? The main purpose of doing this was to eliminate the interrogation procedures. The commission needed the information about Al Qeada, which they got. Had they decided that they wanted the actual transcripts instead of the reports that included them, they could have asked.
The issue here is the video tapes. Which is a legit argument. Unfortunately it doesn't help the twoofers who want to infer that this means there is an inside job. Because the information wasn't with held, just the format. And while normally the destruction of such tapes would not be a big deal, in this case the 9/11 commission was involved meaning they didn't have the right to destroy the tapes without asking.
But there will always be plenty of idiots around trying to twist this into some kind of conspiracy theory rather than the legal issue it is.
[ Bericht 24% gewijzigd door Terecht op 05-01-2008 23:42:00 ]
quote:Geen bronvermelding en geen eigen mening, hoe typisch. Helaas voor jou weet ik van wie dit lijstje is. Dit zijn de naar Nederlands vertaalde "onvolkomenheden" die David Ray Griffin in zijn boek The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions heeft beschreven die volgens hem in het 9/11 commission report zitten.Op zaterdag 5 januari 2008 22:20 schreef ron1872 het volgende:
Onvolkomenheden in het 9/11 Commission Report:
-knip- (115 bullshit claims)
Een aantal skeptici zijn begonnen met het uitgebreid weerleggen van de claims van Griffin, de eerste 16 zijn al wel zo ongelooflijk fout dat je kunt afvragen hoe het met de andere 99 zit (welke ook allemaal al weerlegd zijn en veel claims hebben eigenlijk ook helemaal niets te maken met 9/11).
http://forums.randi.org/showthread.php?t=83058&page=1
http://911guide.googlepages.com/griffin
Om nog even aan te geven hoe slecht Griffin als 9/11 onderzoeker eigenlijk is:
quote:"On Debunking 9/11 Debunking"– NASA scientist Ryan Mackey's comprehensive critique of David Ray Griffin's claims about the collapse of the World Trade Center buildings. Essential reading for "truthers," skeptics, and anyone who wants to understand how wrong even the "best" of the 9/11 conspiracists are. 198 pages.
http://wtc7lies.googlepag(...)_NIST_Review_1_1.pdf
Een theoloog die denkt een technisch onderzoek onderuit te kunnen halen, dat getuigt niet echt van enige realiteitszin maar eerder van grootheidswaanzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 06-01-2008 00:27:20 ]
Kan ze waarschijnlijk wel allemaal weerleggen, maar dat heeft toch geen zin.
quote:Nou en?Op zaterdag 5 januari 2008 22:20 schreef ron1872 het volgende:
Onvolkomenheden in het 9/11 Commission Report:
2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).
Wat maakt dat uit voor het onderzoek?
quote:Misschien ging het niet zo netjes. Maar feit blijft dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).
quote:Je bedoeld zeker de CNN lijsten?4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).
Die hebben alleen maar de namen gemeld van de slachtoffers, niet van de daders.
quote:Nou en? Er was ook nog nooit eerder een vliegtuig gekaapt en als wapen gebruikt.5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).
quote:Je vergeet even dat die toren veel lager werd getroffen door een vliegtuig. Oftewel, meer druk van boven.7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).
quote:Ook zo'n onuitroeibaar fabeltje.30. Het niet vermelden van berichten dat zowel burgemeester Willie Brown als sommige Pentagonmedewerkers waarschuwingen ontvingen niet te vliegen op 11-9 (57).
quote:Ja dus?52. De omissie van het feit dat president Bush en andere leden van de regering herhaaldelijk spraken over de 11-9-aanvallen als "kansen" (116-117).
Dat deden ze na Katrina ook.
quote:Dat bewijs is er niet.64. Het weglaten van bewijs dat luchtmachtbasis Andrews wél te allen tijde meerdere straaljagers paraat heeft (162-164).
Nouja, er zullen vast wel straaljagers klaar staan. Maar of die ook binnen 5 minuten een vliegtuig kunnen vinden...
Wat een berg onzin. Dat jij en anderen ergens waarde aan hechten, wil nog niet zeggen dat anderen dat ook moeten doen. Schandalig ook om te zien hoeveel fouten er in staan. Heel veel verhalen die al tijden terug zijn weerlegd en gewoon maar terugkomen....
Heb je zelf ook kritisch naar deze beweringen gekeken of kopieer je ze zonder nadenken en ga je ze ook aan je kinderen voorlezen straks?
quote:Dat is het niet ... FBI heeft toegegeven dat er id-theft is geweest.
quote:Je weet best dat een stel van de kapers een dag of wat ervoor gespot zijn in tittybars en dat ze ruige porno hadden gehuurd in hotelkamer. Dus niks geloofsfanataciDat weet ik niet.
quote:Er is net zo veel bewijs dat het een remotecontrol vliegtuig was. De kapers konden gewoon niet vliegen.[..]
Aangetoond onzin.
[..]
quote:Dat is later gecorrigeerd. Nou ik denk dat het dus het gedaan is omdat ze niet hadden verwacht dat we dat zouden uitzoeken of iets dergelijks. Ander leuk iets. Er is geen arabier gevonden in de lijken bende.Aangetoonde en op misverstanden beruste onzin.
[..]
Dus er klopt nog steeds iets niet ...
quote:De brand van 1975 was velen malen intenser, veel groter oppervlak van een verdieping en veel langer met een veel hogere temparatuur. En daar begaven de trusses het niet.Dat krijg je met unieke situaties. Combinatie impact plus hevige brand enzo...
[..]
De torens waren nagenoeg al klaar met hun brandjes voor dat ze instorten. En bovendien storte de verkeerde toren op de verkeerde verdieping eerst in, de toren waarbij het minst aantal core-kolommen geraakt was.
Dat de torens toch instorten was een wonder der natuur. De natuurkunde wetten werden overtreden. Of toch niet .. men hielt zijn hart vast in Madrid .. en en en er gebeurde niets.. want het is geen Silverstein gebouw.
Alleen Silverstein gebouwen storten kaarsrecht door kleine vuurtjes op een CD manier in. Daarmee is het beroep demolition expert overbodig geworden.
Nu dus bekend is geworden dat gebouwen kaarsrecht instorten door prullenbak fikken zal je verwachten dat andere gebouwen gecontroleerd worden wereldwijd .. dat is niet gebeurd. En toch blijven we hoogbouw bouwen.
Nee de instorting volgens de tot 3 keer toe omgegooide theorie over het instorten berust op walgelijke en beledigende onzin.
quote:Dat is niet aangetoond.Aangetoond onzin.
[..]
quote:Als WTC7 met kleine schade door vuur in kan storten dan doet een megacrash van een vliegtuig er niet toe. En bovendien was aangetoond dat de torens tot 2 keer de kracht van een impact bestand was. Onzin dus.Aangetoond onzin. Vuur was niet de enige factor.
[..]
quote:Zucht wat een kolder hebben sommig in hun hoofd. Elke CD expert zie toch dat het met CD is gedaan.Aangetoond onzin.
[..]
quote:Oh wat is er dan aan india en china verkocht?Aangetoond onzin.
[..]
Dan moet je wat meer lezen over modelvorming. Kijk dan gelijk ook nog eens goed naar een video van het instorten.
[..]
Aangetoond onzin. Dat heeft hij nooit gezegd.
[..]
Aangetoond onzin.
[..]
quote:Ja hoor 30 minuten misschien niet nee ... maar dat is gewoon een ruwe schatting.
[..]
Wat is daar vreemd aan dan?
[..]
Dus?
[..]
Welke factoren zouden dat dan moeten zijn?
[..]
Aangetoond onzin.
[..]
Aangetoonde en op leugens gebaseerde onzin.
[..]
quote:Een rare woordkeuze voor een passagiersvliegtuig. Alleen al die woord keuze waar mee jij kan leven is al zeer morbide.En het punt is?
[..]
Dus?
[..]
Dus? Een vliegtuig gebruikt als wapen is ook gewoon een missile.
[..]
quote:ja vast ... het is geen slimme move om het daar in het schooltje te houden. Ik zou de SS compleet onslaan voor walgelijke onkunde.Op leugens beruste onzin.
[..]
quote:Dus?
[..]
En dat is vreemd omdat?
quote:Nee jouw kritiek is kansloosEn dat zijn er wel genoeg lijkt me... Behoorlijk kansloze lijst kritiek.
quote:Het is een sport he, debunken.Op zondag 6 januari 2008 00:02 schreef wormwood het volgende:
Ik pak er even een paar uit.
Kan ze waarschijnlijk wel allemaal weerleggen, maar dat heeft toch geen zin.
quote:
Je hebt niet één feit correct, het heeft ook helemaal geen zin dit allemaal aan jou uit te leggen om de redenen die ik in het vorige topic al aangaf.
Verder is dit de zoveelste display van jouw halsstarrigheid en jouw absolute onkunde in elk facet van logisch redeneren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Terecht op 06-01-2008 01:25:27 ]
quote:Debunken is geen sport. Debunkers proberen de stroom aan walgelijke, ongefundeerde en leugenachtige claims van de "truth" beweging in perspectief te plaatsen voor zichzelf, de "truthers" en voornamelijk voor de toevallige passant die geinteresseerd is in 9/11.
Na 6 jaar en 4 maanden hebben de complotters niets meer bereikt dan het ontkennen van een hypothese (de officiele lezing), maar ze hebben in al die jaren geen alternatief kunnen bieden.
Na meer dan 6 jaar zijn de "waarheidszoekers" er nog steeds niet in geslaagd hun argumenten in een context te plaatsen die een verhaal oplevert die beter aansluit bij de feiten dan de énige cohorente hypothese die er nu is, namelijk de officiele lezing.
Het vermogen om kritisch te kijken naar welke argumenten ze hanteren ontbreekt volledig. De complotter is een schil van wensdenken, ongefundeerde aannames en anti-Amerikanisme, maar van binnen hol en angstaanjagend leeg.
quote:Dus?Op zondag 6 januari 2008 00:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is het niet ... FBI heeft toegegeven dat er id-theft is geweest.
quote:Je logica moet je even toelichten denk ik.Je weet best dat een stel van de kapers een dag of wat ervoor gespot zijn in tittybars en dat ze ruige porno hadden gehuurd in hotelkamer. Dus niks geloofsfanataci
quote:Iemand met een brevet die niet kan vliegen? Donder toch op met je onzin en desinfo.Er is net zo veel bewijs dat het een remotecontrol vliegtuig was. De kapers konden gewoon niet vliegen.
quote:We hadden natuurlijk kunnen weten dat het verschil tussen een passagiers en een slachtofferlijst te subtiel voor je zou zijnDat is later gecorrigeerd. Nou ik denk dat het dus het gedaan is omdat ze niet hadden verwacht dat we dat zouden uitzoeken of iets dergelijks. Ander leuk iets. Er is geen arabier gevonden in de lijken bende.
quote:Wat zou er dan niet kloppen?Dus er klopt nog steeds iets niet ...
quote:bron?De brand van 1975 was velen malen intenser, veel groter oppervlak van een verdieping en veel langer met een veel hogere temparatuur. En daar begaven de trusses het niet.
quote:Hoe kom je er toch op dat dat vuur zo klein was. Dat blijft me een raadsel.De torens waren nagenoeg al klaar met hun brandjes voor dat ze instorten. En bovendien storte de verkeerde toren op de verkeerde verdieping eerst in, de toren waarbij het minst aantal core-kolommen geraakt was.
Dat de torens toch instorten was een wonder der natuur. De natuurkunde wetten werden overtreden. Of toch niet .. men hielt zijn hart vast in Madrid .. en en en er gebeurde niets.. want het is geen Silverstein gebouw.
Alleen Silverstein gebouwen storten kaarsrecht door kleine vuurtjes op een CD manier in. Daarmee is het beroep demolition expert overbodig geworden.
Nu dus bekend is geworden dat gebouwen kaarsrecht instorten door prullenbak fikken zal je verwachten dat andere gebouwen gecontroleerd worden wereldwijd .. dat is niet gebeurd. En toch blijven we hoogbouw bouwen.
Nee de instorting volgens de tot 3 keer toe omgegooide theorie over het instorten berust op walgelijke en beledigende onzin.
quote:Jazeker wel. Dat onderzoek is immers nog bezig.Dat is niet aangetoond.
quote:Onzin. WTC7 kreeg ook een lading schroot over zich heen, om maar eens wat te noemen. Je laatste bewering is grondig ontkracht. Je zou dat zelf nog na kunnen rekenen als je wil. Zo moeilijk is die wiskunde/natuurkunde/scheikunde nou ook weer niet.Als WTC7 met kleine schade door vuur in kan storten dan doet een megacrash van een vliegtuig er niet toe. En bovendien was aangetoond dat de torens tot 2 keer de kracht van een impact bestand was. Onzin dus.
quote:Zucht wat een kolder hebben sommig in hun hoofd. Elke CD expert zie toch dat het met CD is gedaan.
quote:Timing...Oh wat is er dan aan india en china verkocht?
quote:Dat bedoelde ik niet.Ja hoor 30 minuten misschien niet nee ... maar dat is gewoon een ruwe schatting.
quote:Dat is simpelweg hoe de taal werkt. Op zijn nederlands zou je het een projectiel noemen. Is bijna hetzelfde idee.Een rare woordkeuze voor een passagiersvliegtuig. Alleen al die woord keuze waar mee jij kan leven is al zeer morbide.
quote:Hoor wie het zegtNee jouw kritiek is kansloos
quote:Hoeveel geld heb je vandaag ontvangen voor het verspreiden van desinfo?Op zondag 6 januari 2008 01:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hebt niet één feit correct, het heeft ook helemaal geen zin dit allemaal aan jou uit te leggen om de redenen die ik in het vortige topic al aangaf.
Verder is dit de zoveelste display van jouw halsstarrigheid en jouw absolute onkunde in elk facet van logisch redeneren.
quote:Jij gaat ron1872 toch hopelijk niet achterna hé?Op zondag 6 januari 2008 01:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoeveel geld heb je vandaag ontvangen voor het verspreiden van desinfo?
quote:Zit geen greintje desinfo tussenOp zondag 6 januari 2008 01:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoeveel geld heb je vandaag ontvangen voor het verspreiden van desinfo?
quote:Dat is allemaal zo niet coherent. Niks klopt met tijdslijnen. Alles en iedereen heeft zijn uitspraken terug genomen. zodat het wat beter past. Theorien worden omgegooid. Alles is berust op distortion omissions en obstructieOp zondag 6 januari 2008 01:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Debunken is geen sport. Debunkers proberen de stroom aan walgelijke, ongefundeerde en leugenachtige claims van de "truth" beweging in perspectief te plaatsen voor zichzelf, de "truthers" en voornamelijk voor de toevallige passant die geinteresseerd is in 9/11.
Na 6 jaar en 4 maanden hebben de complotters niets meer bereikt dan het ontkennen van een hypothese (de officiele lezing), maar ze hebben in al die jaren geen alternatief kunnen bieden.
Na meer dan 6 jaar zijn de "waarheidszoekers" er nog steeds niet in geslaagd hun argumenten in een context te plaatsen die een verhaal oplevert die beter aansluit bij de feiten dan de énige cohorente hypothese die er nu is, namelijk de officiele lezing.
Officiele lezing is gestoeld op bullshit. Bel anders maar met de FBI dat jy het wel weet. Dan kunnen ze de OBL wanted pagina aanpassen. Want zij kunnen het niet. Maar zo te horen weet jy het dus wel. Dus bel ze op.
Het enige wat er gelinkt kan worden aan OBL is dat wat BUsh heeft verkondigd in de speech. Maar een paar speeches later is het niet meer van belang .. en is opeens meneer Saddam de badguy.
Jy moet toch echt je feiten is op een rijtje krijgen.
quote:Het vermogen om kritisch te kijken naar welke argumenten ze hanteren ontbreekt volledig. De complotter is een schil van wensdenken, ongefundeerde aannames en anti-Amerikanisme, maar van binnen hol en angstaanjagend leeg.
quote:Ik kan me geen moment herinneren dat er geel uitslaande vlammen waren. Alleen de eerst minuut met de vuurbal waar alle kerozine in eenkeer opgemaakt is.Op zondag 6 januari 2008 01:25 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoe kom je er toch op dat dat vuur zo klein was. Dat blijft me een raadsel.
[..]
[..]
Wat ik alleen gezien heb is zeer zwarte rook en dat betekend weinig zuurstof een zeer lage verbrandingstemperatuur. is dat er gewoon mensen in de opening konden staan en zwaaien.. Kennelijk was de inferno zo gigantisch heet dat je gewoon met je blote handen de staal kon aanraken.
Brandweer die zegt dat het bijna uit is. Er was gewoon geen grote brand.
quote:Onzin. Het verhaal over de opening is ondertussen ook pas 20 keer langsgekomen zeg...Op zondag 6 januari 2008 01:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik kan me geen moment herinneren dat er geel uitslaande vlammen waren. Alleen de eerst minuut met de vuurbal waar alle kerozine in eenkeer opgemaakt is.
Wat ik alleen gezien heb is zeer zwarte rook en dat betekend weinig zuurstof een zeer lage verbrandingstemperatuur. is dat er gewoon mensen in de opening konden staan en zwaaien.. Kennelijk was de inferno zo gigantisch heet dat je gewoon met je blote handen de staal kon aanraken.
Brandweer die zegt dat het bijna uit is. Er was gewoon geen grote brand.
quote:Strawman to the rescue!Op zondag 6 januari 2008 01:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is allemaal zo niet coherent. Niks klopt met tijdslijnen. Alles en iedereen heeft zijn uitspraken terug genomen. zodat het wat beter past. Theorien worden omgegooid. Alles is berust op distortion omissions en obstructie
Officiele lezing is gestoeld op bullshit. Bel anders maar met de FBI dat jy het wel weet. Dan kunnen ze de OBL wanted pagina aanpassen. Want zij kunnen het niet. Maar zo te horen weet jy het dus wel. Dus bel ze op.
Het enige wat er gelinkt kan worden aan OBL is dat wat BUsh heeft verkondigd in de speech. Maar een paar speeches later is het niet meer van belang .. en is opeens meneer Saddam de badguy.
Jy moet toch echt je feiten is op een rijtje krijgen.
[..]
Dat de FBI Bin Laden niet zoekt voor de aanslagen van 9/11 is al zooo vaak uitgelegd, maar dat gaat er bij jou het ene oor in (of misschien zelfs dat nog niet eens) en het andere oor weer uit.
Zoals ik al eerder zei kun jij geen rationale afwegingen maken en het ontbeert je aan feitenkennis. Het enige wat je naar mijn bescheiden mening in deze topics doet is laten zien dat er een steekje los zit in jouw bovenkamer.
quote:Ik kan op die site niets vinden over de aard van het puin op die 3 mijl afstand . Ook op deze site debunkt men vooral het idee dat er helemaal geen vliegtuig zou zijn neergestort.Op zaterdag 5 januari 2008 15:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom blijf je de feiten negeren? Je begint aardig op een troll te lijken als je op deze manier verder gaat in de discussie. Ga je stellingen eens onderbouwen ipv maar te blijven roepen dat de afstanden waar puin is gevonden te ver zijn.
Leesvoer:
http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page1
Goede site, staat zo'n beetje alles op wat bekend is over flight 93.
Bovendien waarom zouden we de informatie van de amerikaanse overheid vertrouwen, ze hebben al bewezen in staat te zijn aanwijzingen uit de duim te zuigen om zo de publieke opinie te beïnvloeden. Sterker nog ze hebben mensen in dienst die zich hier professioneel mee bezig houden.
Jouw op mijn persoon gerichte opmerkingen negeer ik overigens maar gewoon , kan ik niks mee.
quote:stemmingmakerij , noem ik ditOp zaterdag 5 januari 2008 16:53 schreef wormwood het volgende:
En dan blijft het weer stil. Dit verhaal is niet meer logisch te verklaren. Even wachten tot het volgende verhaal naar voren komt.
Ik zit 24 uur per dag op deze site , nou goed ??
quote:Het detoneren van high explosives is iets heel anders als het exploderen van kerosine tanks . De snelheid waarmee high explosives detoneren ligt veel hoger dan de snelheid waarmee kerosine met zuurstof uit de lucht defragleert. Er komt dus veel meer energie in een kortere tijd vrij bij high explosives.Op zaterdag 5 januari 2008 18:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?
Het één is een detonatie en het andere een defraglatie, dat zegt genoeg .
kenmerk
DETONATIE : de reactie wordt voortgezet door druk (drukgolf) . Deze veroorzaakt het rechtstreeks uit elkaar slaan (ontleden) van de moleculen.
DEFRAGLATIE : de reactie word voortgezet door warmte/hitte . nog een voorbeeld van een defraglatie : de ontbranding van buskruit
quote:Natuurlijk ,want de zandlaag die bovenop de bom lag is veel dunner en kan de vrije ruimte in worden geblazen zonder te worden tegengehouden door nog meer zand.Ow het zal zeker wel een deel van de kracht absorberen. Zonder twijfel. Maar er blijft ook altijd een boel kracht dat teruggekaatst wordt.
Precies. Om te zorgen dat niet alle brokstukken van de bom kilometers ver weg gaan!
En als je dan gaat kijken wat er overblijft zie je bijv. een gat van een meter of 2 terwijl het zand dat erboven lag tijdens de explosie 6 meter de lucht ging.
Ik verbaas mij over het vertrouwen dat sommigen hier hebben in bepaalde berichtgeving en hoe sterk ze dingen zeker weten . Zelf neem ik een bepaalde stelling in zonder iets zeker te weten, en dan kijk ik wat voor info er naar boven komt.
In beide kampen worden waarheden en onwaarheden verkondigd ,dat weet ik in ieder geval wel zeker.
[ Bericht 4% gewijzigd door atmosphere2 op 06-01-2008 04:12:55 ]
quote:Geen idee. Maar als je consequent de getuigenverslagen negeert die zeggen dat het vliegtuig in zijn geheel in de grond crashte krijg ik niet het idee dat je wilt accepteren dat je verhaal niet klopt. Voor de rest is jouw selectiviteit en ontwijkgedrag ook verbazingwekkend.Op zondag 6 januari 2008 03:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
stemmingmakerij , noem ik dit
Ik zit 24 uur per dag op deze site , nou goed ??
Volgens mij loop je gewoon de boel te zieken.
Ik laat je voorlopig dan ook even "links liggen" totdat je eens uitlegd waarom je zo selectief reageert, nergens duidelijke bronnen voor gebruikt en wat je op deze manier denkt te bereiken.
[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 10:15:56 ]
Ik zal verder dit draadje op gepaste afstand blijven volgen en op gepaste wijze deze feiten opnieuw onder de aandacht komen brengen .... in lengte van jaren
quote:En wat doe je dan met de feiten die anderen aan jou laten zien?Op zondag 6 januari 2008 10:28 schreef ron1872 het volgende:
Feiten Lambiekje, doe je voordeel hiermee. Het is al veel langer bekend dat dit gaande is.
Ik zal verder dit draadje op gepaste afstand blijven volgen en op gepaste wijze deze feiten opnieuw onder de aandacht komen brengen .... in lengte van jaren
Ik heb nog een laatste alinea aan mijn betoog toegevoegd om het belang voor onszelf te onderstrepen.
quote:Alleen jouw feiten zijn relevant, feiten die anderen aandragen zijn niet relevant?Op zondag 6 januari 2008 10:45 schreef ron1872 het volgende:
Die zijn totaal niet relevant en leiden slechts af van de ware en onder liggende achtergronden.
Oftewel, alles wat jij zegt is waar, alles wat anderen zeggen is een leugen?
quote:Wie is ons?Ik heb nog een laatste alinea aan mijn betoog toegevoegd om het belang voor onszelf te onderstrepen.
Als je het niet heel erg vind reken ik mij niet graag tot jouw groepje.
quote:Op zondag 6 januari 2008 10:08 schreef ron1872 het volgende:
-schreeuwend geblaat-
Waar zijn we in godsnaam mee bezig ron? Denk je nou werkelijk dat jouw, Lambiekjes en Resonancer's gedachten over 9/11 de huidige establishment dermate ondermijnen dat er spindoctors op allerlei websites de subversieve meningen van de complotdenkers komen downplayen?
Jij hecht véél te veel waarde aan wat hier gezegd wordt, en zeker aan de diarree die uit jouw vingers komt. Maak jezef nou niet belangrijker dan je bent ron, de enigen voor wie jij een gevaar bent zijn jouw kinderen die je dit wrs ook vertelt zoals je al eerder aangaf.
quote:No prob.. je zult nog wel vaker gaan merken dat je mening gebaseerd is op onjuiste of onvolledige info, gebeurt mij ook wel 's.Op zaterdag 5 januari 2008 23:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb me gebaseerd op foute informatie van een ander forum waar deze kwestie gediscussieerd werd, mea culpa
[..]
Dat ging eigenlijk ergens anders over, maar nogmaals excuus.
-edit-
Ik heb het nog ff nagevraagd hoe het precies zat dat Zelikow stelde dat de commissie geen transcripts had gekregen van de ondervragingen en dit kreeg ik als antwoord:
[..]
[..]
De commissie had dus wel de beschikking over de verhoren, maar alleen in gerapporteerde vorm en niet de originele transcripts.
Wat ik mis in je samenvatting is het feit dat er voor de vernietiging gewaarschuwd/gevraagd is om dit niet te doen. Dat maakt de vernietiging van de tapes imo extra kwalijk, maar waarschijnlijk zal 'n door Bush aangestelde rechter de zaak tot in de details uitzoeken.
quote:De site die ik heb gelinkt geeft gewoon de feiten en waarnemingen van de ramo met flight 93. Op de 2e pagina over flight 93 staan berichten over puin ver van de crashsite:Op zondag 6 januari 2008 03:05 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik kan op die site niets vinden over de aard van het puin op die 3 mijl afstand . Ook op deze site debunkt men vooral het idee dat er helemaal geen vliegtuig zou zijn neergestort.
Bovendien waarom zouden we de informatie van de amerikaanse overheid vertrouwen, ze hebben al bewezen in staat te zijn aanwijzingen uit de duim te zuigen om zo de publieke opinie te beïnvloeden. Sterker nog ze hebben mensen in dienst die zich hier professioneel mee bezig houden.
Jouw op mijn persoon gerichte opmerkingen negeer ik overigens maar gewoon , kan ik niks mee.
quote:http://www.thepittsburghchannel.com/news/959093/detail.htmlFBI Agent in charge] Crowley said that debris from the crash has been found in New Baltimore, Pa., which is 8 miles away from the crash scene, and Indian Lake, which is 2 1/2 miles away from the crash scene. Crowley said that NTSB officials said that it is probable that the debris in New Baltimore is from the crash.
The debris found in New Baltimore include paper and nylon, Crowley said. He said that the debris found is lightweight and easily can be carried by the wind. At the time of the crash, there was wind speed of 9 knots per hour heading to the southeast. Both Indian Lake and New Baltimore are southeast of the crash scene. [Bolding mine]
WTAE's Jim Parsons reported Wednesday that debris had been found miles off-site and removed. State Police Maj. Lyle Szupinka confirmed Thursday that debris had been discovered in the residential community of Indian Lake northeast of the central crash site.
Jim Brant, owner of Indian Lake Marina, said he rushed outside Tuesday morning when he heard the roar of jet engines overhead, then saw a fireball rise into the air. The wind was strong that morning, Brant said, and within minutes debris from the crash was "falling like confetti."
quote:http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/Also on Thursday, the Pennsylvania State Police arrested two photographers for breach of security. A police officer said that two stringers from New York City were given permission to take pictures of one portion of the crash scene, but they went into a restricted area and immediately were arrested.
Investigators say they've found debris from the crash at least eight miles away from the crash site.
A second debris field was around Indian Lake about 3 miles from the crash scene. Some debris was in the lake and some was adjacent to the lake. More debris from the plane was found in New Baltimore, some 8 miles away from the crash.
State police and the FBI initially said they didn't want to speculate whether the debris was from the crash, or if the plane could have broken up in midair. Investigators later said the debris was all very light material, such as paper and thin nylon the wind would easily blow. The wind was blowing towards Indian Lake and New Baltimore at 9 knots [10.5 mph]. "According to the NTSB, it is not only possible that the debris is from the crash, it is probable," Crowley said.
quote:http://www.flight93crash.com/MyPittsburghLIVE.htmFleegle, marina owner Jim Brant and two of Brant's employees were among the dozens who witnessed the crash from Indian Lake. Fleegle had just returned to the marina to get fuel for a boat that had run out of gas when Carol Delasko called him into the drydock barn to watch news of the World Trade Center attack.
"All of a sudden the lights flickered and we joked that maybe they were coming for us. Then we heard engines screaming close overhead. The building shook. We ran out, heard the explosion and saw a fireball mushroom," said Fleegle, pointing to a clearing on a ridge at the far end of the lake.
Delasko, who ran outside moments later, said she thought someone had blown up a boat on the lake. "It just looked like confetti raining down all over the air above the lake," she said.
Fleegle, Brant and a fellow marina worker, Tom Spinelli, jumped in a truck and rushed to the crash site.
In the woods, they saw only a crater and tiny pieces of debris.
Fleegle said he climbed on the roof of an abandoned cabin and tossed down a burning seat cushion that had landed there.
etc etc etc
Nu goed? Dit had je ook gewoon kunnen lezen...
quote:Ja klopt idd, deze zaak gaat door Bush waarschijnlijk wel gedownplayed worden. Bush kan deze zaak missen als kiespijn, hij heeft al genoeg problemen aan zijn hoofd (Irak, Afghanistan, de beroerde staat van het wegennetwerk, de hypotheekcrisis, de dollar enz)Op zondag 6 januari 2008 11:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
No prob.. je zult nog wel vaker gaan merken dat je mening gebaseerd is op onjuiste of onvolledige info, gebeurt mij ook wel 's.
Wat ik mis in je samenvatting is het feit dat er voor de vernietiging gewaarschuwd/gevraagd is om dit niet te doen. Dat maakt de vernietiging van de tapes imo extra kwalijk, maar waarschijnlijk zal 'n door Bush aangestelde rechter de zaak tot in de details uitzoeken.
quote:En dan ook alleen specifiek deze topic reeks ....Op zondag 6 januari 2008 03:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
stemmingmakerij , noem ik dit
Ik zit 24 uur per dag op deze site , nou goed ??
quote:Als het op deze sitestaat, dan is het waar. De Debunkers Bijbel. Dat heb je vast wel gemerkt onder tussen.Op zondag 6 januari 2008 03:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Natuurlijk ,want de zandlaag die bovenop de bom lag is veel dunner en kan de vrije ruimte in worden geblazen zonder te worden tegengehouden door nog meer zand.
Ik verbaas mij over het vertrouwen dat sommigen hier hebben in bepaalde berichtgeving en hoe sterk ze dingen zeker weten . Zelf neem ik een bepaalde stelling in zonder iets zeker te weten, en dan kijk ik wat voor info er naar boven komt.
In beide kampen worden waarheden en onwaarheden verkondigd ,dat weet ik in ieder geval wel zeker.
quote:ja leuk. en dan ga ik nu zeggen dat Alex Jones jouw god is en Steven Jones jouw messias....Op zondag 6 januari 2008 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het op deze sitestaat, dan is het waar. De Debunkers Bijbel. Dat heb je vast wel gemerkt onder tussen.
Lekker manier van discusieren zoek je weer op Lambiekje.
Toon eens aan waar die sites fout zitten ipv dit soort goekope kritiek.
quote:Dat hij veel aanze hoofd heeft is door zijn eigen toedoen. De dollar/olie en daarmee hypocrisis is een directe schuld door de onzinninge oorlog in Afg/Irak. Dus naar mijn idee heeft meneer het op zich zelf afgeroepen.Op zondag 6 januari 2008 11:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja klopt idd, deze zaak gaat door Bush waarschijnlijk wel gedownplayed worden. Bush kan deze zaak missen als kiespijn, hij heeft al genoeg problemen aan zijn hoofd (Irak, Afghanistan, de beroerde staat van het wegennetwerk, de hypotheekcrisis, de dollar enz)
Ik denk dat ze de dollar laten verrekken en binnenkort met de Amero aankomen zetten.
Volgens mij zijn meer de 154k bruggen die renovatie moeten hebben. wegen opzich zijn waar ik heb gereden gewoon goed tot redelijk. Aan de westkant. Nevada, Utah, Arkansas, Idaho, Montana, California, Wyoming, Colorado viel het allemaal best wel mee.
Alleen in LA / Hollywood mogen ze wel wat doen aan de wegen. Wat een pauper buurt is hollywood. Vond het echt zwaar tegenvallen.
quote:Vooraf: ik zeg niet dat deze website goed is of het bij het juiste eind heeft. Geef alleen maar aan dat die 911Myths ook bogus rotzooi is. Misschien niet alles, maar dat geld ook voor het officiele. Zoals je weet een goede leugens bevat sporen van echte waarheid...Op zondag 6 januari 2008 12:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
ja leuk. en dan ga ik nu zeggen dat Alex Jones jouw god is en Steven Jones jouw messias....
Lekker manier van discusieren zoek je weer op Lambiekje.
Toon eens aan waar die sites fout zitten ipv dit soort goekope kritiek.
http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm
quote:Geef dan eens concrete voorbeelden. Moet geen probleem zijn als het zo duidelijk is.Op zondag 6 januari 2008 12:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vooraf: ik zeg niet dat deze website goed is of het bij het juiste eind heeft. Geef alleen maar aan dat die 911Myths ook bogus rotzooi is.
Overigens zegt 9/11 myths dat ze niet perse de waarheid spreken en dat iedereen op onderzoek moet blijven gaan naar de waarheid.
[ Bericht 12% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 12:34:08 ]
quote:Hoe zie je zo snel dat een vliegtuig totaal onbeschadigd is? Er zijn ook getuigen die andere dingen hebben gezien .Op zondag 6 januari 2008 10:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Geen idee. Maar als je consequent de getuigenverslagen negeert die zeggen dat het vliegtuig in zijn geheel in de grond crashte krijg ik niet het idee dat je wilt accepteren dat je verhaal niet klopt. Voor de rest is jouw selectiviteit en ontwijkgedrag ook verbazingwekkend.
Volgens mij loop je gewoon de boel te zieken.
Ik laat je voorlopig dan ook even "links liggen" totdat je eens uitlegd waarom je zo selectief reageert, nergens duidelijke bronnen voor gebruikt en wat je op deze manier denkt te bereiken.
Het is maar net wie je uitselecteert om te geloven.
Voor de rest , je denkt maar wat je niet laten kan , ik ga niet mee in een soort competitie waar ego's de boventoon voeren.
quote:Even praktisch gezien. Als het vliegtuig is neergehaald, moet dat ook uit de vluchtgegevens blijken en voor zover ik weet, wijzen die er nergens op dat het idd is neergehaald.Op zondag 6 januari 2008 14:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Hoe zie je zo snel dat een vliegtuig totaal onbeschadigd is? Er zijn ook getuigen die andere dingen hebben gezien .
Het is maar net wie je uitselecteert om te geloven.
Voor de rest , je denkt maar wat je niet laten kan , ik ga niet mee in een soort competitie waar ego's de boventoon voeren.
quote:Ik vind mij ego helemaal niet belangrijjk. Ik durf best toe te geven dat ik een foute stelling heb gedaan. Dat kan ik van jou niet zeggen.Op zondag 6 januari 2008 14:33 schreef atmosphere2 het volgende:
Voor de rest , je denkt maar wat je niet laten kan , ik ga niet mee in een soort competitie waar ego's de boventoon voeren.
Jij hebt een bijzondere manier van posten, ik vraag daarom wat je nu denkt te bereiken. Want jouw manier van stellingen dumpen en daar koste wat het kost aan vast blijven houden is totaal niet overtuigend.
Ow en ik zei nergens dat het vliegtuig totaal onbeschadigd was.... Niet mijn woorden verdraaien...
[ Bericht 7% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 14:48:16 ]
quote:Dat had ik ook allemaal gelezen . Nogmaals de vraag waarom er geen desinfo kan staan op die site ? zij zijn ook deels afhangkelijk van de door de overheid vrijgegeven informatie. De overheid kan om allerlij redenen de informatie voorziening beperken ,aanpassen , of zelfs saboteren. Heel leuk dat jij die site als de ultieme waarheid verklaart ,maar dat is nog maar de vraag op sommige punten..Op zondag 6 januari 2008 11:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
De site die ik heb gelinkt geeft gewoon de feiten en waarnemingen van de ramo met flight 93. Op de 2e pagina over flight 93 staan berichten over puin ver van de crashsite:
Nu goed? Dit had je ook gewoon kunnen lezen...
Er zijn ook getuigen die andere dingen zeggen . @ wormwood : waarom negeer jij die wel dan ?
quote:Je reageert zelf ook niet op mijn stuk over detonatie en defraglatie waarin ik zo volledig mogelijk heb proberen te onderbouwen.Op zondag 6 januari 2008 14:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik vind mij ego helemaal niet belangrijjk. Ik durf best toe te geven dat ik een foute stelling heb gedaan. Dat kan ik van jou niet zeggen.
Jij hebt een bijzondere manier van posten, ik vraag daarom wat je nu denkt te bereiken. Want jouw manier van stellingen dumpen en daar koste wat het kost aan vast blijven houden is totaal niet overtuigend.
Ow en ik zei nergens dat het vliegtuig totaal onbeschadigd was.... Niet mijn woorden verdraaien...
alle beschuldigingen zijn ook omkeerbaar , maar vooral erg oninteressant !!!
Hou het eens bij de inhoud in plaats van steeds op de persoonlijke tour te gaan , dat brengt ons veel meer
quote:Ik ga niet steeds op de persoonlijke tour. Maar als ik zie dat iemand als jij consequent duidelijke bewijzen negeert of aan de kant schuift met huis, tuin en keuken logica, dan ben ik na een tijdje daar wel klaar mee.Op zondag 6 januari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
Hou het eens bij de inhoud in plaats van steeds op de persoonlijke tour te gaan , dat brengt ons veel meer
Dus ik ga voorlopig geen moeite meer doen om jou niet onderbouwde stellingen te weerleggen. Het heeft toch geen zin om uitgebreid te gaan vertellen waarom jouw stelling niet klopt, want je verzint er toch weer een ander verhaal omheen. Zonder onderbouwing.
Ik wil best wel een inhoudelijke discussie aangaan en dat heb ik de laatste tijd wel laten zien vind ik.
quote:Die negeer ik niet.Op zondag 6 januari 2008 14:53 schreef atmosphere2 het volgende:
Er zijn ook getuigen die andere dingen zeggen . @ wormwood : waarom negeer jij die wel dan ?
Ik vind ze niet overtuigend als er veel meer getuigen zijn die zeggen dat het vliegtuig als 1 geheel is neergestort.
quote:UiteraartOp zondag 6 januari 2008 14:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even praktisch gezien. Als het vliegtuig is neergehaald, moet dat ook uit de vluchtgegevens blijken en voor zover ik weet, wijzen die er nergens op dat het idd is neergehaald.
Maar in het geval dat de overheid de ware toedracht niet bekend wil maken dan moeten ze juist de vluchtgegevens onjuist weergeven.
quote:Heb jij een fout kunnen ontdekken dan? Ik wil niet stellen dat deze site de ultieme waarheid in pacht heeft, het is naar mijn mening wel uitstekend onderbouwd.Op zondag 6 januari 2008 14:53 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat had ik ook allemaal gelezen . Nogmaals de vraag waarom er geen desinfo kan staan op die site ? zij zijn ook deels afhangkelijk van de door de overheid vrijgegeven informatie. De overheid kan om allerlij redenen de informatie voorziening beperken ,aanpassen , of zelfs saboteren. Heel leuk dat jij die site als de ultieme waarheid verklaart ,maar dat is nog maar de vraag op sommige punten..
Er zijn ook getuigen die andere dingen zeggen . @ wormwood : waarom negeer jij die wel dan ?
Heb jij bewijzen dat de overheid valse informatie heeft vrijgegeven (NORAD-tapes, ATC recordings, blackbox gegevens etc) dan? Nee he?
-edit-
[ Bericht 16% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 18:04:06 ]
quote:Niet zo vreemd dat ik spreek over op de persoonlijke tour gaan .Op zondag 6 januari 2008 15:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ga niet steeds op de persoonlijke tour. Maar als ik zie dat iemand als JIJ consequent duidelijke bewijzen negeert of aan de kant schuift met huis, tuin en keuken logica, dan ben ik na een tijdje daar wel klaar mee.
Dus ik ga voorlopig geen moeite meer doen om JOU niet onderbouwde stellingen te weerleggen. Het heeft toch geen zin om uitgebreid te gaan vertellen waarom JOUW stelling niet klopt, want JE verzint er toch weer een ander verhaal omheen. Zonder onderbouwing.
Ik wil best wel een inhoudelijke discussie aangaan en dat heb ik de laatste tijd wel laten zien vind ik.
Dat over Detonatie enzo vind je huis tuin en keuken logica ?? Het klopt niet wat ik daar over zeg ? weerleg het dan in plaats van te zeggen dat ik niets onderbouw.
quote:Ik weet niet of het klopt. Maar ik vind het inderdaad huis, tuin en keuken logica aangezien je zoals gewoonlijk geen bron geeft voor jouw stelling.Op zondag 6 januari 2008 15:36 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Niet zo vreemd dat ik spreek over op de persoonlijke tour gaan .
Dat over Detonatie enzo vind je huis tuin en keuken logica ?? Het klopt niet wat ik daar over zeg ?
Als ik zelf allerlei bronnen en verslagen aanbreng waaruit duidelijk blijkt dat het debris field helemaal niet zo raar is en dat er meer dan genoeg getuigen zijn die zeggen dat het vliegtuig als 1 geheel neerstorte ga ik geen moeite meer doen om jouw stellingen zonder bewijs te weerleggen.
quote:Ik heb het eens doorgelezen, maar deze meneer weerlegd geen enkel punt van 9/11myths, hij nuanceert af en toe wat zaken. Ik zou niet willen zeggen dat 9/11myths bogus rotzooi is, dat blijkt iig niet uit deze site.Op zondag 6 januari 2008 12:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vooraf: ik zeg niet dat deze website goed is of het bij het juiste eind heeft. Geef alleen maar aan dat die 911Myths ook bogus rotzooi is. Misschien niet alles, maar dat geld ook voor het officiele. Zoals je weet een goede leugens bevat sporen van echte waarheid...
http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm
quote:Het is alles behalve huis tuin en keuken logica . Ik hoef geen bron te zoeken voor iets waarvan ik zelf kan uitleggen hoe het in elkaar steekt. Als je zou checken of het klopt dan zul je zien dat dit inderdaad het geval is. Het is geen informatie afkomstig van een andere bron dan ik zelf . Op dat gebied heb ik namelijk kennis van zake. Maar goed dat blijkt vanzelf bij een check.Op zondag 6 januari 2008 15:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik weet niet of het klopt. Maar ik vind het inderdaad huis tuin en logica aangezien je zoals gewoonlijk geen bron geeft voor jouw stelling.
Ik spreek hier puur over de detonatie , defraglatie uitleg die ik gaf.
quote:Het aanbrengen van bronnen en verslagen doen we allemaal , probleem is altijd dat de 'tegenpartij' deze in twijfel trekt ,en dus niet als onderbouwing ziet .Op zondag 6 januari 2008 15:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik weet niet of het klopt. Maar ik vind het inderdaad huis, tuin en keuken logica aangezien je zoals gewoonlijk geen bron geeft voor jouw stelling.
Als ik zelf allerlei bronnen en verslagen aanbreng waaruit duidelijk blijkt dat het debris field helemaal niet zo raar is en dat er meer dan genoeg getuigen zijn die zeggen dat het vliegtuig als 1 geheel neerstorte ga ik geen moeite meer doen om jouw stellingen zonder bewijs te weerleggen.
quote:Maar daar draait het hier wel om ,dus daarom zeg ik het op die manier.Op zondag 6 januari 2008 14:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow en ik zei nergens dat het vliegtuig totaal onbeschadigd was.... Niet mijn woorden verdraaien...
quote:Je bent nu op een ver punt om jouw uitleg te kunnen verklaren. Je vergeet dat je in het begin al geen bronnen geeft. Namelijk waaruit blijkt dat waarom brokstukken of anderen restanten van het het vliegtuig (en de inhoud daarvan) niet een paar km verder kunnen belanden.Op zondag 6 januari 2008 15:47 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het is alles behalve huis tuin en keuken logica . Ik hoef geen bron te zoeken voor iets waarvan ik zelf kan uitleggen hoe het in elkaar steekt. Als je zou checken of het klopt dan zul je zien dat dit inderdaad het geval is. Het is geen informatie afkomstig van een andere bron dan ik zelf . Op dat gebied heb ik namelijk kennis van zake. Maar goed dat blijkt vanzelf bij een check.
Ik spreek hier puur over de detonatie , defraglatie uitleg die ik gaf.
Je komt ook niet met een uitleg waarom het vliegtuig is neergehaald en er toch alleen maar brokken ten oosten van het inslag punt komen.
Ook negeer je dat er een aantal getuigen zijn die zeggen dat vlucht 93 als 1 geheel neerstorte. Ik heb nog geen enkele getuige gezien die heeft gezegd dat het in brokstukken crashte. En dat was toch wel het begin van jouw stelling.
Ik kan ook wel met een uitleg komen over hoe een vrachtwagen werkt, maar dat heeft met deze discussie niks te maken.
quote:Ik heb van jou veel te weinig bronnen gezien.Op zondag 6 januari 2008 15:53 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het aanbrengen van bronnen en verslagen doen we allemaal , probleem is altijd dat de 'tegenpartij' deze in twijfel trekt ,en dus niet als onderbouwing ziet .
En geef maar eens duidelijke bronnen het is niet zo dat ik ze standaard in twijfel trek.
quote:Dan is wat je doet niet meer dan speculeren.Op zondag 6 januari 2008 15:30 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Uiteraart
Maar in het geval dat de overheid de ware toedracht niet bekend wil maken dan moeten ze juist de vluchtgegevens onjuist weergeven.
en.. wees maar niet bang, das mijn taak.-[ Bericht 39% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 18:22:45 ]
quote:Wat je nu zegt slaat nergens op . Je zei dit "Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?Op zondag 6 januari 2008 15:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je bent nu op een ver punt om jouw uitleg te kunnen verklaren. Je vergeet dat je in het begin al geen bronnen geeft. Namelijk waaruit blijkt dat waarom brokstukken of anderen restanten van het het vliegtuig (en de inhoud daarvan) niet een paar km verder kunnen belanden.
Je komt ook niet met een uitleg waarom het vliegtuig is neergehaald en er toch alleen maar brokken ten oosten van het inslag punt komen.
Ook negeer je dat er een aantal getuigen zijn die zeggen dat vlucht 93 als 1 geheel neerstorte. Ik heb nog geen enkele getuige gezien die heeft gezegd dat het in brokstukken crashte. En dat was toch wel het begin van jouw stelling.
Ik kan ook wel met een uitleg komen over hoe een vrachtwagen werkt, maar dat heeft met deze discussie niks te maken.
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?"
Daar reageer ik op , en vervolgens is dat weer niet goed .
Getuigenverklaringen vormen overigens nog geen bewijsmateriaal , en bovendien spreken ze elkaar tegen.
quote:Je reageert er weer op met je huis, tuin en keuken logica terwijl je allerlei andere bewijzen die jouw beginstelling tegenspreekt negeert.Op zondag 6 januari 2008 18:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wat je nu zegt slaat nergens op . Je zei dit "Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?"
Daar reageer ik op , en vervolgens is dat weer niet goed .
Dat vind ik niet netjes.
Wat is er toch mis mee met zeggen dat ik jouw stellingen niet overtuigend vind? Verwacht je nou echt dat ik jou meteen geloof als je met een onlogisch verhaal aankomt waarbij je geen enkele onderbouwing geeft?
quote:Dus dan snap je wel waarom ik niet zoveel aandacht geeft aan die ene vrouw die een vliegtuig heeft gezien wat zij niet thuis kan brengen....Getuigenverklaringen vormen overigens nog geen bewijsmateriaal , en bovendien spreken ze elkaar tegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 19:07:36 ]
quote:Hieruit blijkt dat de meeste het met elkaar eens zijn. Maar één is er van overtuigd dat het vliegtuig is neergeschoten.Op zondag 6 januari 2008 18:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wat je nu zegt slaat nergens op . Je zei dit "Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?"
Daar reageer ik op , en vervolgens is dat weer niet goed .
Getuigenverklaringen vormen overigens nog geen bewijsmateriaal , en bovendien spreken ze elkaar tegen.
Was ook al door wormwood gepost. Een vliegtuig dat in de nabijheid was, werd die kant op gestuurd om polshoogte te nemen.
quote:Ik ga niet alles lopen voorkauwen, sommige zaken zijn standaard kennis zoals bv de veranderingen die dankzij 9/11 konden plaatsvonden in de wetgeving .Op zondag 6 januari 2008 16:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb van jou veel te weinig bronnen gezien.
En geef maar eens duidelijke bronnen het is niet zo dat ik ze standaard in twijfel trek.
quote:Lekker neutrale site ook jaOp zondag 6 januari 2008 18:47 schreef Wombcat het volgende:
Met betrekking tot het witte vliegtuig: http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=7
Was ook al door wormwood gepost. Een vliegtuig dat in de nabijheid was, werd die kant op gestuurd om polshoogte te nemen.
quote:Zoals?Op zondag 6 januari 2008 19:14 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik ga niet alles lopen voorkauwen, sommige zaken zijn standaard kennis zoals bv de veranderingen die dankzij 9/11 konden plaatsvonden in de wetgeving .
quote:De meeste zaken die jij hier roept vallen niet onder de standaard kennis.Op zondag 6 januari 2008 19:14 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik ga niet alles lopen voorkauwen, sommige zaken zijn standaard kennis zoals bv de veranderingen die dankzij 9/11 konden plaatsvonden in de wetgeving .
Vlucht 93 neergeschoten om het heroische verhaal in stand te houden.
WTC7 neergehaald om schade aan andere gebouwen te voorkomen.
Dat zijn voor mij compleet nieuwe verhalen en ik heb me de afgelopen jaren toch behoorlijk in 9/11 verdiept.
Kap nou eens met die uitvluchten.
Of ga bronnen geven. Of stop met klagen als ik zeg dat ik jouw huis, tuin en keuken logica niet voor waar aanneem.
quote:N site die steevast begint met " our take " en beschuldigingen probeert te weerleggen dmv onvolledige argumentatie is imo vrij nutteloos, het synoniem voor ...........Op zondag 6 januari 2008 15:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb het eens doorgelezen, maar deze meneer weerlegd geen enkel punt van 9/11myths, hij nuanceert af en toe wat zaken. Ik zou niet willen zeggen dat 9/11myths bogus rotzooi is, dat blijkt iig niet uit deze site.
quote:Deze beter?
Maar ja, daar is het de FBI die het vertelt, dus weer niet betrouwbaar genoeg natuurlijk.
quote:Hoewel er ook wordt gesproken over een burger die de crashsite vanuit de lucht bekeken heeft:The FBI said that a civilian business jet flying to Johnstown was within 20 miles of the low-flying airliner, but at an altitude of 37,000 feet.
That plane was asked to descend to 5,000 feet -- an unusual maneuver -- to help locate the crash site for responding emergency crews.
The FBI said that is probably why some witnesses say they saw another plane in the sky shortly after Flight 93 crashed at 10:10 a.m. Tuesday in a grassy field near Shanksville, about 80 miles southeast of Pittsburgh.
quote:Hier wordt overigens hetzelfde verhaal verteldJames K. Will, a Berlin, Pa., farmer who pilots a white Cessna with red stripes (pictured at right) and who has an airstrip near his farm, told Team 4 reporter Paul Van Osdol that he circled the scene about 45 minutes after the crash.
Will said he had just returned from Altoona and, when he'd heard about the crash, flew to the site to take photos of the wreckage. Pennsylvania State Police said that his plane may have been the one that many saw.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2008 19:31:45 ]
quote:Da's toch duidelijke taal: There is a bomb on board. Ik heb dat ooit wel eens ergens in de krant gelezen toen.Op zondag 6 januari 2008 19:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Deze beter?
Maar ja, daar is het de FBI die het vertelt, dus weer niet betrouwbaar genoeg natuurlijk.
[..]
Hoewel er ook wordt gesproken over een burger die de crashsite vanuit de lucht bekeken heeft:
[..]
Hier wordt overigens hetzelfde verhaal verteld
quote:Het verhaal dat de kapers een bom aan boord hadden meegenomen?Op zondag 6 januari 2008 19:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Da's toch duidelijke taal: There is a bomb on board. Ik heb dat ooit wel eens ergens in de krant gelezen toen.
Ja dat is wel eens vaker geopperd.
Maar ook daar zijn geen bewijzen voor.
quote:Daar is toch een geluidsfragment van bekend, hoe komt dat verhaal anders de wereld in?Op zondag 6 januari 2008 20:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het verhaal dat de kapers een bom aan boord hadden meegenomen?
Ja dat is wel eens vaker geopperd.
Maar ook daar zijn geen bewijzen voor.
quote:Het is waarschijnlijk een uitspraak van 1 van de kapers.Op zondag 6 januari 2008 20:22 schreef Torah het volgende:
[..]
Daar is toch een geluidsfragment van bekend, hoe komt dat verhaal anders de wereld in?
quote:http://www.post-gazette.com/headlines/20010916otherjetnat5p5.aspCrowley said investigators have found no evidence of a bomb. According to news reports, a crew member keyed a cockpit microphone so that air traffic controllers could hear conversations. One voice, in broken English and Arabic accent said, "There is a bomb on board."
quote:The following is a transcript of the cockpit voice recorder aboard United Airlines Flight 93. All times are in EDT on Sept. 11, 2001. Text in parentheses was translated from Arabic. "Unintelligible" indicates that the tape couldn't be transcribed.
———
09:31:57 — Ladies and gentlemen: Here the captain, please sit down keep remaining seating. We have a bomb on board. So sit.
09:32:09 — Er, uh ... Calling Cleveland center ... You're unreadable. Say again slowly.
09:32:10 — Don't move. Shut up.
quote:http://www.foxnews.com/story/0,2933,191520,00.html09:39:11 — Ah. Here's the captain. I would like to tell you all to remain seated. We have a bomb aboard, and we are going back to the airport, and we have our demands. So, please remain quiet.
Het was dus 1 van de kapers die dat zei. Waarschijnlijk bedoeld als poging om de passagiers bang / kalm te houden. Ze probeerden dus te doen alsof ze nog wilde onderhandelen, alsof het een "standaard" kaping was.
quote:Hoho, ik ben extreem mild als ik zeg dat hij zaken nuanceert, want het enige wat Chris Morganti doet is een oneliner debiteren of een wedervraag stellen na elke "our take". De meeste van zijn responses zijn gewoon leugens of halve waarheden. Laten we het eens over zijn 'debunk' van flight93 hebben, aangezien we er op FOK! momenteel ook over discussieren:Op zondag 6 januari 2008 19:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
N site die steevast begint met " our take " en beschuldigingen probeert te weerleggen dmv onvolledige argumentatie is imo vrij nutteloos, het synoniem voor ...........
http://911physics.atspace(...)11Myths/Flight93.htm
quote:Typische strawmen argumenten van Morganti. 9/11myths heeft het namelijk over "the story" dat de burgemeester zou hebben gezegd dat er geen vliegtuig was, en Morganti vertaalt dat maar gelijk naar dat er volgens hem geen engine en vliegtuig gevonden is wat aantoonbare leugens zijn. Hij laat ook 3 foto's van vliegtuigcrashes zien, maar vertelt er niet bij of die onder dezelfde omstandigheden zijn gecrasht, onvolledige argumentatie dus.My Response:
There isn't any evidence that I know of to suggest any engines were found at all. And even if they were, what happened to the rest of the plane? Planes don't just dissapear when they crash. They leave wreckage.
Example 1:
http://911physics.atspace.com/IMG/w001031.jpg
Example 2:
http://911physics.atspace.com/IMG/pepsi_plane.jpg
Example 3:
http://911physics.atspace.com/IMG/plane_crash.jpg
quote:En weer een stroman van Morganti. 9/11myths heeft het namelijk over "the story" dat onderdelen van de enigines ver van het puinveld waren gevonden, een teken dat flight 93 neergeschoten zou zijn. Morganti betrekt er dus weer iets bij dat helemaal niets te maken heeft met hetgeen 9/11myths adresseert. Bovendien claimde Morganti eerder dat hij geen bewijs heeft gezien dat er ook maar iets van engines gevonden zijn:My Response:
Mike forgets to mention that debris was found 8 miles from the crash site, 8 miles is a much greater distance than several blocks.
quote:Dat wordt dus weerlegd door 9/11myths hierboven en dan gaat Morganti het maar hebben over dat er puin 8 mijl van de crash site is gevondenThere isn't any evidence that I know of to suggest any engines were found at all.
.Dus wie probeert hier nou beschuldigingen te weerleggen dmv onvolledige argumentatie??? Kansloze poging van Morganti om 9/11myths te ontkrachten dus.
Bovendien is dit nog niet eens een derde van wat 9/11myths over flight 93 heeft te melden en Morganti heeft he-le-maal niets kunnen weerleggen. Dat gaat ook nogal moeilijk als je "My Responses" niet veel meer inhouden dan oneliners en stromannetjes.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 06-01-2008 23:13:12 ]
quote:Als ik het zo lees zei niet 1 van de kapers het, maar de captain zelf. Die kapers zullen dan wel geen woord engels hebben gesproken denk ik.Op zondag 6 januari 2008 20:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het is waarschijnlijk een uitspraak van 1 van de kapers.
[..]
http://www.post-gazette.com/headlines/20010916otherjetnat5p5.asp
[..]
[..]
http://www.foxnews.com/story/0,2933,191520,00.html
Het was dus 1 van de kapers die dat zei. Waarschijnlijk bedoeld als poging om de passagiers bang / kalm te houden. Ze probeerden dus te doen alsof ze nog wilde onderhandelen, alsof het een "standaard" kaping was.
quote:Op zondag 6 januari 2008 20:45 schreef Lambiekje het volgende:
Zou het niet zo zijn dat als z'n 911Myths de kreten debunking en LC onderuithaal argumentatie achterwege laat, dat ik of een andere conspiracy-gelover het pardoes voor waar kan gaan aannemen. Of wat is de bedoeling van het debunken en constant op de man te spelen. Geloofwaardigheid is dat naar een dieptepunt naar mijn idee.
quote:http://urbanlegends.about.com/od/glossary/g/debunk.htm"debunk"
Definition: To expose and disprove false or exaggerated claims.
quote:http://dictionary.reference.com/browse/Debunkerde·bunk /dɪˈbʌŋk/
–verb (used with object) to expose or excoriate (a claim, assertion, sentiment, etc.) as being pretentious, false, or exaggerated: to debunk advertising slogans.
--------------------------------------------------------------------------------
[Origin: 1920–25, Americanism; de- + bunk2]
Ik zie de belediging niet
Heb jij trouwens wel eens nagedacht over wat voor woorden je tegen de debunkers gebruikt?quote:Waarom zouden de kapers geen Engels spreken? Ze hebben in Amerika een vliegopleiding gevolgd.Op zondag 6 januari 2008 20:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Als ik het zo lees zei niet 1 van de kapers het, maar de captain zelf. Die kapers zullen dan wel geen woord engels hebben gesproken denk ik.
En waarom zou de piloot zeggen dat er een bom aan boord is en dat die eisen heeft?
In ieder geval het commission report zegt dat de kapers melding hebben gemaakt van een bom.
edit: En uit de al eerder genoemde bron:
quote:One voice, in broken English and Arabic accent said, "There is a bomb on board."
quote:Jij loopt sites af te kraken zonder argumenten en onderbouwing en loopt meteen te klagen dat ze op de man aan het spelen zijn.Op zondag 6 januari 2008 20:45 schreef Lambiekje het volgende:
Zou het niet zo zijn dat als z'n 911Myths de kreten debunking en LC onderuithaal argumentatie achterwege laat, dat ik of een andere conspiracy-gelover het pardoes voor waar kan gaan aannemen. Of wat is de bedoeling van het debunken en constant op de man te spelen. Geloofwaardigheid is dat naar een dieptepunt naar mijn idee.
Beetje hypocriet.
quote:dat is iets heel anders dan ik gezegt heb , wat ik zei was "Het neerhalen van vlucht 93 is niet openbaar gemaakt o.a. om het heroïsche verhaal in stand te houden"Op zondag 6 januari 2008 19:18 schreef wormwood het volgende:
[..]
De meeste zaken die jij hier roept vallen niet onder de standaard kennis.
Vlucht 93 neergeschoten om het heroische verhaal in stand te houden.
quote:Dat is slechts één van de redenen die ik genoemd heb.WTC7 neergehaald om schade aan andere gebouwen te voorkomen.
quote:zie je , weer op de persoon spelenOf ga bronnen geven. Of stop met klagen als ik zeg dat ik jouw huis, tuin en keuken logica niet voor waar aanneem.
quote:Idd. Het zijn niet exact dezelfde bewoordingen, maar het komt wel op hetzelfde neer.Op zondag 6 januari 2008 21:25 schreef atmosphere2 het volgende:
dat is iets heel anders dan ik gezegt heb , wat ik zei was "Het neerhalen van vlucht 93 is niet openbaar gemaakt o.a. om het heroïsche verhaal in stand te houden"
quote:Klopt. Feit blijft dat een logische verklaring daarvan niet onder de algemene kennis valt.Dat is slechts één van de redenen die ik genoemd heb.
quote:Jij voelt je wel snel "aangevallen" he.zie je , weer op de persoon spelen
Waarom ontwijk je toch allerlei simpele vragen? Ik snap echt niks van jouw manier van discussie voeren.
Om maar weer even in herhaling te vallen:
Wat is er toch mis mee met zeggen dat ik jouw stellingen niet overtuigend vind? Verwacht je nou echt dat ik jou meteen geloof als je met een onlogisch verhaal aankomt waarbij je geen enkele onderbouwing geeft?
edit: Als ik jou was had ik allang gezegd "als die wormwood mij niet wilt geloven, jammer dan, moet die zelf weten" en het verder negeren. Maar jij blijft maar doorgaan met reageren op mij en zeuren dat ik jou maar moet geloven. Waarom wil je perse dat ik jouw mening voor waar aanneem?
[ Bericht 10% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 21:45:00 ]
quote:Inderdaad vreemd, ik heb die film gezien dat het vliegtuig neer stortte en in dat weiland was later helemaal niks te zien. Wat moet een mens nou gelovenOp zondag 6 januari 2008 21:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
dat is iets heel anders dan ik gezegt heb , wat ik zei was "Het neerhalen van vlucht 93 is niet openbaar gemaakt o.a. om het heroïsche verhaal in stand te houden"
[..]
quote:De bomen zijn pas een paar uur later in de fik gezet om het erger te doen laten lijken.Op zondag 6 januari 2008 22:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Inderdaad vreemd, ik heb die film gezien dat het vliegtuig neer stortte en in dat weiland was later helemaal niks te zien. Wat moet een mens nou geloven
quote:Dat er niet zoveel te zien is, is niet zo raar als een vliegtuig zich in de grond boort.Op zondag 6 januari 2008 22:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Inderdaad vreemd, ik heb die film gezien dat het vliegtuig neer stortte en in dat weiland was later helemaal niks te zien. Wat moet een mens nou geloven
De zwarte doos lag 8 meter onder de grond. En dat terwijl de zwarte doos achterin het vliegtuig zit.
Hier hier zijn wel wat foto's te zien.
quote:Heb je dat nou zelf verzonnen of is er een site die dat soort onzin durft te melden?Op zondag 6 januari 2008 22:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De bomen zijn pas een paar uur later in de fik gezet om het erger te doen laten lijken.
Als dat een site is, dan ben ik wel benieuwd welke dat is.
quote:Ik heb de foto's even goed bekeken maar dat is niet echt overtuigend, wat kleinere stukjes wat in een container maar een klein bergje afval geeft. Raar. Heb je misschien ergens een foto waar ze laten zien dat die zwarte doos acht meter onder de grond zat?Op zondag 6 januari 2008 22:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat er niet zoveel te zien is, is niet zo raar als een vliegtuig zich in de grond boort.
De zwarte doos lag 8 meter onder de grond. En dat terwijl de zwarte doos achterin het vliegtuig zit.
Hier hier zijn wel wat foto's te zien.
quote:Hoezo raar?Op zondag 6 januari 2008 22:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik heb de foto's even goed bekeken maar dat is niet echt overtuigend, wat kleinere stukjes wat in een container maar een klein bergje afval geeft. Raar.
Wat is er daar dan wel gecrashed?
quote:Heb je misschien ergens een foto waar ze laten zien dat die zwarte doos acht meter onder de grond zat?
Daar 8 meter onder zit de zwarte doos.
Hoe kun je een foto maken van iets dat 8 meter onder de grond zit?
quote:Ik bedoel een foto met een gat van 8 meter diep met daarin een zwarte doos en de rest van dat vliegtuig, die kan ik niet op die site vinden, maar misschien heb jij die wel. Dat er vanzelf een laagje grond overheen is gegaan, mag je een ander wijsmakenOp zondag 6 januari 2008 22:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hoezo raar?
Wat is er daar dan wel gecrashed?
[..]
[ afbeelding ]
Daar 8 meter onder zit de zwarte doos.
Hoe kun je een foto maken van iets dat 8 meter onder de grond zit?
quote:Vanzelf een laagje grond over is gegaan?Op zondag 6 januari 2008 22:48 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik bedoel een foto met een gat van 8 meter diep met daarin een zwarte doos en de rest van dat vliegtuig, die kan ik niet op die site vinden, maar misschien heb jij die wel. Dat er vanzelf een laagje grond overheen is gegaan, mag je een ander wijsmaken
Jij denkt dat een vliegtuig dat in een steile hoek op de grond crashed bovengronds blijft?
quote:Nee tuurlijk niet, dan heb je een flink gat door de snelheid, afmeting en gewicht van het vliegtuig. Vandaar mijn vraag naar een foto van dat gatOp zondag 6 januari 2008 22:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vanzelf een laagje grond over is gegaan?
Jij denkt dat een vliegtuig dat in een steile hoek op de grond crashed bovengronds blijft?
quote:De foto's die er van zijn heb je al gezien.Op zondag 6 januari 2008 22:55 schreef Torah het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet, dan heb je een flink gat door de snelheid, afmeting en gewicht van het vliegtuig. Vandaar mijn vraag naar een foto van dat gat
Waarom wil je perse nog een andere foto?
quote:Omdat ze voor mij nou niet bepaald overtuigend zijn. Ik heb van veel crashes foto's gezien en daar was wel wat meer te zien dan wat kleine brokstukjes. Neem Lockerbie, ook een flink gat in de grond, maar overal grotere herkenbare delen van een vliegtuig te zijn. Kwam ook onder een hoek naar beneden. Daarom vind ik het dus zo vreemd dat dat hier niet zo was.Op zondag 6 januari 2008 22:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
De foto's die er van zijn heb je al gezien.
Waarom wil je perse nog een andere foto?
quote:Alle wetten die onderdeel uitmaken van de Patriot act.
quote:Omdat hij "gewoon" wat vragen stelt, en zometeen overgaat tot ontkennen dat flight93 in Shanksville gecrasht is.Op zondag 6 januari 2008 22:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
De foto's die er van zijn heb je al gezien.
Waarom wil je perse nog een andere foto?
quote:Lockerbie was dan ook een veel groter toestel namelijk een 747. En dat vliegtuig was midden in de lucht ontploft waardoor het in verschillende delen neerstorte. Dat ook nog eens zonder extra aandrijving. Bij de crash van Flight 93 waren de motoren nog gewoon aan en werd er actief naar de grond gestuurd.Op zondag 6 januari 2008 23:05 schreef Torah het volgende:
[..]
Omdat ze voor mij nou niet bepaald overtuigend zijn. Ik heb van veel crashes foto's gezien en daar was wel wat meer te zien dan wat kleine brokstukjes. Neem Lockerbie, ook een flink gat in de grond, maar overal grotere herkenbare delen van een vliegtuig te zijn. Kwam ook onder een hoek naar beneden. Daarom vind ik het dus zo vreemd dat dat hier niet zo was.
Bij Lockerbie viel het toestel als het ware gewoon naar beneden.
Er zijn trouwens zat herkenbare delen van het vliegtuig gevonden. Dus niet alleen de zwarte doos maar ook delen van de vliegtuigwand, een motor en nog veel meer.
Maar wat wil je nou zeggen? Dat er geen vliegtuig is gecrashed? Liegen al die mensen die ter plaatse waren en het vliegtuig hebben zien crashen?
quote:En ja hoor:Op zondag 6 januari 2008 23:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat hij "gewoon" wat vragen stelt, en zometeen overgaat tot ontkennen dat flight93 in Shanksville gecrasht is.
quote:Op zondag 6 januari 2008 23:05 schreef Torah het volgende:
[..]
Omdat ze voor mij nou niet bepaald overtuigend zijn. Ik heb van veel crashes foto's gezien en daar was wel wat meer te zien dan wat kleine brokstukjes. Neem Lockerbie, ook een flink gat in de grond, maar overal grotere herkenbare delen van een vliegtuig te zijn. Kwam ook onder een hoek naar beneden. Daarom vind ik het dus zo vreemd dat dat hier niet zo was.
quote:Die zag ik niet aankomen hoor..
quote:nee , dat komt juist niet op hetzelfde neer omdat de reden dan heel anders is.Op zondag 6 januari 2008 21:34 schreef wormwood het volgende:
[..]
Idd. Het zijn niet exact dezelfde bewoordingen, maar het komt wel op hetzelfde neer.
Als ik post zie waar ik het niet mee eens ben reageer ik daar op , niets meer en niets minder .
quote:Standaardprotocol
PS, activeer je PM es
quote:Nee hoor, ik zie ook wel wat onderdelen die van een vliegtuig kunnen zijn, maar je zou gewoon wat meer verwachten. Vandaar eigenlijk mijn vraag aan jou. Ik blijf het wel raar vinden. Maar goed, het zal welOp zondag 6 januari 2008 23:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Lockerbie was dan ook een veel groter toestel namelijk een 747. En dat vliegtuig was midden in de lucht ontploft waardoor het in verschillende delen neerstorte. Dat ook nog eens zonder extra aandrijving. Bij de crash van Flight 93 waren de motoren nog gewoon aan en werd er actief naar de grond gestuurd.
Bij Lockerbie viel het toestel als het ware gewoon naar beneden.
Er zijn trouwens zat herkenbare delen van het vliegtuig gevonden. Dus niet alleen de zwarte doos maar ook delen van de vliegtuigwand, een motor en nog veel meer.
Maar wat wil je nou zeggen? Dat er geen vliegtuig is gecrashed? Liegen al die mensen die ter plaatse waren en het vliegtuig hebben zien crashen?
quote:Die ken ik niet precies, wat mag dat dan wel inhouden?Op zondag 6 januari 2008 23:11 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Alle wetten die onderdeel uitmaken van de Patriot act.
quote:Welke discussie wil je nou voeren?Op zondag 6 januari 2008 23:21 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
nee , dat komt juist niet op hetzelfde neer omdat de reden dan heel anders is.
Als ik post zie waar ik het niet mee eens ben reageer ik daar op , niets meer en niets minder .
Jij stelde dat jij geen bronnen hoeft te geven omdat het meeste basiskennis is. Ik stelde dat jouw beweringen over vuicht 93 geen basiskennis is.
En dan blijf je lopen zeiken dat ik jouw stelling verkeerd heb uitgelegd? Lekker belangrijk zeg.
Net wilde je nog zo graag een inhoudelijke discussie voeren en nu ineens blijf je bezig over een verschil van interpretatie....
Verspil je tijd eens aan wat nuttigere dingen.
Zoals uitleggen waarom die brokstukken niet een paar km verderop kunnen zijn beland. Of waarom het logisch is dat het vliegtuig is neergeschoten maar dat de meeste brokstukken toch in het verlengde van de vliegrichting liggen ipv evenver alle kanten op.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 23:31:53 ]
Voor vlucht 93 is dit mijn belangrijkste bron.
http://pilotsfor911truth.org/
quote:Naar het congress ermee. Goed idee.January 5, 2008 - We now have the additional Flight Data Recorder information in full which we obtained May 2007. We have analyzed this newly obtained csv file data (excel spread sheet) and animation provided by the National Transportation Safety Board thoroughly in our new documentary recently released, Pandora's Black Box - Chapter Three - Flight Of United 93
http://pilotsfor911truth.org/UAL93.html
quote:Hmmm, interessant! Dank voor de infoOp zondag 6 januari 2008 23:40 schreef Resonancer het volgende:
@ Terecht.
Voor vlucht 93 is dit mijn belangrijkste bron.
http://pilotsfor911truth.org/
[..]
Naar het congress ermee. Goed idee.
quote:Piloten die ineens verstand hebben van vliegtuigcrashes, hoe kerosinebrand wolken er uit moeten zien, afgaan wat op er in 1 krant staat, hoeveel kerosine er in de grond moet blijven... Het moet niet gekker worden.Op zondag 6 januari 2008 23:40 schreef Resonancer het volgende:
@ Terecht.
Voor vlucht 93 is dit mijn belangrijkste bron.
http://pilotsfor911truth.org/
[..]
Naar het congress ermee. Goed idee.
Daarbij wordt helemaal niet gesteld dat de vlucht uit het noorden komt, maar uit het westen. Dat is op zo'n beetje alle vlucht schema's te zien.
Ik kan me wel voorstellen dat d NTSB en FBI niet telkens in discussie willen gaan met elke site die twijfels heeft over het onderzoek.
dat doet je denken !.
http://nl.youtube.com/watch?v=6fz9OECRjcU
Eertse beelden van Foxvanuit een helicopter over the crash shite en op de grond.
http://nl.youtube.com/watch?v=5GfMkjqaME0
[ Bericht 42% gewijzigd door Babyloniaa op 07-01-2008 01:56:21 ]
quote:Kun je als je een bepaald fijt of aaname wilt verdedigen een quote plaatsen van degene waaarop je reageerd.Eertse beelden van Foxvanuit een helicopter over the crash shite en op de grond.
http://nl.youtube.com/watch?v=5GfMkjqaME0
[ Bericht 42% gewijzigd door Babyloniaa op 07-01-2008 01:56 ]
quote:Kijk aan live beelden zelfs van dat gat, maar hier zeggen ze ook eens dat er geen vliegtuig was en ik zie het ook niet..Op maandag 7 januari 2008 01:49 schreef Babyloniaa het volgende:
Eertse beelden van Foxvanuit een helicopter over the crash shite en op de grond.
http://nl.youtube.com/watch?v=5GfMkjqaME0
quote:Ik heb het nog eens goed bekeken, maar dat zwarte gat in de grond is zelfs veel kleiner dan de garage deuren van het huis die je daar zietOp maandag 7 januari 2008 01:49 schreef Babyloniaa het volgende:
Eertse beelden van Foxvanuit een helicopter over the crash shite en op de grond.
http://nl.youtube.com/watch?v=5GfMkjqaME0
quote:Op zondag 6 januari 2008 20:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
http://urbanlegends.about.com/od/glossary/g/debunk.htm
[..]
http://dictionary.reference.com/browse/Debunker
Ik zie de belediging niet
Dit is meer de omschrijving van het woord als het om 911 gaat.
quote:http://www.urbandictionary.com/define.php?term=debunker
Usually, a self claimed internet residing 'know it all' who claims to have the knowledge to flop what he/she perceives as a 'conspiracy theory' on its head. This is often a means for showing off. The complete opposite of a hardcore conspiracy theorist, debunkers usually have little common sense, little or no ability to connect the dots, no respect for common sense and call everything that that is outside their narrow a conspiracy theory. Since they profess to rely on hard evidence so much, this often seeps out of the domain of 'hard evidence', and they begin to fabricate so called 'truths' based primarily on jumping to conclusions and ad hominem attacks. Their favorite tactic is to try to 'get something out of the way' by attempting to embarrass their opponent and call it a done deal.
oei oei oei wat is dit herkenbaar. Het is precies de omschrijving van sommige figuren hier
quote:http://www.urbandictionary.com/define.php?term=debunk
An overly used word by the Bush administration and many other conservatives when trying to persuade the masses that everyone else is wrong except them.
quote:Wat je voor de garage ziet is NIET het gat wat het vliegtuig heeft gemaakt. Het vliegtuig is NIET voor die garage neergestort. Later in het stukje wordt nog gezege dat het gat 20 bij 15 voet is, 6 bij 5 meter ongeveer. Dat zin wel grote garagedeuren.Op maandag 7 januari 2008 09:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik heb het nog eens goed bekeken, maar dat zwarte gat in de grond is zelfs veel kleiner dan de garage deuren van het huis die je daar ziet
En hoe zit het met al die mensen die zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien neerstorten?
[ Bericht 9% gewijzigd door wormwood op 07-01-2008 10:13:27 ]
quote:Als je echt niks inhoudelijks meer te melden hebt en daarom denkt te moeten gaan zeuren over de term "debunken" en mensen die niet in een complot geloven af gaat zeiken, kun je beter gewoon niet meer reageren.Op maandag 7 januari 2008 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit is meer de omschrijving van het woord als het om 911 gaat.
[..]
oei oei oei wat is dit herkenbaar. Het is precies de omschrijving van sommige figuren hier
[..]
quote:Dat weet ik niet, zover heb ik nog niet gezocht. Komt misschien nog wel.Op maandag 7 januari 2008 10:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wat heeft dat gat dan gemaakt?
En hoe zit het met al die mensen die zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien neerstorten?
Maar als ik dat gat vergelijk met de breedte van die garage deuren, gaat het om niet meer dan een meter of 5. Op de beelden zie je ook nergens iets van afgebroken vleugels. Kan me voorstellen als een vliegtuig vertikaal naar beneden duikt en de grond raakt, de vleugels als luciferhoutjes afbreken en ergens te zien moeten zijn. Ik zie niks
quote:Dan klopt mijn schatting toch aardig, ik zei al 5 meter. Waar liggen de vleugels dan?Op maandag 7 januari 2008 10:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat je voor de garage ziet is NIET het gat wat het vliegtuig heeft gemaakt. Het vliegtuig is NIET voor die garage neergestort. Later in het stukje wordt nog gezege dat het gat 20 bij 15 voet is, 6 bij 5 meter ongeveer. Dat zin wel grote garagedeuren.
En hoe zit het met al die mensen die zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien neerstorten?
quote:]http://nl.youtube.com/watch?v=6fz9OECRjcU[/quote][/url]Op maandag 7 januari 2008 01:49 schreef Babyloniaa het volgende:
Boeings donot vaporise
[url=http://nl.youtube.com/watch?v=6fz9OECRjcU
Een crash van 2 vliegtuigen op de grond. Op een asfalt landingsbaan. Niet op volle snelheid naar de grond toe. De situatie tussen de ramp op Tenerife en vlucht 93 is totaal onvergelijkbaar.
Wat moet dit filmpje zeggen?
quote:Wat een belachelijk filmpje weer.Eertse beelden van Foxvanuit een helicopter over the crash shite en op de grond.
http://nl.youtube.com/watch?v=5GfMkjqaME0
Omdat de presentratrice zegt dat op de beelden een groot gat te zien is op het monent dat je die garage en iets zwarts ziet, zou dat zwarte het gat moeten moeten zijn?
Ze zegt al dat ze niet weet of wij de beelden zien. Dus ze weet niet wat er op beeld te zien is. Ze meldt dat er een grote krater is en hoopt dat iederen dat ziet.
Iedereen kan makkelijk uitzoeken waar die crash site was, en dat was niet 5 meter voor die garage. Als je dat filmpje dan toch als bewijs gaat gebruiken ben je wel heel erg dom bezig.
quote:Waarom zouden de vleugels te zien moeten zijn?Op maandag 7 januari 2008 10:16 schreef Torah het volgende:
[..]
Dan klopt mijn schatting toch aardig, ik zei al 5 meter. Waar liggen de vleugels dan?
Denk je dat die intact blijven als een vliegtuig bewust op de grond crashed?
quote:Nou ga dan eens lekker zoeken en als je weet wat je erover denkt, kom dan nog een terug zou ik zeggen.Op maandag 7 januari 2008 10:14 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, zover heb ik nog niet gezocht.
Als je niet weet wat er gecrashed is, moet je ook niet oordelen over wat je verwacht te zien.
quote:en bovendien zijn er totaal verkeerde lantaarnpalen geknakt.Op maandag 7 januari 2008 01:31 schreef merlin693 het volgende:
ik moet zeggen dat de flight data recorder van de crash op het pentagon dan ook niet hetzelfde beeld geeft als wat ons is laten zien in die paar frame releases.
dat doet je denken !.
quote:Als je voor mij een linkje hebt naar een documentaire hierover, dan ga ik me er zeker eens in verdiepenOp maandag 7 januari 2008 10:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou ga dan eens lekker zoeken en als je weet wat je erover denkt, kom dan nog een terug zou ik zeggen.
Als je niet weet wat er gecrashed is, moet je ook niet oordelen over wat je verwacht te zien.
quote:Gewoon Flight 93 intikken op Google en je komt vanalles tegen.Op maandag 7 januari 2008 10:43 schreef Torah het volgende:
[..]
Als je voor mij een linkje hebt naar een documentaire hierover, dan ga ik me er zeker eens in verdiepen
Weliswaar kom je dan ook een heleboel verschillende meningen tegen maar je kunt vast zelf wel bepalen wat waar is en wat niet als je genoeg erover leest,.
quote:Welke lantaarnpalen hadden dan wel moeten knakken?Op maandag 7 januari 2008 10:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en bovendien zijn er totaal verkeerde lantaarnpalen geknakt.
En welke niet?
quote:Wat zijn de verschillen dan?Op maandag 7 januari 2008 01:31 schreef merlin693 het volgende:
ik moet zeggen dat de flight data recorder van de crash op het pentagon dan ook niet hetzelfde beeld geeft als wat ons is laten zien in die paar frame releases.
dat doet je denken !.
quote:Net voor de crash is de richting zuidelijk volgens het commision report of niet ?Op zondag 6 januari 2008 23:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Piloten die ineens verstand hebben van vliegtuigcrashes, hoe kerosinebrand wolken er uit moeten zien, afgaan wat op er in 1 krant staat, hoeveel kerosine er in de grond moet blijven... Het moet niet gekker worden.
Daarbij wordt helemaal niet gesteld dat de vlucht uit het noorden komt, maar uit het westen. Dat is op zo'n beetje alle vlucht schema's te zien.
Ik kan me wel voorstellen dat d NTSB en FBI niet telkens in discussie willen gaan met elke site die twijfels heeft over het onderzoek.
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/sec1.pdf
Als je de member list doorneemt gaat het om meer dan " piloten die ineens verstand hebben van vliegtuigcrashes " Goed om te zien dat je aan alles twijfelt, behalve het commssion report dan he.
quote:Als mensen, na 6 jaar, gaan discusieren over de rookwolk die ontstaat en zegt dat het niet klopt, dan vind ik dat niet bepaald overtuigend. Dan ben je naar mijn mening aan het zoeken naar dingen om over te klagen.Op maandag 7 januari 2008 11:20 schreef Resonancer het volgende:
Als je de member list doorneemt gaat het om meer dan " piloten die ineens verstand hebben van vliegtuigcrashes " Goed om te zien dat je aan alles twijfelt, behalve het commssion report dan he.
Net als zeggen dat de getuigenissen in de NY Times niet goed zouden zijn. Alsof dat de enige plaats is waar mensen een getuigenverslag hebben gedaan.
Je kunt wel zeggen dat je de gegevens niet vind kloppen. Maar zeg dan ook hoe het wel zit. Linksom of rechtsom, er is een vliegtuig kwijt, er zijn een heleboel mensen verdwenen, getuigen hebben een vliegtuig zien crashen, er zijn brokstukken van een vliegtuig gevonden.
Dan kun je wel klagen dat de rookwolk niet goed is of dat de dalingshoek misschien toch anders is, dat verandert weinig aan het feit dat er een vliegtuig is gekaapt en dat dat vliegtuig in de grond is gevlogen.
quote:Flight 93 de Hollywood film over de ramp?Op maandag 7 januari 2008 10:54 schreef Torah het volgende:
OK bedankt, maar Flight 93 heb ik al gezien. Nog een andere aanrader?
quote:YepOp maandag 7 januari 2008 11:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
Flight 93 de Hollywood film over de ramp?
quote:Dat is een film die op waarheden berust maar niet alles wat gemeld wordt klopt, het verhaal is hier en daar aangepast.
Dus ik zou op Google eens naar krantenartikelen e.d. gaan kijken. Of bij CNN, BBC, dat soort sites.
Ik ga je bewust niet sturen wat je moet kijken want dan krijg ik vast weer het verwijt dat ik voor mensen bepaal wat ze moeten denken.
http://www.opednews.com/a(...)t_u_s__state_dep.htm
The petition stated, in part, “We want truthful answers to questions such as:
1. Why were standard operating procedures for dealing with hijacked airliners not followed that day?
2. Why were the extensive missile batteries and air defenses reportedly deployed around the Pentagon not activated during the attack?
3. Why did the Secret Service allow Bush to complete his elementary school visit, apparently unconcerned about his safety or that of the schoolchildren?
4. Why hasn't a single person been fired, penalized, or reprimanded for the gross incompetence we witnessed that day?
5. Why haven't authorities in the U.S. and abroad published the results of multiple investigations into trading that strongly suggested foreknowledge of specific details of the 9/11 attacks, resulting in tens of millions of dollars of traceable gains?”
These questions and many others still remain unanswered three years after the petition was submitted and six years after the terrible events of 9/11. As the statements of these eight U.S. State Department veterans show, the need for a new thorough and independent investigation of 9/11 is not a matter of partisan politics, nor the demand of irresponsible, deranged, or disloyal Americans. It is instead a matter of the utmost importance for America’s security and the future of the entire world.
quote:Wat 'n BS, je mag dus niet concluderen dat iets niet klopt als je niet weet hoe het wel gegaan zou zijn.Op maandag 7 januari 2008 11:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als mensen, na 6 jaar, gaan discusieren over de rookwolk die ontstaat en zegt dat het niet klopt, dan vind ik dat niet bepaald overtuigend. Dan ben je naar mijn mening aan het zoeken naar dingen om over te klagen.
Net als zeggen dat de getuigenissen in de NY Times niet goed zouden zijn. Alsof dat de enige plaats is waar mensen een getuigenverslag hebben gedaan.
Je kunt wel zeggen dat je de gegevens niet vind kloppen. Maar zeg dan ook hoe het wel zit. Linksom of rechtsom, er is een vliegtuig kwijt, er zijn een heleboel mensen verdwenen, getuigen hebben een vliegtuig zien crashen, er zijn brokstukken van een vliegtuig gevonden.
Dan kun je wel klagen dat de rookwolk niet goed is of dat de dalingshoek misschien toch anders is, dat verandert weinig aan het feit dat er een vliegtuig is gekaapt en dat dat vliegtuig in de grond is gevlogen.
Die mensen "zeuren" overigens al iets langer, is niet net pas ontstaan.
quote:Door wie zijn de standaard procedures niet uitgevoerd? Wat deden ze en wat hadden ze moeten doen?Op maandag 7 januari 2008 11:41 schreef Babyloniaa het volgende:
Acht voormalig state departement medewerkers willen nieuw 911 onderzoek.
http://www.opednews.com/a(...)t_u_s__state_dep.htm
The petition stated, in part, “We want truthful answers to questions such as:
1. Why were standard operating procedures for dealing with hijacked airliners not followed that day?
quote:Er was geen luchtafweergeschut bij het Pentagon.2. Why were the extensive missile batteries and air defenses reportedly deployed around the Pentagon not activated during the attack?
quote:Er was geen gevaar in de buurt van Florida.3. Why did the Secret Service allow Bush to complete his elementary school visit, apparently unconcerned about his safety or that of the schoolchildren?
quote:Waarom zou dat moeten?4. Why hasn't a single person been fired, penalized, or reprimanded for the gross incompetence we witnessed that day?
quote:Er is onlangs nog een uitgebreid onderzoek uitgebracht. En daar waren geen sterke aanwijzingen. Hooguit een vermoeden dat er misschien ongewone handel was.5. Why haven't authorities in the U.S. and abroad published the results of multiple investigations into trading that strongly suggested foreknowledge of specific details of the 9/11 attacks, resulting in tens of millions of dollars of traceable gains?”
quote:Wat een bullshit. Antwoorden op die vragen zijn helemaal niet belangrijk voor de veiligheid van de rest van de wereld...These questions and many others still remain unanswered three years after the petition was submitted and six years after the terrible events of 9/11. As the statements of these eight U.S. State Department veterans show, the need for a new thorough and independent investigation of 9/11 is not a matter of partisan politics, nor the demand of irresponsible, deranged, or disloyal Americans. It is instead a matter of the utmost importance for America’s security and the future of the entire world.
Niks zeggend stukje dus met ook weer de nodige foute aannames.
quote:Je mag best concluderen dat iets niet klopt, ik zeg nergens dat dat niet mag. Maar het maakt in ieder geval op mij weinig indruk als je het niet anders kunt verklaren.Op maandag 7 januari 2008 11:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat 'n BS, je mag dus niet concluderen dat iets niet klopt als je niet weet hoe het wel gegaan zou zijn.
Die mensen "zeuren" overigens al iets langer, is niet net pas ontstaan.
quote:Dat maakt toch niks uit, geef maar een linkje dan volgen de anders denkenden vanzelf welOp maandag 7 januari 2008 11:34 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat is een film die op waarheden berust maar niet alles wat gemeld wordt klopt, het verhaal is hier en daar aangepast.
Dus ik zou op Google eens naar krantenartikelen e.d. gaan kijken. Of bij CNN, BBC, dat soort sites.
Ik ga je bewust niet sturen wat je moet kijken want dan krijg ik vast weer het verwijt dat ik voor mensen bepaal wat ze moeten denken.
Kan ik het gelijk van twee kanten bekijken, lijkt me wel zo fair. Flight 93 is een geromantiseerd verhaal wat er in het vliegtuig is gebeurd en dat zal best wel kloppen, maar ik zou iets meer willen zien wat er nou op de grond is gebeurd, dus brokstukken, vluchtroute, getuigen en dan gewoon van beide kanten.
http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page1
http://911myths.com/html/flight_93.html
quote:Ook met F93 is er dus onzin verkondigd door Bush admin. Ook hier is de flightpath gefabriceerd.http://pilotsfor911truth.org/UA93_Press_Release.html
PRESS RELEASE
FOR IMMEDIATE RELEASE
12/22/07
Pilots for 9/11 Truth, an international organization of pilots and aviation professionals, petitioned the National Transportation and Safety Board (NTSB) via the Freedom of Information Act to obtain United Flight 93 Flight Data Recorder information, consisting of a Comma Separated Value (CSV) file and Flight Path Animation, allegedly derived from Flight 93 Flight Data Recorder (FDR). The data provided by the NTSB contradict observed events in several significant ways:
1. The NTSB Flight Path Animation approach path and altitude does not support observations.
2. All Altitude data on the northern approach contradicts witnesses published by the New York Times.
3. Witness observations of approach path contradict northern approach as described by Popular Mechanics and the US Govt. Several witnesses observed the aircraft approaching from southeast over Indian Lake and from the south prior to witnessing explosion. Parts found in New Baltimore, 8 miles southeast of crater is a direct contradiction to the northern approach claimed by the US Govt.
4. Environmental Protection Agency reports no soil contamination of jet fuel after testing 5,000-6,000 yards of earth including 3 ground wells. Smoke plume photographed by a witness does not suggest a jet fuel rich explosion.
5. Impact angle according to Flight Data Recorder does not support an almost vertical impact as the govt story and crater suggests.
In May, 2007, members of Pilots for 9/11 Truth received these documents from the NTSB and began a close analysis of the data they contain. After expert review and cross check, Pilots for 9/11 Truth has concluded that the information in these NTSB documents does not support, and in some instances factually contradicts, the official government position that United Airlines Flight 93 created the impact crater as reported, in Somerset County, PA on the morning of September 11, 2001 .According to the US Govt, United Airlines Flight 93 approached Somerset County from the North-Northwest at a high altitude on the morning of September 11, 2001 . However, many witnesses contradict altitude as well as approach path. Also according to reports, and as the impact crater suggests, United Airlines Flight 93 impacted terrain at an almost vertical 90 degree angle, while the Flight Data Recorder shows a 35 degree angle with up-sloping terrain, further reducing impact angle.
The information provided by the US Government does not support reports of United Airlines Flight 93 approach, impact angles, and lack of jet fuel at Somerset Country, PA.
Pilots for 9/11 Truth is committed to discovering the truth surrounding the events of September 11, 2001 . We have contacted both the NTSB and the FBI regarding these and other inconsistencies. To date, they have refused to comment on, correct, refute, retract or offer side-letters that might explain the discrepancies between what they claim are the data extracted from the FDR of United Flight 93 and the events observed. .As concerned citizens and professionals in the aviation industry, Pilots for 9/11 Truth asks, why have these discrepancies not been addressed by agencies within the United States Government? Pilots for 9/11 Truth takes the position that an official government inquiry into these discrepancies is warranted and long overdue. We call upon our fellow citizens to write to their Congressional representatives to inform them of these discrepancies and call for an immediate investigation into this matter.
quote:Puik werk Sherlock:Op maandag 7 januari 2008 12:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook met F93 is er dus onzin verkondigd door Bush admin.
quote:Op zondag 6 januari 2008 23:40 schreef Resonancer het volgende:
@ Terecht.
Voor vlucht 93 is dit mijn belangrijkste bron.
http://pilotsfor911truth.org/
[..]
Naar het congress ermee. Goed idee.
quote:Hoe weten ze dat als het totaal verrassend was de aanval??Op maandag 7 januari 2008 11:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er was geen gevaar in de buurt van Florida.
[..]
Bezoek bush aan Florida was een open agendapunt. Dus het was wel degelijk een potentiel doel.
quote:Jy vindt dus dat er goed werk is gedaan?Waarom zou dat moeten?
quote:Zeer onlangs zwitser onderzoek ... 100% zekerheid.[..]
Er is onlangs nog een uitgebreid onderzoek uitgebracht. En daar waren geen sterke aanwijzingen. Hooguit een vermoeden dat er misschien ongewone handel was.
[..]
quote:Jouw aannames zijn fout.Wat een bullshit. Antwoorden op die vragen zijn helemaal niet belangrijk voor de veiligheid van de rest van de wereld...
Niks zeggend stukje dus met ook weer de nodige foute aannames.
quote:Op maandag 7 januari 2008 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit is meer de omschrijving van het woord als het om 911 gaat.
[..]
oei oei oei wat is dit herkenbaar. Het is precies de omschrijving van sommige figuren hier
[..]
quote:oei oei oei wat is dit herkenbaar. Het is precies de omschrijving van sommige figuren hier1. twoofer
1. derogatory term for those on the outer edges of the 9/11 truth movement.
2. derogatory term for any conspiracy theorist or political extremist who regularly uses the phrase 'speaking truth to power'
The twoofer said I was following the sheeple for not believing 9/11 was done with holograms, and that he was speaking truth to power
quote:pff sorry dat ik middernacht reacties heb gemist
quote:dat woord ben ik nooit tegen gekomen ... twoofer??!Op maandag 7 januari 2008 12:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
oei oei oei wat is dit herkenbaar. Het is precies de omschrijving van sommige figuren hier
quote:OK bedankt mooie site's, maar ook daar geen foto's van grote brokstukken en een groot gat in de grondOp maandag 7 januari 2008 12:04 schreef wormwood het volgende:
Vanaf hier in dit topic staat nog wat informatie.
http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page1
http://911myths.com/html/flight_93.html
quote:100% zekerheid nog wel, nou ik ben benieuwd. Wijs ons maar eens aan waar dat staat, ik heb dat onderzoek al een keertje in deze topicreeks gepost. Go Sherlock!Op maandag 7 januari 2008 12:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zeer onlangs zwitser onderzoek ... 100% zekerheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 07-01-2008 12:31:16 ]
quote:Dus? Moet dat dan?Op maandag 7 januari 2008 12:22 schreef Torah het volgende:
[..]
OK bedankt mooie site's, maar ook daar geen foto's van grote brokstukken en een groot gat in de grond
quote:Voordat Bush ergens heen gaat wordt alles onderzocht. Tijdens het bezoek van Bush wordt de omgeving en ook de lucht extra goed in de gaten gehouden.Op maandag 7 januari 2008 12:18 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe weten ze dat als het totaal verrassend was de aanval??
Bezoek bush aan Florida was een open agendapunt. Dus het was wel degelijk een potentiel doel.
Als er daar geen direct gevaar is wordt Bush ook niet meteen afgevoerd.
quote:Alleen naar het resultaat kijkend kun je dat concluderen. Maar als je naar het groter plaatje kijkt zul je toch wel zien dat de aanslagen niet voorkomen hadden kunnen worden.Jy vindt dus dat er goed werk is gedaan?
En ik denk ook niet dat alle scheldpartijen, reprimandes, overplaatsingen etc in de media worden gebracht.
quote:Nee. 10% zekerheid.Zeer onlangs zwitser onderzoek ... 100% zekerheid.
quote:Uit jouw mond is dat een compliment.Jouw aannames zijn fout.
quote:dat is de schertsende benaming die screwloosechange voor de truthers heeft bedacht.Op maandag 7 januari 2008 12:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat woord ben ik nooit tegen gekomen ... twoofer??!
quote:http://911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_93Op maandag 7 januari 2008 12:22 schreef Torah het volgende:
[..]
OK bedankt mooie site's, maar ook daar geen foto's van grote brokstukken en een groot gat in de grond
Een site die ik je al eerder heb laten zien.
Staan deze foto's op:
Lijkt mij duidelijk een stuk vliegtuig muur.
Een stuk van een vliegtuig motor.
Wat verwacht je dan te zien?
quote:Het volume van een paar honderd stoelen en de bagage, daar heb ik nog helemaal niks van gezien. Aluminium en dergelijke zou een keurig compact pakketje kunnen worden door de vaart waarmee het vliegtuig tegen de grond komt, maar ook daar zie ik helemaal niets van. En de vleugels uiteraard.Wat verwacht je dan te zien?
quote:Zo meneer de vliegtuigramponderzoeker, waar baseer jij al deze wijsheden op?Op maandag 7 januari 2008 12:52 schreef Torah het volgende:
[..]
Het volume van een paar honderd stoelen en de bagage, daar heb ik nog helemaal niks van gezien. Aluminium en dergelijke zou een keurig compact pakketje kunnen worden door de vaart waarmee het vliegtuig tegen de grond komt, maar ook daar zie ik helemaal niets van. En de vleugels uiteraard.
quote:De vleugels verwacht je te zien.Op maandag 7 januari 2008 12:52 schreef Torah het volgende:
[..]
Het volume van een paar honderd stoelen en de bagage, daar heb ik nog helemaal niks van gezien. Aluminium en dergelijke zou een keurig compact pakketje kunnen worden door de vaart waarmee het vliegtuig tegen de grond komt, maar ook daar zie ik helemaal niets van. En de vleugels uiteraard.
Je weet toch wel dat in de vleugels grotendeels de brandstof tanks zijn?
Wat denk je dat er gebeurd met het omhulsel als de brandstof ontploft? Denk je dat de brandstoftank dan nog herkenbaar terug te vinden is?
Sowieso als je wel verwacht dat het aluminium een keurig compact pakketje wordt, waarom denk je dan nog wel de vleugels te kunnen zien?
quote:http://youtube.com/watch?v=dgjk24_5qe8Op maandag 7 januari 2008 12:52 schreef Torah het volgende:
[..]
Het volume van een paar honderd stoelen en de bagage, daar heb ik nog helemaal niks van gezien. Aluminium en dergelijke zou een keurig compact pakketje kunnen worden door de vaart waarmee het vliegtuig tegen de grond komt, maar ook daar zie ik helemaal niets van. En de vleugels uiteraard.
quote:Ik heb het nogmaals gelezen maar ik kan er niet echt iets mee, want voor de inhoud moet je een of andere dvd á 20$ aanschaffen.Op zondag 6 januari 2008 23:40 schreef Resonancer het volgende:
@ Terecht.
Voor vlucht 93 is dit mijn belangrijkste bron.
http://pilotsfor911truth.org/
[..]
Naar het congress ermee. Goed idee.
Ik denk dat de meesten hier een heel verkeerd idee hebben van hoe flight 93 nou gecrasht is. Laat ik daarom er maar eens een animatie ingooien:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2816175&postcount=530
quote:Dat is een veel kleiner toestel wat tegen een betonnen muur vliegt. Hoeveelheid kubieke meter volume zou een Boeing hebben, dat verdwijnt niet zomaar. Het grootste wat ik tot nu toe gezien heb is een stuk van de zijwand en een deel van een moterOp maandag 7 januari 2008 13:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://youtube.com/watch?v=dgjk24_5qe8
quote:Formaat maakt hier geen donder uit.Voor de grotere massa is er immers ook meer kinetische energie.Op maandag 7 januari 2008 13:09 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is een veel kleiner toestel wat tegen een betonnen muur vliegt. Hoeveelheid kubieke meter volume zou een Boeing hebben, dat verdwijnt niet zomaar. Het grootste wat ik tot nu toe gezien heb is een stuk van de zijwand en een deel van een moter
quote:wat probeer je nu eigenlijk te bereiken, meneer de vliegtuigrampenonderzoeker? Je wilt toch niet gaan beweren dat flight 93 daar niet is neergestort, of wel?Op maandag 7 januari 2008 13:09 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is een veel kleiner toestel wat tegen een betonnen muur vliegt. Hoeveelheid kubieke meter volume zou een Boeing hebben, dat verdwijnt niet zomaar. Het grootste wat ik tot nu toe gezien heb is een stuk van de zijwand en een deel van een moter
quote:Lekker dan .. daar wisten ze dat het veilig was qua alles op voorhand maar bij NewYork en Pentagon wisten ze het niet... lekker geloofwaardig. Zeer selectieve onkunde dus.Op maandag 7 januari 2008 12:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Voordat Bush ergens heen gaat wordt alles onderzocht. Tijdens het bezoek van Bush wordt de omgeving en ook de lucht extra goed in de gaten gehouden.
Als er daar geen direct gevaar is wordt Bush ook niet meteen afgevoerd.
[..]
De kapers konden ook met een huurhummer aankomen zetten bijvoorbeeld. Als aanval onverwachts kwam dan was Florida ook geen zekerheid. KLAAR.
quote:Reprimandes juist openlijk.Alleen naar het resultaat kijkend kun je dat concluderen. Maar als je naar het groter plaatje kijkt zul je toch wel zien dat de aanslagen niet voorkomen hadden kunnen worden.
En ik denk ook niet dat alle scheldpartijen, reprimandes, overplaatsingen etc in de media worden gebracht.
[..]
Voorkomen had het met grootste gemak. Visums verstrekken aan bekende criminelen is vragen om moeilijkheden. Of bijvoorbeeld luisteren naar tig onderzoeken over Taliban en OBL. Maar op hogerhand wordt alles geblokt. Nee het had niet voorkomen kunnen worden. Droom jij maar verder.
quote:Nee joh, ik beweer niks, ik zoek alleen foto's of beelden van de wat grotere onderdelen, vliegtuigstoelen, bagage, de romp, vleugels. Hier wat ze in Nigeria aantroffen, toen een paar jaar geleden een 737 vrijwel vertikaal de grond in gingOp maandag 7 januari 2008 13:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
wat probeer je nu eigenlijk te bereiken, meneer de vliegtuigrampenonderzoeker? Je wilt toch niet gaan beweren dat flight 93 daar niet is neergestort, of wel?
quote:Is dat toevallig deze?Op maandag 7 januari 2008 13:35 schreef Torah het volgende:
[..]
Nee joh, ik beweer niks, ik zoek alleen foto's of beelden van de wat grotere onderdelen, vliegtuigstoelen, bagage, de romp, vleugels. Hier wat ze in Nigeria aantroffen, toen een paar jaar geleden een 737 vrijwel vertikaal de grond in ging
[ afbeelding ]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6097616.stm
quote:En dat waren vergelijkbare omstandigheden? Je weet dat 95% van flight 93 is geborgen he?Op maandag 7 januari 2008 13:35 schreef Torah het volgende:
[..]
Nee joh, ik beweer niks, ik zoek alleen foto's of beelden van de wat grotere onderdelen, vliegtuigstoelen, bagage, de romp, vleugels. Hier wat ze in Nigeria aantroffen, toen een paar jaar geleden een 737 vrijwel vertikaal de grond in ging
[ afbeelding ]
quote:direct bij impact.Op maandag 7 januari 2008 13:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
En dat waren vergelijkbare omstandigheden? Je weet dat 95% van flight 93 is geborgen he?
quote:Hier kun je de NTSB CSV files voor flight 93 Gratis downen.Op maandag 7 januari 2008 13:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb het nogmaals gelezen maar ik kan er niet echt iets mee, want voor de inhoud moet je een of andere dvd á 20$ aanschaffen.
Ik denk dat de meesten hier een heel verkeerd idee hebben van hoe flight 93 nou gecrasht is. Laat ik daarom er maar eens een animatie ingooien:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2816175&postcount=530
http://pilotsfor911truth.org/ua93/ua93tab.zip
Animaties zijn mooi, maar de NTSB CSVfiles zijn inmiddels gewijzigd/verfijnd toch ?
quote:ehh?
quote:Bizar allemaal
quote:Als je alles bij elkaar optelt en op een hoopje gaat vegen mis je zo ongeveer 95 %, maar zoals gezegd dit is te bizar voor woorden allemaal. Ik weet ff niet wat ik hiervan denken moet.Op maandag 7 januari 2008 13:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
En dat waren vergelijkbare omstandigheden? Je weet dat 95% van flight 93 is geborgen he?
quote:Past precies in de axioma van 911.Op maandag 7 januari 2008 14:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Als je alles bij elkaar optelt en op een hoopje gaat vegen mis je zo ongeveer 95 %, maar zoals gezegd dit is te bizar voor woorden allemaal. Ik weet ff niet wat ik hiervan denken moet.
quote:Ik heb nul komma nul verstand van CSV files, dus ik heb het ff opgezocht:Op maandag 7 januari 2008 14:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hier kun je de NTSB CSV files voor flight 93 Gratis downen.
http://pilotsfor911truth.org/ua93/ua93tab.zip
Animaties zijn mooi, maar de NTSB CSVfiles zijn inmiddels gewijzigd/verfijnd toch ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comma-separated_values
Het lijkt me niet dat je een CSV file kan wijzigen of verfijnen als ik het zo lees, maar wie ben ik om dit te zeggen.
quote:Op maandag 7 januari 2008 15:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Past precies in de axioma van 911.
quote:Lees anders gewoon nog eens wat linkjes door die hier zijn gegeven, google er maar op los en kijk voor jezelf wat je er nou van moet denken.Op maandag 7 januari 2008 14:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Als je alles bij elkaar optelt en op een hoopje gaat vegen mis je zo ongeveer 95 %, maar zoals gezegd dit is te bizar voor woorden allemaal. Ik weet ff niet wat ik hiervan denken moet.
quote:Torah?Op maandag 7 januari 2008 13:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is dat toevallig deze?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6097616.stm
quote:Ja, ga ik zeker doen, mijn belangstelling is wel enigszins gewekt nu en er is flink op te googelen zag ik alOp maandag 7 januari 2008 15:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lees anders gewoon nog eens wat linkjes door die hier zijn gegeven, google er maar op los en kijk voor jezelf wat je er nou van moet denken.
quote:Zie je vraag nu pas
De foto kwam van een andere site af, dus ik weet niet of het om dezelfde 737 gaat. Voor zover ik kan herinneren zijn er de afgelopen jaren al wat vaker toestellen in Nigeria neergestort.
quote:Geen probleemOp maandag 7 januari 2008 15:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Zie je vraag nu pas
De foto kwam van een andere site af, dus ik weet niet of het om dezelfde 737 gaat. Voor zover ik kan herinneren zijn er de afgelopen jaren al wat vaker toestellen in Nigeria neergestort.
Kan je anders de site geven waar je die foto vandaan hebt?quote:CSV is data die toepasbaar is in spread sheet vorm, en data kun je wijzigen of verfijnen. De joor douw geplaatste animatie is ook op dit soort data gebaseerd. Ik kom er alleen geen wijs uit van welke datum die data is.Op maandag 7 januari 2008 15:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb nul komma nul verstand van CSV files, dus ik heb het ff opgezocht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comma-separated_values
Het lijkt me niet dat je een CSV file kan wijzigen of verfijnen als ik het zo lees, maar wie ben ik om dit te zeggen.
quote:Degene die de animatie gemaakt heeft, heeft gebruik gemaakt van deze csv files:Op maandag 7 januari 2008 16:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
CSV is data die toepasbaar is in spread sheet vorm, en data kun je wijzigen of verfijnen. De joor douw geplaatste animatie is ook op dit soort data gebaseerd. Ik kom er alleen geen wijs uit van welke datum die data is.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2816464&postcount=532
Het zijn dezelfde files als door jou gepost.
Ik gok dat deze csv files zijn vrijgegeven op 22 maart 2007.
quote:Ja hoor is van ABC News.Op maandag 7 januari 2008 15:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geen probleem
quote:Daar zijn de meeste commissie leden die de voorkennis onderzochten het niet met jou eens: Uit de New York Times ;Op maandag 7 januari 2008 12:27 schreef wormwood het volgende:
Alleen naar het resultaat kijkend kun je dat concluderen. Maar als je naar het groter plaatje kijkt zul je toch wel zien dat de aanslagen niet voorkomen hadden kunnen worden.
En ik denk ook niet dat alle scheldpartijen, reprimandes, overplaatsingen etc in de media worden gebracht.
"For most Americans, the disbelief was the same. The attacks of Sept. 11 seemed to come in a stunning burst from nowhere. But now, after three weeks of extraordinary public hearings and a dozen detailed reports, the lengthy documentary record makes clear that predictions of an attack by Al Qaeda had been communicated directly to the highest levels of the government.
The threat reports were more clear, urgent and persistent than was previously known. Some focused on Al Qaeda's plans to use commercial aircraft as weapons. Others stated that Osama bin Laden was intent on striking on United States soil. Many were passed to the Federal Aviation Administration.
While some of the intelligence went back years, other warnings — including one that Al Qaeda seemed interested in hijacking a plane inside this country — had been delivered to the president on Aug. 6, 2001, just a month before the attacks.
The new information produced by the commission so far has led 6 of its 10 members to say or suggest that the attacks could have been prevented, though there is no consensus on when, how or by whom. The commission's chairman, Thomas H. Kean, a Republican, has described failures at every level of government, any of which, if avoided, could have altered the outcome. Mr. Kerrey, a Democrat, said, "My conclusion is that it could have been prevented. That was not my conclusion when I went on the commission."
quote:Weer generaliseer je m'n opmerking , ik sprak slechts over specifieke gevallen. Leer eens rustig interpreteren !Op zondag 6 januari 2008 23:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
Welke discussie wil je nou voeren?
Jij stelde dat jij geen bronnen hoeft te geven omdat het meeste basiskennis is. Ik stelde dat jouw beweringen over vuicht 93 geen basiskennis is.
quote:Zelfs dat kan:Op maandag 7 januari 2008 17:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Een linkje naar het nieuwsbericht zodat we wat meer details kunnen lezen zou fijn zijn
http://www.abc.net.au/news/stories/2005/10/24/1488706.htm
Het is trouwens de Australische ABC zie ik nu
quote:Doelbewust incompetentie dus en dat op elke laag van overheid. Dat zijn boute uitspraken.Op maandag 7 januari 2008 18:13 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Daar zijn de meeste commissie leden die de voorkennis onderzochten het niet met jou eens: Uit de New York Times ;
"For most Americans, the disbelief was the same. The attacks of Sept. 11 seemed to come in a stunning burst from nowhere. But now, after three weeks of extraordinary public hearings and a dozen detailed reports, the lengthy documentary record makes clear that predictions of an attack by Al Qaeda had been communicated directly to the highest levels of the government.
The threat reports were more clear, urgent and persistent than was previously known. Some focused on Al Qaeda's plans to use commercial aircraft as weapons. Others stated that Osama bin Laden was intent on striking on United States soil. Many were passed to the Federal Aviation Administration.
While some of the intelligence went back years, other warnings — including one that Al Qaeda seemed interested in hijacking a plane inside this country — had been delivered to the president on Aug. 6, 2001, just a month before the attacks.
The new information produced by the commission so far has led 6 of its 10 members to say or suggest that the attacks could have been prevented, though there is no consensus on when, how or by whom. The commission's chairman, Thomas H. Kean, a Republican, has described failures at every level of government, any of which, if avoided, could have altered the outcome. Mr. Kerrey, a Democrat, said, "My conclusion is that it could have been prevented. That was not my conclusion when I went on the commission."
Maar als het dus voorkomen had kunnen worden. Wordt dus glashard gezegd dat het een MIHOP is. Want als vooraf bekend en er wordt niets gedaan op moment zelf is het doelbewust mogelijk maken van.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 07-01-2008 19:05:41 ]
quote:Okay.... Als we nou er allemaal van uit gaan dat het een MIHOP was he ?Op maandag 7 januari 2008 18:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Doelbewust incompetentie dus en dat op elke laag van overheid. Dat zijn boute uitspraken.
Maar als het dus voorkomen had kunnen worden. Wordt dus glashard gezegd dat het een MIHOP is. Want als vooraf bekend en er wordt niets gedaan op moment zelf is het doelbewust mogelijk maken van.
Kunnen we het DAN eindelijk met elkaar eens zijn dat ze 4 vliegtuigen hebben LATEN kapen, er 1 in elke WTC toren hebben laten vliegen, 1 in het Pentagon en 1 hebben laten crashen ?
Ze hebben de waarschuwingen gewoon bewust genegeerd en dan kom je ook niet achter dat soort informatie.
Toch opmerkelijk dat er leden van deze commissie tijdens hun onderzoek van gedachten veranderd zijn .
quote:Okay, misschien had ik duidelijker moeten zijn; Zijn we het er dan over eens dat het 4 passagierstoestellen waren ?Op maandag 7 januari 2008 20:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat klinkt alsof ze ook precies wisten waar en wanneer ze zouden crashen, en dat denk ik niet
Ze hebben de waarschuwingen gewoon bewust genegeerd en dan kom je ook niet achter dat soort informatie.
Toch opmerkelijk dat er leden van deze commissie tijdens hun onderzoek van gedachten veranderd zijn .
quote:Dan kun je het best naar youtube gaan en Shanksville als zoekactie opgeven. Dan komt er een mix van verschillende uitzendingen getuigen enz ..Op maandag 7 januari 2008 11:55 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat maakt toch niks uit, geef maar een linkje dan volgen de anders denkenden vanzelf wel
Kan ik het gelijk van twee kanten bekijken, lijkt me wel zo fair. Flight 93 is een geromantiseerd verhaal wat er in het vliegtuig is gebeurd en dat zal best wel kloppen, maar ik zou iets meer willen zien wat er nou op de grond is gebeurd, dus brokstukken, vluchtroute, getuigen en dan gewoon van beide kanten.
alleen maar op debunk sites kijken geeft geen evenwichtig beeld.
quote:ik wel jaOp maandag 7 januari 2008 20:05 schreef ChOas het volgende:
[..]
Okay, misschien had ik duidelijker moeten zijn; Zijn we het er dan over eens dat het 4 passagierstoestellen waren ?
quote:Nee niet opmerkelijk, de hoeveelheid incompetentie van alle lagen binnen elk van de betrokken instanties.Op maandag 7 januari 2008 20:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat klinkt alsof ze ook precies wisten waar en wanneer ze zouden crashen, en dat denk ik niet
Ze hebben de waarschuwingen gewoon bewust genegeerd en dan kom je ook niet achter dat soort informatie.
Toch opmerkelijk dat er leden van deze commissie tijdens hun onderzoek van gedachten veranderd zijn .
Odigio was een uur of wat op de hoogte en heeft het gechat met de medewerkers. Er zijn velen overleggen verplaatst of gecanceld. Van bedrijfjes van vriendjes van Silverstein en dergelijke. In het pentagon wordt gesproken over een missile dat in x minuten gaat inslaan.
Bush en SS die het niet nodig vinden om het schooltje te verlaten. Allemaal zaken die een indicatie aangeven dat er echt wel info bekend is. NORAD, FAA en dergelijk die expres redelijk traag de connecties naar de verschilldene instantie verwerkt. Bij alle vliegtuigen was decaminuten bekend dat er iets gaande is. De standdown van de F16 en pas worden ingezet met een snelheidsrestrictie met een verkeerde locatie. Directe opruiming van brokstukken en schade voordat er uberhaupt een gediplomeerd instantie er zich meebemoeit.
Wat voor sancties staat er op dat als je als NL politieagent op de PD de boel aanpast of artikelen ontvreemd omdat je vermoedens hebt dat bijvoorbeeld je overbuurjongen betrokken is en je een goede bekende bent van de familie.?
Het is dus een partij minder verdacht maken door jouw toedoen ...Waarom mag dat wel op alle 3 de PDs van 911.
Op zo onnoemelijk veel momenten was er door elke van de betrokken instanties de uitkomst van de aanslag beinvloedbaar. Als er wel volgens het prejuly-protocol was gehandeld?
quote:Bewust genegeerd oké, maar om welke redenen? Hebben de "highest levels of the government" (wie mogen dat wel niet precies zijn?) dit genegeerd omdat ze dachten de aanslagen te kunnen gebruiken voor hun politieke ideeen, of omdat ze andere prioriteiten hadden, de informatie die ze kregen niet concreet genoeg was, etc?Op maandag 7 januari 2008 20:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat klinkt alsof ze ook precies wisten waar en wanneer ze zouden crashen, en dat denk ik niet
Ze hebben de waarschuwingen gewoon bewust genegeerd en dan kom je ook niet achter dat soort informatie.
Toch opmerkelijk dat er leden van deze commissie tijdens hun onderzoek van gedachten veranderd zijn .
quote:Jezus, het voelt alsof ik een bukkake aan onzin over me heen heb gekregen.Op maandag 7 januari 2008 21:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee niet opmerkelijk, de hoeveelheid incompetentie van alle lagen binnen elk van de betrokken instanties.
Odigio was een uur of wat op de hoogte en heeft het gechat met de medewerkers. Er zijn velen overleggen verplaatst of gecanceld. Van bedrijfjes van vriendjes van Silverstein en dergelijke. In het pentagon wordt gesproken over een missile dat in x minuten gaat inslaan.
Bush en SS die het niet nodig vinden om het schooltje te verlaten. Allemaal zaken die een indicatie aangeven dat er echt wel info bekend is. NORAD, FAA en dergelijk die expres redelijk traag de connecties naar de verschilldene instantie verwerkt. Bij alle vliegtuigen was decaminuten bekend dat er iets gaande is. De standdown van de F16 en pas worden ingezet met een snelheidsrestrictie met een verkeerde locatie. Directe opruiming van brokstukken en schade voordat er uberhaupt een gediplomeerd instantie er zich meebemoeit.
quote:PD? Plus, relevantieWat voor sancties staat er op dat als je als NL politieagent op de PD de boel aanpast of artikelen ontvreemd omdat je vermoedens hebt dat bijvoorbeeld je overbuurjongen betrokken is en je een goede bekende bent van de familie.?
Het is dus een partij minder verdacht maken door jouw toedoen ...Waarom mag dat wel op alle 3 de PDs van 911.
Ik kan er geen chocola van maken.quote:Onnoemelijk? Gaan we weer de wensdenktoer op?Op zo onnoemelijk veel momenten was er door elke van de betrokken instanties de uitkomst van de aanslag beinvloedbaar. Als er wel volgens het prejuly-protocol was gehandeld?
-edit-
Zeg Lambiekje, wat is er volgens jou eigenlijk gebeurd op 9/11? Je bent een stereotype windvaantje, je draait met alles mee zolang jouw 9/11 mythe (want dat is het in feite) maar in stand kan worden gehouden. Laat nou eindelijk eens zien dat je aan waarheidsvinding doet. Laat zien dat je je argumenten in een context kunt plaatsen die een hypothese oplevert die beter aansluit bij de feiten dan de énige cohorente hypothese die er nu is, namelijk de officiele lezing.
Kom op Lambiekje, doe het.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 07-01-2008 22:30:20 ]
quote:Selectieve onkunde? Bij jou zul je bedoelen.Op maandag 7 januari 2008 13:31 schreef Lambiekje het volgende:
Lekker dan .. daar wisten ze dat het veilig was qua alles op voorhand maar bij NewYork en Pentagon wisten ze het niet... lekker geloofwaardig. Zeer selectieve onkunde dus.
3 verschillende locaties, 3 verschillende situaties. Waarom zouden ze op alle locaties hetzelfde moeten weten?
quote:Het had gekund. Dan had die hummer wel eerst door allerlei afzetteningen etc gemoeten. Meestal wordt de buurt in een grote straal rond waar de president is wel afgezet.De kapers konden ook met een huurhummer aankomen zetten bijvoorbeeld. Als aanval onverwachts kwam dan was Florida ook geen zekerheid. KLAAR.
Hij zou wat dat betreft eerder gevaar lopen als die hals over kop weggaat...
quote:Prima.Reprimandes juist openlijk.
Voorkomen had het met grootste gemak. Visums verstrekken aan bekende criminelen is vragen om moeilijkheden. Of bijvoorbeeld luisteren naar tig onderzoeken over Taliban en OBL. Maar op hogerhand wordt alles geblokt. Nee het had niet voorkomen kunnen worden. Droom jij maar verder.
quote:Inderdaad het is inderdaad bizar dat een stel gekken een verkeers vliegtuig als wapen willen gebruiken.Op maandag 7 januari 2008 14:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Als je alles bij elkaar optelt en op een hoopje gaat vegen mis je zo ongeveer 95 %, maar zoals gezegd dit is te bizar voor woorden allemaal.
Er zijn ook geen vergelijkbare zaken. Dus alles wat er rond deze vlucht gebeurd is zo'n beetje nieuw.
Dat bij een ander vliegtuig ongeluk wel meer en grotere brokstukken te vinden zijn wil betekend gewoon dat er een andere situatie was. Vliegtuig dat niet bewust naar de grond werd gestuurd. Hardere grond, andere invalshoek. Bomen die het vliegtuig afremden. Het kan vanalles zijn.
quote:Ik blijf maar herhalen met jou:Op maandag 7 januari 2008 18:20 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Weer generaliseer je m'n opmerking , ik sprak slechts over specifieke gevallen. Leer eens rustig interpreteren !
quote:Net wilde je nog zo graag een inhoudelijke discussie voeren en nu ineens blijf je bezig over een verschil van interpretatie....
Verspil je tijd eens aan wat nuttigere dingen.
Zoals uitleggen waarom die brokstukken niet een paar km verderop kunnen zijn beland. Of waarom het logisch is dat het vliegtuig is neergeschoten maar dat de meeste brokstukken toch in het verlengde van de vliegrichting liggen ipv evenver alle kanten op.
quote:Waarom haal je er toch weer zaken bij die al jaren geleden ontmaskerd zijn?Op maandag 7 januari 2008 21:10 schreef Lambiekje het volgende:
Odigio was een uur of wat op de hoogte en heeft het gechat met de medewerkers.
Het maakt jou zo ongeloofwaardig als je om deze zoveel tijd dat onzin verhaal weer naar voren haalt. Ik lees in ieder geval de rest van je post al niet meer...
quote:Het is een hele stapel maatregelen en wetten die binnen een maand na 9/11 werden doorgevoerd om zo terrorisme goed te kunnen bestrijden. Er was echter veel kritiek op omdat het vergaande maatregelen betrof die privacy van de burger schenden .Op zondag 6 januari 2008 23:24 schreef Torah het volgende:
[..]
Die ken ik niet precies, wat mag dat dan wel inhouden?
Nog belangrijker vind ik dat de Bush administration als gevolg van de Patriot act veel meer vrijheid kreeg omdat er veel minder controle plaatsvond ( door de controlerende macht). Ook het preventief aanvallen werd mogelijk door die act .
De presidentiële macht werd al met al een stuk groter.
Daarbij was de Nederlandse vlieginstructeur te gast die 1 van de piloten heeft opgeleid. Hij verteld dat die kaper vloeiend Engelse, Frans en Duits sprak. Altijd vriendelijk was, behulpzaam en eigenlijk niet veel met de Islam bezig was.
Deze Nederlander leid nog steeds mensen op om verkeersvliegtuigen te vliegen.
Om maar even aan te geven dat het niet om zomaar een Cesna opleiding ging, dat het niet duidelijk was wat het plan van die kapers was en dat ze wel degelijk hun talen spraken.
quote:Het is helemaal niet zo vreemd om na zo'n verregaande aanslag extra maatregelen te nemen.Op maandag 7 januari 2008 23:10 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het is een hele stapel maatregelen en wetten die binnen een maand na 9/11 werden doorgevoerd om zo terrorisme goed te kunnen bestrijden. Er was echter veel kritiek op omdat het vergaande maatregelen betrof die privacy van de burger schenden .
Nog belangrijker vind ik dat de Bush administration als gevolg van de Patriot act veel meer vrijheid kreeg omdat er veel minder controle plaatsvond ( door de controlerende macht). Ook het preventief aanvallen werd mogelijk door die act .
De presidentiële macht werd al met al een stuk groter.
Wat dat betreft is het geklaag op die nieuwe wetten ook wel erg dubbel. Ene moment wordt er geklaagd dat ze de aanslagen niet hebben voorkomen. Andere moment wordt er geklaagd dat ze wetten en regels instellen om de kans op een nieuwe aanslag te verkleinen.
[ Bericht 98% gewijzigd door atmosphere2 op 07-01-2008 23:33:24 ]
quote:Dat is niet vreemd nee , wel vreemd zijn het soort maatregelen dat men ging nemen . martelen werd plotseling mogelijk en ook preventief aanvallen . Dit zijn zeer ernstige zaken ,en dat allemaal om een eigen agenda te voeren. 9/11 is misbruikt door de Bush admin.Op maandag 7 januari 2008 23:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het is helemaal niet zo vreemd om na zo'n verregaande aanslag extra maatregelen te nemen.
Het is per definitie niet verstandig veel macht bij weinig mensen te leggen ,want dan is de kans dat alles fout gaat het grootst.
begint op 46:40 tot ongeveer 50:00
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
[ Bericht 60% gewijzigd door atmosphere2 op 08-01-2008 01:44:30 ]
quote:Het martelen werd niet mogelijk, het werd gewoon gedaan. De martelingen waren wel illegaal en mensen zijn er ook voor aangepakt.Op maandag 7 januari 2008 23:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat is niet vreemd nee , wel vreemd zijn het soort maatregelen dat men ging nemen . martelen werd plotseling mogelijk
quote:Zoals welke aanvallen dan?en ook preventief aanvallen .
Om Irak binnen te vallen hadden ze alsnog de steun van de VN nodig.
quote:Er is geen enkele garantie dat het wel goed gaat als de macht bij minder mensen ligt.Dit zijn zeer ernstige zaken ,en dat allemaal om een eigen agenda te voeren. 9/11 is misbruikt door de Bush admin.
Het is per definitie niet verstandig veel macht bij weinig mensen te leggen ,want dan is de kans dat alles fout gaat het grootst.
Bush en Co, de CIA en de FBI hebben ook op eigen houtje buiten de wet om genoeg dingen gedaan.
quote:Ik neem aan dat je een film bedoeld, welke dan?Op maandag 7 januari 2008 23:36 schreef atmosphere2 het volgende:
Een stukje uitleg over het groter worden van de macht van de president als gevolg van 9/11
begint op 46:40 tot ongeveer 50:00
quote:Dat kan niet ... ik ben geen meervoudig persoon.Op maandag 7 januari 2008 21:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jezus, het voelt alsof ik een bukkake aan onzin over me heen heb gekregen.
[..]
Fijne voorkeur van erotiek heb je.
quote:PD : Plaatsdelict >> Crimescene.PD? Plus, relevantie
[..]
quote:Volgens mij weet jy heel goed hoe ik het plaatje zie....Onnoemelijk? Gaan we weer de wensdenktoer op?
-edit-
Zeg Lambiekje, wat is er volgens jou eigenlijk gebeurd op 9/11? Je bent een stereotype windvaantje, je draait met alles mee zolang jouw 9/11 mythe (want dat is het in feite) maar in stand kan worden gehouden. Laat nou eindelijk eens zien dat je aan waarheidsvinding doet. Laat zien dat je je argumenten in een context kunt plaatsen die een hypothese oplevert die beter aansluit bij de feiten dan de énige cohorente hypothese die er nu is, namelijk de officiele lezing.
Kom op Lambiekje, doe het.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 08-01-2008 00:16:44 ]
quote:Ik heb hele andere verhalen gelezen dat deze meneer dacht dat het wel besprakte heren waren en dat hij ze geintreseerd toesprak in hun taal maar dat er geen zinnig woord uit die kwasten kwam.Op maandag 7 januari 2008 23:11 schreef wormwood het volgende:
Zit nu naar de uitzending van de Reunie van gister te kijken.
Daarbij was de Nederlandse vlieginstructeur te gast die 1 van de piloten heeft opgeleid. Hij verteld dat die kaper vloeiend Engelse, Frans en Duits sprak. Altijd vriendelijk was, behulpzaam en eigenlijk niet veel met de Islam bezig was.
Deze Nederlander leid nog steeds mensen op om verkeersvliegtuigen te vliegen.
Om maar even aan te geven dat het niet om zomaar een Cesna opleiding ging, dat het niet duidelijk was wat het plan van die kapers was en dat ze wel degelijk hun talen spraken.
quote:http://player.omroep.nl/?aflID=6208926&tab=Zoek fragmentOp dinsdag 8 januari 2008 00:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb hele andere verhalen gelezen dat deze meneer dacht dat het wel besprakte heren waren en dat hij ze geintreseerd toesprak in hun taal maar dat er geen zinnig woord uit die kwasten kwam.
Het item begint ongeveer bij 11 minuten.
Dan hoor je het van de man zelf.
quote:Om het te doen moet het toch eerst mogelijk zijn? En hoe komt het dat dit gewoon gedaan kon worden ?Op maandag 7 januari 2008 23:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het martelen werd niet mogelijk, het werd gewoon gedaan.
quote:Dat waren geen incidenten maar van bovenaf geregisseerde methoden die in al die gevangenissen voorkwamen. Waarom denk je bijvoorbeeld dat deze gevangenissen in gebieden staan waar er geen enkel recht geldt voor de gevangenen? Ze vielen buiten het Amerikaans recht en buiten elke andere vorm van rechtspraak.De martelingen waren wel illegaal en mensen zijn er ook voor aangepakt.
Er zijn maar een paar mensen licht bestraft , en dit zijn geen lieden op hoge posities . Het was ook meer om de schijn op te houden dat martelen 'not done' is.
quote:die op IrakZoals welke aanvallen dan?
quote:die hebben ze nooit gekregen omdat er een hele reeks landen tegen waren.Om Irak binnen te vallen hadden ze alsnog de steun van de VN nodig.
quote:Dat valt reuze mee omdat ze min of meer een vrij-brief hadden gekregen om alles te doen dat noodzakelijk was om het land te beschermen. Ze zijn in ieder geval niet bestraft voor hun daden.Bush en Co, de CIA en de FBI hebben ook op eigen houtje buiten de wet om genoeg dingen gedaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 08-01-2008 02:54:57 ]
quote:Was de link ff vergeten:Op maandag 7 januari 2008 23:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je een film bedoeld, welke dan?
vanaf 46:40 tot ongeveer 50 minuten.
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
Jij vond dit eerder echter propaganda, ik denk niet dat anderen het daarover met je eens zijn .
quote:Ik ben me gisteren eens gaan inlezen/kijken en kwam een paar filmpjes van Bush tegen waarin hij zegt dat het 'verrekte handig' zou zijn als hij dictator zou zijn. Shocking om dat soort geintjes uit de mond van een President te moeten horen.Op maandag 7 januari 2008 23:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat is niet vreemd nee , wel vreemd zijn het soort maatregelen dat men ging nemen . martelen werd plotseling mogelijk en ook preventief aanvallen . Dit zijn zeer ernstige zaken ,en dat allemaal om een eigen agenda te voeren. 9/11 is misbruikt door de Bush admin.
Het is per definitie niet verstandig veel macht bij weinig mensen te leggen ,want dan is de kans dat alles fout gaat het grootst.
quote:Hoe denk je daar eigenlijk zelf over?Op maandag 7 januari 2008 21:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bewust genegeerd oké, maar om welke redenen? Hebben de "highest levels of the government" (wie mogen dat wel niet precies zijn?) dit genegeerd omdat ze dachten de aanslagen te kunnen gebruiken voor hun politieke ideeen, of omdat ze andere prioriteiten hadden, de informatie die ze kregen niet concreet genoeg was, etc?
quote:zeer amusante talk...Op dinsdag 8 januari 2008 02:12 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Was de link ff vergeten:
vanaf 46:40 tot ongeveer 50 minuten.
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
Jij vond dit eerder echter propaganda, ik denk niet dat anderen het daarover met je eens zijn .
oh wat geeft deze man het goed aan wat de debunkers zijn .. willfully ingnorants.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 08-01-2008 09:16:45 ]
quote:Jij stelt dat er na 9/11 ineens wetten waren waarin werd gezegd dat martelen mocht, dat is onzin.Op dinsdag 8 januari 2008 01:58 schreef atmosphere2 het volgende:
Om het te doen moet het toch eerst mogelijk zijn? En hoe komt het dat dit gewoon gedaan kon worden ?
quote:Zoals gezegd, er waren dus geen nieuwe wetten voor.Ze vielen buiten het Amerikaans recht en buiten elke andere vorm van rechtspraak.
quote:En een andere reeks landen waren voor.die op Irak
[..]
die hebben ze nooit gekregen omdat er een hele reeks landen tegen waren.
Maar goed, dat maakt ook niet uit. Jij stelde dat ze dankzij nieuwe wetten ineens Irak binnen konden vallen, dat was dus ook niet zo.
quote:Nee daar hadden ze wel hun zondebokken voor.Dat valt reuze mee omdat ze min of meer een vrij-brief hadden gekregen om alles te doen dat noodzakelijk was om het land te beschermen. Ze zijn in ieder geval niet bestraft voor hun daden.
quote:Kun je even aanwijzen waar jij eerder die link hebt laten zien en ik dat propaganda noemde?Op dinsdag 8 januari 2008 02:12 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Was de link ff vergeten:
vanaf 46:40 tot ongeveer 50 minuten.
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
Jij vond dit eerder echter propaganda, ik denk niet dat anderen het daarover met je eens zijn .
Je lult steeds meer uit je nek.
edit: Kan de video niet eens kijken.
Het is dus een speech van Van Rossum weer een analyst die even gaat vertellen hoe het zit. Hij heeft net zo goed een mening als jij en ik. Niks bijzonders.
[ Bericht 9% gewijzigd door wormwood op 08-01-2008 09:36:28 ]
quote:Een president die grapjes maakt. Poepoe...Op dinsdag 8 januari 2008 07:14 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik ben me gisteren eens gaan inlezen/kijken en kwam een paar filmpjes van Bush tegen waarin hij zegt dat het 'verrekte handig' zou zijn als hij dictator zou zijn. Shocking om dat soort geintjes uit de mond van een President te moeten horen.
Zal zeker wel in een tijd zijn geweest dat die nieuwe wetten wilde doorvoeren maar dat die telkens tegengehouden werden door de Senaat ofzo.
quote:Was op 18 december 2000, dus vlak na de verkiezingen in dat jaarOp dinsdag 8 januari 2008 09:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Een president die grapjes maakt. Poepoe...
Zal zeker wel in een tijd zijn geweest dat die nieuwe wetten wilde doorvoeren maar dat die telkens tegengehouden werden door de Senaat ofzo.
http://www.youtube.com/watch?v=aD3xfT0c99g
quote:Een uitspraak weer compleet uit hon context gerukt. Typerend weer.Op dinsdag 8 januari 2008 10:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Was op 18 december 2000, dus vlak na de verkiezingen in dat jaar
http://www.youtube.com/watch?v=aD3xfT0c99g
Maar hoe denk je inmiddels over vlucht 93? Begrijp je al waarom er geen herkenbare vleugels te vinden zijn? Heb je de getuigenverslagen al gelezen?
quote:Hoe kun jij vleugelmateriaal van romp materiaal onderscheiden als het allebei in kleine stukjes uit elkaar is gespat? De meeste stukken zijn volgende de mensen die ter plaatse zijn geweest niet groter dan een telefoonboek.Op dinsdag 8 januari 2008 10:29 schreef Torah het volgende:
Nee ben ik nog niet uit wormwood. ik heb de getuigenverslagen gelezen en flink gegoogeld en getuigen gezien, variërend van raket, klein vliegtuig tot groot vliegtuig. De vleugels hoeven voor mij uiteraard helemaal niet als vleugel herkenaar te zijn, maar het materiaal wel en daar knelt de schoen een beetje.
En waarom wil je perse een vleugel kunnen herkennen?
quote:Daar zijn verschillende verhalen over. Maar de meeste spreken wel van een 'haakse' hoek. Bijna loodrecht. In de grond is ook een afdruk te zien van een vlieguig. In het midden een grotere 'ingraving' en links en rechts daarvan een lange smalle ingraving.Is er iets bekend onder welke hoek het toestel de grond heeft geraakt?
quote:Hey leuk, daar was ik bijOp maandag 7 januari 2008 23:36 schreef atmosphere2 het volgende:
Een stukje uitleg over het groter worden van de macht van de president als gevolg van 9/11
begint op 46:40 tot ongeveer 50:00
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
. Wat een cynist is die van Rossum ook he, dodelijk gewoon.quote:Nee, vertel.Op dinsdag 8 januari 2008 00:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij weet jy heel goed hoe ik het plaatje zie....
En dan stapsgewijs he:Ik ben benieuwd of je met ook maar een enigszins coherent verhaal kan komen.
quote:Psst... van Rossum gelooft niet in een inside job, hij vindt dat mensen die dat wel doen een uitvlucht zoeken voor de complexe wereld waar we nu in leven, waarin sommige mensen houvast en zekerheid willen hebben. Die creeeren ze door te stellen dat 9/11 een samenzwering moet zijn geweest, wilfully ignorant dusOp dinsdag 8 januari 2008 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zeer amusante talk...
oh wat geeft deze man het goed aan wat de debunkers zijn .. willfully ingnorants.
.[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 08-01-2008 10:56:30 ]
quote:Ik denk daar vanalles en nog wat over, maar ik wil het eerst wel eens van Atmosphere horen. Hij ontwijkt telkens maar weer lastige vragen, het wordt tijd voor wat antwoorden.Op dinsdag 8 januari 2008 07:16 schreef Torah het volgende:
[..]
Hoe denk je daar eigenlijk zelf over?
Heb jij eigenlijk al je hoofd geklaard en een idee over één of meerdere van de talloze zaken aan 9/11?
quote:Nope, daarom stelde ik jou eigenlijk de vraag, wat jij denkt wat er nou precies gebeurd is en dat is naar aanleiding van het berichtje waarop ik op jou reageerde. En wat atmosphere denkt, staat daar los vanOp dinsdag 8 januari 2008 10:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk daar vanalles en nog wat over, maar ik wil het eerst wel eens van Atmosphere horen. Hij ontwijkt telkens maar weer lastige vragen, het wordt tijd voor wat antwoorden.
Heb jij eigenlijk al je hoofd geklaard en een idee over één of meerdere van de talloze zaken aan 9/11?
quote:Ja, vertellen jullie dat nou allebei eens, wie weet heb ik daar wat aanOp dinsdag 8 januari 2008 10:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, vertel.motief waarschuwingen de kapers Al Qaida twin towers pentagon flight 93 wtc7 Wat deed Bush, en wat moest ie doen? na 9/11, welke plaats nemen de aanslagen in in de Amerikaanse en wereldpolitiek
Ik ben benieuwd of je met ook maar een enigszins coherent verhaal kan komen.
quote:Het ontwijken van vragen schijnt standaard te zijn.Op dinsdag 8 januari 2008 11:13 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, vertellen jullie dat nou allebei eens, wie weet heb ik daar wat aan
Ik ben nog steeds benieuwd waarom jij vind dat er stukken van vleugels te zien moeten zijn. En waarom jij daar zo'n waarde aan hecht.
quote:I know ... hij is zelfs zo naief dat ie Oswald als JFK dader ziet.Op dinsdag 8 januari 2008 10:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Psst... van Rossum gelooft niet in een inside job, hij vindt dat mensen die dat wel doen een uitvlucht zoeken voor de complexe wereld waar we nu in leven, waarin sommige mensen houvast en zekerheid willen hebben. Die creeeren ze door te stellen dat 9/11 een samenzwering moet zijn geweest, wilfully ignorant dus
quote:kom er op terug .. ben ook nog gewoon aan het werk.Op dinsdag 8 januari 2008 10:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, vertel.motief waarschuwingen de kapers Al Qaida twin towers pentagon flight 93 wtc7 Wat deed Bush, en wat moest ie doen? na 9/11, welke plaats nemen de aanslagen in in de Amerikaanse en wereldpolitiek
Ik ben benieuwd of je met ook maar een enigszins coherent verhaal kan komen.
quote:Dat antwoord heb ik allang gegeven.Op dinsdag 8 januari 2008 12:04 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het ontwijken van vragen schijnt standaard te zijn.
Ik ben nog steeds benieuwd waarom jij vind dat er stukken van vleugels te zien moeten zijn. En waarom jij daar zo'n waarde aan hecht.
Ik ga eerst eens wachten op een lang antwoord van Lambiekje en Terecht. Beiden geven in het draadje aan hoe het niet is gegaan, nou vertel dan maar eens hoe het wel is gegaan. Graag in eigen bewoordingen jullie mening, zonder linkjes erbij. Stap-voor-stap en volledig onderbouwd, daar heb ik misschien wat aan
quote:Dan heb ik dat over het hoofd gezien. Kun je even aanwijzen wanneer dat was, datum + tijd of linkje?
quote:Lees de vorige delen eens door zou ik zeggen. Daarin wordt door beide partijen genoeg gezegd. Lijkt me zonde van de moeite dat beide voor jou een uitgebreide spreekbeurt gaan houden als het toch allemaal al 3 keer gezegd is.Stap-voor-stap en volledig onderbouwd, daar heb ik misschien wat aan
quote:Dat klopt, maar het staat her en der verspreid. Lijkt me niet echt handig, om allerlei losse kreten van beiden aan elkaar te knopen en daar een verhaal van te bakken. Afgezien van het feit dat er ook wijzigingen van standpunten kunnen plaatsvinden. Het rijtje van Terecht ziet er compleet uit, om eens van twee kanten te kunnen zien wie wat denkt en waarom. Maar laat ze daar zelf maar op terugkomen, daar zijn ze mans genoeg voor. Ze doen dat niet alleen voor mij, maar ook voor andere meelezersOp dinsdag 8 januari 2008 12:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan heb ik dat over het hoofd gezien. Kun je even aanwijzen wanneer dat was, datum + tijd of linkje?
[..]
Lees de vorige delen eens door zou ik zeggen. Daarin wordt door beide partijen genoeg gezegd. Lijkt me zonde van de moeite dat beide voor jou een uitgebreide spreekbeurt gaan houden als het toch allemaal al 3 keer gezegd is.
quote:Maar waar heb jij nu al gezegd waarom jij perse een vleugel of brokstukken daarvan wilt zien?Op dinsdag 8 januari 2008 12:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het staat her en der verspreid. Lijkt me niet echt handig, om allerlei losse kreten van beiden aan elkaar te knopen en daar een verhaal van te bakken. Afgezien van het feit dat er ook wijzigingen van standpunten kunnen plaatsvinden. Het rijtje van Terecht ziet er compleet uit, om eens van twee kanten te kunnen zien wie wat denkt en waarom. Maar laat ze daar zelf maar op terugkomen, daar zijn ze mans genoeg voor. Ze doen dat niet alleen voor mij, maar ook voor andere meelezers
quote:Gisteren meen ik: komt er in het kort op neer dat ik inmiddels honderden foto's en een aantal documentaires (Air Disasters op NGC) heb gezien van vliegtuigrampen, o.a. van toestellen die tegen een berg zijn aangevlogen in Griekenland en Japan en daar zijn heel wat meer grote brokstukken te zien dan het toestel in Amerika. Let wel: 'tegen' een berg en niet er 'bovenop'. Misschien dat NGC een archief heeft, dat weet ik eigenlijk niet, dan kan je het daar gewoon bekijken.Op dinsdag 8 januari 2008 12:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan heb ik dat over het hoofd gezien. Kun je even aanwijzen wanneer dat was, datum + tijd of linkje?
[..]
quote:In WO2 zijn er wel toestellen neergestort, waar vervolgens ook weinig van terug te vinden is.Op dinsdag 8 januari 2008 12:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Gisteren meen ik: komt er in het kort op neer dat ik inmiddels honderden foto's en een aantal documentaires (Air Disasters op NGC) heb gezien van vliegtuigrampen, o.a. van toestellen die tegen een berg zijn aangevlogen in Griekenland en Japan en daar zijn heel wat meer grote brokstukken te zien dan het toestel in Amerika. Let wel: 'tegen' een berg en niet er 'bovenop'. Misschien dat NGC een archief heeft, dat weet ik eigenlijk niet, dan kan je het daar gewoon bekijken.
Hangt ook nogal van de ondergrond af natuurlijk. In een zachte ondergrond, kunnen onderdelen aardig diep doordringen.
quote:Mijn hypothese is de officiele lezing.Op dinsdag 8 januari 2008 11:13 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, vertellen jullie dat nou allebei eens, wie weet heb ik daar wat aan
Lambiekje ontkent die hypothese maar komt niet met een alternatief dat beter aansluit bij de feiten van die dag. Hij roept alleen heel hard dat het niet zo gegaan kan zijn, maar op de vraag wat er nou wel is gebeurd heeft ie geen goed antwoord, net zoals alle 9/11 complotdenkers dat niet hebben.
Na meer dan 6 jaar heeft nog niemand een inside job scenario kunnen opstellen die waarschijnlijker is dan de enige coherente hypothese die er nu is, de officiele lezing. Dit gegeven kan niet vaak genoeg gezegd worden. Als zelfs na meer dan 6 jaar nog niemand een inside job scenario heeft kunnen kwantificeren, zou dat misschien kunnen komen omdat 9/11 geen inside job was?
quote:Hou wel in gedachte dat tegen een berg iets heel anders is dan op volle kracht de grond in. Dat was ook zo met het voorbeeld dat je gaf. Dat vliegtuig was nog maar net gestart en ging dus nog niet zo hard.Op dinsdag 8 januari 2008 12:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Gisteren meen ik: komt er in het kort op neer dat ik inmiddels honderden foto's en een aantal documentaires (Air Disasters op NGC) heb gezien van vliegtuigrampen, o.a. van toestellen die tegen een berg zijn aangevlogen in Griekenland en Japan en daar zijn heel wat meer grote brokstukken te zien dan het toestel in Amerika. Let wel: 'tegen' een berg en niet er 'bovenop'. Misschien dat NGC een archief heeft, dat weet ik eigenlijk niet, dan kan je het daar gewoon bekijken.
quote:Een berg is over het algemeen van steen. Niet van zand. En vliegtuigen die de weg kwijt zijn of in de mist tegen een berg vliegen, vliegen over het algemeen langzamer. Vlucht 93 ging waarschijnlijk op volle snelheid.Op dinsdag 8 januari 2008 12:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Gisteren meen ik: komt er in het kort op neer dat ik inmiddels honderden foto's en een aantal documentaires (Air Disasters op NGC) heb gezien van vliegtuigrampen, o.a. van toestellen die tegen een berg zijn aangevlogen in Griekenland en Japan en daar zijn heel wat meer grote brokstukken te zien dan het toestel in Amerika. Let wel: 'tegen' een berg en niet er 'bovenop'. Misschien dat NGC een archief heeft, dat weet ik eigenlijk niet, dan kan je het daar gewoon bekijken.
Anders omstandigheden dus.
En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je er zoveel waarde aan hecht om onderdelen van een vleugel te zien en hoe jij denkt een stuk van een vleugel te onderscheiden van een stuk van de romp.
Er zijn wel duidelijke foto's van een motor gevonden, de zwarte doos, een stuk vliegtuigromp met de typerende vliegtuig raampjes. Waarom is dat niet goed genoeg?
quote:Die "just asking questions" houding van jou is leuk en aardig, maar ik ben hier niet om jou en anderen alles voor te gaan kauwen. Als je wat te weten wilt komen over 9/11 zul je toch echt ook zelf wat moeten onderzoeken. Begin eens met het 9/11 commission report, daar kun je mijn antwoord ook terug vindenOp dinsdag 8 januari 2008 11:02 schreef Torah het volgende:
[..]
Nope, daarom stelde ik jou eigenlijk de vraag, wat jij denkt wat er nou precies gebeurd is en dat is naar aanleiding van het berichtje waarop ik op jou reageerde. En wat atmosphere denkt, staat daar los van
.Linkje:
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/index.htm
quote:Onder het kopje Comparison Crash Scenes, Northwest Airlines Flight 710 vindt je enkele voorbeelden van vliegtuigrampen waar het vliegtuig in eenzelfde mate desintegreerde als flight 93.Op dinsdag 8 januari 2008 12:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In WO2 zijn er wel toestellen neergestort, waar vervolgens ook weinig van terug te vinden is.
Hangt ook nogal van de ondergrond af natuurlijk. In een zachte ondergrond, kunnen onderdelen aardig diep doordringen.
Niet dat dit van groot belang is want er is overweldigend veel bewijs dat flight 93 in shanksville is neergestort.
quote:Zijn een paar duidelijke foto's bij waar je de omtrekken van een vliegtuig in het veld kunt zien.Op dinsdag 8 januari 2008 13:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Onder het kopje Comparison Crash Scenes, Northwest Airlines Flight 710 vindt je enkele voorbeelden van vliegtuigrampen waar het vliegtuig in eenzelfde mate desintegreerde als flight 93.
Niet dat dit van groot belang is want er is overweldigend veel bewijs dat flight 93 in shanksville is neergestort.
En dit is dan ook wel weer typerend. Weinig goeds zeggen over die piloten...
quote:Rob Balsamo, the founder of Pilots for 9/11 Truth who thinks I should be executed as a traitor,
quote:Deze idd:Op dinsdag 8 januari 2008 13:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zijn een paar duidelijke foto's bij waar je de omtrekken van een vliegtuig in het veld kunt zien.
quote:Dat is bij flight 93 toch niet anders?Op dinsdag 8 januari 2008 13:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zijn een paar duidelijke foto's bij waar je de omtrekken van een vliegtuig in het veld kunt zien.
quote:Hoe bedoel je dit?En dit is dan ook wel weer typerend. Weinig goeds zeggen over die piloten...
[..]
quote:Ja die foto's van vlucht 93 bedoel ik ook.
quote:Dat mensen die in een complot geloven wel heel erg naar kunnen oordelen over mensen die niet in een complot geloven.Hoe bedoel je dit?
quote:Ah oké, thxOp dinsdag 8 januari 2008 13:33 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja die foto's van vlucht 93 bedoel ik ook.
[..]
Dat mensen die in een complot geloven wel heel erg naar kunnen oordelen over mensen die niet in een complot geloven.
quote:Bush had toestemming om bepaalde wetten naar eigen inzicht te interpreteren omdat de controlerende macht deels buiten spel was gezet .Op dinsdag 8 januari 2008 09:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij stelt dat er na 9/11 ineens wetten waren waarin werd gezegd dat martelen mocht, dat is onzin.
quote:Er waren nieuwe wetten die door de uitvoerende macht heel ruim geïnterpreteerd werdenZoals gezegd, er waren dus geen nieuwe wetten voor.
quote:maa rdat betekend niet dat de VN toestemming had gegeven .En een andere reeks landen waren voor.
quote:Zonder die nieuwe wetten kon het in ieder geval niet , daar kan geen twijfel over bestaan !!Maar goed, dat maakt ook niet uit. Jij stelde dat ze dankzij nieuwe wetten ineens Irak binnen konden vallen, dat was dus ook niet zo.