BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Met betrekking tot het witte vliegtuig: http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=7
Was ook al door wormwood gepost. Een vliegtuig dat in de nabijheid was, werd die kant op gestuurd om polshoogte te nemen.
Was ook al door wormwood gepost. Een vliegtuig dat in de nabijheid was, werd die kant op gestuurd om polshoogte te nemen.
Ik ga niet alles lopen voorkauwen, sommige zaken zijn standaard kennis zoals bv de veranderingen die dankzij 9/11 konden plaatsvonden in de wetgeving .quote:Op zondag 6 januari 2008 16:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb van jou veel te weinig bronnen gezien.
En geef maar eens duidelijke bronnen het is niet zo dat ik ze standaard in twijfel trek.
Lekker neutrale site ook jaquote:Op zondag 6 januari 2008 18:47 schreef Wombcat het volgende:
Met betrekking tot het witte vliegtuig: http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=7
Was ook al door wormwood gepost. Een vliegtuig dat in de nabijheid was, werd die kant op gestuurd om polshoogte te nemen.
Zoals?quote:Op zondag 6 januari 2008 19:14 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik ga niet alles lopen voorkauwen, sommige zaken zijn standaard kennis zoals bv de veranderingen die dankzij 9/11 konden plaatsvonden in de wetgeving .
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
De meeste zaken die jij hier roept vallen niet onder de standaard kennis.quote:Op zondag 6 januari 2008 19:14 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik ga niet alles lopen voorkauwen, sommige zaken zijn standaard kennis zoals bv de veranderingen die dankzij 9/11 konden plaatsvonden in de wetgeving .
Vlucht 93 neergeschoten om het heroische verhaal in stand te houden.
WTC7 neergehaald om schade aan andere gebouwen te voorkomen.
Dat zijn voor mij compleet nieuwe verhalen en ik heb me de afgelopen jaren toch behoorlijk in 9/11 verdiept.
Kap nou eens met die uitvluchten.
Of ga bronnen geven. Of stop met klagen als ik zeg dat ik jouw huis, tuin en keuken logica niet voor waar aanneem.
N site die steevast begint met " our take " en beschuldigingen probeert te weerleggen dmv onvolledige argumentatie is imo vrij nutteloos, het synoniem voor ...........quote:Op zondag 6 januari 2008 15:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb het eens doorgelezen, maar deze meneer weerlegd geen enkel punt van 9/11myths, hij nuanceert af en toe wat zaken. Ik zou niet willen zeggen dat 9/11myths bogus rotzooi is, dat blijkt iig niet uit deze site.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Deze beter?quote:
Maar ja, daar is het de FBI die het vertelt, dus weer niet betrouwbaar genoeg natuurlijk.
Hoewel er ook wordt gesproken over een burger die de crashsite vanuit de lucht bekeken heeft:quote:The FBI said that a civilian business jet flying to Johnstown was within 20 miles of the low-flying airliner, but at an altitude of 37,000 feet.
That plane was asked to descend to 5,000 feet -- an unusual maneuver -- to help locate the crash site for responding emergency crews.
The FBI said that is probably why some witnesses say they saw another plane in the sky shortly after Flight 93 crashed at 10:10 a.m. Tuesday in a grassy field near Shanksville, about 80 miles southeast of Pittsburgh.
Hier wordt overigens hetzelfde verhaal verteldquote:James K. Will, a Berlin, Pa., farmer who pilots a white Cessna with red stripes (pictured at right) and who has an airstrip near his farm, told Team 4 reporter Paul Van Osdol that he circled the scene about 45 minutes after the crash.
Will said he had just returned from Altoona and, when he'd heard about the crash, flew to the site to take photos of the wreckage. Pennsylvania State Police said that his plane may have been the one that many saw.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2008 19:31:45 ]
Da's toch duidelijke taal: There is a bomb on board. Ik heb dat ooit wel eens ergens in de krant gelezen toen.quote:Op zondag 6 januari 2008 19:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Deze beter?
Maar ja, daar is het de FBI die het vertelt, dus weer niet betrouwbaar genoeg natuurlijk.
[..]
Hoewel er ook wordt gesproken over een burger die de crashsite vanuit de lucht bekeken heeft:
[..]
Hier wordt overigens hetzelfde verhaal verteld
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Het verhaal dat de kapers een bom aan boord hadden meegenomen?quote:Op zondag 6 januari 2008 19:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Da's toch duidelijke taal: There is a bomb on board. Ik heb dat ooit wel eens ergens in de krant gelezen toen.
Ja dat is wel eens vaker geopperd.
Maar ook daar zijn geen bewijzen voor.
Daar is toch een geluidsfragment van bekend, hoe komt dat verhaal anders de wereld in?quote:Op zondag 6 januari 2008 20:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het verhaal dat de kapers een bom aan boord hadden meegenomen?
Ja dat is wel eens vaker geopperd.
Maar ook daar zijn geen bewijzen voor.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Het is waarschijnlijk een uitspraak van 1 van de kapers.quote:Op zondag 6 januari 2008 20:22 schreef Torah het volgende:
[..]
Daar is toch een geluidsfragment van bekend, hoe komt dat verhaal anders de wereld in?
http://www.post-gazette.com/headlines/20010916otherjetnat5p5.aspquote:Crowley said investigators have found no evidence of a bomb. According to news reports, a crew member keyed a cockpit microphone so that air traffic controllers could hear conversations. One voice, in broken English and Arabic accent said, "There is a bomb on board."
quote:The following is a transcript of the cockpit voice recorder aboard United Airlines Flight 93. All times are in EDT on Sept. 11, 2001. Text in parentheses was translated from Arabic. "Unintelligible" indicates that the tape couldn't be transcribed.
———
09:31:57 — Ladies and gentlemen: Here the captain, please sit down keep remaining seating. We have a bomb on board. So sit.
09:32:09 — Er, uh ... Calling Cleveland center ... You're unreadable. Say again slowly.
09:32:10 — Don't move. Shut up.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,191520,00.htmlquote:09:39:11 — Ah. Here's the captain. I would like to tell you all to remain seated. We have a bomb aboard, and we are going back to the airport, and we have our demands. So, please remain quiet.
Het was dus 1 van de kapers die dat zei. Waarschijnlijk bedoeld als poging om de passagiers bang / kalm te houden. Ze probeerden dus te doen alsof ze nog wilde onderhandelen, alsof het een "standaard" kaping was.
Hoho, ik ben extreem mild als ik zeg dat hij zaken nuanceert, want het enige wat Chris Morganti doet is een oneliner debiteren of een wedervraag stellen na elke "our take". De meeste van zijn responses zijn gewoon leugens of halve waarheden. Laten we het eens over zijn 'debunk' van flight93 hebben, aangezien we er op FOK! momenteel ook over discussieren:quote:Op zondag 6 januari 2008 19:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
N site die steevast begint met " our take " en beschuldigingen probeert te weerleggen dmv onvolledige argumentatie is imo vrij nutteloos, het synoniem voor ...........
http://911physics.atspace(...)11Myths/Flight93.htm
Typische strawmen argumenten van Morganti. 9/11myths heeft het namelijk over "the story" dat de burgemeester zou hebben gezegd dat er geen vliegtuig was, en Morganti vertaalt dat maar gelijk naar dat er volgens hem geen engine en vliegtuig gevonden is wat aantoonbare leugens zijn. Hij laat ook 3 foto's van vliegtuigcrashes zien, maar vertelt er niet bij of die onder dezelfde omstandigheden zijn gecrasht, onvolledige argumentatie dus.quote:My Response:
There isn't any evidence that I know of to suggest any engines were found at all. And even if they were, what happened to the rest of the plane? Planes don't just dissapear when they crash. They leave wreckage.
Example 1:
http://911physics.atspace.com/IMG/w001031.jpg
Example 2:
http://911physics.atspace.com/IMG/pepsi_plane.jpg
Example 3:
http://911physics.atspace.com/IMG/plane_crash.jpg
En weer een stroman van Morganti. 9/11myths heeft het namelijk over "the story" dat onderdelen van de enigines ver van het puinveld waren gevonden, een teken dat flight 93 neergeschoten zou zijn. Morganti betrekt er dus weer iets bij dat helemaal niets te maken heeft met hetgeen 9/11myths adresseert. Bovendien claimde Morganti eerder dat hij geen bewijs heeft gezien dat er ook maar iets van engines gevonden zijn:quote:My Response:
Mike forgets to mention that debris was found 8 miles from the crash site, 8 miles is a much greater distance than several blocks.
Dat wordt dus weerlegd door 9/11myths hierboven en dan gaat Morganti het maar hebben over dat er puin 8 mijl van de crash site is gevondenquote:There isn't any evidence that I know of to suggest any engines were found at all.
.Dus wie probeert hier nou beschuldigingen te weerleggen dmv onvolledige argumentatie??? Kansloze poging van Morganti om 9/11myths te ontkrachten dus.
Bovendien is dit nog niet eens een derde van wat 9/11myths over flight 93 heeft te melden en Morganti heeft he-le-maal niets kunnen weerleggen. Dat gaat ook nogal moeilijk als je "My Responses" niet veel meer inhouden dan oneliners en stromannetjes.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 06-01-2008 23:13:12 ]
Als ik het zo lees zei niet 1 van de kapers het, maar de captain zelf. Die kapers zullen dan wel geen woord engels hebben gesproken denk ik.quote:Op zondag 6 januari 2008 20:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het is waarschijnlijk een uitspraak van 1 van de kapers.
[..]
http://www.post-gazette.com/headlines/20010916otherjetnat5p5.asp
[..]
[..]
http://www.foxnews.com/story/0,2933,191520,00.html
Het was dus 1 van de kapers die dat zei. Waarschijnlijk bedoeld als poging om de passagiers bang / kalm te houden. Ze probeerden dus te doen alsof ze nog wilde onderhandelen, alsof het een "standaard" kaping was.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Zou het niet zo zijn dat als z'n 911Myths de kreten debunking en LC onderuithaal argumentatie achterwege laat, dat ik of een andere conspiracy-gelover het pardoes voor waar kan gaan aannemen. Of wat is de bedoeling van het debunken en constant op de man te spelen. Geloofwaardigheid is dat naar een dieptepunt naar mijn idee.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zondag 6 januari 2008 20:45 schreef Lambiekje het volgende:
Zou het niet zo zijn dat als z'n 911Myths de kreten debunking en LC onderuithaal argumentatie achterwege laat, dat ik of een andere conspiracy-gelover het pardoes voor waar kan gaan aannemen. Of wat is de bedoeling van het debunken en constant op de man te spelen. Geloofwaardigheid is dat naar een dieptepunt naar mijn idee.
http://urbanlegends.about.com/od/glossary/g/debunk.htmquote:"debunk"
Definition: To expose and disprove false or exaggerated claims.
http://dictionary.reference.com/browse/Debunkerquote:de·bunk /dɪˈbʌŋk/
–verb (used with object) to expose or excoriate (a claim, assertion, sentiment, etc.) as being pretentious, false, or exaggerated: to debunk advertising slogans.
--------------------------------------------------------------------------------
[Origin: 1920–25, Americanism; de- + bunk2]
Ik zie de belediging niet
Heb jij trouwens wel eens nagedacht over wat voor woorden je tegen de debunkers gebruikt?
Waarom zouden de kapers geen Engels spreken? Ze hebben in Amerika een vliegopleiding gevolgd.quote:Op zondag 6 januari 2008 20:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Als ik het zo lees zei niet 1 van de kapers het, maar de captain zelf. Die kapers zullen dan wel geen woord engels hebben gesproken denk ik.
En waarom zou de piloot zeggen dat er een bom aan boord is en dat die eisen heeft?
In ieder geval het commission report zegt dat de kapers melding hebben gemaakt van een bom.
edit: En uit de al eerder genoemde bron:
quote:One voice, in broken English and Arabic accent said, "There is a bomb on board."
Jij loopt sites af te kraken zonder argumenten en onderbouwing en loopt meteen te klagen dat ze op de man aan het spelen zijn.quote:Op zondag 6 januari 2008 20:45 schreef Lambiekje het volgende:
Zou het niet zo zijn dat als z'n 911Myths de kreten debunking en LC onderuithaal argumentatie achterwege laat, dat ik of een andere conspiracy-gelover het pardoes voor waar kan gaan aannemen. Of wat is de bedoeling van het debunken en constant op de man te spelen. Geloofwaardigheid is dat naar een dieptepunt naar mijn idee.
Beetje hypocriet.
dat is iets heel anders dan ik gezegt heb , wat ik zei was "Het neerhalen van vlucht 93 is niet openbaar gemaakt o.a. om het heroïsche verhaal in stand te houden"quote:Op zondag 6 januari 2008 19:18 schreef wormwood het volgende:
[..]
De meeste zaken die jij hier roept vallen niet onder de standaard kennis.
Vlucht 93 neergeschoten om het heroische verhaal in stand te houden.
Dat is slechts één van de redenen die ik genoemd heb.quote:WTC7 neergehaald om schade aan andere gebouwen te voorkomen.
zie je , weer op de persoon spelenquote:Of ga bronnen geven. Of stop met klagen als ik zeg dat ik jouw huis, tuin en keuken logica niet voor waar aanneem.
Idd. Het zijn niet exact dezelfde bewoordingen, maar het komt wel op hetzelfde neer.quote:Op zondag 6 januari 2008 21:25 schreef atmosphere2 het volgende:
dat is iets heel anders dan ik gezegt heb , wat ik zei was "Het neerhalen van vlucht 93 is niet openbaar gemaakt o.a. om het heroïsche verhaal in stand te houden"
Klopt. Feit blijft dat een logische verklaring daarvan niet onder de algemene kennis valt.quote:Dat is slechts één van de redenen die ik genoemd heb.
Jij voelt je wel snel "aangevallen" he.quote:zie je , weer op de persoon spelen
Waarom ontwijk je toch allerlei simpele vragen? Ik snap echt niks van jouw manier van discussie voeren.
Om maar weer even in herhaling te vallen:
Wat is er toch mis mee met zeggen dat ik jouw stellingen niet overtuigend vind? Verwacht je nou echt dat ik jou meteen geloof als je met een onlogisch verhaal aankomt waarbij je geen enkele onderbouwing geeft?
edit: Als ik jou was had ik allang gezegd "als die wormwood mij niet wilt geloven, jammer dan, moet die zelf weten" en het verder negeren. Maar jij blijft maar doorgaan met reageren op mij en zeuren dat ik jou maar moet geloven. Waarom wil je perse dat ik jouw mening voor waar aanneem?
[ Bericht 10% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 21:45:00 ]
Inderdaad vreemd, ik heb die film gezien dat het vliegtuig neer stortte en in dat weiland was later helemaal niks te zien. Wat moet een mens nou gelovenquote:Op zondag 6 januari 2008 21:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
dat is iets heel anders dan ik gezegt heb , wat ik zei was "Het neerhalen van vlucht 93 is niet openbaar gemaakt o.a. om het heroïsche verhaal in stand te houden"
[..]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
De bomen zijn pas een paar uur later in de fik gezet om het erger te doen laten lijken.quote:Op zondag 6 januari 2008 22:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Inderdaad vreemd, ik heb die film gezien dat het vliegtuig neer stortte en in dat weiland was later helemaal niks te zien. Wat moet een mens nou geloven
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat er niet zoveel te zien is, is niet zo raar als een vliegtuig zich in de grond boort.quote:Op zondag 6 januari 2008 22:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Inderdaad vreemd, ik heb die film gezien dat het vliegtuig neer stortte en in dat weiland was later helemaal niks te zien. Wat moet een mens nou geloven
De zwarte doos lag 8 meter onder de grond. En dat terwijl de zwarte doos achterin het vliegtuig zit.
Hier hier zijn wel wat foto's te zien.
Heb je dat nou zelf verzonnen of is er een site die dat soort onzin durft te melden?quote:Op zondag 6 januari 2008 22:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De bomen zijn pas een paar uur later in de fik gezet om het erger te doen laten lijken.
Als dat een site is, dan ben ik wel benieuwd welke dat is.
Ik heb de foto's even goed bekeken maar dat is niet echt overtuigend, wat kleinere stukjes wat in een container maar een klein bergje afval geeft. Raar. Heb je misschien ergens een foto waar ze laten zien dat die zwarte doos acht meter onder de grond zat?quote:Op zondag 6 januari 2008 22:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat er niet zoveel te zien is, is niet zo raar als een vliegtuig zich in de grond boort.
De zwarte doos lag 8 meter onder de grond. En dat terwijl de zwarte doos achterin het vliegtuig zit.
Hier hier zijn wel wat foto's te zien.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoezo raar?quote:Op zondag 6 januari 2008 22:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik heb de foto's even goed bekeken maar dat is niet echt overtuigend, wat kleinere stukjes wat in een container maar een klein bergje afval geeft. Raar.
Wat is er daar dan wel gecrashed?
quote:Heb je misschien ergens een foto waar ze laten zien dat die zwarte doos acht meter onder de grond zat?
Daar 8 meter onder zit de zwarte doos.
Hoe kun je een foto maken van iets dat 8 meter onder de grond zit?
Ik bedoel een foto met een gat van 8 meter diep met daarin een zwarte doos en de rest van dat vliegtuig, die kan ik niet op die site vinden, maar misschien heb jij die wel. Dat er vanzelf een laagje grond overheen is gegaan, mag je een ander wijsmakenquote:Op zondag 6 januari 2008 22:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hoezo raar?
Wat is er daar dan wel gecrashed?
[..]
[ afbeelding ]
Daar 8 meter onder zit de zwarte doos.
Hoe kun je een foto maken van iets dat 8 meter onder de grond zit?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Vanzelf een laagje grond over is gegaan?quote:Op zondag 6 januari 2008 22:48 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik bedoel een foto met een gat van 8 meter diep met daarin een zwarte doos en de rest van dat vliegtuig, die kan ik niet op die site vinden, maar misschien heb jij die wel. Dat er vanzelf een laagje grond overheen is gegaan, mag je een ander wijsmaken
Jij denkt dat een vliegtuig dat in een steile hoek op de grond crashed bovengronds blijft?
Nee tuurlijk niet, dan heb je een flink gat door de snelheid, afmeting en gewicht van het vliegtuig. Vandaar mijn vraag naar een foto van dat gatquote:Op zondag 6 januari 2008 22:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vanzelf een laagje grond over is gegaan?
Jij denkt dat een vliegtuig dat in een steile hoek op de grond crashed bovengronds blijft?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
De foto's die er van zijn heb je al gezien.quote:Op zondag 6 januari 2008 22:55 schreef Torah het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet, dan heb je een flink gat door de snelheid, afmeting en gewicht van het vliegtuig. Vandaar mijn vraag naar een foto van dat gat
Waarom wil je perse nog een andere foto?
Omdat ze voor mij nou niet bepaald overtuigend zijn. Ik heb van veel crashes foto's gezien en daar was wel wat meer te zien dan wat kleine brokstukjes. Neem Lockerbie, ook een flink gat in de grond, maar overal grotere herkenbare delen van een vliegtuig te zijn. Kwam ook onder een hoek naar beneden. Daarom vind ik het dus zo vreemd dat dat hier niet zo was.quote:Op zondag 6 januari 2008 22:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
De foto's die er van zijn heb je al gezien.
Waarom wil je perse nog een andere foto?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Omdat hij "gewoon" wat vragen stelt, en zometeen overgaat tot ontkennen dat flight93 in Shanksville gecrasht is.quote:Op zondag 6 januari 2008 22:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
De foto's die er van zijn heb je al gezien.
Waarom wil je perse nog een andere foto?
Lockerbie was dan ook een veel groter toestel namelijk een 747. En dat vliegtuig was midden in de lucht ontploft waardoor het in verschillende delen neerstorte. Dat ook nog eens zonder extra aandrijving. Bij de crash van Flight 93 waren de motoren nog gewoon aan en werd er actief naar de grond gestuurd.quote:Op zondag 6 januari 2008 23:05 schreef Torah het volgende:
[..]
Omdat ze voor mij nou niet bepaald overtuigend zijn. Ik heb van veel crashes foto's gezien en daar was wel wat meer te zien dan wat kleine brokstukjes. Neem Lockerbie, ook een flink gat in de grond, maar overal grotere herkenbare delen van een vliegtuig te zijn. Kwam ook onder een hoek naar beneden. Daarom vind ik het dus zo vreemd dat dat hier niet zo was.
Bij Lockerbie viel het toestel als het ware gewoon naar beneden.
Er zijn trouwens zat herkenbare delen van het vliegtuig gevonden. Dus niet alleen de zwarte doos maar ook delen van de vliegtuigwand, een motor en nog veel meer.
Maar wat wil je nou zeggen? Dat er geen vliegtuig is gecrashed? Liegen al die mensen die ter plaatse waren en het vliegtuig hebben zien crashen?
En ja hoor:quote:Op zondag 6 januari 2008 23:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat hij "gewoon" wat vragen stelt, en zometeen overgaat tot ontkennen dat flight93 in Shanksville gecrasht is.
quote:Op zondag 6 januari 2008 23:05 schreef Torah het volgende:
[..]
Omdat ze voor mij nou niet bepaald overtuigend zijn. Ik heb van veel crashes foto's gezien en daar was wel wat meer te zien dan wat kleine brokstukjes. Neem Lockerbie, ook een flink gat in de grond, maar overal grotere herkenbare delen van een vliegtuig te zijn. Kwam ook onder een hoek naar beneden. Daarom vind ik het dus zo vreemd dat dat hier niet zo was.
nee , dat komt juist niet op hetzelfde neer omdat de reden dan heel anders is.quote:Op zondag 6 januari 2008 21:34 schreef wormwood het volgende:
[..]
Idd. Het zijn niet exact dezelfde bewoordingen, maar het komt wel op hetzelfde neer.
Als ik post zie waar ik het niet mee eens ben reageer ik daar op , niets meer en niets minder .
Nee hoor, ik zie ook wel wat onderdelen die van een vliegtuig kunnen zijn, maar je zou gewoon wat meer verwachten. Vandaar eigenlijk mijn vraag aan jou. Ik blijf het wel raar vinden. Maar goed, het zal welquote:Op zondag 6 januari 2008 23:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Lockerbie was dan ook een veel groter toestel namelijk een 747. En dat vliegtuig was midden in de lucht ontploft waardoor het in verschillende delen neerstorte. Dat ook nog eens zonder extra aandrijving. Bij de crash van Flight 93 waren de motoren nog gewoon aan en werd er actief naar de grond gestuurd.
Bij Lockerbie viel het toestel als het ware gewoon naar beneden.
Er zijn trouwens zat herkenbare delen van het vliegtuig gevonden. Dus niet alleen de zwarte doos maar ook delen van de vliegtuigwand, een motor en nog veel meer.
Maar wat wil je nou zeggen? Dat er geen vliegtuig is gecrashed? Liegen al die mensen die ter plaatse waren en het vliegtuig hebben zien crashen?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Die ken ik niet precies, wat mag dat dan wel inhouden?quote:Op zondag 6 januari 2008 23:11 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Alle wetten die onderdeel uitmaken van de Patriot act.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Welke discussie wil je nou voeren?quote:Op zondag 6 januari 2008 23:21 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
nee , dat komt juist niet op hetzelfde neer omdat de reden dan heel anders is.
Als ik post zie waar ik het niet mee eens ben reageer ik daar op , niets meer en niets minder .
Jij stelde dat jij geen bronnen hoeft te geven omdat het meeste basiskennis is. Ik stelde dat jouw beweringen over vuicht 93 geen basiskennis is.
En dan blijf je lopen zeiken dat ik jouw stelling verkeerd heb uitgelegd? Lekker belangrijk zeg.
Net wilde je nog zo graag een inhoudelijke discussie voeren en nu ineens blijf je bezig over een verschil van interpretatie....
Verspil je tijd eens aan wat nuttigere dingen.
Zoals uitleggen waarom die brokstukken niet een paar km verderop kunnen zijn beland. Of waarom het logisch is dat het vliegtuig is neergeschoten maar dat de meeste brokstukken toch in het verlengde van de vliegrichting liggen ipv evenver alle kanten op.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 23:31:53 ]
@ Terecht.
Voor vlucht 93 is dit mijn belangrijkste bron.
http://pilotsfor911truth.org/
Voor vlucht 93 is dit mijn belangrijkste bron.
http://pilotsfor911truth.org/
Naar het congress ermee. Goed idee.quote:January 5, 2008 - We now have the additional Flight Data Recorder information in full which we obtained May 2007. We have analyzed this newly obtained csv file data (excel spread sheet) and animation provided by the National Transportation Safety Board thoroughly in our new documentary recently released, Pandora's Black Box - Chapter Three - Flight Of United 93
http://pilotsfor911truth.org/UAL93.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hmmm, interessant! Dank voor de infoquote:Op zondag 6 januari 2008 23:40 schreef Resonancer het volgende:
@ Terecht.
Voor vlucht 93 is dit mijn belangrijkste bron.
http://pilotsfor911truth.org/
[..]
Naar het congress ermee. Goed idee.
Piloten die ineens verstand hebben van vliegtuigcrashes, hoe kerosinebrand wolken er uit moeten zien, afgaan wat op er in 1 krant staat, hoeveel kerosine er in de grond moet blijven... Het moet niet gekker worden.quote:Op zondag 6 januari 2008 23:40 schreef Resonancer het volgende:
@ Terecht.
Voor vlucht 93 is dit mijn belangrijkste bron.
http://pilotsfor911truth.org/
[..]
Naar het congress ermee. Goed idee.
Daarbij wordt helemaal niet gesteld dat de vlucht uit het noorden komt, maar uit het westen. Dat is op zo'n beetje alle vlucht schema's te zien.
Ik kan me wel voorstellen dat d NTSB en FBI niet telkens in discussie willen gaan met elke site die twijfels heeft over het onderzoek.
ik moet zeggen dat de flight data recorder van de crash op het pentagon dan ook niet hetzelfde beeld geeft als wat ons is laten zien in die paar frame releases.
dat doet je denken !.
dat doet je denken !.
Boeings donot vaporise
http://nl.youtube.com/watch?v=6fz9OECRjcU
Eertse beelden van Foxvanuit een helicopter over the crash shite en op de grond.
http://nl.youtube.com/watch?v=5GfMkjqaME0
[ Bericht 42% gewijzigd door Babyloniaa op 07-01-2008 01:56:21 ]
http://nl.youtube.com/watch?v=6fz9OECRjcU
Eertse beelden van Foxvanuit een helicopter over the crash shite en op de grond.
http://nl.youtube.com/watch?v=5GfMkjqaME0
[ Bericht 42% gewijzigd door Babyloniaa op 07-01-2008 01:56:21 ]
Kennis is macht, onwetendheid is gevaarlijk..
Kun je als je een bepaald fijt of aaname wilt verdedigen een quote plaatsen van degene waaarop je reageerd.quote:Eertse beelden van Foxvanuit een helicopter over the crash shite en op de grond.
http://nl.youtube.com/watch?v=5GfMkjqaME0
[ Bericht 42% gewijzigd door Babyloniaa op 07-01-2008 01:56 ]
Kijk aan live beelden zelfs van dat gat, maar hier zeggen ze ook eens dat er geen vliegtuig was en ik zie het ook niet..quote:Op maandag 7 januari 2008 01:49 schreef Babyloniaa het volgende:
Eertse beelden van Foxvanuit een helicopter over the crash shite en op de grond.
http://nl.youtube.com/watch?v=5GfMkjqaME0
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik heb het nog eens goed bekeken, maar dat zwarte gat in de grond is zelfs veel kleiner dan de garage deuren van het huis die je daar zietquote:Op maandag 7 januari 2008 01:49 schreef Babyloniaa het volgende:
Eertse beelden van Foxvanuit een helicopter over the crash shite en op de grond.
http://nl.youtube.com/watch?v=5GfMkjqaME0
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
quote:Op zondag 6 januari 2008 20:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
http://urbanlegends.about.com/od/glossary/g/debunk.htm
[..]
http://dictionary.reference.com/browse/Debunker
Ik zie de belediging niet
Dit is meer de omschrijving van het woord als het om 911 gaat.
quote:http://www.urbandictionary.com/define.php?term=debunker
Usually, a self claimed internet residing 'know it all' who claims to have the knowledge to flop what he/she perceives as a 'conspiracy theory' on its head. This is often a means for showing off. The complete opposite of a hardcore conspiracy theorist, debunkers usually have little common sense, little or no ability to connect the dots, no respect for common sense and call everything that that is outside their narrow a conspiracy theory. Since they profess to rely on hard evidence so much, this often seeps out of the domain of 'hard evidence', and they begin to fabricate so called 'truths' based primarily on jumping to conclusions and ad hominem attacks. Their favorite tactic is to try to 'get something out of the way' by attempting to embarrass their opponent and call it a done deal.
oei oei oei wat is dit herkenbaar. Het is precies de omschrijving van sommige figuren hier
quote:http://www.urbandictionary.com/define.php?term=debunk
An overly used word by the Bush administration and many other conservatives when trying to persuade the masses that everyone else is wrong except them.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat je voor de garage ziet is NIET het gat wat het vliegtuig heeft gemaakt. Het vliegtuig is NIET voor die garage neergestort. Later in het stukje wordt nog gezege dat het gat 20 bij 15 voet is, 6 bij 5 meter ongeveer. Dat zin wel grote garagedeuren.quote:Op maandag 7 januari 2008 09:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik heb het nog eens goed bekeken, maar dat zwarte gat in de grond is zelfs veel kleiner dan de garage deuren van het huis die je daar ziet
En hoe zit het met al die mensen die zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien neerstorten?
[ Bericht 9% gewijzigd door wormwood op 07-01-2008 10:13:27 ]
Als je echt niks inhoudelijks meer te melden hebt en daarom denkt te moeten gaan zeuren over de term "debunken" en mensen die niet in een complot geloven af gaat zeiken, kun je beter gewoon niet meer reageren.quote:Op maandag 7 januari 2008 09:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit is meer de omschrijving van het woord als het om 911 gaat.
[..]
oei oei oei wat is dit herkenbaar. Het is precies de omschrijving van sommige figuren hier
[..]
Dat weet ik niet, zover heb ik nog niet gezocht. Komt misschien nog wel.quote:Op maandag 7 januari 2008 10:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wat heeft dat gat dan gemaakt?
En hoe zit het met al die mensen die zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien neerstorten?
Maar als ik dat gat vergelijk met de breedte van die garage deuren, gaat het om niet meer dan een meter of 5. Op de beelden zie je ook nergens iets van afgebroken vleugels. Kan me voorstellen als een vliegtuig vertikaal naar beneden duikt en de grond raakt, de vleugels als luciferhoutjes afbreken en ergens te zien moeten zijn. Ik zie niks
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dan klopt mijn schatting toch aardig, ik zei al 5 meter. Waar liggen de vleugels dan?quote:Op maandag 7 januari 2008 10:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat je voor de garage ziet is NIET het gat wat het vliegtuig heeft gemaakt. Het vliegtuig is NIET voor die garage neergestort. Later in het stukje wordt nog gezege dat het gat 20 bij 15 voet is, 6 bij 5 meter ongeveer. Dat zin wel grote garagedeuren.
En hoe zit het met al die mensen die zeggen dat ze een vliegtuig hebben zien neerstorten?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Is er niet een documentaire van gemaakt dan? Ik begin toch wel nieuwsgierig te worden eigenlijk.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
]http://nl.youtube.com/watch?v=6fz9OECRjcU[/quote][/url]quote:Op maandag 7 januari 2008 01:49 schreef Babyloniaa het volgende:
Boeings donot vaporise
[url=http://nl.youtube.com/watch?v=6fz9OECRjcU
Een crash van 2 vliegtuigen op de grond. Op een asfalt landingsbaan. Niet op volle snelheid naar de grond toe. De situatie tussen de ramp op Tenerife en vlucht 93 is totaal onvergelijkbaar.
Wat moet dit filmpje zeggen?
Wat een belachelijk filmpje weer.quote:Eertse beelden van Foxvanuit een helicopter over the crash shite en op de grond.
http://nl.youtube.com/watch?v=5GfMkjqaME0
Omdat de presentratrice zegt dat op de beelden een groot gat te zien is op het monent dat je die garage en iets zwarts ziet, zou dat zwarte het gat moeten moeten zijn?
Ze zegt al dat ze niet weet of wij de beelden zien. Dus ze weet niet wat er op beeld te zien is. Ze meldt dat er een grote krater is en hoopt dat iederen dat ziet.
Iedereen kan makkelijk uitzoeken waar die crash site was, en dat was niet 5 meter voor die garage. Als je dat filmpje dan toch als bewijs gaat gebruiken ben je wel heel erg dom bezig.
Waarom zouden de vleugels te zien moeten zijn?quote:Op maandag 7 januari 2008 10:16 schreef Torah het volgende:
[..]
Dan klopt mijn schatting toch aardig, ik zei al 5 meter. Waar liggen de vleugels dan?
Denk je dat die intact blijven als een vliegtuig bewust op de grond crashed?
Nou ga dan eens lekker zoeken en als je weet wat je erover denkt, kom dan nog een terug zou ik zeggen.quote:Op maandag 7 januari 2008 10:14 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, zover heb ik nog niet gezocht.
Als je niet weet wat er gecrashed is, moet je ook niet oordelen over wat je verwacht te zien.
en bovendien zijn er totaal verkeerde lantaarnpalen geknakt.quote:Op maandag 7 januari 2008 01:31 schreef merlin693 het volgende:
ik moet zeggen dat de flight data recorder van de crash op het pentagon dan ook niet hetzelfde beeld geeft als wat ons is laten zien in die paar frame releases.
dat doet je denken !.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als je voor mij een linkje hebt naar een documentaire hierover, dan ga ik me er zeker eens in verdiepenquote:Op maandag 7 januari 2008 10:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou ga dan eens lekker zoeken en als je weet wat je erover denkt, kom dan nog een terug zou ik zeggen.
Als je niet weet wat er gecrashed is, moet je ook niet oordelen over wat je verwacht te zien.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
