BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat had ik ook allemaal gelezen . Nogmaals de vraag waarom er geen desinfo kan staan op die site ? zij zijn ook deels afhangkelijk van de door de overheid vrijgegeven informatie. De overheid kan om allerlij redenen de informatie voorziening beperken ,aanpassen , of zelfs saboteren. Heel leuk dat jij die site als de ultieme waarheid verklaart ,maar dat is nog maar de vraag op sommige punten..quote:Op zondag 6 januari 2008 11:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
De site die ik heb gelinkt geeft gewoon de feiten en waarnemingen van de ramo met flight 93. Op de 2e pagina over flight 93 staan berichten over puin ver van de crashsite:
Nu goed? Dit had je ook gewoon kunnen lezen...
Er zijn ook getuigen die andere dingen zeggen . @ wormwood : waarom negeer jij die wel dan ?
Je reageert zelf ook niet op mijn stuk over detonatie en defraglatie waarin ik zo volledig mogelijk heb proberen te onderbouwen.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik vind mij ego helemaal niet belangrijjk. Ik durf best toe te geven dat ik een foute stelling heb gedaan. Dat kan ik van jou niet zeggen.
Jij hebt een bijzondere manier van posten, ik vraag daarom wat je nu denkt te bereiken. Want jouw manier van stellingen dumpen en daar koste wat het kost aan vast blijven houden is totaal niet overtuigend.
Ow en ik zei nergens dat het vliegtuig totaal onbeschadigd was.... Niet mijn woorden verdraaien...
alle beschuldigingen zijn ook omkeerbaar , maar vooral erg oninteressant !!!
Hou het eens bij de inhoud in plaats van steeds op de persoonlijke tour te gaan , dat brengt ons veel meer
Ik ga niet steeds op de persoonlijke tour. Maar als ik zie dat iemand als jij consequent duidelijke bewijzen negeert of aan de kant schuift met huis, tuin en keuken logica, dan ben ik na een tijdje daar wel klaar mee.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
Hou het eens bij de inhoud in plaats van steeds op de persoonlijke tour te gaan , dat brengt ons veel meer
Dus ik ga voorlopig geen moeite meer doen om jou niet onderbouwde stellingen te weerleggen. Het heeft toch geen zin om uitgebreid te gaan vertellen waarom jouw stelling niet klopt, want je verzint er toch weer een ander verhaal omheen. Zonder onderbouwing.
Ik wil best wel een inhoudelijke discussie aangaan en dat heb ik de laatste tijd wel laten zien vind ik.
Die negeer ik niet.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:53 schreef atmosphere2 het volgende:
Er zijn ook getuigen die andere dingen zeggen . @ wormwood : waarom negeer jij die wel dan ?
Ik vind ze niet overtuigend als er veel meer getuigen zijn die zeggen dat het vliegtuig als 1 geheel is neergestort.
Uiteraartquote:Op zondag 6 januari 2008 14:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Even praktisch gezien. Als het vliegtuig is neergehaald, moet dat ook uit de vluchtgegevens blijken en voor zover ik weet, wijzen die er nergens op dat het idd is neergehaald.
Maar in het geval dat de overheid de ware toedracht niet bekend wil maken dan moeten ze juist de vluchtgegevens onjuist weergeven.
Heb jij een fout kunnen ontdekken dan? Ik wil niet stellen dat deze site de ultieme waarheid in pacht heeft, het is naar mijn mening wel uitstekend onderbouwd.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:53 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat had ik ook allemaal gelezen . Nogmaals de vraag waarom er geen desinfo kan staan op die site ? zij zijn ook deels afhangkelijk van de door de overheid vrijgegeven informatie. De overheid kan om allerlij redenen de informatie voorziening beperken ,aanpassen , of zelfs saboteren. Heel leuk dat jij die site als de ultieme waarheid verklaart ,maar dat is nog maar de vraag op sommige punten..
Er zijn ook getuigen die andere dingen zeggen . @ wormwood : waarom negeer jij die wel dan ?
Heb jij bewijzen dat de overheid valse informatie heeft vrijgegeven (NORAD-tapes, ATC recordings, blackbox gegevens etc) dan? Nee he?
-edit-
[ Bericht 16% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 18:04:06 ]
Niet zo vreemd dat ik spreek over op de persoonlijke tour gaan .quote:Op zondag 6 januari 2008 15:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ga niet steeds op de persoonlijke tour. Maar als ik zie dat iemand als JIJ consequent duidelijke bewijzen negeert of aan de kant schuift met huis, tuin en keuken logica, dan ben ik na een tijdje daar wel klaar mee.
Dus ik ga voorlopig geen moeite meer doen om JOU niet onderbouwde stellingen te weerleggen. Het heeft toch geen zin om uitgebreid te gaan vertellen waarom JOUW stelling niet klopt, want JE verzint er toch weer een ander verhaal omheen. Zonder onderbouwing.
Ik wil best wel een inhoudelijke discussie aangaan en dat heb ik de laatste tijd wel laten zien vind ik.
Dat over Detonatie enzo vind je huis tuin en keuken logica ?? Het klopt niet wat ik daar over zeg ? weerleg het dan in plaats van te zeggen dat ik niets onderbouw.
Ik weet niet of het klopt. Maar ik vind het inderdaad huis, tuin en keuken logica aangezien je zoals gewoonlijk geen bron geeft voor jouw stelling.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:36 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Niet zo vreemd dat ik spreek over op de persoonlijke tour gaan .
Dat over Detonatie enzo vind je huis tuin en keuken logica ?? Het klopt niet wat ik daar over zeg ?
Als ik zelf allerlei bronnen en verslagen aanbreng waaruit duidelijk blijkt dat het debris field helemaal niet zo raar is en dat er meer dan genoeg getuigen zijn die zeggen dat het vliegtuig als 1 geheel neerstorte ga ik geen moeite meer doen om jouw stellingen zonder bewijs te weerleggen.
Ik heb het eens doorgelezen, maar deze meneer weerlegd geen enkel punt van 9/11myths, hij nuanceert af en toe wat zaken. Ik zou niet willen zeggen dat 9/11myths bogus rotzooi is, dat blijkt iig niet uit deze site.quote:Op zondag 6 januari 2008 12:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vooraf: ik zeg niet dat deze website goed is of het bij het juiste eind heeft. Geef alleen maar aan dat die 911Myths ook bogus rotzooi is. Misschien niet alles, maar dat geld ook voor het officiele. Zoals je weet een goede leugens bevat sporen van echte waarheid...
http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm
Het is alles behalve huis tuin en keuken logica . Ik hoef geen bron te zoeken voor iets waarvan ik zelf kan uitleggen hoe het in elkaar steekt. Als je zou checken of het klopt dan zul je zien dat dit inderdaad het geval is. Het is geen informatie afkomstig van een andere bron dan ik zelf . Op dat gebied heb ik namelijk kennis van zake. Maar goed dat blijkt vanzelf bij een check.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik weet niet of het klopt. Maar ik vind het inderdaad huis tuin en logica aangezien je zoals gewoonlijk geen bron geeft voor jouw stelling.
Ik spreek hier puur over de detonatie , defraglatie uitleg die ik gaf.
Het aanbrengen van bronnen en verslagen doen we allemaal , probleem is altijd dat de 'tegenpartij' deze in twijfel trekt ,en dus niet als onderbouwing ziet .quote:Op zondag 6 januari 2008 15:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik weet niet of het klopt. Maar ik vind het inderdaad huis, tuin en keuken logica aangezien je zoals gewoonlijk geen bron geeft voor jouw stelling.
Als ik zelf allerlei bronnen en verslagen aanbreng waaruit duidelijk blijkt dat het debris field helemaal niet zo raar is en dat er meer dan genoeg getuigen zijn die zeggen dat het vliegtuig als 1 geheel neerstorte ga ik geen moeite meer doen om jouw stellingen zonder bewijs te weerleggen.
Maar daar draait het hier wel om ,dus daarom zeg ik het op die manier.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow en ik zei nergens dat het vliegtuig totaal onbeschadigd was.... Niet mijn woorden verdraaien...
Je bent nu op een ver punt om jouw uitleg te kunnen verklaren. Je vergeet dat je in het begin al geen bronnen geeft. Namelijk waaruit blijkt dat waarom brokstukken of anderen restanten van het het vliegtuig (en de inhoud daarvan) niet een paar km verder kunnen belanden.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:47 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het is alles behalve huis tuin en keuken logica . Ik hoef geen bron te zoeken voor iets waarvan ik zelf kan uitleggen hoe het in elkaar steekt. Als je zou checken of het klopt dan zul je zien dat dit inderdaad het geval is. Het is geen informatie afkomstig van een andere bron dan ik zelf . Op dat gebied heb ik namelijk kennis van zake. Maar goed dat blijkt vanzelf bij een check.
Ik spreek hier puur over de detonatie , defraglatie uitleg die ik gaf.
Je komt ook niet met een uitleg waarom het vliegtuig is neergehaald en er toch alleen maar brokken ten oosten van het inslag punt komen.
Ook negeer je dat er een aantal getuigen zijn die zeggen dat vlucht 93 als 1 geheel neerstorte. Ik heb nog geen enkele getuige gezien die heeft gezegd dat het in brokstukken crashte. En dat was toch wel het begin van jouw stelling.
Ik kan ook wel met een uitleg komen over hoe een vrachtwagen werkt, maar dat heeft met deze discussie niks te maken.
Ik heb van jou veel te weinig bronnen gezien.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:53 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het aanbrengen van bronnen en verslagen doen we allemaal , probleem is altijd dat de 'tegenpartij' deze in twijfel trekt ,en dus niet als onderbouwing ziet .
En geef maar eens duidelijke bronnen het is niet zo dat ik ze standaard in twijfel trek.
Dan is wat je doet niet meer dan speculeren.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:30 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Uiteraart
Maar in het geval dat de overheid de ware toedracht niet bekend wil maken dan moeten ze juist de vluchtgegevens onjuist weergeven.
Ik heb weer flink mogen bezemen. Kunnen we ophouden met het betichten van elkaar van allerlei zaken/vergelijkingen zonder bewijs? En nee, dit is geen uitnodiging om bewijs te gaan zoeken/posten.
bye
-Gelieve in het FB-topic te reageren zodoende we hier ontopic kunnen blijven.. 
en.. wees maar niet bang, das mijn taak.-
[ Bericht 39% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 18:22:45 ]
en.. wees maar niet bang, das mijn taak.-[ Bericht 39% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 18:22:45 ]
Wat je nu zegt slaat nergens op . Je zei dit "Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?quote:Op zondag 6 januari 2008 15:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je bent nu op een ver punt om jouw uitleg te kunnen verklaren. Je vergeet dat je in het begin al geen bronnen geeft. Namelijk waaruit blijkt dat waarom brokstukken of anderen restanten van het het vliegtuig (en de inhoud daarvan) niet een paar km verder kunnen belanden.
Je komt ook niet met een uitleg waarom het vliegtuig is neergehaald en er toch alleen maar brokken ten oosten van het inslag punt komen.
Ook negeer je dat er een aantal getuigen zijn die zeggen dat vlucht 93 als 1 geheel neerstorte. Ik heb nog geen enkele getuige gezien die heeft gezegd dat het in brokstukken crashte. En dat was toch wel het begin van jouw stelling.
Ik kan ook wel met een uitleg komen over hoe een vrachtwagen werkt, maar dat heeft met deze discussie niks te maken.
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?"
Daar reageer ik op , en vervolgens is dat weer niet goed .
Getuigenverklaringen vormen overigens nog geen bewijsmateriaal , en bovendien spreken ze elkaar tegen.
Je reageert er weer op met je huis, tuin en keuken logica terwijl je allerlei andere bewijzen die jouw beginstelling tegenspreekt negeert.quote:Op zondag 6 januari 2008 18:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wat je nu zegt slaat nergens op . Je zei dit "Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?"
Daar reageer ik op , en vervolgens is dat weer niet goed .
Dat vind ik niet netjes.
Wat is er toch mis mee met zeggen dat ik jouw stellingen niet overtuigend vind? Verwacht je nou echt dat ik jou meteen geloof als je met een onlogisch verhaal aankomt waarbij je geen enkele onderbouwing geeft?
Dus dan snap je wel waarom ik niet zoveel aandacht geeft aan die ene vrouw die een vliegtuig heeft gezien wat zij niet thuis kan brengen....quote:Getuigenverklaringen vormen overigens nog geen bewijsmateriaal , en bovendien spreken ze elkaar tegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 19:07:36 ]
Hieruit blijkt dat de meeste het met elkaar eens zijn. Maar één is er van overtuigd dat het vliegtuig is neergeschoten.quote:Op zondag 6 januari 2008 18:33 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wat je nu zegt slaat nergens op . Je zei dit "Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?"
Daar reageer ik op , en vervolgens is dat weer niet goed .
Getuigenverklaringen vormen overigens nog geen bewijsmateriaal , en bovendien spreken ze elkaar tegen.
Met betrekking tot het witte vliegtuig: http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=7
Was ook al door wormwood gepost. Een vliegtuig dat in de nabijheid was, werd die kant op gestuurd om polshoogte te nemen.
Was ook al door wormwood gepost. Een vliegtuig dat in de nabijheid was, werd die kant op gestuurd om polshoogte te nemen.
Ik ga niet alles lopen voorkauwen, sommige zaken zijn standaard kennis zoals bv de veranderingen die dankzij 9/11 konden plaatsvonden in de wetgeving .quote:Op zondag 6 januari 2008 16:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb van jou veel te weinig bronnen gezien.
En geef maar eens duidelijke bronnen het is niet zo dat ik ze standaard in twijfel trek.
Lekker neutrale site ook jaquote:Op zondag 6 januari 2008 18:47 schreef Wombcat het volgende:
Met betrekking tot het witte vliegtuig: http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=7
Was ook al door wormwood gepost. Een vliegtuig dat in de nabijheid was, werd die kant op gestuurd om polshoogte te nemen.
Zoals?quote:Op zondag 6 januari 2008 19:14 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik ga niet alles lopen voorkauwen, sommige zaken zijn standaard kennis zoals bv de veranderingen die dankzij 9/11 konden plaatsvonden in de wetgeving .
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
De meeste zaken die jij hier roept vallen niet onder de standaard kennis.quote:Op zondag 6 januari 2008 19:14 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik ga niet alles lopen voorkauwen, sommige zaken zijn standaard kennis zoals bv de veranderingen die dankzij 9/11 konden plaatsvonden in de wetgeving .
Vlucht 93 neergeschoten om het heroische verhaal in stand te houden.
WTC7 neergehaald om schade aan andere gebouwen te voorkomen.
Dat zijn voor mij compleet nieuwe verhalen en ik heb me de afgelopen jaren toch behoorlijk in 9/11 verdiept.
Kap nou eens met die uitvluchten.
Of ga bronnen geven. Of stop met klagen als ik zeg dat ik jouw huis, tuin en keuken logica niet voor waar aanneem.
N site die steevast begint met " our take " en beschuldigingen probeert te weerleggen dmv onvolledige argumentatie is imo vrij nutteloos, het synoniem voor ...........quote:Op zondag 6 januari 2008 15:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb het eens doorgelezen, maar deze meneer weerlegd geen enkel punt van 9/11myths, hij nuanceert af en toe wat zaken. Ik zou niet willen zeggen dat 9/11myths bogus rotzooi is, dat blijkt iig niet uit deze site.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Deze beter?quote:
Maar ja, daar is het de FBI die het vertelt, dus weer niet betrouwbaar genoeg natuurlijk.
Hoewel er ook wordt gesproken over een burger die de crashsite vanuit de lucht bekeken heeft:quote:The FBI said that a civilian business jet flying to Johnstown was within 20 miles of the low-flying airliner, but at an altitude of 37,000 feet.
That plane was asked to descend to 5,000 feet -- an unusual maneuver -- to help locate the crash site for responding emergency crews.
The FBI said that is probably why some witnesses say they saw another plane in the sky shortly after Flight 93 crashed at 10:10 a.m. Tuesday in a grassy field near Shanksville, about 80 miles southeast of Pittsburgh.
Hier wordt overigens hetzelfde verhaal verteldquote:James K. Will, a Berlin, Pa., farmer who pilots a white Cessna with red stripes (pictured at right) and who has an airstrip near his farm, told Team 4 reporter Paul Van Osdol that he circled the scene about 45 minutes after the crash.
Will said he had just returned from Altoona and, when he'd heard about the crash, flew to the site to take photos of the wreckage. Pennsylvania State Police said that his plane may have been the one that many saw.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 06-01-2008 19:31:45 ]
Da's toch duidelijke taal: There is a bomb on board. Ik heb dat ooit wel eens ergens in de krant gelezen toen.quote:Op zondag 6 januari 2008 19:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Deze beter?
Maar ja, daar is het de FBI die het vertelt, dus weer niet betrouwbaar genoeg natuurlijk.
[..]
Hoewel er ook wordt gesproken over een burger die de crashsite vanuit de lucht bekeken heeft:
[..]
Hier wordt overigens hetzelfde verhaal verteld
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Het verhaal dat de kapers een bom aan boord hadden meegenomen?quote:Op zondag 6 januari 2008 19:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Da's toch duidelijke taal: There is a bomb on board. Ik heb dat ooit wel eens ergens in de krant gelezen toen.
Ja dat is wel eens vaker geopperd.
Maar ook daar zijn geen bewijzen voor.
Daar is toch een geluidsfragment van bekend, hoe komt dat verhaal anders de wereld in?quote:Op zondag 6 januari 2008 20:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het verhaal dat de kapers een bom aan boord hadden meegenomen?
Ja dat is wel eens vaker geopperd.
Maar ook daar zijn geen bewijzen voor.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Het is waarschijnlijk een uitspraak van 1 van de kapers.quote:Op zondag 6 januari 2008 20:22 schreef Torah het volgende:
[..]
Daar is toch een geluidsfragment van bekend, hoe komt dat verhaal anders de wereld in?
http://www.post-gazette.com/headlines/20010916otherjetnat5p5.aspquote:Crowley said investigators have found no evidence of a bomb. According to news reports, a crew member keyed a cockpit microphone so that air traffic controllers could hear conversations. One voice, in broken English and Arabic accent said, "There is a bomb on board."
quote:The following is a transcript of the cockpit voice recorder aboard United Airlines Flight 93. All times are in EDT on Sept. 11, 2001. Text in parentheses was translated from Arabic. "Unintelligible" indicates that the tape couldn't be transcribed.
———
09:31:57 — Ladies and gentlemen: Here the captain, please sit down keep remaining seating. We have a bomb on board. So sit.
09:32:09 — Er, uh ... Calling Cleveland center ... You're unreadable. Say again slowly.
09:32:10 — Don't move. Shut up.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,191520,00.htmlquote:09:39:11 — Ah. Here's the captain. I would like to tell you all to remain seated. We have a bomb aboard, and we are going back to the airport, and we have our demands. So, please remain quiet.
Het was dus 1 van de kapers die dat zei. Waarschijnlijk bedoeld als poging om de passagiers bang / kalm te houden. Ze probeerden dus te doen alsof ze nog wilde onderhandelen, alsof het een "standaard" kaping was.
Hoho, ik ben extreem mild als ik zeg dat hij zaken nuanceert, want het enige wat Chris Morganti doet is een oneliner debiteren of een wedervraag stellen na elke "our take". De meeste van zijn responses zijn gewoon leugens of halve waarheden. Laten we het eens over zijn 'debunk' van flight93 hebben, aangezien we er op FOK! momenteel ook over discussieren:quote:Op zondag 6 januari 2008 19:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
N site die steevast begint met " our take " en beschuldigingen probeert te weerleggen dmv onvolledige argumentatie is imo vrij nutteloos, het synoniem voor ...........
http://911physics.atspace(...)11Myths/Flight93.htm
Typische strawmen argumenten van Morganti. 9/11myths heeft het namelijk over "the story" dat de burgemeester zou hebben gezegd dat er geen vliegtuig was, en Morganti vertaalt dat maar gelijk naar dat er volgens hem geen engine en vliegtuig gevonden is wat aantoonbare leugens zijn. Hij laat ook 3 foto's van vliegtuigcrashes zien, maar vertelt er niet bij of die onder dezelfde omstandigheden zijn gecrasht, onvolledige argumentatie dus.quote:My Response:
There isn't any evidence that I know of to suggest any engines were found at all. And even if they were, what happened to the rest of the plane? Planes don't just dissapear when they crash. They leave wreckage.
Example 1:
http://911physics.atspace.com/IMG/w001031.jpg
Example 2:
http://911physics.atspace.com/IMG/pepsi_plane.jpg
Example 3:
http://911physics.atspace.com/IMG/plane_crash.jpg
En weer een stroman van Morganti. 9/11myths heeft het namelijk over "the story" dat onderdelen van de enigines ver van het puinveld waren gevonden, een teken dat flight 93 neergeschoten zou zijn. Morganti betrekt er dus weer iets bij dat helemaal niets te maken heeft met hetgeen 9/11myths adresseert. Bovendien claimde Morganti eerder dat hij geen bewijs heeft gezien dat er ook maar iets van engines gevonden zijn:quote:My Response:
Mike forgets to mention that debris was found 8 miles from the crash site, 8 miles is a much greater distance than several blocks.
Dat wordt dus weerlegd door 9/11myths hierboven en dan gaat Morganti het maar hebben over dat er puin 8 mijl van de crash site is gevondenquote:There isn't any evidence that I know of to suggest any engines were found at all.
.Dus wie probeert hier nou beschuldigingen te weerleggen dmv onvolledige argumentatie??? Kansloze poging van Morganti om 9/11myths te ontkrachten dus.
Bovendien is dit nog niet eens een derde van wat 9/11myths over flight 93 heeft te melden en Morganti heeft he-le-maal niets kunnen weerleggen. Dat gaat ook nogal moeilijk als je "My Responses" niet veel meer inhouden dan oneliners en stromannetjes.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 06-01-2008 23:13:12 ]
Als ik het zo lees zei niet 1 van de kapers het, maar de captain zelf. Die kapers zullen dan wel geen woord engels hebben gesproken denk ik.quote:Op zondag 6 januari 2008 20:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het is waarschijnlijk een uitspraak van 1 van de kapers.
[..]
http://www.post-gazette.com/headlines/20010916otherjetnat5p5.asp
[..]
[..]
http://www.foxnews.com/story/0,2933,191520,00.html
Het was dus 1 van de kapers die dat zei. Waarschijnlijk bedoeld als poging om de passagiers bang / kalm te houden. Ze probeerden dus te doen alsof ze nog wilde onderhandelen, alsof het een "standaard" kaping was.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Zou het niet zo zijn dat als z'n 911Myths de kreten debunking en LC onderuithaal argumentatie achterwege laat, dat ik of een andere conspiracy-gelover het pardoes voor waar kan gaan aannemen. Of wat is de bedoeling van het debunken en constant op de man te spelen. Geloofwaardigheid is dat naar een dieptepunt naar mijn idee.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zondag 6 januari 2008 20:45 schreef Lambiekje het volgende:
Zou het niet zo zijn dat als z'n 911Myths de kreten debunking en LC onderuithaal argumentatie achterwege laat, dat ik of een andere conspiracy-gelover het pardoes voor waar kan gaan aannemen. Of wat is de bedoeling van het debunken en constant op de man te spelen. Geloofwaardigheid is dat naar een dieptepunt naar mijn idee.
http://urbanlegends.about.com/od/glossary/g/debunk.htmquote:"debunk"
Definition: To expose and disprove false or exaggerated claims.
http://dictionary.reference.com/browse/Debunkerquote:de·bunk /dɪˈbʌŋk/
–verb (used with object) to expose or excoriate (a claim, assertion, sentiment, etc.) as being pretentious, false, or exaggerated: to debunk advertising slogans.
--------------------------------------------------------------------------------
[Origin: 1920–25, Americanism; de- + bunk2]
Ik zie de belediging niet
Heb jij trouwens wel eens nagedacht over wat voor woorden je tegen de debunkers gebruikt?
Waarom zouden de kapers geen Engels spreken? Ze hebben in Amerika een vliegopleiding gevolgd.quote:Op zondag 6 januari 2008 20:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Als ik het zo lees zei niet 1 van de kapers het, maar de captain zelf. Die kapers zullen dan wel geen woord engels hebben gesproken denk ik.
En waarom zou de piloot zeggen dat er een bom aan boord is en dat die eisen heeft?
In ieder geval het commission report zegt dat de kapers melding hebben gemaakt van een bom.
edit: En uit de al eerder genoemde bron:
quote:One voice, in broken English and Arabic accent said, "There is a bomb on board."
Jij loopt sites af te kraken zonder argumenten en onderbouwing en loopt meteen te klagen dat ze op de man aan het spelen zijn.quote:Op zondag 6 januari 2008 20:45 schreef Lambiekje het volgende:
Zou het niet zo zijn dat als z'n 911Myths de kreten debunking en LC onderuithaal argumentatie achterwege laat, dat ik of een andere conspiracy-gelover het pardoes voor waar kan gaan aannemen. Of wat is de bedoeling van het debunken en constant op de man te spelen. Geloofwaardigheid is dat naar een dieptepunt naar mijn idee.
Beetje hypocriet.
dat is iets heel anders dan ik gezegt heb , wat ik zei was "Het neerhalen van vlucht 93 is niet openbaar gemaakt o.a. om het heroïsche verhaal in stand te houden"quote:Op zondag 6 januari 2008 19:18 schreef wormwood het volgende:
[..]
De meeste zaken die jij hier roept vallen niet onder de standaard kennis.
Vlucht 93 neergeschoten om het heroische verhaal in stand te houden.
Dat is slechts één van de redenen die ik genoemd heb.quote:WTC7 neergehaald om schade aan andere gebouwen te voorkomen.
zie je , weer op de persoon spelenquote:Of ga bronnen geven. Of stop met klagen als ik zeg dat ik jouw huis, tuin en keuken logica niet voor waar aanneem.
Idd. Het zijn niet exact dezelfde bewoordingen, maar het komt wel op hetzelfde neer.quote:Op zondag 6 januari 2008 21:25 schreef atmosphere2 het volgende:
dat is iets heel anders dan ik gezegt heb , wat ik zei was "Het neerhalen van vlucht 93 is niet openbaar gemaakt o.a. om het heroïsche verhaal in stand te houden"
Klopt. Feit blijft dat een logische verklaring daarvan niet onder de algemene kennis valt.quote:Dat is slechts één van de redenen die ik genoemd heb.
Jij voelt je wel snel "aangevallen" he.quote:zie je , weer op de persoon spelen
Waarom ontwijk je toch allerlei simpele vragen? Ik snap echt niks van jouw manier van discussie voeren.
Om maar weer even in herhaling te vallen:
Wat is er toch mis mee met zeggen dat ik jouw stellingen niet overtuigend vind? Verwacht je nou echt dat ik jou meteen geloof als je met een onlogisch verhaal aankomt waarbij je geen enkele onderbouwing geeft?
edit: Als ik jou was had ik allang gezegd "als die wormwood mij niet wilt geloven, jammer dan, moet die zelf weten" en het verder negeren. Maar jij blijft maar doorgaan met reageren op mij en zeuren dat ik jou maar moet geloven. Waarom wil je perse dat ik jouw mening voor waar aanneem?
[ Bericht 10% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 21:45:00 ]
Inderdaad vreemd, ik heb die film gezien dat het vliegtuig neer stortte en in dat weiland was later helemaal niks te zien. Wat moet een mens nou gelovenquote:Op zondag 6 januari 2008 21:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
dat is iets heel anders dan ik gezegt heb , wat ik zei was "Het neerhalen van vlucht 93 is niet openbaar gemaakt o.a. om het heroïsche verhaal in stand te houden"
[..]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
De bomen zijn pas een paar uur later in de fik gezet om het erger te doen laten lijken.quote:Op zondag 6 januari 2008 22:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Inderdaad vreemd, ik heb die film gezien dat het vliegtuig neer stortte en in dat weiland was later helemaal niks te zien. Wat moet een mens nou geloven
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat er niet zoveel te zien is, is niet zo raar als een vliegtuig zich in de grond boort.quote:Op zondag 6 januari 2008 22:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Inderdaad vreemd, ik heb die film gezien dat het vliegtuig neer stortte en in dat weiland was later helemaal niks te zien. Wat moet een mens nou geloven
De zwarte doos lag 8 meter onder de grond. En dat terwijl de zwarte doos achterin het vliegtuig zit.
Hier hier zijn wel wat foto's te zien.
Heb je dat nou zelf verzonnen of is er een site die dat soort onzin durft te melden?quote:Op zondag 6 januari 2008 22:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De bomen zijn pas een paar uur later in de fik gezet om het erger te doen laten lijken.
Als dat een site is, dan ben ik wel benieuwd welke dat is.
Ik heb de foto's even goed bekeken maar dat is niet echt overtuigend, wat kleinere stukjes wat in een container maar een klein bergje afval geeft. Raar. Heb je misschien ergens een foto waar ze laten zien dat die zwarte doos acht meter onder de grond zat?quote:Op zondag 6 januari 2008 22:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat er niet zoveel te zien is, is niet zo raar als een vliegtuig zich in de grond boort.
De zwarte doos lag 8 meter onder de grond. En dat terwijl de zwarte doos achterin het vliegtuig zit.
Hier hier zijn wel wat foto's te zien.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoezo raar?quote:Op zondag 6 januari 2008 22:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik heb de foto's even goed bekeken maar dat is niet echt overtuigend, wat kleinere stukjes wat in een container maar een klein bergje afval geeft. Raar.
Wat is er daar dan wel gecrashed?
quote:Heb je misschien ergens een foto waar ze laten zien dat die zwarte doos acht meter onder de grond zat?
Daar 8 meter onder zit de zwarte doos.
Hoe kun je een foto maken van iets dat 8 meter onder de grond zit?
Ik bedoel een foto met een gat van 8 meter diep met daarin een zwarte doos en de rest van dat vliegtuig, die kan ik niet op die site vinden, maar misschien heb jij die wel. Dat er vanzelf een laagje grond overheen is gegaan, mag je een ander wijsmakenquote:Op zondag 6 januari 2008 22:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hoezo raar?
Wat is er daar dan wel gecrashed?
[..]
[ afbeelding ]
Daar 8 meter onder zit de zwarte doos.
Hoe kun je een foto maken van iets dat 8 meter onder de grond zit?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Vanzelf een laagje grond over is gegaan?quote:Op zondag 6 januari 2008 22:48 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik bedoel een foto met een gat van 8 meter diep met daarin een zwarte doos en de rest van dat vliegtuig, die kan ik niet op die site vinden, maar misschien heb jij die wel. Dat er vanzelf een laagje grond overheen is gegaan, mag je een ander wijsmaken
Jij denkt dat een vliegtuig dat in een steile hoek op de grond crashed bovengronds blijft?
Nee tuurlijk niet, dan heb je een flink gat door de snelheid, afmeting en gewicht van het vliegtuig. Vandaar mijn vraag naar een foto van dat gatquote:Op zondag 6 januari 2008 22:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vanzelf een laagje grond over is gegaan?
Jij denkt dat een vliegtuig dat in een steile hoek op de grond crashed bovengronds blijft?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
De foto's die er van zijn heb je al gezien.quote:Op zondag 6 januari 2008 22:55 schreef Torah het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet, dan heb je een flink gat door de snelheid, afmeting en gewicht van het vliegtuig. Vandaar mijn vraag naar een foto van dat gat
Waarom wil je perse nog een andere foto?
Omdat ze voor mij nou niet bepaald overtuigend zijn. Ik heb van veel crashes foto's gezien en daar was wel wat meer te zien dan wat kleine brokstukjes. Neem Lockerbie, ook een flink gat in de grond, maar overal grotere herkenbare delen van een vliegtuig te zijn. Kwam ook onder een hoek naar beneden. Daarom vind ik het dus zo vreemd dat dat hier niet zo was.quote:Op zondag 6 januari 2008 22:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
De foto's die er van zijn heb je al gezien.
Waarom wil je perse nog een andere foto?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
