BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En dan blijft het weer stil. Dit verhaal is niet meer logisch te verklaren. Even wachten tot het volgende verhaal naar voren komt.
Ik weet i.i.g wat het niet is : reports summarizing information gained in the interrogations.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:41 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je weet wat een transcript is? De context waarin zaken verteld worden is daar niet uit af te leiden, want het documenteert alleen gesproken woord.
Zoals Lambiekje terecht stelt wist de commissie dus niet of de verdachten hun verklaringen met een knipoog hebben gezegd of met wat voor intonatie. Als je het artikel goed hebt gelezen heb je ook kunnen lezen dat de commissie zich hiervan bewust was, en daarom wilden ze ook met de verdachten zelf spreken nadat ze niet tevreden waren met de antwoorden die ze van de CIA zelf hadden gekregen, maar dat werd tegengehouden door CIA directeur George Tenet.
Ze mochten wel schriftelijke vragen stellen aan de verdachten, verder wilde de CIA niet gaan:
Waar staat dat de commissie inzage had in de transcripten, dat lees ik nl niet in jouw geplaatste linkjes.
quote:“The commission did formally request material of this kind from all relevant agencies, and the commission was assured that we had received all the material responsive to our request,” said Philip D. Zelikow, who served as executive director of the Sept. 11 commission and later as a senior counselor to Secretary of State Condoleezza Rice.
“No tapes were acknowledged or turned over, nor was the commission provided with any transcript prepared from recordings,” he said.
http://www.911truth.org/article.php?story=20071206200802801
xxx = unintelligible speech not treated as a word.quote:Misschien de volgende keer iets beter lezen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 05-01-2008 19:57:54 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kan in beide gevallen niet ,alleen als er een enorm groot explosief in het vliegtuig zou afgaan.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:40 schreef wormwood het volgende:
En waarom zou het puin bij het neerschieten van een vliegtuig wel 5 / 8 km ver kunnen komen en bij het neerstorten niet?
Bij een explosie in de lucht gaan de krachten die daarbij vrij komen alle kanten op. Bij een explosie op de grond wordt de kracht meer gebundeld doordat het niet meer naar beneden kan waardoor er juist meer kracht naar boven / voren gaat.
[/quote]
Grond of zand heeft meer de neiging energie te absorberen en niet te reflecteren . Daarom worden bv oude bommen , om ze onschadelijk te maken ,vaak in het zand of in de grond gestopt om ze daar te laten detoneren.
Het kan zijn dat een vliegtuig eerst door een raket of door kogels wordt geraakt , en vervolgens nog een kilometer of 10 doorvliegt en dan neerstort. In dat geval heb je 2 keer debris.
Ja, maar dat blijkt dan ook uit de vluchtgegevens. En in dit geval dus niet.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 18:37 schreef atmosphere2 het volgende:
Het kan zijn dat een vliegtuig eerst door een raket of door kogels wordt geraakt , en vervolgens nog een kilometer of 10 doorvliegt en dan neerstort. In dat geval heb je 2 keer debris.
Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 18:37 schreef atmosphere2 het volgende:
Kan in beide gevallen niet ,alleen als er een enorm groot explosief in het vliegtuig zou afgaan.
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?
Dit is net zo bizar als stellen dat WTC met explosieven naar beneden is gehaald omdat het sneller instortte dan normaal. Alsof de zwaartekracht ineens anders is als er explosieven zijn gebruikt.
Niet dat ik die stelling bij jou heb gezien, voordat je weer alleen maar op dit stukje reageert en de rest overslaat.
Ow het zal zeker wel een deel van de kracht absorberen. Zonder twijfel. Maar er blijft ook altijd een boel kracht dat teruggekaatst wordt.quote:Grond of zand heeft meer de neiging energie te absorberen en niet te reflecteren .
Precies. Om te zorgen dat niet alle brokstukken van de bom kilometers ver weg gaan!quote:Daarom worden bv oude bommen , om ze onschadelijk te maken ,vaak in het zand of in de grond gestopt om ze daar te laten detoneren.
En als je dan gaat kijken wat er overblijft zie je bijv. een gat van een meter of 2 terwijl het zand dat erboven lag tijdens de explosie 6 meter de lucht ging.
En wanneer zou dat dan gebeurd zijn?quote:Het kan zijn dat een vliegtuig eerst door een raket of door kogels wordt geraakt , en vervolgens nog een kilometer of 10 doorvliegt en dan neerstort. In dat geval heb je 2 keer debris.
Wel raar dat er dan debris ligt op een stuk waar het vliegtuig nooit heeft gevlogen! Of wil je nu ook nog de vliegroute in twijfel gaan trekken?
Heb je nu ook al die getuigen verklaringen gezien over die mensen die zeggen dat vlucht 93 als 1 geheel crashte?
Het is eigenlijk van de zotte hoe jij je opstelt in deze discussie. Je poneert allerlei (onlogische) stellingen, levert vrijwel nooit enige onderbouwingen voor je stellingen en weigert duidelijk bewijs te accepteren.
Wat denk je nou te bereiken hier?
Loop je gewoon de boel te zieken of wat?
Ik weet niet maar heb nu een poosje gesurftd op bovenstaande site...quote:Op zaterdag 5 januari 2008 15:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom blijf je de feiten negeren? Je begint aardig op een troll te lijken als je op deze manier verder gaat in de discussie. Ga je stellingen eens onderbouwen ipv maar te blijven roepen dat de afstanden waar puin is gevonden te ver zijn.
Leesvoer:
http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page1
Goede site, staat zo'n beetje alles op wat bekend is over flight 93.
Waarom moeten sites die pretenteren de waarheid in pacht te hebben middels een negatief woord, debunking, te gebruiken keer op keer en tevens andermans werk belachelijk maken en op de man te spelen. Ik vind het altijd van die sites met onmacht en frustratie. Volgens mij zijn ze stinkend jaloers op die Avery.
Waarom is er geen enkele (debunk)website die gewoon hun dingen doen, alle zaken behandelen waar het fout gaat met de officiele verklaring of mee gaan in de officiele ... maar dan zonder debunk dit debunk dat...
Ik weet wel waarom. Bang dat ze dan zelf ook gedebunked worden. Door zelf debunk termen te gebruiken en loose change belachelijke maken ben je niet onderhevig aan gedebunk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oftewel, je hebt geen inhoudelijke kritiek op die sites, dus je gaat maar zeiken over de term 'debunken'....quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet maar heb nu een poosje gesurftd op bovenstaande site...
Waarom moeten sites die pretenteren de waarheid in pacht te hebben middels een negatief woord, debunking, te gebruiken keer op keer en tevens andermans werk belachelijk maken en op de man te spelen. Ik vind het altijd van die sites met onmacht en frustratie.
Kansloos.
Dat is niet bizar ... bizar is hoe NIST zegt hoe gegaan is.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 18:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?
Dit is net zo bizar als stellen dat WTC met explosieven naar beneden is gehaald omdat het sneller instortte dan normaal. Alsof de zwaartekracht ineens anders is als er explosieven zijn gebruikt.
Met explosieven creeer je vacuum waardoor de boel sneller valt. Dat de torens in 10 sec neervallen geeft aan dat er geen enkele inertia heeft opgetreden. Ondanks dat er minstens 90 verdiepingen wegwerkt diende te worden.
Maar daar is al zo veel overgezegd. imo zijn er explosieven gebruikt.
Demolition bedrijven hebben gebestaans recht meer.... gebouwen vallen toch kaarsrecht naar beneden als er een stom vuurtjes zijn met eenzijdige beschadigingen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Naar mijn mening niet. En inderdaad, er is al genoeg over gezegd.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Met explosieven creeer je vacuum waardoor de boel sneller valt. Dat de torens in 10 sec neervallen geeft aan dat er geen enkele inertia heeft opgetreden. Ondanks dat er minstens 90 verdiepingen wegwerkt diende te worden.
Maar daar is al zo veel overgezegd. imo zijn er explosieven gebruikt.
Ja tuurlijjk. Een verkeersvliegtuig vliegt in een gebouw, het was maar een schrammetje....quote:Demolition bedrijven hebben gebestaans recht meer.... gebouwen vallen toch kaarsrecht naar beneden als er een stom vuurtjes zijn met eenzijdige beschadigingen.
quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is niet bizar ... bizar is hoe NIST zegt hoe gegaan is.
Met explosieven creeer je vacuum waardoor de boel sneller valt. Dat de torens in 10 sec neervallen geeft aan dat er geen enkele inertia heeft opgetreden. Ondanks dat er minstens 90 verdiepingen wegwerkt diende te worden.
Maar daar is al zo veel overgezegd. imo zijn er explosieven gebruikt.
Demolition bedrijven hebben gebestaans recht meer.... gebouwen vallen toch kaarsrecht naar beneden als er een stom vuurtjes zijn met eenzijdige beschadigingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Net zo kansloos als die sitesquote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Oftewel, je hebt geen inhoudelijke kritiek op die sites, dus je gaat maar zeiken over de term 'debunken'....
Kansloos.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarvan je niet eens aan kan tonen wat ze fout hebbenquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onvolkomenheden in het 9/11 Commission Report:
1. Het weglaten van bewijzen dat tenminste zes van de vermeende kapers - inclusief Waleed al-Shehri, die volgens de Commissie waarschijnlijk een stewardess op vlucht 11 neergestoken zou hebben voordat het in de noordelijke World Trade Center-toren crashte - nog steeds in leven zijn (19-20).
2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).
3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).
4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).
5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).
6. Het weglaten van het feit dat de branden in de Twin Towers niet heel groot, heel heet, of erg lang duurden in vergelijking met branden in verschillende andere staalskelet-gebouwen die niet instortten (25-26).
7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).
8. Het weglaten van het feit dat WTC-gebouw 7 (dat niet door een vliegtuig was getroffen en slechts kleine locale branden had) ook instortte, een gebeurtenis die FEMA (Federal Emergency Management Agency) toegaf niet te kunnen verklaren.
9. Het weglaten van het feit dat de instortingen van de Twin Towers (net als Gebouw 7) tenminste 10 kenmerken vertoonden die overeenkomen met een gecontroleerde vernietiging met explosieven.
10. De bewering dat de kern van beide Twin Towers een "holle stalen schacht" is - een bewering die het bestaan ontkent van 47 massief stalen pijlers die in werkelijkheid de kern van de torens vormden en die, gegeven de "pannekoektheorie" van de instortingen, vele tientallen meters in de lucht hadden moeten blijven uitsteken (27-28).
11. De weglating van Larry Silversteins verklaring dat hij en de brandweercommandant besloten hadden om Gebouw 7 "neer te halen" (28).
12. De weglating van het feit dat het staal van de WTC-torens snel van de plaats van het misdrijf werd verwijderd, en overzees verscheept werd voordat het geanalyseerd kon worden op bewijs van explosieven (30).
13. De weglating van het feit dat, aangezien Gebouw 7 geëvacueerd was voordat het instortte, de officieel opgegeven reden voor de snelle verwijdering van het staal - dat er nog mensen levend in het puin onder het staal konden zijn - onlogisch was (30).
14. Het weglaten van burgemeester Giuliani's verklaring dat hij ingelicht was dat het World Trade Center zou gaan instorten (30-31).
15. De weglating van het feit dat president Bush' broer Marvin en zijn neef Wirt Walker III beide in de directie zaten van de beveiligingsfirma van het WTC (31-32).
16. De weglating van het feit dat de westvleugel van het Pentagon het minst waarschijnlijkste doelwit van al-Qaida-terroristen in dat gebouw zou zijn, om meerdere redenen (33-34).
17. De afwezigheid van iedere overweging of de schade aan het Pentagon in overeenstemming is met de inslag van een Boeing 757 met een snelheid van honderden mijlen per uur (34).
18. De weglating van het feit dat er foto's zijn die laten zien dat de gevel van de westvleugel niet eerder instortte dan 30 minuten na de inslag en ook dat het gat te klein lijkt voor de binnenkomst van een Boeing 757 (34).
19. Het achterwege laten van alle getuigenverklaringen waarin getwijfeld werd of restanten van een Boeing 757 te zien waren, binnen danwel buiten het Pentagon (34-36).
20. Het achterwege laten van iedere discussie of het Pentagon een raketafweersysteem heeft dat een commercieel lijnvliegtuig neergehaald zou hebben - ofschoon de Commissie zelf suggereerde dat de al-Qaida-terroristen niet een kerncentrale zouden aanvallen omdat ze aannamen dat die met een dergelijk systeem beveiligd zouden zijn (36).
21. De weglating van het feit dat beelden van verschillende bewakingscamera's - inclusief de camera in het tankstation tegenover het Pentagon, waarvan de filmbeelden geconfisqueerd werden door de FBI onmiddellijk na de klap - de vraag zouden kunnen beantwoorden wat het Pentagon werkelijk trof (37-38).
22. Het achterwege laten van defensieminister Rumsfelds opmerking over "the missile [used] to damage [the Pentagon]" (39).
23. De kennelijke bevestiging van een geheel onbevredigend antwoord op de vraag waarom agenten van de Geheime Dienst toestonden dat president Bush in de school in Sarasota kon blijven op een moment dat, volgens het officiële verhaal, zij hadden moeten veronderstellen dat een gekaapt vliegtuig op de school zou kunnen neerstorten (41-44).
24. Het niet onderzoeken van de reden waarom de Geheime Dienst geen gevechtsvliegtuigen ontbood om luchtdekking te bieden aan Air Force One (43-46).
25. De beweringen dat op het moment dat de presidentiële groep bij de school arriveerde, niemand in de groep wist dat meerdere vliegtuigen waren gekaapt (47-48).
26. De weglating van het bericht dat minister van Justitie Ashcroft was gewaarschuwd voor het reizen met commerciële lijnvluchten vóór 11-9 (50).
27. De omissie van David Schippers' bewering dat hij, op basis van door FBI-agenten gegeven informatie over op handen zijnde aanvallen in Manhattan, vergeefs poging had gedaan deze informatie aan minister van Justitie Ashcroft door te geven gedurende zes weken vóór 11-9 (51).
28. Het achterwege laten van enige vermelding van de FBI-agenten die zeiden ruim van te voren de doelen en data van de aanvallen te hebben geweten (51-52).
29. De stelling, door middel van een cirkelredenering, dat de ongebruikelijke handel in put-opties voorafgaand aan 11-9 geen voorkennis van de aanvallen impliceerde van de zijde van de kopers (52-57).
30. Het niet vermelden van berichten dat zowel burgemeester Willie Brown als sommige Pentagonmedewerkers waarschuwingen ontvingen niet te vliegen op 11-9 (57).
31. Het niet noemen van het bericht dat Osama bin Laden, die toen reeds Amerika's meest gezochte misdadiger was, in juli 2001 door een Amerikaanse dokter behandeld was in het Amerikaanse ziekenhuis in Dubai en bezoek had gehad van de lokale CIA-agent (59).
32. De weglating van nieuwsberichten die suggereren dat het Amerikaanse leger in Afghanistan na 11-9 Osama bin Laden opzettelijk liet ontsnappen (60).
33. Het weglaten van berichten, inclusief die van een bezoek aan Osama bin Laden van het hoofd van de Saoedische inlichtingendienst in het ziekenhuis van Dubai, die op gespannen voet staan met de officiële kenschetsing van Osama als zwart schaap van de familie en zijn land (60-61).
34. De omissie van Gerald Posners verslag van Abu Zubaydah's getuigenis, volgens wie drie leden van de Saoedische koninklijke familie - die later allemaal op geheimzinnige wijze binnen acht dagen stierven - al-Qaida financierden en voorkennis hadden van de aanvallen van 11-9 (61-65).
35. De ontkenning van de Commissie dat het enig bewijs vond van Saoedische financiering van al-Qaida (65-68).
36. In het bijzonder de ontkenning van de Commissie dat het bewijs had gevonden dat geld van prins Bandars vrouw prinses Haifa, naar leden van al-Qaida ging (69-70).
37. De ontkenning, door gewoon geen onderscheid te maken tussen privé- en commerciële vluchten, dat de privévlucht met Saoedi's van Tampa naar Lexington op 13 september de toen geldende regels voor het Amerikaanse luchtruim schond (71-76).
38. De ontkenning dat werd toegestaan dat Saoedi's de Verenigde Staten verlieten kort na 11-9 zonder afdoende onderzocht te zijn (76-82).
39. Het weglaten van bewijs dat prins Bandar speciale toestemming van het Witte Huis kreeg voor de Saoedische vluchten (82-86).
40. De omissie van Coleen Rowley's bewering dat sommige functionarissen in het hoofdbureau van de FBI het memo van agent Kenneth Williams uit Phoenix hadden gezien (89-90).
41. Het achterwege laten van de klacht van FBI-agent Robert Wright uit Chicago dat het FBI-hoofdbureau zijn onderzoek naar een terroristische cel afkapte, en hem intimideerde om te voorkomen dat hij een boek zou schrijven over zijn ervaringen (91).
42. Het niet noemen van bewijs dat het FBI-hoofdbureau de poging van Coleen Rowley en andere agenten uit Minneapolis saboteerden om een bevel tot doorzoeking van Zacarias Moussaoui's computer te verkrijgen (91-94).
43. Het weglaten van de 3,5 uur durende getuigenverklaring voor de Commissie van voormalig FBI-vertaalster Sibel Edmonds - die, volgens haar later gepubliceerde brief aan voorzitter Kean, onthullingen bevatte van 11-9 gerelateerde verduisteringen door functionarissen van het hoofdbureau van de FBI (94-101).
44. De omissie van het feit dat generaal Mahmoud Ahmad, het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI, in de week voor 11-9 in Washington was en ontmoetingen had met CIA-chef George Tenet en andere Amerikaanse functionarissen (103-104).
45. De weglating van bewijs dat ISI-hoofd Ahmad de opdracht had gegeven om $100.000 aan Mohammed Atta over te maken voorafgaand aan 11-9 (104-107).
46. De bewering van de Commissie dat het geen bewijs had gevonden dat een buitenlandse regering, inclusief Pakistan, geld had verstrekt aan leden van al-Qaida (106).
47. Het niet noemen van een bericht dat de regering Bush Pakistan onder druk had gezet om Ahmad te ontslaan als ISI-hoofd, nadat het verhaal bekend was geworden dat hij geld van de ISI aan Atta had gestuurd (107-109).
48. Het weglaten van bewijs dat de ISI (en niet alleen al-Qaida) achter de moord op Ahmad Shah Masood zat (de leider van Afghanistans Noordelijke Alliantie), hetgeen plaatsvond vlak na de één week durende ontmoeting tussen de CIA en ISI (110-112).
49. Het weglaten van bewijs dat de ISI betrokken was bij de ontvoering en moord op Wall Street-journalist Daniel Pearl (113).
50. Het weglaten van Gerald Posners bericht dat Abu Zubaydah beweerde dat een Pakistaanse militaire officier, Mushaf Ali Mir, nauw gelieerd was aan zowel de ISI als aan al-Qaida en voorkennis had van de aanvallen van 11-9 (114).
51. De omissie van ISI-agent Rajaa Gulum Abbas' voorspelling dat de Twin Towers "omlaag zouden komen" (114).
52. De omissie van het feit dat president Bush en andere leden van de regering herhaaldelijk spraken over de 11-9-aanvallen als "kansen" (116-117).
53. Het niet noemen van het Project for the New American Century, waarvan veel leden nu sleutelposities in het Witte Huis bekleden, dat in 2000 een document publiceerde waarin staat dat een "nieuw Pearl Harbor" het doel zou dienen om fondsen te krijgen voor een snelle technologische verandering van het Amerikaanse leger (117-118).
54. De omissie van het feit dat Donald Rumsfeld, die als hoofd van de commissie voor het Amerikaanse Ruimtecommando had geadviseerd de financiering ervoor te verhogen, de aanvallen van 11-9 dezelfde avond nog gebruikte om die financiering veilig te stellen (119-122).
55. Het verzuim om te vermelden dat drie van de leidinggevenden die faalden in het voorkomen van de aanvallen van 11-9 - minister Rumsfeld, generaal Richard Myers en generaal Ralph Eberhart - tevens de sterkste pleitbezorgers van het US Space Command waren (122).
56. De omissie van het feit dat Unocal had verklaard dat de Taliban niet voldoende beveiliging kon garanderen om de olie- en gaspijpleiding van de Kaspische regio naar Afghanistan en Pakistan doorgang te laten vinden (122-125).
57. De omissie van het bericht dat in een bijeenkomst in juli 2001, vertegenwoordigers van de VS zeiden dat omdat de Taliban weigerden met een Amerikaans voorstel in te stemmen dat het pijpleidingproject zou laten doorgaan, een oorlog tegen hen in oktober zou beginnen (125-126).
58. Het verzwijgen van het feit dat Zbigniew Brzezinski in zijn boek uit 1997 schreef dat het noodzakelijk is voor de Verenigde Staten wil het zijn mondiale overwicht handhaven, om greep te krijgen op Centraal-Azië met zijn enorme oliereserves, en dat een nieuw Pearl Harbor behulpzaam zou zijn om publieke steun te krijgen voor zo'n machtsgreep (127-128).
59. Het weglaten van bewijs dat enkele sleutelfiguren in de regering Bush, inclusief Donald Rumsfeld en zijn plaatsvervanger Paul Wolfowitz, al vele jaren actie voerden voor een oorlog tegen Irak (129-133).
60. Het weglaten van notities van Rumsfelds gesprekken op 11-9 die laten zien dat hij vastbesloten was om de aanvallen als voorwendsel voor een oorlog met Irak te gebruiken (131-132).
61. Het niet vermelden van de stelling van het Project for the New American Century dat "de noodzaak voor een aanzienlijke Amerikaanse machtsbasis in de Golf de kwestie van het regime van Saddam Hussein overstijgt" (133-134).
62. De bewering dat FAA (Federal Aviation Authority)-protocol op 11-9 het tijdrovende proces voorschreef om meerdere niveau's in de commandostructuur te doorlopen - terwijl het rapport bewijs van het tegendeel citeert (158).
63. De bewering dat er in die dagen maar twee luchtmachtbases in NORAD's (North American Aerospace Defense Command) noord-oostelijke sector waren die straaljagers paraat hadden en, in het bijzonder, er geen jagers paraat waren in zowel luchtmachtbasis McGuire en Andrews (159-162).
64. Het weglaten van bewijs dat luchtmachtbasis Andrews wél te allen tijde meerdere straaljagers paraat heeft (162-164).
65. Het accepteren van de tweeledige stelling dat kolonel Marr van NEADS (Northeast Air Defense Sector) een superieur moest bellen om toestemming te krijgen voor het laten opstijgen van straaljagers van de basis Otis en dat voor dit gesprek acht minuten nodig waren (165-166).
66. Het onderschrijven van de stelling dat het kwijtraken van het transpondersignaal van een vliegtuig het haast onmogelijk maakt voor de Amerikaanse militaire radar het toestel te volgen (166-167).
67. De bewering dat de onderschepping van Payne Stewart niet betekende dat NORAD's reactie op vlucht 11 buitengewoon traag was.
68. De bewering dat gevechtsvliegtuigen van basis Otis niet de lucht ingingen tot zeven minuten nadat ze het bevel tot opstijgen kregen omdat ze niet wisten waar heen te gaan (174-175).
69. De bewering dat het Amerikaanse leger niet van de kaping van vlucht 175 wist tot 9.03 u., toen die in de Zuidelijke Toren crashte (181-182).
70. Het schuldig blijven van een uitleg over (a) waarom NORAD's eerdere bericht, volgens welke de FAA het leger op de hoogte had gebracht van de kaping van vlucht 175 om 8.43 u., nu als foutief wordt beschouwd en (b) hoe dit bericht, als het niet klopt, gepubliceerd kon worden en bijna drie jaar lang onweersproken kon blijven (182).
71. De bewering dat de FAA voor 9.20 u. die morgen geen teleconferentiegesprek had opgezet (183).
72. Het weglaten van het feit dat een memo van Laura Brown van de FAA vermeldt dat een teleconferentiegesprek was begonnen om ongeveer 8.50 u. en dat de kaping van vlucht 175 daarin aan de orde kwam (183-84, 186).
73. De bewering dat de teleconferentie van de NMCC (National Military Command Center) niet begon voor 9.29 u. (186-188).
74. De omissie, in de bewering van de Commissie dat vlucht 77 niet van zijn koers was afgeweken tot 8.54 u., van het feit dat eerdere berichten 8.46 u. vermeldden (189-190).
75. Het niet vermelden dat het bericht dat een groot toestel in Kentucky gecrasht was, om ongeveer dezelfde tijd dat vlucht 77 van de FAA-radar verdween, door de hoofden van de FAA en FBI's antiterrorisme-eenheid ernstig genoeg werd geacht om aan het Witte Huis door te geven (190).
76. De bewering dat vlucht 77 bijna 40 minuten door het Amerikaanse luchtruim richting Washington vloog zonder door de militaire radar te zijn opgemerkt (191-192).
77. Het niet verklaren, als NORAD's eerdere bericht dat het was ingelicht over vlucht 77 om 9.24 u. "incorrect" was, hoe dit foute bericht had kunnen ontstaan, dus of NORAD-functionarissen hadden gelogen of drie jaar lang gewoon in de war waren (192-193).
78. De stelling dat de straaljagers van Langley, waarvan NORAD eerder had gezegd dat ze waren opgestegen om vlucht 77 te onderscheppen, in werkelijkheid reageerden op een foutief bericht om 9.21 u. van een (onbekende) FAA-verkeersleider dat vlucht 11 nog in de lucht was en richting Washington ging (193-199).
79. De bewering dat het leger niet van de FAA hoorde van de waarschijnlijke kaping van vlucht 77 voordat het Pentagon was getroffen (204-212).
80. De bewering dat Jane Garvey niet aan Richard Clarke's videoconferentie deelnam tot 9.40 u., nadat het Pentagon was getroffen (210).
81. De bewering dat geen van de teleconferentiegesprekken slaagden in het coördineren van de reacties van de FAA en het leger op de kapingen omdat "aan geen ervan de juiste functionarissen van zowel de FAA als het Ministerie van Defensie deelnamen" - ofschoon Richard Clarke zei dat bij zijn videoconferentie zowel FAA-hoofd Jane Garvey als minister van Defensie Rumsfeld en generaal Richard Myers, de dienstdoende voorzitter van de chefs van staven, aanwezig waren (211).
82. De bewering van de Commissie dat het niet wist wie van het Ministerie van Defensie deelnam aan Clarke's videoconferentie - hoewel Clarke's boek vermeldt dat het Donald Rumsfeld en generaal Myers waren (211-212).
83. De bevestiging van generaal Myers' uitspraak dat hij in het Capitool was tijdens de aanvallen, zonder Richard Clarke's tegenstrijdige bewering te vermelden, dat Myers in het Pentagon aan zijn videoconferentie deelnam (213-217).
84. Het nalaten de tegenstrijdigheid te vermelden tussen Clarke's verslag van Rumsfelds verblijfplaatsen die morgen en Rumsfelds eigen verslag (217-219).
85. Het weglaten van de getuigenverklaring van minister van Transport Norman Mineta, voor de Commissie zelf, dat vice-president Cheney en anderen in de ondergrondse schuilplaats om 9.26 u. wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde (220).
86. De bewering dat Pentagon-functionarissen niet wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde tot 9.32, 9.34 of 9.36 u. - in ieder geval slechts een paar minuten voor het gebouw werd geraakt (223).
87. De bevestiging van twee tegenstrijdige verhalen over een vliegtuig dat het Pentagon trof - een waarin het een 330-graden neerwaartse spiraal maakte (een "hoge-snelheidsduik") en een andere waarin geen melding is van deze manoeuvre (222-223).
88. De bewering dat de straaljagers afkomstig van Langley, die naar men zegt waren opgestegen om Washington te beschermen tegen "spookvlucht 11", niet bij Washington in de buurt waren omdat ze per ongeluk richting zee waren gestuurd (223-224).
89. Het weglaten van alle bewijsmateriaal dat erop wijst dat het vliegtuig dat het Pentagon trof, niet vlucht 77 was (224-225).
90. De bewering dat het leger niet door de FAA was ingelicht over de kaping van vlucht 93 tot na het moment van de crash (227-229, 232, 253).
91. De tweeledige bewering dat de NMCC niet meeluisterde met de teleconferentie die door de FAA was opgezet, en dat ze vervolgens de FAA niet kon laten meeluisteren met de teleconferentie die de NMCC begon (230-231).
92. De omissie van het feit dat de Geheime Dienst in staat is alles te weten wat de FAA weet (233).
93. Het achterwege laten van enige navraag waarom de NMCC zijn eigen teleconferentiegesprek begon, waar Laura Brown van de FAA had gezegd dat dit geen standaard werkwijze is (234).
94. Het achterwege laten van enig onderzoek waarom generaal Montague Winfield niet alleen een groentje (kapitein Leidig) zijn werk als hoofd Operaties van de NMCC liet doen, maar hem ook verantwoordelijk liet toen duidelijk was dat het Pentagon een crisis zonder precedent beleefde (235-236).
95. De bewering dat de FAA de Geheime Dienst (verkeerd) inlichtte tussen 10.10 en 10.15 u. dat vlucht 93 nog in de lucht was en richting Washington ging (237).
96. De bewering dat vice-president Cheney geen authorisatie voor het neerschieten tot na 10.10 u. (verscheidene minuten na de crash van vlucht 93) had gegeven en dat deze authorisatie niet aan het Amerikaanse leger was doorgegeven voor 10.31 u. (237-241).
97. Het weglaten van alle bewijs dat aantoont dat vlucht 93 door een militair vliegtuig is neergeschoten (238-239, 252-253).
98. De bewering dat Richard Clarke zijn gevraagde authorisatie tot neerschieten niet voor 10.25 u. ontving (240).
99. Het weglaten van Clarke's eigen getuigenis, die erop wijst dat hij de authorisatie tot neerschieten kreeg om 9.50 u. (240).
100. De bewering dat Cheney de ondergrondse schuilplaats (het PEOC, "Presidential Emergency Operations Center") niet voor 9.58 u. bereikte (241-44).
101. Het weglaten van meerdere getuigenissen, inclusief die van Norman Mineta voor de Commissie zelf, dat Cheney voor 9.20 u. in het PEOC was. (241-244).
102. De bewering dat authorisatie tot neerschieten alleen van de president kan komen (245).
103. Het weglaten van berichten dat kolonel Marr het neerschieten van vlucht 93 had bevolen, en dat generaal Winfield kenbaar maakte dat hij en anderen van het NMCC verwachtten dat een straaljager bij vlucht 93 zou arriveren (252).
104. Het weglaten van berichten dat twee straaljagers dicht bij het luchtruim van New York waren en dat er drie slechts 200 mijl van Washington verwijderd waren (251).
105. Het weglaten van bewijs dat er tenminste zes luchtmachtbases met parate straaljagers waren in het noordoostelijk deel van de Verenigde Staten (257-258).
106. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD zijn missie had gedefinieerd als de verdediging tegen alleen maar bedreigingen vanuit het buitenland (258-262).
107. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD de mogelijkheid dat terroristen gekaapte vliegtuigen als projectielen konden gebruiken, niet had onderkend (262-263).
108. Het verzuim om de betekenis van het in het rapport zelf aanwezige bewijs te doen uitkomen, en ander bewijs te vermelden, dat NORAD wel degelijk de dreiging van gekaapte vliegtuigen als projectielen had onderkend (264-267).
109. Het verzuim om aan de orde te stellen hoe de oorlogsimulatieoefeningen van die dag verband hielden met het falen van de luchtmacht om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen (268-269).
110. Het verzuim om de mogelijke relevantie te bespreken van Operatie Northwoods voor de aanvallen van 11-9 (269-271).
111. De bewering - gedaan in de verklaring waarom het leger niet op tijd over informatie van de kapingen beschikte om ze te onderscheppen - dat FAA-personeel op onverklaarbare wijze maar liefst 16 keer verzuimde om de standaardprocedures te volgen (155-156, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-203, 227, 237, 272-275).
112. Het verzuim om te vertellen dat de Commissie's vermeende "onafhankelijkheid" fataal ondermijnd was doordat haar directeur, Philip Zelikow, feitelijk bijna een lid van de regering Bush was (7-9, 11-12, 282-84).
113. Het niet vermelden dat het Witte Huis aanvankelijk de instelling van een 9/11-Commissie wilde verhinderen, vervolgens vele obstakels op haar weg plaatste, inclusief een zeer magere financiering (283-285).
114. Het verzuim om te vermelden dat de voorzitter van de Commissie, de meeste andere leden, en tenminste de helft van de staf ernstige belangenconflicten hadden (285-290, 292-295).
115. Het verzuim van de Commissie, opscheppend dat het haar eindrapport "zonder verschillen van mening" presenteerde, om te vermelden dat dit waarschijnlijk alleen mogelijk was doordat Max Cleland, het commissielid dat het meest kritisch was op het Witte Huis en bezwoer dat hij "voor geen enkele informatie de ogen zou sluiten", gedwongen was af te treden om een functie in de Export-Import Bank te aanvaarden, en dat het Witte Huis de nominatie voor die functie pas naar voren schoof toen hij zijn kritiek niet onder stoelen of banken stak (290-291).
1. Het weglaten van bewijzen dat tenminste zes van de vermeende kapers - inclusief Waleed al-Shehri, die volgens de Commissie waarschijnlijk een stewardess op vlucht 11 neergestoken zou hebben voordat het in de noordelijke World Trade Center-toren crashte - nog steeds in leven zijn (19-20).
2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).
3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).
4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).
5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).
6. Het weglaten van het feit dat de branden in de Twin Towers niet heel groot, heel heet, of erg lang duurden in vergelijking met branden in verschillende andere staalskelet-gebouwen die niet instortten (25-26).
7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).
8. Het weglaten van het feit dat WTC-gebouw 7 (dat niet door een vliegtuig was getroffen en slechts kleine locale branden had) ook instortte, een gebeurtenis die FEMA (Federal Emergency Management Agency) toegaf niet te kunnen verklaren.
9. Het weglaten van het feit dat de instortingen van de Twin Towers (net als Gebouw 7) tenminste 10 kenmerken vertoonden die overeenkomen met een gecontroleerde vernietiging met explosieven.
10. De bewering dat de kern van beide Twin Towers een "holle stalen schacht" is - een bewering die het bestaan ontkent van 47 massief stalen pijlers die in werkelijkheid de kern van de torens vormden en die, gegeven de "pannekoektheorie" van de instortingen, vele tientallen meters in de lucht hadden moeten blijven uitsteken (27-28).
11. De weglating van Larry Silversteins verklaring dat hij en de brandweercommandant besloten hadden om Gebouw 7 "neer te halen" (28).
12. De weglating van het feit dat het staal van de WTC-torens snel van de plaats van het misdrijf werd verwijderd, en overzees verscheept werd voordat het geanalyseerd kon worden op bewijs van explosieven (30).
13. De weglating van het feit dat, aangezien Gebouw 7 geëvacueerd was voordat het instortte, de officieel opgegeven reden voor de snelle verwijdering van het staal - dat er nog mensen levend in het puin onder het staal konden zijn - onlogisch was (30).
14. Het weglaten van burgemeester Giuliani's verklaring dat hij ingelicht was dat het World Trade Center zou gaan instorten (30-31).
15. De weglating van het feit dat president Bush' broer Marvin en zijn neef Wirt Walker III beide in de directie zaten van de beveiligingsfirma van het WTC (31-32).
16. De weglating van het feit dat de westvleugel van het Pentagon het minst waarschijnlijkste doelwit van al-Qaida-terroristen in dat gebouw zou zijn, om meerdere redenen (33-34).
17. De afwezigheid van iedere overweging of de schade aan het Pentagon in overeenstemming is met de inslag van een Boeing 757 met een snelheid van honderden mijlen per uur (34).
18. De weglating van het feit dat er foto's zijn die laten zien dat de gevel van de westvleugel niet eerder instortte dan 30 minuten na de inslag en ook dat het gat te klein lijkt voor de binnenkomst van een Boeing 757 (34).
19. Het achterwege laten van alle getuigenverklaringen waarin getwijfeld werd of restanten van een Boeing 757 te zien waren, binnen danwel buiten het Pentagon (34-36).
20. Het achterwege laten van iedere discussie of het Pentagon een raketafweersysteem heeft dat een commercieel lijnvliegtuig neergehaald zou hebben - ofschoon de Commissie zelf suggereerde dat de al-Qaida-terroristen niet een kerncentrale zouden aanvallen omdat ze aannamen dat die met een dergelijk systeem beveiligd zouden zijn (36).
21. De weglating van het feit dat beelden van verschillende bewakingscamera's - inclusief de camera in het tankstation tegenover het Pentagon, waarvan de filmbeelden geconfisqueerd werden door de FBI onmiddellijk na de klap - de vraag zouden kunnen beantwoorden wat het Pentagon werkelijk trof (37-38).
22. Het achterwege laten van defensieminister Rumsfelds opmerking over "the missile [used] to damage [the Pentagon]" (39).
23. De kennelijke bevestiging van een geheel onbevredigend antwoord op de vraag waarom agenten van de Geheime Dienst toestonden dat president Bush in de school in Sarasota kon blijven op een moment dat, volgens het officiële verhaal, zij hadden moeten veronderstellen dat een gekaapt vliegtuig op de school zou kunnen neerstorten (41-44).
24. Het niet onderzoeken van de reden waarom de Geheime Dienst geen gevechtsvliegtuigen ontbood om luchtdekking te bieden aan Air Force One (43-46).
25. De beweringen dat op het moment dat de presidentiële groep bij de school arriveerde, niemand in de groep wist dat meerdere vliegtuigen waren gekaapt (47-48).
26. De weglating van het bericht dat minister van Justitie Ashcroft was gewaarschuwd voor het reizen met commerciële lijnvluchten vóór 11-9 (50).
27. De omissie van David Schippers' bewering dat hij, op basis van door FBI-agenten gegeven informatie over op handen zijnde aanvallen in Manhattan, vergeefs poging had gedaan deze informatie aan minister van Justitie Ashcroft door te geven gedurende zes weken vóór 11-9 (51).
28. Het achterwege laten van enige vermelding van de FBI-agenten die zeiden ruim van te voren de doelen en data van de aanvallen te hebben geweten (51-52).
29. De stelling, door middel van een cirkelredenering, dat de ongebruikelijke handel in put-opties voorafgaand aan 11-9 geen voorkennis van de aanvallen impliceerde van de zijde van de kopers (52-57).
30. Het niet vermelden van berichten dat zowel burgemeester Willie Brown als sommige Pentagonmedewerkers waarschuwingen ontvingen niet te vliegen op 11-9 (57).
31. Het niet noemen van het bericht dat Osama bin Laden, die toen reeds Amerika's meest gezochte misdadiger was, in juli 2001 door een Amerikaanse dokter behandeld was in het Amerikaanse ziekenhuis in Dubai en bezoek had gehad van de lokale CIA-agent (59).
32. De weglating van nieuwsberichten die suggereren dat het Amerikaanse leger in Afghanistan na 11-9 Osama bin Laden opzettelijk liet ontsnappen (60).
33. Het weglaten van berichten, inclusief die van een bezoek aan Osama bin Laden van het hoofd van de Saoedische inlichtingendienst in het ziekenhuis van Dubai, die op gespannen voet staan met de officiële kenschetsing van Osama als zwart schaap van de familie en zijn land (60-61).
34. De omissie van Gerald Posners verslag van Abu Zubaydah's getuigenis, volgens wie drie leden van de Saoedische koninklijke familie - die later allemaal op geheimzinnige wijze binnen acht dagen stierven - al-Qaida financierden en voorkennis hadden van de aanvallen van 11-9 (61-65).
35. De ontkenning van de Commissie dat het enig bewijs vond van Saoedische financiering van al-Qaida (65-68).
36. In het bijzonder de ontkenning van de Commissie dat het bewijs had gevonden dat geld van prins Bandars vrouw prinses Haifa, naar leden van al-Qaida ging (69-70).
37. De ontkenning, door gewoon geen onderscheid te maken tussen privé- en commerciële vluchten, dat de privévlucht met Saoedi's van Tampa naar Lexington op 13 september de toen geldende regels voor het Amerikaanse luchtruim schond (71-76).
38. De ontkenning dat werd toegestaan dat Saoedi's de Verenigde Staten verlieten kort na 11-9 zonder afdoende onderzocht te zijn (76-82).
39. Het weglaten van bewijs dat prins Bandar speciale toestemming van het Witte Huis kreeg voor de Saoedische vluchten (82-86).
40. De omissie van Coleen Rowley's bewering dat sommige functionarissen in het hoofdbureau van de FBI het memo van agent Kenneth Williams uit Phoenix hadden gezien (89-90).
41. Het achterwege laten van de klacht van FBI-agent Robert Wright uit Chicago dat het FBI-hoofdbureau zijn onderzoek naar een terroristische cel afkapte, en hem intimideerde om te voorkomen dat hij een boek zou schrijven over zijn ervaringen (91).
42. Het niet noemen van bewijs dat het FBI-hoofdbureau de poging van Coleen Rowley en andere agenten uit Minneapolis saboteerden om een bevel tot doorzoeking van Zacarias Moussaoui's computer te verkrijgen (91-94).
43. Het weglaten van de 3,5 uur durende getuigenverklaring voor de Commissie van voormalig FBI-vertaalster Sibel Edmonds - die, volgens haar later gepubliceerde brief aan voorzitter Kean, onthullingen bevatte van 11-9 gerelateerde verduisteringen door functionarissen van het hoofdbureau van de FBI (94-101).
44. De omissie van het feit dat generaal Mahmoud Ahmad, het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI, in de week voor 11-9 in Washington was en ontmoetingen had met CIA-chef George Tenet en andere Amerikaanse functionarissen (103-104).
45. De weglating van bewijs dat ISI-hoofd Ahmad de opdracht had gegeven om $100.000 aan Mohammed Atta over te maken voorafgaand aan 11-9 (104-107).
46. De bewering van de Commissie dat het geen bewijs had gevonden dat een buitenlandse regering, inclusief Pakistan, geld had verstrekt aan leden van al-Qaida (106).
47. Het niet noemen van een bericht dat de regering Bush Pakistan onder druk had gezet om Ahmad te ontslaan als ISI-hoofd, nadat het verhaal bekend was geworden dat hij geld van de ISI aan Atta had gestuurd (107-109).
48. Het weglaten van bewijs dat de ISI (en niet alleen al-Qaida) achter de moord op Ahmad Shah Masood zat (de leider van Afghanistans Noordelijke Alliantie), hetgeen plaatsvond vlak na de één week durende ontmoeting tussen de CIA en ISI (110-112).
49. Het weglaten van bewijs dat de ISI betrokken was bij de ontvoering en moord op Wall Street-journalist Daniel Pearl (113).
50. Het weglaten van Gerald Posners bericht dat Abu Zubaydah beweerde dat een Pakistaanse militaire officier, Mushaf Ali Mir, nauw gelieerd was aan zowel de ISI als aan al-Qaida en voorkennis had van de aanvallen van 11-9 (114).
51. De omissie van ISI-agent Rajaa Gulum Abbas' voorspelling dat de Twin Towers "omlaag zouden komen" (114).
52. De omissie van het feit dat president Bush en andere leden van de regering herhaaldelijk spraken over de 11-9-aanvallen als "kansen" (116-117).
53. Het niet noemen van het Project for the New American Century, waarvan veel leden nu sleutelposities in het Witte Huis bekleden, dat in 2000 een document publiceerde waarin staat dat een "nieuw Pearl Harbor" het doel zou dienen om fondsen te krijgen voor een snelle technologische verandering van het Amerikaanse leger (117-118).
54. De omissie van het feit dat Donald Rumsfeld, die als hoofd van de commissie voor het Amerikaanse Ruimtecommando had geadviseerd de financiering ervoor te verhogen, de aanvallen van 11-9 dezelfde avond nog gebruikte om die financiering veilig te stellen (119-122).
55. Het verzuim om te vermelden dat drie van de leidinggevenden die faalden in het voorkomen van de aanvallen van 11-9 - minister Rumsfeld, generaal Richard Myers en generaal Ralph Eberhart - tevens de sterkste pleitbezorgers van het US Space Command waren (122).
56. De omissie van het feit dat Unocal had verklaard dat de Taliban niet voldoende beveiliging kon garanderen om de olie- en gaspijpleiding van de Kaspische regio naar Afghanistan en Pakistan doorgang te laten vinden (122-125).
57. De omissie van het bericht dat in een bijeenkomst in juli 2001, vertegenwoordigers van de VS zeiden dat omdat de Taliban weigerden met een Amerikaans voorstel in te stemmen dat het pijpleidingproject zou laten doorgaan, een oorlog tegen hen in oktober zou beginnen (125-126).
58. Het verzwijgen van het feit dat Zbigniew Brzezinski in zijn boek uit 1997 schreef dat het noodzakelijk is voor de Verenigde Staten wil het zijn mondiale overwicht handhaven, om greep te krijgen op Centraal-Azië met zijn enorme oliereserves, en dat een nieuw Pearl Harbor behulpzaam zou zijn om publieke steun te krijgen voor zo'n machtsgreep (127-128).
59. Het weglaten van bewijs dat enkele sleutelfiguren in de regering Bush, inclusief Donald Rumsfeld en zijn plaatsvervanger Paul Wolfowitz, al vele jaren actie voerden voor een oorlog tegen Irak (129-133).
60. Het weglaten van notities van Rumsfelds gesprekken op 11-9 die laten zien dat hij vastbesloten was om de aanvallen als voorwendsel voor een oorlog met Irak te gebruiken (131-132).
61. Het niet vermelden van de stelling van het Project for the New American Century dat "de noodzaak voor een aanzienlijke Amerikaanse machtsbasis in de Golf de kwestie van het regime van Saddam Hussein overstijgt" (133-134).
62. De bewering dat FAA (Federal Aviation Authority)-protocol op 11-9 het tijdrovende proces voorschreef om meerdere niveau's in de commandostructuur te doorlopen - terwijl het rapport bewijs van het tegendeel citeert (158).
63. De bewering dat er in die dagen maar twee luchtmachtbases in NORAD's (North American Aerospace Defense Command) noord-oostelijke sector waren die straaljagers paraat hadden en, in het bijzonder, er geen jagers paraat waren in zowel luchtmachtbasis McGuire en Andrews (159-162).
64. Het weglaten van bewijs dat luchtmachtbasis Andrews wél te allen tijde meerdere straaljagers paraat heeft (162-164).
65. Het accepteren van de tweeledige stelling dat kolonel Marr van NEADS (Northeast Air Defense Sector) een superieur moest bellen om toestemming te krijgen voor het laten opstijgen van straaljagers van de basis Otis en dat voor dit gesprek acht minuten nodig waren (165-166).
66. Het onderschrijven van de stelling dat het kwijtraken van het transpondersignaal van een vliegtuig het haast onmogelijk maakt voor de Amerikaanse militaire radar het toestel te volgen (166-167).
67. De bewering dat de onderschepping van Payne Stewart niet betekende dat NORAD's reactie op vlucht 11 buitengewoon traag was.
68. De bewering dat gevechtsvliegtuigen van basis Otis niet de lucht ingingen tot zeven minuten nadat ze het bevel tot opstijgen kregen omdat ze niet wisten waar heen te gaan (174-175).
69. De bewering dat het Amerikaanse leger niet van de kaping van vlucht 175 wist tot 9.03 u., toen die in de Zuidelijke Toren crashte (181-182).
70. Het schuldig blijven van een uitleg over (a) waarom NORAD's eerdere bericht, volgens welke de FAA het leger op de hoogte had gebracht van de kaping van vlucht 175 om 8.43 u., nu als foutief wordt beschouwd en (b) hoe dit bericht, als het niet klopt, gepubliceerd kon worden en bijna drie jaar lang onweersproken kon blijven (182).
71. De bewering dat de FAA voor 9.20 u. die morgen geen teleconferentiegesprek had opgezet (183).
72. Het weglaten van het feit dat een memo van Laura Brown van de FAA vermeldt dat een teleconferentiegesprek was begonnen om ongeveer 8.50 u. en dat de kaping van vlucht 175 daarin aan de orde kwam (183-84, 186).
73. De bewering dat de teleconferentie van de NMCC (National Military Command Center) niet begon voor 9.29 u. (186-188).
74. De omissie, in de bewering van de Commissie dat vlucht 77 niet van zijn koers was afgeweken tot 8.54 u., van het feit dat eerdere berichten 8.46 u. vermeldden (189-190).
75. Het niet vermelden dat het bericht dat een groot toestel in Kentucky gecrasht was, om ongeveer dezelfde tijd dat vlucht 77 van de FAA-radar verdween, door de hoofden van de FAA en FBI's antiterrorisme-eenheid ernstig genoeg werd geacht om aan het Witte Huis door te geven (190).
76. De bewering dat vlucht 77 bijna 40 minuten door het Amerikaanse luchtruim richting Washington vloog zonder door de militaire radar te zijn opgemerkt (191-192).
77. Het niet verklaren, als NORAD's eerdere bericht dat het was ingelicht over vlucht 77 om 9.24 u. "incorrect" was, hoe dit foute bericht had kunnen ontstaan, dus of NORAD-functionarissen hadden gelogen of drie jaar lang gewoon in de war waren (192-193).
78. De stelling dat de straaljagers van Langley, waarvan NORAD eerder had gezegd dat ze waren opgestegen om vlucht 77 te onderscheppen, in werkelijkheid reageerden op een foutief bericht om 9.21 u. van een (onbekende) FAA-verkeersleider dat vlucht 11 nog in de lucht was en richting Washington ging (193-199).
79. De bewering dat het leger niet van de FAA hoorde van de waarschijnlijke kaping van vlucht 77 voordat het Pentagon was getroffen (204-212).
80. De bewering dat Jane Garvey niet aan Richard Clarke's videoconferentie deelnam tot 9.40 u., nadat het Pentagon was getroffen (210).
81. De bewering dat geen van de teleconferentiegesprekken slaagden in het coördineren van de reacties van de FAA en het leger op de kapingen omdat "aan geen ervan de juiste functionarissen van zowel de FAA als het Ministerie van Defensie deelnamen" - ofschoon Richard Clarke zei dat bij zijn videoconferentie zowel FAA-hoofd Jane Garvey als minister van Defensie Rumsfeld en generaal Richard Myers, de dienstdoende voorzitter van de chefs van staven, aanwezig waren (211).
82. De bewering van de Commissie dat het niet wist wie van het Ministerie van Defensie deelnam aan Clarke's videoconferentie - hoewel Clarke's boek vermeldt dat het Donald Rumsfeld en generaal Myers waren (211-212).
83. De bevestiging van generaal Myers' uitspraak dat hij in het Capitool was tijdens de aanvallen, zonder Richard Clarke's tegenstrijdige bewering te vermelden, dat Myers in het Pentagon aan zijn videoconferentie deelnam (213-217).
84. Het nalaten de tegenstrijdigheid te vermelden tussen Clarke's verslag van Rumsfelds verblijfplaatsen die morgen en Rumsfelds eigen verslag (217-219).
85. Het weglaten van de getuigenverklaring van minister van Transport Norman Mineta, voor de Commissie zelf, dat vice-president Cheney en anderen in de ondergrondse schuilplaats om 9.26 u. wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde (220).
86. De bewering dat Pentagon-functionarissen niet wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde tot 9.32, 9.34 of 9.36 u. - in ieder geval slechts een paar minuten voor het gebouw werd geraakt (223).
87. De bevestiging van twee tegenstrijdige verhalen over een vliegtuig dat het Pentagon trof - een waarin het een 330-graden neerwaartse spiraal maakte (een "hoge-snelheidsduik") en een andere waarin geen melding is van deze manoeuvre (222-223).
88. De bewering dat de straaljagers afkomstig van Langley, die naar men zegt waren opgestegen om Washington te beschermen tegen "spookvlucht 11", niet bij Washington in de buurt waren omdat ze per ongeluk richting zee waren gestuurd (223-224).
89. Het weglaten van alle bewijsmateriaal dat erop wijst dat het vliegtuig dat het Pentagon trof, niet vlucht 77 was (224-225).
90. De bewering dat het leger niet door de FAA was ingelicht over de kaping van vlucht 93 tot na het moment van de crash (227-229, 232, 253).
91. De tweeledige bewering dat de NMCC niet meeluisterde met de teleconferentie die door de FAA was opgezet, en dat ze vervolgens de FAA niet kon laten meeluisteren met de teleconferentie die de NMCC begon (230-231).
92. De omissie van het feit dat de Geheime Dienst in staat is alles te weten wat de FAA weet (233).
93. Het achterwege laten van enige navraag waarom de NMCC zijn eigen teleconferentiegesprek begon, waar Laura Brown van de FAA had gezegd dat dit geen standaard werkwijze is (234).
94. Het achterwege laten van enig onderzoek waarom generaal Montague Winfield niet alleen een groentje (kapitein Leidig) zijn werk als hoofd Operaties van de NMCC liet doen, maar hem ook verantwoordelijk liet toen duidelijk was dat het Pentagon een crisis zonder precedent beleefde (235-236).
95. De bewering dat de FAA de Geheime Dienst (verkeerd) inlichtte tussen 10.10 en 10.15 u. dat vlucht 93 nog in de lucht was en richting Washington ging (237).
96. De bewering dat vice-president Cheney geen authorisatie voor het neerschieten tot na 10.10 u. (verscheidene minuten na de crash van vlucht 93) had gegeven en dat deze authorisatie niet aan het Amerikaanse leger was doorgegeven voor 10.31 u. (237-241).
97. Het weglaten van alle bewijs dat aantoont dat vlucht 93 door een militair vliegtuig is neergeschoten (238-239, 252-253).
98. De bewering dat Richard Clarke zijn gevraagde authorisatie tot neerschieten niet voor 10.25 u. ontving (240).
99. Het weglaten van Clarke's eigen getuigenis, die erop wijst dat hij de authorisatie tot neerschieten kreeg om 9.50 u. (240).
100. De bewering dat Cheney de ondergrondse schuilplaats (het PEOC, "Presidential Emergency Operations Center") niet voor 9.58 u. bereikte (241-44).
101. Het weglaten van meerdere getuigenissen, inclusief die van Norman Mineta voor de Commissie zelf, dat Cheney voor 9.20 u. in het PEOC was. (241-244).
102. De bewering dat authorisatie tot neerschieten alleen van de president kan komen (245).
103. Het weglaten van berichten dat kolonel Marr het neerschieten van vlucht 93 had bevolen, en dat generaal Winfield kenbaar maakte dat hij en anderen van het NMCC verwachtten dat een straaljager bij vlucht 93 zou arriveren (252).
104. Het weglaten van berichten dat twee straaljagers dicht bij het luchtruim van New York waren en dat er drie slechts 200 mijl van Washington verwijderd waren (251).
105. Het weglaten van bewijs dat er tenminste zes luchtmachtbases met parate straaljagers waren in het noordoostelijk deel van de Verenigde Staten (257-258).
106. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD zijn missie had gedefinieerd als de verdediging tegen alleen maar bedreigingen vanuit het buitenland (258-262).
107. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD de mogelijkheid dat terroristen gekaapte vliegtuigen als projectielen konden gebruiken, niet had onderkend (262-263).
108. Het verzuim om de betekenis van het in het rapport zelf aanwezige bewijs te doen uitkomen, en ander bewijs te vermelden, dat NORAD wel degelijk de dreiging van gekaapte vliegtuigen als projectielen had onderkend (264-267).
109. Het verzuim om aan de orde te stellen hoe de oorlogsimulatieoefeningen van die dag verband hielden met het falen van de luchtmacht om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen (268-269).
110. Het verzuim om de mogelijke relevantie te bespreken van Operatie Northwoods voor de aanvallen van 11-9 (269-271).
111. De bewering - gedaan in de verklaring waarom het leger niet op tijd over informatie van de kapingen beschikte om ze te onderscheppen - dat FAA-personeel op onverklaarbare wijze maar liefst 16 keer verzuimde om de standaardprocedures te volgen (155-156, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-203, 227, 237, 272-275).
112. Het verzuim om te vertellen dat de Commissie's vermeende "onafhankelijkheid" fataal ondermijnd was doordat haar directeur, Philip Zelikow, feitelijk bijna een lid van de regering Bush was (7-9, 11-12, 282-84).
113. Het niet vermelden dat het Witte Huis aanvankelijk de instelling van een 9/11-Commissie wilde verhinderen, vervolgens vele obstakels op haar weg plaatste, inclusief een zeer magere financiering (283-285).
114. Het verzuim om te vermelden dat de voorzitter van de Commissie, de meeste andere leden, en tenminste de helft van de staf ernstige belangenconflicten hadden (285-290, 292-295).
115. Het verzuim van de Commissie, opscheppend dat het haar eindrapport "zonder verschillen van mening" presenteerde, om te vermelden dat dit waarschijnlijk alleen mogelijk was doordat Max Cleland, het commissielid dat het meest kritisch was op het Witte Huis en bezwoer dat hij "voor geen enkele informatie de ogen zou sluiten", gedwongen was af te treden om een functie in de Export-Import Bank te aanvaarden, en dat het Witte Huis de nominatie voor die functie pas naar voren schoof toen hij zijn kritiek niet onder stoelen of banken stak (290-291).
Aangetoond onzin.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:20 schreef ron1872 het volgende:
Onvolkomenheden in het 9/11 Commission Report:
1. Het weglaten van bewijzen dat tenminste zes van de vermeende kapers - inclusief Waleed al-Shehri, die volgens de Commissie waarschijnlijk een stewardess op vlucht 11 neergestoken zou hebben voordat het in de noordelijke World Trade Center-toren crashte - nog steeds in leven zijn (19-20).
Dat weet ik niet.quote:2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).
Aangetoond onzin.quote:3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).
Aangetoonde en op misverstanden beruste onzin.quote:4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).
Dat krijg je met unieke situaties. Combinatie impact plus hevige brand enzo...quote:5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).
Aangetoond onzin.quote:6. Het weglaten van het feit dat de branden in de Twin Towers niet heel groot, heel heet, of erg lang duurden in vergelijking met branden in verschillende andere staalskelet-gebouwen die niet instortten (25-26).
Aangetoond onzin. Vuur was niet de enige factor.quote:7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).
Aangetoond onzin.quote:8. Het weglaten van het feit dat WTC-gebouw 7 (dat niet door een vliegtuig was getroffen en slechts kleine locale branden had) ook instortte, een gebeurtenis die FEMA (Federal Emergency Management Agency) toegaf niet te kunnen verklaren.
Aangetoond onzin.quote:9. Het weglaten van het feit dat de instortingen van de Twin Towers (net als Gebouw 7) tenminste 10 kenmerken vertoonden die overeenkomen met een gecontroleerde vernietiging met explosieven.
Dan moet je wat meer lezen over modelvorming. Kijk dan gelijk ook nog eens goed naar een video van het instorten.quote:10. De bewering dat de kern van beide Twin Towers een "holle stalen schacht" is - een bewering die het bestaan ontkent van 47 massief stalen pijlers die in werkelijkheid de kern van de torens vormden en die, gegeven de "pannekoektheorie" van de instortingen, vele tientallen meters in de lucht hadden moeten blijven uitsteken (27-28).
Aangetoond onzin. Dat heeft hij nooit gezegd.quote:11. De weglating van Larry Silversteins verklaring dat hij en de brandweercommandant besloten hadden om Gebouw 7 "neer te halen" (28).
Aangetoond onzin.quote:12. De weglating van het feit dat het staal van de WTC-torens snel van de plaats van het misdrijf werd verwijderd, en overzees verscheept werd voordat het geanalyseerd kon worden op bewijs van explosieven (30).
quote:13. De weglating van het feit dat, aangezien Gebouw 7 geëvacueerd was voordat het instortte, de officieel opgegeven reden voor de snelle verwijdering van het staal - dat er nog mensen levend in het puin onder het staal konden zijn - onlogisch was (30).
Wat is daar vreemd aan dan?quote:14. Het weglaten van burgemeester Giuliani's verklaring dat hij ingelicht was dat het World Trade Center zou gaan instorten (30-31).
Dus?quote:15. De weglating van het feit dat president Bush' broer Marvin en zijn neef Wirt Walker III beide in de directie zaten van de beveiligingsfirma van het WTC (31-32).
Welke factoren zouden dat dan moeten zijn?quote:16. De weglating van het feit dat de westvleugel van het Pentagon het minst waarschijnlijkste doelwit van al-Qaida-terroristen in dat gebouw zou zijn, om meerdere redenen (33-34).
Aangetoond onzin.quote:17. De afwezigheid van iedere overweging of de schade aan het Pentagon in overeenstemming is met de inslag van een Boeing 757 met een snelheid van honderden mijlen per uur (34).
Aangetoonde en op leugens gebaseerde onzin.quote:18. De weglating van het feit dat er foto's zijn die laten zien dat de gevel van de westvleugel niet eerder instortte dan 30 minuten na de inslag en ook dat het gat te klein lijkt voor de binnenkomst van een Boeing 757 (34).
En het punt is?quote:19. Het achterwege laten van alle getuigenverklaringen waarin getwijfeld werd of restanten van een Boeing 757 te zien waren, binnen danwel buiten het Pentagon (34-36).
[quote]
Dus?
[quote]
20. Het achterwege laten van iedere discussie of het Pentagon een raketafweersysteem heeft dat een commercieel lijnvliegtuig neergehaald zou hebben - ofschoon de Commissie zelf suggereerde dat de al-Qaida-terroristen niet een kerncentrale zouden aanvallen omdat ze aannamen dat die met een dergelijk systeem beveiligd zouden zijn (36).
Dus?quote:21. De weglating van het feit dat beelden van verschillende bewakingscamera's - inclusief de camera in het tankstation tegenover het Pentagon, waarvan de filmbeelden geconfisqueerd werden door de FBI onmiddellijk na de klap - de vraag zouden kunnen beantwoorden wat het Pentagon werkelijk trof (37-38).
Dus? Een vliegtuig gebruikt als wapen is ook gewoon een missile.quote:22. Het achterwege laten van defensieminister Rumsfelds opmerking over "the missile [used] to damage [the Pentagon]" (39).
Op leugens beruste onzin.quote:23. De kennelijke bevestiging van een geheel onbevredigend antwoord op de vraag waarom agenten van de Geheime Dienst toestonden dat president Bush in de school in Sarasota kon blijven op een moment dat, volgens het officiële verhaal, zij hadden moeten veronderstellen dat een gekaapt vliegtuig op de school zou kunnen neerstorten (41-44).
Dus?quote:24. Het niet onderzoeken van de reden waarom de Geheime Dienst geen gevechtsvliegtuigen ontbood om luchtdekking te bieden aan Air Force One (43-46).
En dat is vreemd omdat?quote:25. De beweringen dat op het moment dat de presidentiële groep bij de school arriveerde, niemand in de groep wist dat meerdere vliegtuigen waren gekaapt (47-48).
En dat zijn er wel genoeg lijkt me... Behoorlijk kansloze lijst kritiek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb me gebaseerd op foute informatie van een ander forum waar deze kwestie gediscussieerd werd, mea culpaquote:Op zaterdag 5 januari 2008 18:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet i.i.g wat het niet is : reports summarizing information gained in the interrogations.
Waar staat dat de commissie inzage had in de transcripten, dat lees ik nl niet in jouw geplaatste linkjes.
[..]
.Dat ging eigenlijk ergens anders over, maar nogmaals excuus.quote:[..]
xxx = unintelligible speech not treated as a word.
-edit-
Ik heb het nog ff nagevraagd hoe het precies zat dat Zelikow stelde dat de commissie geen transcripts had gekregen van de ondervragingen en dit kreeg ik als antwoord:
quote:I'm curious where you got that information from, because mr Zelikow stated the 9/11 commission didn't receive any transcripts from those tapes:
[..]
De commissie had dus wel de beschikking over de verhoren, maar alleen in gerapporteerde vorm en niet de originele transcripts.quote:They were submitted to the commission as reports. The commission didn't ask for transcripts so they were part of the reports requested. Probably because what would be the point? The main purpose of doing this was to eliminate the interrogation procedures. The commission needed the information about Al Qeada, which they got. Had they decided that they wanted the actual transcripts instead of the reports that included them, they could have asked.
The issue here is the video tapes. Which is a legit argument. Unfortunately it doesn't help the twoofers who want to infer that this means there is an inside job. Because the information wasn't with held, just the format. And while normally the destruction of such tapes would not be a big deal, in this case the 9/11 commission was involved meaning they didn't have the right to destroy the tapes without asking.
But there will always be plenty of idiots around trying to twist this into some kind of conspiracy theory rather than the legal issue it is.
[ Bericht 24% gewijzigd door Terecht op 05-01-2008 23:42:00 ]
Geen bronvermelding en geen eigen mening, hoe typisch. Helaas voor jou weet ik van wie dit lijstje is. Dit zijn de naar Nederlands vertaalde "onvolkomenheden" die David Ray Griffin in zijn boek The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions heeft beschreven die volgens hem in het 9/11 commission report zitten.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:20 schreef ron1872 het volgende:
Onvolkomenheden in het 9/11 Commission Report:
-knip- (115 bullshit claims)
Een aantal skeptici zijn begonnen met het uitgebreid weerleggen van de claims van Griffin, de eerste 16 zijn al wel zo ongelooflijk fout dat je kunt afvragen hoe het met de andere 99 zit (welke ook allemaal al weerlegd zijn en veel claims hebben eigenlijk ook helemaal niets te maken met 9/11).
http://forums.randi.org/showthread.php?t=83058&page=1
http://911guide.googlepages.com/griffin
Om nog even aan te geven hoe slecht Griffin als 9/11 onderzoeker eigenlijk is:
quote:"On Debunking 9/11 Debunking"– NASA scientist Ryan Mackey's comprehensive critique of David Ray Griffin's claims about the collapse of the World Trade Center buildings. Essential reading for "truthers," skeptics, and anyone who wants to understand how wrong even the "best" of the 9/11 conspiracists are. 198 pages.
http://wtc7lies.googlepag(...)_NIST_Review_1_1.pdf
Een theoloog die denkt een technisch onderzoek onderuit te kunnen halen, dat getuigt niet echt van enige realiteitszin maar eerder van grootheidswaanzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 06-01-2008 00:27:20 ]
Ik pak er even een paar uit.
Kan ze waarschijnlijk wel allemaal weerleggen, maar dat heeft toch geen zin.
Wat maakt dat uit voor het onderzoek?
Die hebben alleen maar de namen gemeld van de slachtoffers, niet van de daders.
Dat deden ze na Katrina ook.
Nouja, er zullen vast wel straaljagers klaar staan. Maar of die ook binnen 5 minuten een vliegtuig kunnen vinden...
Wat een berg onzin. Dat jij en anderen ergens waarde aan hechten, wil nog niet zeggen dat anderen dat ook moeten doen. Schandalig ook om te zien hoeveel fouten er in staan. Heel veel verhalen die al tijden terug zijn weerlegd en gewoon maar terugkomen....
Heb je zelf ook kritisch naar deze beweringen gekeken of kopieer je ze zonder nadenken en ga je ze ook aan je kinderen voorlezen straks?
Kan ze waarschijnlijk wel allemaal weerleggen, maar dat heeft toch geen zin.
Nou en?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:20 schreef ron1872 het volgende:
Onvolkomenheden in het 9/11 Commission Report:
2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).
Wat maakt dat uit voor het onderzoek?
Misschien ging het niet zo netjes. Maar feit blijft dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.quote:3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).
Je bedoeld zeker de CNN lijsten?quote:4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).
Die hebben alleen maar de namen gemeld van de slachtoffers, niet van de daders.
Nou en? Er was ook nog nooit eerder een vliegtuig gekaapt en als wapen gebruikt.quote:5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).
Je vergeet even dat die toren veel lager werd getroffen door een vliegtuig. Oftewel, meer druk van boven.quote:7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).
Ook zo'n onuitroeibaar fabeltje.quote:30. Het niet vermelden van berichten dat zowel burgemeester Willie Brown als sommige Pentagonmedewerkers waarschuwingen ontvingen niet te vliegen op 11-9 (57).
Ja dus?quote:52. De omissie van het feit dat president Bush en andere leden van de regering herhaaldelijk spraken over de 11-9-aanvallen als "kansen" (116-117).
Dat deden ze na Katrina ook.
Dat bewijs is er niet.quote:64. Het weglaten van bewijs dat luchtmachtbasis Andrews wél te allen tijde meerdere straaljagers paraat heeft (162-164).
Nouja, er zullen vast wel straaljagers klaar staan. Maar of die ook binnen 5 minuten een vliegtuig kunnen vinden...
Wat een berg onzin. Dat jij en anderen ergens waarde aan hechten, wil nog niet zeggen dat anderen dat ook moeten doen. Schandalig ook om te zien hoeveel fouten er in staan. Heel veel verhalen die al tijden terug zijn weerlegd en gewoon maar terugkomen....
Heb je zelf ook kritisch naar deze beweringen gekeken of kopieer je ze zonder nadenken en ga je ze ook aan je kinderen voorlezen straks?
Dat is het niet ... FBI heeft toegegeven dat er id-theft is geweest.quote:
Je weet best dat een stel van de kapers een dag of wat ervoor gespot zijn in tittybars en dat ze ruige porno hadden gehuurd in hotelkamer. Dus niks geloofsfanataciquote:Dat weet ik niet.
Er is net zo veel bewijs dat het een remotecontrol vliegtuig was. De kapers konden gewoon niet vliegen.quote:[..]
Aangetoond onzin.
[..]
Dat is later gecorrigeerd. Nou ik denk dat het dus het gedaan is omdat ze niet hadden verwacht dat we dat zouden uitzoeken of iets dergelijks. Ander leuk iets. Er is geen arabier gevonden in de lijken bende.quote:Aangetoonde en op misverstanden beruste onzin.
[..]
Dus er klopt nog steeds iets niet ...
De brand van 1975 was velen malen intenser, veel groter oppervlak van een verdieping en veel langer met een veel hogere temparatuur. En daar begaven de trusses het niet.quote:Dat krijg je met unieke situaties. Combinatie impact plus hevige brand enzo...
[..]
De torens waren nagenoeg al klaar met hun brandjes voor dat ze instorten. En bovendien storte de verkeerde toren op de verkeerde verdieping eerst in, de toren waarbij het minst aantal core-kolommen geraakt was.
Dat de torens toch instorten was een wonder der natuur. De natuurkunde wetten werden overtreden. Of toch niet .. men hielt zijn hart vast in Madrid .. en en en er gebeurde niets.. want het is geen Silverstein gebouw.
Alleen Silverstein gebouwen storten kaarsrecht door kleine vuurtjes op een CD manier in. Daarmee is het beroep demolition expert overbodig geworden.
Nu dus bekend is geworden dat gebouwen kaarsrecht instorten door prullenbak fikken zal je verwachten dat andere gebouwen gecontroleerd worden wereldwijd .. dat is niet gebeurd. En toch blijven we hoogbouw bouwen.
Nee de instorting volgens de tot 3 keer toe omgegooide theorie over het instorten berust op walgelijke en beledigende onzin.
Dat is niet aangetoond.quote:Aangetoond onzin.
[..]
Als WTC7 met kleine schade door vuur in kan storten dan doet een megacrash van een vliegtuig er niet toe. En bovendien was aangetoond dat de torens tot 2 keer de kracht van een impact bestand was. Onzin dus.quote:Aangetoond onzin. Vuur was niet de enige factor.
[..]
Zucht wat een kolder hebben sommig in hun hoofd. Elke CD expert zie toch dat het met CD is gedaan.quote:Aangetoond onzin.
[..]
Oh wat is er dan aan india en china verkocht?quote:Aangetoond onzin.
[..]
Dan moet je wat meer lezen over modelvorming. Kijk dan gelijk ook nog eens goed naar een video van het instorten.
[..]
Aangetoond onzin. Dat heeft hij nooit gezegd.
[..]
Aangetoond onzin.
[..]
Ja hoor 30 minuten misschien niet nee ... maar dat is gewoon een ruwe schatting.quote:
[..]
Wat is daar vreemd aan dan?
[..]
Dus?
[..]
Welke factoren zouden dat dan moeten zijn?
[..]
Aangetoond onzin.
[..]
Aangetoonde en op leugens gebaseerde onzin.
[..]
Een rare woordkeuze voor een passagiersvliegtuig. Alleen al die woord keuze waar mee jij kan leven is al zeer morbide.quote:En het punt is?
[..]
Dus?
[..]
Dus? Een vliegtuig gebruikt als wapen is ook gewoon een missile.
[..]
ja vast ... het is geen slimme move om het daar in het schooltje te houden. Ik zou de SS compleet onslaan voor walgelijke onkunde.quote:Op leugens beruste onzin.
[..]
quote:Dus?
[..]
En dat is vreemd omdat?
Nee jouw kritiek is kansloosquote:En dat zijn er wel genoeg lijkt me... Behoorlijk kansloze lijst kritiek.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is een sport he, debunken.quote:Op zondag 6 januari 2008 00:02 schreef wormwood het volgende:
Ik pak er even een paar uit.
Kan ze waarschijnlijk wel allemaal weerleggen, maar dat heeft toch geen zin.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
Je hebt niet één feit correct, het heeft ook helemaal geen zin dit allemaal aan jou uit te leggen om de redenen die ik in het vorige topic al aangaf.
Verder is dit de zoveelste display van jouw halsstarrigheid en jouw absolute onkunde in elk facet van logisch redeneren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Terecht op 06-01-2008 01:25:27 ]
Debunken is geen sport. Debunkers proberen de stroom aan walgelijke, ongefundeerde en leugenachtige claims van de "truth" beweging in perspectief te plaatsen voor zichzelf, de "truthers" en voornamelijk voor de toevallige passant die geinteresseerd is in 9/11.quote:
Na 6 jaar en 4 maanden hebben de complotters niets meer bereikt dan het ontkennen van een hypothese (de officiele lezing), maar ze hebben in al die jaren geen alternatief kunnen bieden.
Na meer dan 6 jaar zijn de "waarheidszoekers" er nog steeds niet in geslaagd hun argumenten in een context te plaatsen die een verhaal oplevert die beter aansluit bij de feiten dan de énige cohorente hypothese die er nu is, namelijk de officiele lezing.
Het vermogen om kritisch te kijken naar welke argumenten ze hanteren ontbreekt volledig. De complotter is een schil van wensdenken, ongefundeerde aannames en anti-Amerikanisme, maar van binnen hol en angstaanjagend leeg.
Dus?quote:Op zondag 6 januari 2008 00:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is het niet ... FBI heeft toegegeven dat er id-theft is geweest.
Je logica moet je even toelichten denk ik.quote:Je weet best dat een stel van de kapers een dag of wat ervoor gespot zijn in tittybars en dat ze ruige porno hadden gehuurd in hotelkamer. Dus niks geloofsfanataci
Iemand met een brevet die niet kan vliegen? Donder toch op met je onzin en desinfo.quote:Er is net zo veel bewijs dat het een remotecontrol vliegtuig was. De kapers konden gewoon niet vliegen.
We hadden natuurlijk kunnen weten dat het verschil tussen een passagiers en een slachtofferlijst te subtiel voor je zou zijnquote:Dat is later gecorrigeerd. Nou ik denk dat het dus het gedaan is omdat ze niet hadden verwacht dat we dat zouden uitzoeken of iets dergelijks. Ander leuk iets. Er is geen arabier gevonden in de lijken bende.
Wat zou er dan niet kloppen?quote:Dus er klopt nog steeds iets niet ...
bron?quote:De brand van 1975 was velen malen intenser, veel groter oppervlak van een verdieping en veel langer met een veel hogere temparatuur. En daar begaven de trusses het niet.
Hoe kom je er toch op dat dat vuur zo klein was. Dat blijft me een raadsel.quote:De torens waren nagenoeg al klaar met hun brandjes voor dat ze instorten. En bovendien storte de verkeerde toren op de verkeerde verdieping eerst in, de toren waarbij het minst aantal core-kolommen geraakt was.
Dat de torens toch instorten was een wonder der natuur. De natuurkunde wetten werden overtreden. Of toch niet .. men hielt zijn hart vast in Madrid .. en en en er gebeurde niets.. want het is geen Silverstein gebouw.
Alleen Silverstein gebouwen storten kaarsrecht door kleine vuurtjes op een CD manier in. Daarmee is het beroep demolition expert overbodig geworden.
Nu dus bekend is geworden dat gebouwen kaarsrecht instorten door prullenbak fikken zal je verwachten dat andere gebouwen gecontroleerd worden wereldwijd .. dat is niet gebeurd. En toch blijven we hoogbouw bouwen.
Nee de instorting volgens de tot 3 keer toe omgegooide theorie over het instorten berust op walgelijke en beledigende onzin.
Jazeker wel. Dat onderzoek is immers nog bezig.quote:Dat is niet aangetoond.
Onzin. WTC7 kreeg ook een lading schroot over zich heen, om maar eens wat te noemen. Je laatste bewering is grondig ontkracht. Je zou dat zelf nog na kunnen rekenen als je wil. Zo moeilijk is die wiskunde/natuurkunde/scheikunde nou ook weer niet.quote:Als WTC7 met kleine schade door vuur in kan storten dan doet een megacrash van een vliegtuig er niet toe. En bovendien was aangetoond dat de torens tot 2 keer de kracht van een impact bestand was. Onzin dus.
quote:Zucht wat een kolder hebben sommig in hun hoofd. Elke CD expert zie toch dat het met CD is gedaan.
Timing...quote:Oh wat is er dan aan india en china verkocht?
Dat bedoelde ik niet.quote:Ja hoor 30 minuten misschien niet nee ... maar dat is gewoon een ruwe schatting.
Dat is simpelweg hoe de taal werkt. Op zijn nederlands zou je het een projectiel noemen. Is bijna hetzelfde idee.quote:Een rare woordkeuze voor een passagiersvliegtuig. Alleen al die woord keuze waar mee jij kan leven is al zeer morbide.
Hoor wie het zegtquote:Nee jouw kritiek is kansloos
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoeveel geld heb je vandaag ontvangen voor het verspreiden van desinfo?quote:Op zondag 6 januari 2008 01:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hebt niet één feit correct, het heeft ook helemaal geen zin dit allemaal aan jou uit te leggen om de redenen die ik in het vortige topic al aangaf.
Verder is dit de zoveelste display van jouw halsstarrigheid en jouw absolute onkunde in elk facet van logisch redeneren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij gaat ron1872 toch hopelijk niet achterna hé?quote:Op zondag 6 januari 2008 01:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoeveel geld heb je vandaag ontvangen voor het verspreiden van desinfo?
Zit geen greintje desinfo tussenquote:Op zondag 6 januari 2008 01:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoeveel geld heb je vandaag ontvangen voor het verspreiden van desinfo?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
