[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 19:08 schreef wormwood het volgende:

[..]

Oftewel, je hebt geen inhoudelijke kritiek op die sites, dus je gaat maar zeiken over de term 'debunken'....

Kansloos.

Net zo kansloos als die sites

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 21:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Net zo kansloos als die sites

Waarvan je niet eens aan kan tonen wat ze fout hebben

Onvolkomenheden in het 9/11 Commission Report:


1. Het weglaten van bewijzen dat tenminste zes van de vermeende kapers - inclusief Waleed al-Shehri, die volgens de Commissie waarschijnlijk een stewardess op vlucht 11 neergestoken zou hebben voordat het in de noordelijke World Trade Center-toren crashte - nog steeds in leven zijn (19-20).

2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).

3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).

4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).

5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).

6. Het weglaten van het feit dat de branden in de Twin Towers niet heel groot, heel heet, of erg lang duurden in vergelijking met branden in verschillende andere staalskelet-gebouwen die niet instortten (25-26).

7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).

8. Het weglaten van het feit dat WTC-gebouw 7 (dat niet door een vliegtuig was getroffen en slechts kleine locale branden had) ook instortte, een gebeurtenis die FEMA (Federal Emergency Management Agency) toegaf niet te kunnen verklaren.

9. Het weglaten van het feit dat de instortingen van de Twin Towers (net als Gebouw 7) tenminste 10 kenmerken vertoonden die overeenkomen met een gecontroleerde vernietiging met explosieven.

10. De bewering dat de kern van beide Twin Towers een "holle stalen schacht" is - een bewering die het bestaan ontkent van 47 massief stalen pijlers die in werkelijkheid de kern van de torens vormden en die, gegeven de "pannekoektheorie" van de instortingen, vele tientallen meters in de lucht hadden moeten blijven uitsteken (27-28).

11. De weglating van Larry Silversteins verklaring dat hij en de brandweercommandant besloten hadden om Gebouw 7 "neer te halen" (28).

12. De weglating van het feit dat het staal van de WTC-torens snel van de plaats van het misdrijf werd verwijderd, en overzees verscheept werd voordat het geanalyseerd kon worden op bewijs van explosieven (30).

13. De weglating van het feit dat, aangezien Gebouw 7 geëvacueerd was voordat het instortte, de officieel opgegeven reden voor de snelle verwijdering van het staal - dat er nog mensen levend in het puin onder het staal konden zijn - onlogisch was (30).

14. Het weglaten van burgemeester Giuliani's verklaring dat hij ingelicht was dat het World Trade Center zou gaan instorten (30-31).

15. De weglating van het feit dat president Bush' broer Marvin en zijn neef Wirt Walker III beide in de directie zaten van de beveiligingsfirma van het WTC (31-32).

16. De weglating van het feit dat de westvleugel van het Pentagon het minst waarschijnlijkste doelwit van al-Qaida-terroristen in dat gebouw zou zijn, om meerdere redenen (33-34).

17. De afwezigheid van iedere overweging of de schade aan het Pentagon in overeenstemming is met de inslag van een Boeing 757 met een snelheid van honderden mijlen per uur (34).

18. De weglating van het feit dat er foto's zijn die laten zien dat de gevel van de westvleugel niet eerder instortte dan 30 minuten na de inslag en ook dat het gat te klein lijkt voor de binnenkomst van een Boeing 757 (34).

19. Het achterwege laten van alle getuigenverklaringen waarin getwijfeld werd of restanten van een Boeing 757 te zien waren, binnen danwel buiten het Pentagon (34-36).

20. Het achterwege laten van iedere discussie of het Pentagon een raketafweersysteem heeft dat een commercieel lijnvliegtuig neergehaald zou hebben - ofschoon de Commissie zelf suggereerde dat de al-Qaida-terroristen niet een kerncentrale zouden aanvallen omdat ze aannamen dat die met een dergelijk systeem beveiligd zouden zijn (36).

21. De weglating van het feit dat beelden van verschillende bewakingscamera's - inclusief de camera in het tankstation tegenover het Pentagon, waarvan de filmbeelden geconfisqueerd werden door de FBI onmiddellijk na de klap - de vraag zouden kunnen beantwoorden wat het Pentagon werkelijk trof (37-38).

22. Het achterwege laten van defensieminister Rumsfelds opmerking over "the missile [used] to damage [the Pentagon]" (39).

23. De kennelijke bevestiging van een geheel onbevredigend antwoord op de vraag waarom agenten van de Geheime Dienst toestonden dat president Bush in de school in Sarasota kon blijven op een moment dat, volgens het officiële verhaal, zij hadden moeten veronderstellen dat een gekaapt vliegtuig op de school zou kunnen neerstorten (41-44).

24. Het niet onderzoeken van de reden waarom de Geheime Dienst geen gevechtsvliegtuigen ontbood om luchtdekking te bieden aan Air Force One (43-46).

25. De beweringen dat op het moment dat de presidentiële groep bij de school arriveerde, niemand in de groep wist dat meerdere vliegtuigen waren gekaapt (47-48).

26. De weglating van het bericht dat minister van Justitie Ashcroft was gewaarschuwd voor het reizen met commerciële lijnvluchten vóór 11-9 (50).

27. De omissie van David Schippers' bewering dat hij, op basis van door FBI-agenten gegeven informatie over op handen zijnde aanvallen in Manhattan, vergeefs poging had gedaan deze informatie aan minister van Justitie Ashcroft door te geven gedurende zes weken vóór 11-9 (51).

28. Het achterwege laten van enige vermelding van de FBI-agenten die zeiden ruim van te voren de doelen en data van de aanvallen te hebben geweten (51-52).

29. De stelling, door middel van een cirkelredenering, dat de ongebruikelijke handel in put-opties voorafgaand aan 11-9 geen voorkennis van de aanvallen impliceerde van de zijde van de kopers (52-57).

30. Het niet vermelden van berichten dat zowel burgemeester Willie Brown als sommige Pentagonmedewerkers waarschuwingen ontvingen niet te vliegen op 11-9 (57).

31. Het niet noemen van het bericht dat Osama bin Laden, die toen reeds Amerika's meest gezochte misdadiger was, in juli 2001 door een Amerikaanse dokter behandeld was in het Amerikaanse ziekenhuis in Dubai en bezoek had gehad van de lokale CIA-agent (59).

32. De weglating van nieuwsberichten die suggereren dat het Amerikaanse leger in Afghanistan na 11-9 Osama bin Laden opzettelijk liet ontsnappen (60).

33. Het weglaten van berichten, inclusief die van een bezoek aan Osama bin Laden van het hoofd van de Saoedische inlichtingendienst in het ziekenhuis van Dubai, die op gespannen voet staan met de officiële kenschetsing van Osama als zwart schaap van de familie en zijn land (60-61).

34. De omissie van Gerald Posners verslag van Abu Zubaydah's getuigenis, volgens wie drie leden van de Saoedische koninklijke familie - die later allemaal op geheimzinnige wijze binnen acht dagen stierven - al-Qaida financierden en voorkennis hadden van de aanvallen van 11-9 (61-65).

35. De ontkenning van de Commissie dat het enig bewijs vond van Saoedische financiering van al-Qaida (65-68).

36. In het bijzonder de ontkenning van de Commissie dat het bewijs had gevonden dat geld van prins Bandars vrouw prinses Haifa, naar leden van al-Qaida ging (69-70).

37. De ontkenning, door gewoon geen onderscheid te maken tussen privé- en commerciële vluchten, dat de privévlucht met Saoedi's van Tampa naar Lexington op 13 september de toen geldende regels voor het Amerikaanse luchtruim schond (71-76).

38. De ontkenning dat werd toegestaan dat Saoedi's de Verenigde Staten verlieten kort na 11-9 zonder afdoende onderzocht te zijn (76-82).

39. Het weglaten van bewijs dat prins Bandar speciale toestemming van het Witte Huis kreeg voor de Saoedische vluchten (82-86).

40. De omissie van Coleen Rowley's bewering dat sommige functionarissen in het hoofdbureau van de FBI het memo van agent Kenneth Williams uit Phoenix hadden gezien (89-90).

41. Het achterwege laten van de klacht van FBI-agent Robert Wright uit Chicago dat het FBI-hoofdbureau zijn onderzoek naar een terroristische cel afkapte, en hem intimideerde om te voorkomen dat hij een boek zou schrijven over zijn ervaringen (91).

42. Het niet noemen van bewijs dat het FBI-hoofdbureau de poging van Coleen Rowley en andere agenten uit Minneapolis saboteerden om een bevel tot doorzoeking van Zacarias Moussaoui's computer te verkrijgen (91-94).

43. Het weglaten van de 3,5 uur durende getuigenverklaring voor de Commissie van voormalig FBI-vertaalster Sibel Edmonds - die, volgens haar later gepubliceerde brief aan voorzitter Kean, onthullingen bevatte van 11-9 gerelateerde verduisteringen door functionarissen van het hoofdbureau van de FBI (94-101).

44. De omissie van het feit dat generaal Mahmoud Ahmad, het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI, in de week voor 11-9 in Washington was en ontmoetingen had met CIA-chef George Tenet en andere Amerikaanse functionarissen (103-104).

45. De weglating van bewijs dat ISI-hoofd Ahmad de opdracht had gegeven om $100.000 aan Mohammed Atta over te maken voorafgaand aan 11-9 (104-107).

46. De bewering van de Commissie dat het geen bewijs had gevonden dat een buitenlandse regering, inclusief Pakistan, geld had verstrekt aan leden van al-Qaida (106).

47. Het niet noemen van een bericht dat de regering Bush Pakistan onder druk had gezet om Ahmad te ontslaan als ISI-hoofd, nadat het verhaal bekend was geworden dat hij geld van de ISI aan Atta had gestuurd (107-109).

48. Het weglaten van bewijs dat de ISI (en niet alleen al-Qaida) achter de moord op Ahmad Shah Masood zat (de leider van Afghanistans Noordelijke Alliantie), hetgeen plaatsvond vlak na de één week durende ontmoeting tussen de CIA en ISI (110-112).

49. Het weglaten van bewijs dat de ISI betrokken was bij de ontvoering en moord op Wall Street-journalist Daniel Pearl (113).

50. Het weglaten van Gerald Posners bericht dat Abu Zubaydah beweerde dat een Pakistaanse militaire officier, Mushaf Ali Mir, nauw gelieerd was aan zowel de ISI als aan al-Qaida en voorkennis had van de aanvallen van 11-9 (114).

51. De omissie van ISI-agent Rajaa Gulum Abbas' voorspelling dat de Twin Towers "omlaag zouden komen" (114).

52. De omissie van het feit dat president Bush en andere leden van de regering herhaaldelijk spraken over de 11-9-aanvallen als "kansen" (116-117).

53. Het niet noemen van het Project for the New American Century, waarvan veel leden nu sleutelposities in het Witte Huis bekleden, dat in 2000 een document publiceerde waarin staat dat een "nieuw Pearl Harbor" het doel zou dienen om fondsen te krijgen voor een snelle technologische verandering van het Amerikaanse leger (117-118).

54. De omissie van het feit dat Donald Rumsfeld, die als hoofd van de commissie voor het Amerikaanse Ruimtecommando had geadviseerd de financiering ervoor te verhogen, de aanvallen van 11-9 dezelfde avond nog gebruikte om die financiering veilig te stellen (119-122).

55. Het verzuim om te vermelden dat drie van de leidinggevenden die faalden in het voorkomen van de aanvallen van 11-9 - minister Rumsfeld, generaal Richard Myers en generaal Ralph Eberhart - tevens de sterkste pleitbezorgers van het US Space Command waren (122).

56. De omissie van het feit dat Unocal had verklaard dat de Taliban niet voldoende beveiliging kon garanderen om de olie- en gaspijpleiding van de Kaspische regio naar Afghanistan en Pakistan doorgang te laten vinden (122-125).

57. De omissie van het bericht dat in een bijeenkomst in juli 2001, vertegenwoordigers van de VS zeiden dat omdat de Taliban weigerden met een Amerikaans voorstel in te stemmen dat het pijpleidingproject zou laten doorgaan, een oorlog tegen hen in oktober zou beginnen (125-126).

58. Het verzwijgen van het feit dat Zbigniew Brzezinski in zijn boek uit 1997 schreef dat het noodzakelijk is voor de Verenigde Staten wil het zijn mondiale overwicht handhaven, om greep te krijgen op Centraal-Azië met zijn enorme oliereserves, en dat een nieuw Pearl Harbor behulpzaam zou zijn om publieke steun te krijgen voor zo'n machtsgreep (127-128).

59. Het weglaten van bewijs dat enkele sleutelfiguren in de regering Bush, inclusief Donald Rumsfeld en zijn plaatsvervanger Paul Wolfowitz, al vele jaren actie voerden voor een oorlog tegen Irak (129-133).

60. Het weglaten van notities van Rumsfelds gesprekken op 11-9 die laten zien dat hij vastbesloten was om de aanvallen als voorwendsel voor een oorlog met Irak te gebruiken (131-132).

61. Het niet vermelden van de stelling van het Project for the New American Century dat "de noodzaak voor een aanzienlijke Amerikaanse machtsbasis in de Golf de kwestie van het regime van Saddam Hussein overstijgt" (133-134).

62. De bewering dat FAA (Federal Aviation Authority)-protocol op 11-9 het tijdrovende proces voorschreef om meerdere niveau's in de commandostructuur te doorlopen - terwijl het rapport bewijs van het tegendeel citeert (158).

63. De bewering dat er in die dagen maar twee luchtmachtbases in NORAD's (North American Aerospace Defense Command) noord-oostelijke sector waren die straaljagers paraat hadden en, in het bijzonder, er geen jagers paraat waren in zowel luchtmachtbasis McGuire en Andrews (159-162).

64. Het weglaten van bewijs dat luchtmachtbasis Andrews wél te allen tijde meerdere straaljagers paraat heeft (162-164).

65. Het accepteren van de tweeledige stelling dat kolonel Marr van NEADS (Northeast Air Defense Sector) een superieur moest bellen om toestemming te krijgen voor het laten opstijgen van straaljagers van de basis Otis en dat voor dit gesprek acht minuten nodig waren (165-166).

66. Het onderschrijven van de stelling dat het kwijtraken van het transpondersignaal van een vliegtuig het haast onmogelijk maakt voor de Amerikaanse militaire radar het toestel te volgen (166-167).

67. De bewering dat de onderschepping van Payne Stewart niet betekende dat NORAD's reactie op vlucht 11 buitengewoon traag was.

68. De bewering dat gevechtsvliegtuigen van basis Otis niet de lucht ingingen tot zeven minuten nadat ze het bevel tot opstijgen kregen omdat ze niet wisten waar heen te gaan (174-175).

69. De bewering dat het Amerikaanse leger niet van de kaping van vlucht 175 wist tot 9.03 u., toen die in de Zuidelijke Toren crashte (181-182).

70. Het schuldig blijven van een uitleg over (a) waarom NORAD's eerdere bericht, volgens welke de FAA het leger op de hoogte had gebracht van de kaping van vlucht 175 om 8.43 u., nu als foutief wordt beschouwd en (b) hoe dit bericht, als het niet klopt, gepubliceerd kon worden en bijna drie jaar lang onweersproken kon blijven (182).

71. De bewering dat de FAA voor 9.20 u. die morgen geen teleconferentiegesprek had opgezet (183).

72. Het weglaten van het feit dat een memo van Laura Brown van de FAA vermeldt dat een teleconferentiegesprek was begonnen om ongeveer 8.50 u. en dat de kaping van vlucht 175 daarin aan de orde kwam (183-84, 186).

73. De bewering dat de teleconferentie van de NMCC (National Military Command Center) niet begon voor 9.29 u. (186-188).

74. De omissie, in de bewering van de Commissie dat vlucht 77 niet van zijn koers was afgeweken tot 8.54 u., van het feit dat eerdere berichten 8.46 u. vermeldden (189-190).

75. Het niet vermelden dat het bericht dat een groot toestel in Kentucky gecrasht was, om ongeveer dezelfde tijd dat vlucht 77 van de FAA-radar verdween, door de hoofden van de FAA en FBI's antiterrorisme-eenheid ernstig genoeg werd geacht om aan het Witte Huis door te geven (190).

76. De bewering dat vlucht 77 bijna 40 minuten door het Amerikaanse luchtruim richting Washington vloog zonder door de militaire radar te zijn opgemerkt (191-192).

77. Het niet verklaren, als NORAD's eerdere bericht dat het was ingelicht over vlucht 77 om 9.24 u. "incorrect" was, hoe dit foute bericht had kunnen ontstaan, dus of NORAD-functionarissen hadden gelogen of drie jaar lang gewoon in de war waren (192-193).

78. De stelling dat de straaljagers van Langley, waarvan NORAD eerder had gezegd dat ze waren opgestegen om vlucht 77 te onderscheppen, in werkelijkheid reageerden op een foutief bericht om 9.21 u. van een (onbekende) FAA-verkeersleider dat vlucht 11 nog in de lucht was en richting Washington ging (193-199).

79. De bewering dat het leger niet van de FAA hoorde van de waarschijnlijke kaping van vlucht 77 voordat het Pentagon was getroffen (204-212).

80. De bewering dat Jane Garvey niet aan Richard Clarke's videoconferentie deelnam tot 9.40 u., nadat het Pentagon was getroffen (210).

81. De bewering dat geen van de teleconferentiegesprekken slaagden in het coördineren van de reacties van de FAA en het leger op de kapingen omdat "aan geen ervan de juiste functionarissen van zowel de FAA als het Ministerie van Defensie deelnamen" - ofschoon Richard Clarke zei dat bij zijn videoconferentie zowel FAA-hoofd Jane Garvey als minister van Defensie Rumsfeld en generaal Richard Myers, de dienstdoende voorzitter van de chefs van staven, aanwezig waren (211).

82. De bewering van de Commissie dat het niet wist wie van het Ministerie van Defensie deelnam aan Clarke's videoconferentie - hoewel Clarke's boek vermeldt dat het Donald Rumsfeld en generaal Myers waren (211-212).

83. De bevestiging van generaal Myers' uitspraak dat hij in het Capitool was tijdens de aanvallen, zonder Richard Clarke's tegenstrijdige bewering te vermelden, dat Myers in het Pentagon aan zijn videoconferentie deelnam (213-217).

84. Het nalaten de tegenstrijdigheid te vermelden tussen Clarke's verslag van Rumsfelds verblijfplaatsen die morgen en Rumsfelds eigen verslag (217-219).

85. Het weglaten van de getuigenverklaring van minister van Transport Norman Mineta, voor de Commissie zelf, dat vice-president Cheney en anderen in de ondergrondse schuilplaats om 9.26 u. wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde (220).

86. De bewering dat Pentagon-functionarissen niet wisten dat een vliegtuig het Pentagon naderde tot 9.32, 9.34 of 9.36 u. - in ieder geval slechts een paar minuten voor het gebouw werd geraakt (223).

87. De bevestiging van twee tegenstrijdige verhalen over een vliegtuig dat het Pentagon trof - een waarin het een 330-graden neerwaartse spiraal maakte (een "hoge-snelheidsduik") en een andere waarin geen melding is van deze manoeuvre (222-223).

88. De bewering dat de straaljagers afkomstig van Langley, die naar men zegt waren opgestegen om Washington te beschermen tegen "spookvlucht 11", niet bij Washington in de buurt waren omdat ze per ongeluk richting zee waren gestuurd (223-224).

89. Het weglaten van alle bewijsmateriaal dat erop wijst dat het vliegtuig dat het Pentagon trof, niet vlucht 77 was (224-225).

90. De bewering dat het leger niet door de FAA was ingelicht over de kaping van vlucht 93 tot na het moment van de crash (227-229, 232, 253).

91. De tweeledige bewering dat de NMCC niet meeluisterde met de teleconferentie die door de FAA was opgezet, en dat ze vervolgens de FAA niet kon laten meeluisteren met de teleconferentie die de NMCC begon (230-231).

92. De omissie van het feit dat de Geheime Dienst in staat is alles te weten wat de FAA weet (233).

93. Het achterwege laten van enige navraag waarom de NMCC zijn eigen teleconferentiegesprek begon, waar Laura Brown van de FAA had gezegd dat dit geen standaard werkwijze is (234).

94. Het achterwege laten van enig onderzoek waarom generaal Montague Winfield niet alleen een groentje (kapitein Leidig) zijn werk als hoofd Operaties van de NMCC liet doen, maar hem ook verantwoordelijk liet toen duidelijk was dat het Pentagon een crisis zonder precedent beleefde (235-236).

95. De bewering dat de FAA de Geheime Dienst (verkeerd) inlichtte tussen 10.10 en 10.15 u. dat vlucht 93 nog in de lucht was en richting Washington ging (237).

96. De bewering dat vice-president Cheney geen authorisatie voor het neerschieten tot na 10.10 u. (verscheidene minuten na de crash van vlucht 93) had gegeven en dat deze authorisatie niet aan het Amerikaanse leger was doorgegeven voor 10.31 u. (237-241).

97. Het weglaten van alle bewijs dat aantoont dat vlucht 93 door een militair vliegtuig is neergeschoten (238-239, 252-253).

98. De bewering dat Richard Clarke zijn gevraagde authorisatie tot neerschieten niet voor 10.25 u. ontving (240).

99. Het weglaten van Clarke's eigen getuigenis, die erop wijst dat hij de authorisatie tot neerschieten kreeg om 9.50 u. (240).

100. De bewering dat Cheney de ondergrondse schuilplaats (het PEOC, "Presidential Emergency Operations Center") niet voor 9.58 u. bereikte (241-44).

101. Het weglaten van meerdere getuigenissen, inclusief die van Norman Mineta voor de Commissie zelf, dat Cheney voor 9.20 u. in het PEOC was. (241-244).

102. De bewering dat authorisatie tot neerschieten alleen van de president kan komen (245).

103. Het weglaten van berichten dat kolonel Marr het neerschieten van vlucht 93 had bevolen, en dat generaal Winfield kenbaar maakte dat hij en anderen van het NMCC verwachtten dat een straaljager bij vlucht 93 zou arriveren (252).

104. Het weglaten van berichten dat twee straaljagers dicht bij het luchtruim van New York waren en dat er drie slechts 200 mijl van Washington verwijderd waren (251).

105. Het weglaten van bewijs dat er tenminste zes luchtmachtbases met parate straaljagers waren in het noordoostelijk deel van de Verenigde Staten (257-258).

106. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD zijn missie had gedefinieerd als de verdediging tegen alleen maar bedreigingen vanuit het buitenland (258-262).

107. De bevestiging van generaal Myers' bewering dat NORAD de mogelijkheid dat terroristen gekaapte vliegtuigen als projectielen konden gebruiken, niet had onderkend (262-263).

108. Het verzuim om de betekenis van het in het rapport zelf aanwezige bewijs te doen uitkomen, en ander bewijs te vermelden, dat NORAD wel degelijk de dreiging van gekaapte vliegtuigen als projectielen had onderkend (264-267).

109. Het verzuim om aan de orde te stellen hoe de oorlogsimulatieoefeningen van die dag verband hielden met het falen van de luchtmacht om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen (268-269).

110. Het verzuim om de mogelijke relevantie te bespreken van Operatie Northwoods voor de aanvallen van 11-9 (269-271).

111. De bewering - gedaan in de verklaring waarom het leger niet op tijd over informatie van de kapingen beschikte om ze te onderscheppen - dat FAA-personeel op onverklaarbare wijze maar liefst 16 keer verzuimde om de standaardprocedures te volgen (155-156, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-203, 227, 237, 272-275).

112. Het verzuim om te vertellen dat de Commissie's vermeende "onafhankelijkheid" fataal ondermijnd was doordat haar directeur, Philip Zelikow, feitelijk bijna een lid van de regering Bush was (7-9, 11-12, 282-84).

113. Het niet vermelden dat het Witte Huis aanvankelijk de instelling van een 9/11-Commissie wilde verhinderen, vervolgens vele obstakels op haar weg plaatste, inclusief een zeer magere financiering (283-285).

114. Het verzuim om te vermelden dat de voorzitter van de Commissie, de meeste andere leden, en tenminste de helft van de staf ernstige belangenconflicten hadden (285-290, 292-295).

115. Het verzuim van de Commissie, opscheppend dat het haar eindrapport "zonder verschillen van mening" presenteerde, om te vermelden dat dit waarschijnlijk alleen mogelijk was doordat Max Cleland, het commissielid dat het meest kritisch was op het Witte Huis en bezwoer dat hij "voor geen enkele informatie de ogen zou sluiten", gedwongen was af te treden om een functie in de Export-Import Bank te aanvaarden, en dat het Witte Huis de nominatie voor die functie pas naar voren schoof toen hij zijn kritiek niet onder stoelen of banken stak (290-291).

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 22:20 schreef ron1872 het volgende:
Onvolkomenheden in het 9/11 Commission Report:


1. Het weglaten van bewijzen dat tenminste zes van de vermeende kapers - inclusief Waleed al-Shehri, die volgens de Commissie waarschijnlijk een stewardess op vlucht 11 neergestoken zou hebben voordat het in de noordelijke World Trade Center-toren crashte - nog steeds in leven zijn (19-20).

Aangetoond onzin.

quote:

2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).

Dat weet ik niet.

quote:

3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).

Aangetoond onzin.

quote:

4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).

Aangetoonde en op misverstanden beruste onzin.

quote:

5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).

Dat krijg je met unieke situaties. Combinatie impact plus hevige brand enzo...

quote:

6. Het weglaten van het feit dat de branden in de Twin Towers niet heel groot, heel heet, of erg lang duurden in vergelijking met branden in verschillende andere staalskelet-gebouwen die niet instortten (25-26).

Aangetoond onzin.

quote:

7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).

Aangetoond onzin. Vuur was niet de enige factor.

quote:

8. Het weglaten van het feit dat WTC-gebouw 7 (dat niet door een vliegtuig was getroffen en slechts kleine locale branden had) ook instortte, een gebeurtenis die FEMA (Federal Emergency Management Agency) toegaf niet te kunnen verklaren.

Aangetoond onzin.

quote:

9. Het weglaten van het feit dat de instortingen van de Twin Towers (net als Gebouw 7) tenminste 10 kenmerken vertoonden die overeenkomen met een gecontroleerde vernietiging met explosieven.

Aangetoond onzin.

quote:

10. De bewering dat de kern van beide Twin Towers een "holle stalen schacht" is - een bewering die het bestaan ontkent van 47 massief stalen pijlers die in werkelijkheid de kern van de torens vormden en die, gegeven de "pannekoektheorie" van de instortingen, vele tientallen meters in de lucht hadden moeten blijven uitsteken (27-28).

Dan moet je wat meer lezen over modelvorming. Kijk dan gelijk ook nog eens goed naar een video van het instorten.

quote:

11. De weglating van Larry Silversteins verklaring dat hij en de brandweercommandant besloten hadden om Gebouw 7 "neer te halen" (28).

Aangetoond onzin. Dat heeft hij nooit gezegd.

quote:

12. De weglating van het feit dat het staal van de WTC-torens snel van de plaats van het misdrijf werd verwijderd, en overzees verscheept werd voordat het geanalyseerd kon worden op bewijs van explosieven (30).

Aangetoond onzin.

quote:

13. De weglating van het feit dat, aangezien Gebouw 7 geëvacueerd was voordat het instortte, de officieel opgegeven reden voor de snelle verwijdering van het staal - dat er nog mensen levend in het puin onder het staal konden zijn - onlogisch was (30).

quote:

14. Het weglaten van burgemeester Giuliani's verklaring dat hij ingelicht was dat het World Trade Center zou gaan instorten (30-31).

Wat is daar vreemd aan dan?

quote:

15. De weglating van het feit dat president Bush' broer Marvin en zijn neef Wirt Walker III beide in de directie zaten van de beveiligingsfirma van het WTC (31-32).

Dus?

quote:

16. De weglating van het feit dat de westvleugel van het Pentagon het minst waarschijnlijkste doelwit van al-Qaida-terroristen in dat gebouw zou zijn, om meerdere redenen (33-34).

Welke factoren zouden dat dan moeten zijn?

quote:

17. De afwezigheid van iedere overweging of de schade aan het Pentagon in overeenstemming is met de inslag van een Boeing 757 met een snelheid van honderden mijlen per uur (34).

Aangetoond onzin.

quote:

18. De weglating van het feit dat er foto's zijn die laten zien dat de gevel van de westvleugel niet eerder instortte dan 30 minuten na de inslag en ook dat het gat te klein lijkt voor de binnenkomst van een Boeing 757 (34).

Aangetoonde en op leugens gebaseerde onzin.

quote:

19. Het achterwege laten van alle getuigenverklaringen waarin getwijfeld werd of restanten van een Boeing 757 te zien waren, binnen danwel buiten het Pentagon (34-36).
[quote]

Dus?

[quote]
20. Het achterwege laten van iedere discussie of het Pentagon een raketafweersysteem heeft dat een commercieel lijnvliegtuig neergehaald zou hebben - ofschoon de Commissie zelf suggereerde dat de al-Qaida-terroristen niet een kerncentrale zouden aanvallen omdat ze aannamen dat die met een dergelijk systeem beveiligd zouden zijn (36).

En het punt is?

quote:

21. De weglating van het feit dat beelden van verschillende bewakingscamera's - inclusief de camera in het tankstation tegenover het Pentagon, waarvan de filmbeelden geconfisqueerd werden door de FBI onmiddellijk na de klap - de vraag zouden kunnen beantwoorden wat het Pentagon werkelijk trof (37-38).

Dus?

quote:

22. Het achterwege laten van defensieminister Rumsfelds opmerking over "the missile [used] to damage [the Pentagon]" (39).

Dus? Een vliegtuig gebruikt als wapen is ook gewoon een missile.

quote:

23. De kennelijke bevestiging van een geheel onbevredigend antwoord op de vraag waarom agenten van de Geheime Dienst toestonden dat president Bush in de school in Sarasota kon blijven op een moment dat, volgens het officiële verhaal, zij hadden moeten veronderstellen dat een gekaapt vliegtuig op de school zou kunnen neerstorten (41-44).

Op leugens beruste onzin.

quote:

24. Het niet onderzoeken van de reden waarom de Geheime Dienst geen gevechtsvliegtuigen ontbood om luchtdekking te bieden aan Air Force One (43-46).

Dus?

quote:

25. De beweringen dat op het moment dat de presidentiële groep bij de school arriveerde, niemand in de groep wist dat meerdere vliegtuigen waren gekaapt (47-48).

En dat is vreemd omdat?

En dat zijn er wel genoeg lijkt me... Behoorlijk kansloze lijst kritiek.

Ik pak er even een paar uit.
Kan ze waarschijnlijk wel allemaal weerleggen, maar dat heeft toch geen zin.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 22:20 schreef ron1872 het volgende:
Onvolkomenheden in het 9/11 Commission Report:


2. Het weglaten van bewijsmateriaal over Mohammed Atta - zoals zijn voorliefde voor alcohol, varkensvlees en "lap dances" - dat op gespannen voet staat met de bewering van de Commissie dat hij een religieuze fanaticus was geworden (20-21).

Nou en?
Wat maakt dat uit voor het onderzoek?

quote:

3. De vertroebeling van het bewijs dat Hani Hanjour een te slechte piloot was om een verkeersvliegtuig in het Pentagon te vliegen (21-22).

Misschien ging het niet zo netjes. Maar feit blijft dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.

quote:

4. Het weglaten van het feit dat de in de openbaarheid gebrachte passagierslijsten geen Arabische namen bevatten (23).

Je bedoeld zeker de CNN lijsten?
Die hebben alleen maar de namen gemeld van de slachtoffers, niet van de daders.

quote:

5. Het weglaten van het feit dat brand nooit, voor of na 11-9, een gebouw met staalskelet heeft doen instorten (25).

Nou en? Er was ook nog nooit eerder een vliegtuig gekaapt en als wapen gebruikt.

quote:

7. Het weglaten van het feit dat, gegeven de hypothese dat de instortingen door brand werden veroorzaakt, de zuidelijke toren die later werd getroffen dan de noordelijke toren en tevens kleinere branden had, niet als eerste zou horen in te storten (26).

Je vergeet even dat die toren veel lager werd getroffen door een vliegtuig. Oftewel, meer druk van boven.

quote:

30. Het niet vermelden van berichten dat zowel burgemeester Willie Brown als sommige Pentagonmedewerkers waarschuwingen ontvingen niet te vliegen op 11-9 (57).

Ook zo'n onuitroeibaar fabeltje.

quote:

52. De omissie van het feit dat president Bush en andere leden van de regering herhaaldelijk spraken over de 11-9-aanvallen als "kansen" (116-117).

Ja dus?
Dat deden ze na Katrina ook.

quote:

64. Het weglaten van bewijs dat luchtmachtbasis Andrews wél te allen tijde meerdere straaljagers paraat heeft (162-164).

Dat bewijs is er niet.
Nouja, er zullen vast wel straaljagers klaar staan. Maar of die ook binnen 5 minuten een vliegtuig kunnen vinden...

Wat een berg onzin. Dat jij en anderen ergens waarde aan hechten, wil nog niet zeggen dat anderen dat ook moeten doen. Schandalig ook om te zien hoeveel fouten er in staan. Heel veel verhalen die al tijden terug zijn weerlegd en gewoon maar terugkomen....

Heb je zelf ook kritisch naar deze beweringen gekeken of kopieer je ze zonder nadenken en ga je ze ook aan je kinderen voorlezen straks?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 22:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Aangetoond onzin.
[..]

Dat is het niet ... FBI heeft toegegeven dat er id-theft is geweest.

quote:

Dat weet ik niet.

Je weet best dat een stel van de kapers een dag of wat ervoor gespot zijn in tittybars en dat ze ruige porno hadden gehuurd in hotelkamer. Dus niks geloofsfanataci

quote:

[..]

Aangetoond onzin.
[..]

Er is net zo veel bewijs dat het een remotecontrol vliegtuig was. De kapers konden gewoon niet vliegen.

quote:

Aangetoonde en op misverstanden beruste onzin.
[..]

Dat is later gecorrigeerd. Nou ik denk dat het dus het gedaan is omdat ze niet hadden verwacht dat we dat zouden uitzoeken of iets dergelijks. Ander leuk iets. Er is geen arabier gevonden in de lijken bende.

Dus er klopt nog steeds iets niet ...

quote:

Dat krijg je met unieke situaties. Combinatie impact plus hevige brand enzo...
[..]

De brand van 1975 was velen malen intenser, veel groter oppervlak van een verdieping en veel langer met een veel hogere temparatuur. En daar begaven de trusses het niet.

De torens waren nagenoeg al klaar met hun brandjes voor dat ze instorten. En bovendien storte de verkeerde toren op de verkeerde verdieping eerst in, de toren waarbij het minst aantal core-kolommen geraakt was.

Dat de torens toch instorten was een wonder der natuur. De natuurkunde wetten werden overtreden. Of toch niet .. men hielt zijn hart vast in Madrid .. en en en er gebeurde niets.. want het is geen Silverstein gebouw.
Alleen Silverstein gebouwen storten kaarsrecht door kleine vuurtjes op een CD manier in. Daarmee is het beroep demolition expert overbodig geworden.

Nu dus bekend is geworden dat gebouwen kaarsrecht instorten door prullenbak fikken zal je verwachten dat andere gebouwen gecontroleerd worden wereldwijd .. dat is niet gebeurd. En toch blijven we hoogbouw bouwen.

Nee de instorting volgens de tot 3 keer toe omgegooide theorie over het instorten berust op walgelijke en beledigende onzin.

quote:

Aangetoond onzin.
[..]

Dat is niet aangetoond.

quote:

Aangetoond onzin. Vuur was niet de enige factor.
[..]

Als WTC7 met kleine schade door vuur in kan storten dan doet een megacrash van een vliegtuig er niet toe. En bovendien was aangetoond dat de torens tot 2 keer de kracht van een impact bestand was. Onzin dus.

quote:

Aangetoond onzin.
[..]

Zucht wat een kolder hebben sommig in hun hoofd. Elke CD expert zie toch dat het met CD is gedaan.

quote:

Aangetoond onzin.
[..]

Dan moet je wat meer lezen over modelvorming. Kijk dan gelijk ook nog eens goed naar een video van het instorten.
[..]

Aangetoond onzin. Dat heeft hij nooit gezegd.
[..]

Aangetoond onzin.
[..]

Oh wat is er dan aan india en china verkocht?

quote:

[..]

Wat is daar vreemd aan dan?
[..]

Dus?
[..]

Welke factoren zouden dat dan moeten zijn?
[..]

Aangetoond onzin.
[..]

Aangetoonde en op leugens gebaseerde onzin.
[..]

Ja hoor 30 minuten misschien niet nee ... maar dat is gewoon een ruwe schatting.

quote:

En het punt is?
[..]

Dus?
[..]

Dus? Een vliegtuig gebruikt als wapen is ook gewoon een missile.
[..]

Een rare woordkeuze voor een passagiersvliegtuig. Alleen al die woord keuze waar mee jij kan leven is al zeer morbide.

quote:

Op leugens beruste onzin.
[..]

ja vast ... het is geen slimme move om het daar in het schooltje te houden. Ik zou de SS compleet onslaan voor walgelijke onkunde.

quote:

Dus?
[..]

En dat is vreemd omdat?

quote:

En dat zijn er wel genoeg lijkt me... Behoorlijk kansloze lijst kritiek.

Nee jouw kritiek is kansloos

quote:

Op zondag 6 januari 2008 00:02 schreef wormwood het volgende:
Ik pak er even een paar uit.
Kan ze waarschijnlijk wel allemaal weerleggen, maar dat heeft toch geen zin.

Het is een sport he, debunken.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 00:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is het niet ... FBI heeft toegegeven dat er id-theft is geweest.

Dus?

quote:

Je weet best dat een stel van de kapers een dag of wat ervoor gespot zijn in tittybars en dat ze ruige porno hadden gehuurd in hotelkamer. Dus niks geloofsfanataci

Je logica moet je even toelichten denk ik.

quote:

Er is net zo veel bewijs dat het een remotecontrol vliegtuig was. De kapers konden gewoon niet vliegen.

Iemand met een brevet die niet kan vliegen? Donder toch op met je onzin en desinfo.

quote:

Dat is later gecorrigeerd. Nou ik denk dat het dus het gedaan is omdat ze niet hadden verwacht dat we dat zouden uitzoeken of iets dergelijks. Ander leuk iets. Er is geen arabier gevonden in de lijken bende.

We hadden natuurlijk kunnen weten dat het verschil tussen een passagiers en een slachtofferlijst te subtiel voor je zou zijn

quote:

Dus er klopt nog steeds iets niet ...

Wat zou er dan niet kloppen?

quote:

De brand van 1975 was velen malen intenser, veel groter oppervlak van een verdieping en veel langer met een veel hogere temparatuur. En daar begaven de trusses het niet.

bron?

quote:

De torens waren nagenoeg al klaar met hun brandjes voor dat ze instorten. En bovendien storte de verkeerde toren op de verkeerde verdieping eerst in, de toren waarbij het minst aantal core-kolommen geraakt was.

Dat de torens toch instorten was een wonder der natuur. De natuurkunde wetten werden overtreden. Of toch niet .. men hielt zijn hart vast in Madrid .. en en en er gebeurde niets.. want het is geen Silverstein gebouw.
Alleen Silverstein gebouwen storten kaarsrecht door kleine vuurtjes op een CD manier in. Daarmee is het beroep demolition expert overbodig geworden.

Nu dus bekend is geworden dat gebouwen kaarsrecht instorten door prullenbak fikken zal je verwachten dat andere gebouwen gecontroleerd worden wereldwijd .. dat is niet gebeurd. En toch blijven we hoogbouw bouwen.

Nee de instorting volgens de tot 3 keer toe omgegooide theorie over het instorten berust op walgelijke en beledigende onzin.

Hoe kom je er toch op dat dat vuur zo klein was. Dat blijft me een raadsel.

quote:

Dat is niet aangetoond.

Jazeker wel. Dat onderzoek is immers nog bezig.

quote:

Als WTC7 met kleine schade door vuur in kan storten dan doet een megacrash van een vliegtuig er niet toe. En bovendien was aangetoond dat de torens tot 2 keer de kracht van een impact bestand was. Onzin dus.

Onzin. WTC7 kreeg ook een lading schroot over zich heen, om maar eens wat te noemen. Je laatste bewering is grondig ontkracht. Je zou dat zelf nog na kunnen rekenen als je wil. Zo moeilijk is die wiskunde/natuurkunde/scheikunde nou ook weer niet.

quote:

Zucht wat een kolder hebben sommig in hun hoofd. Elke CD expert zie toch dat het met CD is gedaan.

quote:

Oh wat is er dan aan india en china verkocht?

Timing...

quote:

Ja hoor 30 minuten misschien niet nee ... maar dat is gewoon een ruwe schatting.

Dat bedoelde ik niet.

quote:

Een rare woordkeuze voor een passagiersvliegtuig. Alleen al die woord keuze waar mee jij kan leven is al zeer morbide.

Dat is simpelweg hoe de taal werkt. Op zijn nederlands zou je het een projectiel noemen. Is bijna hetzelfde idee.

quote:

Nee jouw kritiek is kansloos

Hoor wie het zegt

quote:

Op zondag 6 januari 2008 01:06 schreef Terecht het volgende:

[..]



Je hebt niet één feit correct, het heeft ook helemaal geen zin dit allemaal aan jou uit te leggen om de redenen die ik in het vortige topic al aangaf.

Verder is dit de zoveelste display van jouw halsstarrigheid en jouw absolute onkunde in elk facet van logisch redeneren.

Hoeveel geld heb je vandaag ontvangen voor het verspreiden van desinfo?

quote:

Op zondag 6 januari 2008 01:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoeveel geld heb je vandaag ontvangen voor het verspreiden van desinfo?

Zit geen greintje desinfo tussen

quote:

Op zondag 6 januari 2008 01:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Debunken is geen sport. Debunkers proberen de stroom aan walgelijke, ongefundeerde en leugenachtige claims van de "truth" beweging in perspectief te plaatsen voor zichzelf, de "truthers" en voornamelijk voor de toevallige passant die geinteresseerd is in 9/11.

Na 6 jaar en 4 maanden hebben de complotters niets meer bereikt dan het ontkennen van een hypothese (de officiele lezing), maar ze hebben in al die jaren geen alternatief kunnen bieden.

Na meer dan 6 jaar zijn de "waarheidszoekers" er nog steeds niet in geslaagd hun argumenten in een context te plaatsen die een verhaal oplevert die beter aansluit bij de feiten dan de énige cohorente hypothese die er nu is, namelijk de officiele lezing.

Dat is allemaal zo niet coherent. Niks klopt met tijdslijnen. Alles en iedereen heeft zijn uitspraken terug genomen. zodat het wat beter past. Theorien worden omgegooid. Alles is berust op distortion omissions en obstructie

Officiele lezing is gestoeld op bullshit. Bel anders maar met de FBI dat jy het wel weet. Dan kunnen ze de OBL wanted pagina aanpassen. Want zij kunnen het niet. Maar zo te horen weet jy het dus wel. Dus bel ze op.

Het enige wat er gelinkt kan worden aan OBL is dat wat BUsh heeft verkondigd in de speech. Maar een paar speeches later is het niet meer van belang .. en is opeens meneer Saddam de badguy.

Jy moet toch echt je feiten is op een rijtje krijgen.

quote:

Het vermogen om kritisch te kijken naar welke argumenten ze hanteren ontbreekt volledig. De complotter is een schil van wensdenken, ongefundeerde aannames en anti-Amerikanisme, maar van binnen hol en angstaanjagend leeg.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 01:25 schreef ATuin-hek het volgende:


Hoe kom je er toch op dat dat vuur zo klein was. Dat blijft me een raadsel.
[..]
[..]

Ik kan me geen moment herinneren dat er geel uitslaande vlammen waren. Alleen de eerst minuut met de vuurbal waar alle kerozine in eenkeer opgemaakt is.

Wat ik alleen gezien heb is zeer zwarte rook en dat betekend weinig zuurstof een zeer lage verbrandingstemperatuur. is dat er gewoon mensen in de opening konden staan en zwaaien.. Kennelijk was de inferno zo gigantisch heet dat je gewoon met je blote handen de staal kon aanraken.

Brandweer die zegt dat het bijna uit is. Er was gewoon geen grote brand.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 01:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik kan me geen moment herinneren dat er geel uitslaande vlammen waren. Alleen de eerst minuut met de vuurbal waar alle kerozine in eenkeer opgemaakt is.

Wat ik alleen gezien heb is zeer zwarte rook en dat betekend weinig zuurstof een zeer lage verbrandingstemperatuur. is dat er gewoon mensen in de opening konden staan en zwaaien.. Kennelijk was de inferno zo gigantisch heet dat je gewoon met je blote handen de staal kon aanraken.

Brandweer die zegt dat het bijna uit is. Er was gewoon geen grote brand.

Onzin. Het verhaal over de opening is ondertussen ook pas 20 keer langsgekomen zeg...

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 15:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarom blijf je de feiten negeren? Je begint aardig op een troll te lijken als je op deze manier verder gaat in de discussie. Ga je stellingen eens onderbouwen ipv maar te blijven roepen dat de afstanden waar puin is gevonden te ver zijn.

Leesvoer:
http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page1

Goede site, staat zo'n beetje alles op wat bekend is over flight 93.

Ik kan op die site niets vinden over de aard van het puin op die 3 mijl afstand . Ook op deze site debunkt men vooral het idee dat er helemaal geen vliegtuig zou zijn neergestort.
Bovendien waarom zouden we de informatie van de amerikaanse overheid vertrouwen, ze hebben al bewezen in staat te zijn aanwijzingen uit de duim te zuigen om zo de publieke opinie te beïnvloeden. Sterker nog ze hebben mensen in dienst die zich hier professioneel mee bezig houden.

Jouw op mijn persoon gerichte opmerkingen negeer ik overigens maar gewoon , kan ik niks mee.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 16:53 schreef wormwood het volgende:
En dan blijft het weer stil. Dit verhaal is niet meer logisch te verklaren. Even wachten tot het volgende verhaal naar voren komt.

stemmingmakerij , noem ik dit

Ik zit 24 uur per dag op deze site , nou goed ??

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 18:51 schreef wormwood het volgende:

[..]

Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?

Het detoneren van high explosives is iets heel anders als het exploderen van kerosine tanks . De snelheid waarmee high explosives detoneren ligt veel hoger dan de snelheid waarmee kerosine met zuurstof uit de lucht defragleert. Er komt dus veel meer energie in een kortere tijd vrij bij high explosives.
Het één is een detonatie en het andere een defraglatie, dat zegt genoeg .

kenmerk
DETONATIE : de reactie wordt voortgezet door druk (drukgolf) . Deze veroorzaakt het rechtstreeks uit elkaar slaan (ontleden) van de moleculen.

DEFRAGLATIE : de reactie word voortgezet door warmte/hitte . nog een voorbeeld van een defraglatie : de ontbranding van buskruit

quote:

Ow het zal zeker wel een deel van de kracht absorberen. Zonder twijfel. Maar er blijft ook altijd een boel kracht dat teruggekaatst wordt.
Precies. Om te zorgen dat niet alle brokstukken van de bom kilometers ver weg gaan!

En als je dan gaat kijken wat er overblijft zie je bijv. een gat van een meter of 2 terwijl het zand dat erboven lag tijdens de explosie 6 meter de lucht ging.

Natuurlijk ,want de zandlaag die bovenop de bom lag is veel dunner en kan de vrije ruimte in worden geblazen zonder te worden tegengehouden door nog meer zand.

Ik verbaas mij over het vertrouwen dat sommigen hier hebben in bepaalde berichtgeving en hoe sterk ze dingen zeker weten . Zelf neem ik een bepaalde stelling in zonder iets zeker te weten, en dan kijk ik wat voor info er naar boven komt.
In beide kampen worden waarheden en onwaarheden verkondigd ,dat weet ik in ieder geval wel zeker.

[ Bericht 4% gewijzigd door atmosphere2 op 06-01-2008 04:12:55 ]

quote:

Op zondag 6 januari 2008 03:09 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

stemmingmakerij , noem ik dit

Ik zit 24 uur per dag op deze site , nou goed ??

Geen idee. Maar als je consequent de getuigenverslagen negeert die zeggen dat het vliegtuig in zijn geheel in de grond crashte krijg ik niet het idee dat je wilt accepteren dat je verhaal niet klopt. Voor de rest is jouw selectiviteit en ontwijkgedrag ook verbazingwekkend.

Volgens mij loop je gewoon de boel te zieken.
Ik laat je voorlopig dan ook even "links liggen" totdat je eens uitlegd waarom je zo selectief reageert, nergens duidelijke bronnen voor gebruikt en wat je op deze manier denkt te bereiken.

[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 10:15:56 ]

Feiten Lambiekje, doe je voordeel hiermee. Het is al veel langer bekend dat dit gaande is.

Ik zal verder dit draadje op gepaste afstand blijven volgen en op gepaste wijze deze feiten opnieuw onder de aandacht komen brengen .... in lengte van jaren

quote:

Op zondag 6 januari 2008 10:28 schreef ron1872 het volgende:
Feiten Lambiekje, doe je voordeel hiermee. Het is al veel langer bekend dat dit gaande is.

Ik zal verder dit draadje op gepaste afstand blijven volgen en op gepaste wijze deze feiten opnieuw onder de aandacht komen brengen .... in lengte van jaren

En wat doe je dan met de feiten die anderen aan jou laten zien?

Die zijn totaal niet relevant en leiden slechts af van de ware en onder liggende achtergronden.

Ik heb nog een laatste alinea aan mijn betoog toegevoegd om het belang voor onszelf te onderstrepen.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 10:45 schreef ron1872 het volgende:
Die zijn totaal niet relevant en leiden slechts af van de ware en onder liggende achtergronden.

Alleen jouw feiten zijn relevant, feiten die anderen aandragen zijn niet relevant?
Oftewel, alles wat jij zegt is waar, alles wat anderen zeggen is een leugen?

quote:

Ik heb nog een laatste alinea aan mijn betoog toegevoegd om het belang voor onszelf te onderstrepen.

Wie is ons?

Als je het niet heel erg vind reken ik mij niet graag tot jouw groepje.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2008 23:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb me gebaseerd op foute informatie van een ander forum waar deze kwestie gediscussieerd werd, mea culpa .
[..]

Dat ging eigenlijk ergens anders over, maar nogmaals excuus.

-edit-

Ik heb het nog ff nagevraagd hoe het precies zat dat Zelikow stelde dat de commissie geen transcripts had gekregen van de ondervragingen en dit kreeg ik als antwoord:
[..]


[..]

De commissie had dus wel de beschikking over de verhoren, maar alleen in gerapporteerde vorm en niet de originele transcripts.

No prob.. je zult nog wel vaker gaan merken dat je mening gebaseerd is op onjuiste of onvolledige info, gebeurt mij ook wel 's.
Wat ik mis in je samenvatting is het feit dat er voor de vernietiging gewaarschuwd/gevraagd is om dit niet te doen. Dat maakt de vernietiging van de tapes imo extra kwalijk, maar waarschijnlijk zal 'n door Bush aangestelde rechter de zaak tot in de details uitzoeken.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 03:09 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

stemmingmakerij , noem ik dit

Ik zit 24 uur per dag op deze site , nou goed ??

En dan ook alleen specifiek deze topic reeks ....

quote:

Op zondag 6 januari 2008 03:57 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]


Natuurlijk ,want de zandlaag die bovenop de bom lag is veel dunner en kan de vrije ruimte in worden geblazen zonder te worden tegengehouden door nog meer zand.

Ik verbaas mij over het vertrouwen dat sommigen hier hebben in bepaalde berichtgeving en hoe sterk ze dingen zeker weten . Zelf neem ik een bepaalde stelling in zonder iets zeker te weten, en dan kijk ik wat voor info er naar boven komt.
In beide kampen worden waarheden en onwaarheden verkondigd ,dat weet ik in ieder geval wel zeker.

Als het op deze sitestaat, dan is het waar. De Debunkers Bijbel. Dat heb je vast wel gemerkt onder tussen.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 12:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als het op deze sitestaat, dan is het waar. De Debunkers Bijbel. Dat heb je vast wel gemerkt onder tussen.

ja leuk. en dan ga ik nu zeggen dat Alex Jones jouw god is en Steven Jones jouw messias....
Lekker manier van discusieren zoek je weer op Lambiekje.

Toon eens aan waar die sites fout zitten ipv dit soort goekope kritiek.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 11:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja klopt idd, deze zaak gaat door Bush waarschijnlijk wel gedownplayed worden. Bush kan deze zaak missen als kiespijn, hij heeft al genoeg problemen aan zijn hoofd (Irak, Afghanistan, de beroerde staat van het wegennetwerk, de hypotheekcrisis, de dollar enz)

Dat hij veel aanze hoofd heeft is door zijn eigen toedoen. De dollar/olie en daarmee hypocrisis is een directe schuld door de onzinninge oorlog in Afg/Irak. Dus naar mijn idee heeft meneer het op zich zelf afgeroepen.
Ik denk dat ze de dollar laten verrekken en binnenkort met de Amero aankomen zetten.

Volgens mij zijn meer de 154k bruggen die renovatie moeten hebben. wegen opzich zijn waar ik heb gereden gewoon goed tot redelijk. Aan de westkant. Nevada, Utah, Arkansas, Idaho, Montana, California, Wyoming, Colorado viel het allemaal best wel mee.

Alleen in LA / Hollywood mogen ze wel wat doen aan de wegen. Wat een pauper buurt is hollywood. Vond het echt zwaar tegenvallen.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 12:14 schreef wormwood het volgende:

[..]

ja leuk. en dan ga ik nu zeggen dat Alex Jones jouw god is en Steven Jones jouw messias....
Lekker manier van discusieren zoek je weer op Lambiekje.

Toon eens aan waar die sites fout zitten ipv dit soort goekope kritiek.

Vooraf: ik zeg niet dat deze website goed is of het bij het juiste eind heeft. Geef alleen maar aan dat die 911Myths ook bogus rotzooi is. Misschien niet alles, maar dat geld ook voor het officiele. Zoals je weet een goede leugens bevat sporen van echte waarheid...

http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm

quote:

Op zondag 6 januari 2008 12:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vooraf: ik zeg niet dat deze website goed is of het bij het juiste eind heeft. Geef alleen maar aan dat die 911Myths ook bogus rotzooi is.

Geef dan eens concrete voorbeelden. Moet geen probleem zijn als het zo duidelijk is.

Overigens zegt 9/11 myths dat ze niet perse de waarheid spreken en dat iedereen op onderzoek moet blijven gaan naar de waarheid.

[ Bericht 12% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 12:34:08 ]

quote:

Op zondag 6 januari 2008 10:10 schreef wormwood het volgende:

[..]

Geen idee. Maar als je consequent de getuigenverslagen negeert die zeggen dat het vliegtuig in zijn geheel in de grond crashte krijg ik niet het idee dat je wilt accepteren dat je verhaal niet klopt. Voor de rest is jouw selectiviteit en ontwijkgedrag ook verbazingwekkend.

Volgens mij loop je gewoon de boel te zieken.
Ik laat je voorlopig dan ook even "links liggen" totdat je eens uitlegd waarom je zo selectief reageert, nergens duidelijke bronnen voor gebruikt en wat je op deze manier denkt te bereiken.

Hoe zie je zo snel dat een vliegtuig totaal onbeschadigd is? Er zijn ook getuigen die andere dingen hebben gezien .
Het is maar net wie je uitselecteert om te geloven.

Voor de rest , je denkt maar wat je niet laten kan , ik ga niet mee in een soort competitie waar ego's de boventoon voeren.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 14:33 schreef atmosphere2 het volgende:

Voor de rest , je denkt maar wat je niet laten kan , ik ga niet mee in een soort competitie waar ego's de boventoon voeren.

Ik vind mij ego helemaal niet belangrijjk. Ik durf best toe te geven dat ik een foute stelling heb gedaan. Dat kan ik van jou niet zeggen.
Jij hebt een bijzondere manier van posten, ik vraag daarom wat je nu denkt te bereiken. Want jouw manier van stellingen dumpen en daar koste wat het kost aan vast blijven houden is totaal niet overtuigend.

Ow en ik zei nergens dat het vliegtuig totaal onbeschadigd was.... Niet mijn woorden verdraaien...

[ Bericht 7% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 14:48:16 ]

quote:

Op zondag 6 januari 2008 11:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

De site die ik heb gelinkt geeft gewoon de feiten en waarnemingen van de ramo met flight 93. Op de 2e pagina over flight 93 staan berichten over puin ver van de crashsite:

Nu goed? Dit had je ook gewoon kunnen lezen...

Dat had ik ook allemaal gelezen . Nogmaals de vraag waarom er geen desinfo kan staan op die site ? zij zijn ook deels afhangkelijk van de door de overheid vrijgegeven informatie. De overheid kan om allerlij redenen de informatie voorziening beperken ,aanpassen , of zelfs saboteren. Heel leuk dat jij die site als de ultieme waarheid verklaart ,maar dat is nog maar de vraag op sommige punten..

Er zijn ook getuigen die andere dingen zeggen . @ wormwood : waarom negeer jij die wel dan ?

quote:

Op zondag 6 januari 2008 14:37 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik vind mij ego helemaal niet belangrijjk. Ik durf best toe te geven dat ik een foute stelling heb gedaan. Dat kan ik van jou niet zeggen.
Jij hebt een bijzondere manier van posten, ik vraag daarom wat je nu denkt te bereiken. Want jouw manier van stellingen dumpen en daar koste wat het kost aan vast blijven houden is totaal niet overtuigend.

Ow en ik zei nergens dat het vliegtuig totaal onbeschadigd was.... Niet mijn woorden verdraaien...

Je reageert zelf ook niet op mijn stuk over detonatie en defraglatie waarin ik zo volledig mogelijk heb proberen te onderbouwen.
alle beschuldigingen zijn ook omkeerbaar , maar vooral erg oninteressant !!!

Hou het eens bij de inhoud in plaats van steeds op de persoonlijke tour te gaan , dat brengt ons veel meer

quote:

Op zondag 6 januari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:

Hou het eens bij de inhoud in plaats van steeds op de persoonlijke tour te gaan , dat brengt ons veel meer

Ik ga niet steeds op de persoonlijke tour. Maar als ik zie dat iemand als jij consequent duidelijke bewijzen negeert of aan de kant schuift met huis, tuin en keuken logica, dan ben ik na een tijdje daar wel klaar mee.

Dus ik ga voorlopig geen moeite meer doen om jou niet onderbouwde stellingen te weerleggen. Het heeft toch geen zin om uitgebreid te gaan vertellen waarom jouw stelling niet klopt, want je verzint er toch weer een ander verhaal omheen. Zonder onderbouwing.
Ik wil best wel een inhoudelijke discussie aangaan en dat heb ik de laatste tijd wel laten zien vind ik.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 14:53 schreef atmosphere2 het volgende:

Er zijn ook getuigen die andere dingen zeggen . @ wormwood : waarom negeer jij die wel dan ?

Die negeer ik niet.
Ik vind ze niet overtuigend als er veel meer getuigen zijn die zeggen dat het vliegtuig als 1 geheel is neergestort.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 14:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Even praktisch gezien. Als het vliegtuig is neergehaald, moet dat ook uit de vluchtgegevens blijken en voor zover ik weet, wijzen die er nergens op dat het idd is neergehaald.

Uiteraart
Maar in het geval dat de overheid de ware toedracht niet bekend wil maken dan moeten ze juist de vluchtgegevens onjuist weergeven.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 15:09 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik ga niet steeds op de persoonlijke tour. Maar als ik zie dat iemand als JIJ consequent duidelijke bewijzen negeert of aan de kant schuift met huis, tuin en keuken logica, dan ben ik na een tijdje daar wel klaar mee.

Dus ik ga voorlopig geen moeite meer doen om JOU niet onderbouwde stellingen te weerleggen. Het heeft toch geen zin om uitgebreid te gaan vertellen waarom JOUW stelling niet klopt, want JE verzint er toch weer een ander verhaal omheen. Zonder onderbouwing.
Ik wil best wel een inhoudelijke discussie aangaan en dat heb ik de laatste tijd wel laten zien vind ik.

Niet zo vreemd dat ik spreek over op de persoonlijke tour gaan .

Dat over Detonatie enzo vind je huis tuin en keuken logica ?? Het klopt niet wat ik daar over zeg ? weerleg het dan in plaats van te zeggen dat ik niets onderbouw.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 15:36 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Niet zo vreemd dat ik spreek over op de persoonlijke tour gaan .

Dat over Detonatie enzo vind je huis tuin en keuken logica ?? Het klopt niet wat ik daar over zeg ?

Ik weet niet of het klopt. Maar ik vind het inderdaad huis, tuin en keuken logica aangezien je zoals gewoonlijk geen bron geeft voor jouw stelling.

Als ik zelf allerlei bronnen en verslagen aanbreng waaruit duidelijk blijkt dat het debris field helemaal niet zo raar is en dat er meer dan genoeg getuigen zijn die zeggen dat het vliegtuig als 1 geheel neerstorte ga ik geen moeite meer doen om jouw stellingen zonder bewijs te weerleggen.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 15:39 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik weet niet of het klopt. Maar ik vind het inderdaad huis tuin en logica aangezien je zoals gewoonlijk geen bron geeft voor jouw stelling.

Het is alles behalve huis tuin en keuken logica . Ik hoef geen bron te zoeken voor iets waarvan ik zelf kan uitleggen hoe het in elkaar steekt. Als je zou checken of het klopt dan zul je zien dat dit inderdaad het geval is. Het is geen informatie afkomstig van een andere bron dan ik zelf . Op dat gebied heb ik namelijk kennis van zake. Maar goed dat blijkt vanzelf bij een check.
Ik spreek hier puur over de detonatie , defraglatie uitleg die ik gaf.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 15:39 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik weet niet of het klopt. Maar ik vind het inderdaad huis, tuin en keuken logica aangezien je zoals gewoonlijk geen bron geeft voor jouw stelling.

Als ik zelf allerlei bronnen en verslagen aanbreng waaruit duidelijk blijkt dat het debris field helemaal niet zo raar is en dat er meer dan genoeg getuigen zijn die zeggen dat het vliegtuig als 1 geheel neerstorte ga ik geen moeite meer doen om jouw stellingen zonder bewijs te weerleggen.

Het aanbrengen van bronnen en verslagen doen we allemaal , probleem is altijd dat de 'tegenpartij' deze in twijfel trekt ,en dus niet als onderbouwing ziet .

quote:

Op zondag 6 januari 2008 14:37 schreef wormwood het volgende:

[..]


Ow en ik zei nergens dat het vliegtuig totaal onbeschadigd was.... Niet mijn woorden verdraaien...

Maar daar draait het hier wel om ,dus daarom zeg ik het op die manier.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 15:47 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het is alles behalve huis tuin en keuken logica . Ik hoef geen bron te zoeken voor iets waarvan ik zelf kan uitleggen hoe het in elkaar steekt. Als je zou checken of het klopt dan zul je zien dat dit inderdaad het geval is. Het is geen informatie afkomstig van een andere bron dan ik zelf . Op dat gebied heb ik namelijk kennis van zake. Maar goed dat blijkt vanzelf bij een check.
Ik spreek hier puur over de detonatie , defraglatie uitleg die ik gaf.

Je bent nu op een ver punt om jouw uitleg te kunnen verklaren. Je vergeet dat je in het begin al geen bronnen geeft. Namelijk waaruit blijkt dat waarom brokstukken of anderen restanten van het het vliegtuig (en de inhoud daarvan) niet een paar km verder kunnen belanden.
Je komt ook niet met een uitleg waarom het vliegtuig is neergehaald en er toch alleen maar brokken ten oosten van het inslag punt komen.
Ook negeer je dat er een aantal getuigen zijn die zeggen dat vlucht 93 als 1 geheel neerstorte. Ik heb nog geen enkele getuige gezien die heeft gezegd dat het in brokstukken crashte. En dat was toch wel het begin van jouw stelling.

Ik kan ook wel met een uitleg komen over hoe een vrachtwagen werkt, maar dat heeft met deze discussie niks te maken.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 15:53 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het aanbrengen van bronnen en verslagen doen we allemaal , probleem is altijd dat de 'tegenpartij' deze in twijfel trekt ,en dus niet als onderbouwing ziet .

Ik heb van jou veel te weinig bronnen gezien.
En geef maar eens duidelijke bronnen het is niet zo dat ik ze standaard in twijfel trek.

Ik heb weer flink mogen bezemen. Kunnen we ophouden met het betichten van elkaar van allerlei zaken/vergelijkingen zonder bewijs? En nee, dit is geen uitnodiging om bewijs te gaan zoeken/posten.

-Gelieve in het FB-topic te reageren zodoende we hier ontopic kunnen blijven.. en.. wees maar niet bang, das mijn taak.-

[ Bericht 39% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 18:22:45 ]

quote:

Op zondag 6 januari 2008 15:59 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je bent nu op een ver punt om jouw uitleg te kunnen verklaren. Je vergeet dat je in het begin al geen bronnen geeft. Namelijk waaruit blijkt dat waarom brokstukken of anderen restanten van het het vliegtuig (en de inhoud daarvan) niet een paar km verder kunnen belanden.
Je komt ook niet met een uitleg waarom het vliegtuig is neergehaald en er toch alleen maar brokken ten oosten van het inslag punt komen.
Ook negeer je dat er een aantal getuigen zijn die zeggen dat vlucht 93 als 1 geheel neerstorte. Ik heb nog geen enkele getuige gezien die heeft gezegd dat het in brokstukken crashte. En dat was toch wel het begin van jouw stelling.

Ik kan ook wel met een uitleg komen over hoe een vrachtwagen werkt, maar dat heeft met deze discussie niks te maken.

Wat je nu zegt slaat nergens op . Je zei dit "Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?"
Daar reageer ik op , en vervolgens is dat weer niet goed .

Getuigenverklaringen vormen overigens nog geen bewijsmateriaal , en bovendien spreken ze elkaar tegen.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 18:33 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Wat je nu zegt slaat nergens op . Je zei dit "Waar basseer je toch al deze "wijsheden" op?
Waarom zou een aparte explosie een ander effect hebben dan de explosie van kerosinetanks?"
Daar reageer ik op , en vervolgens is dat weer niet goed .

Je reageert er weer op met je huis, tuin en keuken logica terwijl je allerlei andere bewijzen die jouw beginstelling tegenspreekt negeert.
Dat vind ik niet netjes.

Wat is er toch mis mee met zeggen dat ik jouw stellingen niet overtuigend vind? Verwacht je nou echt dat ik jou meteen geloof als je met een onlogisch verhaal aankomt waarbij je geen enkele onderbouwing geeft?

quote:

Getuigenverklaringen vormen overigens nog geen bewijsmateriaal , en bovendien spreken ze elkaar tegen.

Dus dan snap je wel waarom ik niet zoveel aandacht geeft aan die ene vrouw die een vliegtuig heeft gezien wat zij niet thuis kan brengen....

[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 06-01-2008 19:07:36 ]