POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hier verder. 
Het is voor jou totaal niet rendabel om zulke acties te ondenemen, maarja het zou kunnen dat je dat wel zou willen. Dan raak je heel snel in een isolement zoals ik al zei.
Dat laat ik mij DRO met je uitvechten.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:05 schreef du_ke het volgende:
Met welk recht wou je dat doen?
Je zal dan snel opgenomen worden in een register van de DRO's die bijhoudt welke mensen totaal niet willen onderhandelen. Je zal dan vanzelf in een isolement komen. Waarom zou iemand nog zaken met jou willen doen als jij met het wapen in de hand eigendom afpakt?quote:Ik erken jouw eigendomsrecht gewoon niet en mijn politiemacht is sterker.
Het is voor jou totaal niet rendabel om zulke acties te ondenemen, maarja het zou kunnen dat je dat wel zou willen. Dan raak je heel snel in een isolement zoals ik al zei.
Carpe Libertatem
Het enige wat goed vastgelegd is is dat alle grond van de overheid is en dat zij beslist wat er mee gebeurt, niet jij als "eigenaar".quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
En als jij het zou doen zou ik eerst vragen of je weg wilt gaan en dan de politie bellen om te zeggen dat een gek zich in mijn tuin bevindt maar dat kan ik alleen doen omdat mijn eigendom goed is vastgelegd
Carpe Libertatem
Op veel plekken in italie heeft men geen problemen met de Maffia omdat men vaak beter werk verricht dan de overheid.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is jouw taak als burger om erop toe te zien dat jouw overheid zich richt tegen maffia ipv mee te doen. Jij wil maffia gewoon legaliseren. Dan verstop je het probleem.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De crux ligt in het omgooien. Jij stelt, dat de het evolueren van de huidige situatie naar de gewenste situatie om het libertaristische ideaal te bereiken groot en radicaal is (niet in de minste plaats vanwege de metafoor die je gebruikt) en dat je dit niet anders kan zien dan omgooien.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
ook dat neemt niets weg van bovenstaande kritiek. Maar ik wil je dat weerwoord best een keer geven hoor
[..]
Hoho ik stelde dat de huidige situatie in ogen van bepaalde types zo goed als communistisch is. Ik ontken dat ten stelligste. Afgeserveerd dus.
Het bereiken van een niet-communistische situatie naar een gewenste situatie van communisme, de dictatuur van het proletariaat, wordt juist bereikt middels een revolutie; een grote en radicale toestand. Met recht kan je hier juist wél spreken van omgooien.
Hier mis je weer, dat ik het had over een uitgangspunt.quote:Gaat niet over de vergelijking met communisme. Maar je gaat dus voor oog om oog tand om tand? Ok in dat geval wint een communistische samenleving die nog iets aan rechtspraak doet het zelfs.
Nogmaals, ik hou me niet bezig met een gevolgtrekking.quote:Maakbaarheid richting a of richting b maakt niets uit natuurlijk. Het gaat er om dat je de maatschappij radicaal wilt veranderen (= maakbaarheid) richting iets dat totaal anders is. Je methode boeit niet zo en is in beide gevallen op basis van je theorieboekjes.
Als je het vertrekpunt van waaruit de veranderingen worden gelegitimeerd of onderbouwd worden en het eindpunt, de uiteindelijke ideale toestand, buiten beschouwing laat, heb je gelijk.quote:Dat verschil is niet zo groot hoor. Beiden willen de maatschappij radicaal veranderen op een manier waarop in theorie bijna iedereen maar in de praktijk niemand beter wordt.
Dit is een filosofische discussie. Misschien moet je eens wat minder hysterisch reageren?quote:En ze zal zich ook nooit bewijzen en iedere poging daartoe zal velen duperen. Is dat wat je wil?
Zoals jij telkens poneert, dat mensen maar weg moeten gaan wanneer zij alternatieven aandragen voor de huidige staatsvormen of hun idealen koesteren, moet jij maar eens opkrassen uit deze topic als jij het niet kan verdragen dat hierover wordt gefilosofeerd.quote:Ik niet je zou moeten leren van de fouten uit het verleden! Als je naar het communisme kijkt weet je dat een samenleving inrichten op basis van een theorie niet werkt en niet zal gaan werken!
Het libertaristische ideaal is gebaseerd op de bescherming van onvervreemdbare individuele rechten en de onderlinge relaties op basis van vrijwilligheid.quote:Het is geen communisme maar door z'n aart als theoretische onbewijsbare heilstaatssamenlevingsvorm wel sterk verwant!
Een maakbaarheidsideaal (van het communisme) impliceert een vooraf gestelde normatieve moraal en het verplichten van iemand de onderlinge relaties te laten vallen binnen dat kader. Ik zie dit dus als een tegenstelling.
Natuurlijk kan je ze vergelijken, maar dat wil niet zeggen, dat ze dan meteen vergelijkbaar zijn.quote:Je kan die inderdaad vergelijken maar ze hebben op het eerste gezicht een stuk minder gemeen dan communisme en libertarisme.
Het is ridicuul om zoiets staande te proberen te houden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Grappig dat we in het libertaristische ideaal steeds meer afstevenen op overkoepelende organen. Een overkoepelend kadaster dat eigendomsrechten vastlegt, een overkoepelend stelsel van DRO's en een overkoepelend stelsel van private politiemachten. Blijkbaar zijn centrale organen noodzakelijk om chaos te voorkomen.
ik zal het jouw zeggen dat wordt gewoon geaccepteerdquote:Op zaterdag 29 december 2007 14:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
87% van de tijd op tijd, dat betekend 5 minuten speling. Ik vraag mij af hoeveel basen het zouden als bv. een vakkenvuller 13% van alle producten elke dag liet vallen.
Het klinkt gek maar toch is het zo en die kosten worden gewoon doorberekend aan de klant
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
damian5700, geef het op. du_ke snapt gewoon echt niet dat maakbaarheid constante inzet vereist. Je kan niet 1x je huis schoonmaken en dat het dan voor altijd schoon is. Je moet constant blijven schoonmaken en dat vergeet hij steeds. Maakbaarheid in een land creeer je dmv. wetten het gedrag va n de burger vorm te geven. In het libertarisme is die overkoepelende maakbaarheid en dwang totaal afwezig.
Maar ik krijg elke keer de indruk dat hij het prima snapt, maar dat hij gewoon weigert het te snappen om te irriteren ofzo.
Maar ik krijg elke keer de indruk dat hij het prima snapt, maar dat hij gewoon weigert het te snappen om te irriteren ofzo.
Carpe Libertatem
zoals al eerder gezegd kan de overheid alleen in zeer uitzonderlijke gevallen over jouw grond beschikken en kost ze dat dan ook nog eens flink wat geld.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het enige wat goed vastgelegd is is dat alle grond van de overheid is en dat zij beslist wat er mee gebeurt, niet jij als "eigenaar".
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, jouw eiland is drugsvrij, dwz je mag vrij drugs gebruiken, verhandelen, produceren; de omringende oceaan niet, dus drugsgebruikers en -aanbieders reppen zich naar je eiland toe. Die aanbieders doen dit in georganiseerd verband, en willen hun aandeel in de markt op je eiland veiligstellen en zo groot mogelijk maken. Dit gebeurt via een zogenaamde bende-oorlog. Dit heeft een uitkomst; 1 bende (of een coalitie van bendes) komen als winnaar uit de bus, zullen zich als monopolist gedragen, dus met geweld (want dat is nu eenmaal hun methode) andere aanbieders wegjagen; prijzen die aanvankelijk laag waren, gaan weer omhoog. De overwinnende bende zal een zekere mate van orde en veiligheid gaan waarborgen in ruil waarvoor bewoners van het eiland protectiegeld betalen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waar haal je al die bendefantasie toch vandaan? Denk je dat bende's ook maar 1 kans hebben in een gebied met allemaal private beveiliging en politie? Een drugsbende als drugs legaal zijn is even aannemelijk als een chocolade- of zeepbende.
Als je zegt: okee, dan maar geen vrije drugs; dan zul je een overheid moeten instellen om deze regel te handhaven i.e. een uitvoerende macht dus, een rechtelijke macht om te berechten en een wetgevende/controlerende macht om toe te zien op een juiste toepassing, want volkstribunalen wil je niet hebben. En dan ligt dus het libertarische ideaal redelijk ver weg.
I´m back.
Libertariers hebben helemaal niets tegen organisaties die van alles regelen. Ze willen alleen de keuze hebben welk orgaan ze kiezen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Grappig dat we in het libertaristische ideaal steeds meer afstevenen op overkoepelende organen. Een overkoepelend kadaster dat eigendomsrechten vastlegt, een overkoepelend stelsel van DRO's en een overkoepelend stelsel van private politiemachten. Blijkbaar zijn centrale organen noodzakelijk om chaos te voorkomen.
Carpe Libertatem
Dat heb ik al in deel 1 gezegd feitelijk herhaal je dan de geschiedenis zonder te leren van de eerder gemaakte fouten.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Grappig dat we in het libertaristische ideaal steeds meer afstevenen op overkoepelende organen. Een overkoepelend kadaster dat eigendomsrechten vastlegt, een overkoepelend stelsel van DRO's en een overkoepelend stelsel van private politiemachten. Blijkbaar zijn centrale organen noodzakelijk om chaos te voorkomen.
Je krijgt dan gewoon overheden die concureren met elkaar zoals nu al het geval is.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als de overheid zich zou beperken tot handhaving zou ik daar geen problemen mee hebben, punt is dat de overheid in Nederland een instituut op zich is geworden zonder concurrentie op veel gebieden, nog maar te spreken dat het zich met zaken bemoeit waar het geen donder mee te maken heeft.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:17 schreef Hephaistos. het volgende:
Grappig dat we in het libertaristische ideaal steeds meer afstevenen op overkoepelende organen. Een overkoepelend kadaster dat eigendomsrechten vastlegt, een overkoepelend stelsel van DRO's en een overkoepelend stelsel van private politiemachten. Blijkbaar zijn centrale organen noodzakelijk om chaos te voorkomen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik zie dat bendeverhaal van je gewoon niet gebeuren.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:21 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, jouw eiland is drugsvrij, dwz je mag vrij drugs gebruiken, verhandelen, produceren; de omringende oceaan niet, dus drugsgebruikers en -aanbieders reppen zich naar je eiland toe. Die aanbieders doen dit in georganiseerd verband, en willen hun aandeel in de markt op je eiland veiligstellen en zo groot mogelijk maken. Dit gebeurt via een zogenaamde bende-oorlog. Dit heeft een uitkomst; 1 bende (of een coalitie van bendes) komen als winnaar uit de bus, zullen zich als monopolist gedragen, dus met geweld (want dat is nu eenmaal hun methode) andere aanbieders wegjagen; prijzen die aanvankelijk laag waren, gaan weer omhoog. De overwinnende bende zal een zekere mate van orde en veiligheid gaan waarborgen in ruil waarvoor bewoners van het eiland protectiegeld betalen.
Als je zegt: okee, dan maar geen vrije drugs; dan zul je een overheid moeten instellen om deze regel te handhaven i.e. een uitvoerende macht dus, een rechtelijke macht om te berechten en een wetgevende/controlerende macht om toe te zien op een juiste toepassing, want volkstribunalen wil je niet hebben. En dan ligt dus het libertarische ideaal redelijk ver weg.
Carpe Libertatem
je vindt dus eigenlijk iets wat iedereen hier vindt namelijk dat de overheid weer een nachtwakersstaat moet wordenquote:Op zaterdag 29 december 2007 15:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als de overheid zich zou beperken tot handhaving zou ik daar geen problemen mee hebben, punt is dat de overheid in Nederland een instituut op zich is geworden zonder concurrentie op veel gebieden, nog maar te spreken dat het zich met zaken bemoeit waar het geen donder mee te maken heeft.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Mwa, "we willen wat anders doen met de grond" is een uitzonderlijk geval? En het kost ze alleen maar andermans geld, dat is zo weer binnen te halen door belastingen weer te verhogen, daar ligt een raamambtenaar echt niet wakker van.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
zoals al eerder gezegd kan de overheid alleen in zeer uitzonderlijke gevallen over jouw grond beschikken en kost ze dat dan ook nog eens flink wat geld.
Carpe Libertatem
waarom niet zo gaat het nu met legale bedrijven ookquote:Op zaterdag 29 december 2007 15:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zie dat bendeverhaal van je gewoon niet gebeuren.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Jep uiterst minimalistisch en zich beperkend tot de meeste fundamentele taken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je vindt dus eigenlijk iets wat iedereen hier vindt namelijk dat de overheid weer een nachtwakersstaat moet worden
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
waarom niet zo gaat het nu met legale bedrijven ook
Heb je foto's van de philips en sony bende's?
Carpe Libertatem
Niet iedereenquote:Op zaterdag 29 december 2007 15:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
je vindt dus eigenlijk iets wat iedereen hier vindt namelijk dat de overheid weer een nachtwakersstaat moet worden
Carpe Libertatem
wel want dat soort projecten wordt uitbesteed aan een projectontwikkelaar die daar zijn geld mee moet verdienen de gemeente regelt alleen dat de grond vrijkomt en bouwrijp wordt gemaakt en rekent die kosten door.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mwa, "we willen wat anders doen met de grond" is een uitzonderlijk geval? En het kost ze alleen maar andermans geld, dat is zo weer binnen te halen door belastingen weer te verhogen, daar ligt een raamambtenaar echt niet wakker van.
Een gemeente moet ook winst draaien of zal dat in iedergeval proberen.
Net of een gemiddlede werknemer wel met zijn eigen geld bezig is en het hem echt wat boeit wat er met het gebruik gebeurd.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Belangrijkste is dat je op het libertarische eiland vrij drugs mag gebruiken, verhandelen en procuceren; en in de rest van de omringende wereld niet, toch? De rest vloeit er vrij logisch uit voort imo. Drugsgebruikers trekken naar je eiland toe. En waar vraag bestaat volgt aanbod. Dus ook aanbieders van drugs (bendes noem ik ze) gaan zich op jouw markt richten. En aangezien die hun marktaandeel tegenover concurrenten (want het zal niet 1 bende zijn die naar je eiland komt) willen veiligstellen en vergoten, gaat er een bende-oorlog ontstaan. En na veel moord en doodslag en vermoedelijk het ontstaan van coalities (naar beproefd maffia-model, dus inclusief een positie van een capo di tutti capi, een soort president) blijft één sterke bende over. Er is geen overheid op je eiland om zich hiertegen te verweren.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zie dat bendeverhaal van je gewoon niet gebeuren.
I´m back.
Maar hoe dan verder met de meer paternalistische taken van de overheid? Elk jaar worden duizenden kinderen in Nederland ernstig verwaarloosd, en elk jaar worden duizenden kinderen door de overheid uit huis geplaatst, zodat ze een betere toekomst krijgen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jep uiterst minimalistisch en zich beperkend tot de meeste fundamentele taken.
Daarvan kan je natuurlijk zeggen: wat denkt die betuttelende overheid wel niet dat het is, laat mensen toch zelf bepalen hoe ze hun kinderen opvoeden. Gevolg is wel dat dat meisje in haar eigen uitwerpselen blijft rondkruipen, omdat de overheid het niet haar taak vindt er wat aan te doen.
quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Heb je foto's van de philips en sony bende's?
Nee ik doelde er meer op dat er een bijna monopolist zal gaan ontstaan die eerst de rpijzen zal gaan verlagen en wanneer de concurentie de wereld uit is zijn prijzen zal gaan opschroeven.
Om trouwens even bij dat 13% van het laten vallen te blijven.
je betaald voor je huis al gauw 30% te veel puur en alleen omdat de stukadoor het werk van de elektricien weer vernaggeld en vice versa
Door slechte fasering en faalkosten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Denk dat dat wel meevalt, er zijn veel landen in de wereld waar drugs vrijwel niets kost, en daar zie ik toch niet heel veel toeristen naar heen trekken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Waarom zouden ze elkaar gaan afmaken? Alleen maar omdat er drugs in het spel is? Gaan bloemisten elkaar ook telijf? En kaasboeren?quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:30 schreef Ryan3 het volgende:
Belangrijkste is dat je op het libertarische eiland vrij drugs mag gebruiken, verhandelen en procuceren; en in de rest van de omringende wereld niet, toch? De rest vloeit er vrij logisch uit voort imo. Drugsgebruikers trekken naar je eiland toe. En waar vraag bestaat volgt aanbod. Dus ook aanbieders van drugs (bendes noem ik ze) gaan zich op jouw markt richten. En aangezien die hun marktaandeel tegenover concurrenten (want het zal niet 1 bende zijn die naar je eiland komt) willen veiligstellen en vergoten, gaat er een bende-oorlog ontstaan. En na veel moord en doodslag en vermoedelijk het ontstaan van coalities (naar beproefd maffia-model, dus inclusief een positie van een capo di tutti capi, een soort president) blijft één sterke bende over. Er is geen overheid op je eiland om zich hiertegen te verweren.
Carpe Libertatem
Langdurige monopolies zijn in een vrije markt onmogelijk.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Nee ik doelde er meer op dat er een bijna monopolist zal gaan ontstaan die eerst de rpijzen zal gaan verlagen en wanneer de concurentie de wereld uit is zijn prijzen zal gaan opschroeven.
Ik kan prima met die stukadoor afspreken dat dingen die hij kapot maakt voor zijn rekening komen.quote:Om trouwens even bij dat 13% van het laten vallen te blijven.
je betaald voor je huis al gauw 30% te veel puur en alleen omdat de stukadoor het werk van de elektricien weer vernaggeld en vice versa
Door slechte fasering en faalkosten
Carpe Libertatem
ja dat kan nu ook maar toch gebeurt het niet vaak ligt het trouwens ook aan de fasering dat die te krap is en de electricien nog bezig is leidingen te leggen terwijl de stucadoor al bezig isquote:Op zaterdag 29 december 2007 15:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Langdurige monopolies zijn in een vrije markt onmogelijk.
[..]
Ik kan prima met die stukadoor afspreken dat dingen die hij kapot maakt voor zijn rekening komen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Gaan we nu praten over huizen bouwen?quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ja dat kan nu ook maar toch gebeurt het niet vaak ligt het trouwens ook aan de fasering dat die te krap is en de electricien nog bezig is leidingen te leggen terwijl de stucadoor al bezig is
Carpe Libertatem
Boze_Appel, hoe denk jij over dit vraagstuk? Als we verwaarlozing van kinderen zien als initiatie van geweld, en bovendien weten dat kinderen nog niet de vermogens hebben om daar op te reageren, is ongestrafte kinderverwaarlozing dan een spijtig bij-effect van een libertaristische samenleving?quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:32 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar hoe dan verder met de meer paternalistische taken van de overheid? Elk jaar worden duizenden kinderen in Nederland ernstig verwaarloosd, en elk jaar worden duizenden kinderen door de overheid uit huis geplaatst, zodat ze een betere toekomst krijgen.
Daarvan kan je natuurlijk zeggen: wat denkt die betuttelende overheid wel niet dat het is, laat mensen toch zelf bepalen hoe ze hun kinderen opvoeden. Gevolg is wel dat dat meisje in haar eigen uitwerpselen blijft rondkruipen, omdat de overheid het niet haar taak vindt er wat aan te doen.
De maffia op Sicilië is een goed voorbeeld.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zie dat bendeverhaal van je gewoon niet gebeuren.
lollig
Buiten je eiland zijn drugs verboden, je trekt dus een enorme vraag aan, waaraan veel geld valt te verdienen, hetgeen het motief is. Aan de aanbodszijde zal enorme concurrentie plaatsvinden, wat op zich een vervelende toestand is, omdat ondermeer je marge afneemt aangezien prijzen dalen, en dus gaan de aanbieders op de manier die ze gewend zijn de concurrentie uitschakelen. Dat zal enerzijds ook wel via coalities gebeuren, anderzijds gewoon via moord en doodslag.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom zouden ze elkaar gaan afmaken? Alleen maar omdat er drugs in het spel is? Gaan bloemisten elkaar ook telijf? En kaasboeren?
Bloemen, kaas, tandpasta zijn producten die overal vrijelijk te verhandelen zijn en de marges zijn klein.
I´m back.
Dan moet je de overheid verbeteren. Jij wilt het libertarische systeem in Italië vast doorvoeren door de maffia met de overheid te laten concurreren? Je vergeet dat je niet op de maffia kan stemmen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:15 schreef raptorix het volgende:
[..]
Op veel plekken in italie heeft men geen problemen met de Maffia omdat men vaak beter werk verricht dan de overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegt heb, op de maffia kan je niet stemmen, maar aan de overheid kan je niet onttrekken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je de overheid verbeteren. Jij wilt het libertarische systeem in Italië vast doorvoeren door de maffia met de overheid te laten concurreren? Je vergeet dat je niet op de maffia kan stemmen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik zie jouw hele libertarische ideaal niet gebeuren.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zie dat bendeverhaal van je gewoon niet gebeuren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het kinderenvraagstuk vind ik een lastige. Natuurlijk wil ik geen verwaarloosde kindertjes hebben, maar kinderen zijn de verantwoordelijkheid van de ouders tot een bepaalde leeftijd. Die leeftijd is abstract en voor elk kind anders, wat het geheel er niet makkelijker op maakt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:45 schreef Hephaistos. het volgende:
Boze_Appel, hoe denk jij over dit vraagstuk? Als we verwaarlozing van kinderen zien als initiatie van geweld, en bovendien weten dat kinderen nog niet de vermogens hebben om daar op te reageren, is ongestrafte kinderverwaarlozing dan een spijtig bij-effect van een libertaristische samenleving?
Maar kindermishandeling zou opgelost kunnen worden door bv. een organisatie tegen kindermishandeling. Als een ouder het kind bv. slaat, wat geweld is dan zouden er mogelijkheden zijn om dat kind weg te nemen en te beschermen tegen die ouder. Maar ik geef onmiddelijk toe dat in een libertarische wereld veel lastiger is om achter de voordeur maatregelen te nemen dan het is als je een overheid hebt. Ik denk overigens niet dat het aantal mishandelingen toe zal nemen en als je ziet hoeveel mishandelingen er zijn dan blijkt ook een almachtige overheid niet goed in staat om het te bestrijden.
Carpe Libertatem
Ja, nu werd tijdens het ontstaan van de Maffia Sicilië overheerst door de Franse Bourbons en die hadden een onderdrukkend systeem opgebouwd. De Maffia zou je kunnen zien als een redelijk en eigen alternatief voor de onderdrukkende overheid die de Borbons hadden ingesteld. Bij een slecht functionerende of afwezige overheid gaan idd bendes ontstaan om veiligheid en openbare orde te waarborgen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je de overheid verbeteren. Jij wilt het libertarische systeem in Italië vast doorvoeren door de maffia met de overheid te laten concurreren? Je vergeet dat je niet op de maffia kan stemmen.
Zelfde zag je in Afghanistan met de Taliban.
I´m back.
Omdat ze in de meestal landen vrij goedkoop verkrijgbaar zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:34 schreef raptorix het volgende:
Denk dat dat wel meevalt, er zijn veel landen in de wereld waar drugs vrijwel niets kost, en daar zie ik toch niet heel veel toeristen naar heen trekken.
Maar dit is een drugs discussie. Je kan wel een paar puntjes aanwijzen die beter moeten maar dat is geen argument om de hele overheid af te schaffen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraagje: je vertrouwt mensen niet met vrijheid maar wel met een overheid. Met welke van de twee kunnen ze meer schade veroorzaken denk je?quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zie jouw hele libertarische ideaal niet gebeuren.
Heb ik ook al geopperd tot welke leeftijd kun je als ouder de wens van je kind negeren.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het kinderenvraagstuk vind ik een lastige. Natuurlijk wil ik geen verwaarloosde kindertjes hebben, maar kinderen zijn de verantwoordelijkheid van de ouders tot een bepaalde leeftijd. Die leeftijd is abstract en voor elk kind anders, wat het geheel er niet makkelijker op maakt.
Maar kindermishandeling zou opgelost kunnen worden door bv. een organisatie tegen kindermishandeling. Als een ouder het kind bv. slaat, wat geweld is dan zouden er mogelijkheden zijn om dat kind weg te nemen en te beschermen tegen die ouder. Maar ik geef onmiddelijk toe dat in een libertarische wereld veel lastiger is om achter de voordeur maatregelen te nemen dan het is als je een overheid hebt. Ik denk overigens niet dat het aantal mishandelingen toe zal nemen en als je ziet hoeveel mishandelingen er zijn dan blijkt ook een almachtige overheid niet goed in staat om het te bestrijden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Mensen gaan elkaar al te lijf als er iemand dubbel geparkeerd staat.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom zouden ze elkaar gaan afmaken? Alleen maar omdat er drugs in het spel is? Gaan bloemisten elkaar ook telijf? En kaasboeren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wrs zit daar de crux, want hoe denken de libertariërs over de natuurstaat? Waarom volgen ze de lijn der filosofie niet die uitgezet wordt door Hobbes en uitmondt in het sociaal contract van Rousseau? Dat heeft te maken met een bepaald mensbeeld, dat uitgaat van het feit dat een (individueel) mens, left alone, rationeel handelt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen gaan elkaar al te lijf als er iemand dubbel geparkeerd staat.
I´m back.
Dat komt omdat de overheid een onderdeel is van de gemeenschap waarin je leeft. Je zal je zelf buiten de gemeenschap moeten stellen om aan de overheid te ontkomen. Doe dat dan.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:54 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegt heb, op de maffia kan je niet stemmen, maar aan de overheid kan je niet onttrekken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat laatste is onzin. Mensen staan bol van de irrationaliteit.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wrs zit daar de crux, want hoe denken de libertariërs over de natuurstaat? Waarom volgen ze de lijn der filosofie niet die uitgezet wordt door Hobbes en uitmondt in het sociaal contract van Rousseau? Dat heeft te maken met een bepaald mensbeeld, dat uitgaat van het feit dat een (individueel) mens, left alone, rationeel handelt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vrees van wel ja; zelfs het libertarische systeem is vrij irrationeel of iig inconsequent.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dat laatste is onzin. Mensen staan bol van de irrationaliteit.
I´m back.
Ik zie mensen zich constant organiseren. Dan zie ik dat liever in de vorm van een overheid waar ik nog enigszins invloed op heb. Als een organisatie eenmaal groot genoeg is kan die zijn wil opleggen, ook al is dat volgens jou theorie niet mogelijk. Ik wil een organisatie om dat in goede banen te leiden en ik kies die met mijn stem niet met mijn geld, want daar heb ik veel minder van dan Arnold Schwarzenegger.quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vraagje: je vertrouwt mensen niet met vrijheid maar wel met een overheid. Met welke van de twee kunnen ze meer schade veroorzaken denk je?
Als ik een groot bedrijf heb kan ik jou gewoon je huis afpakken. Er zijn genoeg mensen die mijn producten willen kopen zonder goede credit-rating bij een bureau dat ik toch niet erken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op commerciële organisaties heb je oneindig veel meer invloed dan op overheden.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zie mensen zich constant organiseren. Dan zie ik dat liever in de vorm van een overheid waar ik nog enigszins invloed op heb.
Dat is irrelevant. Het punt is dat Arnold Schwarzenegger jou niets kan opdringen dat je niet wilt als hij een commerciële organisatie runt maar van alles en nog wat nu hij gouverneur is.quote:Als een organisatie eenmaal groot genoeg is kan die zijn wil opleggen, ook al is dat volgens jou theorie niet mogelijk. Ik wil een organisatie om dat in goede banen te leiden en ik kies die met mijn stem niet met mijn geld, want daar heb ik veel minder van dan Arnold Schwarzenegger.
Volslagen waanzin, alleen een overheid komt daarmee weg.quote:Als ik een groot bedrijf heb kan ik jou gewoon je huis afpakken.
En die mensen wil jij absolute macht geven??quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En dat laatste is onzin. Mensen staan bol van de irrationaliteit.
Stel het is 2020 en Nederland is libertarisch. Er is geen overheid, geen belasting, de hele reutemeteut is weg. Geleidelijk zijn alle staatsbedrijven opgeheven of geprivatiseerd. Shell heeft de gasbellen gekocht, BP de kolenmijnen, Ab Klink is aan het putjesscheppen, etc. Nu doet het volgende zich voor: de inmiddels hervormde Socialistische Volksrepubliek Luxemburg heeft een atoomwapen gekocht. Ze hebben hard geld nodig voor hun revolutie en ze zijn op zoek naar energiebronnen. In Nederland is dat te vinden en dus mikken ze hun atoomwapen op, zeg, Eindhoven. Op wie kun ik nu rekenen om ervoor te zorgen dat ik dat ding niet op mijn hoofd krijg?
Niet als dat bedrijf de grootste politiemacht in jou land inhuurt dan kun jij ze niks maken met jou plaatselijke politie bedrijfje.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Volslagen waanzin, alleen een overheid komt daarmee weg.
lollig
Gewoon een commercieel leger inhuren.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:31 schreef Autodidact het volgende:
Stel het is 2020 en Nederland is libertarisch. Er is geen overheid, geen belasting, de hele reutemeteut is weg. Geleidelijk zijn alle staatsbedrijven opgeheven of geprivatiseerd. Shell heeft de gasbellen gekocht, BP de kolenmijnen, Ab Klink is aan het putjesscheppen, etc. Nu doet het volgende zich voor: de inmiddels hervormde Socialistische Volksrepubliek Luxemburg heeft een atoomwapen gekocht. Ze hebben hard geld nodig voor hun revolutie en ze zijn op zoek naar energiebronnen. In Nederland is dat te vinden en dus mikken ze hun atoomwapen op, zeg, Eindhoven. Op wie kun ik nu rekenen om ervoor te zorgen dat ik dat ding niet op mijn hoofd krijg?
lollig
Die politiemacht is niet lang groot meer als ze zich met dat soort zaken inlaat.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:32 schreef ub40_bboy het volgende:
Niet als dat bedrijf de grootste politiemacht in jou land inhuurt dan kun jij ze niks maken met jou plaatselijke politie bedrijfje.
Nederland als libertarische gemeenschap zou gemeenschappenlijk een atoomwapen en raketten voor luchtverdediging kunnen aanschaffen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:31 schreef Autodidact het volgende:
Stel het is 2020 en Nederland is libertarisch. Er is geen overheid, geen belasting, de hele reutemeteut is weg. Geleidelijk zijn alle staatsbedrijven opgeheven of geprivatiseerd. Shell heeft de gasbellen gekocht, BP de kolenmijnen, Ab Klink is aan het putjesscheppen, etc. Nu doet het volgende zich voor: de inmiddels hervormde Socialistische Volksrepubliek Luxemburg heeft een atoomwapen gekocht. Ze hebben hard geld nodig voor hun revolutie en ze zijn op zoek naar energiebronnen. In Nederland is dat te vinden en dus mikken ze hun atoomwapen op, zeg, Eindhoven. Op wie kun ik nu rekenen om ervoor te zorgen dat ik dat ding niet op mijn hoofd krijg?
Maar wat bereiken ze met eindhoven opblazen? Ze maken dan alleen maar mensen af. Dan hebben ze nog steeds geen energiebronnen. Ik leef liever in een libertarische omgeving dan in een land met overheid als er een atoombom gericht wordt. Waar gaan ze op mikken? Er is geen centraal orgaan waar vanuit alles geregeld wordt. Er is geen plek die je in kan pakken zodat je in 1x de regering hebt.
Oftewel, de Socialistische Volksrepubliek Luxemburg zal helemaal 0,0 indruk maken met zo'n dreigement. Het enige wat ze zullen doen is hun dure wapen verspelen.
Carpe Libertatem
Ik weet toch niet dat dat ding op mijn huis gericht staat?quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Gewoon een commercieel leger inhuren.
Nee, alleen klanten hebben invloed op dat bedrijf. De overheid kan door iedereen beïnvloed worden.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Op commerciële organisaties heb je oneindig veel meer invloed dan op overheden.
Dat is het niet, want als de markt zaken stuurt word het dus gestuurd door geld. Wie het meeste geld heeft heeft de meeste macht. Dat is nu in mindere mate zo omdat arme paupers via stemrecht en inspraak ook invloed hebben. Dat Arnold daarnaast ook gouverneur is is leuk voor hem, mar ik had het over zijn geld.quote:Dat is irrelevant. Het punt is dat Arnold Schwarzenegger jou niets kan opdringen dat je niet wilt als hij een commerciële organisatie runt maar van alles en nog wat nu hij gouverneur is.
Volslagen waanzin, alleen een overheid komt daarmee weg.
[/quote]Nee hoor. Als er geen overheid is heb ik als bedrijf alle macht die ik kan bedenken. Ik heb wat "nette" schaduw bv's om geld te verdienen, ik richt een eigen DRO op en organisaties om mijn eigen credit-rating te bepalen (zeer positief natuurlijk, de concurrentie doet het bij mij slechter) en ik zorg er voor dat niemand weet dat die clubjes eigenlijk van mij zijn en ik kan doen waar ik zin in heb zonder negatieve gevolgen.. I rule the world!
Tegen de tijd dat de "markt"door heeft hoe het zit ben ik al lang binnen (ook goed) of heb ik zo veel macht (geld) dat het niet meer uitmaakt wat de "markt" van mij vind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze worden gefinancierd door een geheim conglomeraat bedrijven met een dubbele agenda.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die politiemacht is niet lang groot meer als ze zich met dat soort zaken inlaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok, daar kan ik in komen. Je zou dan een bedrijf krijgen die een verzekering aanbiedt en met het geld die apparatuur koopt en voor hun verzekerden dan voor onderdak zorgt in tijd van rampspoed of zo.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nederland als libertarische gemeenschap zou gemeenschappenlijk een atoomwapen en raketten voor luchtverdediging kunnen aanschaffen.
Het is een waarschuwing op Shell. Zo werkt oorlog. Met de bombardementen op Rotterdam wonnen de Duitsers ook geen oliebronnen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Maar wat bereiken ze met eindhoven opblazen? Ze maken dan alleen maar mensen af. Dan hebben ze nog steeds geen energiebronnen.
In dit geval bijvoorbeeld op Shell.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:39 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik leef liever in een libertarische omgeving dan in een land met overheid als er een atoombom gericht wordt. Waar gaan ze op mikken? Er is geen centraal orgaan waar vanuit alles geregeld wordt. Er is geen plek die je in kan pakken zodat je in 1x de regering hebt.
Zou jij graag zaken doen met een bedrijf dat niet transparant opereert?quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze worden gefinancierd door een geheim conglomeraat bedrijven met een dubbele agenda.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik moet zeggen dat jullie allemaal wel een grote fantasie hebben. Zoals ik in het vorige topic al zei lijkt jullie overheid wel op een soort religie die de geboden voorschrijft. Als die overheid dan weg valt denken jullie dat iedereen een moordende gek wordt. Het enige wat jullie tegenhoudt om niet alles te pakken wat jullie willen hebben is blijkbaar een overheid.
Beseffen jullie wel hoe ziek dat is?
Beseffen jullie wel hoe ziek dat is?
Carpe Libertatem
En dat zou een Luxemburg nu niet op een laten we zeggen Nigeria kunnen doen?quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Gewoon een commercieel leger inhuren.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik dacht dat alleen een overheid oorlog kon voeren? Dat dat juist de reden was dat je d overheid wilde afschaffen?quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nederland als libertarische gemeenschap zou gemeenschappenlijk een atoomwapen en raketten voor luchtverdediging kunnen aanschaffen.
Je pakt de bevolkingscentra. Iedereen gaat dood of vlucht waardoor de bedrijven niet meer kunnen bestaan. Geen klanten, geen werknemers. Oorlog gewonnen.quote:Maar wat bereiken ze met eindhoven opblazen? Ze maken dan alleen maar mensen af. Dan hebben ze nog steeds geen energiebronnen. Ik leef liever in een libertarische omgeving dan in een land met overheid als er een atoombom gericht wordt. Waar gaan ze op mikken? Er is geen centraal orgaan waar vanuit alles geregeld wordt. Er is geen plek die je in kan pakken zodat je in 1x de regering hebt.
Ze zijn niet rationeel. Ze doen het toch. Veel doden en jouw samenleving bestaat niet meer. Misschien heb je gelijk maar je bent toch dood.quote:Oftewel, de Socialistische Volksrepubliek Luxemburg zal helemaal 0,0 indruk maken met zo'n dreigement. Het enige wat ze zullen doen is hun dure wapen verspelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jouw invloed op de overheid is volkomen nihil. Je invloed op de vrije markt is oneindig veel groter.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, alleen klanten hebben invloed op dat bedrijf. De overheid kan door iedereen beïnvloed worden.
Hoeveel geld Arnold ook heeft hij kan jou als burger tot helemaal niets dwingen. Als gouverneur kan hij dat wel.quote:Dat is het niet, want als de markt zaken stuurt word het dus gestuurd door geld. Wie het meeste geld heeft heeft de meeste macht. Dat is nu in mindere mate zo omdat arme paupers via stemrecht en inspraak ook invloed hebben. Dat Arnold daarnaast ook gouverneur is is leuk voor hem, mar ik had het over zijn geld.
Sure honey. Zie je nu werkelijk niet in dat dit soort kwaadwillende opzet alleen maar stukken en stukken makkelijker wordt in een wereld waarin een overheid de lakens uitdeelt? Ik heb het al vaker gesteld: criminelen zijn bijzonder blij met jouw opvattingen, je maakt het hen alleen maar makkelijker met hun criminele activiteiten weg te komen.quote:Nee hoor. Als er geen overheid is heb ik als bedrijf alle macht die ik kan bedenken. Ik heb wat "nette" schaduw bv's om geld te verdienen, ik richt een eigen DRO op en organisaties om mijn eigen credit-rating te bepalen (zeer positief natuurlijk, de concurrentie doet het bij mij slechter) en ik zorg er voor dat niemand weet dat die clubjes eigenlijk van mij zijn en ik kan doen waar ik zin in heb zonder negatieve gevolgen.. I rule the world!
Maar dit is dreigen van andere mensen die niets te maken hebben met die energiebronnen. Het is alsof Luxemburg hun wapen op Zwitserland richt om energiebronnen in Nederland op te eisen, dreigen je buren neer te schieten als jij niet je geld geeft.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:43 schreef Autodidact het volgende:
Het is een waarschuwing op Shell. Zo werkt oorlog. Met de bombardementen op Rotterdam wonnen de Duitsers ook geen oliebronnen.
Carpe Libertatem
Een geheim conglomeraat met een sinistere agenda is veel blijer met een overheid dan met een vrije markt aan DRO's.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze worden gefinancierd door een geheim conglomeraat bedrijven met een dubbele agenda.
Het is precies andersom. We hadden niet, zijn ons gaan organiseren om problemen op te lossen en jij wilt alles weer afbreken zonder goede onderbouwing. Want die fantasie van ons gaat veel minder ver dan die van jou op dit moment.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:44 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik moet zeggen dat jullie allemaal wel een grote fantasie hebben. Zoals ik in het vorige topic al zei lijkt jullie overheid wel op een soort religie die de geboden voorschrijft. Als die overheid dan weg valt denken jullie dat iedereen een moordende gek wordt. Het enige wat jullie tegenhoudt om niet alles te pakken wat jullie willen hebben is blijkbaar een overheid.
Beseffen jullie wel hoe ziek dat is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo werken terroristen nou eenmaal. Als iemand dreigt jouw buren neer te schieten als jij je geld niet geeft neem ik aan dat jij toch liever je geld kan missen, nietwaar?quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maar dit is dreigen van andere mensen die niets te maken hebben met die energiebronnen. Het is alsof Luxemburg hun wapen op Zwitserland richt om energiebronnen in Nederland op te eisen, dreigen je buren neer te schieten als jij niet je geld geeft.
Nee, alleen als ik heel veel geld heb. Ik ben nu nog geen miljonair dus mijn macht is beperkt op dat vlak. Ik kan nu met stemmen en inspraak meer macht uitoefenen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jouw invloed op de overheid is volkomen nihil. Je invloed op de vrije markt is oneindig veel groter.
Als gouverneur kan hij worden weggestemd. Als miljonair kan hij veel meer macht uitoefenen en hoeft hij geen verantwoording af te leggen. Hij kan een succesvolle film maken en tegelijkertijd iets doen waar de meeste mensen niet achter staan. Als gouverneur word ie afgeslacht.quote:Hoeveel geld Arnold ook heeft hij kan jou als burger tot helemaal niets dwingen. Als gouverneur kan hij dat wel.
Nee, de overheid is mijn manier om bedrijven in toom te houden. Zonder overheid met geweldsmonopolie kan ik met een bedrijf alles doen waar ik maar zin in heb, zolang het maar geld olevert. En als ik anonieme bv's gebruik voor de goede (of juist minder goede) activiteiten word ik niet afgerekend op impopulaire dingen die ik doe.quote:Sure honey. Zie je nu werkelijk niet in dat dit soort kwaadwillende opzet alleen maar stukken en stukken makkelijker wordt in een wereld waarin een overheid de lakens uitdeelt? Ik heb het al vaker gesteld: criminelen zijn bijzonder blij met jouw opvattingen, je maakt het hen alleen maar makkelijker met hun criminele activiteiten weg te komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch vreemd dat terroristen met name bonje hebben met overheden.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zo werken terroristen nou eenmaal. Als iemand dreigt jouw buren neer te schieten als jij je geld niet geeft neem ik aan dat jij toch liever je geld kan missen, nietwaar?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Yep. Die zitten ze nu op de hielen hè.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Toch vreemd dat terroristen met name bonje hebben met overheden.
Wie gaat daar voor zorgen dan?quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die politiemacht is niet lang groot meer als ze zich met dat soort zaken inlaat.
lollig
Dat is zo, maar ik denk dat dat richten van dat atoomwapen redelijk verholpen kan worden door een eigen te hebben. Tot nog toe is geen enkele atoommacht ooit nog aangevallen op het moment dat ze atoomwapens hadden.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:50 schreef Autodidact het volgende:
Zo werken terroristen nou eenmaal. Als iemand dreigt jouw buren neer te schieten als jij je geld niet geeft neem ik aan dat jij toch liever je geld kan missen, nietwaar?
Uiteraard is het wapen dan puur als afschrik bedoelt en niet bedoelt om mee aan te vallen.
Carpe Libertatem
Nee. Een overheid kan dat soort gedrag strafbaar stellen. Als er alleen een vrije markt is en niemand weet wie voor bepaalde zaken verantwoordelijk is kunnen bedrijven nooit op dat soort zaken worden afgerekend.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een geheim conglomeraat met een sinistere agenda is veel blijer met een overheid dan met een vrije markt aan DRO's.
Je schaft alle wetten af en verwacht dat de markt slecht gedrag vanzelf afstraft. Maar dat kan alleen als mensen weten wie wat doet. En dat hou ik geheim.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Absolute onzin. Welke invloed heb jij onlangs uitgeoefend op de macht? Wat is er veranderd dankzij jouw stem? Het valt volledig in het niet bij de macht die je hebt uitgeoefend met je portemonnee.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, alleen als ik heel veel geld heb. Ik ben nu nog geen miljonair dus mijn macht is beperkt op dat vlak. Ik kan nu met stemmen en inspraak meer macht uitoefenen.
Hij kan alleen als gouverneur iets doen waar de meeste mensen niet achter staan. De verkiezingen koopt hij vervolgens.quote:Als gouverneur kan hij worden weggestemd. Als miljonair kan hij veel meer macht uitoefenen en hoeft hij geen verantwoording af te leggen. Hij kan een succesvolle film maken en tegelijkertijd iets doen waar de meeste mensen niet achter staan. Als gouverneur word ie afgeslacht.
Ik ben blij dat je het zelf zegt. Richt nu voor de grap 'ns een bedrijf op en probeer 'ns geld te verdienen met alles doen waar je zin in hebt. Je zult er razendsnel achter komen dat je enkel en alleen geld verdient door vooral te doen wat je klanten graag willen, dus door goede, goedkope en klantvriendelijke produkten en diensten te leveren. Iets waar een overheid hopeloos in faalt. Zie gezondheidszorg, onderwijs, vervoer, huizen, energie, veiligheid etc.quote:Nee, de overheid is mijn manier om bedrijven in toom te houden. Zonder overheid met geweldsmonopolie kan ik met een bedrijf alles doen waar ik maar zin in heb, zolang het maar geld olevert.
Je concurrent zal er maar al te graag op wijzen welke anonieme bv's jij voor welke doeleinden gebruikt.quote:En als ik anonieme bv's gebruik voor de goede (of juist minder goede) activiteiten word ik niet afgerekend op impopulaire dingen die ik doe.
het bezorgt behalve Luxemburg ook shell een slechte naam omdat ze geen geld overhadden om miljoenen mensen te reddenquote:Op zaterdag 29 december 2007 16:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maar dit is dreigen van andere mensen die niets te maken hebben met die energiebronnen. Het is alsof Luxemburg hun wapen op Zwitserland richt om energiebronnen in Nederland op te eisen, dreigen je buren neer te schieten als jij niet je geld geeft.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik droom serieus wel eens van een dag waar iedereen slaapt, camera's uitstaan en de politie haar werk niet doet.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:44 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik moet zeggen dat jullie allemaal wel een grote fantasie hebben. Zoals ik in het vorige topic al zei lijkt jullie overheid wel op een soort religie die de geboden voorschrijft. Als die overheid dan weg valt denken jullie dat iedereen een moordende gek wordt. Het enige wat jullie tegenhoudt om niet alles te pakken wat jullie willen hebben is blijkbaar een overheid.
Beseffen jullie wel hoe ziek dat is?
lollig
Haha tja we leven nu eenmaal in een wereld die ingevuld is door overheden. Maar je denkt toch niet dat het verlangen naar een Islamitische Staat, ingericht naar de Sharia, verdwijnt op het moment dat overheden verdwijnen? Dat verlangen blijft, en kan niet worden wegverklaard uit welbegrepen economisch eigenbelang.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:55 schreef raptorix het volgende:
[..]
Toch vreemd dat terroristen met name bonje hebben met overheden.
Terugkerend thema, zodra irrationaliteit of religie of ideologie om de hoek komt kijken beginnen de problemen in een libertarische staat, omdat dan gedrag niet meer voorspelbaar is volgens strakke economische principes.
Prachtig. Alleen is daarmee het probleem niet opgelost. Een overheid is, als monopolist, juist bijzonder kwetsbaar voor corruptie. Een vrije markt is dat oneindig veel minder.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. Een overheid kan dat soort gedrag strafbaar stellen.
Ja dat kunnen ze wel. Door jou en mij, met onze portemonnee. Kijk 'ns om je heen, bedrijven wringen zich in allerlei bochten om hun klanten tevreden te stellen. Vergelijk dat nu 'ns met de volslagen onverschilligheid die een overheid tentoonspreid ten aanzien van haar burgers.quote:Als er alleen een vrije markt is en niemand weet wie voor bepaalde zaken verantwoordelijk is kunnen bedrijven nooit op dat soort zaken worden afgerekend.
Ook hier geldt weer dat het bestaan van een overheid je veel beter in staat stelt je slechte gedrag geheim te houden dan als er een vrije markt zou bestaan van bedrijven die er belang bij hebben jouw slechte gedrag bloot te leggen.quote:Je schaft alle wetten af en verwacht dat de markt slecht gedrag vanzelf afstraft. Maar dat kan alleen als mensen weten wie wat doet. En dat hou ik geheim.
ik nietquote:Op zaterdag 29 december 2007 16:59 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik droom serieus wel eens van een dag waar iedereen slaapt, camera's uitstaan en de politie haar werk niet doet.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja libertariers denken dat mensen opereren vanuit rendabiliteit maar er zijn veel meer redenen waarom mensen doen wat ze doen. Ze kijken niet alleen of iets rendabel is.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:00 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Haha tja we leven nu eenmaal in een wereld die ingevuld is door overheden. Maar je denkt toch niet dat het verlangen naar een Islamitische Staat, ingericht naar de Sharia, verdwijnt op het moment dat overheden verdwijnen? Dat verlangen blijft, en kan niet worden wegverklaard uit welbegrepen economisch eigenbelang.
Terugkerend thema, zodra irrationaliteit of religie of ideologie om de hoek komt kijken beginnen de problemen in een libertarische staat, omdat dan gedrag niet meer voorspelbaar is volgens strakke economische principes.
lollig
daarom is de dienstveling bij de overheid de laatste jaren sterk gestegenquote:Op zaterdag 29 december 2007 17:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prachtig. Alleen is daarmee het probleem niet opgelost. Een overheid is, als monopolist, juist bijzonder kwetsbaar voor corruptie. Een vrije markt is dat oneindig veel minder.
[..]
Ja dat kunnen ze wel. Door jou en mij, met onze portemonnee. Kijk 'ns om je heen, bedrijven wringen zich in allerlei bochten om hun klanten tevreden te stellen. Vergelijk dat nu 'ns met de volslagen onverschilligheid die een overheid tentoonspreid ten aanzien van haar burgers.
dat kunnen die bedrijven nu toch ook met als bijkomend voordeel dat de overheid ook nog eens controleertquote:Ook hier geldt weer dat het bestaan van een overheid je veel beter in staat stelt je slechte gedrag geheim te houden dan als er een vrije markt zou bestaan van bedrijven die er belang bij hebben jouw slechte gedrag bloot te leggen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je vergeet dat ik zelf DRO's en aanverwante zaken kan beginnen om mijn moederbedrijf populair te houden terwijl ik stiekem allerlei slechte dingen doe. Als bedrijf kan ik de markt bepalen. iedere organisatie die jij bedenkt om jouw systeem werkend te krijgen kan ik zelf oprichten en daarmee jouw systeem naar de knoppen helpen. Ik kan geen concurrerende overheid beginnen. Dat is in sommige opzichten niet leuk, maar het is wel duidelijk waar je naar moet schoppen. Je kan niet schoppen naar een "markt" die door mij en mijn spook-bv's en DRO's verziekt word.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben blij dat je het zelf zegt. Richt nu voor de grap 'ns een bedrijf op en probeer 'ns geld te verdienen met alles doen waar je zin in hebt. Je zult er razendsnel achter komen dat je enkel en alleen geld verdient door vooral te doen wat je klanten graag willen, dus door goede, goedkope en klantvriendelijke produkten en diensten te leveren. Iets waar een overheid hopeloos in faalt. Zie gezondheidszorg, onderwijs, vervoer, huizen, energie, veiligheid etc.
Hij weet het niet, het is geheim.quote:Je concurrent zal er maar al te graag op wijzen welke anonieme bv's jij voor welke doeleinden gebruikt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin. bovendien is het nogal vreemd om te stellen dat mensen niet vrij gelaten kunnen worden omdat ze irrationeel handelen en vervolgens diezelfde mensen wel absolute macht in handen te geven. Als je érgens voor zou moeten pleiten als je vindt dat mensen niet altijd rationeel handelen dan is het wel voor vrijheid.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:04 schreef ub40_bboy het volgende:
Ja libertariers denken dat mensen opereren vanuit rendabiliteit maar er zijn veel meer redenen waarom mensen doen wat ze doen. Ze kijken niet alleen of iets rendabel is.
Dan zijn mensen met particuliere beveiliging ook "ziek".quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:44 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik moet zeggen dat jullie allemaal wel een grote fantasie hebben. Zoals ik in het vorige topic al zei lijkt jullie overheid wel op een soort religie die de geboden voorschrijft. Als die overheid dan weg valt denken jullie dat iedereen een moordende gek wordt. Het enige wat jullie tegenhoudt om niet alles te pakken wat jullie willen hebben is blijkbaar een overheid.
Beseffen jullie wel hoe ziek dat is?
Maar als ik zeg: in een libertarisch systeem gaan mensen met een privé leger de macht proberen te grijpen dan zeggen jullie dat dat niet gaat gebeuren omdat dat niet rendabel is.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin. bovendien is het nogal vreemd om te stellen dat mensen niet vrij gelaten kunnen worden omdat ze irrationeel handelen en vervolgens diezelfde mensen wel absolute macht in handen te geven. Als je érgens voor zou moeten pleiten als je vindt dat mensen niet altijd rationeel handelen dan is het wel voor vrijheid.
lollig
Inspelen op gevoelens natuurlijk ... de bevolking bang maken, zorgen dat je het land op de knieen dwingt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maar wat bereiken ze met eindhoven opblazen? Ze maken dan alleen maar mensen af. Dan hebben ze nog steeds geen energiebronnen.
Waarom denk je dat er terroristen bestaan?
Ze maken "alleen maar" mensen af .. lol ...
Die macht is niet absoluut.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin. bovendien is het nogal vreemd om te stellen dat mensen niet vrij gelaten kunnen worden omdat ze irrationeel handelen en vervolgens diezelfde mensen wel absolute macht in handen te geven. Als je érgens voor zou moeten pleiten als je vindt dat mensen niet altijd rationeel handelen dan is het wel voor vrijheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe gaat die DRO aan geld komen? Hoe gaat die DRO voorkomen dat haar concurrenten de band met het moederbedrijf onmiddellijk doorprikken en bekend maken?quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je vergeet dat ik zelf DRO's en aanverwante zaken kan beginnen om mijn moederbedrijf populair te houden terwijl ik stiekem allerlei slechte dingen doe.
De onzin die je uitslaat wordt steeds hilarischer.quote:Als bedrijf kan ik de markt bepalen.
De onzin die je uitslaat wordt steeds hilarischer.quote:iedere organisatie die jij bedenkt om jouw systeem werkend te krijgen kan ik zelf oprichten en daarmee jouw systeem naar de knoppen helpen.
Ja dat kan je wel. Veel directer en veel efficienter dan je dat tegen een overheid kan.quote:Ik kan geen concurrerende overheid beginnen. Dat is in sommige opzichten niet leuk, maar het is wel duidelijk waar je naar moet schoppen. Je kan niet schoppen naar een "markt" die door mij en mijn spook-bv's en DRO's verziekt word.
Tuurlijk knul. Je overheidsverslaving en je volslagen irrationele angst ten opzichte van bedrijven nemen groteske vormen aan. Ik ga er vandoor. Andere keer weer verder.quote:Hij weet het niet, het is geheim.
Jezelf, je familie en je eigendom willen beschermen is ziek?quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:07 schreef Dodecahedron het volgende:
Dan zijn mensen met particuliere beveiliging ook "ziek".
Carpe Libertatem
jij gaat echt uit van de homo economicus hequote:Op zaterdag 29 december 2007 17:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin. bovendien is het nogal vreemd om te stellen dat mensen niet vrij gelaten kunnen worden omdat ze irrationeel handelen en vervolgens diezelfde mensen wel absolute macht in handen te geven. Als je érgens voor zou moeten pleiten als je vindt dat mensen niet altijd rationeel handelen dan is het wel voor vrijheid.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ze is oneindig veel absoluter dan een vrije markt ooit zal kunnen hebben.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die macht is niet absoluut.
jij stelt dat het geen wanorde wordt en dat mensen die dat verwachten ziek zijnquote:Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jezelf, je familie en je eigendom willen beschermen is ziek?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Integendeel. Lezen aub.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
jij gaat echt uit van de homo economicus he
Terrorisme werkt vooral omdat overheden beperkende maatregelen nemen en zo angst aanwakkeren bij de bevolking. In een libertarisch land of gemeenschap is er geen centraal orgaan om die maatregelen te nemen en een terrorist zal snel beseffen dat zijn tactiek helemaal niet gaat werken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:09 schreef Dodecahedron het volgende:
Inspelen op gevoelens natuurlijk ... de bevolking bang maken, zorgen dat je het land op de knieen dwingt.
Waarom denk je dat er terroristen bestaan?
Ze maken "alleen maar" mensen af .. lol ...
Carpe Libertatem
Dus jij wilt van de overheid af omdat ze oorlog voeren en meteen richt je een bedrijf op om atoomwapens te maken?quote:Op zaterdag 29 december 2007 16:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is zo, maar ik denk dat dat richten van dat atoomwapen redelijk verholpen kan worden door een eigen te hebben. Tot nog toe is geen enkele atoommacht ooit nog aangevallen op het moment dat ze atoomwapens hadden.
Uiteraard is het wapen dan puur als afschrik bedoelt en niet bedoelt om mee aan te vallen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik verwacht niet dat een langzame overgang naar een libertarische en het liefst een anarchokapitalistische samenleving wanorde zal veroorzaken. Van het ene op het andere moment overgaan wel ja, maar dat heeft meer met het concept van revolutie te maken dan met het libertarisme.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
jij stelt dat het geen wanorde wordt en dat mensen die dat verwachten ziek zijn
Carpe Libertatem
De absolute macht van geld? Daar is jouw systeem toch op gebaseerd?quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ze is oneindig veel absoluter dan een vrije markt ooit zal kunnen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar zijn ze helaas niet allemaal even goed in.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Integendeel. Lezen aub.
Carpe Libertatem
Nee, juist niet. Dat zeg ik ook niet.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jezelf, je familie en je eigendom willen beschermen is ziek?
Maar je kunt jouw stelling doortrekken naar mensen met particuliere beveiliging. Die denken ook dat zonder particuliere beveiliging men moordend door het land trekt. Zijn die dan ook ziek?
Ja een nep argument dus.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus jij wilt van de overheid af omdat ze oorlog voeren en meteen richt je een bedrijf op om atoomwapens te maken?
lollig
Als er wel iemand is die angst aanwakkerd, dan is het de grotendeels commerciele media wel.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Terrorisme werkt vooral omdat overheden beperkende maatregelen nemen en zo angst aanwakkeren bij de bevolking. In een libertarisch land of gemeenschap is er geen centraal orgaan om die maatregelen te nemen en een terrorist zal snel beseffen dat zijn tactiek helemaal niet gaat werken.
Fox news: killer bee's.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:17 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Als er wel iemand is die angst aanwakkerd, dan is het de grotendeels commerciele media wel.
lollig
Het is nou eenmaal een feit dat er niet-lieve mensen rondlopen op deze aardbol. Daar bescherm je je tegen. Ik denk niet dat er meer of minder criminele activiteiten plaatsvinden onder het libertarisme, maar wel dat de pakkans veel groter wordt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:15 schreef Dodecahedron het volgende:
Maar je kunt jouw stelling doortrekken naar mensen met particuliere beveiliging. Die denken ook dat zonder particuliere beveiliging men moordend door het land trekt. Zijn die dan ook ziek?
Carpe Libertatem
Welnee. Een atoomwapen heb je om mensen af te schrikken en te zorgen dat ze jou niet aanvallen, niet om zelf mee aan te vallen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:16 schreef ub40_bboy het volgende:
Ja een nep argument dus.
Carpe Libertatem
Wel eng een atoombom in handen van een commercieel bedrijf. Oh nee het is niet rendabel om die bom ergens te droppen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welnee. Een atoomwapen heb je om mensen af te schrikken en te zorgen dat ze jou niet aanvallen, niet om zelf mee aan te vallen.
lollig
Een atoomwapen in de handen van een overheid die een heel land een oorlog in kan storten is veel enger.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:36 schreef ub40_bboy het volgende:
Wel eng een atoombom in handen van een commercieel bedrijf. Oh nee het is niet rendabel om die bom ergens te droppen.
Carpe Libertatem
In een land bepaalt de meerderheid van de bevolking, die waarschijnlijk verstandig zijn, wat er gebeurt. Bij een commercieel bedrijf is het de baas die bepaalt en laat die baas nou net Saddam Hoessein zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een atoomwapen in de handen van een overheid die een heel land een oorlog in kan storten is veel enger.
lollig
Vertel mij, hoe heb jij bepaalt of ons leger wel of niet naar Uruzgan moest?quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:41 schreef ub40_bboy het volgende:
In een land bepaalt de meerderheid van de bevolking, die waarschijnlijk verstandig zijn, wat er gebeurt. Bij een commercieel bedrijf is het de baas die bepaalt en laat die baas nou net Saddam Hoessein zijn.
Het wel of niet afschieten is prima af te dekken dat die pas afgeschoten mag worden als x organisaties het er mee eens zijn om maar wat te noemen. Dat is allemaal contractueel vast te leggen. Buiten dat heb ik liever dat Saddam Hoessein baas is van een bedrijf dan de baas is van Nederland. Hij kan als baas van Nederland zo ongelofelijk veel meer schade aanrichten.
Carpe Libertatem
Zou je denken? De sportartikelenfabrikanten bijvoorbeeld staan nu (allemaal) ook niet echt bekend om de goede arbeidsomstandigheden die ze aan het medewerkers in India geven. Maar (vrijwel) geen hond die daar naar kraait.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ook hier geldt weer dat het bestaan van een overheid je veel beter in staat stelt je slechte gedrag geheim te houden dan als er een vrije markt zou bestaan van bedrijven die er belang bij hebben jouw slechte gedrag bloot te leggen.
Er zijn al diverse codes of conduct ondertekend door zowat alle fabrikanten, maar die worden allemaal niet goed gehandhaafd, controle erop is er nauwelijks. Als bedrijven zelf iets afspreken lijkt het toch wat minder goed te werken.
Ik heb op een partij gestemd die in het verleden goed is omgegaan met vredesmissies. En een vredesmissie in Uruzgan vergelijken met het afschieten van een atoombom is appels met peren vergelijken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Vertel mij, hoe heb jij bepaalt of ons leger wel of niet naar Uruzgan moest?
Het wel of niet afschieten is prima af te dekken dat die pas afgeschoten mag worden als x organisaties het er mee eens zijn om maar wat te noemen. Dat is allemaal contractueel vast te leggen. Buiten dat heb ik liever dat Saddam Hoessein baas is van een bedrijf dan de baas is van Nederland. Hij kan als baas van Nederland zo ongelofelijk veel meer schade aanrichten.
En als Saddam Hoessein dat contract nou niet ondertekend?
Als Saddam als miljardair de beschikking krijgt over 20 atoombommen kan hij aardig wat schade aanrichten lijkt mij.
Daarnaast zal Saddam nooit de baas worden van Nederland want de meerderheid van de mensen in Nederland is verstandig.
lollig
onzinquote:Op zaterdag 29 december 2007 17:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zou je denken? De sportartikelenfabrikanten bijvoorbeeld staan nu (allemaal) ook niet echt bekend om de goede arbeidsomstandigheden die ze aan het medewerkers in India geven. Maar (vrijwel) geen hond die daar naar kraait.
Er zijn al diverse codes of conduct ondertekend door zowat alle fabrikanten, maar die worden allemaal niet goed gehandhaafd, controle erop is er nauwelijks. Als bedrijven zelf iets afspreken lijkt het toch wat minder goed te werken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoezo, Saddam heeft in beide gevallen wapens.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Vertel mij, hoe heb jij bepaalt of ons leger wel of niet naar Uruzgan moest?
Het wel of niet afschieten is prima af te dekken dat die pas afgeschoten mag worden als x organisaties het er mee eens zijn om maar wat te noemen. Dat is allemaal contractueel vast te leggen. Buiten dat heb ik liever dat Saddam Hoessein baas is van een bedrijf dan de baas is van Nederland. Hij kan als baas van Nederland zo ongelofelijk veel meer schade aanrichten.
En daarnaast zal iemand als Saddam nooit democratisch worden gekozen in wat voor land dan ook terwijl hij wel gewoon een commercieel bedrijf kan runnen dat atoombommen maakt en afvuurt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:54 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Hoezo, Saddam heeft in beide gevallen wapens.
lollig
Echt wel. Concurrentie uitschakelen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:36 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Wel eng een atoombom in handen van een commercieel bedrijf. Oh nee het is niet rendabel om die bom ergens te droppen.
En van tevoren richt je een bedrijf op om de slachtoffers te helpen en de troep op te ruimen. Na die bom zijn er vast mensen die je in gaan huren. Dubbel cashen dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zucht, en op dit niveau moet een discussie gevoerd worden?quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Echt wel. Concurrentie uitschakelen.
En van tevoren richt je een bedrijf op om de slachtoffers te helpen en de troep op te ruimen. Na die bom zijn er vast mensen die je in gaan huren. Dubbel cashen dus.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hoezo? Het voorbeeld wat ik geef, is hoe het in de praktijk werkt. Voorbeeldje:quote:
http://www.indianet.nl/pb070927.html
Ik bezorg de DRO geld via schaduw bv's. En ik richt er een paar op zodat mijn zaakjes minder kwetsbaar worden. Toch vreemd dat libertatiers alleen creatief zijn en fantasie hebben als het hun goed uitkomt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe gaat die DRO aan geld komen? Hoe gaat die DRO voorkomen dat haar concurrenten de band met het moederbedrijf onmiddellijk doorprikken en bekend maken?
Je argumenten zijn op?quote:[..]
De onzin die je uitslaat wordt steeds hilarischer.
[..]
De onzin die je uitslaat wordt steeds hilarischer.
Alleen als je alles weet. Bedrijven hebben bedrijfsgeheim. Mijn klanten weten alleen wat ik wil dat ze weten.quote:Ja dat kan je wel. Veel directer en veel efficienter dan je dat tegen een overheid kan.
Vlucht maar! Nu kan het nog!quote:Tuurlijk knul. Je overheidsverslaving en je volslagen irrationele angst ten opzichte van bedrijven nemen groteske vormen aan. Ik ga er vandoor. Andere keer weer verder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oorlog is oorlog,quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:53 schreef ub40_bboy het volgende:
Ik heb op een partij gestemd die in het verleden goed is omgegaan met vredesmissies. En een vredesmissie in Uruzgan vergelijken met het afschieten van een atoombom is appels met peren vergelijken.
Dat kan.quote:En als Saddam Hoessein dat contract nou niet ondertekend?
Dat kan.quote:Als Saddam als miljardair de beschikking krijgt over 20 atoombommen kan hij aardig wat schade aanrichten lijkt mij.
De meerderheid van de mensen in Nederland is verstandig. Dat is nogal een uitspraak.quote:Daarnaast zal Saddam nooit de baas worden van Nederland want de meerderheid van de mensen in Nederland is verstandig.
Carpe Libertatem
Heee geld is geld.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:06 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zucht, en op dit niveau moet een discussie gevoerd worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je het sturen van 1000 man naar Uruzgan om daar stabiliteit te brengen en scholen te bouwen hetzelfde vindt als het droppen van een atoombom ben je wel heel erg naief.quote:
Mooi dat je toegeeft hoe bedorven en onrealistisch het libertarische systeem is. Ik hoop dat niet teveel mensen zich laten brainwashen door HenriOquote:Dat kan.
Dat kan.
In ieder geval verstandig genoeg om niet op Saddam Hoessein te stemmen bij verkiezingen.quote:De meerderheid van de mensen in Nederland is verstandig. Dat is nogal een uitspraak.
lollig
Miljoenen investeren in een atoombom, daarmee een nucleaire woestijn creëren wat het gebied voor een paar honderd jaar onbewoonbaar maakt. Hoe kun je daar ooit een business case voor maken? Hoe is dat rendabel?quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:36 schreef ub40_bboy het volgende:
Wel eng een atoombom in handen van een commercieel bedrijf. Oh nee het is niet rendabel om die bom ergens te droppen.
Ah en hoe stabiel is het daar nu?quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:22 schreef ub40_bboy het volgende:
Als je het sturen van 1000 man naar Uruzgan om daar stabiliteit te brengen
Onderlinge afhankelijkheid (dmv economische relaties) zorgt voor stabiliteit, omdat conflicten daarin per definitie voor beide partijen nadelig zijn. En raad nu eens in welke samenlevingsvorm de meeste onderlinge afhankelijkheid ontstaat.
Overheden zijn eens per 4 jaar afhankelijk van een kleine meerderheid van de stemmers om te doen en laten wat ze willen. Ondernemingen zijn elk moment van de dag afhankelijk van elk van hun klanten.
Je kan er experimenten doen, mijnbouw zonder aan het milieu te hoeven denken en, zoals ik al eerder zei, het decimeren van de concurrentie.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:27 schreef Lithion het volgende:
[..]
Miljoenen investeren in een atoombom, daarmee een nucleaire woestijn creëren wat het gebied voor een paar honderd jaar onbewoonbaar maakt. Hoe kun je daar ooit een business case voor maken? Hoe is dat rendabel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, in het libertarische systeem zijn er DRO's en organisaties om kredietwaardigheid te bepalen. Als bedrijf kan ik die organisaties zelf oprichten en zo de markt verpesten.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:33 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ah en hoe stabiel is het daar nu?
Onderlinge afhankelijkheid (dmv economische relaties) zorgt voor stabiliteit, omdat conflicten daarin per definitie voor beide partijen nadelig zijn. En raad nu eens in welke samenlevingsvorm de meeste onderlinge afhankelijkheid ontstaat.
Overheden zijn eens per 4 jaar afhankelijk van een kleine meerderheid van de stemmers om te doen en laten wat ze willen. Ondernemingen zijn elk moment van de dag afhankelijk van elk van hun klanten.
De macht van de consument is afhankelijk van onafhankelijke informatie. Ik kan daar mee knoeien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het kan net zo goed in een land met een overheid. Alleen dan kan mr. politicus ook nog eens de bevolking dwingen om voor alles te betalen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:22 schreef ub40_bboy het volgende:
Mooi dat je toegeeft hoe bedorven en onrealistisch het libertarische systeem is. Ik hoop dat niet teveel mensen zich laten brainwashen door HenriO
Ik hoop dat heel veel meer mensen de realititeit onder ogen zien en zien dat anarchokapitalisme de enige moreel juiste keuze is die het beste is voor bijna iedereen. Helaas zullen criminelen, afpersers en politici er helemaal niet blij mee zijn. Vette pech voor hun.
Carpe Libertatem
Dat is een andere discussie.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:33 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ah en hoe stabiel is het daar nu?
Stem D66 voor meer democratisering zou ik zeggen.quote:Overheden zijn eens per 4 jaar afhankelijk van een kleine meerderheid van de stemmers om te doen en laten wat ze willen. Ondernemingen zijn elk moment van de dag afhankelijk van elk van hun klanten.
lollig
Vette pech voor jullie dat maar 0,0001% van de wereldbevolking hetzelfde denkt als jullie. En tussen die 0,0001% zitten vooral criminelen, oorlogsmisdadigers, afpersers en pedofielen omdat die vrij spel hebben in een land zonder regels. "oh als ik kinderen krijg kan ik ze lekker misbruiken er zijn toch geen regels" hoor ik Dutroux al zeggen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het kan net zo goed in een land met een overheid. Alleen dan kan mr. politicus ook nog eens de bevolking dwingen om voor alles te betalen.
Ik hoop dat heel veel meer mensen de realititeit onder ogen zien en zien dat anarchokapitalisme de enige moreel juiste keuze is die het beste is voor bijna iedereen. Helaas zullen criminelen, afpersers en politici er helemaal niet blij mee zijn. Vette pech voor hun.
lollig
Met jezelf als enige klant. Goed voor je geloofwaardigheid inderdaad.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, in het libertarische systeem zijn er DRO's en organisaties om kredietwaardigheid te bepalen. Als bedrijf kan ik die organisaties zelf oprichten en zo de markt verpesten.
En daar zijn we weer.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:49 schreef ub40_bboy het volgende:
Vette pech voor jullie dat maar 0,0001% van de wereldbevolking hetzelfde denkt als jullie. En tussen die 0,0001% zitten vooral criminelen, oorlogsmisdadigers, afpersers en pedofielen omdat die vrij spel hebben in een land zonder regels. "oh als ik kinderen krijg kan ik ze lekker misbruiken er zijn toch geen regels hoor ik Dutroux al zeggen."
Jij bent dus voor meer regels, want geen regels is iedereen verkracht en vermoord en steekt 4-jarigen lek en wel regels zoals nu dan gebeurt dat minder en is iedereen lief. Meer regels zou dan betekenen dat er bijna geen pedofielen meer zijn, toch?
Carpe Libertatem
Welke oneindig veel duurder zullen zijn door de maatregelen tegen straling die je moet nemen ten opzichte van 'schone' locaties. Bovendien zul je als organisatie al je reguliere klanten kwijtraken vanwege je nucleaire holocaust.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan er experimenten doen
En het decimeren van je klantenbestand.quote:het decimeren van de concurrentie.
Nogmaals, maak eens de business case. Je zult zien dat die er niet is.
Zoals je zelf al toegaf kan er in jou mooie systeem niks gedaan worden achter de voordeur. Dus mensen als Dutroux knijpen zichzelf in de handen als jou mooie systeem werkelijkheid wordt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En daar zijn we weer.
Jij bent dus voor meer regels, want geen regels is iedereen verkracht en vermoord en steekt 4-jarigen lek en wel regels zoals nu dan gebeurt dat minder en is iedereen lief. Meer regels zou dan betekenen dat er bijna geen pedofielen meer zijn, toch?
lollig
Waarom zou ik de enige klant zijn? Iedereen heeft de vrijheid om mijn producten af te nemen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:52 schreef Lithion het volgende:
[..]
Met jezelf als enige klant. Goed voor je geloofwaardigheid inderdaad.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ga denk ik een paar linkjes met essentieel leesvoer voor het begrijpen van het libertarisme samenstellen.
Helaas zullen er mensen als Papiertje blijven die de achterkant van een Dawkins boek lezen en dan gaan bitchen dat zijn theorie van pff evolutie ofzo niet klopt terwijl ze nog niet eens de moeite hebben genomen om zichzelf erin te verdiepen, maargoed ...
Helaas zullen er mensen als Papiertje blijven die de achterkant van een Dawkins boek lezen en dan gaan bitchen dat zijn theorie van pff evolutie ofzo niet klopt terwijl ze nog niet eens de moeite hebben genomen om zichzelf erin te verdiepen, maargoed ...
Carpe Libertatem
En wat als die klanten geen zak uitmaken omdat Saddam toch miljarden te besteden heeft?quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:54 schreef Lithion het volgende:
[..]
Welke oneindig veel duurder zullen zijn door de maatregelen tegen straling die je moet nemen ten opzichte van 'schone' locaties. Bovendien zul je als organisatie al je reguliere klanten kwijtraken vanwege je nucleaire holocaust.
lollig
Dat heb ik niet gezegd, het is lastiger, maar als er duidelijke mishandeling/verkrachting is kan dat prima.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:56 schreef ub40_bboy het volgende:
Zoals je zelf al toegaf kan er in jou mooie systeem niks gedaan worden achter de voordeur. Dus mensen als Dutroux knijpen zichzelf in de handen als jou mooie systeem werkelijkheid wordt.
Overigens is Dutroux misschien niet een voorbeeld wat je aan wil halen aangezien de incompetentie rondom de overheid in dat geval.
Carpe Libertatem
Nee, Dutroux zit toch achter slot en grendel? In jou mooie systeem was hij lachend 90 geworden ergens achteraf in een boerderij met 10 dochters opgesloten in zijn kelder.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gezegd, het is lastiger, maar als er duidelijke mishandeling/verkrachting is kan dat prima.
Overigens is Dutroux misschien niet een voorbeeld wat je aan wil halen aangezien de incompetentie rondom de overheid in dat geval.
lollig
En je denk dat ouders en familie hem lachend gefeliciteerdbrieven hadden gestuurd van hoe tof hij wel niet is en je denkt niet dat die familie detectives of private politie op onderzoek had gestuurd? Denk je ook dat ze hem nog een keer hadden laten ontsnappen?quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:01 schreef ub40_bboy het volgende:
Nee, Dutroux zit toch achter slot en grendel? In jou mooie systeem was hij lachend 90 geworden ergens achteraf in een boerderij met 10 dochters opgesloten in zijn kelder.
Wellicht ken je de zaak niet zo goed.
Carpe Libertatem
Ik kan deze locatie zo veel vervuilen als ik maar wil, dat scheelt weer kosten. En klanten raak ik alleen kwijt als zequote:Op zaterdag 29 december 2007 18:54 schreef Lithion het volgende:
[..]
Welke oneindig veel duurder zullen zijn door de maatregelen tegen straling die je moet nemen ten opzichte van 'schone' locaties. Bovendien zul je als organisatie al je reguliere klanten kwijtraken vanwege je nucleaire holocaust.
1. Het weten
2. Het er niet mee eens zijn
3. Het ze iets kan schelen waar hun mooie en goedkope spullen vandaan komen.
Nee, kalntenbestand van een ander bedrijf, de concurrent namelijk.quote:En het decimeren van je klantenbestand.
Ik steel olie. 100% winst. Duidelijk genoeg?quote:Nogmaals, maak eens de business case. Je zult zien dat die er niet is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In wat voor systeem zou kindermisbruik eerder ontdekt worden? Een systeem waar je verplicht je kinderen moet opgeven bij geboorte, waar kinderen verplicht naar school moeten tot hun 16e en waarin kinderen verplicht uit huis worden geplaatst bij slechte vermoedens of een systeem waarin geen regels zijn?quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En je denk dat ouders en familie hem lachend gefeliciteerdbrieven hadden gestuurd van hoe tof hij wel niet is en je denkt niet dat die familie detectives of private politie op onderzoek had gestuurd? Denk je ook dat ze hem nog een keer hadden laten ontsnappen?
Wellicht ken je de zaak niet zo goed.
Wel grappig hoe denigrerend jij trouwens doet over het geloof van 99% van de westerse wereld in democratie. "Jullie worden gebrainwashed door de overheid, jullie moeten maar eens wat boeken van Dawkins gaan lezen want jullie snappen er niks van." Etcetera etcetera.
[ Bericht 0% gewijzigd door ub40_bboy op 29-12-2007 19:22:05 ]
lollig
Als je alleen maar Suske en Wiske literatuur hebt om je mooie theorie te ondersteunen sta je zwak.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik ga denk ik een paar linkjes met essentieel leesvoer voor het begrijpen van het libertarisme samenstellen.
Helaas zullen er mensen als Papiertje blijven die de achterkant van een Dawkins boek lezen en dan gaan bitchen dat zijn theorie van pff evolutie ofzo niet klopt terwijl ze nog niet eens de moeite hebben genomen om zichzelf erin te verdiepen, maargoed ...
Het is nog nooit gebeurd dus hoeven we er ook niet bang voor te zijn.quote:The second problem is the fear that a particular DRO will grow in size and stature to the point where it takes on all the features and properties of a new State.
This is a superstitious fear, because there is no historical example of a private company replacing a political State.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een systeem waar diegene die betaald wordt om erachter te komen afgerekend wordt op zijn prestaties.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:14 schreef ub40_bboy het volgende:
In wat voor systeem zou kindermisbruik eerder ontdekt worden? Een systeem waar je verplicht je kinderen moet opgeven bij geboorte, waar kinderen verplicht naar school moeten tot hun 16e en waarin kinderen verplicht uit huis worden geplaatst bij slechte vermoedens of een systeem waarin geen regels zijn?
Ik heb nergens gezegd dat mensen Darwin moeten gaan lezen.quote:Wel grappig hoe denigrerend jij trouwens doet over het geloof van 99% van de westerse wereld in democratie. "Jullie worden gebrainwashed door de overheid, jullie moeten maar eens wat boeken van Darwin gaan lezen want jullie snappen er niks van." Etcetera etcetera.
Het geloof dat er mensen zijn die heilig, alwetend en beter dan de rest zijn is ook best belachelijk. Als we nou op "X" stemmen dan komt het allemaal goed, want hij/zij weet wat wij willen.
Carpe Libertatem
Omdat die klanten ook klanten hebben die het wél uitmaakt. Zoals ik al zei, het beste medicijn tegen instabiliteit is vergaande afhankelijkheidsrelaties en die vind je juist in de grootste mate terug in een samenleving waarin er geen ander bindend element is dan de onafhankelijke relaties die individuen met elkaar aangaan.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:58 schreef ub40_bboy het volgende:
En wat als die klanten geen zak uitmaken omdat Saddam toch miljarden te besteden heeft?
Wat dagelijkse realiteit is.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
1. Het weten
2. Het er niet mee eens zijn
3. Het ze iets kan schelen waar hun mooie en goedkope spullen vandaan komen.
Jij denkt dat je alleen maar klanten zult hebben die nucleaire holocaust voor zichzelf en tegenover hun eigen klanten kunnen verdedigen?quote:Nee, kalntenbestand van een ander bedrijf, de concurrent namelijk.
Dat is geen business case. Jammer. Probeer het nog eens zou ik zeggen. Misschien eens als je volwassen wordt en je volwassen antwoorden kunt geven.quote:Ik steel olie. 100% winst. Duidelijk genoeg?
.
ik stop met discusseren over libertarisme, het zal nooit werkelijkheid worden. Jullie blijven roependen in de woestijn.
lollig
Gelukkig. Je discussieerde namelijk helemaal niet, daar je continu zaken aanhaalde die al meermalen uitgelegd en gefalsificeerd zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:24 schreef ub40_bboy het volgende:
ik stop met discusseren over libertarisme
Groeten!
Sommige dingen zijn inderdaad weerlegt maar de meesten niet. In ieder geval veel plezier met het brainwashen van mensen hier op fok.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:26 schreef Lithion het volgende:
[..]
Gelukkig. Je discussieerde namelijk helemaal niet, daar je continu zaken aanhaalde die al meermalen uitgelegd en gefalsificeerd zijn.
Groeten!
lollig
Hypothese: Wat nu als die kinderen zelf sex willen met Dutroux?quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En je denk dat ouders en familie hem lachend gefeliciteerdbrieven hadden gestuurd van hoe tof hij wel niet is en je denkt niet dat die familie detectives of private politie op onderzoek had gestuurd? Denk je ook dat ze hem nog een keer hadden laten ontsnappen?
Wellicht ken je de zaak niet zo goed.
Dat is dan jammer. De private beveiligers worden betaald om de kinderen terug te halen, niet om recht te spreken (er is namelijk geen recht)quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:31 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Hypothese: Wat nu als die kinderen zelf sex willen met Dutroux?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou er geen recht zijn?quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
er is namelijk geen recht
Leefregels ontstaan in elke groep waarin interactie tussen individuen plaatsvindt en ook in een libertaire samenleving zullen zich groepen vormen. Het is juist raar om een volledig arbitraire groep te benoemen en vervolgens deze trachten geforceerd in een universeel keurslijf te drukken.
Geforceerd? Je kan altijd emigreren. Hoe vaak moet ik het nu nog zeggen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:44 schreef Lithion het volgende:
[..]
Waarom zou er geen recht zijn?
Leefregels ontstaan in elke groep waarin interactie tussen individuen plaatsvindt en ook in een libertaire samenleving zullen zich groepen vormen. Het is juist raar om een volledig arbitraire groep te benoemen en vervolgens deze trachten geforceerd in een universeel keurslijf te drukken.
En als libertarier heb je het te respecteren wanneer een 9-jarig individu sex wil met een 50-jarige. Je kan wel een muurtje om haar heen bouwen maar wanneer ze wegloopt ... tja.
Dat is niet raar. Dat is om het eerlijk te maken. Je kan wel bij ieder incident nieuwe afspraken maken, maar dan voelen sommigen (die voor hetzelfde zwaarder gestraft zijn) zich benadeelt. Daarom heeft men vaste regels afgesproken. Dat scheelt onderhandelen. Want dat gaat echt veel tijd kosten (en dus geld).quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:44 schreef Lithion het volgende:
[..]
Waarom zou er geen recht zijn?
Leefregels ontstaan in elke groep waarin interactie tussen individuen plaatsvindt en ook in een libertaire samenleving zullen zich groepen vormen. Het is juist raar om een volledig arbitraire groep te benoemen en vervolgens deze trachten geforceerd in een universeel keurslijf te drukken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja geforceerd. Of denk je dat elke Nederlander dezelfde karaktereigenschappen, behoeften en wensen heeft?quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:51 schreef Dodecahedron het volgende:
Geforceerd?
Ik betwijfel hoe goed 8-jarigen kunnen oordelen of ze sex willen hebben. Hoe gaat de overheid daarmee om?quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:31 schreef Dodecahedron het volgende:
Hypothese: Wat nu als die kinderen zelf sex willen met Dutroux?
Carpe Libertatem
Ik heb het helemaal niet over bij elk incident nieuwe afspraken maken; dat hoeft ook helemaal niet. Je kunt van te voren met de groep mensen (die je dus zélf kiest) met wie je bepaalde activiteiten onderneemt regels afspreken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is niet raar. Dat is om het eerlijk te maken. Je kan wel bij ieder incident nieuwe afspraken maken, maar dan voelen sommigen (die voor hetzelfde zwaarder gestraft zijn) zich benadeelt. Daarom heeft men vaste regels afgesproken. Dat scheelt onderhandelen. Want dat gaat echt veel tijd kosten (en dus geld).
Bovendien klopt het niet wat je zegt dat we vaste regels hebben. Wetten worden continu aangepast.
Zeker met de huidige politiek. Elk fucking incident, hoe miniem ook, zorgt voor nieuwe wetten, wetsvoorstellen en eeuwig durende vergaderingen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:57 schreef Lithion het volgende:
Bovendien klopt het niet wat je zegt dat we vaste regels hebben. Wetten worden continu aangepast.
Carpe Libertatem
Vrije keuze. Daar moet je zeker als libertarier respect voor hebben. Hoe wil je een kind opvoeden in een libertarische samenleving als je het beperkt door regels en weigert te onderhandelen en zijn/haar wil en vrijheid te respecteren?quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:51 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Geforceerd? Je kan altijd emigreren. Hoe vaak moet ik het nu nog zeggen.
En als libertarier heb je het te respecteren wanneer een 9-jarig individu sex wil met een 50-jarige. Je kan wel een muurtje om haar heen bouwen maar wanneer ze wegloopt ... tja.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Nederlandse gemeenschap heeft zichzelf lang geleden uitgekozen. Jammer dat je er geen deel van wilt uitmaken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:57 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal niet over bij elk incident nieuwe afspraken maken; dat hoeft ook helemaal niet. Je kunt van te voren met de groep mensen (die je dus zélf kiest) met wie je bepaalde activiteiten onderneemt regels afspreken.
Lijkt wel wat op een libertarische samenleving zo.quote:Bovendien klopt het niet wat je zegt dat we vaste regels hebben. Wetten worden continu aangepast.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, maar wel dezelfde nationaliteit.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:55 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ja geforceerd. Of denk je dat elke Nederlander dezelfde karaktereigenschappen, behoeften en wensen heeft?
Doktertje spelen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik betwijfel hoe goed 8-jarigen kunnen oordelen of ze sex willen hebben.
Allereerst moet je je afvragen hoe een kind vrij kan zijn als het nog niet in staat is om de daarbij behorende verantwoordelijkheden te dragen. Alleen door te ervaren wat grenzen zijn kun je begrijpen wat vrijheid is. En zolang de ouders verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van het gedrag van het kind, zullen zij bepaalde grenzen stellen. Uiteraard worden die grenzen verruimd naarmate het kind ouder wordt en meer verantwoordelijkheden kan dragen. Dat past prima binnen de libertarische principes.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe wil je een kind opvoeden in een libertarische samenleving als je het beperkt door regels en weigert te onderhandelen en zijn/haar wil en vrijheid te respecteren?
Wie zegt dat?quote:Op zondag 30 december 2007 10:15 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Allereerst moet je je afvragen hoe een kind vrij kan zijn als het nog niet in staat is om de daarbij behorende verantwoordelijkheden te dragen. Alleen door te ervaren wat grenzen zijn kun je begrijpen wat vrijheid is. En zolang de ouders verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van het gedrag van het kind,
In het libertarisme is er immers niet één waarheid.
Ik, dat zie je toch.quote:Op zondag 30 december 2007 11:10 schreef Dodecahedron het volgende:
Wie zegt dat?
Dat geldt niet alleen voor het libertarisme, er bestaat simpelweg niet zoiets als 'absolute waarheid'. Ongetwijfeld zullen er libertariërs zijn met een andere visie, een andere 'waarheid'. Dat neemt niet weg dat het een feit is dat een kind niet in staat is om dezelfde verantwoordelijkheden te dragen als een volwassene en dat het dus ook niet in staat is om met dezelfde vrijheid die een volwassene heeft om te gaan.quote:In het libertarisme is er immers niet één waarheid.
niet maar waarom zou het rendabel moeten zijn er worden in het bedrijfsleven verschillende dingen gedaan die niet rendabel zijn, fusies bijvoorbeeldquote:Op zaterdag 29 december 2007 18:27 schreef Lithion het volgende:
[..]
Miljoenen investeren in een atoombom, daarmee een nucleaire woestijn creëren wat het gebied voor een paar honderd jaar onbewoonbaar maakt. Hoe kun je daar ooit een business case voor maken? Hoe is dat rendabel?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
die ontsnappingw as in scene gezet om hem neer te kunnen schietenquote:Op zaterdag 29 december 2007 19:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En je denk dat ouders en familie hem lachend gefeliciteerdbrieven hadden gestuurd van hoe tof hij wel niet is en je denkt niet dat die familie detectives of private politie op onderzoek had gestuurd? Denk je ook dat ze hem nog een keer hadden laten ontsnappen?
Wellicht ken je de zaak niet zo goed.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Maar mag hij dat wel hij zal mijn privacy aantasten en zodoende zal er een gewelds initiëring plaatsvindenquote:Op zaterdag 29 december 2007 19:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een systeem waar diegene die betaald wordt om erachter te komen afgerekend wordt op zijn prestaties.
[..]
Dat denken veel mensen ook niet het is altijd een compromis sluitenquote:Ik heb nergens gezegd dat mensen Darwin moeten gaan lezen.
Het geloof dat er mensen zijn die heilig, alwetend en beter dan de rest zijn is ook best belachelijk. Als we nou op "X" stemmen dan komt het allemaal goed, want hij/zij weet wat wij willen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
die verbied het want die erkend dat kinderen onder de 12 of 16 dat soort keuzes niet kan maken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik betwijfel hoe goed 8-jarigen kunnen oordelen of ze sex willen hebben. Hoe gaat de overheid daarmee om?
Overigens ga je met kinderen echt hele grote problemen krijgen in jouw systeem
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Yep. Wat doe je met prostitutie? Kinderporno? Kinderprostitutie? Kinderprostutitie uit 'vrije wil', omdat westerse toeristen alleen daarvoor willen betalen, en niet voor andere dingen?quote:Op zondag 30 december 2007 14:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
die verbied het want die erkend dat kinderen onder de 12 of 16 dat soort keuzes niet kan maken.
Overigens ga je met kinderen echt hele grote problemen krijgen in jouw systeem
Ben benieuwd.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Jullie zijn gebrainwashed door de overheid.quote:Op zondag 30 december 2007 14:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Yep. Wat doe je met prostitutie? Kinderporno? Kinderprostitutie? Kinderprostutitie uit 'vrije wil', omdat westerse toeristen alleen daarvoor willen betalen, en niet voor andere dingen?
Ben benieuwd.
lollig
Zo te zien wel ja; het hoogst bereikbare voor libertariërs is ooit een libertarisch territorium in bezit te hebben, 'een libertarisch eiland in een niet-libertarische oceaan', en net als bij de drugs zul je bij dit geval, kinderen, zien dat de misbruikers daarvan zich naar het libertarisch eiland zullen spoeden, met alle problemen van dien.quote:Op zondag 30 december 2007 14:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
die verbied het want die erkend dat kinderen onder de 12 of 16 dat soort keuzes niet kan maken.
Overigens ga je met kinderen echt hele grote problemen krijgen in jouw systeem
PS wrs stuit je hier dus op een algemeen probleem, en een algemeen kritiekpunt. Zo groot mogelijke vrijheid in een bepaald gebied, zal mensen aan trekken die daarvan misbruik maken; dit noopt je toch weer om bepaalde vrijheden in te perken... via een autoriteit, via een overheid.
I´m back.
Zie mijn eerdere post over de instant end-state waar jij en anderen steeds weer vanuit gaan.quote:Op zondag 30 december 2007 14:50 schreef Ryan3 het volgende:
Zo te zien wel ja; het hoogst bereikbare voor libertariërs is ooit een libertarisch territorium in bezit te hebben, 'een libertarisch eiland in een niet-libertarische oceaan',
In de optiek van het libertarisme mogen kinderpornoboeren worden 'geshunned', maar dat weerhoudt ze er niet van om een gemeenschap op te richten van kinderpornoliefhebbers die elkaar onderhouden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Sorry, kan dat stukje niet meer vinden, stond dat in deel 2?quote:Op zondag 30 december 2007 15:01 schreef Lithion het volgende:
[..]
Zie mijn eerdere post over de instant end-state waar jij en anderen steeds weer vanuit gaan.
Overigens ga je ervan uit dat na de aankoop van het libertarisch eiland een overgangssituatie wordt gecreëerd, waarin problemen zoals ik die ook benoem getackled worden? Mbv een minarchistische staat ahw? Maar ben je niet bang eigenlijk dat het libertarisch eiland, net als met de Klasseloze Maatschappij (die ook anarchistisch moest zijn), in die tussenfase blijft hangen? Omdat die problemen doordat de oceaan niet-libertarisch is, zich zullen blijven voordoen?
I´m back.
Ja. Sorry, dacht dat ie in dit topic stond, maar ik heb em even teruggezocht voor je:quote:Op zondag 30 december 2007 15:22 schreef Ryan3 het volgende:
Sorry, kan dat stukje niet meer vinden, stond dat in deel 2?
quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:40 schreef Lithion het volgende:
Ik denk dat het probleem bij deze discussies ligt in het feit dat iedereen het meteen over een (instant) end-state wil hebben; hoe ziet de samenleving volgens het libertaire gedachtegoed eruit en hoe komen we daar direct vanuit de huidige situatie? De insteek die je zou moeten nemen, mijns inziens, is dat vanuit het besef dat eenieder vrij en als individu geboren wordt en voortdurende vrijheid en empowerment van individuen in alle aspecten van het leven gunstige effecten heeft voor de welvaart en het welzijn van het individu, je voortdurend moet streven naar incrementele maximalisatie van deze individuele vrijheid en daarmee samenhangend huidige overheidsbeleidsterreinen terug moet geven aan het individu.
Nee, ik ga überhaupt niet uit van een libertarisch eiland. Ik bedoel juist dat jij en anderen ervanuitgaan dat het enige wat voor een libertariër acceptabel is, een instant end-state libertarische maatschappij is, terwijl het pad in mijn optiek dus juist incrementeel moet zijn waarbij empowerment van het individu om zijn eigen leefomgeving in te richten centraal staat. Daarbij heb je laaghangend fruit wat makkelijk te plukken is zoals het zorgstelsel, onderwijs en dat soort zaken en de hard te kraken noten zoals de punten over kinderen die in dit topic al voorbij zijn gekomen. Dat betekent echter niet dat het libertarische ideaal zomaar even als geheel aan de kant geschoven kan worden; dat is een truc die je creationisten ook ziet gebruiken; erg goedkoop, erg makkelijk en heel erg misplaatst. Enfin, my 2 cents.quote:Overigens ga je ervan uit dat na de aankoop van het libertarisch eiland een overgangssituatie wordt gecreëerd, waarin problemen zoals ik die ook benoem getackled worden?
Dan kan je het hele libertarische idee net zo goed vervangen door de "eigen verantwoordelijkheid" van de VVD.quote:Op zondag 30 december 2007 16:18 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ja. Sorry, dacht dat ie in dit topic stond, maar ik heb em even teruggezocht voor je:
[..]
[..]
Nee, ik ga überhaupt niet uit van een libertarisch eiland. Ik bedoel juist dat jij en anderen ervanuitgaan dat het enige wat voor een libertariër acceptabel is, een instant end-state libertarische maatschappij is, terwijl het pad in mijn optiek dus juist incrementeel moet zijn waarbij empowerment van het individu om zijn eigen leefomgeving in te richten centraal staat. Daarbij heb je laaghangend fruit wat makkelijk te plukken is zoals het zorgstelsel, onderwijs en dat soort zaken en de hard te kraken noten zoals de punten over kinderen die in dit topic al voorbij zijn gekomen. Dat betekent echter niet dat het libertarische ideaal zomaar even als geheel aan de kant geschoven kan worden; dat is een truc die je creationisten ook ziet gebruiken; erg goedkoop, erg makkelijk en heel erg misplaatst. Enfin, my 2 cents.
Het libertarisme zoals dat in dit topic (en de nodige links) word gepresenteerd heeft in principe geen overheid. De tegenstanders werpen op dat een gemeenschap per definitie een vorm van overheid is/ maakt.
Dus jouw graduele filosofie is in weze niet libertarisch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Flagrante onzin. De VVD is een kruidenierspartij voor zelfstandigen en hoger opgeleiden. Een partij die pleit voor "gratis" kinderopvang en de HRA ondersteunt heeft helemaal niets te maken met het libertarisme.quote:Op zondag 30 december 2007 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan kan je het hele libertarische idee net zo goed vervangen door de "eigen verantwoordelijkheid" van de VVD.
Ik heb het dan ook over het pad ernaartoe. Jij, Ryan3 en anderen kunnen alleen denken in de vorm van een instant end-state, het instantaan oprichten van een libertaire samenleving in de huidige globale sameleving en dat geeft jullie gebrek aan creativiteit en abstract denkvermogen pijnlijk weer.quote:Het libertarisme zoals dat in dit topic (en de nodige links) word gepresenteerd heeft in principe geen overheid. De tegenstanders werpen op dat een gemeenschap per definitie een vorm van overheid is/ maakt.
Jammer, maar je hebt blijkbaar niets van mijn post gesnapt. Ik vestig mijn hoop wel op Ryan3.
De argumenten blijven hetzelfde of je nou een revolutie of een proces in gedachten hebt. Misschien heb je mijn posts niet begrepen.quote:Op zondag 30 december 2007 16:40 schreef Lithion het volgende:
[..]
Flagrante onzin. De VVD is een kruidenierspartij voor zelfstandigen en hoger opgeleiden. Een partij die pleit voor "gratis" kinderopvang en de HRA ondersteunt heeft helemaal niets te maken met het libertarisme.
[..]
Ik heb het dan ook over het pad ernaartoe. Jij, Ryan3 en anderen kunnen alleen denken in de vorm van een instant end-state, het instantaan oprichten van een libertaire samenleving in de huidige globale sameleving en dat geeft jullie gebrek aan creativiteit en abstract denkvermogen pijnlijk weer.
Jammer, maar je hebt blijkbaar niets van mijn post gesnapt. Ik vestig mijn hoop wel op Ryan3.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus einddoel ongeveer Etzioni's 'commutarisme', waarvan ook Balkenende aanhanger schijnt te zijn? Hoewel dat meer lijkt te zijn ontworpen om de afnemende sociale cohesie in het Westen te tacklen.quote:Op zondag 30 december 2007 16:18 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ja. Sorry, dacht dat ie in dit topic stond, maar ik heb em even teruggezocht voor je:
[..]
[..]
Nee, ik ga überhaupt niet uit van een libertarisch eiland. Ik bedoel juist dat jij en anderen ervanuitgaan dat het enige wat voor een libertariër acceptabel is, een instant end-state libertarische maatschappij is, terwijl het pad in mijn optiek dus juist incrementeel moet zijn waarbij empowerment van het individu om zijn eigen leefomgeving in te richten centraal staat. Daarbij heb je laaghangend fruit wat makkelijk te plukken is zoals het zorgstelsel, onderwijs en dat soort zaken en de hard te kraken noten zoals de punten over kinderen die in dit topic al voorbij zijn gekomen. Dat betekent echter niet dat het libertarische ideaal zomaar even als geheel aan de kant geschoven kan worden; dat is een truc die je creationisten ook ziet gebruiken; erg goedkoop, erg makkelijk en heel erg misplaatst. Enfin, my 2 cents.
PS ook mijn kritiek ook het commutarisme van zeg maar Balkenende is toch wel dat het vrij naïef is, en dat is ook een beetje het idee dat ik heb bij libertariërs. Commutarisme wordt hier ook typisch aangehangen door iemand die opgegroeid is in Zeeland in gemoedelijk rustige jaren. Dat zie je bij een iets jongere representant van zulk denken, althans iemand die ook een beetje die kant op gaat, Verbrugge ook, die uit Zeeuws-Vlaanderen komt. De werkelijkheid annonu van grote steden valt nooit te persen in de mal van Zeeuws-Vlaanderen jaren 60/70. Daar gaan bewustwordingsprocessen niet veel aan bijdragen; alleen dwang.
[ Bericht 18% gewijzigd door Ryan3 op 30-12-2007 16:59:16 ]
I´m back.
Het grappige is dat die Libertariers in dit en het vorige topic zelf weinig fantasie hebben over hoe je een libertatische samenleving in no time naar een Maffia Oligarchie kan omvormen waarin een klein aantal mensen alle macht bezit en de mogelijkheden om deze te behouden.
Geloven jullie werkelijk dat een malafide bedrijf onder de indruk is van een rating bureau oid. Dat soort lastposten koop je toch gewoon om of anders ruim je ze toch gewoon uit de weg. En geloven jullie werkelijk dat niemand zaken doet met een begrijf dat slechte dingen doet? Als het maar goedkoop is zijn er genoeg mensen die dat wel doen. Als je maar genoeg middelen in handen hebt dan kun je uitvreten wat je wilt. Immers zijn geweld en intimidatie ook middelen om iets te kunnen bereiken naast zaken doen. En soms is dat 1000x rendabeler.
En kom niet aan met prive politie. Dat is gewoon een libertarische naam voor een stel huurlingen. Lui voor wie het recht van de hoogste betaling geld. Dan heb je dus vette pech als eenling tegen mijn grote maffia organisatie.
En in het libertarisch ideaal is iedereen altijd overal van op de hoogte, houd iedereen overal rekening mee en maakt volstrekt rationele keuzes (je moet sowieso een dagtaak hebben aan alles dat je moet regelen als ik jullie posts samen lees).. En aangezien dit niet zo is kan ik daar prima misbruik van maken.
Geloven jullie werkelijk dat een malafide bedrijf onder de indruk is van een rating bureau oid. Dat soort lastposten koop je toch gewoon om of anders ruim je ze toch gewoon uit de weg. En geloven jullie werkelijk dat niemand zaken doet met een begrijf dat slechte dingen doet? Als het maar goedkoop is zijn er genoeg mensen die dat wel doen. Als je maar genoeg middelen in handen hebt dan kun je uitvreten wat je wilt. Immers zijn geweld en intimidatie ook middelen om iets te kunnen bereiken naast zaken doen. En soms is dat 1000x rendabeler.
En kom niet aan met prive politie. Dat is gewoon een libertarische naam voor een stel huurlingen. Lui voor wie het recht van de hoogste betaling geld. Dan heb je dus vette pech als eenling tegen mijn grote maffia organisatie.
En in het libertarisch ideaal is iedereen altijd overal van op de hoogte, houd iedereen overal rekening mee en maakt volstrekt rationele keuzes (je moet sowieso een dagtaak hebben aan alles dat je moet regelen als ik jullie posts samen lees).. En aangezien dit niet zo is kan ik daar prima misbruik van maken.
Of je richt ze zelf op om de markt te verpesten.quote:Op zondag 30 december 2007 17:04 schreef Hexagon het volgende:
Het grappige is dat die Libertariers in dit en het vorige topic zelf weinig fantasie hebben over hoe je een libertatische samenleving in no time naar een Maffia Oligarchie kan omvormen waarin een klein aantal mensen alle macht bezit en de mogelijkheden om deze te behouden.
Geloven jullie werkelijk dat een malafide bedrijf onder de indruk is van een rating bureau oid. Dat soort lastposten koop je toch gewoon om of anders ruim je ze toch gewoon uit de weg.
Een land of bedrijf boycotten maakt het vaak juist aantrekkelijker om er mee te handelen omdat er minder concurrentie in die handel is dus kan je grotere marges maken.quote:En geloven jullie werkelijk dat niemand zaken doet met een begrijf dat slechte dingen doet? Als het maar goedkoop is zijn er genoeg mensen die dat wel doen.
Heling word legaal.quote:Als je maar genoeg middelen in handen hebt dan kun je uitvreten wat je wilt. Immers zijn geweld en intimidatie ook middelen om iets te kunnen bereiken naast zaken doen. En soms is dat 1000x rendabeler.
En vergeet de schermutselingen tussen privé-beveiligers onderling niet.quote:En kom niet aan met prive politie. Dat is gewoon een libertarische naam voor een stel huurlingen. Lui voor wie het recht van de hoogste betaling geld. Dan heb je dus vette pech als eenling tegen mijn grote maffia organisatie.
Gewoon alles geheim houden wat je doet. Wat niet weet wat niet deert.quote:En in het libertarisch ideaal is iedereen altijd overal van op de hoogte, houd iedereen overal rekening mee en maakt volstrekt rationele keuzes (je moet sowieso een dagtaak hebben aan alles dat je moet regelen als ik jullie posts samen lees).. En aangezien dit niet zo is kan ik daar prima misbruik van maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is waar ik op doelde met mijn voorbeeldje over kinderarbeid in India (waar door o.a. Nike en zo al dan niet enthousiast gebruik van wordt gemaakt). De overheid doet niets, de fabrikante hebben onder druk wel codes of conduct opgesteld, maar die worden amper gecontroleerd, waarbij de fabrikanten zich erachter verschuilen dat ze te weinig invloed op hun onderaannemers hebben.quote:Op zondag 30 december 2007 17:04 schreef Hexagon het volgende:
En geloven jullie werkelijk dat niemand zaken doet met een begrijf dat slechte dingen doet? Als het maar goedkoop is zijn er genoeg mensen die dat wel doen.
En ondertussen worden hier in het westen door iedereen al die producten gekocht, en niemand die zich er druk over maakt.
Nee, juist niet. Ik voorzie nog steeds hetzelfde einddoel, ik zeg dus alleen dat de discussie vertroebeld op het moment dat je uitsluitend vanuit de positie gaat redeneren hoe je in de huidige wereld stante pede een libertaire maatschappij in gaat richten, omdat je er dan vanuitgaat dat dat de enige manier is om tot een libertaire samenleving te komen. Toegegeven, ik zeg niet dat mijn manier de juiste is, of dat er überhaupt een manier zou zijn, maar ik vind het erg beperkt om een filosofie af te schieten vanwege het simpele feit dat de end-state niet volledig uitgekristalliseerd is en niet volledig bekend is hoe we daar moeten komen; iets wat overigens voor álle samenlevingsvormen geldt natuurlijk. In ieder geval doet het me denken aan de manier waarop creationisten de evolutietheorie af proberen te schieten. De basis, echter, van het libertaire gedachtengoed, dat elk individu een natuurlijk recht heeft om zijn eigen leven in te richten zoals hij goeddunkt en dat het welzijn en de welvaart van het individu optimaal gewaarborgd is wanneer het individu daar zélf over kan beschikken, staat voor mij overeind en zou de leidraad moeten zijn van toekomstig beleid, waarbij, zoals terecht opgemerkt mbt kinderrechten, lastige vraagstukken naar voren zullen komen, maar die geen reden vormen om elk individu maar per definitie te onderwerpen aan de wil van de grote gemene deler.quote:Op zondag 30 december 2007 16:51 schreef Ryan3 het volgende:
Dus einddoel ongeveer Etzioni's 'commutarisme', waarvan ook Balkenende aanhanger schijnt te zijn?
Bedoel je dat huidige libertarische stromingen voortvloeien uit het feit dat we het nu al 2 generaties zonder grote conflicten in de directe leefomgeving uithouden? Mogelijk dat dat wel invloed heeft, maar ik denk dat er meer aan ten grondslag ligt dan dat. Met de uibtreiding van de huidige EU en het verschuiven van verantwoordelijkheden van nationale overheden naar de EU krijgen imo veel mensen het gevoel dat ze de controle over hun leven kwijtraken. Dat zie je in de sterkere hang naar nationalisme, xenofobie en isoliationisme aan de ene kant (Wilders c.s.) en een afkeer van etatisme en autoriteit aan de andere kant.quote:PS ook mijn kritiek ook het commutarisme van zeg maar Balkenende is toch wel dat het vrij naïef is, en dat is ook een beetje het idee dat ik heb bij libertariërs. Commutarisme wordt hier ook typisch aangehangen door iemand die opgegroeid is in Zeeland in gemoedelijk rustige jaren. Dat zie je bij een iets jongere representant van zulk denken, althans iemand die ook een beetje die kant op gaat, Verbrugge ook, die uit Zeeuws-Vlaanderen komt. De werkelijkheid annonu van grote steden valt nooit te persen in de mal van Zeeuws-Vlaanderen jaren 60/70. Daar gaan bewustwordingsprocessen niet veel aan bijdragen; alleen dwang.
Waarom zouden de arbeidsomstandigheden overal hetzelfde (en volgens Westerse maatstaven) moeten zijn?quote:Op zondag 30 december 2007 17:19 schreef Wombcat het volgende:
Dat is waar ik op doelde met mijn voorbeeldje over kinderarbeid in India (waar door o.a. Nike en zo al dan niet enthousiast gebruik van wordt gemaakt). De overheid doet niets, de fabrikante hebben onder druk wel codes of conduct opgesteld, maar die worden amper gecontroleerd, waarbij de fabrikanten zich erachter verschuilen dat ze te weinig invloed op hun onderaannemers hebben.
En ondertussen worden hier in het westen door iedereen al die producten gekocht, en niemand die zich er druk over maakt.
Sowieso geef je nu zelf al toe dat fabrikanten niets te vrezen hadden van de overheid, maar dat ze onder druk van de consumenten actie hebben ondernomen. Een beter pleidooi vóór het verder terugdringen van overheidsinvloeden kun je niet geven.
Sowieso zijn lonen en arbeidsomstandigheden bij westerse bedrijven in lage lonenlanden in de meeste gevallen beter dan die van plaatselijke fabrieken.
Overigens, in de jaren 80 werd er vanuit het Westen gepleit voor het categorisch afschaffen van kinderarbeid. Iets waar men héél snel van terugkwam omdat kinderen daardoor helemaal niet meer naar school konden en families nauwelijks meer rond konden komen. Ja, het is schrijnend dat er nog zoveel kinderarbeid in de wereld is, maar Rome is ook niet in één dag gebouwd. Langzaam maar zeker onttrekken deze maatschappijen zich aan de armoede en kunnen zij juist door de laagbetaalde arbeid van westerse bedrijven zich zaken veroorloven waar ze anders niet van hadden durven dromen.
En dat daar vevolgens weinig tot niks verbeterd.quote:Op zondag 30 december 2007 17:27 schreef Lithion het volgende:
Sowieso geef je nu zelf al toe dat fabrikanten niets te vrezen hadden van de overheid, maar dat ze onder druk van de consumenten actie hebben ondernomen. Een beter pleidooi vóór het verder terugdringen van overheidsinvloeden kun je niet geven.
Onzin. De arbeidsomstandigheden in de lage lonen landen zijn nu vele, vele malen beter dan dat ze in de jaren 70 en 80 waren.quote:Op zondag 30 december 2007 17:31 schreef Wombcat het volgende:
En dat daar vevolgens weinig tot niks verbeterd.
Of ik richt er een op om mn concurrenten zwart te maken behalve als ze me veel geld betalen.quote:Op zondag 30 december 2007 17:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of je richt ze zelf op om de markt te verpesten.
Sosiewo is boycotten vor bomenknuffelaars of de overheid. Jan met de Pet boeit het geen ene donder of mn bedrijf kwaadschiks zijn sterke positie behoudt door concurrenten het leven zuur te maken.quote:Een land of bedrijf boycotten maakt het vaak juist aantrekkelijker om er mee te handelen omdat er minder concurrentie in die handel is dus kan je grotere marges maken.
[quote[
Heling word legaal.
[/quote]
Dat sowieso. Maar met mijn sterke knokploegen plunder ik eenvoudig iedere concurrent en daar zal geen rating bureau wat tegen beginnen aangezien ik een groot deel van ze beheers. En iedereen die het ook maar durft om iets slechts over me te schijven ruim ik uit de weg.
Bovendien zijn die altijd beschikbaar? Beveiligers hebben meer klanten natuurlijk.quote:En vergeet de schermutselingen tussen privé-beveiligers onderling niet.
En een beveilingsbedrijf kan ook zn klanten gaan afpersen.
Inderdaad, en anders geweld en intimidatie gebruiken. Desnoods dwing ik mensen mijn spullen te kopen.quote:Gewoon alles geheim houden wat je doet. Wat niet weet wat niet deert.
Ja hoor, die kinderen hebben een fantastische jeugd: http://www.indianet.nl/pb070927.htmlquote:Op zondag 30 december 2007 17:33 schreef Lithion het volgende:
[..]
Onzin. De arbeidsomstandigheden in de lage lonen landen zijn nu vele, vele malen beter dan dat ze in de jaren 70 en 80 waren.
Ah, we zijn op dit niveau van tegenargumenten aangeland.quote:Op zondag 30 december 2007 17:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gewoon alles geheim houden wat je doet.
"Gewoon dit" en "Gewoon dat".
Nou ja, dan ga ik jullie "gewoon'' negeren en wacht ik wel weer tot er mensen reageren die wel iets zinnigs te zeggen hebben zoals Ryan3.
.
"... officiële minimumloon..."quote:Op zondag 30 december 2007 17:36 schreef Wombcat het volgende:
Ja hoor, die kinderen hebben een fantastische jeugd: http://www.indianet.nl/pb070927.html
Tja...
Het gaat mij meer hier om:quote:Op zondag 30 december 2007 17:40 schreef Lithion het volgende:
[..]
"... officiële minimumloon..."
Tja...
quote:De boeren schakelen op grote schaal kinderen in voor het arbeidsintensieve met de hand kruisen van de zaadplanten. De kinderen worden acht tot twaalf uur per dag gedwongen te werken, ze verdienen hiermee ongeveer een halve euro per dag en ze worden routinematig blootgesteld aan giftige pesticiden. In veel gevallen is er sprake van kinderhandel. In twee van de vier onderzochte deelstaten bestaat meer dan 80% van deze werkende kinderen uit ‘kindmigranten zonder ouders’. De deelstaat Gujarat bijvoorbeeld ‘ontvangt’ tienduizenden kinderen per jaar uit buurstaat Rajasthan. Deze kinderen wonen in een schuur of koeienstal bij de boer en zijn daardoor zeer kwetsbaar voor lichamelijk, psychisch en seksueel geweld.
Het rapport bevat schrijnende verhalen van kinderen die op de katoenvelden werken: over meisjes die verkracht worden, kinderen die sterven door pesticide- vergiftiging, kinderen die van school moesten omdat hun vader drinkt en een ‘verhandeld kind’ dat van 5.30 uur ’s ochtends tot 6.30 ’s uur avonds werkt.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2007 17:42:38 ]
Je hebt gelijk. Als mensen er zelf voor kiezen hun 10 jaar oude dochter te verkopen aan een pooier wie zijn wijj dan om ze tegen te houden?quote:Op zondag 30 december 2007 17:27 schreef Lithion het volgende:
[..]
Waarom zouden de arbeidsomstandigheden overal hetzelfde (en volgens Westerse maatstaven) moeten zijn?
Consumenten willen goedkope spullen. Zolang je kinderarbeid stil kan houden is er niets aan de hand. Ze kiezen er zelf voor en in India kiezen Indiase bedrijfsleiders er zelf voor om mensenrechten organisaties voor de rechter te slepen of met geweld het werken onmogelijk te maken. Als ze daar zelf voor kiezen, wie zijn wij dan om daar geen misbruik van te maken?quote:Sowieso geef je nu zelf al toe dat fabrikanten niets te vrezen hadden van de overheid, maar dat ze onder druk van de consumenten actie hebben ondernomen. Een beter pleidooi vóór het verder terugdringen van overheidsinvloeden kun je niet geven.
Natuurlijk als je de plaatselijke eeconomie kapot maakt door goedkope troep te dumpen moeten ze wel bij je komen werken. Maar daar kiest iedereen zelf voor.quote:Sowieso zijn lonen en arbeidsomstandigheden bij westerse bedrijven in lage lonenlanden in de meeste gevallen beter dan die van plaatselijke fabrieken.
Je hebt gelijk, heb je meteen een argument om arbeiders vooral niet meer loon te geven. Stel je voor dat ze dan wel naar school kunnen.quote:Overigens, in de jaren 80 werd er vanuit het Westen gepleit voor het categorisch afschaffen van kinderarbeid. Iets waar men héél snel van terugkwam omdat kinderen daardoor helemaal niet meer naar school konden en families nauwelijks meer rond konden komen. Ja, het is schrijnend dat er nog zoveel kinderarbeid in de wereld is, maar Rome is ook niet in één dag gebouwd.
Ht gaat natuurlijk sneller als je ze een beter salaris geeft.quote:Langzaam maar zeker onttrekken deze maatschappijen zich aan de armoede en kunnen zij juist door de laagbetaalde arbeid van westerse bedrijven zich zaken veroorloven waar ze anders niet van hadden durven dromen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel je allemaal hongerige mensen voor, die rondom aan je voeten liggen. Ze liggen bijna op sterven. Dan pak je een grote zak brood. Van het brood breek je hele kleine kruimeltjes en die geef je grijnzend aan de mensen. Zelf beleg je je brood met allerlei lekkers, en je eet het voor hun ogen op.
Als je er niet was geweest met die zak brood, hadden die mensen het in principe slechter gehad. Dat neemt niet weg dat de meeste mensen in je omgeving je een zieke psychopaat vinden, en terecht.
Zo werkt het ook met slechte arbeidsomstandigheden in lagelonenlanden. Natuurlijk hebben mensen in die sweatshops het beter dan bij hun ouders op de boerderij. Maar het slaat nergens op als je het vergelijkt met onze situatie.
Als je er niet was geweest met die zak brood, hadden die mensen het in principe slechter gehad. Dat neemt niet weg dat de meeste mensen in je omgeving je een zieke psychopaat vinden, en terecht.
Zo werkt het ook met slechte arbeidsomstandigheden in lagelonenlanden. Natuurlijk hebben mensen in die sweatshops het beter dan bij hun ouders op de boerderij. Maar het slaat nergens op als je het vergelijkt met onze situatie.
Terzijde is wel dat het commutarisme dus eveneens uitgaat van een veel kleinere rol van de overheid, dus ook een reactie is op het etatisme. De overheid door zijn naakte bestaan heeft voor problemen gezorgd. Bij het commutarisme heeft de overheid ahw de verantwoordelijkheid om je eigen inrichting mede te bepalen van de mensen afgenomen, waardoor mensen zich niet meer verantwoordelijk zijn gaan voelen voor het geheel en hebben dus alles op hun beloop gelaten, waardoor de sociale cohesie afneemt en dit geeft allerlei problemen in een complexe samenleving als de onze. Het antwoord daarop is herwaardering van waarden en normen, zonder een betuttelende overheid (hoewel Balkenende juist dát lijkt voor te staan), maar dan in de (kleinschalige, overzichtelijke) gemeenschap. Overeenkomst met libertarisme is dan die terugdringende overheid en het toenemende belang van de gemeenschap der burgers, die hun eigen waarden en normen stellen en hierop bijsturen. Het wordt alleen opgehangen aan de waarden en normen van het Christendom en gemeenschap, terwijl libertariërs op immaterieel gebied veel meer vrijheden toekennen aan het individu en dat hun empowerment vooral het individu geldt ipv de (kleinschalige, overzichtelijke) gemeenschap. Commutaristen volgen echter wel Hobbes constatering betreffende de menselijke natuurstaat, van een oorlog van allen tegen allen; libertariërs, om één of andere reden, niet.quote:Op zondag 30 december 2007 17:20 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Ik voorzie nog steeds hetzelfde einddoel, ik zeg dus alleen dat de discussie vertroebeld op het moment dat je uitsluitend vanuit de positie gaat redeneren hoe je in de huidige wereld stante pede een libertaire maatschappij in gaat richten, omdat je er dan vanuitgaat dat dat de enige manier is om tot een libertaire samenleving te komen. Toegegeven, ik zeg niet dat mijn manier de juiste is, of dat er überhaupt een manier zou zijn, maar ik vind het erg beperkt om een filosofie af te schieten vanwege het simpele feit dat de end-state niet volledig uitgekristalliseerd is en niet volledig bekend is hoe we daar moeten komen; iets wat overigens voor álle samenlevingsvormen geldt natuurlijk. In ieder geval doet het me denken aan de manier waarop creationisten de evolutietheorie af proberen te schieten. De basis, echter, van het libertaire gedachtengoed, dat elk individu een natuurlijk recht heeft om zijn eigen leven in te richten zoals hij goeddunkt en dat het welzijn en de welvaart van het individu optimaal gewaarborgd is wanneer het individu daar zélf over kan beschikken, staat voor mij overeind en zou de leidraad moeten zijn van toekomstig beleid, waarbij, zoals terecht opgemerkt mbt kinderrechten, lastige vraagstukken naar voren zullen komen, maar die geen reden vormen om elk individu maar per definitie te onderwerpen aan de wil van de grote gemene deler.
[..]
Het is iig wel een reactie op het feit dat alles grootschaliger en onoverzichtelijker is geworden idd, dat denk ik wel.quote:Bedoel je dat huidige libertarische stromingen voortvloeien uit het feit dat we het nu al 2 generaties zonder grote conflicten in de directe leefomgeving uithouden? Mogelijk dat dat wel invloed heeft, maar ik denk dat er meer aan ten grondslag ligt dan dat. Met de uibtreiding van de huidige EU en het verschuiven van verantwoordelijkheden van nationale overheden naar de EU krijgen imo veel mensen het gevoel dat ze de controle over hun leven kwijtraken. Dat zie je in de sterkere hang naar nationalisme, xenofobie en isoliationisme aan de ene kant (Wilders c.s.) en een afkeer van etatisme en autoriteit aan de andere kant.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-12-2007 17:57:24 ]
I´m back.
Het valt mij trouwens op dat libertariers maar al te graag sweatshops en kinderarbeid goed praten, terwijl het pure libertarisme daar volkomen neutraal in is.
Met dat soort argumenten overtuig je echt niemand.quote:Op zondag 30 december 2007 17:37 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ah, we zijn op dit niveau van tegenargumenten aangeland.
"Gewoon dit" en "Gewoon dat".
Nou ja, dan ga ik jullie "gewoon'' negeren en wacht ik wel weer tot er mensen reageren die wel iets zinnigs te zeggen hebben zoals Ryan3.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het een ontzettend zwaktebod dat libertariers over hun eigen filosofie altijd spreken in termen van zekerheden 'Dit zal wel/niet gebeuren','Er zullen geen problemen zijn' waarbij allerlei aannames uit de lucht worden geplukt, of waarbij je voor 'dom' wordt uitgemaakt omdat je het niet hebt begrepenquote:Op zondag 30 december 2007 17:37 schreef Lithion het volgende:
Ah, we zijn op dit niveau van tegenargumenten aangeland.
"Gewoon dit" en "Gewoon dat".
Nou ja, dan ga ik jullie "gewoon'' negeren en wacht ik wel weer tot er mensen reageren die wel iets zinnigs te zeggen hebben zoals Ryan3.
, of 'omdat het al eens is uitgelegd'. Terwijl, als de tegenpartij die redenatietactiek gebruikt om te laten zien hoe libertariers omgaan met problemen in hun filosofie, dan zijn de heren opeens beledigd. Kinderachtig.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, Lithion begon idd met een meta-discussie (een discussie over de discussie) en jij gaat er op verder; op zich interessant, maar misschien een ander topic waardig... De punten die libertariërs inbrengen zijn interessanter voer voor discussie dan wat de Wildersianen inbrengen als reflexie op de status quo, als ze zich maar niet beperken tot simpele leuzen als belasting=diefstal en varianten althans.quote:Op zondag 30 december 2007 18:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind het een ontzettend zwaktebod dat libertariers over hun eigen filosofie altijd spreken in termen van zekerheden 'Dit zal wel/niet gebeuren','Er zullen geen problemen zijn' waarbij allerlei aannames uit de lucht worden geplukt, of waarbij je voor 'dom' wordt uitgemaakt omdat je het niet hebt begrepen
Kinderachtig.
Iets van 'napraten over libertarisme' reeks.
.
I´m back.
Done. Libertarisme=dogmatisme.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tja veel moeilijker is het gewoon niet om om misbruik te maken van de libertarische vrijheid. Waarom met de markt rijk worden als je met geweld, intimidatie, afpersing, oplichting en propaganda veel sneller veel rijker kunt worden en de baas ben tover iedereen (en dus de overheid wordt).quote:Op zondag 30 december 2007 17:37 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ah, we zijn op dit niveau van tegenargumenten aangeland.
"Gewoon dit" en "Gewoon dat".
Nou ja, dan ga ik jullie "gewoon'' negeren en wacht ik wel weer tot er mensen reageren die wel iets zinnigs te zeggen hebben zoals Ryan3.
Je moet gewoon eens buiten die markt-tunnelvisie kijken.
Jouw DRO heeft nul jurisdictie over die van mij. En die van mij heeft meer klanten, die het mij eens zijn en is dus sterkerquote:Op zaterdag 29 december 2007 15:14 schreef Boze_Appel het volgende:
Hier verder.
[..]
Dat laat ik mij DRO met je uitvechten.
[..]
.Ik betaal beterquote:Je zal dan snel opgenomen worden in een register van de DRO's die bijhoudt welke mensen totaal niet willen onderhandelen. Je zal dan vanzelf in een isolement komen. Waarom zou iemand nog zaken met jou willen doen als jij met het wapen in de hand eigendom afpakt?
. Zolang het hen maar meer oplevert zal jouw probleem niemand veel kunnen schelen .Waarom is het niet rendabel om met een paar man de koppen bij elkaar te steken en onze macht met jouw grond en middelen en de grond van vele anderen uit te breiden?quote:Het is voor jou totaal niet rendabel om zulke acties te ondenemen, maarja het zou kunnen dat je dat wel zou willen. Dan raak je heel snel in een isolement zoals ik al zei.
Dat is eeuwenlang rendabel gebleken hoor
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
juist net als bij het verworden van een land tot een libertarische samenleving (of dictatuur waar het toe zal lijden)...quote:Op zaterdag 29 december 2007 15:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De crux ligt in het omgooien. Jij stelt, dat de het evolueren van de huidige situatie naar de gewenste situatie om het libertaristische ideaal te bereiken groot en radicaal is (niet in de minste plaats vanwege de metafoor die je gebruikt) en dat je dit niet anders kan zien dan omgooien.
Het bereiken van een niet-communistische situatie naar een gewenste situatie van communisme, de dictatuur van het proletariaat, wordt juist bereikt middels een revolutie; een grote en radicale toestand. Met recht kan je hier juist wél spreken van omgooien.
[..]
Ja je geeft aan dat je geweld mag gebruiken om je zogenaamde eigendommen te verdedigen. 2 stappen van bloedwraak af dusquote:Hier mis je weer, dat ik het had over een uitgangspunt.
[..]
.Ik heb inderdaad gelijk met mijn opmerking dat beide theorieën een extreme vorm van maakbaarheid nastreven, bedanktquote:Nogmaals, ik hou me niet bezig met een gevolgtrekking.
[..]
Als je het vertrekpunt van waaruit de veranderingen worden gelegitimeerd of onderbouwd worden en het eindpunt, de uiteindelijke ideale toestand, buiten beschouwing laat, heb je gelijk.
[..]
.Ik ben niet hysterisch maar zal het niet nalaten mensen die streven naar samenleving op basis van een kansloze religie daar op te wijzenquote:Dit is een filosofische discussie. Misschien moet je eens wat minder hysterisch reageren?
[..]
.Niemand hoeft van mij weg hoorquote:Zoals jij telkens poneert, dat mensen maar weg moeten gaan wanneer zij alternatieven aandragen voor de huidige staatsvormen of hun idealen koesteren, moet jij maar eens opkrassen uit deze topic als jij het niet kan verdragen dat hierover wordt gefilosofeerd.
[..]
. Zeker niet.Maar je gaat aan mijn punt voorbij, zoals je iedere keer doet:
Wanneer is het wel gelukt een maatschappij perfect in te richten op basis van niet meer dan een theorie of filosofie?
Het zijn beiden idealistische vormen van samenlevingsinrichting, het type samenleving en doel is anders maar het theoretische kader verscheelt niet zoveel.quote:Het libertaristische ideaal is gebaseerd op de bescherming van onvervreemdbare individuele rechten en de onderlinge relaties op basis van vrijwilligheid.
Een maakbaarheidsideaal (van het communisme) impliceert een vooraf gestelde normatieve moraal en het verplichten van iemand de onderlinge relaties te laten vallen binnen dat kader. Ik zie dit dus als een tegenstelling.
[..]
Ze zijn voor mij door hun sterk theoretische karakter en de bijna religeuze aanhangers zeer vergelijkbaar. Dat iemand die een van beide theoriën aanhangt het daar niet mee eens lijkt me logisch maar dat maakt het zeker niet ridicuul. Iemand die de grote overeenkomsten niet wil zien lijkt me eerder ridicuulquote:Natuurlijk kan je ze vergelijken, maar dat wil niet zeggen, dat ze dan meteen vergelijkbaar zijn.
Het is ridicuul om zoiets staande te proberen te houden.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoho ik accepteer je uitleg gewoon nietquote:Op zaterdag 29 december 2007 15:20 schreef Boze_Appel het volgende:
damian5700, geef het op. du_ke snapt gewoon echt niet dat maakbaarheid constante inzet vereist. Je kan niet 1x je huis schoonmaken en dat het dan voor altijd schoon is. Je moet constant blijven schoonmaken en dat vergeet hij steeds. Maakbaarheid in een land creeer je dmv. wetten het gedrag va n de burger vorm te geven. In het libertarisme is die overkoepelende maakbaarheid en dwang totaal afwezig.
Maar ik krijg elke keer de indruk dat hij het prima snapt, maar dat hij gewoon weigert het te snappen om te irriteren ofzo.
.Je stelt dat maakbaarheid constante dwang vereist maar dat lijkt mij de grootst mogelijke onzin
. Je kan een huis maken, bouwen zo gezegd, of een weg aanleggen. geen acties die een constant dwingende overheid nodig hebben om tot stand te komen. Zo gaat het ook op voor het libertarisme. Er dient een hele reeks stappen genomen te worden met 1 utopisch doel tot gevolg, dat doel is net zo vaag als in een communistische samenleving.Ik vind het jammer dat je op deze manier probeert de discussie te vervuilen. Je oogkleppen zouden er goed aan doen bijgesteld te worden zodat je een wat bredere blik ontwikkelt
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een anarchistische samenleving zal inderdaad meer schade veroorzaken dan onze huidige overheidquote:Op zaterdag 29 december 2007 15:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vraagje: je vertrouwt mensen niet met vrijheid maar wel met een overheid. Met welke van de twee kunnen ze meer schade veroorzaken denk je?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoho jij hebt een grote fantasie met je libertarische heilstaat zien als werkelijk bestaande mogelijkheidquote:Op zaterdag 29 december 2007 16:44 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik moet zeggen dat jullie allemaal wel een grote fantasie hebben. Zoals ik in het vorige topic al zei lijkt jullie overheid wel op een soort religie die de geboden voorschrijft. Als die overheid dan weg valt denken jullie dat iedereen een moordende gek wordt. Het enige wat jullie tegenhoudt om niet alles te pakken wat jullie willen hebben is blijkbaar een overheid.
Beseffen jullie wel hoe ziek dat is?
.De rest heeft hooguit een niet superrealistische blik die op ene paar puntjes te ver gaat maar verder redelijk accuraat is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik doe met alle plezier m'n boodschappen bij Shell en AHquote:Op zaterdag 29 december 2007 16:43 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zou jij graag zaken doen met een bedrijf dat niet transparant opereert?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach het is best grappig om te zien hoe ze zich in vele onmogelijke bochten wringen om maar niet toe te hoeven geven dat er geen zak klopt van hun religie in de praktijk.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:24 schreef ub40_bboy het volgende:
ik stop met discusseren over libertarisme, het zal nooit werkelijkheid worden. Jullie blijven roependen in de woestijn.
Het zijn net van die Rood_Verzet typjes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
.
Ach, schiet lekker op zo. Met een beetje mazzel is-ie voor middernacht uit m'n AT
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Waarom denk je dat een maatschappij minder makkelijk in een Mafia Oligarchie is om te vormen als er slechts één (afgedwongen) monopolist bestaat in de markt van ordehandhaving dan als er velen zijn die om jouw vraag naar veiligheid wedijveren? Is het tegendeel niet het geval?quote:Op zondag 30 december 2007 17:04 schreef Hexagon het volgende:
Het grappige is dat die Libertariers in dit en het vorige topic zelf weinig fantasie hebben over hoe je een libertatische samenleving in no time naar een Maffia Oligarchie kan omvormen waarin een klein aantal mensen alle macht bezit en de mogelijkheden om deze te behouden.
Antwoord: Ja.
Geloof je werkelijk dat een malafide bedrijf onder de indruk is van een overheid? Of zie je ook wel dat een dergelijk bedrijf juist heel blij is met een situatie waarin ze slechts één ordehandhaver hoeft af te kopen, eentje die er bovendien geen belang bij heeft om prestaties te leveren.quote:Geloven jullie werkelijk dat een malafide bedrijf onder de indruk is van een rating bureau oid.
Het is al zovaak gezegd maar vooruit maar weer: het produkt van een DRO is eerlijke en efficiente ordehandhaving. Wil ze daar rijk mee worden dan zal ze eerlijker en efficienter moeten werken dan haar concurrenten. Een véél gezondere situatie dan een monopolist die haar marktpositie bovendien met geweld kan afdwingen.quote:En kom niet aan met prive politie. Dat is gewoon een libertarische naam voor een stel huurlingen. Lui voor wie het recht van de hoogste betaling geld. Dan heb je dus vette pech als eenling tegen mijn grote maffia organisatie.
Nee, het het is juist een prachtige kans voor bedrijven om voor jou door de bomen het bos te zien.quote:En in het libertarisch ideaal is iedereen altijd overal van op de hoogte, houd iedereen overal rekening mee en maakt volstrekt rationele keuzes (je moet sowieso een dagtaak hebben aan alles dat je moet regelen als ik jullie posts samen lees)..
En alweer: als jij ergens misbruik van wil maken dan is het een stuk handiger als er maar één aanbieder is. Een heel stuk handiger. Vraag het maar aan Mink K.quote:En aangezien dit niet zo is kan ik daar prima misbruik van maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 31-12-2007 00:15:14 ]
Make of bouwen is niet hetzelfde als maakbaarheidquote:Op zondag 30 december 2007 23:26 schreef du_ke het volgende:
Hoho ik accepteer je uitleg gewoon niet
Je stelt dat maakbaarheid constante dwang vereist maar dat lijkt mij de grootst mogelijke onzin
Ik vind het jammer dat je op deze manier probeert de discussie te vervuilen. Je oogkleppen zouden er goed aan doen bijgesteld te worden zodat je een wat bredere blik ontwikkelt
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maakbaarheidquote:Een meer specifieke invulling van het begrip is te geven in een politiek-sociologische context. De maakbaarheid van de samenleving of de maakbare samenleving duidt op de mate waarin de samenleving door overheidsingrijpen fundamenteel kan worden verbeterd. Politiek leeft dit idee vooral in het socialisme en de sociaaldemocratie.
Carpe Libertatem
Omdat die monopolist van mij is en niet van een stelletje kapitalistische aandeelhouders.quote:Op maandag 31 december 2007 00:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom denk je dat een maatschappij minder makkelijk in een Mafia Oligarchie is om te vormen als er slechts één (afgedwongen) monopolist bestaat in de markt van ordehandhaving dan als er velen zijn die om jouw vraag naar veiligheid wedijveren? Is het tegendeel niet het geval?
Nee dusquote:Antwoord: Ja.
Het is aan de burger om de overheid te stimuleren zich met zulke grote bedragen te laten omkopen dat het voor een bedrijf voordeliger is om zich aan de regels te houden. Ik snap dat jij het makkelijker vind om de regels gewoon af te schaffen, maar enige realiteitszin leert je dat mensen kortzichtig voor het goedkoopste product gaan en helemaal niet bezig zijn om bedrijven ideologisch te sturen met hun portemonnee.quote:[..]
Geloof je werkelijk dat een malafide bedrijf onder de indruk is van een overheid? Of zie je ook wel dat een dergelijk bedrijf juist heel blij is met een situatie waarin ze slechts één ordehandhaver hoeft af te kopen, eentje die er bovendien geen belang bij heeft om prestaties te leveren.
Ik richt een serie DRO's op om je hele systeem naar de knoppen te helpen en mijn bedrijven en schaduw bv's monopolies te bezorgen met slechte vervuilende en te dure producten. En als ik het niet doe doet Bill Gates het wel.quote:Het is al zovaak gezegd maar vooruit maar weer: het produkt van een DRO is eerlijke en efficiente ordehandhaving. Wil ze daar rijk mee worden dan zal ze eerlijker en efficienter moeten werken dan haar concurrenten. Een véél gezondere situatie dan een monopolist die haar marktpositie bovendien met geweld kan afdwingen.
Als je verder niets te doen hebt, zoals werken, slapen en onderhandelen met 16 miljoen buur mannen over je kippenhok.quote:Nee, het is juist een prachtige kans voor bedrijven om voor jou door de bomen het bos te zien.
In een libertarische maatschappij kan ik heerlijk misbruik maken en niemand die me wat kan maken. Ik erken alleen mijn eigen DRO's en heb een mooi privé legertje tegen andere.quote:En alweer: als jij ergens misbruik van wil maken dan is het een stuk handiger als er maar één aanbieder is. Een heel stuk handiger. Vraag het maar aan Mink K.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laten we vaststellen, dat dit enkel in jouw redenering voltrekt.quote:Op zondag 30 december 2007 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
juist net als bij het verworden van een land tot een libertarische samenleving (of dictatuur waar het toe zal lijden)...
In jouw redenatie moet er wel sprake zijn van dwang, omdat jouw denkkader niet verder kan gaan dan in termen van revolutie te denken om van de huidige situatie de gewenste situatie, de libertaristische samenleving, te bereiken.
Nu is er al meerdere malen gesteld, dat het uitgangspunt van deze politieke filosofie de individuele vrijheid is en dat er volgens deze filosofie het initiëren van geweld niet is toegestaan.
De huidige situatie kan derhalve niet evolueren tot een libertaristische samenleving volgens dezelfde patronen als een samenleving die middels een omverwerping van alle politieke, economische en sociale veranderingen verandert in een dictatuur van het proletariaat.
Dat heb ik nergens beweerd.quote:Ja je geeft aan dat je geweld mag gebruiken om je zogenaamde eigendommen te verdedigen. 2 stappen van bloedwraak af dus
Ik heb steeds het uitgangspunt in de libertaristische samenleving benadrukt en dat is de erkenning van de rechten van het individu.
En over geweld is ook meerdere malen gesteld, dat zelfverdediging is toegestaan. Geweld starten daarentegen niet.
We hadden het echter over de inhoud van beide filosofieën. Ik stelde, dat de inhoud van het communisme en het libertarisme danig met elkaar verschilt en jij zei daarop: 'Dat verschil is niet zo groot, hoor.'quote:Ik heb inderdaad gelijk met mijn opmerking dat beide theorieën een extreme vorm van maakbaarheid nastreven, bedankt
Wanneer je grote en cruciale delen in jouw vergelijking buiten beschouwing laat (bijvoorbeeld het vertrekpunt; bij het libertarisme staan de rechten van het individu centraal en bij het communisme staat het collectief centraal is, bijvoorbeeld de gewenste situatie; bij het libertarisme is dit een samenleving waarbij personen op basis van vrijwilligheid betrekkingen met elkaar aangaan en bij het communisme zijn de productiemiddelen gemeenschappelijk eigendom) is het niet bijzonder lastig te doorgronden, dat jij tot die conclusie komt en ik ben derhalve van mening, dat op basis van die vaststelling jouw conclusie niet zo heel erg veel voorstelt.
Het lijkt op de de huis-aan-huis prediking van Jehova's getuigen, maar ga gerust je gang. Ik gun je van harte die vrijheid.quote:Ik ben niet hysterisch maar zal het niet nalaten mensen die streven naar samenleving op basis van een kansloze religie daar op te wijzen
Maak je geen zorgen, dat gevoel is wederzijds.quote:Niemand hoeft van mij weg hoor
Maar je gaat aan mijn punt voorbij, zoals je iedere keer doet:
Wanneer is het wel gelukt een maatschappij perfect in te richten op basis van niet meer dan een theorie of filosofie?
Ik denk dat jij voorbij gaat aan het punt, dat samenlevingsvormen niet star maar dynamisch zijn. Daarnaast zijn de mogelijkheden van staats optreden begrensd en de legitimiteit van staats optreden niet vanzelfsprekend. De staat kan elke euro maar één maal uitgeven en de inzet van geweldsmiddelen kent praktische en fysieke beperkingen.
De tekorten van de huidige samenlevingsvormen, maar ook die van de reeds gefaalde planeconomieën en autoritaire systemen, bieden simpelweg de ruimte te filosoferen over andere, alternatieve vormen.
Dit betekent niet, dat de libertaristische samenleving een utopisch geheel is. Het is een andere vorm, waarbij feitelijk de onderlinge verhouding tussen staat en burgers dezelfde is als tussen personen onderling; de betrekkingen zijn op basis van vrijwilligheid.
Ter verduidelijking: er bestaat binnen deze politieke filosofie verschillende opvattingen over de als wenselijk geachte omvang van de staat.
Het zijn beide een alternatief op de huidige status quo, maar dan houdt ook elke vergelijking op.quote:Het zijn beiden idealistische vormen van samenlevingsinrichting, het type samenleving en doel is anders maar het theoretische kader verscheelt niet zoveel.
Mijn voorbeeld betrof de christen-democratie en het marxisme, omdat het dezelfde bewering maakt zoals jij die bezigt, namelijk;' je kunt beide politieke theorieën vergelijken, dus zijn ze vergelijkbaar'.quote:Ze zijn voor mij door hun sterk theoretische karakter en de bijna religeuze aanhangers zeer vergelijkbaar. Dat iemand die een van beide theoriën aanhangt het daar niet mee eens lijkt me logisch maar dat maakt het zeker niet ridicuul. Iemand die de grote overeenkomsten niet wil zien lijkt me eerder ridicuul
Dit vind ik dus onnavolgbaar.
Verder is het uiterst interessant om van jou de 'grote overeenkomsten' tussen het communisme en libertarisme te vernemen.
De politiek theoretische overeenkomsten van beide politieke filosofieën, alstublieft. En laat ze ook heel erg groot zijn!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als jij alleen je eigen DRO erkent zal niemand met je zaken willen doen en kan je dus geen priveleger inhuren. Die wil namelijk ook wel wat zekerheid.quote:Op maandag 31 december 2007 00:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In een libertarische maatschappij kan ik heerlijk misbruik maken en niemand die me wat kan maken. Ik erken alleen mijn eigen DRO's en heb een mooi privé legertje tegen andere.
I like work. It fascinates me. I can sit and look at it for hours.
quote:Op maandag 31 december 2007 14:19 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
Als jij alleen je eigen DRO erkent zal niemand met je zaken willen doen en kan je dus geen priveleger inhuren. Die wil namelijk ook wel wat zekerheid.
Hoe denk je dat de Maffia aan zn personeel komt
Als ik laat zien wat er te halen valt zijn er genoeg schietgrage jongens die voor een deel van de buit meedoen. Daar doet geen DRO wat tegen. En zo wel dan ruim ik ze gewoon uit de weg.
Je denkt wel erg makkelijk over dat opruimen en maar even een maffiaatje beginnen. De reden dat maffia nu nog bestaat is omdat ze maar 1 partij hoeven omkopen en ze kunnen hun ding doen. Hoe denk je dat dat zal uitpakken met vele verschillende partijen?quote:Op maandag 31 december 2007 14:38 schreef Hexagon het volgende:
Als ik laat zien wat er te halen valt zijn er genoeg schietgrage jongens die voor een deel van de buit meedoen. Daar doet geen DRO wat tegen. En zo wel dan ruim ik ze gewoon uit de weg.
Mensen die niet blij zullen zijn met een libertarische wereld: grote bedrijven & criminelen.
Carpe Libertatem
Ja maar, het uigangspunt van het libertarisme is dat geweld niet is toegestaan, tenzij om jezelf of je eigendommen te verdedigen. En daar houdt natuurlijk iedereen zich netjes aan.quote:Op maandag 31 december 2007 14:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe denk je dat de Maffia aan zn personeel komt
Als ik laat zien wat er te halen valt zijn er genoeg schietgrage jongens die voor een deel van de buit meedoen. Daar doet geen DRO wat tegen. En zo wel dan ruim ik ze gewoon uit de weg.
hoewel de geschiedenis toch lijkt te leren dat er altijd wel groepen zijn die toch niet te beroerd zijn om geweld te gebruiken om te pakken wat ze hebben willen. Nu zitten we wat dat betreft juist in een maatschappij waarin dat relatief weinig voorkomt (en voor de libertariërs onder ons: ik zeg relatief: dwz minder dan bv. in Somalië of in de Middeleeuwen) en we welvarend zijn, en dan is het makkelijk om vanuit je luie stoel te stellen dat het allemaal beter kan en dat iedereen het voor zichzelf prima kan regelen. Iemand die niet welvarend is, krijgt het in een libertarische maatschappij erg lastig om zijn eigendommen te verdedigen en alle verzekeringen af te sluiten. En hoe komt dat? Niet zozeer omdat de overheid het per definitie efficiënter of goedkoper kan, maar omdat de overheid naar draagkracht kan belasten. Dat kan een verzekeringsmaatschappij niet (of misschien kan het wel, maar wordt veel te fraudegevoelig, tenzij je van die maatschappij weer een soort overheid maakt).
Je doet of de overheid een persoon is maar dat is niet zo. Het is een grote groep van individuen en structuren waarvan je er heel veel moet omkopen als je ze volledig wilt beheersen en dat lukt zelfs in Italie niet. Wat dat betreft is het minstens zo moeilijk als in een libertarisch wereldje.quote:Op maandag 31 december 2007 14:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je denkt wel erg makkelijk over dat opruimen en maar even een maffiaatje beginnen. De reden dat maffia nu nog bestaat is omdat ze maar 1 partij hoeven omkopen en ze kunnen hun ding doen. Hoe denk je dat dat zal uitpakken met vele verschillende partijen?
Mensen die niet blij zullen zijn met een libertarische wereld: grote bedrijven & criminelen.
Bovendien zijn er misschien genoeg partijen die mij gewoon hun gang laten gaan omdat dat rendabeler is. Als ze maandelijks 100 euro betalen is dat misschien rendabeler dan dat ik de hele zaak in de fik steek en een deel van het personeel neerschiet.
Bovendien zal ik niet de enige maffiabaas zijn. Dus al die DRO's en beveiligingsbedrijven zullen met weinig anders bezig zijn dan elkaar te bestrijden.
Er zijn genoeg mensen die zich bij mijn DRO aansluiten omdat die net zulke mogelijkheden zien als ik om van het systeem (of beter: van het niet-bestaan van een systeem) misbruik te kunnen maken. Misschien worden de frauduleuze DRO's wel succesvoller dan de eerlijke. Als dat de Heilige Markt is dan heb je dat te accepteren. Er is geen overheid om daar iets tegen te doen.quote:Op maandag 31 december 2007 14:19 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
Als jij alleen je eigen DRO erkent zal niemand met je zaken willen doen en kan je dus geen priveleger inhuren. Die wil namelijk ook wel wat zekerheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://robertreich.blogsp(...)alan-greenspans.html
Nah, wat zien we: pogingen om libertarisme gradueel in te voeren leveren een gigantische macroeconomische puinhoop op. Joh! Alsof je dat niet kon verwachten!
quote:2008 and Beyond: Alan Greenspan's Continuing Legacy
Alan Greenspan's worldview had two sources: empiricism based his early fascination with Ludwig Wittgenstein and logical positivism, and libertarianism based on his early interest in the philospher and social critic, Ayn Rand.
quote:Greenspan’s worst legacy sprang from the second source. Ayn Rand had made virtues out of individualism and enlightened self-interest and was deeply suspicious of all collective effort. Greenspan grew to share Rand’s views. In particular, he was sceptical about efforts to help the less fortunate. “What attracted me to Reagan”, he explains, “was the clarity of his conservatism which was to say that tough love is good for the individual and good for society.” This “implies much less government support for the downtrodden”.
Bill Clinton was elected in 1992, in part to reverse what Reagan had wrought. Clinton promised to provide all Americans with the health care, education, job training and other supports they needed in order to adapt to a fast-changing economy, as well as repair the nation’s roads, bridges and ports, which had been neglected for many years. Yet by the time Clinton came to office, the federal budget deficit had grown so large he had to trim his ambitions. Ironically, that deficit had ballooned largely because Ronald Reagan had cut taxes and increased spending, mostly on the military. Although he was chairman of the Federal Reserve Board during Reagan’s final years in the White House, Greenspan’s memoirs don’t suggest he warned Reagan against the widening deficit. It seems more likely that Greenspan agreed with Reagan and others in his administration that deficit spending as Reagan undertook it would serve to “starve the beast”, forcing any subsequent Democratic President – such as Bill Clinton – to offer less support to the downtrodden.
The question we faced at the start of the Clinton administration was how much deficit reduction was necessary, and how much of Bill Clinton’s original agenda would have to be jettisoned as a result. Greenspan urged Clinton in no uncertain terms to make deficit reduction the priority and sacrifice everything else. “The path to a beneficient future, I told the president-elect, was lowering the long-term trajectory of federal budget deficits.” What Greenspan did not tell Clinton, but admits in his memoirs, was that Clinton had been saddled with Reagan’s profligacy – almost exactly as Republicans had planned it. “Reagan had borrowed from Clinton, and Clinton was having to pay it back.” Greenspan’s advice to Clinton came with an implied promise and threat. If Clinton cut the deficit, Greenspan would reduce interest rates and allow the economy to expand briskly. This would make the “latter part of the 1990s . . . look awfully good”, thereby improving the odds of Clinton’s re-election. But if Clinton failed to cut the deficit adequately, Greenspan would not reduce interest rates, and the economy would continue to limp along, perhaps threatening Clinton’s re-election. Greenspan admits he was “not oblivious to the fact that 1996 would be a presidential election year”. He was, in short, engaging in political extortion. The choice was Clinton’s, but Greenspan held a gun at his head. “Either he could opt for a package of spending programs that would fulfill some of his campaign promises, or he could opt for a deficit-cutting plan . . . there was no in-between – we couldn’t afford both.” Several of Clinton’s advisers, of whom I was one, did not believe the budget needed to be cut as much as Greenspan wanted, or that so much of Clinton’s campaign had to be abandoned. As Greenspan puts it, “the conflict extended to within the White House, where key people were still pushing for an agenda less compatible with Wall Street”. But only Greenspan had a gun. So he and Wall Street won.
quote:. But partly owing to Greenspan the libertarian, even if a Democrat were to retake the White House in 2008, the government wouldn’t have nearly enough money to do what is needed. America’s primary and secondary schools will lack the necessary resources to provide young people from lower-income families with the education they need. Tens of millions of Americans will continue to lack health insurance and tens of millions more will barely be able to afford the insurance they do have. America’s infrastructure will continue to deteriorate. Last July, a steam conduit dating from 1914 exploded in New York City; last August, a forty-year-old bridge collapsed in Minneapolis, killing several motorists. Finally, and for all these reasons, inequality will continue to widen.
Alan Greenspan the empiricist contributed a great deal to America, instigating the longest economic expansion in recent history and rewriting the rules of monetary policy. But Alan Greenspan the Ayn Rand libertarian has caused the nation grave injury.
Nah, wat zien we: pogingen om libertarisme gradueel in te voeren leveren een gigantische macroeconomische puinhoop op. Joh! Alsof je dat niet kon verwachten!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 12:31 schreef gronk het volgende:
http://robertreich.blogsp(...)alan-greenspans.html
[..]
[..]
[..]
Nah, wat zien we: pogingen om libertarisme gradueel in te voeren leveren een gigantische macroeconomische puinhoop op. Joh! Alsof je dat niet kon verwachten!
Wat heeft al die politieke en budgetpraat met libertarisme te maken vriend gronk behalve dat een paar keer gezegd wordt dat hij libertarier is, wat niet blijkt uit zijn liefde voor Reagen?
Carpe Libertatem
Ik kan me van de jaren 70 nog wel herinneren dat voor de echte communisten, niemand communistisch genoeg was. Alleen zijzelf waren 'goed genoeg'quote:Op dinsdag 1 januari 2008 12:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Toen was ik nog niet geboren, maar Reagan ... WTF?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 12:59 schreef gronk het volgende:
Ik kan me van de jaren 70 nog wel herinneren dat voor de echte communisten, niemand communistisch genoeg was. Alleen zijzelf waren 'goed genoeg'
Carpe Libertatem
D'r staat toch ook niet dat Reagan een libertarier is, eh?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:I would like to point out that if the problem of violent sociopaths is very extensive, then surely any moral justifications for the existence of a state become that much more untenable. If society literally swarms with evil people, then those evil people will surely overwhelm the state, the police, and the military, and prey upon legally disarmed citizens to their hearts content. If, however, there are very few evil people, then we surely do not need a state to protect us from such a tiny problem. In other words, if there are a lot of evil people, we cannot have a state - and if there are few evil people, then we do not need a state.
Carpe Libertatem
Nee, maar wel dat hij als voorbeeld dient.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:06 schreef gronk het volgende:
D'r staat toch ook niet dat Reagan een libertarier is, eh?
Carpe Libertatem
Je hebt ook nog de situatie dat er niet 'veel' en niet 'weinig' evil people zijn. Plus de situatie dat mensen zich opportunistisch gedragen, oftewel, ze zijn 'evil' als de omstandigheden dat toelaten, en 'good' anders.quote:
De wereld is niet zo zwart-wit als je wilt laten voorkomen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Duh. Alsof een libertair alleen maar mag opkijken tegen iemand die zuiver in de leer is.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, maar wel dat hij als voorbeeld dient.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik ben anarchokapitalist, maar met alle goede wil van de wereld zou Reagan zelfs niet onder minarchisme vallen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:24 schreef gronk het volgende:
Duh. Alsof een libertair alleen maar mag opkijken tegen iemand die zuiver in de leer is.
Carpe Libertatem
Aangezien jij ook niet ingaat op alle dingen die ik aandraag, bij deze even een klein puntje wat me al een tijdje ergert: 'libertarisme legt mensen geen dingen op'/.
http://en.wikipedia.org/wiki/Coercion
http://en.wikipedia.org/wiki/Coercion
Nou, uallen weet nog wel van die fantastische DRO's en contract-rating-agencies, die de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van het aangaan van contracten moeten nagaan. Als ik eigenlijk de boel wil oplichten, maar ik doe dat niet omdat ik bang ben voor de mogelijkheid dat mijn contractrating omlaag gaat, dan is dat toch geen vrije keuze meer? Dan is dat toch een keuze die gemaakt is 'at gunpoint', omdat ik de keuze heb tussen 'vrijwillig' (haha) verhongeren, omdat niemand meer contracten met mij wil afsluiten, en 'vrijwillig' meewerken.quote:Coercion is the practice of compelling a person to behave in an involuntary way (whether through action or inaction) by use of threats, intimidation or some other form of pressure or force. Coercion may typically involve the actual infliction of physical or psychological harm in order to enhance the credibility of a threat. The threat of further harm may then lead to the cooperation or obedience of the person being coerced.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Oh, en let wel: het gaat me er niet om dat dwang verkeerd is ofzo -- ik kan best het nut inzien van (dreigen met) dwang. Waar het mij om gaat is dat libertarisme dingen predikt die ze niet waarmaakt. Interne inconsistentie is me een gruwel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Welk gedeelte van vrijwillig snap je niet? Het leven wordt lastiger, maar je bent vast niet de enige die niets met DRO's wil doen, je bent dat ook niet verplicht. Zie mijn youtube link in het andere topic. DRO's zijn overhead .. als ik jou ken en een vertrouwensbasis heb met jou kan ik prima zaken met jou doen zonder een DRO.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:52 schreef gronk het volgende:
Nou, uallen weet nog wel van die fantastische DRO's en contract-rating-agencies, die de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van het aangaan van contracten moeten nagaan. Als ik eigenlijk de boel wil oplichten, maar ik doe dat niet omdat ik bang ben voor de mogelijkheid dat mijn contractrating omlaag gaat, dan is dat toch geen vrije keuze meer? Dan is dat toch een keuze die gemaakt is 'at gunpoint', omdat ik de keuze heb tussen 'vrijwillig' (haha) verhongeren, omdat niemand meer contracten met mij wil afsluiten, en 'vrijwillig' meewerken.
Carpe Libertatem
Je mag vrijwillig doodgaan van de honger, je mag je vrijwillig laten doodschieten door commerciële beveiligingsbedrijven die gaan schieten zodra je erover denkt iets te gaan stelen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welk gedeelte van vrijwillig snap je niet? Het leven wordt lastiger, maar je bent vast niet de enige die niets met DRO's wil doen, je bent dat ook niet verplicht. Zie mijn youtube link in het andere topic. DRO's zijn overhead .. als ik jou ken en een vertrouwensbasis heb met jou kan ik prima zaken met jou doen zonder een DRO.
Doe maar een overheid, dan heb ik maar 1 gewelddadige partij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welk gedeelte van 'psychologische dwang' danwel 'economische dwang' snap je niet?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:58 schreef Boze_Appel het volgende:
Welk gedeelte van vrijwillig snap je niet?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Oh, ik verwacht eigenlijk dat B_A zometeen weer terugvalt in z'n mantra van 'zonder de overheid gaat alles een stuk beter'. Daarom, ter lering ende vermaeck, nog een wikipedia-kwootje:
quote:In psychological coercion, the threatened injury regards the victim’s relationships with other people. The most obvious example is blackmail, where the threat consists of the dissemination of damaging information. But many other cases are possible, including purposeful threats of rejection from or disapproval by a peers group, or even mere anger or displeasure by a loved one. Another instance is coercive persuasion.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Een DRO kan je nergens toe dwingen. Als je het niet eens bent met hoe ze zaken doen kan je er zelf eentje beginnen en in de contracten opnemen dat jij het zus en zo anders doet dan die anderen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 14:04 schreef gronk het volgende:
Welk gedeelte van 'psychologische dwang' danwel 'economische dwang' snap je niet?
Voor mensen die zo erg denken dat de mensen alles met een bloedbedruppeld zwaard oplossen hebben jullie wel een oneindig vertrouwen in politici en ambtenaren die jullie vrijwillig de bijna absolute macht hebben gegeven.
Carpe Libertatem
Hehe, wat? Tegen al dat geweld van overheden?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 14:59 schreef gronk het volgende:
Rotten sites, kijk je nog weleens en wat? #2
Ja, een collectief van DRO's zal vast helpen.
Carpe Libertatem
Neu, tegen geweld van zieke psychopaten, zelfmoordterroristen, rondtrekkend tuig, etc.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:03 schreef Boze_Appel het volgende:
Hehe, wat? Tegen al dat geweld van overheden?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ow komop. 'Als jij niet dit, dan doen wij dat'.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een DRO kan je nergens toe dwingen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mijn grootste probleem met libertarisme is hetzelfde als datgene wat altijd gezegd wordt over democratie: dat het beste argument ertegen een kort gesprek met een kiezer is (copyright Churchill). Ook bij het libertarisme wordt uitgegaan van de redelijkheid en de wil tot vooruitgang van de mens. De zwakke factor blijft vooral bij die eindeloos herhaalde "nachtwakerstaat-kreet" de menselijke natuur: een mens zal zoveel ruimte opeisen als hij krijgt, speciaal in de kwade zin.
Het "eigen verantwoordelijkheids-principe" dat je je overal voor zou kunnen verzekeren zie ik wel in beperkte mate ingevoerd lukken, maar opnieuw komt daar de hamster-factor om de hoek kijken: lekker weinig premies afdragen en lekker veel verdienen. Op zich geen probleem als er dan een par op hun bek gaan, maar ik zie het nog wel massaal gebeuren. Voorbeeld: de tandartskosten die in verminderde mate onder de basisverzekering zitten hebben tot nu toe geleid tot bezuinigingen op dit deel van de gezondheidszorg in de huishoudens en een verslechtering van de staat van ons gebit, gemiddeld.
Het verschil in positie tussen overheid en bedrijven wordt kleiner naarmate de tweede een monopoliepositie in gaat nemen denk ik.
Eerder in dit topic werd ook opgemerkt "dat het erg moeilijk was in een libertarische staat om invloed uit te oefenen op wat er achter de voordeur gebeurt". Nu denk ik dat het geen exclusief probleem is in alleen een libertarische samenleving, maar wel dat het indruist tegen juist de principes van het libertarisme. Opnieuw wordt uitgegaan van de rationaliteit van de mens zelf, maar ingrijpen is juist hier dan vrijwel onmogelijk. Als het al in het "nachtwakers"-idee past, dan is het praktisch nauwelijks uitvoerbaar zonder controle van de overheid uit. Ik bedoel, uitbesteding aan een orgaan op particuliere voet schendt dan weer het recht op privacy én het zelfstandigheidsprincipe dat zo hoog in het vaandel staat van deze ideologie, maar bemoeienis van overheidswege zou weer stuklopen op dezelfde praktische problemen die de huidige situatie ook kent.
Bovenstaande is zomaar wat flarderig voer aan ingevingen die ik kreeg bij doorlezen van dit topic. Schiet
Het "eigen verantwoordelijkheids-principe" dat je je overal voor zou kunnen verzekeren zie ik wel in beperkte mate ingevoerd lukken, maar opnieuw komt daar de hamster-factor om de hoek kijken: lekker weinig premies afdragen en lekker veel verdienen. Op zich geen probleem als er dan een par op hun bek gaan, maar ik zie het nog wel massaal gebeuren. Voorbeeld: de tandartskosten die in verminderde mate onder de basisverzekering zitten hebben tot nu toe geleid tot bezuinigingen op dit deel van de gezondheidszorg in de huishoudens en een verslechtering van de staat van ons gebit, gemiddeld.
Het verschil in positie tussen overheid en bedrijven wordt kleiner naarmate de tweede een monopoliepositie in gaat nemen denk ik.
Eerder in dit topic werd ook opgemerkt "dat het erg moeilijk was in een libertarische staat om invloed uit te oefenen op wat er achter de voordeur gebeurt". Nu denk ik dat het geen exclusief probleem is in alleen een libertarische samenleving, maar wel dat het indruist tegen juist de principes van het libertarisme. Opnieuw wordt uitgegaan van de rationaliteit van de mens zelf, maar ingrijpen is juist hier dan vrijwel onmogelijk. Als het al in het "nachtwakers"-idee past, dan is het praktisch nauwelijks uitvoerbaar zonder controle van de overheid uit. Ik bedoel, uitbesteding aan een orgaan op particuliere voet schendt dan weer het recht op privacy én het zelfstandigheidsprincipe dat zo hoog in het vaandel staat van deze ideologie, maar bemoeienis van overheidswege zou weer stuklopen op dezelfde praktische problemen die de huidige situatie ook kent.
Bovenstaande is zomaar wat flarderig voer aan ingevingen die ik kreeg bij doorlezen van dit topic. Schiet
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik zag laatst nog een post van je over DRO's die met een particulier beveiligingsbedrijf iemand van het stelen gingen afhouden.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een DRO kan je nergens toe dwingen. Als je het niet eens bent met hoe ze zaken doen kan je er zelf eentje beginnen en in de contracten opnemen dat jij het zus en zo anders doet dan die anderen.
Mantra, geen argument.quote:Voor mensen die zo erg denken dat de mensen alles met een bloedbedruppeld zwaard oplossen hebben jullie wel een oneindig vertrouwen in politici en ambtenaren die jullie vrijwillig de bijna absolute macht hebben gegeven.
De politiek dat ben je zelf. Je hebt zelf die absolute macht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kijk al een tijdje geen rotten meer, maar wat ik vooral van herinner is dat ze filmbeelden als realiteit presenteren en films hebben van martelingen van russen op tsjechen hebben en dergelijke dingen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:05 schreef gronk het volgende:
Neu, tegen geweld van zieke psychopaten, zelfmoordterroristen, rondtrekkend tuig, etc.
Maar please enlighten me, welke geweldige maatregelen hebben overheden voor psychopaten, zelfmoordterroristen en rondtrekkend tuig en waartegen zijn zelfmoordterrorsiten? Zijn die mafkezen in Irak bv. tegen Amerikanen in het algemeen of vinde ze het gewoon niet tof dat een overheid bij hun iedereen afmaakt?
Met jouw goedpraten van democratie praat je nl. ook vietnam, korea, panama, drugsoorlogen, etc etc goed. Allemaal in de naam van de democratie. Misschien niet jouw keuze, maar toch democratie.
Carpe Libertatem
En wat voor macht heb je laatst uitgeoefend op die politiek?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De politiek dat ben je zelf. Je hebt zelf die absolute macht.
Carpe Libertatem
Helemaal nietquote:
Het aardige van deze topicreeks is dat mensen eigenlijk ontdekken dat ze helemaal geen trek hebben in totaal geen overheid.
Maar dat er nogal wat gaten zitten in de libertarische filosofie is me wel duidelijk. En dat redeneren, beargumenteren en overtuigen ook niet de sterkste kant is van one libertariers ook
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
So? Als zelfs maar een tiende waar is, dan zit je nog steeds met 10% knap ranzige filmpjes.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:10 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik kijk al een tijdje geen rotten meer, maar wat ik vooral van herinner is dat ze filmbeelden als realiteit presenteren en films hebben van martelingen van russen op tsjechen hebben en dergelijke dingen.
Ja natuurlijk, ik ben een massamoordenaar, omdat ik democraat ben; jij bent een vriendelijke pacifist, en als dankzij het libertarisme psychopaten vrijelijk hun gang kunnen gaan dan is dat hun keuze, of dan hadden mensen maar betere contracten moeten afsluiten met ordehandhavingsbedrijven. Nee hoor, helemaal niet hypocriet.quote:Met jouw goedpraten van democratie praat je nl. ook vietnam, korea, panama, drugsoorlogen, etc etc goed. Allemaal in de naam van de democratie. Misschien niet jouw keuze, maar toch democratie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:12 schreef gronk het volgende:
Helemaal niet
Het aardige van deze topicreeks is dat mensen eigenlijk ontdekken dat ze helemaal geen trek hebben in totaal geen overheid.
Maar dat er nogal wat gaten zitten in de libertarische filosofie is me wel duidelijk. En dat redeneren, beargumenteren en overtuigen ook niet de sterkste kant is van one libertariers ook
Het probleem is dat het libertarisme niet in een paar oneliners uit is te leggen, net zoals evolutietheorie niet in wat soundbites kan worden samengevat met overtuigingskracht.
Het is opvallend dat tegenstanders steeds dezelfde vragen stellen en niets en echt niets van de discussie lezen of zich er verder in verdiepen. Opzich niet vreemd als er door overheidsgeld vanaf kinds af aan leerstof in wordt gegoten hoe goed de overheid is en hoe de overheid moet werken. Libertarisme vereist een stap van alles wat je denkt te weten naar iets nieuws net zoals een stap van religie met een grote alleswetend iets naar atheisme met emperisch bewijs een gigantische stap is die gelijdelijk gaat en komt met het lezen en realiseren hoe het in elkaar steekt.
Carpe Libertatem
Oh en ranzige filmpjes en geweld van de overhei d mag niet getoond worden? :S Dat ondermijnt je positie dat de overheid een geweldloos positief iets is dat alleen maar bloemetjes rondgooit en vrede brengt?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:16 schreef gronk het volgende:
So? Als zelfs maar een tiende waar is, dan zit je nog steeds met 10% knap ranzige filmpjes.
Hoe bescherm je de burgers beter met een overheid tegen psychopaten dan in een libertarische wereld? Bekend wel dat je 15% oplossingspercentage gaat verdedigen.quote:Ja natuurlijk, ik ben een massamoordenaar, omdat ik democraat ben; jij bent een vriendelijke pacifist, en als dankzij het libertarisme psychopaten vrijelijk hun gang kunnen gaan dan is dat hun keuze, of dan hadden mensen maar betere contracten moeten afsluiten met ordehandhavingsbedrijven. Nee hoor, helemaal niet hypocriet.
Carpe Libertatem
Bullshit: http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Het probleem is dat het libertarisme niet in een paar oneliners uit is te leggen, net zoals evolutietheorie niet in wat soundbites kan worden samengevat met overtuigingskracht.
Natuurlijk, de 'tegenstanders' moeten eerst heropgevoed wordenquote:Opzich niet vreemd als er door overheidsgeld vanaf kinds af aan leerstof in wordt gegoten hoe goed de overheid is en hoe de overheid moet werken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik heb de discussie aangezwengeld over topsalarissen van managers die altijd veel verdienen, of ze nou goed of slecht presteren, door gebruik te maken van de arbeid van iemand anders en de grondstoffen van iemand anders.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En wat voor macht heb je laatst uitgeoefend op die politiek?
Dat doet me denken aan de aandelenmarkt waar het gaat om imago en vertrouwen, en minder om de werkelijke waarde van een bedrijf of product. Is jouw libertarische samenleving daar ook niet op gebaseerd? Imago? Reputatie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
]http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0[/quote][/url]quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:22 schreef gronk het volgende:
Bullshit: [url=http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0
Dat is een argument tegen ID, niet voor evolutie.
Wil je ontkennen dat de leerstof pro-overheid is? Wil je zeggen dat er ergens alternatieven van geen overheid geleerd worden? Zoja, waar?quote:Natuurlijk, de 'tegenstanders' moeten eerst heropgevoed worden
Carpe Libertatem
Ik denk dat Balkenende onder de indruk is van je en zich helemaal aanpast in zijn besluiten.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb de discussie aangezwengeld over topsalarissen van managers die altijd veel verdienen, of ze nou goed of slecht presteren, door gebruik te maken van de arbeid van iemand anders en de grondstoffen van iemand anders.
Dat doet me denken aan de aandelenmarkt waar het gaat om imago en vertrouwen, en minder om de werkelijke waarde van een bedrijf of product. Is jouw libertarische samenleving daar ook niet op gebaseerd? Imago? Reputatie?
Het is gebaseerd op de vrije markt en soms is dat wat reputatie ja. Maar reputatie krijg je niet zomaar en kan je niet kopen. Een merk of product moet zichzelf verdienen bij de consument of denk je dat een Nike of Adidas zomaar opeens spontaan grote merken waren?
Carpe Libertatem
Dus als er geen regering is om de misdaden te plegen hoef je je er ook niet verantwoordelijk voor te voelen?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik kijk al een tijdje geen rotten meer, maar wat ik vooral van herinner is dat ze filmbeelden als realiteit presenteren en films hebben van martelingen van russen op tsjechen hebben en dergelijke dingen.
Maar please enlighten me, welke geweldige maatregelen hebben overheden voor psychopaten, zelfmoordterroristen en rondtrekkend tuig en waartegen zijn zelfmoordterrorsiten? Zijn die mafkezen in Irak bv. tegen Amerikanen in het algemeen of vinde ze het gewoon niet tof dat een overheid bij hun iedereen afmaakt?
Met jouw goedpraten van democratie praat je nl. ook vietnam, korea, panama, drugsoorlogen, etc etc goed. Allemaal in de naam van de democratie. Misschien niet jouw keuze, maar toch democratie.
Ik merk hier weer dat het gaat om het afschuiven van verantwoordelijkheid. Je leeft hoe dan ook in een gemeenschap. Als daarin iets gebeurd dat je niet bevalt moet je er iets aan doen. Ik ben het niet eens met de Irak en Afghanistan oorlog, maar omdat ik in de Nederlandse gemeenschap woon ben ik medeverantwoordelijk en moet ik daar iets tegen doen. Alleen maar roepen dat je er niet mee te maken wilt hebben is niet genoeg, dan kunnen ze gewoon doorgaan.
Libertarisme is het ultieme afschuiven van verantwoordelijkheid. Zonder overheid gebeuren er nog steeds dingen waar je het niet mee eens bent maar dan is het niet een of jouw overheid, dus kan je er helemaal niets tegen doen. Alleen maar dromen van De Heilige Markt die het probleem vanzelf oplost.
Daar geloof ik niet in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stelde een vraagquote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus als er geen regering is om de misdaden te plegen hoef je je er ook niet verantwoordelijk voor te voelen?
Ik merk hier weer dat het gaat om het afschuiven van verantwoordelijkheid. Je leeft hoe dan ook in een gemeenschap. Als daarin iets gebeurd dat je niet bevalt moet je er iets aan doen. Ik ben het niet eens met de Irak en Afghanistan oorlog, maar omdat ik in de Nederlandse gemeenschap woon ben ik medeverantwoordelijk en moet ik daar iets tegen doen. Alleen maar roepen dat je er niet mee te maken wilt hebben is niet genoeg, dan kunnen ze gewoon doorgaan.
Libertarisme is het ultieme afschuiven van verantwoordelijkheid. Zonder overheid gebeuren er nog steeds dingen waar je het niet mee eens bent maar dan is het niet een of jouw overheid, dus kan je er helemaal niets tegen doen. Alleen maar dromen van De Heilige Markt die het probleem vanzelf oplost.
Daar geloof ik niet in.
...
Carpe Libertatem
D'r zijn zat vragen in dit topic die jij ook niet beantwoord, of waarop je alleen maar antwoord met je vaste anti-overheidsmantra. Als je mensen terecht wilt wijzen op hun manier van discussieren, leer dan eerst zelf wat beter discussieren.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je hebt geen enkel bewijs dat particuliere beveiligers het beter doen. Je enige argument is "Concurrentie maakt alles beter"quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh en ranzige filmpjes en geweld van de overhei d mag niet getoond worden? :S Dat ondermijnt je positie dat de overheid een geweldloos positief iets is dat alleen maar bloemetjes rondgooit en vrede brengt?
[..]
Hoe bescherm je de burgers beter met een overheid tegen psychopaten dan in een libertarische wereld? Bekend wel dat je 15% oplossingspercentage gaat verdedigen.
Particuliere bedrijfjes zullen de krenten uit de pap halen. Ze zullen dingen aanpakken die winstgevend zijn. Ze zullen bepaald zaken aanpakken of te hoge bedragen vragen. Daarmee creëer je mogelijkheden voor criminaliteit die nooit en door niemand vervolgt zullen worden. Ik voorspel dat de cijfers nog veel slechter zullen zijn. Alleen mensen met geld zullen zich kunnen beveiligen. Het plebs crepeert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gut, leer je wetenschapstheorie eens wat beter. Je kunt wetenschappelijke theorieen niet 'bevestigen', hooguit ontkrachten.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:27 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat is een argument tegen ID, niet voor evolutie.
Op mijn middelbare school is libertarisme wel aan de orde gekomen hoor. En als klas waren we d'r al heel snel uit dat dat niet zou gaan werkenquote:Wil je ontkennen dat de leerstof pro-overheid is? Wil je zeggen dat er ergens alternatieven van geen overheid geleerd worden? Zoja, waar?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat wil je ook met een PVDA-klasje...quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:37 schreef gronk het volgende:
[..]
Gut, leer je wetenschapstheorie eens wat beter. Je kunt wetenschappelijke theorieen niet 'bevestigen', hooguit ontkrachten.
[..]
Op mijn middelbare school is libertarisme wel aan de orde gekomen hoor. En als klas waren we d'r al heel snel uit dat dat niet zou gaan werken
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Natuurlijk, het ligt aan de deelnemers, niet aan het systeemquote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:39 schreef axis303 het volgende:
[..]
Wat wil je ook met een PVDA-klasje...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Omdat er heel veel mensen heel veel vragen heb ik ongetwijfeld wat gemist en je mag mij best op die vragen die ik heb gemist wijzen, dat geeft jou niet het excuus om een hele simpele vraag niet te beantwoorden.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:34 schreef gronk het volgende:
D'r zijn zat vragen in dit topic die jij ook niet beantwoord, of waarop je alleen maar antwoord met je vaste anti-overheidsmantra. Als je mensen terecht wilt wijzen op hun manier van discussieren, leer dan eerst zelf wat beter discussieren.
Carpe Libertatem
Het systeem werkt super in Kenia, right?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:39 schreef gronk het volgende:
Natuurlijk, het ligt aan de deelnemers, niet aan het systeem
Carpe Libertatem
Dat zeg ik ook helemaal niet.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:37 schreef gronk het volgende:
Gut, leer je wetenschapstheorie eens wat beter. Je kunt wetenschappelijke theorieen niet 'bevestigen', hooguit ontkrachten.
En toen ging je weer over naar andere stof geleerrd door de overheidsleraar, geniaal.quote:Op mijn middelbare school is libertarisme wel aan de orde gekomen hoor. En als klas waren we d'r al heel snel uit dat dat niet zou gaan werken
Carpe Libertatem
Wat heeft concurrentie slechter gemaakt?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt geen enkel bewijs dat particuliere beveiligers het beter doen. Je enige argument is "Concurrentie maakt alles beter"
Net zoals alleen rijke mensen zich nu urhm, glasverzekeringen of opstalverzekeringen kunnen veroorloven?quote:Particuliere bedrijfjes zullen de krenten uit de pap halen. Ze zullen dingen aanpakken die winstgevend zijn. Ze zullen bepaald zaken aanpakken of te hoge bedragen vragen. Daarmee creëer je mogelijkheden voor criminaliteit die nooit en door niemand vervolgt zullen worden. Ik voorspel dat de cijfers nog veel slechter zullen zijn. Alleen mensen met geld zullen zich kunnen beveiligen. Het plebs crepeert.
Carpe Libertatem
Je zegt 'Dat is een argument tegen ID, niet voor evolutie.'. Wat bedoel je daar dan wel mee?quote:
Tsja, wat nu als mensen in jouw libertaire systeem zich uit vrije wil willen onderwerpen aan een overheid? Je zou er ook voor kunnen kiezen om dat te respecteren. Ik vind 't een beetje minnetjes om dan vanaf de zijlijn maar te blijven zuigen en zieken.quote:En toen ging je weer over naar andere stof geleerrd door de overheidsleraar, geniaal.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Reputatie is heel goed te kopen. Dat heet reclame. Image is everything. Het gaat er niet om wat je doet, maar wat men denkt dat je doet. Zo werkt dat met de overheid toch ook?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk dat Balkenende onder de indruk is van je en zich helemaal aanpast in zijn besluiten.
Het is gebaseerd op de vrije markt en soms is dat wat reputatie ja. Maar reputatie krijg je niet zomaar en kan je niet kopen. Een merk of product moet zichzelf verdienen bij de consument of denk je dat een Nike of Adidas zomaar opeens spontaan grote merken waren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je gaat dus niet in op mijn post? Duidelijk...quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jouw systeem werkt prima in Soedan, right?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het systeem werkt super in Kenia, right?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De mentaliteit van mensen. Het afschuiven van verantwoordelijkheid, het misbruik maken van mensen in moeilijke situaties....quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat heeft concurrentie slechter gemaakt?
Ja, zoiets.quote:Net zoals alleen rijke mensen zich nu urhm, glasverzekeringen of opstalverzekeringen kunnen veroorloven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies zoals ik het zeg. En evolutie is niet in wat zinnetjes samen te vatten. De essentie wel net als met democratie of libertarisme, maar kan jij in een paar zinnen uitleggen hoe democratie in elkaar zit en uitleggen waarom GL dit wil en de VVD dat wil? Natuurlijk niet, maar dat wordt wel opeens verwacht van libertariers.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:47 schreef gronk het volgende:
Je zegt 'Dat is een argument tegen ID, niet voor evolutie.'. Wat bedoel je daar dan wel mee?
Uit vrije wil iets doen vind ik helemaal geweldig! Moeten ze vooral doen en zolang ze mij niet dwingen mee te doen gun ik het ze van harte.quote:Tsja, wat nu als mensen in jouw libertaire systeem zich uit vrije wil willen onderwerpen aan een overheid? Je zou er ook voor kunnen kiezen om dat te respecteren. Ik vind 't een beetje minnetjes om dan vanaf de zijlijn maar te blijven zuigen en zieken.
Carpe Libertatem
Hoeveel reclame denk je dat bv. een Buckler moet maken om nog een biertje te verkopen?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Reputatie is heel goed te kopen. Dat heet reclame. Image is everything. Het gaat er niet om wat je doet, maar wat men denkt dat je doet. Zo werkt dat met de overheid toch ook?
Carpe Libertatem
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je gaat dus niet in op mijn post? Duidelijk...
Je mag best aanwijzen welke vragen, zoals ik al zei. Maar het is duidelijk dat je jezelf om de vraag heen lult en alleen maar een beetje suf zit te zieken. Beetje jammer.
Carpe Libertatem
hehe, welk libertarisme in Soedan?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jouw systeem werkt prima in Soedan, right?
Carpe Libertatem
Je hebt nou al tientallen topics de kans gehad, en het is blijkbaar nog steeds niet duidelijk.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Precies zoals ik het zeg. En evolutie is niet in wat zinnetjes samen te vatten. De essentie wel net als met democratie of libertarisme, maar kan jij in een paar zinnen uitleggen hoe democratie in elkaar zit en uitleggen waarom GL dit wil en de VVD dat wil? Natuurlijk niet, maar dat wordt wel opeens verwacht van libertariers.
Ligt dat nu aan de mensen zelf, het systeem, of degenen die het uitleggen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ohja, al die vervelende mensen van bedrijven die gratis spullen weggeven voor voedselbanken, bah!quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De mentaliteit van mensen. Het afschuiven van verantwoordelijkheid, het misbruik maken van mensen in moeilijke situaties....
Hoeveel mensen kunnen niet 2 euro per maand betalen voor een opstalverzekering in Nederland?quote:Ja, zoiets.
Carpe Libertatem
Als ik zo eens de topics zou doorlezen en keer op keer dezelfde vragen zie met waanideeen van Mad Max en spontaan elkaar afslachtende mensen wat nu blijkbaar een overheid beschermd en weigerende mensen die niets willen lezen wat langer is dan 2 zinnen denk ik de mensen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:12 schreef gronk het volgende:
Je hebt nou al tientallen topics de kans gehad, en het is blijkbaar nog steeds niet duidelijk.
Ligt dat nu aan de mensen zelf, het systeem, of degenen die het uitleggen?
Carpe Libertatem
En wat zegt dat over de mogelijkheden om het libertarisme als heersend politiek systeem in te voeren?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als ik zo eens de topics zou doorlezen en keer op keer dezelfde vragen zie met waanideeen van Mad Max en spontaan elkaar afslachtende mensen wat nu blijkbaar een overheid beschermd en weigerende mensen die niets willen lezen wat langer is dan 2 zinnen denk ik de mensen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat een goed voorbeeld.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoeveel reclame denk je dat bv. een Buckler moet maken om nog een biertje te verkopen?
Buckler was een goed alcoholvrij biertje, maar 1 opmerking van een kleine brillemans met een grote bek en je kan de zaak weggooien.Precies mijn punt, het gaat niet om het product of zelfs de betrouwbaarheid van het bedrijf, het gaat er om hoe mensen er over denken.
Hiermee heb je in 1 klap je hele libertarische gedachtegoed onzinnig verklaard.
Mijn dank is groot.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Persoonlijke beveiliging kost iets meer dan dat. Je lult er omheen. Je stelt iets heel algemeens maar weigert het uit te werken. Zo kan ik de wereld ook veranderen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ohja, al die vervelende mensen van bedrijven die gratis spullen weggeven voor voedselbanken, bah!
[..]
Hoeveel mensen kunnen niet 2 euro per maand betalen voor een opstalverzekering in Nederland?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niets. Dat zegt alleen maar dat de overheid mensen murw slaat en ze dom maakt. yay!quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:19 schreef gronk het volgende:
En wat zegt dat over de mogelijkheden om het libertarisme als heersend politiek systeem in te voeren?
Carpe Libertatem
De invloed van de consumentquote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat een goed voorbeeld.
Precies mijn punt, het gaat niet om het product of zelfs de betrouwbaarheid van het bedrijf, het gaat er om hoe mensen er over denken.
... De consument heeft Buckler afgemaakt, niet Youp.Graag gedaan dat ik heb bewezen dat de invloed van de consument vele malen groter is dan 1x per vier jaar op een mafkees stemmen die toch niet doet wat je wil en daarna weer in dezelfde nachtmerrie geloven bij de volgende mafkees. Het is echt vernederend om te zien hoe mensen hun vetrouwen in 1 persoon kunnen storten als ware het de nieuwe messias. Echt heel erg.quote:Hiermee heb je in 1 klap je hele libertarische gedachtegoed onzinnig verklaard.
Mijn dank is groot.
Carpe Libertatem
Circelredenering tot-en-metquote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niets. Dat zegt alleen maar dat de overheid mensen murw slaat en ze dom maakt. yay!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Persoonlijke beveiliging is ontzettend duur gemaakt ja, maar niet iedereen heeft persoonlijke beveiliging nodig.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Persoonlijke beveiliging kost iets meer dan dat. Je lult er omheen. Je stelt iets heel algemeens maar weigert het uit te werken. Zo kan ik de wereld ook veranderen.
Kan jij alleen maar veilig over straat lopen als er 20 agenten staan op elke straathoek?
Carpe Libertatem
Ja, mensen dwingen overheidslessen te nemen en als ik zeg dat ze overheidspropaganda leren is cirkelredenering? wat?quote:
Carpe Libertatem
De politiek is ook een concurrerend systeem. Ik hoorde laatst dat er een blonde rascist een hele hoop zetels heeft gekregen omdat ie zo populair is. Het politieke establishment is er niet blij mee maar de stemmer is machtig.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De invloed van de consument
[..]
Graag gedaan dat ik heb bewezen dat de invloed van de consument vele malen groter is dan 1x per vier jaar op een mafkees stemmen die toch niet doet wat je wil en daarna weer in dezelfde nachtmerrie geloven bij de volgende mafkees. Het is echt vernederend om te zien hoe mensen hun vetrouwen in 1 persoon kunnen storten als ware het de nieuwe messias. Echt heel erg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Probeer het maar eens zonder. Somalië?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Persoonlijke beveiliging is ontzettend duur gemaakt ja, maar niet iedereen heeft persoonlijke beveiliging nodig.
Kan jij alleen maar veilig over straat lopen als er 20 agenten staan op elke straathoek?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Pfoe ... lees eens wat uit dit en het andere topic, dan hoef je niet elke keer dezelfde foutieve argumenten te maken.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De politiek is ook een concurrerend systeem. Ik hoorde laatst dat er een blonde rascist een hele hoop zetels heeft gekregen omdat ie zo populair is. Het politieke establishment is er niet blij mee maar de stemmer is machtig.
Jij en gronk zijn erg vermoeiend omdat jullie gewoon echt niet lezen, kromme dingen beweren en gewoon echt heel erg dom zijn. Ik heb de waarheid niet im pacht, maar heb wel basisskills in lezen en begrijpen, die hebben jullie gewoon echt echt echt echt echt niet.
Kom eens terug als je rationeel argumenten in tekst kan zetten, please.
Carpe Libertatem
Ach gossie, hebben ze je gehersenspoelt jongen? En heeft het gewerkt? Ben je helemaal pro-overheid?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, mensen dwingen overheidslessen te nemen en als ik zeg dat ze overheidspropaganda leren is cirkelredenering? wat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overheid heeft geen concurrentie = Onzin, de overheid zijn we zelf en politici concurreren.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Pfoe ... lees eens wat uit dit en het andere topic, dan hoef je niet elke keer dezelfde foutieve argumenten te maken.
Jij en gronk zijn erg vermoeiend omdat jullie gewoon echt niet lezen, kromme dingen beweren en gewoon echt heel erg dom zijn. Ik heb de waarheid niet im pacht, maar heb wel basisskills in lezen en begrijpen, die hebben jullie gewoon echt echt echt echt echt niet.
Kom eens terug als je rationeel argumenten in tekst kan zetten, please.
Overheid dwingt ons met geweld = Fout, binnen een gemeenschap moet je je aan de geldende regels houden, overheid is het instrument dat we daarvoor gebruiken. Het opheffen van de overheid verandert het mechanisme, maar niet het feit dat er nog steeds een gemeenschap met regels is.
Concurrentie is beter = in concurrentie met overheidsloze gemeenschappen heeft de gemeenschap met overheid gewonnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:35 schreef Boze_Appel het volgende:
Jij en gronk zijn erg vermoeiend omdat jullie gewoon echt niet lezen, kromme dingen beweren en gewoon echt heel erg dom zijn. Ik heb de waarheid niet im pacht, maar heb wel basisskills in lezen en begrijpen, die hebben jullie gewoon echt echt echt echt echt niet.
Ik ga deze boven m'n bed hangen, denk ik
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Overheid heeft geen concurrentie = Onzin, de overheid zijn we zelf en politici concurreren.
Overheid dwingt ons met geweld = Fout, binnen een gemeenschap moet je je aan de geldende regels houden, overheid is het instrument dat we daarvoor gebruiken. Het opheffen van de overheid verandert het mechanisme, maar niet het feit dat er nog steeds een gemeenschap met regels is.
Concurrentie is beter = in concurrentie met overheidsloze gemeenschappen heeft de gemeenschap met overheid gewonnen.
Politici concurreren, wow ... haha ... als in, ik verbiedt blowen en die ander laat het toe, maar ondertussen moet je nog steeds x % belasting betalen, haha, lekkere concurrentie .... hee die baas slaat maar 5 x per dag en ik mag mijn eten zelf kiezen, die is geweldig, maar deze baas slaat 3x per dag, maar ik mag mijn eten niet zelf kiezen.
Ik kies er liever voor om NIET geslagen te worden.
Overheid dwingt ons wel met geweld, ontkennen van dat simpele feit is gewoon echt ontkennen van de realiteit. Of je het er vervolgens mee eens bent dat ze die dwang gebruiken of niet is de discussie, niet of een overheid dwang gebruikt, dat is gewoon een onweerlegbaar feit.
Carpe Libertatem
Je leeft in een gemeenschap met regels. 1 van die regels is dat we elkaar niet slaan.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Politici concurreren, wow ... haha ... als in, ik verbiedt blowen en die ander laat het toe, maar ondertussen moet je nog steeds x % belasting betalen, haha, lekkere concurrentie .... hee die baas slaat maar 5 x per dag en ik mag mijn eten zelf kiezen, die is geweldig, maar deze baas slaat 3x per dag, maar ik mag mijn eten niet zelf kiezen.
Je word niet geslagen. Je hebt de vrije keus om je binnen deze gemeenschap wel of niet aan de rergels te houden. Dat heeft, net zoals zonder overheid, gevolgen.quote:Ik kies er liever voor om NIET geslagen te worden.
Je hebt de vrije keus om je niet aan de regels te houden. Daar zitten consequenties aan, maar dat is ook je vrije keus. Net zoals je in jouw mooie samenleving de keus hebt om je niet aan de regels te houden. Er is geen verschil. En onze samenleving heeft er voor gekozen de overheid het geweldsmonopolie te geven. Ik begrijp dat je liever zelf geweld toepast, maar dat mag niet. Dat heeft deze samenleving zo bedacht.quote:Overheid dwingt ons wel met geweld, ontkennen van dat simpele feit is gewoon echt ontkennen van de realiteit. Of je het er vervolgens mee eens bent dat ze die dwang gebruiken of niet is de discussie, niet of een overheid dwang gebruikt, dat is gewoon een onweerlegbaar feit.
Je kan natuurlijk zelf een andere gemeenschap kiezen. Misschien kan je er zelf 1 maken met je eigen regels.
Het is trouwens wel opmerkelijk dat zo veel mensen en bedrijven naar Nederland willen komen ondanks de gewelddadige onderdrukkende overheid. Misschien heeft die overheid ook voordelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een overheid die voor jou allerlei dingen afdwingt bij je klanten, natuurlijk heeft dat voordeel voor een bedrijf! Moet je voorstellen dat je baas van de NS bent. Het enige wat je hoeft te doen is 87% van je treinen binnen een tijdsbestek van 5 minuten op tijd te laten vertrekken en daarna mag je je prijzen weer verhogen zonder enige consequentie van klanten of de overheid. Geniaal toch?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is trouwens wel opmerkelijk dat zo veel mensen en bedrijven naar Nederland willen komen ondanks de gewelddadige onderdrukkende overheid. Misschien heeft die overheid ook voordelen.
Legaal afpersen, briljanter krijg je het niet als bedrijf.
Carpe Libertatem
Boze_Appel, je kan Nederland uit wanneer je wil. Ik snap nog steeds niet hoe je dan kunt denken dat de overheid je tot dingen dwingt met geweld.
Nou probeer je weer 1 dingetje te misbruiken om de hele overheid te tackelen. Als dat echt het enige wat je te bieden hebt...quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een overheid die voor jou allerlei dingen afdwingt bij je klanten, natuurlijk heeft dat voordeel voor een bedrijf! Moet je voorstellen dat je baas van de NS bent. Het enige wat je hoeft te doen is 87% van je treinen binnen een tijdsbestek van 5 minuten op tijd te laten vertrekken en daarna mag je je prijzen weer verhogen zonder enige consequentie van klanten of de overheid. Geniaal toch?
Legaal afpersen, briljanter krijg je het niet als bedrijf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is geen alternatief, er is over een overheid en in de gebieden waar dat niet is, is er een door overheid overgelaten chaos.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:29 schreef Dodecahedron het volgende:
Boze_Appel, je kan Nederland uit wanneer je wil. Ik snap nog steeds niet hoe je dan kunt denken dat de overheid je tot dingen dwingt met geweld.
Als ik met een M60 voor je huis ga staan en je de keuze geef om op te rotten of uit vrije wil je huis te verlaten is dat dan een vrije keuze? Je doet net alsof er wat te kiezen valt.
Carpe Libertatem
Haha, je nonsensargumenten en simpele leugens beginnen wel erg doorzichtig te worden nu,quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nou probeer je weer 1 dingetje te misbruiken om de hele overheid te tackelen. Als dat echt het enige wat je te bieden hebt...
Carpe Libertatem
Het is alleen tot op zekere hoogte mijn huis. Ik heb niet alle rechten. Daarvoor heb ik gekozen om in dit land te wonen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is geen alternatief, er is over een overheid en in de gebieden waar dat niet is, is er een door overheid overgelaten chaos.
Als ik met een M60 voor je huis ga staan en je de keuze geef om op te rotten of uit vrije wil je huis te verlaten is dat dan een vrije keuze? Je doet net alsof er wat te kiezen valt.
Aha, dat was een bewuste keuze vanaf geboorte of ben je hierheen verhuist?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:37 schreef Dodecahedron het volgende:
Het is alleen tot op zekere hoogte mijn huis. Ik heb niet alle rechten. Daarvoor heb ik gekozen om in dit land te wonen.
Carpe Libertatem
Het was een bewuste keuze om niet te vertrekken.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aha, dat was een bewuste keuze vanaf geboorte of ben je hierheen verhuist?
Net als in een libertarische samenleving. Als ik daar op andermans terrein geboren wordt kan ik ook altijd vertrekken.
Daar heb je een punt wat ik niet kan weerleggen, behalve dan dat je een kind waar je geen contract mee hebt tot helemaal niets kan dwingen, maar de ouders wel voor de financiele vergoedingen van daar wonen. Die ouders kunnen voor dat kind kiezen om te vertrekken.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:43 schreef Dodecahedron het volgende:
Het was een bewuste keuze om niet te vertrekken.
Net als in een libertarische samenleving. Als ik daar op andermans terrein geboren wordt kan ik ook altijd vertrekken.
Het is technisch gezien mogelijk om een kind in een overheidssituatie bloed af te nemen en te merken met een chip. Dat zal ook zo lang niet meer duren, maar hoe zie je een grootgrondbezitter of verhuurder dat doen?
Carpe Libertatem
Ik voorzie dat er geen deel IV komt
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zonder overheid kan ik je ook mijn wil opleggen, maar dan is er niemand die je komt helpen (behalve voor heel veel centjes)quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is geen alternatief, er is over een overheid en in de gebieden waar dat niet is, is er een door overheid overgelaten chaos.
Als ik met een M60 voor je huis ga staan en je de keuze geef om op te rotten of uit vrije wil je huis te verlaten is dat dan een vrije keuze? Je doet net alsof er wat te kiezen valt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie is er nu om je te helpen dan als ik je huis NU verrot schiet met een M60?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder overheid kan ik je ook mijn wil opleggen, maar dan is er niemand die je komt helpen (behalve voor heel veel centjes)
Niet dat ik ooit zoiets zou doen, maar stel.
Carpe Libertatem
