POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een anarchistische samenleving zal inderdaad meer schade veroorzaken dan onze huidige overheidquote:Op zaterdag 29 december 2007 15:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vraagje: je vertrouwt mensen niet met vrijheid maar wel met een overheid. Met welke van de twee kunnen ze meer schade veroorzaken denk je?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoho jij hebt een grote fantasie met je libertarische heilstaat zien als werkelijk bestaande mogelijkheidquote:Op zaterdag 29 december 2007 16:44 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik moet zeggen dat jullie allemaal wel een grote fantasie hebben. Zoals ik in het vorige topic al zei lijkt jullie overheid wel op een soort religie die de geboden voorschrijft. Als die overheid dan weg valt denken jullie dat iedereen een moordende gek wordt. Het enige wat jullie tegenhoudt om niet alles te pakken wat jullie willen hebben is blijkbaar een overheid.
Beseffen jullie wel hoe ziek dat is?
.De rest heeft hooguit een niet superrealistische blik die op ene paar puntjes te ver gaat maar verder redelijk accuraat is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik doe met alle plezier m'n boodschappen bij Shell en AHquote:Op zaterdag 29 december 2007 16:43 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zou jij graag zaken doen met een bedrijf dat niet transparant opereert?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach het is best grappig om te zien hoe ze zich in vele onmogelijke bochten wringen om maar niet toe te hoeven geven dat er geen zak klopt van hun religie in de praktijk.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:24 schreef ub40_bboy het volgende:
ik stop met discusseren over libertarisme, het zal nooit werkelijkheid worden. Jullie blijven roependen in de woestijn.
Het zijn net van die Rood_Verzet typjes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
.
Ach, schiet lekker op zo. Met een beetje mazzel is-ie voor middernacht uit m'n AT 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Waarom denk je dat een maatschappij minder makkelijk in een Mafia Oligarchie is om te vormen als er slechts één (afgedwongen) monopolist bestaat in de markt van ordehandhaving dan als er velen zijn die om jouw vraag naar veiligheid wedijveren? Is het tegendeel niet het geval?quote:Op zondag 30 december 2007 17:04 schreef Hexagon het volgende:
Het grappige is dat die Libertariers in dit en het vorige topic zelf weinig fantasie hebben over hoe je een libertatische samenleving in no time naar een Maffia Oligarchie kan omvormen waarin een klein aantal mensen alle macht bezit en de mogelijkheden om deze te behouden.
Antwoord: Ja.
Geloof je werkelijk dat een malafide bedrijf onder de indruk is van een overheid? Of zie je ook wel dat een dergelijk bedrijf juist heel blij is met een situatie waarin ze slechts één ordehandhaver hoeft af te kopen, eentje die er bovendien geen belang bij heeft om prestaties te leveren.quote:Geloven jullie werkelijk dat een malafide bedrijf onder de indruk is van een rating bureau oid.
Het is al zovaak gezegd maar vooruit maar weer: het produkt van een DRO is eerlijke en efficiente ordehandhaving. Wil ze daar rijk mee worden dan zal ze eerlijker en efficienter moeten werken dan haar concurrenten. Een véél gezondere situatie dan een monopolist die haar marktpositie bovendien met geweld kan afdwingen.quote:En kom niet aan met prive politie. Dat is gewoon een libertarische naam voor een stel huurlingen. Lui voor wie het recht van de hoogste betaling geld. Dan heb je dus vette pech als eenling tegen mijn grote maffia organisatie.
Nee, het het is juist een prachtige kans voor bedrijven om voor jou door de bomen het bos te zien.quote:En in het libertarisch ideaal is iedereen altijd overal van op de hoogte, houd iedereen overal rekening mee en maakt volstrekt rationele keuzes (je moet sowieso een dagtaak hebben aan alles dat je moet regelen als ik jullie posts samen lees)..
En alweer: als jij ergens misbruik van wil maken dan is het een stuk handiger als er maar één aanbieder is. Een heel stuk handiger. Vraag het maar aan Mink K.quote:En aangezien dit niet zo is kan ik daar prima misbruik van maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 31-12-2007 00:15:14 ]
Make of bouwen is niet hetzelfde als maakbaarheidquote:Op zondag 30 december 2007 23:26 schreef du_ke het volgende:
Hoho ik accepteer je uitleg gewoon niet
Je stelt dat maakbaarheid constante dwang vereist maar dat lijkt mij de grootst mogelijke onzin
Ik vind het jammer dat je op deze manier probeert de discussie te vervuilen. Je oogkleppen zouden er goed aan doen bijgesteld te worden zodat je een wat bredere blik ontwikkelt
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maakbaarheidquote:Een meer specifieke invulling van het begrip is te geven in een politiek-sociologische context. De maakbaarheid van de samenleving of de maakbare samenleving duidt op de mate waarin de samenleving door overheidsingrijpen fundamenteel kan worden verbeterd. Politiek leeft dit idee vooral in het socialisme en de sociaaldemocratie.
Carpe Libertatem
Omdat die monopolist van mij is en niet van een stelletje kapitalistische aandeelhouders.quote:Op maandag 31 december 2007 00:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom denk je dat een maatschappij minder makkelijk in een Mafia Oligarchie is om te vormen als er slechts één (afgedwongen) monopolist bestaat in de markt van ordehandhaving dan als er velen zijn die om jouw vraag naar veiligheid wedijveren? Is het tegendeel niet het geval?
Nee dusquote:Antwoord: Ja.
Het is aan de burger om de overheid te stimuleren zich met zulke grote bedragen te laten omkopen dat het voor een bedrijf voordeliger is om zich aan de regels te houden. Ik snap dat jij het makkelijker vind om de regels gewoon af te schaffen, maar enige realiteitszin leert je dat mensen kortzichtig voor het goedkoopste product gaan en helemaal niet bezig zijn om bedrijven ideologisch te sturen met hun portemonnee.quote:[..]
Geloof je werkelijk dat een malafide bedrijf onder de indruk is van een overheid? Of zie je ook wel dat een dergelijk bedrijf juist heel blij is met een situatie waarin ze slechts één ordehandhaver hoeft af te kopen, eentje die er bovendien geen belang bij heeft om prestaties te leveren.
Ik richt een serie DRO's op om je hele systeem naar de knoppen te helpen en mijn bedrijven en schaduw bv's monopolies te bezorgen met slechte vervuilende en te dure producten. En als ik het niet doe doet Bill Gates het wel.quote:Het is al zovaak gezegd maar vooruit maar weer: het produkt van een DRO is eerlijke en efficiente ordehandhaving. Wil ze daar rijk mee worden dan zal ze eerlijker en efficienter moeten werken dan haar concurrenten. Een véél gezondere situatie dan een monopolist die haar marktpositie bovendien met geweld kan afdwingen.
Als je verder niets te doen hebt, zoals werken, slapen en onderhandelen met 16 miljoen buur mannen over je kippenhok.quote:Nee, het is juist een prachtige kans voor bedrijven om voor jou door de bomen het bos te zien.
In een libertarische maatschappij kan ik heerlijk misbruik maken en niemand die me wat kan maken. Ik erken alleen mijn eigen DRO's en heb een mooi privé legertje tegen andere.quote:En alweer: als jij ergens misbruik van wil maken dan is het een stuk handiger als er maar één aanbieder is. Een heel stuk handiger. Vraag het maar aan Mink K.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laten we vaststellen, dat dit enkel in jouw redenering voltrekt.quote:Op zondag 30 december 2007 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
juist net als bij het verworden van een land tot een libertarische samenleving (of dictatuur waar het toe zal lijden)...
In jouw redenatie moet er wel sprake zijn van dwang, omdat jouw denkkader niet verder kan gaan dan in termen van revolutie te denken om van de huidige situatie de gewenste situatie, de libertaristische samenleving, te bereiken.
Nu is er al meerdere malen gesteld, dat het uitgangspunt van deze politieke filosofie de individuele vrijheid is en dat er volgens deze filosofie het initiëren van geweld niet is toegestaan.
De huidige situatie kan derhalve niet evolueren tot een libertaristische samenleving volgens dezelfde patronen als een samenleving die middels een omverwerping van alle politieke, economische en sociale veranderingen verandert in een dictatuur van het proletariaat.
Dat heb ik nergens beweerd.quote:Ja je geeft aan dat je geweld mag gebruiken om je zogenaamde eigendommen te verdedigen. 2 stappen van bloedwraak af dus
Ik heb steeds het uitgangspunt in de libertaristische samenleving benadrukt en dat is de erkenning van de rechten van het individu.
En over geweld is ook meerdere malen gesteld, dat zelfverdediging is toegestaan. Geweld starten daarentegen niet.
We hadden het echter over de inhoud van beide filosofieën. Ik stelde, dat de inhoud van het communisme en het libertarisme danig met elkaar verschilt en jij zei daarop: 'Dat verschil is niet zo groot, hoor.'quote:Ik heb inderdaad gelijk met mijn opmerking dat beide theorieën een extreme vorm van maakbaarheid nastreven, bedankt
Wanneer je grote en cruciale delen in jouw vergelijking buiten beschouwing laat (bijvoorbeeld het vertrekpunt; bij het libertarisme staan de rechten van het individu centraal en bij het communisme staat het collectief centraal is, bijvoorbeeld de gewenste situatie; bij het libertarisme is dit een samenleving waarbij personen op basis van vrijwilligheid betrekkingen met elkaar aangaan en bij het communisme zijn de productiemiddelen gemeenschappelijk eigendom) is het niet bijzonder lastig te doorgronden, dat jij tot die conclusie komt en ik ben derhalve van mening, dat op basis van die vaststelling jouw conclusie niet zo heel erg veel voorstelt.
Het lijkt op de de huis-aan-huis prediking van Jehova's getuigen, maar ga gerust je gang. Ik gun je van harte die vrijheid.quote:Ik ben niet hysterisch maar zal het niet nalaten mensen die streven naar samenleving op basis van een kansloze religie daar op te wijzen
Maak je geen zorgen, dat gevoel is wederzijds.quote:Niemand hoeft van mij weg hoor
Maar je gaat aan mijn punt voorbij, zoals je iedere keer doet:
Wanneer is het wel gelukt een maatschappij perfect in te richten op basis van niet meer dan een theorie of filosofie?
Ik denk dat jij voorbij gaat aan het punt, dat samenlevingsvormen niet star maar dynamisch zijn. Daarnaast zijn de mogelijkheden van staats optreden begrensd en de legitimiteit van staats optreden niet vanzelfsprekend. De staat kan elke euro maar één maal uitgeven en de inzet van geweldsmiddelen kent praktische en fysieke beperkingen.
De tekorten van de huidige samenlevingsvormen, maar ook die van de reeds gefaalde planeconomieën en autoritaire systemen, bieden simpelweg de ruimte te filosoferen over andere, alternatieve vormen.
Dit betekent niet, dat de libertaristische samenleving een utopisch geheel is. Het is een andere vorm, waarbij feitelijk de onderlinge verhouding tussen staat en burgers dezelfde is als tussen personen onderling; de betrekkingen zijn op basis van vrijwilligheid.
Ter verduidelijking: er bestaat binnen deze politieke filosofie verschillende opvattingen over de als wenselijk geachte omvang van de staat.
Het zijn beide een alternatief op de huidige status quo, maar dan houdt ook elke vergelijking op.quote:Het zijn beiden idealistische vormen van samenlevingsinrichting, het type samenleving en doel is anders maar het theoretische kader verscheelt niet zoveel.
Mijn voorbeeld betrof de christen-democratie en het marxisme, omdat het dezelfde bewering maakt zoals jij die bezigt, namelijk;' je kunt beide politieke theorieën vergelijken, dus zijn ze vergelijkbaar'.quote:Ze zijn voor mij door hun sterk theoretische karakter en de bijna religeuze aanhangers zeer vergelijkbaar. Dat iemand die een van beide theoriën aanhangt het daar niet mee eens lijkt me logisch maar dat maakt het zeker niet ridicuul. Iemand die de grote overeenkomsten niet wil zien lijkt me eerder ridicuul.
Dit vind ik dus onnavolgbaar.
Verder is het uiterst interessant om van jou de 'grote overeenkomsten' tussen het communisme en libertarisme te vernemen.
De politiek theoretische overeenkomsten van beide politieke filosofieën, alstublieft. En laat ze ook heel erg groot zijn!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als jij alleen je eigen DRO erkent zal niemand met je zaken willen doen en kan je dus geen priveleger inhuren. Die wil namelijk ook wel wat zekerheid.quote:Op maandag 31 december 2007 00:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In een libertarische maatschappij kan ik heerlijk misbruik maken en niemand die me wat kan maken. Ik erken alleen mijn eigen DRO's en heb een mooi privé legertje tegen andere.
I like work. It fascinates me. I can sit and look at it for hours.
quote:Op maandag 31 december 2007 14:19 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
Als jij alleen je eigen DRO erkent zal niemand met je zaken willen doen en kan je dus geen priveleger inhuren. Die wil namelijk ook wel wat zekerheid.
Hoe denk je dat de Maffia aan zn personeel komt
Als ik laat zien wat er te halen valt zijn er genoeg schietgrage jongens die voor een deel van de buit meedoen. Daar doet geen DRO wat tegen. En zo wel dan ruim ik ze gewoon uit de weg.
Je denkt wel erg makkelijk over dat opruimen en maar even een maffiaatje beginnen. De reden dat maffia nu nog bestaat is omdat ze maar 1 partij hoeven omkopen en ze kunnen hun ding doen. Hoe denk je dat dat zal uitpakken met vele verschillende partijen?quote:Op maandag 31 december 2007 14:38 schreef Hexagon het volgende:
Als ik laat zien wat er te halen valt zijn er genoeg schietgrage jongens die voor een deel van de buit meedoen. Daar doet geen DRO wat tegen. En zo wel dan ruim ik ze gewoon uit de weg.
Mensen die niet blij zullen zijn met een libertarische wereld: grote bedrijven & criminelen.
Carpe Libertatem
Ja maar, het uigangspunt van het libertarisme is dat geweld niet is toegestaan, tenzij om jezelf of je eigendommen te verdedigen. En daar houdt natuurlijk iedereen zich netjes aan.quote:Op maandag 31 december 2007 14:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Hoe denk je dat de Maffia aan zn personeel komt
Als ik laat zien wat er te halen valt zijn er genoeg schietgrage jongens die voor een deel van de buit meedoen. Daar doet geen DRO wat tegen. En zo wel dan ruim ik ze gewoon uit de weg.
hoewel de geschiedenis toch lijkt te leren dat er altijd wel groepen zijn die toch niet te beroerd zijn om geweld te gebruiken om te pakken wat ze hebben willen. Nu zitten we wat dat betreft juist in een maatschappij waarin dat relatief weinig voorkomt (en voor de libertariërs onder ons: ik zeg relatief: dwz minder dan bv. in Somalië of in de Middeleeuwen) en we welvarend zijn, en dan is het makkelijk om vanuit je luie stoel te stellen dat het allemaal beter kan en dat iedereen het voor zichzelf prima kan regelen. Iemand die niet welvarend is, krijgt het in een libertarische maatschappij erg lastig om zijn eigendommen te verdedigen en alle verzekeringen af te sluiten. En hoe komt dat? Niet zozeer omdat de overheid het per definitie efficiënter of goedkoper kan, maar omdat de overheid naar draagkracht kan belasten. Dat kan een verzekeringsmaatschappij niet (of misschien kan het wel, maar wordt veel te fraudegevoelig, tenzij je van die maatschappij weer een soort overheid maakt).
Je doet of de overheid een persoon is maar dat is niet zo. Het is een grote groep van individuen en structuren waarvan je er heel veel moet omkopen als je ze volledig wilt beheersen en dat lukt zelfs in Italie niet. Wat dat betreft is het minstens zo moeilijk als in een libertarisch wereldje.quote:Op maandag 31 december 2007 14:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je denkt wel erg makkelijk over dat opruimen en maar even een maffiaatje beginnen. De reden dat maffia nu nog bestaat is omdat ze maar 1 partij hoeven omkopen en ze kunnen hun ding doen. Hoe denk je dat dat zal uitpakken met vele verschillende partijen?
Mensen die niet blij zullen zijn met een libertarische wereld: grote bedrijven & criminelen.
Bovendien zijn er misschien genoeg partijen die mij gewoon hun gang laten gaan omdat dat rendabeler is. Als ze maandelijks 100 euro betalen is dat misschien rendabeler dan dat ik de hele zaak in de fik steek en een deel van het personeel neerschiet.
Bovendien zal ik niet de enige maffiabaas zijn. Dus al die DRO's en beveiligingsbedrijven zullen met weinig anders bezig zijn dan elkaar te bestrijden.
Er zijn genoeg mensen die zich bij mijn DRO aansluiten omdat die net zulke mogelijkheden zien als ik om van het systeem (of beter: van het niet-bestaan van een systeem) misbruik te kunnen maken. Misschien worden de frauduleuze DRO's wel succesvoller dan de eerlijke. Als dat de Heilige Markt is dan heb je dat te accepteren. Er is geen overheid om daar iets tegen te doen.quote:Op maandag 31 december 2007 14:19 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
Als jij alleen je eigen DRO erkent zal niemand met je zaken willen doen en kan je dus geen priveleger inhuren. Die wil namelijk ook wel wat zekerheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://robertreich.blogsp(...)alan-greenspans.html
Nah, wat zien we: pogingen om libertarisme gradueel in te voeren leveren een gigantische macroeconomische puinhoop op. Joh! Alsof je dat niet kon verwachten!
quote:2008 and Beyond: Alan Greenspan's Continuing Legacy
Alan Greenspan's worldview had two sources: empiricism based his early fascination with Ludwig Wittgenstein and logical positivism, and libertarianism based on his early interest in the philospher and social critic, Ayn Rand.
quote:Greenspan’s worst legacy sprang from the second source. Ayn Rand had made virtues out of individualism and enlightened self-interest and was deeply suspicious of all collective effort. Greenspan grew to share Rand’s views. In particular, he was sceptical about efforts to help the less fortunate. “What attracted me to Reagan”, he explains, “was the clarity of his conservatism which was to say that tough love is good for the individual and good for society.” This “implies much less government support for the downtrodden”.
Bill Clinton was elected in 1992, in part to reverse what Reagan had wrought. Clinton promised to provide all Americans with the health care, education, job training and other supports they needed in order to adapt to a fast-changing economy, as well as repair the nation’s roads, bridges and ports, which had been neglected for many years. Yet by the time Clinton came to office, the federal budget deficit had grown so large he had to trim his ambitions. Ironically, that deficit had ballooned largely because Ronald Reagan had cut taxes and increased spending, mostly on the military. Although he was chairman of the Federal Reserve Board during Reagan’s final years in the White House, Greenspan’s memoirs don’t suggest he warned Reagan against the widening deficit. It seems more likely that Greenspan agreed with Reagan and others in his administration that deficit spending as Reagan undertook it would serve to “starve the beast”, forcing any subsequent Democratic President – such as Bill Clinton – to offer less support to the downtrodden.
The question we faced at the start of the Clinton administration was how much deficit reduction was necessary, and how much of Bill Clinton’s original agenda would have to be jettisoned as a result. Greenspan urged Clinton in no uncertain terms to make deficit reduction the priority and sacrifice everything else. “The path to a beneficient future, I told the president-elect, was lowering the long-term trajectory of federal budget deficits.” What Greenspan did not tell Clinton, but admits in his memoirs, was that Clinton had been saddled with Reagan’s profligacy – almost exactly as Republicans had planned it. “Reagan had borrowed from Clinton, and Clinton was having to pay it back.” Greenspan’s advice to Clinton came with an implied promise and threat. If Clinton cut the deficit, Greenspan would reduce interest rates and allow the economy to expand briskly. This would make the “latter part of the 1990s . . . look awfully good”, thereby improving the odds of Clinton’s re-election. But if Clinton failed to cut the deficit adequately, Greenspan would not reduce interest rates, and the economy would continue to limp along, perhaps threatening Clinton’s re-election. Greenspan admits he was “not oblivious to the fact that 1996 would be a presidential election year”. He was, in short, engaging in political extortion. The choice was Clinton’s, but Greenspan held a gun at his head. “Either he could opt for a package of spending programs that would fulfill some of his campaign promises, or he could opt for a deficit-cutting plan . . . there was no in-between – we couldn’t afford both.” Several of Clinton’s advisers, of whom I was one, did not believe the budget needed to be cut as much as Greenspan wanted, or that so much of Clinton’s campaign had to be abandoned. As Greenspan puts it, “the conflict extended to within the White House, where key people were still pushing for an agenda less compatible with Wall Street”. But only Greenspan had a gun. So he and Wall Street won.
quote:. But partly owing to Greenspan the libertarian, even if a Democrat were to retake the White House in 2008, the government wouldn’t have nearly enough money to do what is needed. America’s primary and secondary schools will lack the necessary resources to provide young people from lower-income families with the education they need. Tens of millions of Americans will continue to lack health insurance and tens of millions more will barely be able to afford the insurance they do have. America’s infrastructure will continue to deteriorate. Last July, a steam conduit dating from 1914 exploded in New York City; last August, a forty-year-old bridge collapsed in Minneapolis, killing several motorists. Finally, and for all these reasons, inequality will continue to widen.
Alan Greenspan the empiricist contributed a great deal to America, instigating the longest economic expansion in recent history and rewriting the rules of monetary policy. But Alan Greenspan the Ayn Rand libertarian has caused the nation grave injury.
Nah, wat zien we: pogingen om libertarisme gradueel in te voeren leveren een gigantische macroeconomische puinhoop op. Joh! Alsof je dat niet kon verwachten!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 12:31 schreef gronk het volgende:
http://robertreich.blogsp(...)alan-greenspans.html
[..]
[..]
[..]
Nah, wat zien we: pogingen om libertarisme gradueel in te voeren leveren een gigantische macroeconomische puinhoop op. Joh! Alsof je dat niet kon verwachten!
Wat heeft al die politieke en budgetpraat met libertarisme te maken vriend gronk behalve dat een paar keer gezegd wordt dat hij libertarier is, wat niet blijkt uit zijn liefde voor Reagen?
Carpe Libertatem
Ik kan me van de jaren 70 nog wel herinneren dat voor de echte communisten, niemand communistisch genoeg was. Alleen zijzelf waren 'goed genoeg'quote:Op dinsdag 1 januari 2008 12:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Toen was ik nog niet geboren, maar Reagan ... WTF?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 12:59 schreef gronk het volgende:
Ik kan me van de jaren 70 nog wel herinneren dat voor de echte communisten, niemand communistisch genoeg was. Alleen zijzelf waren 'goed genoeg'
Carpe Libertatem
D'r staat toch ook niet dat Reagan een libertarier is, eh?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:I would like to point out that if the problem of violent sociopaths is very extensive, then surely any moral justifications for the existence of a state become that much more untenable. If society literally swarms with evil people, then those evil people will surely overwhelm the state, the police, and the military, and prey upon legally disarmed citizens to their hearts content. If, however, there are very few evil people, then we surely do not need a state to protect us from such a tiny problem. In other words, if there are a lot of evil people, we cannot have a state - and if there are few evil people, then we do not need a state.
Carpe Libertatem
Nee, maar wel dat hij als voorbeeld dient.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:06 schreef gronk het volgende:
D'r staat toch ook niet dat Reagan een libertarier is, eh?
Carpe Libertatem
Je hebt ook nog de situatie dat er niet 'veel' en niet 'weinig' evil people zijn. Plus de situatie dat mensen zich opportunistisch gedragen, oftewel, ze zijn 'evil' als de omstandigheden dat toelaten, en 'good' anders.quote:
De wereld is niet zo zwart-wit als je wilt laten voorkomen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Duh. Alsof een libertair alleen maar mag opkijken tegen iemand die zuiver in de leer is.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, maar wel dat hij als voorbeeld dient.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik ben anarchokapitalist, maar met alle goede wil van de wereld zou Reagan zelfs niet onder minarchisme vallen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:24 schreef gronk het volgende:
Duh. Alsof een libertair alleen maar mag opkijken tegen iemand die zuiver in de leer is.
Carpe Libertatem
Aangezien jij ook niet ingaat op alle dingen die ik aandraag, bij deze even een klein puntje wat me al een tijdje ergert: 'libertarisme legt mensen geen dingen op'/.
http://en.wikipedia.org/wiki/Coercion
http://en.wikipedia.org/wiki/Coercion
Nou, uallen weet nog wel van die fantastische DRO's en contract-rating-agencies, die de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van het aangaan van contracten moeten nagaan. Als ik eigenlijk de boel wil oplichten, maar ik doe dat niet omdat ik bang ben voor de mogelijkheid dat mijn contractrating omlaag gaat, dan is dat toch geen vrije keuze meer? Dan is dat toch een keuze die gemaakt is 'at gunpoint', omdat ik de keuze heb tussen 'vrijwillig' (haha) verhongeren, omdat niemand meer contracten met mij wil afsluiten, en 'vrijwillig' meewerken.quote:Coercion is the practice of compelling a person to behave in an involuntary way (whether through action or inaction) by use of threats, intimidation or some other form of pressure or force. Coercion may typically involve the actual infliction of physical or psychological harm in order to enhance the credibility of a threat. The threat of further harm may then lead to the cooperation or obedience of the person being coerced.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Oh, en let wel: het gaat me er niet om dat dwang verkeerd is ofzo -- ik kan best het nut inzien van (dreigen met) dwang. Waar het mij om gaat is dat libertarisme dingen predikt die ze niet waarmaakt. Interne inconsistentie is me een gruwel. 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Welk gedeelte van vrijwillig snap je niet? Het leven wordt lastiger, maar je bent vast niet de enige die niets met DRO's wil doen, je bent dat ook niet verplicht. Zie mijn youtube link in het andere topic. DRO's zijn overhead .. als ik jou ken en een vertrouwensbasis heb met jou kan ik prima zaken met jou doen zonder een DRO.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:52 schreef gronk het volgende:
Nou, uallen weet nog wel van die fantastische DRO's en contract-rating-agencies, die de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van het aangaan van contracten moeten nagaan. Als ik eigenlijk de boel wil oplichten, maar ik doe dat niet omdat ik bang ben voor de mogelijkheid dat mijn contractrating omlaag gaat, dan is dat toch geen vrije keuze meer? Dan is dat toch een keuze die gemaakt is 'at gunpoint', omdat ik de keuze heb tussen 'vrijwillig' (haha) verhongeren, omdat niemand meer contracten met mij wil afsluiten, en 'vrijwillig' meewerken.
Carpe Libertatem
Je mag vrijwillig doodgaan van de honger, je mag je vrijwillig laten doodschieten door commerciële beveiligingsbedrijven die gaan schieten zodra je erover denkt iets te gaan stelen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welk gedeelte van vrijwillig snap je niet? Het leven wordt lastiger, maar je bent vast niet de enige die niets met DRO's wil doen, je bent dat ook niet verplicht. Zie mijn youtube link in het andere topic. DRO's zijn overhead .. als ik jou ken en een vertrouwensbasis heb met jou kan ik prima zaken met jou doen zonder een DRO.
Doe maar een overheid, dan heb ik maar 1 gewelddadige partij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welk gedeelte van 'psychologische dwang' danwel 'economische dwang' snap je niet?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:58 schreef Boze_Appel het volgende:
Welk gedeelte van vrijwillig snap je niet?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Oh, ik verwacht eigenlijk dat B_A zometeen weer terugvalt in z'n mantra van 'zonder de overheid gaat alles een stuk beter'. Daarom, ter lering ende vermaeck, nog een wikipedia-kwootje:
quote:In psychological coercion, the threatened injury regards the victim’s relationships with other people. The most obvious example is blackmail, where the threat consists of the dissemination of damaging information. But many other cases are possible, including purposeful threats of rejection from or disapproval by a peers group, or even mere anger or displeasure by a loved one. Another instance is coercive persuasion.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Een DRO kan je nergens toe dwingen. Als je het niet eens bent met hoe ze zaken doen kan je er zelf eentje beginnen en in de contracten opnemen dat jij het zus en zo anders doet dan die anderen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 14:04 schreef gronk het volgende:
Welk gedeelte van 'psychologische dwang' danwel 'economische dwang' snap je niet?
Voor mensen die zo erg denken dat de mensen alles met een bloedbedruppeld zwaard oplossen hebben jullie wel een oneindig vertrouwen in politici en ambtenaren die jullie vrijwillig de bijna absolute macht hebben gegeven.
Carpe Libertatem
Hehe, wat? Tegen al dat geweld van overheden?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 14:59 schreef gronk het volgende:
Rotten sites, kijk je nog weleens en wat? #2
Ja, een collectief van DRO's zal vast helpen.
Carpe Libertatem
Neu, tegen geweld van zieke psychopaten, zelfmoordterroristen, rondtrekkend tuig, etc.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:03 schreef Boze_Appel het volgende:
Hehe, wat? Tegen al dat geweld van overheden?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ow komop. 'Als jij niet dit, dan doen wij dat'.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een DRO kan je nergens toe dwingen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mijn grootste probleem met libertarisme is hetzelfde als datgene wat altijd gezegd wordt over democratie: dat het beste argument ertegen een kort gesprek met een kiezer is (copyright Churchill). Ook bij het libertarisme wordt uitgegaan van de redelijkheid en de wil tot vooruitgang van de mens. De zwakke factor blijft vooral bij die eindeloos herhaalde "nachtwakerstaat-kreet" de menselijke natuur: een mens zal zoveel ruimte opeisen als hij krijgt, speciaal in de kwade zin.
Het "eigen verantwoordelijkheids-principe" dat je je overal voor zou kunnen verzekeren zie ik wel in beperkte mate ingevoerd lukken, maar opnieuw komt daar de hamster-factor om de hoek kijken: lekker weinig premies afdragen en lekker veel verdienen. Op zich geen probleem als er dan een par op hun bek gaan, maar ik zie het nog wel massaal gebeuren. Voorbeeld: de tandartskosten die in verminderde mate onder de basisverzekering zitten hebben tot nu toe geleid tot bezuinigingen op dit deel van de gezondheidszorg in de huishoudens en een verslechtering van de staat van ons gebit, gemiddeld.
Het verschil in positie tussen overheid en bedrijven wordt kleiner naarmate de tweede een monopoliepositie in gaat nemen denk ik.
Eerder in dit topic werd ook opgemerkt "dat het erg moeilijk was in een libertarische staat om invloed uit te oefenen op wat er achter de voordeur gebeurt". Nu denk ik dat het geen exclusief probleem is in alleen een libertarische samenleving, maar wel dat het indruist tegen juist de principes van het libertarisme. Opnieuw wordt uitgegaan van de rationaliteit van de mens zelf, maar ingrijpen is juist hier dan vrijwel onmogelijk. Als het al in het "nachtwakers"-idee past, dan is het praktisch nauwelijks uitvoerbaar zonder controle van de overheid uit. Ik bedoel, uitbesteding aan een orgaan op particuliere voet schendt dan weer het recht op privacy én het zelfstandigheidsprincipe dat zo hoog in het vaandel staat van deze ideologie, maar bemoeienis van overheidswege zou weer stuklopen op dezelfde praktische problemen die de huidige situatie ook kent.
Bovenstaande is zomaar wat flarderig voer aan ingevingen die ik kreeg bij doorlezen van dit topic. Schiet
Het "eigen verantwoordelijkheids-principe" dat je je overal voor zou kunnen verzekeren zie ik wel in beperkte mate ingevoerd lukken, maar opnieuw komt daar de hamster-factor om de hoek kijken: lekker weinig premies afdragen en lekker veel verdienen. Op zich geen probleem als er dan een par op hun bek gaan, maar ik zie het nog wel massaal gebeuren. Voorbeeld: de tandartskosten die in verminderde mate onder de basisverzekering zitten hebben tot nu toe geleid tot bezuinigingen op dit deel van de gezondheidszorg in de huishoudens en een verslechtering van de staat van ons gebit, gemiddeld.
Het verschil in positie tussen overheid en bedrijven wordt kleiner naarmate de tweede een monopoliepositie in gaat nemen denk ik.
Eerder in dit topic werd ook opgemerkt "dat het erg moeilijk was in een libertarische staat om invloed uit te oefenen op wat er achter de voordeur gebeurt". Nu denk ik dat het geen exclusief probleem is in alleen een libertarische samenleving, maar wel dat het indruist tegen juist de principes van het libertarisme. Opnieuw wordt uitgegaan van de rationaliteit van de mens zelf, maar ingrijpen is juist hier dan vrijwel onmogelijk. Als het al in het "nachtwakers"-idee past, dan is het praktisch nauwelijks uitvoerbaar zonder controle van de overheid uit. Ik bedoel, uitbesteding aan een orgaan op particuliere voet schendt dan weer het recht op privacy én het zelfstandigheidsprincipe dat zo hoog in het vaandel staat van deze ideologie, maar bemoeienis van overheidswege zou weer stuklopen op dezelfde praktische problemen die de huidige situatie ook kent.
Bovenstaande is zomaar wat flarderig voer aan ingevingen die ik kreeg bij doorlezen van dit topic. Schiet
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik zag laatst nog een post van je over DRO's die met een particulier beveiligingsbedrijf iemand van het stelen gingen afhouden.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een DRO kan je nergens toe dwingen. Als je het niet eens bent met hoe ze zaken doen kan je er zelf eentje beginnen en in de contracten opnemen dat jij het zus en zo anders doet dan die anderen.
Mantra, geen argument.quote:Voor mensen die zo erg denken dat de mensen alles met een bloedbedruppeld zwaard oplossen hebben jullie wel een oneindig vertrouwen in politici en ambtenaren die jullie vrijwillig de bijna absolute macht hebben gegeven.
De politiek dat ben je zelf. Je hebt zelf die absolute macht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kijk al een tijdje geen rotten meer, maar wat ik vooral van herinner is dat ze filmbeelden als realiteit presenteren en films hebben van martelingen van russen op tsjechen hebben en dergelijke dingen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:05 schreef gronk het volgende:
Neu, tegen geweld van zieke psychopaten, zelfmoordterroristen, rondtrekkend tuig, etc.
Maar please enlighten me, welke geweldige maatregelen hebben overheden voor psychopaten, zelfmoordterroristen en rondtrekkend tuig en waartegen zijn zelfmoordterrorsiten? Zijn die mafkezen in Irak bv. tegen Amerikanen in het algemeen of vinde ze het gewoon niet tof dat een overheid bij hun iedereen afmaakt?
Met jouw goedpraten van democratie praat je nl. ook vietnam, korea, panama, drugsoorlogen, etc etc goed. Allemaal in de naam van de democratie. Misschien niet jouw keuze, maar toch democratie.
Carpe Libertatem
En wat voor macht heb je laatst uitgeoefend op die politiek?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De politiek dat ben je zelf. Je hebt zelf die absolute macht.
Carpe Libertatem
Helemaal nietquote:
Het aardige van deze topicreeks is dat mensen eigenlijk ontdekken dat ze helemaal geen trek hebben in totaal geen overheid.
Maar dat er nogal wat gaten zitten in de libertarische filosofie is me wel duidelijk. En dat redeneren, beargumenteren en overtuigen ook niet de sterkste kant is van one libertariers ook
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
So? Als zelfs maar een tiende waar is, dan zit je nog steeds met 10% knap ranzige filmpjes.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:10 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik kijk al een tijdje geen rotten meer, maar wat ik vooral van herinner is dat ze filmbeelden als realiteit presenteren en films hebben van martelingen van russen op tsjechen hebben en dergelijke dingen.
Ja natuurlijk, ik ben een massamoordenaar, omdat ik democraat ben; jij bent een vriendelijke pacifist, en als dankzij het libertarisme psychopaten vrijelijk hun gang kunnen gaan dan is dat hun keuze, of dan hadden mensen maar betere contracten moeten afsluiten met ordehandhavingsbedrijven. Nee hoor, helemaal niet hypocriet.quote:Met jouw goedpraten van democratie praat je nl. ook vietnam, korea, panama, drugsoorlogen, etc etc goed. Allemaal in de naam van de democratie. Misschien niet jouw keuze, maar toch democratie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:12 schreef gronk het volgende:
Helemaal niet
Het aardige van deze topicreeks is dat mensen eigenlijk ontdekken dat ze helemaal geen trek hebben in totaal geen overheid.
Maar dat er nogal wat gaten zitten in de libertarische filosofie is me wel duidelijk. En dat redeneren, beargumenteren en overtuigen ook niet de sterkste kant is van one libertariers ook
Het probleem is dat het libertarisme niet in een paar oneliners uit is te leggen, net zoals evolutietheorie niet in wat soundbites kan worden samengevat met overtuigingskracht.
Het is opvallend dat tegenstanders steeds dezelfde vragen stellen en niets en echt niets van de discussie lezen of zich er verder in verdiepen. Opzich niet vreemd als er door overheidsgeld vanaf kinds af aan leerstof in wordt gegoten hoe goed de overheid is en hoe de overheid moet werken. Libertarisme vereist een stap van alles wat je denkt te weten naar iets nieuws net zoals een stap van religie met een grote alleswetend iets naar atheisme met emperisch bewijs een gigantische stap is die gelijdelijk gaat en komt met het lezen en realiseren hoe het in elkaar steekt.
Carpe Libertatem
Oh en ranzige filmpjes en geweld van de overhei d mag niet getoond worden? :S Dat ondermijnt je positie dat de overheid een geweldloos positief iets is dat alleen maar bloemetjes rondgooit en vrede brengt?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:16 schreef gronk het volgende:
So? Als zelfs maar een tiende waar is, dan zit je nog steeds met 10% knap ranzige filmpjes.
Hoe bescherm je de burgers beter met een overheid tegen psychopaten dan in een libertarische wereld? Bekend wel dat je 15% oplossingspercentage gaat verdedigen.quote:Ja natuurlijk, ik ben een massamoordenaar, omdat ik democraat ben; jij bent een vriendelijke pacifist, en als dankzij het libertarisme psychopaten vrijelijk hun gang kunnen gaan dan is dat hun keuze, of dan hadden mensen maar betere contracten moeten afsluiten met ordehandhavingsbedrijven. Nee hoor, helemaal niet hypocriet.
Carpe Libertatem
Bullshit: http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Het probleem is dat het libertarisme niet in een paar oneliners uit is te leggen, net zoals evolutietheorie niet in wat soundbites kan worden samengevat met overtuigingskracht.
Natuurlijk, de 'tegenstanders' moeten eerst heropgevoed wordenquote:Opzich niet vreemd als er door overheidsgeld vanaf kinds af aan leerstof in wordt gegoten hoe goed de overheid is en hoe de overheid moet werken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik heb de discussie aangezwengeld over topsalarissen van managers die altijd veel verdienen, of ze nou goed of slecht presteren, door gebruik te maken van de arbeid van iemand anders en de grondstoffen van iemand anders.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:11 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En wat voor macht heb je laatst uitgeoefend op die politiek?
Dat doet me denken aan de aandelenmarkt waar het gaat om imago en vertrouwen, en minder om de werkelijke waarde van een bedrijf of product. Is jouw libertarische samenleving daar ook niet op gebaseerd? Imago? Reputatie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
]http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0[/quote][/url]quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:22 schreef gronk het volgende:
Bullshit: [url=http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0
Dat is een argument tegen ID, niet voor evolutie.
Wil je ontkennen dat de leerstof pro-overheid is? Wil je zeggen dat er ergens alternatieven van geen overheid geleerd worden? Zoja, waar?quote:Natuurlijk, de 'tegenstanders' moeten eerst heropgevoed worden
Carpe Libertatem
Ik denk dat Balkenende onder de indruk is van je en zich helemaal aanpast in zijn besluiten.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb de discussie aangezwengeld over topsalarissen van managers die altijd veel verdienen, of ze nou goed of slecht presteren, door gebruik te maken van de arbeid van iemand anders en de grondstoffen van iemand anders.
Dat doet me denken aan de aandelenmarkt waar het gaat om imago en vertrouwen, en minder om de werkelijke waarde van een bedrijf of product. Is jouw libertarische samenleving daar ook niet op gebaseerd? Imago? Reputatie?
Het is gebaseerd op de vrije markt en soms is dat wat reputatie ja. Maar reputatie krijg je niet zomaar en kan je niet kopen. Een merk of product moet zichzelf verdienen bij de consument of denk je dat een Nike of Adidas zomaar opeens spontaan grote merken waren?
Carpe Libertatem
Dus als er geen regering is om de misdaden te plegen hoef je je er ook niet verantwoordelijk voor te voelen?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik kijk al een tijdje geen rotten meer, maar wat ik vooral van herinner is dat ze filmbeelden als realiteit presenteren en films hebben van martelingen van russen op tsjechen hebben en dergelijke dingen.
Maar please enlighten me, welke geweldige maatregelen hebben overheden voor psychopaten, zelfmoordterroristen en rondtrekkend tuig en waartegen zijn zelfmoordterrorsiten? Zijn die mafkezen in Irak bv. tegen Amerikanen in het algemeen of vinde ze het gewoon niet tof dat een overheid bij hun iedereen afmaakt?
Met jouw goedpraten van democratie praat je nl. ook vietnam, korea, panama, drugsoorlogen, etc etc goed. Allemaal in de naam van de democratie. Misschien niet jouw keuze, maar toch democratie.
Ik merk hier weer dat het gaat om het afschuiven van verantwoordelijkheid. Je leeft hoe dan ook in een gemeenschap. Als daarin iets gebeurd dat je niet bevalt moet je er iets aan doen. Ik ben het niet eens met de Irak en Afghanistan oorlog, maar omdat ik in de Nederlandse gemeenschap woon ben ik medeverantwoordelijk en moet ik daar iets tegen doen. Alleen maar roepen dat je er niet mee te maken wilt hebben is niet genoeg, dan kunnen ze gewoon doorgaan.
Libertarisme is het ultieme afschuiven van verantwoordelijkheid. Zonder overheid gebeuren er nog steeds dingen waar je het niet mee eens bent maar dan is het niet een of jouw overheid, dus kan je er helemaal niets tegen doen. Alleen maar dromen van De Heilige Markt die het probleem vanzelf oplost.
Daar geloof ik niet in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stelde een vraagquote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus als er geen regering is om de misdaden te plegen hoef je je er ook niet verantwoordelijk voor te voelen?
Ik merk hier weer dat het gaat om het afschuiven van verantwoordelijkheid. Je leeft hoe dan ook in een gemeenschap. Als daarin iets gebeurd dat je niet bevalt moet je er iets aan doen. Ik ben het niet eens met de Irak en Afghanistan oorlog, maar omdat ik in de Nederlandse gemeenschap woon ben ik medeverantwoordelijk en moet ik daar iets tegen doen. Alleen maar roepen dat je er niet mee te maken wilt hebben is niet genoeg, dan kunnen ze gewoon doorgaan.
Libertarisme is het ultieme afschuiven van verantwoordelijkheid. Zonder overheid gebeuren er nog steeds dingen waar je het niet mee eens bent maar dan is het niet een of jouw overheid, dus kan je er helemaal niets tegen doen. Alleen maar dromen van De Heilige Markt die het probleem vanzelf oplost.
Daar geloof ik niet in.
...
Carpe Libertatem
D'r zijn zat vragen in dit topic die jij ook niet beantwoord, of waarop je alleen maar antwoord met je vaste anti-overheidsmantra. Als je mensen terecht wilt wijzen op hun manier van discussieren, leer dan eerst zelf wat beter discussieren.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je hebt geen enkel bewijs dat particuliere beveiligers het beter doen. Je enige argument is "Concurrentie maakt alles beter"quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh en ranzige filmpjes en geweld van de overhei d mag niet getoond worden? :S Dat ondermijnt je positie dat de overheid een geweldloos positief iets is dat alleen maar bloemetjes rondgooit en vrede brengt?
[..]
Hoe bescherm je de burgers beter met een overheid tegen psychopaten dan in een libertarische wereld? Bekend wel dat je 15% oplossingspercentage gaat verdedigen.
Particuliere bedrijfjes zullen de krenten uit de pap halen. Ze zullen dingen aanpakken die winstgevend zijn. Ze zullen bepaald zaken aanpakken of te hoge bedragen vragen. Daarmee creëer je mogelijkheden voor criminaliteit die nooit en door niemand vervolgt zullen worden. Ik voorspel dat de cijfers nog veel slechter zullen zijn. Alleen mensen met geld zullen zich kunnen beveiligen. Het plebs crepeert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gut, leer je wetenschapstheorie eens wat beter. Je kunt wetenschappelijke theorieen niet 'bevestigen', hooguit ontkrachten.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:27 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat is een argument tegen ID, niet voor evolutie.
Op mijn middelbare school is libertarisme wel aan de orde gekomen hoor. En als klas waren we d'r al heel snel uit dat dat niet zou gaan werkenquote:Wil je ontkennen dat de leerstof pro-overheid is? Wil je zeggen dat er ergens alternatieven van geen overheid geleerd worden? Zoja, waar?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat wil je ook met een PVDA-klasje...quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:37 schreef gronk het volgende:
[..]
Gut, leer je wetenschapstheorie eens wat beter. Je kunt wetenschappelijke theorieen niet 'bevestigen', hooguit ontkrachten.
[..]
Op mijn middelbare school is libertarisme wel aan de orde gekomen hoor. En als klas waren we d'r al heel snel uit dat dat niet zou gaan werken
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Natuurlijk, het ligt aan de deelnemers, niet aan het systeemquote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:39 schreef axis303 het volgende:
[..]
Wat wil je ook met een PVDA-klasje...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Omdat er heel veel mensen heel veel vragen heb ik ongetwijfeld wat gemist en je mag mij best op die vragen die ik heb gemist wijzen, dat geeft jou niet het excuus om een hele simpele vraag niet te beantwoorden.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:34 schreef gronk het volgende:
D'r zijn zat vragen in dit topic die jij ook niet beantwoord, of waarop je alleen maar antwoord met je vaste anti-overheidsmantra. Als je mensen terecht wilt wijzen op hun manier van discussieren, leer dan eerst zelf wat beter discussieren.
Carpe Libertatem
Het systeem werkt super in Kenia, right?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:39 schreef gronk het volgende:
Natuurlijk, het ligt aan de deelnemers, niet aan het systeem
Carpe Libertatem
Dat zeg ik ook helemaal niet.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:37 schreef gronk het volgende:
Gut, leer je wetenschapstheorie eens wat beter. Je kunt wetenschappelijke theorieen niet 'bevestigen', hooguit ontkrachten.
En toen ging je weer over naar andere stof geleerrd door de overheidsleraar, geniaal.quote:Op mijn middelbare school is libertarisme wel aan de orde gekomen hoor. En als klas waren we d'r al heel snel uit dat dat niet zou gaan werken
Carpe Libertatem
Wat heeft concurrentie slechter gemaakt?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt geen enkel bewijs dat particuliere beveiligers het beter doen. Je enige argument is "Concurrentie maakt alles beter"
Net zoals alleen rijke mensen zich nu urhm, glasverzekeringen of opstalverzekeringen kunnen veroorloven?quote:Particuliere bedrijfjes zullen de krenten uit de pap halen. Ze zullen dingen aanpakken die winstgevend zijn. Ze zullen bepaald zaken aanpakken of te hoge bedragen vragen. Daarmee creëer je mogelijkheden voor criminaliteit die nooit en door niemand vervolgt zullen worden. Ik voorspel dat de cijfers nog veel slechter zullen zijn. Alleen mensen met geld zullen zich kunnen beveiligen. Het plebs crepeert.
Carpe Libertatem
Je zegt 'Dat is een argument tegen ID, niet voor evolutie.'. Wat bedoel je daar dan wel mee?quote:
Tsja, wat nu als mensen in jouw libertaire systeem zich uit vrije wil willen onderwerpen aan een overheid? Je zou er ook voor kunnen kiezen om dat te respecteren. Ik vind 't een beetje minnetjes om dan vanaf de zijlijn maar te blijven zuigen en zieken.quote:En toen ging je weer over naar andere stof geleerrd door de overheidsleraar, geniaal.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Reputatie is heel goed te kopen. Dat heet reclame. Image is everything. Het gaat er niet om wat je doet, maar wat men denkt dat je doet. Zo werkt dat met de overheid toch ook?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk dat Balkenende onder de indruk is van je en zich helemaal aanpast in zijn besluiten.
Het is gebaseerd op de vrije markt en soms is dat wat reputatie ja. Maar reputatie krijg je niet zomaar en kan je niet kopen. Een merk of product moet zichzelf verdienen bij de consument of denk je dat een Nike of Adidas zomaar opeens spontaan grote merken waren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je gaat dus niet in op mijn post? Duidelijk...quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jouw systeem werkt prima in Soedan, right?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het systeem werkt super in Kenia, right?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De mentaliteit van mensen. Het afschuiven van verantwoordelijkheid, het misbruik maken van mensen in moeilijke situaties....quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat heeft concurrentie slechter gemaakt?
Ja, zoiets.quote:Net zoals alleen rijke mensen zich nu urhm, glasverzekeringen of opstalverzekeringen kunnen veroorloven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies zoals ik het zeg. En evolutie is niet in wat zinnetjes samen te vatten. De essentie wel net als met democratie of libertarisme, maar kan jij in een paar zinnen uitleggen hoe democratie in elkaar zit en uitleggen waarom GL dit wil en de VVD dat wil? Natuurlijk niet, maar dat wordt wel opeens verwacht van libertariers.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:47 schreef gronk het volgende:
Je zegt 'Dat is een argument tegen ID, niet voor evolutie.'. Wat bedoel je daar dan wel mee?
Uit vrije wil iets doen vind ik helemaal geweldig! Moeten ze vooral doen en zolang ze mij niet dwingen mee te doen gun ik het ze van harte.quote:Tsja, wat nu als mensen in jouw libertaire systeem zich uit vrije wil willen onderwerpen aan een overheid? Je zou er ook voor kunnen kiezen om dat te respecteren. Ik vind 't een beetje minnetjes om dan vanaf de zijlijn maar te blijven zuigen en zieken.
Carpe Libertatem
Hoeveel reclame denk je dat bv. een Buckler moet maken om nog een biertje te verkopen?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Reputatie is heel goed te kopen. Dat heet reclame. Image is everything. Het gaat er niet om wat je doet, maar wat men denkt dat je doet. Zo werkt dat met de overheid toch ook?
Carpe Libertatem
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je gaat dus niet in op mijn post? Duidelijk...
Je mag best aanwijzen welke vragen, zoals ik al zei. Maar het is duidelijk dat je jezelf om de vraag heen lult en alleen maar een beetje suf zit te zieken. Beetje jammer.
Carpe Libertatem
hehe, welk libertarisme in Soedan?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jouw systeem werkt prima in Soedan, right?
Carpe Libertatem
Je hebt nou al tientallen topics de kans gehad, en het is blijkbaar nog steeds niet duidelijk.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Precies zoals ik het zeg. En evolutie is niet in wat zinnetjes samen te vatten. De essentie wel net als met democratie of libertarisme, maar kan jij in een paar zinnen uitleggen hoe democratie in elkaar zit en uitleggen waarom GL dit wil en de VVD dat wil? Natuurlijk niet, maar dat wordt wel opeens verwacht van libertariers.
Ligt dat nu aan de mensen zelf, het systeem, of degenen die het uitleggen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ohja, al die vervelende mensen van bedrijven die gratis spullen weggeven voor voedselbanken, bah!quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De mentaliteit van mensen. Het afschuiven van verantwoordelijkheid, het misbruik maken van mensen in moeilijke situaties....
Hoeveel mensen kunnen niet 2 euro per maand betalen voor een opstalverzekering in Nederland?quote:Ja, zoiets.
Carpe Libertatem
Als ik zo eens de topics zou doorlezen en keer op keer dezelfde vragen zie met waanideeen van Mad Max en spontaan elkaar afslachtende mensen wat nu blijkbaar een overheid beschermd en weigerende mensen die niets willen lezen wat langer is dan 2 zinnen denk ik de mensen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:12 schreef gronk het volgende:
Je hebt nou al tientallen topics de kans gehad, en het is blijkbaar nog steeds niet duidelijk.
Ligt dat nu aan de mensen zelf, het systeem, of degenen die het uitleggen?
Carpe Libertatem
En wat zegt dat over de mogelijkheden om het libertarisme als heersend politiek systeem in te voeren?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als ik zo eens de topics zou doorlezen en keer op keer dezelfde vragen zie met waanideeen van Mad Max en spontaan elkaar afslachtende mensen wat nu blijkbaar een overheid beschermd en weigerende mensen die niets willen lezen wat langer is dan 2 zinnen denk ik de mensen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat een goed voorbeeld.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoeveel reclame denk je dat bv. een Buckler moet maken om nog een biertje te verkopen?
Buckler was een goed alcoholvrij biertje, maar 1 opmerking van een kleine brillemans met een grote bek en je kan de zaak weggooien.Precies mijn punt, het gaat niet om het product of zelfs de betrouwbaarheid van het bedrijf, het gaat er om hoe mensen er over denken.
Hiermee heb je in 1 klap je hele libertarische gedachtegoed onzinnig verklaard.
Mijn dank is groot.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Persoonlijke beveiliging kost iets meer dan dat. Je lult er omheen. Je stelt iets heel algemeens maar weigert het uit te werken. Zo kan ik de wereld ook veranderen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ohja, al die vervelende mensen van bedrijven die gratis spullen weggeven voor voedselbanken, bah!
[..]
Hoeveel mensen kunnen niet 2 euro per maand betalen voor een opstalverzekering in Nederland?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niets. Dat zegt alleen maar dat de overheid mensen murw slaat en ze dom maakt. yay!quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:19 schreef gronk het volgende:
En wat zegt dat over de mogelijkheden om het libertarisme als heersend politiek systeem in te voeren?
Carpe Libertatem
De invloed van de consumentquote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat een goed voorbeeld.
Precies mijn punt, het gaat niet om het product of zelfs de betrouwbaarheid van het bedrijf, het gaat er om hoe mensen er over denken.
... De consument heeft Buckler afgemaakt, niet Youp.Graag gedaan dat ik heb bewezen dat de invloed van de consument vele malen groter is dan 1x per vier jaar op een mafkees stemmen die toch niet doet wat je wil en daarna weer in dezelfde nachtmerrie geloven bij de volgende mafkees. Het is echt vernederend om te zien hoe mensen hun vetrouwen in 1 persoon kunnen storten als ware het de nieuwe messias. Echt heel erg.quote:Hiermee heb je in 1 klap je hele libertarische gedachtegoed onzinnig verklaard.
Mijn dank is groot.
Carpe Libertatem
Circelredenering tot-en-metquote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niets. Dat zegt alleen maar dat de overheid mensen murw slaat en ze dom maakt. yay!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Persoonlijke beveiliging is ontzettend duur gemaakt ja, maar niet iedereen heeft persoonlijke beveiliging nodig.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Persoonlijke beveiliging kost iets meer dan dat. Je lult er omheen. Je stelt iets heel algemeens maar weigert het uit te werken. Zo kan ik de wereld ook veranderen.
Kan jij alleen maar veilig over straat lopen als er 20 agenten staan op elke straathoek?
Carpe Libertatem
Ja, mensen dwingen overheidslessen te nemen en als ik zeg dat ze overheidspropaganda leren is cirkelredenering? wat?quote:
Carpe Libertatem
De politiek is ook een concurrerend systeem. Ik hoorde laatst dat er een blonde rascist een hele hoop zetels heeft gekregen omdat ie zo populair is. Het politieke establishment is er niet blij mee maar de stemmer is machtig.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De invloed van de consument
[..]
Graag gedaan dat ik heb bewezen dat de invloed van de consument vele malen groter is dan 1x per vier jaar op een mafkees stemmen die toch niet doet wat je wil en daarna weer in dezelfde nachtmerrie geloven bij de volgende mafkees. Het is echt vernederend om te zien hoe mensen hun vetrouwen in 1 persoon kunnen storten als ware het de nieuwe messias. Echt heel erg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Probeer het maar eens zonder. Somalië?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Persoonlijke beveiliging is ontzettend duur gemaakt ja, maar niet iedereen heeft persoonlijke beveiliging nodig.
Kan jij alleen maar veilig over straat lopen als er 20 agenten staan op elke straathoek?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Pfoe ... lees eens wat uit dit en het andere topic, dan hoef je niet elke keer dezelfde foutieve argumenten te maken.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De politiek is ook een concurrerend systeem. Ik hoorde laatst dat er een blonde rascist een hele hoop zetels heeft gekregen omdat ie zo populair is. Het politieke establishment is er niet blij mee maar de stemmer is machtig.
Jij en gronk zijn erg vermoeiend omdat jullie gewoon echt niet lezen, kromme dingen beweren en gewoon echt heel erg dom zijn. Ik heb de waarheid niet im pacht, maar heb wel basisskills in lezen en begrijpen, die hebben jullie gewoon echt echt echt echt echt niet.
Kom eens terug als je rationeel argumenten in tekst kan zetten, please.
Carpe Libertatem
Ach gossie, hebben ze je gehersenspoelt jongen? En heeft het gewerkt? Ben je helemaal pro-overheid?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, mensen dwingen overheidslessen te nemen en als ik zeg dat ze overheidspropaganda leren is cirkelredenering? wat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overheid heeft geen concurrentie = Onzin, de overheid zijn we zelf en politici concurreren.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Pfoe ... lees eens wat uit dit en het andere topic, dan hoef je niet elke keer dezelfde foutieve argumenten te maken.
Jij en gronk zijn erg vermoeiend omdat jullie gewoon echt niet lezen, kromme dingen beweren en gewoon echt heel erg dom zijn. Ik heb de waarheid niet im pacht, maar heb wel basisskills in lezen en begrijpen, die hebben jullie gewoon echt echt echt echt echt niet.
Kom eens terug als je rationeel argumenten in tekst kan zetten, please.
Overheid dwingt ons met geweld = Fout, binnen een gemeenschap moet je je aan de geldende regels houden, overheid is het instrument dat we daarvoor gebruiken. Het opheffen van de overheid verandert het mechanisme, maar niet het feit dat er nog steeds een gemeenschap met regels is.
Concurrentie is beter = in concurrentie met overheidsloze gemeenschappen heeft de gemeenschap met overheid gewonnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:35 schreef Boze_Appel het volgende:
Jij en gronk zijn erg vermoeiend omdat jullie gewoon echt niet lezen, kromme dingen beweren en gewoon echt heel erg dom zijn. Ik heb de waarheid niet im pacht, maar heb wel basisskills in lezen en begrijpen, die hebben jullie gewoon echt echt echt echt echt niet.
Ik ga deze boven m'n bed hangen, denk ik
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Overheid heeft geen concurrentie = Onzin, de overheid zijn we zelf en politici concurreren.
Overheid dwingt ons met geweld = Fout, binnen een gemeenschap moet je je aan de geldende regels houden, overheid is het instrument dat we daarvoor gebruiken. Het opheffen van de overheid verandert het mechanisme, maar niet het feit dat er nog steeds een gemeenschap met regels is.
Concurrentie is beter = in concurrentie met overheidsloze gemeenschappen heeft de gemeenschap met overheid gewonnen.
Politici concurreren, wow ... haha ... als in, ik verbiedt blowen en die ander laat het toe, maar ondertussen moet je nog steeds x % belasting betalen, haha, lekkere concurrentie .... hee die baas slaat maar 5 x per dag en ik mag mijn eten zelf kiezen, die is geweldig, maar deze baas slaat 3x per dag, maar ik mag mijn eten niet zelf kiezen.
Ik kies er liever voor om NIET geslagen te worden.
Overheid dwingt ons wel met geweld, ontkennen van dat simpele feit is gewoon echt ontkennen van de realiteit. Of je het er vervolgens mee eens bent dat ze die dwang gebruiken of niet is de discussie, niet of een overheid dwang gebruikt, dat is gewoon een onweerlegbaar feit.
Carpe Libertatem
Je leeft in een gemeenschap met regels. 1 van die regels is dat we elkaar niet slaan.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Politici concurreren, wow ... haha ... als in, ik verbiedt blowen en die ander laat het toe, maar ondertussen moet je nog steeds x % belasting betalen, haha, lekkere concurrentie .... hee die baas slaat maar 5 x per dag en ik mag mijn eten zelf kiezen, die is geweldig, maar deze baas slaat 3x per dag, maar ik mag mijn eten niet zelf kiezen.
Je word niet geslagen. Je hebt de vrije keus om je binnen deze gemeenschap wel of niet aan de rergels te houden. Dat heeft, net zoals zonder overheid, gevolgen.quote:Ik kies er liever voor om NIET geslagen te worden.
Je hebt de vrije keus om je niet aan de regels te houden. Daar zitten consequenties aan, maar dat is ook je vrije keus. Net zoals je in jouw mooie samenleving de keus hebt om je niet aan de regels te houden. Er is geen verschil. En onze samenleving heeft er voor gekozen de overheid het geweldsmonopolie te geven. Ik begrijp dat je liever zelf geweld toepast, maar dat mag niet. Dat heeft deze samenleving zo bedacht.quote:Overheid dwingt ons wel met geweld, ontkennen van dat simpele feit is gewoon echt ontkennen van de realiteit. Of je het er vervolgens mee eens bent dat ze die dwang gebruiken of niet is de discussie, niet of een overheid dwang gebruikt, dat is gewoon een onweerlegbaar feit.
Je kan natuurlijk zelf een andere gemeenschap kiezen. Misschien kan je er zelf 1 maken met je eigen regels.
Het is trouwens wel opmerkelijk dat zo veel mensen en bedrijven naar Nederland willen komen ondanks de gewelddadige onderdrukkende overheid. Misschien heeft die overheid ook voordelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een overheid die voor jou allerlei dingen afdwingt bij je klanten, natuurlijk heeft dat voordeel voor een bedrijf! Moet je voorstellen dat je baas van de NS bent. Het enige wat je hoeft te doen is 87% van je treinen binnen een tijdsbestek van 5 minuten op tijd te laten vertrekken en daarna mag je je prijzen weer verhogen zonder enige consequentie van klanten of de overheid. Geniaal toch?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is trouwens wel opmerkelijk dat zo veel mensen en bedrijven naar Nederland willen komen ondanks de gewelddadige onderdrukkende overheid. Misschien heeft die overheid ook voordelen.
Legaal afpersen, briljanter krijg je het niet als bedrijf.
Carpe Libertatem
Boze_Appel, je kan Nederland uit wanneer je wil. Ik snap nog steeds niet hoe je dan kunt denken dat de overheid je tot dingen dwingt met geweld.
Nou probeer je weer 1 dingetje te misbruiken om de hele overheid te tackelen. Als dat echt het enige wat je te bieden hebt...quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een overheid die voor jou allerlei dingen afdwingt bij je klanten, natuurlijk heeft dat voordeel voor een bedrijf! Moet je voorstellen dat je baas van de NS bent. Het enige wat je hoeft te doen is 87% van je treinen binnen een tijdsbestek van 5 minuten op tijd te laten vertrekken en daarna mag je je prijzen weer verhogen zonder enige consequentie van klanten of de overheid. Geniaal toch?
Legaal afpersen, briljanter krijg je het niet als bedrijf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is geen alternatief, er is over een overheid en in de gebieden waar dat niet is, is er een door overheid overgelaten chaos.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:29 schreef Dodecahedron het volgende:
Boze_Appel, je kan Nederland uit wanneer je wil. Ik snap nog steeds niet hoe je dan kunt denken dat de overheid je tot dingen dwingt met geweld.
Als ik met een M60 voor je huis ga staan en je de keuze geef om op te rotten of uit vrije wil je huis te verlaten is dat dan een vrije keuze? Je doet net alsof er wat te kiezen valt.
Carpe Libertatem
Haha, je nonsensargumenten en simpele leugens beginnen wel erg doorzichtig te worden nu,quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nou probeer je weer 1 dingetje te misbruiken om de hele overheid te tackelen. Als dat echt het enige wat je te bieden hebt...
Carpe Libertatem
Het is alleen tot op zekere hoogte mijn huis. Ik heb niet alle rechten. Daarvoor heb ik gekozen om in dit land te wonen.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is geen alternatief, er is over een overheid en in de gebieden waar dat niet is, is er een door overheid overgelaten chaos.
Als ik met een M60 voor je huis ga staan en je de keuze geef om op te rotten of uit vrije wil je huis te verlaten is dat dan een vrije keuze? Je doet net alsof er wat te kiezen valt.
Aha, dat was een bewuste keuze vanaf geboorte of ben je hierheen verhuist?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:37 schreef Dodecahedron het volgende:
Het is alleen tot op zekere hoogte mijn huis. Ik heb niet alle rechten. Daarvoor heb ik gekozen om in dit land te wonen.
Carpe Libertatem
Het was een bewuste keuze om niet te vertrekken.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aha, dat was een bewuste keuze vanaf geboorte of ben je hierheen verhuist?
Net als in een libertarische samenleving. Als ik daar op andermans terrein geboren wordt kan ik ook altijd vertrekken.
Daar heb je een punt wat ik niet kan weerleggen, behalve dan dat je een kind waar je geen contract mee hebt tot helemaal niets kan dwingen, maar de ouders wel voor de financiele vergoedingen van daar wonen. Die ouders kunnen voor dat kind kiezen om te vertrekken.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:43 schreef Dodecahedron het volgende:
Het was een bewuste keuze om niet te vertrekken.
Net als in een libertarische samenleving. Als ik daar op andermans terrein geboren wordt kan ik ook altijd vertrekken.
Het is technisch gezien mogelijk om een kind in een overheidssituatie bloed af te nemen en te merken met een chip. Dat zal ook zo lang niet meer duren, maar hoe zie je een grootgrondbezitter of verhuurder dat doen?
Carpe Libertatem
Ik voorzie dat er geen deel IV komt
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zonder overheid kan ik je ook mijn wil opleggen, maar dan is er niemand die je komt helpen (behalve voor heel veel centjes)quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is geen alternatief, er is over een overheid en in de gebieden waar dat niet is, is er een door overheid overgelaten chaos.
Als ik met een M60 voor je huis ga staan en je de keuze geef om op te rotten of uit vrije wil je huis te verlaten is dat dan een vrije keuze? Je doet net alsof er wat te kiezen valt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie is er nu om je te helpen dan als ik je huis NU verrot schiet met een M60?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder overheid kan ik je ook mijn wil opleggen, maar dan is er niemand die je komt helpen (behalve voor heel veel centjes)
Niet dat ik ooit zoiets zou doen, maar stel.
Carpe Libertatem
