F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hier de voortzetting van de Klaagbaaktopics. Leek me beter op z'n plaats in LB 
.
Deel 1: intolerante gelovigen
Deel 2: gelovigen zijn intolerant (deeltje 2 alweer).
.Deel 1: intolerante gelovigen
Deel 2: gelovigen zijn intolerant (deeltje 2 alweer).
Niet meer actief op Fok!
terugvindprotestant
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
een stukje over waar we over aan het praten waren zou fijn zijn ...
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Daar gaan we weer Papierversnipperaar, iets zeggen over iets waarin je je niet hebt verdiept.quote:Op woensdag 19 december 2007 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar gaan we weer. Wel het Jezus verhaal letterlijk nemen, maar Genesis weer niet. Dat blijft een zwaktebod, david.
Genesis 1 leest als een symbolische proza, het kent ook verschillende literaire figuren. Het is niet geschreven voor natuurkundige doeleinden maar voor theologische doeleinden.
De verhalen over Jezus zijn grotendeels als 'verslaggeving', niet als symbolische theologische proza.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Be my guestquote:Op woensdag 19 december 2007 21:06 schreef MouzurX het volgende:
een stukje over waar we over aan het praten waren zou fijn zijn ...
.
Niet meer actief op Fok!
Nogmaals: hoe bepaal jij wat geschreven is voor 'natuurkundige doeleinden' en wat voor 'theologische doeleinden'?quote:Op woensdag 19 december 2007 21:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Daar gaan we weer Papierversnipperaar, iets zeggen over iets waarin je je niet hebt verdiept.
Genesis 1 leest als een symbolische proza, het kent ook verschillende literaire figuren. Het is niet geschreven voor natuurkundige doeleinden maar voor theologische doeleinden.
De verhalen over Jezus zijn grotendeels als 'verslaggeving', niet als symbolische theologische proza.
Niet meer actief op Fok!
Ik ben geen bioloog maar volgens mij laten dieren zich meer leiden door instinct dan door bewuste keuzes.quote:Op woensdag 19 december 2007 20:58 schreef PeZu het volgende:
[..]
dieren hebben ook vrije wil en een rangorde waar ze zich keurig aanhouden
Verder zijn dieren ook niet geschapen met het intellect en bewustzijn dat wij mensen kennen. De huidige dieren zijn niet geschapen met het doel over de aarde te heersen, de mens wel. Die mogelijkheden hadden we ook, nu in mindere mate en ook nog eens verpest door onze verdorven natuur.
Hij heeft er dus wel wat aan gedaan.quote:Op woensdag 19 december 2007 20:58 schreef PeZu het volgende:
ergens is er dus iets goeds fout gegaan, en als je daar niks aan kan/wil doen als god zijnde dan kun je voor mij net zo goed niet bestaan
Johannes 3:
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe bepaal jij of een tekst een gedicht of een natuurkundig opstel is?quote:Op woensdag 19 december 2007 21:11 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Nogmaals: hoe bepaal jij wat geschreven is voor 'natuurkundige doeleinden' en wat voor 'theologische doeleinden'?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ooh ja dus iedereen in hem gelooft krijgt eeuwig leven maar ondettussne laten we de rest de aarde maar vergallen mooie oplossigquote:Op woensdag 19 december 2007 21:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik ben geen bioloog maar volgens mij laten dieren zich meer leiden door instinct dan door bewuste keuzes.
Verder zijn dieren ook niet geschapen met het intellect en bewustzijn dat wij mensen kennen. De huidige dieren zijn niet geschapen met het doel over de aarde te heersen, de mens wel. Die mogelijkheden hadden we ook, nu in mindere mate en ook nog eens verpest door onze verdorven natuur.
[..]
Hij heeft er dus wel wat aan gedaan.
Johannes 3:
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden.
_!
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Door het te toetsen aan de werkelijkheid. En het Jezusverhaal is een spannende roman maar staat te ver af van de werkelijkheid. Exit Jezus.quote:Op woensdag 19 december 2007 21:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe bepaal jij of een tekst een gedicht of een natuurkundig opstel is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
2 Petrus 3:quote:Op woensdag 19 december 2007 21:18 schreef PeZu het volgende:
[..]
ooh ja dus iedereen in hem gelooft krijgt eeuwig leven maar ondettussne laten we de rest de aarde maar vergallen mooie oplossig
8 Eén ding mag u niet over het hoofd zien, geliefde broeders en zusters: voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag. 9 De Heer is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen menen; hij heeft alleen maar geduld met u, omdat hij wil dat iedereen tot inkeer komt en niemand verloren gaat.
10 De dag van de Heer zal komen als een dief. De hemelsferen zullen die dag met luid gedreun vergaan, de elementen gaan in vlammen op, de aarde wordt blootgelegd en alles wat daarop gedaan is komt aan het licht. 11 Als dit allemaal op die manier te gronde gaat, hoe heilig en vroom moet u dan niet leven, 12 u die uitziet naar de dag van God en het aanbreken daarvan bespoedigt! Die dag gaan de hemelsferen in vlammen op, en de elementen vatten vlam en smelten weg. 13 Maar wij vertrouwen op Gods belofte en zien uit naar een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, waar gerechtigheid woont.
Er komt een nieuwe (perfecte) aarde, zoals ook elders beschreven in het NT.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Memeticaquote:Op woensdag 19 december 2007 21:20 schreef Triggershot het volgende:
Knap dat dit topic kon evolueren tot een LB topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
mooi verhaal, maar dat neemt alle onnodige ellende in de wereld van nu niet wegquote:Op woensdag 19 december 2007 21:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
2 Petrus 3:
8 Eén ding mag u niet over het hoofd zien, geliefde broeders en zusters: voor de Heer is één dag als duizend jaar en duizend jaar als één dag. 9 De Heer is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen menen; hij heeft alleen maar geduld met u, omdat hij wil dat iedereen tot inkeer komt en niemand verloren gaat.
10 De dag van de Heer zal komen als een dief. De hemelsferen zullen die dag met luid gedreun vergaan, de elementen gaan in vlammen op, de aarde wordt blootgelegd en alles wat daarop gedaan is komt aan het licht. 11 Als dit allemaal op die manier te gronde gaat, hoe heilig en vroom moet u dan niet leven, 12 u die uitziet naar de dag van God en het aanbreken daarvan bespoedigt! Die dag gaan de hemelsferen in vlammen op, en de elementen vatten vlam en smelten weg. 13 Maar wij vertrouwen op Gods belofte en zien uit naar een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, waar gerechtigheid woont.
Er komt een nieuwe (perfecte) aarde, zoals ook elders beschreven in het NT.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Die Petrus gebruikt dezelfde redenatie als Piers Corbyn en de 2012 adepten. "Ok, vandaag gebeurde er niets, maar morgen..."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
in een cafe waar er een jaar het bord: morgen gratis bier voor de deur hangt zal het ook niet heul druk zijnquote:Op woensdag 19 december 2007 21:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die Petrus gebruikt dezelfde redenatie als Piers Corbyn en de 2012 adepten. "Ok, vandaag gebeurde er niets, maar morgen..."
_!
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
@ David: Dat over die echte Bijbel die ingemetseld is, heb ik van meerdere kanten gehoord. Discovery (geloof ik), het nieuws en nog wat bronnen.
Klopt. Maar vanuit christelijk perspectief is alle ellende, hoe erg ook, niet meer dan een 'zucht' als je het vergelijkt met het eeuwige perfecte leven.quote:Op woensdag 19 december 2007 21:24 schreef PeZu het volgende:
[..]
mooi verhaal, maar dat neemt alle onnodige ellende in de wereld van nu niet weg
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Heb je een (betrouwbare) bron op internet die ik even kan lezen?quote:Op woensdag 19 december 2007 21:28 schreef ToT het volgende:
@ David: Dat over die echte Bijbel die ingemetseld is, heb ik van meerdere kanten gehoord. Discovery (geloof ik), het nieuws en nog wat bronnen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
moet dan toch te vinden zijn dacht ik zoquote:Op woensdag 19 december 2007 21:28 schreef ToT het volgende:
@ David: Dat over die echte Bijbel die ingemetseld is, heb ik van meerdere kanten gehoord. Discovery (geloof ik), het nieuws en nog wat bronnen.
of dat kleine bootje waarop ze alle dieren ter aarde meenamen, je zou toch zeggen dat je dat zo zou vinden
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
door te kijken naar de inhoud en de opbouw. Jij dan?quote:Op woensdag 19 december 2007 21:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe bepaal jij of een tekst een gedicht of een natuurkundig opstel is?
Niet meer actief op Fok!
Welke TS? Ik of de oorspronkelijke TS, postmortum? (denk niet dat pm veel inhoudelijks heeft te zeggen over dit onderwerpquote:Op woensdag 19 december 2007 21:20 schreef Alicey het volgende:
TS, hoe denk je zelf over (in)tolerantie van (on)gelovigen?
).En wat bedoel je precies met je vraag?
.
Niet meer actief op Fok!
Inhoud, opbouw, stijl, literaire figuren, etc.quote:Op woensdag 19 december 2007 21:40 schreef Viking84 het volgende:
[..]
door te kijken naar de inhoud en de opbouw. Jij dan?
Genesis 1 vertoont eerder kenmerken van poëzie dan van feitelijk verslag. In het Hebreeuws schijnt dit nog duidelijker naar voren te komen. Misschien dat Haushofer hier nog iets over kan zeggen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
vind je het dan eerlijk, dat al die mensen die niet voor kiezen maar ook niet persee tegen automatiscg tegen zouden zijn, wel in die ellende moeten leven?quote:Op woensdag 19 december 2007 21:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt. Maar vanuit christelijk perspectief is alle ellende, hoe erg ook, niet meer dan een 'zucht' als je het vergelijkt met het eeuwige perfecte leven.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Wat bedoel je met 'voor' en 'tegen' zijn? Waar voor en waar tegen?quote:Op woensdag 19 december 2007 21:45 schreef PeZu het volgende:
[..]
vind je het dan eerlijk, dat al die mensen die niet voor kiezen maar ook niet persee tegen automatiscg tegen zouden zijn, wel in die ellende moeten leven?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ah, zijn dat je criteria. Ok, dan kan ik me erin vinden. Er staat me iets van bij dat ik hier iets over heb gehad tijdens college.quote:Op woensdag 19 december 2007 21:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Inhoud, opbouw, stijl, literaire figuren, etc.
Genesis 1 vertoont eerder kenmerken van poëzie dan van feitelijk verslag. In het Hebreeuws schijnt dit nog duidelijker naar voren te komen. Misschien dat Haushofer hier nog iets over kan zeggen.
Mag ik vragen wat voor studie jij doet?
Niet meer actief op Fok!
Voor God kennelijk. Dit punt kwam in het vorige topic ook al voorbij.quote:Op woensdag 19 december 2007 21:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'voor' en 'tegen' zijn? Waar voor en waar tegen?
Niet meer actief op Fok!
In evolutionair opzicht is het christendom slechts een zucht in de ontwikkeling van de mensheid.quote:Op woensdag 19 december 2007 21:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt. Maar vanuit christelijk perspectief is alle ellende, hoe erg ook, niet meer dan een 'zucht' als je het vergelijkt met het eeuwige perfecte leven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat ik zo raar vind is dat god toen (tijdens de bijbel ) veel contact had met de mensen in de vorm van engelen enz .. 2 steden helemaal kapotbranden .. aarde onder water laten lopen enz .... en nu gebeurt er niks meer ....
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Fraaie oneliner weer Papierversnipperaar. Ga je ze ooit nog publiceren of iets?quote:Op woensdag 19 december 2007 21:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In evolutionair opzicht is het christendom slechts een zucht in de ontwikkeling van de mensheid.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ik dacht dat dat nu wel duidleijk zou zijn zegquote:Op woensdag 19 december 2007 21:49 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Voor God kennelijk. Dit punt kwam in het vorige topic ook al voorbij.
_!
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Zo kun je het wel zien.quote:Op woensdag 19 december 2007 21:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Fraaie oneliner weer Papierversnipperaar. Ga je ze ooit nog publiceren of iets?
Er zijn ook mensen die beweren dat het tijdperk van de Vissen (de afgelopen 2000 jr) nu voorbij is en dat we nu het tijdperk van de Waterman in gaan.
Niet meer actief op Fok!
Ik bedoelde jou. Je bent in dit topic in dit subforum de TS.quote:Op woensdag 19 december 2007 21:41 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Welke TS? Ik of de oorspronkelijke TS, postmortum? (denk niet dat pm veel inhoudelijks heeft te zeggen over dit onderwerp
En wat bedoel je precies met je vraag?
Met mijn vraag doelde ik op je eigen mening, in relatie met het oorspronkelijke topic (vind je (on)gelovigen (in)tolerant?0
spring je in een put is god dan verplicht je te helpen?quote:Op woensdag 19 december 2007 21:24 schreef PeZu het volgende:
[..]
mooi verhaal, maar dat neemt alle onnodige ellende in de wereld van nu niet weg
ps had een heel stuk geschreven over een vraag die ik heb maarja die ben ik ffs kwijt geraakt door databasefout @#*
(%^#$*&%@#^*$!@#^*$^@($^@#^@#$(^()$@#
hier ff in het kort
waarom maakt God mensen als hij weet dat 90% de hel in gaat doordat ze geen *duidelijkheid kunnen krijgen?
(omdat als de bijbel het ware geloof is er teveel varianten zijn en dat constantijn in 300nc de geschriften samengesteld heeft en daar een selectia van goed en kwaad heeft gemaakt en wat hij ook voor politiek heeft gebruikt.
des al nietemin heet het geloof en blijft het geloven in... wie wat of hoe dan ook
standing tall
Hmmmz, ik kan dat van die ingemetselde Bijbel niet terugvinden met Google.
Het laatste wat ik er over gehoord heb is dat de vorige paus met een karretje die ruimte in werd gereden; hijzelf kon niet meer lopen en niemand buiten de paus mag die ruimte betreden.
Het laatste wat ik er over gehoord heb is dat de vorige paus met een karretje die ruimte in werd gereden; hijzelf kon niet meer lopen en niemand buiten de paus mag die ruimte betreden.
quote:Op woensdag 19 december 2007 22:04 schreef boomstick het volgende:
[..]
spring je in een put is god dan verplicht je te helpen?
ps had een heel stuk geschreven over een vraag die ik heb maarja die ben ik ffs kwijt geraakt door databasefout @#*
(%^#$*&%@#^*$!@#^*$^@($^@#^@#$(^()$@#
hier ff in het kort
waarom maakt God mensen als hij weet dat 90% de hel in gaat doordat ze geen *duidelijkheid kunnen krijgen?
(omdat als de bijbel het ware geloof is er teveel varianten zijn en dat constantijn in 300nc de geschriften samengesteld heeft en daar een selectia van goed en kwaad heeft gemaakt en wat hij ook voor politiek heeft gebruikt.
des al nietemin heet het geloof en blijft het geloven in... wie wat of hoe dan ook
spring in een put
_! christus te paard zeg wat een simpele niets zeggende vergelijking
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Dat was het niet. Misschien kan je de tijd die je kwijt bent met het plaatsen van dit soort flauwe posts beter besteden aan het correcter en zorgvuldiger forumeleren van je postsquote:Op woensdag 19 december 2007 21:53 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik dacht dat dat nu wel duidleijk zou zijn zeg
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hij staat niet ver af van mijn werkelijkheid, want mensen zijn de afgelopen 2000 jaar geen steek verandert en de ellende die ze veroorzaken ook niet. En Jezus trouwens ook niet.quote:Op woensdag 19 december 2007 21:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Door het te toetsen aan de werkelijkheid. En het Jezusverhaal is een spannende roman maar staat te ver af van de werkelijkheid. Exit Jezus.
God heeft nog steeds veel contact met mensen, maar nu via de Heilige Geest. Juist meer dan vroeger, toen maar een paar mensen met hem konden communiceren. Nu kan in principe iedereen dat. Ook worden er nog wel engelen gezien, Misschien wel vaker dan vroeger, als je bedenkt dat die paar engelenverschijningen in de bijbel zich afspeelden in een periode van honderden jaren.quote:Op woensdag 19 december 2007 21:52 schreef MouzurX het volgende:
Wat ik zo raar vind is dat god toen (tijdens de bijbel ) veel contact had met de mensen in de vorm van engelen enz .. 2 steden helemaal kapotbranden .. aarde onder water laten lopen enz .... en nu gebeurt er niks meer ....
Waarom denk je dat mensen "die geen duidelijkheid kunnen krijgen" per definitie naar de hel gaan?quote:Op woensdag 19 december 2007 22:04 schreef boomstick het volgende:
waarom maakt God mensen als hij weet dat 90% de hel in gaat doordat ze geen *duidelijkheid kunnen krijgen?
Dit is geen correcte weergave van hoe de bijbel, met name het NT, is ontstaan.quote:Op woensdag 19 december 2007 22:04 schreef boomstick het volgende:
(omdat als de bijbel het ware geloof is er teveel varianten zijn en dat constantijn in 300nc de geschriften samengesteld heeft en daar een selectia van goed en kwaad heeft gemaakt en wat hij ook voor politiek heeft gebruikt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op woensdag 19 december 2007 22:08 schreef PeZu het volgende:
[..]
spring in een put
hoezo mag een vergelijking niet gemaakt worden voor de simpele ziel hier
want als ik het zo begrijp snap jij hem ook wel een beetje
standing tall
dat het een flauwe post was had ik al duidelijk gemaakt door mijnquote:Op woensdag 19 december 2007 22:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat was het niet. Misschien kan je de tijd die je kwijt bent met het plaatsen van dit soort flauwe posts beter besteden aan het correcter en zorgvuldiger forumeleren van je posts
_!maar bedankt voor je advies
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
ooh je mag zo'n vergelijking best amken, maar ik zal daar niet inhoudelijk op ingaan aangezien het kant,noch wal raaktquote:Op woensdag 19 december 2007 22:13 schreef boomstick het volgende:
[..]
hoezo mag een vergelijking niet gemaakt worden voor de simpele ziel hier
want als ik het zo begrijp snap jij hem ook wel een beetje
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Ik ben met een one-liner bijbel bezig. Iedereen zal mij aanbidden.quote:Op woensdag 19 december 2007 21:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Fraaie oneliner weer Papierversnipperaar. Ga je ze ooit nog publiceren of iets?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aangezien Jezus al een tijdje niet gezien is, is er wel degelijk iets verandert.quote:Op woensdag 19 december 2007 22:11 schreef LoudGirl het volgende:
[..]
Hij staat niet ver af van mijn werkelijkheid, want mensen zijn de afgelopen 2000 jaar geen steek verandert en de ellende die ze veroorzaken ook niet. En Jezus trouwens ook niet.
Dat heet schizofrenie, een overblijfsel van de primitieve mens.quote:[..]
God heeft nog steeds veel contact met mensen, maar nu via de Heilige Geest. Juist meer dan vroeger, toen maar een paar mensen met hem konden communiceren. Nu kan in principe iedereen dat. Ook worden er nog wel engelen gezien, Misschien wel vaker dan vroeger, als je bedenkt dat die paar engelenverschijningen in de bijbel zich afspeelden in een periode van honderden jaren.
quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat sommige/veel christenen dat zeggen...quote:Op woensdag 19 december 2007 22:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom denk je dat mensen "die geen duidelijkheid kunnen krijgen" per definitie naar de hel gaan?
Dat is ook zo irritant jullie zeggen allemaal "ik ben christen" en plaatsen jezelf in een hokje maar elke christen heeft wel andere opvattingen over iets (en dan heb ik het niet over radicale christenen enz)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
http://www.youtube.com/watch?v=oT9_kjW0UHgquote:Op woensdag 19 december 2007 22:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom denk je dat mensen "die geen duidelijkheid kunnen krijgen" per definitie naar de hel gaan?
[..]
(Edit: iets betere kwaliteit)
Kort samengevat: degenen die Jezus niet als hun verlosser accepteren, gaan naar de hel, want Jezus is de enige weg naar verlossing.
Toevoeging: in sommige steden zijn er huis aan huis pamfletten verspreid waarin staat dat men voor de hindoes moet bidden, omdat zij zeker voor eeuwig in de hel zullen branden vanwege hun ketterse geloof.
Elk geloof behalve het Christelijke geloof is fout.
Wat je excuus ook is...of je nou nog zoekende bent of je hebt nog nooit van Jezus gehoord omdat in jouw werelddeel er amper Christenen zijn.....het doet er allemaal niet toe: als je Jezus niet als je verlosser accepteert, ga je naar de hel.
(Staat eigenlijk toch ook min of meer zo in de Bijbel zelf, dacht ik?)
[ Bericht 10% gewijzigd door ToT op 19-12-2007 22:35:33 ]
quote:Op woensdag 19 december 2007 22:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom denk je dat mensen "die geen duidelijkheid kunnen krijgen" per definitie naar de hel gaan?
[..]
Dit is geen correcte weergave van hoe de bijbel, met name het NT, is ontstaan.
wooow woooow woooow nu gaat u te snel heer david
ik spreek geen woord over het ontstaan van de nieuw testament of het oude
maar de bundeling van de geschriften
dat constantijn het gebundeldt heeft naar inzicht van de politieke situatie en waardoor het gangbaar werd om te lezen en te plaatsen in een sociaal wereld deel in de OT staan vaak dingen die veel lijken op een intolerant leven tenopzichte van andere het nt is daarintegen geheel aangepast om in een westers/ romeinse wereld te leven
ps: je eerste vraag nog ff die kan ik niet beantwoorden want dat is een deel van mijn vraag,
maar staat er niet zo iets als toets de waarheid, dit doe ik maar helaas iedereen maakt leugens en zelfs de paus is niet te vertrouwen met je klein kind
sorry maar de mens kan je niet vertrouwen en aangezien we alleen aardse bewijzen hebben kan ik je hier geen antwoord op geven
standing tall
Fijn, zulke meanderende zinnen. Maak ze wel grammaticaal correct, alstu.quote:Op woensdag 19 december 2007 22:27 schreef boomstick het volgende:
dat constantijn het gebundeldt heeft naar inzicht van de politieke situatie en waardoor het gangbaar werd om te lezen en te plaatsen in een sociaal wereld deel in de OT staan vaak dingen die veel lijken op een intolerant leven tenopzichte van andere het nt is daarintegen geheel aangepast om in een westers/ romeinse wereld te leven
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
hoezo als je in een put zit dan heb je een probleem die haal je jezelf op je nek moet god dat fixen voor jouquote:Op woensdag 19 december 2007 22:15 schreef PeZu het volgende:
[..]
ooh je mag zo'n vergelijking best amken, maar ik zal daar niet inhoudelijk op ingaan aangezien het kant,noch wal raakt
maar mischien helpt t als je even terug bladert en weer van voor afaan begint mischien raakt mijn vergelijking de wand toch iets harder dan je denkt
standing tall
Whatever. Discussieer lekker verder mensen, maar ik vind het wel weer mooi geweest.
Als mensen nou eens even normaal zouden reageren en eens wat moeite zouden doen een heldere post te formuleren, zou ik er misschien de lol nog wel van in zien, maar nu niet meer. Tot een volgend topic
.
Als mensen nou eens even normaal zouden reageren en eens wat moeite zouden doen een heldere post te formuleren, zou ik er misschien de lol nog wel van in zien, maar nu niet meer. Tot een volgend topic
.
Niet meer actief op Fok!
ik hoef niet verder terug te lezen, jij wellicht wel en als je dan nog niet inziet dat je vergelijking krom is, pechquote:Op woensdag 19 december 2007 22:32 schreef boomstick het volgende:
[..]
hoezo als je in een put zit dan heb je een probleem die haal je jezelf op je nek moet god dat fixen voor jou
maar mischien helpt t als je even terug bladert en weer van voor afaan begint mischien raakt mijn vergelijking de wand toch iets harder dan je denkt
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
t spijt mij zeer maar ik heb haast & een zwakke blaas van de bierquote:Op woensdag 19 december 2007 22:30 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Fijn, zulke meanderende zinnen. Maak ze wel grammaticaal correct, alstu.
ik kan geen betere reden bedenken
nee jongen ik gebruikt de del en de backspace nooit ik raffel lekker door
standing tall
Een wahhabitische moslim.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat eerste ben ik met je eens. Echter, ik lees het nieuwe testament ook zo. Waarom is Jezus "echt lichamelijk opgestaan"? Jij hebt daar al talloze keren argumenten voor gegeven, en da's prima, maar dat zijn in mijn ogen dezelfde soort argumenten als creationisten die Genesis letterlijk willen opvattenquote:Op woensdag 19 december 2007 21:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Daar gaan we weer Papierversnipperaar, iets zeggen over iets waarin je je niet hebt verdiept.
Genesis 1 leest als een symbolische proza, het kent ook verschillende literaire figuren. Het is niet geschreven voor natuurkundige doeleinden maar voor theologische doeleinden.
De verhalen over Jezus zijn grotendeels als 'verslaggeving', niet als symbolische theologische proza.
En de pastoren waar ik mee spreek zijn het hier trouwens ook grotendeels mee eens. Nou zijn dat over het algemeen vrijzinnige mensen, maar het was voor mij persoonlijk fijn om te weten dat er ook genoeg pastoren zijn die zo over de bijbel denken. Met natuurlijk onze koning dominee Nico ter Linden voorop
Het nieuwe testament is verslaggeving van de Christelijke boodschap. Niet alleen van de historische gebeurtenissen. De eerste vier boeken heten in mijn ogen niet voor niks "evangelieën".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even weg en bagger duikt weer op ( No offence Haus en David), mensen die irrelevante onzin neerzetten mogen een enkeltje exit nemen.
Genesis is inderdaad heel poëtisch opgeschreven. Het eerste scheppingsverhaal is ook door een andere auteur geschreven dan het tweede, met ook een ander doel: het is een loflied op de schepping.quote:Op woensdag 19 december 2007 21:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Inhoud, opbouw, stijl, literaire figuren, etc.
Genesis 1 vertoont eerder kenmerken van poëzie dan van feitelijk verslag. In het Hebreeuws schijnt dit nog duidelijker naar voren te komen. Misschien dat Haushofer hier nog iets over kan zeggen.
Echter, dat betekent niet dat als er iets symbolisch wordt bedoeld, dat het dan ook altijd in zo'n literaire vorm is neergezet. Dat is heel erg simpel gesteld. Het oude testament kent ook talloze teksten die zeer waarschijnlijk symbolisch zijn bedoeld.
Christenen leggen ook meer de nadruk op letterlijkheid dan bijvoorbeeld Joden, heb ik het idee. Terwijl ik met Christenen wel es discussie had over de Exodus, zei een (liberale) Jood es over Pesach: "het gaat niet strikt om de bevrijding die God toen leidde, het gaat over de bevrijding die God nu leidt". Een Christen zou zoiets al snel betekenisloos vinden. Een andere uitspraak over de ontvangst van de 10 geboden was zoiets als "ik weet niet alleen dat ik de geboden van God kreeg, ik weet zelfs nog wie er naast me stond!"
Prachtig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit-
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 20-12-2007 07:10:34 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 20-12-2007 07:10:34 ]
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Nog wat gezeur over interpunctie verwijderd. Wanneer je inhoudelijk niets toe te voegen hebt, post dan alsjeblieft niet..
Met dominees en theologen als Nico ter Linden heb ik weinig. Ze hollen het christelijk geloof zo uit dat het een lege huls is. Denk jij ook niet 'Is die vent debiel dat hij nog op de kansel staat en zich christelijk noemt' als je zo'n vrijzinnige dominee hoort zeggen dat de wonderen en wederopstanding van Jezus in de evangelieen symbolisch zijn en dus niet echt gebeurd? Dan liever een ouderwetse oud-gereformeerde dominee die het Woord ongezuiverd predikt!quote:Op woensdag 19 december 2007 23:44 schreef Haushofer het volgende:
En de pastoren waar ik mee spreek zijn het hier trouwens ook grotendeels mee eens. Nou zijn dat over het algemeen vrijzinnige mensen, maar het was voor mij persoonlijk fijn om te weten dat er ook genoeg pastoren zijn die zo over de bijbel denken. Met natuurlijk onze koning dominee Nico ter Linden voorop
Serieus, natuurlijk zitten figuren als ter Linde dichter bij de 'waarheid' over het NT dan zij die menen dat elk woord door God gezonden is. Maar soms denk je toch: je moet (als gelovige) toch enigzins geloven dat wat er in het NT beschreven staat, echt gebeurd is? Verder heb ik vaak het gevoel dat ter Linden figuren de donkere zijde van de Bijbel onder het tapijt willen schuiven. Je zult ze nooit horen over God die genocide pleegt of onschuldigen met de dood 'slaat'.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik heb me nooit zo in Nico ter Linden verdiept, want mijn ouders wezen mij erop dat hij ontkent dat Jezus uit de dood is opgestaan en dat was destijds al genoeg reden voor mij om niets van deze meneer te willen weten . Nu vind ik het echter wel een charmant uitgangspunt.
En waarom zou je jezelf geen christen kunnen noemen met een dergelijke visie? Wie bepaalt wat een echte christen moet geloven?
. Nu vind ik het echter wel een charmant uitgangspunt. En waarom zou je jezelf geen christen kunnen noemen met een dergelijke visie? Wie bepaalt wat een echte christen moet geloven?
Niet meer actief op Fok!
Voor mij is dat vrij duidelijk... een christen is iemand die Jezus navolgt, gelooft dat hij gestorven is voor onze zonden en opgestaan is bla bla etc., je kent het wel. Als je ontkent dat Jezus echt naar de aarde gekomen is om aan het kruis te hangen, haal je naar mijn mening de fundament onder het geloof in Jezus weg.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Tot zover heb je gelijk.quote:Op donderdag 20 december 2007 11:50 schreef Scaurus het volgende:
Voor mij is dat vrij duidelijk... een christen is iemand die Jezus navolgt,
De 'redding' door Jezus hoeft niet voor elke christen in het lijden en sterven van hem te liggen. Ik ben met het beeld opgegroeid wat jij hier nu noemt (redding door Jezus' sterven), maar vond het bijzonder verfrissend en mooi toen ik hoorde dat er ook christenen zijn die de redding van Jezus zien in de daden die hij deed tijdens zijn leven. Dus: goed zijn voor je naaste.quote:gelooft dat hij gestorven is voor onze zonden en opgestaan is bla bla etc., je kent het wel. Als je ontkent dat Jezus echt naar de aarde gekomen is om aan het kruis te hangen, haal je naar mijn mening de fundament onder het geloof in Jezus weg.
De focus verschuift dan dus van het sterven van Jezus naar het leven van Jezus. Mensen die niet geloven in Jezus' sterven voor onze zonden en zijn wonderlijke opstanding zijn m.i. dus nog wel degelijk christelijk te noemen, maar de focus ligt ergens anders. En dit heeft niets met uithollen van de christelijke leer te maken, maar laat de diversiteit van het christendom nog maar eens zien.
Mee eens, VanAchteren.
Jezus was echt niet alleen naar de aarde gestuurd om te sterven. Als dat zo was, waarom kon Hij dan al die wonderen verrichten in naam van God? Puur om te bewijzen dat Hij de zoon van God was en zo te laten zien wat voor friggin' nobel offer Hij maakte?
Dat zou Hem bijna een attention-whore laten lijken, en met dat beeld doe je Hem echt tekort!
Zijn boodschap was gewoon veel meer dan alleen maar Zijn dood.
(Hier spreekt iemand die overigens van het Christelijk geloof af is gestapt, maar er nog wel respect voor heeft.)
Jezus was echt niet alleen naar de aarde gestuurd om te sterven. Als dat zo was, waarom kon Hij dan al die wonderen verrichten in naam van God? Puur om te bewijzen dat Hij de zoon van God was en zo te laten zien wat voor friggin' nobel offer Hij maakte?
Dat zou Hem bijna een attention-whore laten lijken, en met dat beeld doe je Hem echt tekort!
Zijn boodschap was gewoon veel meer dan alleen maar Zijn dood.
(Hier spreekt iemand die overigens van het Christelijk geloof af is gestapt, maar er nog wel respect voor heeft.)
Oké ik zie dat deel 2 begint met 'hoe kan het dan dat wij van de apen afstammen'.
Dan zal ik hieronder even een lapje tekst plaatsen met een aantal vragen.
Ik schat de kans op een intelligent designer 70% t.o. puur toeval 30%.
Dan zal ik hieronder even een lapje tekst plaatsen met een aantal vragen.
Vragen vragen vragen.quote:Vandaag de dag leven er zo’n zes miljard mensen op de aarde.
Dat lijkt heel veel en natuurlijk kunnen we ze niet allemaal herbergen in onze achtertuin voor een barbecue. Toch zouden we allemaal een plek kunnen hebben op een landoppervlak zo groot als Engeland, met meer dan 20 vierkante meter voor iedere persoon.
Bevolkingsgroeiratio
Veel mensen hebben moeite met het begrip bevolkingsgroeiratio.
Wanneer de bevolking verdubbelt van 16 naar 32, dan lijkt het niet veel, maar wanneer het verdubbelt van 3 miljoen naar 6 miljoen dan lijkt het opeens veel meer. Toch is de groeiratio exact gelijk. Als er maar genoeg generaties zijn dan is het aantal mensen dat zich optelt met iedere generatie astronomisch groot. Het is net als met rente op rente bij een investering, uiteindelijk zal de opeengestapelde hoeveelheid zeer groot zijn.
Om dit te illustreren, kunnen we denken aan de uitvinder van het schaakspel. Zijn koning bood hem een beloning aan, maar in plaats van zijn goud vroeg hij - één korrel rijst met telkens een verdubbeling voor ieder vakje op het schaakbord.
De hoeveelheid rijstkorrels bereken je dan als volgt:
1, 2, 4, 8, 16, 32, …etc.
Het 10de vakje komt overeen met 512.
Het 20ste vakje met 524 duizend.
Het 30ste vakje met 537miljoen.
De hoeveelheid rijst van het laatste vakje [1] komt overeen met een astronomisch getal. Een hoeveelheid rijst die de huidige wereldoogst ver overstijgt!.
Dit is slechts een voorbeeld van de kracht van de zogenaamde samengestelde groei.
En bevolkingsgroei is samengestelde groei en daarom komen er elk jaar zoveel mensen bij. Het is niet noodzakelijk dat er nu meer kinderen worden geboren dan vroeger, of dat er nu minder mensen sterven.
Wat veroorzaakt bevolkingsgroei?
We spreken van bevolkingsgroei wanneer er méér mensen geboren worden dan dat er sterven.
De huidige groeiratio van de wereldbevolking is ongeveer 1,7% per jaar. [2]
Met andere woorden: op iedere 100 miljoen mensen, komen er netto jaarlijks 1,7 miljoen mensen bij (inclusief de balans van geboorten / overlijden).
Veel mensen veronderstellen dat de moderne geneeskunde verantwoordelijk is voor de wereldbevolkingsgroei. Het zijn echter de derde wereldlanden die het meest bijdragen aan de bevolkingsgroei, wat suggereert dat moderne geneeskunde minder belangrijk is dan men zou denken. In een aantal zuid Amerikaanse en Afrikaanse landen is de bevolkingsgroei meer dan 3% per jaar.
In veel van de westerse geïndustrialiseerde landen is de bevolkingsgroei minder dan 0,5%. Een aantal relatief rijke landen laten zelfs een negatieve bevolkingsgroei zien. Een belangrijke factor in de afname van bevolkingsgroei in de geïndustrialiseerde landen was de verschuiving van landbouw naar productie en technologie. De boeren hadden zonen nodig om te helpen met de werkzaamheden op de boerderijen. Dit was vooral noodzakelijk vóór de mechanisatie.
Wat als mensen hier al een miljoen jaar rondlopen?
Evolutionisten beweren dat de mens zo’n miljoen jaar geleden is ontstaan uit een aapachtige. Wanneer de bevolkinggroei slechts 0,01% per jaar geweest zou zijn (een verdubbeling per 7000 jaar), dan konden er vandaag zo’n 1043 mensen zijn. Dat is een getal met 43 nullen achter de 1, zelfs Texanen hebben hier geen woord voor…
Laten we eens proberen dit aantal in de context te plaatsen: stel dat ieder persoon slechts een staanplaats (of een leefruimte) nodig heeft van 1 vierkante meter. Het landoppervlakte van de hele aarde bedraagt zo’n 1,5x1014 vierkante meter. Als iedere vierkante meter zodanig benut zou zijn als in onze huidige wereld, (flats etc) dan zouden we niet meer dan 1028 mensen kunnen herbergen. Dit is slechts een fractie van 1043.
(1029 is 10x zo veel als 1028, 1030 is 100x zoveel enz….)
Zij die vasthouden aan een evolutionistisch scenario geven aan dat vanwege ziektes, hongersnood en oorlog, het bevolkingsaantal nagenoeg constant bleef gedurende de meeste tijd. Dit betekent dat de mensheid gedurende het grootste gedeelte van zijn veronderstelde geschiedenis heeft geleefd op het randje van uitsterven. Hoe aannemelijk is dit?
Waar zijn alle lichamen?
Evolutionisten beweren ook dat er zo’n 100 duizend jaar geleden [11] een stenen tijdperk was met een bevolkingaantal ergens tussen de 1 en 10 miljoen. De fossiele resten laten zien dat mensen hun doden begroeven, samen met allerlei voorwerpen (artefact's). Cremeren van doden is een vrij recente praktijk. (evolutionistisch gezien.)
Als er slechts één miljoen mensen leefden gedurende die tijd met een gemiddelde generatie periode van 25 jaar, dan zouden ze 4 miljard lichamen moeten hebben begraven samen met ook veel artefact's. Als er 10 miljoen mensen waren, dan zouden ze 40 miljard mensen moeten hebben begraven in de aarde.
Als de evolutionistische tijdschaal correct zou zijn dan zouden we kunnen verwachten dat er zeer veel skeletten (grotendeels intact) te vinden moeten zijn na die 100 duizend jaar. Immers van veel beenderen die gevonden worden, wordt beweerd dat ze veel ouder zijn.
Maar zelfs als de lichamen geheel vergaan zouden zijn, dan zouden er alsnog heel veel artefact’s gevonden moeten worden. Welnu, de luttele hoeveelheid menselijke fossielen die gevonden wordt, staat in schril contrast met hetgeen wat te verwachtten valt wanneer dit stenen tijdperk scenario correct geweest zou zijn.
Ik schat de kans op een intelligent designer 70% t.o. puur toeval 30%.
Matennaaier sinds 2004.
dat zijn geen vragen maar hypothetische stellingen met gegiste antwoorden en verklaringen, doet me een beetje denken aan de documentaire loose changequote:Op donderdag 20 december 2007 23:24 schreef Smitju het volgende:
Oké ik zie dat deel 2 begint met 'hoe kan het dan dat wij van de apen afstammen'.
Dan zal ik hieronder even een lapje tekst plaatsen met een aantal vragen.
[..]
Vragen vragen vragen.
Ik schat de kans op een intelligent designer 70% t.o. puur toeval 30%.
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Irritant lezen, dat "10 tot de macht zoveel" als duizend-zoveel geschreven is....
Deze tekst is zo makkelijk onderuit te halen: de bevolkingsgroei komt door hoe de maatschappij in elkaar steekt.
Hoe komt het dat de regenwouden niet overbevolkt zijn door al die indianenstammen die waar wonen? Af en toe wordt er nog een indianenstam gevonden van pakweg 100 man of zo. Volgens deze tekst zou dat onmogelijk zijn: die maatschappij had allang uitgegroeid moeten zijn zodat ze hele continenten zouden bezetten.
Primitievere volkeren (zoals de mens tot een paar duizend jaar geleden) leven meer als "slimme dieren" dan als moderne mensen. Kijk naar hoe apen leven; dan zie je wel hoe het komt dat er geen bevolkingsexplosie kwam toen "de mens ontstond".
Als je kleine bevolkingsgroepen hebt die een enorm gebied voor zichzelf hebben, hoeven ze niet veel kinderen te nemen: er is overal wel eten te vinden. Pas als er in de loop van VELE jaren de bevolking zo gegroeid is dat mensen elkaar het eten voor de neus weggraaien (de laatste besjes uit een struik, net dat ene hert dat jij voor jouw gezin had willen schieten enz.), wordt het tijd om meer kinderen te nemen die meehelpen met voedsel te verzamelen. (Hoewel dat natuurlijk ook weer inhoudt dat zij weer meer voedsel nodig hebben.)
Overigens vertaald van een Amerikaanse tekst, neem ik aan?
Ik moet wel toegeven dat het leuk gevonden is hoor, je zou haast kunnen zeggen dat het wetenschappelijk aangepakt is! Helaas hebben ze, net als sommige echte wetenschappers (maar ook als gelovigen), met oogkleppen op gekeken naar wat ze WILDEN zien.
[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 21-12-2007 10:15:39 ]
Deze tekst is zo makkelijk onderuit te halen: de bevolkingsgroei komt door hoe de maatschappij in elkaar steekt.
Hoe komt het dat de regenwouden niet overbevolkt zijn door al die indianenstammen die waar wonen? Af en toe wordt er nog een indianenstam gevonden van pakweg 100 man of zo. Volgens deze tekst zou dat onmogelijk zijn: die maatschappij had allang uitgegroeid moeten zijn zodat ze hele continenten zouden bezetten.
Primitievere volkeren (zoals de mens tot een paar duizend jaar geleden) leven meer als "slimme dieren" dan als moderne mensen. Kijk naar hoe apen leven; dan zie je wel hoe het komt dat er geen bevolkingsexplosie kwam toen "de mens ontstond".
Als je kleine bevolkingsgroepen hebt die een enorm gebied voor zichzelf hebben, hoeven ze niet veel kinderen te nemen: er is overal wel eten te vinden. Pas als er in de loop van VELE jaren de bevolking zo gegroeid is dat mensen elkaar het eten voor de neus weggraaien (de laatste besjes uit een struik, net dat ene hert dat jij voor jouw gezin had willen schieten enz.), wordt het tijd om meer kinderen te nemen die meehelpen met voedsel te verzamelen. (Hoewel dat natuurlijk ook weer inhoudt dat zij weer meer voedsel nodig hebben.)
Overigens vertaald van een Amerikaanse tekst, neem ik aan?
Ik moet wel toegeven dat het leuk gevonden is hoor, je zou haast kunnen zeggen dat het wetenschappelijk aangepakt is! Helaas hebben ze, net als sommige echte wetenschappers (maar ook als gelovigen), met oogkleppen op gekeken naar wat ze WILDEN zien.
[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 21-12-2007 10:15:39 ]
Dit vind ik geen terechte vergelijking, eerlijk gezegd. Het grote verschil is dat creationisten te kampen hebben met weteschappelijke gegevens die hun argumenten tegenspreken terwijl zij, met hun kop in het zand, dezelfde argumenten bljiven opperen.quote:Op woensdag 19 december 2007 23:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat eerste ben ik met je eens. Echter, ik lees het nieuwe testament ook zo. Waarom is Jezus "echt lichamelijk opgestaan"? Jij hebt daar al talloze keren argumenten voor gegeven, en da's prima, maar dat zijn in mijn ogen dezelfde soort argumenten als creationisten die Genesis letterlijk willen opvatten
Als het gaat om de opstanding bjivoorbeeld, zijn alle historische gegevens juist in ondersteuning van de 'opstanding' en is het geen 'kop-in-het-zandconclusie' maar eerder een logische conclusie.
Mits je het niet vanuit naturalistisch perspectief bekijkt natuurlijk.
Ik merk dat jij een groot fan bent van Ter Linden.quote:Op woensdag 19 december 2007 23:44 schreef Haushofer het volgende:
En de pastoren waar ik mee spreek zijn het hier trouwens ook grotendeels mee eens. Nou zijn dat over het algemeen vrijzinnige mensen, maar het was voor mij persoonlijk fijn om te weten dat er ook genoeg pastoren zijn die zo over de bijbel denken. Met natuurlijk onze koning dominee Nico ter Linden voorop
Maar hij gelooft wel dat Jezus God is. Waar stopt het 'fan-zijn' bij jou?
M.a.w.: Wat ben jij het met Ter Linden eens en wat niet?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Naar mijn mening zijn de 'opstanding' en 'Genesis 1' discussies van dezelfde aard. In beiden worden op grond van een letterlijke interpretatie van bijbelteksten claims gedaan die niet ondersteund worden door 'seculier' bewijs. Geloof in de wederopstanding is redelijker dan creationisme, maar stoelt op hetzelfde vertrouwen op de Bijbel en het blind zijn voor de tegenstrijdigheden en feitelijke onjuistheden in de evangelieen. Oftewel: wie in de wederopstanding gelooft, steekt zijn kop in het zand en negeert alle tegenstrijdigheden en onjuistheden. Een hoogst onredelijke houding, mijns inziens.quote:Op vrijdag 21 december 2007 10:37 schreef koningdavid het volgende:
Als het gaat om de opstanding bjivoorbeeld, zijn alle historische gegevens juist in ondersteuning van de 'opstanding' en is het geen 'kop-in-het-zandconclusie' maar eerder een logische conclusie.
Mits je het niet vanuit naturalistisch perspectief bekijkt natuurlijk.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Over welke tegenstrijdigheden en onjuistheden heb je het hier?quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:05 schreef Scaurus het volgende:
Oftewel: wie in de wederopstanding gelooft, steekt zijn kop in het zand en negeert alle tegenstrijdigheden en onjuistheden. Een hoogst onredelijke houding, mijns inziens.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom houden gelovingen altijd zo vast dat wat in de Bijbel/Koran/etc staat waar is?
Evolutie en een Big Bang theorie sluiten het bestaan van een God juist helemaal niet uit imo...
Evolutie en een Big Bang theorie sluiten het bestaan van een God juist helemaal niet uit imo...
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
De weergave van Jezus' laatste dagen, van zijn arrestatie tot zijn definitieve verhuizing naar de hemel. Je kan zo een dozijn topics vullen met alle contradicties. Om er een paar te noemen waar de schrijvers van de evangelieen het maar niet eens konden worden: Jezus' laatste kruiswoorden, de eerste personen aan wie hij na wederopstanding verscheen, hoe lang hij na wederopstanding nog op aarde bleef.
Je kan natuurlijk zeggen dat dat allemaal kleine details zijn, en dat het gaat om de Grote Boodschap, dat Jezus is opgestaan uit de dood voor onze zonden. Dat kan je mij moeilijk verkopen.
Je kan natuurlijk zeggen dat dat allemaal kleine details zijn, en dat het gaat om de Grote Boodschap, dat Jezus is opgestaan uit de dood voor onze zonden. Dat kan je mij moeilijk verkopen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Er zijn inderdaad verschillen in de 'opstandingsverhalen'. De een heeft het over drie vrouwen, de ander over twee. Bij de een zegt de engel zus, bij de andere zo. Je kent het. Wat zegt dit?quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:17 schreef Scaurus het volgende:
De weergave van Jezus' laatste dagen, van zijn arrestatie tot zijn definitieve verhuizing naar de hemel. Je kan zo een dozijn topics vullen met alle contradicties. Om er een paar te noemen waar de schrijvers van de evangelieen het maar niet eens konden worden: Jezus' laatste kruiswoorden, de eerste personen aan wie hij na wederopstanding verscheen, hoe lang hij na wederopstanding nog op aarde bleef.
Je kan natuurlijk zeggen dat dat allemaal kleine details zijn, en dat het gaat om de Grote Boodschap, dat Jezus is opgestaan uit de dood voor onze zonden. Dat kan je mij moeilijk verkopen.
1. Dat de evangeliën niet zijn 'gladgestreken' door de evangelieschrijvers zelf of de kerk.
2. Dat de evangelieschrijvers zich beriepen op verschillende verhalen/ervaringen niet enkel op één bron.
3. De preciese details omtrent de opstanding uit het lege graf niet duidelijk waren (dat was immers maar gezien door enkelen, Jezus liet zich later pas echt zien).
4. Dat ze, ondanks de verschillen, overeenstemmen op de belangrijkste punten.
Over de volgende punten zijn de evangelieschrijvers het namelijk eens:
- Jozef van Arimatea legt het lijk van Jezus in een graf.
- Het graf wordt bezocht door vrouwelijke volgelingen van Jezus op de zondagmorgen na zijn kruisiging
- Ze ontdekken dat het graf leeg is
- En ze zien (een visioen van) engelen die vertellen dat Jezus opgestaan is
- Verschillende mensen zien een levende Jezus na zijn dood
De kern staat als een huis. De details zijn wat dat betreft toch echt van ondergeschikt belang.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En creationisten bekijken het ook niet vanuit naturalistisch perspectiefquote:Op vrijdag 21 december 2007 10:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dit vind ik geen terechte vergelijking, eerlijk gezegd. Het grote verschil is dat creationisten te kampen hebben met weteschappelijke gegevens die hun argumenten tegenspreken terwijl zij, met hun kop in het zand, dezelfde argumenten bljiven opperen.
Als het gaat om de opstanding bjivoorbeeld, zijn alle historische gegevens juist in ondersteuning van de 'opstanding' en is het geen 'kop-in-het-zandconclusie' maar eerder een logische conclusie.
Mits je het niet vanuit naturalistisch perspectief bekijkt natuurlijk.
[..]
Ik weet natuurlijk niet exact wat Ter Linden gelooft, en zal het ook niet altijd met em eens zijn. Ik heb het hem wel es gevraagd. Wat ik daaruit kon opmaken was dat hij niet in de vleselijke opstanding gelooft, en dat hij Jezus niet als God zag. Wel dat Jezus "sprekend op God leek". Goddelijk geïnspireerd. Ik geloof niet dat hij de noodzaak van een Goddelijke Jezus zo zag. Kun je es aangeven waar je dat gelezen/gehoord hebt ?quote:Ik merk dat jij een groot fan bent van Ter Linden.
Maar hij gelooft wel dat Jezus God is. Waar stopt het 'fan-zijn' bij jou?
M.a.w.: Wat ben jij het met Ter Linden eens en wat niet?
Waarom ik de man zo graag mag, is dat hij de verhalen zo prachtig weet te brengen, en daarin religie en nuchterheid erg mooi weet te combineren. Hij erkent de manier van verhalen vertellen, en behandelt het geloof pragmatischer. Hij maakt mensen, die voorheen weinig met religie hadden, enthousiast ervoor. Wat hij tegen mij zei was dat hij "mensen wou laten kennis maken met het Christendom, en als ze Christen worden is het leuk meegenomen"
In mijn beleving van religie doet het handelen ertoe. Ik sta met afschuw tegenover een God die jou veroordeelt op basis van jouw theologische opvattingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@koningdavid
Laten wij de evangelieen als geschiedschrijving behandelen. Dan zien wij dat de evangelisten nog niet eens in de schaduw mogen staan van echte historici als Thucydides en Tacitus. Wat de laatsten doen was kritisch gebeurtenissen weergeven. De evangelisten schreven daarentegen propaganda. Hele delen van hun geschriften zijn gewoon uit de duim gezogen, de stamboom van Jezus bijvoorbeeld. Ze vermelden gebeurtenissen waar hun collegae geen weet van hadden, zoals Jezus' bekende uitspraak 'Ik ben de weg, de waarheid en het leven', opgeschreven door 'Johannes'.
Als ik geschiedschrijving lees, ben ik vrij consequent. Een historicus die feiten verdraait en gebeurtenissen simpelweg verzint verdient het van mij niet om een groot en belangrijk onderwerp in handen te krijgen.
Laten wij de evangelieen als geschiedschrijving behandelen. Dan zien wij dat de evangelisten nog niet eens in de schaduw mogen staan van echte historici als Thucydides en Tacitus. Wat de laatsten doen was kritisch gebeurtenissen weergeven. De evangelisten schreven daarentegen propaganda. Hele delen van hun geschriften zijn gewoon uit de duim gezogen, de stamboom van Jezus bijvoorbeeld. Ze vermelden gebeurtenissen waar hun collegae geen weet van hadden, zoals Jezus' bekende uitspraak 'Ik ben de weg, de waarheid en het leven', opgeschreven door 'Johannes'.
Als ik geschiedschrijving lees, ben ik vrij consequent. Een historicus die feiten verdraait en gebeurtenissen simpelweg verzint verdient het van mij niet om een groot en belangrijk onderwerp in handen te krijgen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Daar gaat het niet om. Jij zei dat ik 'dezelfde soort argumenten gebruik als creationisten'.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En creationisten bekijken het ook niet vanuit naturalistisch perspectief
Daar ben ik het niet mee eens. Historische gegevens ONDERSTEUNEN mijn conclusie in plaats van het tegen te spreken (zoals bij het creationisme).
In Trouw:quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:06 schreef Haushofer het volgende:Ik weet natuurlijk niet exact wat Ter Linden gelooft, en zal het ook niet altijd met em eens zijn. Ik heb het hem wel es gevraagd. Wat ik daaruit kon opmaken was dat hij niet in de vleselijke opstanding gelooft, en dat hij Jezus niet als God zag. Wel dat Jezus "sprekend op God leek". Goddelijk geïnspireerd. Ik geloof niet dat hij de noodzaak van een Goddelijke Jezus zo zag. Kun je es aangeven waar je dat gelezen/gehoord hebt ?
Als is het niet helemaal duidelijk hoe hij 'Gods zoon' hier bedoelt.quote:"Dan wil ik graag zeggen – maar dat is dan een geloofsuitspraak: de Bijbel is voor mij het woord van God. Ik bedoel daarmee: in die Bijbel staat het zoekontwerp van Israël naar God en ik ken geen mooiere verwoording van de zoektocht van de mens naar hun God. Ik geloof al van z’n levensdagen dat God achter hun zoeken zit, dat ze warm zijn, in Israël. Ik zeg het de heidense Ruth na: hun God is mijn God.
En vanuit mijn geloof wil ik ook zeggen – weer een geloofsuitspraak: Jezus is voor mij 'Gods zoon', sprekend zijn Vader. Hij had het begrepen, hij was warm. Hij heeft het beste uit zijn eigen geloofstraditie ingedronken en hij heeft er als geen ander uit geleefd en hij is er ook mee gestorven."
Thx voor je uitleg.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:06 schreef Haushofer het volgende:
Waarom ik de man zo graag mag, is dat hij de verhalen zo prachtig weet te brengen, en daarin religie en nuchterheid erg mooi weet te combineren. Hij erkent de manier van verhalen vertellen, en behandelt het geloof pragmatischer. Hij maakt mensen, die voorheen weinig met religie hadden, enthousiast ervoor. Wat hij tegen mij zei was dat hij "mensen wou laten kennis maken met het Christendom, en als ze Christen worden is het leuk meegenomen"
In mijn beleving van religie doet het handelen ertoe. Ik sta met afschuw tegenover een God die jou veroordeelt op basis van jouw theologische opvattingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 21-12-2007 12:51:38 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe kan God nou een zoon hebben, hij is geen mens. En hoe kan nou iemand God en zoon van die God tegelijkertijd zijn?quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als is het niet helemaal duidelijk hoe hij 'Gods zoon' hier bedoelt.
[..]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Als een ongetrouwd meisje zwanger word en ze zegt "Nee hoor papa, ik heb niet geneukt" Dan is het kind van God.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:54 schreef kazakx het volgende:
[..]
Hoe kan God nou een zoon hebben, hij is geen mens. En hoe kan nou iemand God en zoon van die God tegelijkertijd zijn?
Simpel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
He, mooi. Hoewel ik de site regelmatig check heb ik die gemist.quote:
Uit het artikel:
Dan was er nog een briefschrijver die geen vraag stelde maar een heel exposé gaf waarom uw ideeën verwerpelijk zijn. Hij schreef: Ter Linden wil de Bijbel begrijpelijk maken voor de moderne lezer, hij is bang dat zijn lezers weglopen als hij het niet uitlegt.
„Ik kan niet anders dan hem gelijk geven. Maar ik ben zelf die moderne lezer, en ik loop zelf weg als ik moet geloven dat de geboorte uit een maagd mythologie is in Rome en Athene en gynaecologie in Betlehem. (..)"
En:
"En dan nog iets: laat niemand denken dat het privéketterijen van mij zijn, wat ik schrijf is volstrekt onorigineel, het wordt aan geen behoorlijke universiteit ter wereld anders gedoceerd. Het komt alleen bar slecht door op de kansels."
So true
(zegt VH vanuit een Geref. Vrijgemaakte achtergrond)
Ah, creationistisch geneuzel, gezellig.quote:Op donderdag 20 december 2007 23:24 schreef Smitju het volgende:
Oké ik zie dat deel 2 begint met 'hoe kan het dan dat wij van de apen afstammen'.
Dan zal ik hieronder even een lapje tekst plaatsen met een aantal vragen.
[..]
Vragen vragen vragen.
Ik schat de kans op een intelligent designer 70% t.o. puur toeval 30%.
Dat is wel erg simplistisch, maar vooruit.quote:Wat als mensen hier al een miljoen jaar rondlopen?
Evolutionisten beweren dat de mens zo’n miljoen jaar geleden is ontstaan uit een aapachtige.
Er is ook nog zoiets als bevolkingsafname of stabiele populaties. Met name zaken als het overschakelen van jagers / verzamelaars naar agricultuur heeft er voor gezorgd dat de wereldbevolking langzaam aan steeds verder en sneller kon toenemen.quote:Wanneer de bevolkinggroei slechts 0,01% per jaar geweest zou zijn (een verdubbeling per 7000 jaar), dan konden er vandaag zo’n 1043 mensen zijn. Dat is een getal met 43 nullen achter de 1, zelfs Texanen hebben hier geen woord voor…
Leuk, maar overbodig dus.quote:Laten we eens proberen dit aantal in de context te plaatsen: stel dat ieder persoon slechts een staanplaats (of een leefruimte) nodig heeft van 1 vierkante meter. Het landoppervlakte van de hele aarde bedraagt zo’n 1,5x1014 vierkante meter. Als iedere vierkante meter zodanig benut zou zijn als in onze huidige wereld, (flats etc) dan zouden we niet meer dan 1028 mensen kunnen herbergen. Dit is slechts een fractie van 1043.
(1029 is 10x zo veel als 1028, 1030 is 100x zoveel enz….)
'Op het randje van uitsterven' is wat anders dan gewoon kleine, vrij stabiele populaties hebben.quote:Zij die vasthouden aan een evolutionistisch scenario geven aan dat vanwege ziektes, hongersnood en oorlog, het bevolkingsaantal nagenoeg constant bleef gedurende de meeste tijd. Dit betekent dat de mensheid gedurende het grootste gedeelte van zijn veronderstelde geschiedenis heeft geleefd op het randje van uitsterven. Hoe aannemelijk is dit?
Misschien zouden mensen die dit soort beweringen doen zich eens moeten afvragen hoe het fossilisatieproces precies in zijn werk gaat.quote:Waar zijn alle lichamen?
Evolutionisten beweren ook dat er zo’n 100 duizend jaar geleden [11] een stenen tijdperk was met een bevolkingaantal ergens tussen de 1 en 10 miljoen. De fossiele resten laten zien dat mensen hun doden begroeven, samen met allerlei voorwerpen (artefact's). Cremeren van doden is een vrij recente praktijk. (evolutionistisch gezien.)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou ja, het staat tussen aanhalingstekens. Lijkt mij vrij duidelijk, " sprekend Zijn Vader".quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:37 schreef koningdavid het volgende:
In Trouw:
[..]
Als is het niet helemaal duidelijk hoe hij 'Gods zoon' hier bedoelt.
[..]
Thx voor je uitleg.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga de 3 hele topics niet lezen maar naar aanleiding van de TT wil ik even zeggen dat ongelovigen net zo intolerant zijn als gelovigen, als je dat ontkent ben je kortzichtiger dan joep meloen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat ontkenning ik.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Want?quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:59 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik ga de 3 hele topics niet lezen maar naar aanleiding van de TT wil ik even zeggen dat ongelovigen net zo intolerant zijn als gelovigen, als je dat ontkent ben je kortzichtiger dan joep meloen.
.
Niet meer actief op Fok!
Ja, weet je waarom? Omdat die lui voor ons willen bepalen hoe wij ons leven moeten leven en dat hoeven we echt niet te pikken.quote:Op vrijdag 21 december 2007 14:07 schreef ToT het volgende:
Tegenover ultra conservatieve Christenen zijn rasechte atheïsten inderdaad vaak erg intolerant.
Niet meer actief op Fok!
Zo willen veel atheisten dat het geloof verboden wordt.quote:Op vrijdag 21 december 2007 14:12 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ja, weet je waarom? Omdat die lui voor ons willen bepalen hoe wij ons leven moeten leven en dat hoeven we echt niet te pikken.
Religie verbieden kan ik nog wel inkomen maar geloof
gedachtepolitie etc...
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee hoor. Iedereen mag van mij geloven wat 'ie wilquote:Op vrijdag 21 december 2007 14:16 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Zo willen veel atheisten dat het geloof verboden wordt.
Religie verbieden kan ik nog wel inkomen maar geloof
. Zolang ze het maar mooi binnenshuis houden. Waarom focussen we ons niet wat meer op de overeenkomsten tussen ongelovigen en gelovigen ipv op de verschillen? Als puntje bij paaltje komt, vinden we toch dezelfde normen en waarden belangrijk .
Niet meer actief op Fok!
Geloof verbieden? Lijkt me geen goed plan. Ik denk juist dat goddienstvrijheid één van de belangrijkste vrijheden is die er zijn. Maar ik vind wel dat je je geloof niet aan anderen moet opdringen/willen opleggen. Dus: ik heb er geen problemen mee dat mensen naar een kerk, moskee of andersoortig gebedshuis gaan, maar betreffende personen zouden er ook geen problemen mee moeten hebben dat anderen dat niet doen. Het zou even gek zijn als men alleen nog maar blauwe kleding mocht dragen.
Geloof verbieden is niet goed; geloof geeft immers hoop.
Maar idd: het opdringen ervan is niet goed, en ook het discrimineren uit naam van je geloof niet. (Alle homo's dienen met het hoofd naar beneden van de hoogste toren naar beneden worden gegooid en dat soort shit.)
Ook het feit dat sommige gelovigen zwaar neerkijken op niet-gelovigen en dat laten zien door overdreven vroom te doen vind ik niet echt positief.
Ga je eens een keertje naar een gothic concert, zie je bij de ingang allemaal biddende schlemielen met brandende kaarsjes die liederen zingen en voor jouw ziel bidden, omdat je naar zo'n satanische gelegenheid gaat waar je verderfelijke liederen te horen krijgt.....suuuuuuuuuure.....
Misschien is dat wel vriendelijk bedoeld, maar ik vind het ook vreselijk opdringerig, en ze tonen er een extreme "holier than thou" houding mee.
Maar idd: het opdringen ervan is niet goed, en ook het discrimineren uit naam van je geloof niet. (Alle homo's dienen met het hoofd naar beneden van de hoogste toren naar beneden worden gegooid en dat soort shit.)
Ook het feit dat sommige gelovigen zwaar neerkijken op niet-gelovigen en dat laten zien door overdreven vroom te doen vind ik niet echt positief.
Ga je eens een keertje naar een gothic concert, zie je bij de ingang allemaal biddende schlemielen met brandende kaarsjes die liederen zingen en voor jouw ziel bidden, omdat je naar zo'n satanische gelegenheid gaat waar je verderfelijke liederen te horen krijgt.....suuuuuuuuuure.....
Misschien is dat wel vriendelijk bedoeld, maar ik vind het ook vreselijk opdringerig, en ze tonen er een extreme "holier than thou" houding mee.
Het probleem is dat sommige mensen die "vrijheid" zien als recht op godsdienst en soms zelfs als plicht tot godsdienst. Ze willen wel die vrijheid maar gunnen anderen de zelfde soort vrijheid niet.quote:Op vrijdag 21 december 2007 16:22 schreef eortuw het volgende:
Geloof verbieden? Lijkt me geen goed plan. Ik denk juist dat goddienstvrijheid één van de belangrijkste vrijheden is die er zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Atheïsten verwijt men maar al te vaak opdringerigheid en fundamentalisme. Waarom? Omdat ze een duidelijke afkeer hebben van godsdienst, en het, indien nodig, van de daken willen schreeuwen zodat het tot de gelovige hersenschors doordringt. Dit 'fundamentalistisch' en 'intolerant' noemen is onzinnig. Bestempelen wij Eli Wiesel als een intolerante dogmaticus als hij de Apartheid en het nationaal-socialisme veroordeelt? Natuurlijk niet. Elk redelijk mensen met een liefde voor vrijheid en een waardering voor de naaste veroordeelt de misdaden van figuren als Hitler. Maar het christelijk geloof en haar dienaren veroordelen, dat is natuurlijk intolerant en fundamentalistisch! Het is immers een godsdienst, dat moeten wij opzich al respecteren en tolereren, dat heeft een streepje voor op seculiere ideologieen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Hoop waarop?quote:Op vrijdag 21 december 2007 16:30 schreef ToT het volgende:
Geloof verbieden is niet goed; geloof geeft immers hoop.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
God bestaat niet.
Mensen zijn niet geschapen en dieren ook niet.
Evoluties evoluties.
Opgelost,
Slotje
oh en,
Gelovigen
Mensen zijn niet geschapen en dieren ook niet.
Evoluties evoluties.
Opgelost,
Slotje
oh en,
Gelovigen
Feli.quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:54 schreef Elixabete het volgende:
God bestaat niet.
Mensen zijn niet geschapen en dieren ook niet.
Evoluties evoluties.
Opgelost,
Slotje
oh en,
Gelovigen
Je bent op de valreep genomineerd in de categorie 'meest achterlijke post van 2007'
.
Niet meer actief op Fok!
Dat is gods wil.quote:Op vrijdag 21 december 2007 18:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Feli.
Je bent op de valreep genomineerd in de categorie 'meest achterlijke post van 2007'
Hoop op een leven na de dood, op iets beters na een leven vol ellende, op iemand/iets die jou kan steunen in moeilijke tijden enz enz enz enz.quote:
god bestaat niet - evoluties evolutiesquote:Op vrijdag 21 december 2007 18:56 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Feli.
Je bent op de valreep genomineerd in de categorie 'meest achterlijke post van 2007'
als je je er ook maar 1 min in verdiept snap je idd dat je ook god + evolutie kan hebben
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Exactly.
God heeft de hemel en aarde geschapen volgens de Bijbel. De bovenspan en de aarde werden gescheiden en werden hemel en aarde enzo.
Oerknal misschien?
God heeft de hemel en aarde geschapen volgens de Bijbel. De bovenspan en de aarde werden gescheiden en werden hemel en aarde enzo.
Oerknal misschien?
zo te merken lopen hier heel wat geleerde gelovigen, aan hun de taak me te bekeren.:)
maar dan moeten jullie mij de volgende dingen even uitleggen:
Als god alwetend is waarom schaapt hij de mens en laat hem los in het paradijs, terwijl hij al weet dat we die appel toch wel op vreten.
Waarom zou god volgens deze manier een geloof beginnen, beetje raar, scheppen, zonde, jezus, waarom niet in een keer goed. Dat is ja veel gezelliger.
Waarom geloven mensen dat de bijbel gegeven is door god, terwijl er nogal wat menselijke invloeden in te vinden zijn.
Waarom veranderd de intepretatie van de bijbel, als er nieuw wetenschappelijk bewijs gevonden word. Vroeger had je niet hoeven vertellen dat het verhaal van de schepping figuurlijk was..... Zijn de gelovigen nu dan heidenen of waren ze vroeger gewoon dom.
Hoe boeiend is het leven als god toch al weet wat je gaat doen.
Waarom zou het christendom, zoveel beter zijn dan de andere 170 geloven. Ligt het toevallig niet aan een beetje opvoeding?
Ik zou zeggen: Gij christen geef mij antwoord en bekeer mij
maar dan moeten jullie mij de volgende dingen even uitleggen:
Als god alwetend is waarom schaapt hij de mens en laat hem los in het paradijs, terwijl hij al weet dat we die appel toch wel op vreten.
Waarom zou god volgens deze manier een geloof beginnen, beetje raar, scheppen, zonde, jezus, waarom niet in een keer goed. Dat is ja veel gezelliger.
Waarom geloven mensen dat de bijbel gegeven is door god, terwijl er nogal wat menselijke invloeden in te vinden zijn.
Waarom veranderd de intepretatie van de bijbel, als er nieuw wetenschappelijk bewijs gevonden word. Vroeger had je niet hoeven vertellen dat het verhaal van de schepping figuurlijk was..... Zijn de gelovigen nu dan heidenen
of waren ze vroeger gewoon dom.Hoe boeiend is het leven als god toch al weet wat je gaat doen.
Waarom zou het christendom, zoveel beter zijn dan de andere 170 geloven. Ligt het toevallig niet aan een beetje opvoeding?
Ik zou zeggen: Gij christen geef mij antwoord en bekeer mij
Kijk, en dat maakt de wereld nou een slechte plaats. Gelovigen hopen niet op een betere wereld hier, maar zetten in op het hiernamaals. In plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken om het voor ons allemaal wat beter te maken vluchten te ze naar hun grote broer die het paradijs belooft aan een ieder die zich aan hem onderwerptquote:Op vrijdag 21 december 2007 19:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Hoop op een leven na de dood, op iets beters na een leven vol ellende, op iemand/iets die jou kan steunen in moeilijke tijden enz enz enz enz.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik beschouw de evangeliën ook niet per se als geschiedschrijving, ook al vertonen ze wel kernmerken van de geschiedschrijving van die tijd. Maar slechts een van de schriften is geschreven door een historicus: Lucas.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:20 schreef Scaurus het volgende:
@koningdavid
Laten wij de evangelieen als geschiedschrijving behandelen. Dan zien wij dat de evangelisten nog niet eens in de schaduw mogen staan van echte historici als Thucydides en Tacitus. Wat de laatsten doen was kritisch gebeurtenissen weergeven. De evangelisten schreven daarentegen propaganda. Hele delen van hun geschriften zijn gewoon uit de duim gezogen, de stamboom van Jezus bijvoorbeeld. Ze vermelden gebeurtenissen waar hun collegae geen weet van hadden, zoals Jezus' bekende uitspraak 'Ik ben de weg, de waarheid en het leven', opgeschreven door 'Johannes'.
Als ik geschiedschrijving lees, ben ik vrij consequent. Een historicus die feiten verdraait en gebeurtenissen simpelweg verzint verdient het van mij niet om een groot en belangrijk onderwerp in handen te krijgen.
Ik vind de evangeliën wel betrouwbaar (goh). En de tegendstrijdigheden in de details toen daar niks aan af, misschien maakt dit het juist wel geloofwaardiger. Aangezien je daaruit kan opmaken dat niemand de evangeliën heeft 'gladgestreken' en dat de verhalen gebaseerd zijn op verschillende bronnen.
En nogmaals, de kern staat als een huis.
We hebben bijvoorbeeld twee verslagen van Hannibal die de Alpen oversteekt om Rome aan te vallen. Beide verslagen verschillen in details en zitten vol met tegenstrijdigheden. Toch gelooft elke historicus dat Hannibal een dergelijke veldtocht heeft gevoerd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
'Gods zoon' staat tussen haakjes toch? En dat zegt niks, ik zet het ook vaak tussen haakjes aangezien ik Jezus niet zie als de letterlijke 'zoon' van God.quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, het staat tussen aanhalingstekens. Lijkt mij vrij duidelijk, " sprekend Zijn Vader".
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
idd ipv de wereld beter maken zijn ze bezig een boekje uit te leggen/ te lezen dat je op 10 triljoen verschillende manieren kan begrijpenquote:Op vrijdag 21 december 2007 20:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Kijk, en dat maakt de wereld nou een slechte plaats. Gelovigen hopen niet op een betere wereld hier, maar zetten in op het hiernamaals. In plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken om het voor ons allemaal wat beter te maken vluchten te ze naar hun grote broer die het paradijs belooft aan een ieder die zich aan hem onderwerpt
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Begrijp ik je nu verkeerd of vergelijk jij het christelijk geloof hier met de Apartheid en het Nazisme?quote:Op vrijdag 21 december 2007 17:46 schreef Scaurus het volgende:
Atheïsten verwijt men maar al te vaak opdringerigheid en fundamentalisme. Waarom? Omdat ze een duidelijke afkeer hebben van godsdienst, en het, indien nodig, van de daken willen schreeuwen zodat het tot de gelovige hersenschors doordringt. Dit 'fundamentalistisch' en 'intolerant' noemen is onzinnig. Bestempelen wij Eli Wiesel als een intolerante dogmaticus als hij de Apartheid en het nationaal-socialisme veroordeelt? Natuurlijk niet. Elk redelijk mensen met een liefde voor vrijheid en een waardering voor de naaste veroordeelt de misdaden van figuren als Hitler. Maar het christelijk geloof en haar dienaren veroordelen, dat is natuurlijk intolerant en fundamentalistisch! Het is immers een godsdienst, dat moeten wij opzich al respecteren en tolereren, dat heeft een streepje voor op seculiere ideologieen.
Bovendien, inhoudelijk aanvallen zie ik niet als intolerant. Het gaat meer om niet-inhoudelijke aanvallen en discriminatie. En dat is nog immer aanwezig in Nederland, onder christenen, maar volgens mij meer onder fanatieke atheïsten. Hoe vaak ik hier wel niet voor 'gristenhond' of 'domme gelovige' o.i.d. ben uitgemaakt. Nou heb ik het ook wel over fok! of all places, maar ik denk niet dat je zo snel een christelijk forum kan vinden waar atheïsten worden uitgescholden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Uitschelden is natuurlijk niet de enige manier om iemand te beledigen. Sommige christenen weten goed mensen te beledigen zonder grof te worden in hun taal. Hierbij wordt bovendien nog bepleit dat het een verdienste is.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:58 schreef koningdavid het volgende:
Nou heb ik het ook wel over fok! of all places, maar ik denk niet dat je zo snel een christelijk forum kan vinden waar atheïsten worden uitgescholden.
Wat een grote bullshit is dit zeg.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Kijk, en dat maakt de wereld nou een slechte plaats. Gelovigen hopen niet op een betere wereld hier, maar zetten in op het hiernamaals. In plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken om het voor ons allemaal wat beter te maken vluchten te ze naar hun grote broer die het paradijs belooft aan een ieder die zich aan hem onderwerpt
Er zijn ook echt zo weinig christelijke hulpinstellingen he? Ook doet bijna geen één kerk aan ontwikkelingssamenwerking toch?
En als alle niet-gelovige Nederlanders zoveel zouden geven aan collectes ed. als de gelovige Nederlanders, poeh, zou een hoop schelen hoor.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Kan je een voorbeeld geven?quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Uitschelden is natuurlijk niet de enige manier om iemand te beledigen. Sommige christenen weten goed mensen te beledigen zonder grof te worden in hun taal. Hierbij wordt bovendien nog bepleit dat het een verdienste is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hoe vaak ik hier wel niet voor 'gristenhond' of 'domme gelovige' o.i.d. ben uitgemaakt. Nou heb ik het ook wel over fok! of all places, maar ik denk niet dat je zo snel een christelijk forum kan vinden waar atheïsten worden uitgescholden.
Tja ik heb ook iemand wel eens tegen een zeer gelovig iemand horen zeggen dat hij vindt dat alle gelovigen "dom en lui" zijn omdat ze niet voor zichzelf kunnen denken.
Dat verwijt kan men jou niet naar het hoofd slingeren. Ik vind jouw uitleg over dingen best diepzinnig.
Dat beschouw ik als 'inhoudelijk' commentaar. Als mensen vinden dat mijn leven doelloos is omdat ik in een 'sprookje' geloof vat ik dat ook niet op als discriminatie o.i.d.quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
De gelovige die meent dat ongelovigen een doelloos leven hebben omdat zij niet geloven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het is evengoed naar mijn mening beledigend.quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat beschouw ik als 'inhoudelijk' commentaar. Als mensen vinden dat mijn leven doelloos is omdat ik in een 'sprookje' geloof vat ik dat ook niet op als discriminatie o.i.d.
Ander voorbeeldje : Iemand die homoseksueel is als zondig beschouwen en behandelen.
Inhoudelijke aanvallen kunnen ook beledigend zijn, maar dat maakt het niet per se intolerant.quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is evengoed naar mijn mening beledigend.
Beter voorbeeld.quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:20 schreef Alicey het volgende:
Ander voorbeeldje : Iemand die homoseksueel is als zondig beschouwen en behandelen.
Ik zie alleen geen reden voor christenen om homoseksuelen anders te behandelen, ook al vind je homoseksualiteit een 'zonde'. Als zij dat toch doen is dit duidelijk intolerant en discriminatie.
Homo's normaal behandelen en toch homoseksualiteit als zonde zien, zit waarschijnlijk op het randje van inhoudelijk commentaar, maar ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit als intolerant beschouwen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Iemand uitschelden is ook niet per se intolerant, maar gezelliger wordt het er meestal niet op..quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:28 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Inhoudelijke aanvallen kunnen ook beledigend zijn, maar dat maakt het niet per se intolerant.
Ik denk dat die houding die je hier voorschrijft erg ambivalent is en dat je vroeger of later voor het dilemma komt om of intolerant te zijn of je geloofwaardigheid qua volging van de leer te verliezen. Hoe kijk je bijvoorbeeld aan tegen praktiserende homoseksuelen als CU volksvertegenwoordiger? Of denk ik nu veel te moeilijk en is het eigenlijk erg makkelijk?quote:Beter voorbeeld.
Ik zie alleen geen reden voor christenen om homoseksuelen anders te behandelen, ook al vind je homoseksualiteit een 'zonde'. Als zij dat toch doen is dit duidelijk intolerant en discriminatie.
Homo's normaal behandelen en toch homoseksualiteit als zonde zien, zit waarschijnlijk op het randje van inhoudelijk commentaar, maar ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit als intolerant beschouwen.
Doet me ook denken aan dat sommige Christenen niet boos worden als je bijvoorbeeld vloekt of iets anders "zondigs" doet in hun ogen. Soms krijg je dan een opmerking als: "Waarom zou ik er boos om worden? Het is aan God om te beslissen of je er voor gestraft wordt of niet!" :lol: 
Wat is daar zo lollig aan? Ik vind het juist erg realistisch klinken. Als God bestaat kan hij dat soort akkefietjes vast wel zelf afhandelen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:36 schreef ToT het volgende:
Doet me ook denken aan dat sommige Christenen niet boos worden als je bijvoorbeeld vloekt of iets anders "zondigs" doet in hun ogen. Soms krijg je dan een opmerking als: "Waarom zou ik er boos om worden? Het is aan God om te beslissen of je er voor gestraft wordt of niet!" :lol:
Dat is ook iets wat Jezus zegt. En da's een heel mooi idee, vind ik zelf.quote:Op vrijdag 21 december 2007 21:36 schreef ToT het volgende:
Doet me ook denken aan dat sommige Christenen niet boos worden als je bijvoorbeeld vloekt of iets anders "zondigs" doet in hun ogen. Soms krijg je dan een opmerking als: "Waarom zou ik er boos om worden? Het is aan God om te beslissen of je er voor gestraft wordt of niet!" :lol:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee maar die holier-than-thou attitude vind ik gewoon hilarisch.
Zij hebben in feite voor zichzelf al geconcludeerd dat jij lekker in de hel zult branden.
Zij hebben in feite voor zichzelf al geconcludeerd dat jij lekker in de hel zult branden.
Oke probeer jij maar eens argumenten ertegen te vinden.quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:47 schreef Monolith het volgende:
Ah, creationistisch geneuzel, gezellig.
Hoe veklaar je BDE's? en dan met name die ene waarin een patient wist te vertellen dat er een witte sportschoen op het dak van een ziekenhuis lag?
Hoe verklaar je dat de meeste mensen die 100 jaar of ouder worden gelovig zijn?
Hoe verklaar je mijn lap tekst? Wat je dus niet doet. Je stelt alleen de wetenschap waar jij in gelooft ter discussie.
Dus jij stelt de wetenschap ter discussie?quote:Dat is wel erg simplistisch, maar vooruit.
Jij als atheist/evolutionist mag de wetenschap niet eens ter discussie zetten
Veel mensen veronderstellen dat de moderne geneeskunde verantwoordelijk is voor de wereldbevolkingsgroei. Het zijn echter de derde wereldlanden die het meest bijdragen aan de bevolkingsgroei, wat suggereert dat moderne geneeskunde minder belangrijk is dan men zou denken. In een aantal zuid Amerikaanse en Afrikaanse landen is de bevolkingsgroei meer dan 3% per jaarquote:Er is ook nog zoiets als bevolkingsafname of stabiele populaties. Met name zaken als het overschakelen van jagers / verzamelaars naar agricultuur heeft er voor gezorgd dat de wereldbevolking langzaam aan steeds verder en sneller kon toenemen.
quote:[Misschien zouden mensen die dit soort beweringen doen zich eens moeten afvragen hoe het fossilisatieproces precies in zijn werk gaat.
Oke leg jij het me dan maar eens uit.
[/quote]
Matennaaier sinds 2004.
Het is altijd nog beter dan gestenigd of opgehangen te worden omdat je homo bentquote:Op vrijdag 21 december 2007 21:36 schreef ToT het volgende:
Doet me ook denken aan dat sommige Christenen niet boos worden als je bijvoorbeeld vloekt of iets anders "zondigs" doet in hun ogen. Soms krijg je dan een opmerking als: "Waarom zou ik er boos om worden? Het is aan God om te beslissen of je er voor gestraft wordt of niet!" :lol:
Matennaaier sinds 2004.
Ben jij een debiel ofzo, dat je zo zit te generaliseren? Of ben je in je jeugd door een zwarte kous verkracht?quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:27 schreef ToT het volgende:
Nee maar die holier-than-thou attitude vind ik gewoon hilarisch.
Zij hebben in feite voor zichzelf al geconcludeerd dat jij lekker in de hel zult branden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik neem aan die schoen er dan ook echt lag? Het vertellen alleen is niet zo bijzonder hoor. Hier heb je vast een bron van uit een respectabel journal of wat dan ook? Eveneens heb je andere BDE's in ogenschouw genomen waaruit blijkt dat dit geen toevalstreffer was. En niet verklaard kon worden door eventuele hoogbouw in de buurt van het ziekenhuis waardoor het mogelijk was een blik op het dak te werpen of andere wijzen waarop die informatie verkregen kon worden?quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef Smitju het volgende:
[..]
Oke probeer jij maar eens argumenten ertegen te vinden.
Hoe veklaar je BDE's? en dan met name die ene waarin een patient wist te vertellen dat er een witte sportschoen op het dak van een ziekenhuis lag?
Loop eens een willekeurige kerk in en kijk naar de aanwezigen. In de meeste (traditionele) kerken in Nederland zijn deze bovengemiddeld oud. Je ziet meestal dat jongere generaties hun geloof verliezen. Honderd jaar geleden was geloof gemeengoed in Nederland, het is nog maar relatief kort dat dit minder wordt. Ik vermoed Japanse honderdplussers aanmerkelijk minder gelovig zullen zijn.quote:Hoe verklaar je dat de meeste mensen die 100 jaar of ouder worden gelovig zijn?
De rest van je post is me niet zo duidelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit idee kan m.i. ook in de tweede brief aan Timoteüs, kan in 2 Tim 2:19 gevonden worden:quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is ook iets wat Jezus zegt. En da's een heel mooi idee, vind ik zelf.
God filtert de zijnen er wel uit. Hij weet wie hem toebehoren (en wie niet). Dit is door de Katholieke inquisitie als rechtvaardiging gebruikt om ook hen die louter verdacht werden van ketterij aan te pakken en te vermoorden; immers God kent de zijnen. Dus ook al ben je als mens een onvolmaakt rechtspreker, God zal je slachtoffer daarvoor in het hiernamaals compenseren. En dát is een enge gedachte. En toch is ze nauw verwant aan het idee dat je niet hoeft te berechten, omdat God het wel zal doen. Want onterecht niet berechten, of onterecht wel berechten, waar kies je voor? God compenseert het toch.quote:Maar het fundament dat God gelegd heeft, ligt onwrikbaar vast en draagt het opschrift: ‘De Heer weet wie hem toebehoren’ en ‘Laat ieder die de naam van de Heer noemt, onrecht uit de weg gaan’.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er liggen massa's bewijzen op tafel dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben, alsmede dat de aarde veel ouder is dan de mens. Wanneer je het eerste bewijs hier tegen vindt, dan kun je inderdaad vaststellen dat het niet zo is.quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef Smitju het volgende:
[..]
Oke probeer jij maar eens argumenten ertegen te vinden.
Dat heeft weinig te maken met de oorsprong van mensen. BDE's onderzoeken en vaststellen dat je niet weet hoe bepaalde dingen verklaard kunnen worden (zoals dat voorbeeld met die witte schoen - aangenomen dat die er ook echt lag), vind ik persoonlijk meer solide dan bij onverklaarbare zaken jezelf vastpinnen op één (misschien zelfs vergezochte) verklaring die tegelijkertijd in tegenspraak is met feiten.quote:Hoe veklaar je BDE's? en dan met name die ene waarin een patient wist te vertellen dat er een witte sportschoen op het dak van een ziekenhuis lag?
Heb je hier een bron van? Ik heb hier zelf nl. nooit iets over gelezen en zou het wel interessant vinden om hier wat achtergronden over te vinden. Aan jou dan wel weer de vraag wat het zegt dat al die geloven verschillend zijn?quote:Hoe verklaar je dat de meeste mensen die 100 jaar of ouder worden gelovig zijn?
Op dinsdag 22 september 2009 19:25 schreef Adelante het volgende:
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
Met jou als KLB vriend hebben we geen vijanden meer nodig nee :')
Grappig om te zien dat mensen altijd om een bron vragen terwijl je het vaak zelf ook gewoon kunt zien.
De mensen die 100 jaar of ouder zijn, zijn gewoon in een heel andere tijd opgegroeid. Een tijd waarin het bestaan van God gewoon een feit was in plaats van iets wat ter discussie zou staan.
Ik denk dat er tijdens hun jeugd gewoon zeer weinig atheïsten bestonden. Je ging gewoon elke zondag naar de kerk toe, deed netjes je biecht als het nodig was enz. Waarom zou je aan dingen twijfelen die vele generaties zo geweest zijn?
Maar tegenwoordig laat de wetenschap steeds meer van zich horen, en dat wekt twijfel op bij de huidige generatie.
De mensen die 100 jaar of ouder zijn, zijn gewoon in een heel andere tijd opgegroeid. Een tijd waarin het bestaan van God gewoon een feit was in plaats van iets wat ter discussie zou staan.
Ik denk dat er tijdens hun jeugd gewoon zeer weinig atheïsten bestonden. Je ging gewoon elke zondag naar de kerk toe, deed netjes je biecht als het nodig was enz. Waarom zou je aan dingen twijfelen die vele generaties zo geweest zijn?
Maar tegenwoordig laat de wetenschap steeds meer van zich horen, en dat wekt twijfel op bij de huidige generatie.
edit: foutje.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En veel ouder dan deze door de huidige wetenschap geschat werd.quote:Op zaterdag 22 december 2007 10:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er liggen massa's bewijzen op tafel dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben, alsmede dat de aarde veel ouder is dan de mens. Wanneer je het eerste bewijs hier tegen vindt, dan kun je inderdaad vaststellen dat het niet zo is.
[..]
Bewijzen dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben ja, maar niet dat we van de apen afstammen.
Vandaar het missing link verhaal, maar waar komen de goden vandaan?
Dat is een interesanterre vraag, en dan kom je altijd weer uit bij de sumerische beschaving.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
De aarde ouder dan door de huidige wetenschap geschat wordt?quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En veel ouder dan deze door de huidige wetenschap geschat werd.
Hoe zou jij de voorouder dan willen classificeren?quote:Bewijzen dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben ja, maar niet dat we van de apen afstammen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En veel ouder dan deze door de huidige wetenschap geschat werd.
Bewijzen dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben ja, maar niet dat we van de apen afstammen.
Vandaar het missing link verhaal, maar waar komen de goden vandaan?
Dat is een interesanterre vraag, en dan kom je altijd weer uit bij de sumerische beschaving. schizofrenie.
quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sumerische beschaving?
Doe eens vertellen!
Nee maar ik denk dat de holbewoners al in goden enzo geloofden; die hadden vast wel medicijnmannen die met oerkreten duidelijk maken dat één of andere deity pissed off was als het onweerde enzo.
Doe eens vertellen!
Nee maar ik denk dat de holbewoners al in goden enzo geloofden; die hadden vast wel medicijnmannen die met oerkreten duidelijk maken dat één of andere deity pissed off was als het onweerde enzo.
Het lijkt me meer dat jij geen zin hebt in discussie met je botte generalisaties.quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:49 schreef ToT het volgende:
Whatever, Haushoffer.
Als je geen zin hebt in een discussie, hoef je nog niet grof te worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja hoor.quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
De aarde ouder dan door de huidige wetenschap geschat wordt?
[..]
Hoe zou jij de voorouder dan willen classificeren?
Buitenaards, erg groot en had beschikking over technologie die wij nu ook net ontdekken.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik durf het bijna niet te vragen, maar je hebt er vast een bron voor? Doch, als de voorouders buitenaards waren, en wij als mensen daar vanaf stammen (in tegenstelling tot de andere dieren – of bedoel je dat niet?), is het dan niet vreemd dat er zoveel overeenkomstig DNA materiaal is en dergelijke? Deze parallelle evolutie zou toch een veel verschillender wezen moeten hebben opgeleverd qua DNA?quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ja hoor.
Buitenaards, erg groot en had beschikking over technologie die wij nu ook net ontdekken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het lijkt me meer dat jij geen zin hebt in discussie met je botte generalisaties.
1) Jij kent me niet eens.
2) Jij weet niet wat voor mensen ik heb meegemaakt.
3) Als je mijn posts ook maar een KLEIN beetje doorleest, zie je zo dat ik echt niet generaliseer
4) Ik vind dat je wel erg vooroordeelbevestigend bezig bent als je naar de titel van dit topic kijkt.
Is jammer...
Juist door het dna kun je zien dat er iets mee 'gedaan' is.quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik durf het bijna niet te vragen, maar je hebt er vast een bron voor? Doch, als de voorouders buitenaards waren, en wij als mensen daar vanaf stammen (in tegenstelling tot de andere dieren – of bedoel je dat niet?), is het dan niet vreemd dat er zoveel overeenkomstig DNA materiaal is en dergelijke? Deze parallelle evolutie zou toch een veel verschillender wezen moeten hebben opgeleverd qua DNA?
Daarnaast is er nogsteeds geen missing link die de wetenschappelijke evolutie onderbouwt.
Het komt close maar dat zegt nog niks, ik geloof ook dat er een vorm van evolutie bestaat.
Ik denk een combinatie tussen darwins reign of the strongest en iets wat ik 'instant evolution' noem.
Oftewel, dat zowel je lichaam als genen zich gedurende het leven aanpassen aan omgeving en situatie.
Zoiets heeft helemaal geen miljoenen jaren nodig, het is zo simpel als astronauten die na 3 jaar in de ruimte zo voorzichtig mogelijk weer op aarde stappen omdat hun benen vanwege het niet meer nodig zijn van benen in de ruimte ernstig verzwakken.
Er zijn genoeg bronnen (theorie) die de goden van deze tijd teruglinken tot sumerië.
Israel (isak) en arabië (ismael) kwamen ook voort vanuit de sumerische beschaving.
Daarom zijn de torah en koran zo gelijk, enkel andere interpetatie.
Net als met nu, en de bijbel. Het heeft een interpetatie. het is een "testament" dat wilt zeggen een overlevering, mensen behandelen het als een nu nog geldenede wet terwijl het niet meer dan een geschiedenisboek is dat ons een blik geeft in de eerste dagen van de mensheid.
Maar oncompleet is het, want de geschriften van zowel akkadische als sumerische stukken tonen aan dat de context van de torah, de koran en de bijbel gelegd wordt bij "zij die van de hemel naar de aarde kwamen" oftewel "An" (hemel) "nuna" (reizen) "Ki" (aarde)
Ook zijn in het oude india heel veel geschriften en beeldjes gevonden die spreken over "Vimana's" en dat waren vliegende schepen, welk gruwelijke wapens hadden. waaronder een wapen dat precies de explosie en het effect van een atoombom beschrijft.
Lees hier eens over de link tussen de goden van nu en de goden welk van vlees en bloed waren en zicht onder de mens begaven van de akkadische en sumerische beschaving.
http://www.earth-history.com/
Neem nu passages over bijv. de reuzen op de aarde in de bijbel, of over de zonen van de goden die met de mensen copuleerden, en uberhaupt de naam van de goden "elohiem" wat meervoud is voor god en niet enkelvoud. Ook in de bijbel stelt de god van het uitverkoren volk zich altijd voor als "ik ben"
Welke god zou zijn naam niet noemen? Een god die rebeleert naar mijn mening, een god die de mensen helpt waar de andere goden de mens wilden doden.
Maar dat is een uitgebreid verhaal, waar ik geloof ik al een topic over had waarin ik mijn theorie dat de god van het uitverkoren volk eigenlijk lucifer was behandelde.
Dit klinkt veel erger dan het is bij christenen dus ik zal vast melden dat ik daar niet mee bedoel dat god de duivel is, integendeel. Dmv de oudere overleveringen neem ik de interpetatie van demonisering.
Zoals elke elite haar vijanden demoniseert. (en ik onderbouw die theorie ook, mensen kunnen het er niet mee eens zijn natuurlijk, en mischien heb ik ergens een fout gemaakt, probleem is dat zowel god als lucifer meerdere figuren in hun naam heeft verweven, zoals lucifer met de duivel wordt samengebracht, en ook met de vruchtbaarheidsgod Cernunnos en Pan en wel meer.
Interpetatie gaat dus heel erg vaak de mist in in de geschiedenis, vooral als veel materiaal die de (ik neem aan) volledige interpetatie had gegeven is vernietigd als zowel achtergehouden. (zie brand in bibliotheek van alexandrie en duivelsverzen die uit zowel de bijbel de torah, talmoed en koran zijn gehaald.
Een boek heeft geen vaste interpetatie meer als het incompleet is. En dat is wat er is gebeurd.
Waar christenen nu in geloven is mooi maar niet de waarheid, dat er een almachtige omnipresente god is kan mogelijk zijn, maar deze god komt nergens voor in de bron van de bijbel. de god in de bijbel is een tyranniek elitair figuur, later is de god in de bijbel een zachtaardig liefhebbende vader..
Is god een wezen met MPS of emotionele problemen? Ik denk het niet.
Ook in de vergelijking met de oudere teksten kun je al snel zien dat de fout gemaakt is bij het woord god ipv goden.
Daar wil ik het even bij laten want ik tiep nu al een half uur geloof ik.
Groeten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:44 schreef BaajGuardian het volgende:
Daar wil ik het even bij laten want ik tiep nu al een half uur geloof ik.
Dat geloof je alleen maar. Dat kan makkelijk in 10 minuten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk ken ik je niet, ik baseer mijn uitspraken op je posts. En wat je puntje 4 inhoudt is me een raadsel, want daarmee zou je impliceren dat ik een religie aanhang oid. Iets met vooroordelen?quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:16 schreef ToT het volgende:
[..]
1) Jij kent me niet eens.
2) Jij weet niet wat voor mensen ik heb meegemaakt.
3) Als je mijn posts ook maar een KLEIN beetje doorleest, zie je zo dat ik echt niet generaliseer
4) Ik vind dat je wel erg vooroordeelbevestigend bezig bent als je naar de titel van dit topic kijkt.
Is jammer...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik dacht dat alleen creationisten met dit soort onbegrip over wetenschap kwamen. Wellicht is dit een goeie boekentip voor jou:quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Daarnaast is er nogsteeds geen missing link die de wetenschappelijke evolutie onderbouwt.
Het komt close maar dat zegt nog niks, ik geloof ook dat er een vorm van evolutie bestaat.
Mooi boek, niet duur, compleet, en erg fijn leesbaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kerel.. Iets niet kunnen verklaren wil nog niet zeggen dat God bestaat.quote:Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef Smitju het volgende:
[..]
Oke probeer jij maar eens argumenten ertegen te vinden.
Hoe veklaar je BDE's? en dan met name die ene waarin een patient wist te vertellen dat er een witte sportschoen op het dak van een ziekenhuis lag?
Hoe verklaar je dat de meeste mensen die 100 jaar of ouder worden gelovig zijn?
Sorry, dat boek bestaat nog maar een paar jaar. pseudo enzo he?quote:Op zaterdag 22 december 2007 13:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik dacht dat alleen creationisten met dit soort onbegrip over wetenschap kwamen. Wellicht is dit een goeie boekentip voor jou:
[ afbeelding ]
Mooi boek, niet duur, compleet, en erg fijn leesbaar.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Mij lijkt het me trouwens dat gelovigen intolerant zijn door hun geloof (tsja als die anderen naar de hel gaan hoef je er niet zo tolerant tegen te doen he ) en niet-gelovigen (meerendeel dan) omdat ze telkens allemaal dingen opgedrongen krijgen door gelovigen.
Iemand het hier mee eens/tegen/etc ?
Iemand het hier mee eens/tegen/etc ?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
vervang geloof met religie en ik ben het met je eens.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wat wil je daar mee zeggen? Dat het boek over 200 jaar betrouwbaarder is, omdat het dan twee eeuwen oud is? Dat zo'n proces vanzelf gaat, doch tijd kost?quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Sorry, dat boek bestaat nog maar een paar jaar. pseudo enzo he?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
ja dat is idd beterquote:Op zaterdag 22 december 2007 15:12 schreef BaajGuardian het volgende:
vervang geloof met religie en ik ben het met je eens.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dus de intolerantie van niet-gelovigen is ook nog onze schuld?quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:10 schreef MouzurX het volgende:
Mij lijkt het me trouwens dat gelovigen intolerant zijn door hun geloof (tsja als die anderen naar de hel gaan hoef je er niet zo tolerant tegen te doen he ) en niet-gelovigen (meerendeel dan) omdat ze telkens allemaal dingen opgedrongen krijgen door gelovigen.
Iemand het hier mee eens/tegen/etc ?
En het is juist wel verplicht voor gelovigen om tolerant te zijn t.o.v. niet-gelovigen.
Je spreekt jezelf hier ook tegen trouwens. Jij impliceert dat gelovigen het wel een fijn idee vinden dat niet-gelovigen naar de hel gaan en dus daardoor intolerant zijn. Maar aan de andere kant zeg je dat gelovigen hun geloof ook teveel opdringen aan niet-gelovigen. Waarom doen ze dat dan denk je? Heb je daar wel eens over nagedacht?
Aan beide kanten is arrogantie denk ik een grote oorzaak van intolerantie.
Sommige gelovigen: "Wij hebben de waarheid de rest zijn een stel dwazen!"
Sommige niet-gelovigen: "Wij zijn rationele mensen die ECHT weten hoe alles in elkaar zit en gelovigen zijn zo dom dat ze in een sprookje geloven".
Iets in die trent is het vaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 22-12-2007 15:56:19 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Is het niet onderdeel van de doctrine dat niet-gelovigen dwazen zijn? Komt namelijk op meerdere plekken in de bijbel voor;quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:49 schreef koningdavid het volgende:
Aan beide kanten is arrogantie denk ik een grote oorzaak van intolerantie.
Sommige gelovigen: "Wij hebben de waarheid de rest zijn een stel dwazen!"
Sommige niet-gelovigen: "Wij zijn rationele mensen die ECHT weten hoe alles in elkaar zit en gelovigen zijn zo dom dat ze in een sprookje geloven".
quote:De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God; zij verderven het, en zij bedrijven gruwelijk onrecht; er is niemand, die goed doet.
Trouwens, hoe kan je in godsnaam niet arrogant zijn als je dogmatisch denkt de waarheid te kennen? En nee, niet-gelovigen doen niet hetzelfde.quote:Maar de goddelozen zullen gestraft worden gelijk zij gedacht hebben; die de rechtvaardige niet hebben geacht, en van de Here zijn afgeweken. 11 Want hij is ellendig die de wijsheid en tucht veracht, en hun hoop is ijdel, en hun moeiten zijn tevergeefs, en hun werken onnut. 12 Hun vrouwen zijn dwaas, en hun kinderen boos.
[ Bericht 2% gewijzigd door FortyOne op 22-12-2007 16:43:21 ]
Maar d'r is één klein verschil, 'wij' niet-gelovigen hebben een reden om arrogant te zijn; we hebben namelijk gelijk.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Aan beide kanten is arrogantie denk ik een grote oorzaak van intolerantie.
Religieuze intolerantie bestaat mijn inziens vaak uit tweezijdig zeiken; enerzijds wordt de maatschappij verantwoordelijk gehouden voor het voorkomen van onplezierigheden (Bond tegen Vloeken, gezeik over lingerieposters, gemiep over heiligschennis) aan de andere kant moet de maatschappij alle vreemde gewoonten van de religieuze naar keuze maar slikken (gebeier, religieuze discriminatie, verplichte zondagsrust).
Natuurlijk is de intolerantie maar bij een handjevol te merken, maar ja; je wordt niet beoordeeld naar de stille meerderheid. Zolang de stille meerderheid zich iedere keer afzondert bij kritiek verdient ze niet beter.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zeg niet dat ze het een fijn idee vinden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus de intolerantie van niet-gelovigen is ook nog onze schuld?
En het is juist wel verplicht voor gelovigen om tolerant te zijn t.o.v. niet-gelovigen.
Je spreekt jezelf hier ook tegen trouwens. Jij impliceert dat gelovigen het wel een fijn idee vinden dat niet-gelovigen naar de hel gaan en dus daardoor intolerant zijn. Maar aan de andere kant zeg je dat gelovigen hun geloof ook teveel opdringen aan niet-gelovigen. Waarom doen ze dat dan denk je? Heb je daar wel eens over nagedacht?
Dat doen ze natuurlijk omdat gelovigen die niet-gelovigen willen "redden" en ervoor zorgen dat ze ook naar de hemel gaan, alhoewel dit natuurlijk niet in alle gevallen opgaat. Sommige dingen, die niet-gelovigen "irriteren" doordat ze dingen worden opgedrongen, worden niet gedaan omdat ze die niet-gelovigen willen bekeren.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Hoezo hebben wij gelijk ? (<- niet-specifiek-gelovig)quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar d'r is één klein verschil, 'wij' niet-gelovigen hebben een reden om arrogant te zijn; we hebben namelijk gelijk.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Of jij als 'niet-specifiek-gelovig' gelijk hebt weet ik niet. Ik als niet-gelovige heb tot op heden gelijk. Mocht er tastbaar, concreet & testbaar bewijs zijn dat er iets is dat ook nog op een goed gedetailleerd niveau kan worden beschreven dat mijn visie tegenspreekt hoor ik het graag. Tot op heden geen enkel bewijs, dat enige kritiek kan weerstaan, gezien dat mijn 'religieus' wereldbeeld falcificeerd. Maar goed, dat is op zich zelf een mooie thread waard.quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:06 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Hoezo hebben wij gelijk ? (<- niet-specifiek-gelovig)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
God is net zo waarschijnlijk als Frumsels op Uranus. Ze bestaan misschien wel maar zonder duidelijke aanwijzingen ga ik daar niet vanuit en ik ga er zeker niet naar bidden. Dus de niet-gelovigen hebben gelijk.quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:06 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Hoezo hebben wij gelijk ? (<- niet-specifiek-gelovig)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In welke mate? Bestaat er geen God? Of geen Christelijke God? Of wellicht wel een God, maar eentje die geen ethisch denken kent?quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar d'r is één klein verschil, 'wij' niet-gelovigen hebben een reden om arrogant te zijn; we hebben namelijk gelijk.
Dat God logisch gezien net zo waarschijnlijk is als elk ander concept, dat ben ik met je eens. Is dat de essentie van God? Moet het zo nodig logisch te beredeneren zijn, of concreet te omschrijven zijn ?
Ik persoonlijk ga veel met Christenen om die zo'n breed beeld van het idee "God" hebben, dat je dit onmogelijk zo simpel kunt bekijken. Bovendien vind ik je uitspraak een domme dooddoener.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij steunen al deze vragen mijn punt. Hoe kun je iets zinnigs zeggen over iets dat bestaat bij de gratie van de vaagheid? En welke waarde heeft hetgeen je zegt?quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In welke mate? Bestaat er geen God? Of geen Christelijke God? Of wellicht wel een God, maar eentje die geen ethisch denken kent?
Dat God logisch gezien net zo waarschijnlijk is als elk ander concept, dat ben ik met je eens. Is dat de essentie van God? Moet het zo nodig logisch te beredeneren zijn, of concreet te omschrijven zijn ?
Ik persoonlijk ga veel met Christenen om die zo'n breed beeld van het idee "God" hebben, dat je dit onmogelijk zo simpel kunt bekijken.
Ik pretendeer niks meer. Laten we stellen dat ik hoop dat iemand het tegendeel concreet kan laten zien.quote:Bovendien vind ik je uitspraak een domme dooddoener.
[edit]Hoewel ik niet veel tijd heb, misschien kunnen we door een MOD worden afgesplitst. Naar mijn idee gaan we wat offtopic.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat ik zie is dat het vaak in het midden blijft. Aangezien het vaak Aziaten betreft betwijfel ik dat zij regelmatig de kerk bezochten, maar lijkt een Oosters geloof mij eerder aan de orde. Dat is wat ik zelf kan zien en beredeneren en daarom vraag ik dus een onderbouwing van de stelling dat het merendeel gelovig is en vraag ik en passent er naar hoe het zit met al die verschillende geloven.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:03 schreef ToT het volgende:
Grappig om te zien dat mensen altijd om een bron vragen terwijl je het vaak zelf ook gewoon kunt zien.
Er is geen serieuze wetenschapper die beweert dat we van apen afstammen. Al moet wel de kanttekening gemaakt worden dat de gemeenschappelijke voorouder van een mens en een aap waarschijnlijk wanneer we die zonder verdere toelichting zouden zien "een soort aap" genoemd zou worden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En veel ouder dan deze door de huidige wetenschap geschat werd.
Bewijzen dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben ja, maar niet dat we van de apen afstammen.
De goden zijn mogelijk het gevolg van creativiteit. Mensen (en allicht ook andere dieren) bezitten creatieve vaardigheden.quote:Vandaar het missing link verhaal, maar waar komen de goden vandaan?
Dat is een interesanterre vraag, en dan kom je altijd weer uit bij de sumerische beschaving.
mijn intolerantie tov gelovige wel jaquote:Op zaterdag 22 december 2007 15:49 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus de intolerantie van niet-gelovigen is ook nog onze schuld?
vd rest ben ik zeer tolerant
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Dus de opdringerigheid van gelovigen drijft jou tot intolerantie? Ok... waar bestaat die opdringerigheid dan precies uit? Een foldertje dat je af en toe krijgt toegestoken op straat? Jehovah's die eens in de paar jaar aan de deur komen?quote:Op zaterdag 22 december 2007 19:36 schreef PeZu het volgende:
[..]
mijn intolerantie tov gelovige wel ja
Vertel het mij, ik ben benieuwd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Geen speld tussen te krijgen, je hebt me helemaal overtuigd.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar d'r is één klein verschil, 'wij' niet-gelovigen hebben een reden om arrogant te zijn; we hebben namelijk gelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Persoonlijk vind ik een foldertje of een Jehovah getuige opzich niet irritant. Wat zo irritant is, is dat deze mensen diep in hun hersenschors een Waarheid hebben die zij feilloos kennen en die wij ook moeten kennen. Prachtig als iemand ergens stellig van overtuigd is, maar als het gaat om geloof heeft het gros van de gelovigen amper verstand van hun eigen Waarheid. Van het probleem van het kwaad of de bijbelkritiek hebben ze nooit kennis genomen. Het ergste is dat ze zich niet bewust zijn van hun eigen onwetendheid. 98% van de gelovigen zijn dogmatiek-automaten die voor jou deur uitkramen wat er op catechisatie en in de preek ingestopt is. Zonder kritisch denken, zonder scepsis, maar bovenal: zonder bewustzijn van de eigen onwetendheid.quote:Op zondag 23 december 2007 11:57 schreef koningdavid het volgende:
Dus de opdringerigheid van gelovigen drijft jou tot intolerantie? Ok... waar bestaat die opdringerigheid dan precies uit? Een foldertje dat je af en toe krijgt toegestoken op straat? Jehovah's die eens in de paar jaar aan de deur komen?
Vertel het mij, ik ben benieuwd.
De atheïst is niet arrogant, hij weet het gewoon beter. Hij weet namelijk dat hij niets weet
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dit dus toch.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:49 schreef koningdavid het volgende:
Aan beide kanten is arrogantie denk ik een grote oorzaak van intolerantie.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
je sig!quote:Op zaterdag 22 december 2007 19:36 schreef PeZu het volgende:
[..]
mijn intolerantie tov gelovige wel ja
vd rest ben ik zeer tolerant
.
Niet meer actief op Fok!
Maar wat ervaar je zelf als arrogantie, en wat niet? Is het arrogant om te zeggen, als Christen, dat je gelooft dat bijvoorbeeld alle Moslims naar de hel gaan? Dat zij het ‘fout’ hebben, en jij niet? Zeggen dat iemand het ‘fout’ heeft klinkt tamelijk arrogant. Maar anderzijds, als Christenen heb je toch besloten om Christen te zijn, en vaak ook nog een bepaalde denominatie. Met reden, neem ik aan. Ik vermoed niet dat mensen op het laast, als ze nog de keuze hebben tussen Jehovah's, Zevende-dag-Adventisten, Mormonen, Gereformeerd, Hervormd of Katholiek maar een dobbelsteen laten bepalen wat het wordt.quote:
Kortom, je hebt ergens je redenen voor jouw geloof. En anderen zullen het dus op één of meerdere punten fout hebben? Is dat arrogantie? Mij lijkt het niet. Het lijkt me eerlijkheid. Maar zo sta je al snel tegenover elkaar en betichten beide partijen elkaar al snel van arrogantie.
Idem met evolutie versus geloof. Het is zo'n grensgebied, waarbij gelovigen menen dat levensbeschouwelijke opvattingen argumenten kunnen zijn binnen een wetenschappelijk proces. Voor wetenschappers is dit ondenkbaar, je gaat toch ook niet besluiten dat een wiskundige stelling, ook al heb je er een bewijs voor, niet waar kan zijn, omdat het niet strookt met een passage uit een heilig boek?
Niemand zal dit inzetten om te beweren dat 10*Pi niet ruim 31 kan zijn, maar 30 moet zijn, en dat dus 3,14159 niet de juiste waarde van Pi kan zijn. Je zou jezelf belachelijk maken. Even zo met evolutietheorie, veel creationisten maken zichzelf domweg belachelijk in de ogen van wetenschappers. Ze snappen het niet, snappen het domweg niet. En dan wordt er al ‘arrogant’ geroepen – maar hoe terecht is dat?quote:1 Kon 7:23 Verder maakte hij de gegotene zee; van tien ellen was zij van haar enen rand tot haar anderen rand, rondom rond, en van vijf ellen in haar hoogte, en een meetsnoer van dertig ellen omving ze rondom.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
