Gelovigen zijn intolerant # 3

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:56 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Feli.
Je bent op de valreep genomineerd in de categorie 'meest achterlijke post van 2007' .

Dat is gods wil.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 17:47 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Hoop waarop?

Hoop op een leven na de dood, op iets beters na een leven vol ellende, op iemand/iets die jou kan steunen in moeilijke tijden enz enz enz enz.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:56 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Feli.
Je bent op de valreep genomineerd in de categorie 'meest achterlijke post van 2007' .

god bestaat niet - evoluties evoluties

als je je er ook maar 1 min in verdiept snap je idd dat je ook god + evolutie kan hebben

Exactly.

God heeft de hemel en aarde geschapen volgens de Bijbel. De bovenspan en de aarde werden gescheiden en werden hemel en aarde enzo.
Oerknal misschien?

zo te merken lopen hier heel wat geleerde gelovigen, aan hun de taak me te bekeren.:)
maar dan moeten jullie mij de volgende dingen even uitleggen:

Als god alwetend is waarom schaapt hij de mens en laat hem los in het paradijs, terwijl hij al weet dat we die appel toch wel op vreten.

Waarom zou god volgens deze manier een geloof beginnen, beetje raar, scheppen, zonde, jezus, waarom niet in een keer goed. Dat is ja veel gezelliger.

Waarom geloven mensen dat de bijbel gegeven is door god, terwijl er nogal wat menselijke invloeden in te vinden zijn.

Waarom veranderd de intepretatie van de bijbel, als er nieuw wetenschappelijk bewijs gevonden word. Vroeger had je niet hoeven vertellen dat het verhaal van de schepping figuurlijk was..... Zijn de gelovigen nu dan heidenen of waren ze vroeger gewoon dom.

Hoe boeiend is het leven als god toch al weet wat je gaat doen.

Waarom zou het christendom, zoveel beter zijn dan de andere 170 geloven. Ligt het toevallig niet aan een beetje opvoeding?

Ik zou zeggen: Gij christen geef mij antwoord en bekeer mij

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:02 schreef ToT het volgende:

[..]

Hoop op een leven na de dood, op iets beters na een leven vol ellende, op iemand/iets die jou kan steunen in moeilijke tijden enz enz enz enz.

Kijk, en dat maakt de wereld nou een slechte plaats. Gelovigen hopen niet op een betere wereld hier, maar zetten in op het hiernamaals. In plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken om het voor ons allemaal wat beter te maken vluchten te ze naar hun grote broer die het paradijs belooft aan een ieder die zich aan hem onderwerpt

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 12:20 schreef Scaurus het volgende:
@koningdavid
Laten wij de evangelieen als geschiedschrijving behandelen. Dan zien wij dat de evangelisten nog niet eens in de schaduw mogen staan van echte historici als Thucydides en Tacitus. Wat de laatsten doen was kritisch gebeurtenissen weergeven. De evangelisten schreven daarentegen propaganda. Hele delen van hun geschriften zijn gewoon uit de duim gezogen, de stamboom van Jezus bijvoorbeeld. Ze vermelden gebeurtenissen waar hun collegae geen weet van hadden, zoals Jezus' bekende uitspraak 'Ik ben de weg, de waarheid en het leven', opgeschreven door 'Johannes'.

Als ik geschiedschrijving lees, ben ik vrij consequent. Een historicus die feiten verdraait en gebeurtenissen simpelweg verzint verdient het van mij niet om een groot en belangrijk onderwerp in handen te krijgen.

Ik beschouw de evangeliën ook niet per se als geschiedschrijving, ook al vertonen ze wel kernmerken van de geschiedschrijving van die tijd. Maar slechts een van de schriften is geschreven door een historicus: Lucas.
Ik vind de evangeliën wel betrouwbaar (goh). En de tegendstrijdigheden in de details toen daar niks aan af, misschien maakt dit het juist wel geloofwaardiger. Aangezien je daaruit kan opmaken dat niemand de evangeliën heeft 'gladgestreken' en dat de verhalen gebaseerd zijn op verschillende bronnen.
En nogmaals, de kern staat als een huis.

We hebben bijvoorbeeld twee verslagen van Hannibal die de Alpen oversteekt om Rome aan te vallen. Beide verslagen verschillen in details en zitten vol met tegenstrijdigheden. Toch gelooft elke historicus dat Hannibal een dergelijke veldtocht heeft gevoerd.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, het staat tussen aanhalingstekens. Lijkt mij vrij duidelijk, " sprekend Zijn Vader".

'Gods zoon' staat tussen haakjes toch? En dat zegt niks, ik zet het ook vaak tussen haakjes aangezien ik Jezus niet zie als de letterlijke 'zoon' van God.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Kijk, en dat maakt de wereld nou een slechte plaats. Gelovigen hopen niet op een betere wereld hier, maar zetten in op het hiernamaals. In plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken om het voor ons allemaal wat beter te maken vluchten te ze naar hun grote broer die het paradijs belooft aan een ieder die zich aan hem onderwerpt

idd ipv de wereld beter maken zijn ze bezig een boekje uit te leggen/ te lezen dat je op 10 triljoen verschillende manieren kan begrijpen

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 17:46 schreef Scaurus het volgende:
Atheïsten verwijt men maar al te vaak opdringerigheid en fundamentalisme. Waarom? Omdat ze een duidelijke afkeer hebben van godsdienst, en het, indien nodig, van de daken willen schreeuwen zodat het tot de gelovige hersenschors doordringt. Dit 'fundamentalistisch' en 'intolerant' noemen is onzinnig. Bestempelen wij Eli Wiesel als een intolerante dogmaticus als hij de Apartheid en het nationaal-socialisme veroordeelt? Natuurlijk niet. Elk redelijk mensen met een liefde voor vrijheid en een waardering voor de naaste veroordeelt de misdaden van figuren als Hitler. Maar het christelijk geloof en haar dienaren veroordelen, dat is natuurlijk intolerant en fundamentalistisch! Het is immers een godsdienst, dat moeten wij opzich al respecteren en tolereren, dat heeft een streepje voor op seculiere ideologieen.

Begrijp ik je nu verkeerd of vergelijk jij het christelijk geloof hier met de Apartheid en het Nazisme?

Bovendien, inhoudelijk aanvallen zie ik niet als intolerant. Het gaat meer om niet-inhoudelijke aanvallen en discriminatie. En dat is nog immer aanwezig in Nederland, onder christenen, maar volgens mij meer onder fanatieke atheïsten. Hoe vaak ik hier wel niet voor 'gristenhond' of 'domme gelovige' o.i.d. ben uitgemaakt. Nou heb ik het ook wel over fok! of all places, maar ik denk niet dat je zo snel een christelijk forum kan vinden waar atheïsten worden uitgescholden.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:58 schreef koningdavid het volgende:

Nou heb ik het ook wel over fok! of all places, maar ik denk niet dat je zo snel een christelijk forum kan vinden waar atheïsten worden uitgescholden.

Uitschelden is natuurlijk niet de enige manier om iemand te beledigen. Sommige christenen weten goed mensen te beledigen zonder grof te worden in hun taal. Hierbij wordt bovendien nog bepleit dat het een verdienste is.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Kijk, en dat maakt de wereld nou een slechte plaats. Gelovigen hopen niet op een betere wereld hier, maar zetten in op het hiernamaals. In plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken om het voor ons allemaal wat beter te maken vluchten te ze naar hun grote broer die het paradijs belooft aan een ieder die zich aan hem onderwerpt

Wat een grote bullshit is dit zeg.

Er zijn ook echt zo weinig christelijke hulpinstellingen he? Ook doet bijna geen één kerk aan ontwikkelingssamenwerking toch?

En als alle niet-gelovige Nederlanders zoveel zouden geven aan collectes ed. als de gelovige Nederlanders, poeh, zou een hoop schelen hoor.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:00 schreef Alicey het volgende:

[..]

Uitschelden is natuurlijk niet de enige manier om iemand te beledigen. Sommige christenen weten goed mensen te beledigen zonder grof te worden in hun taal. Hierbij wordt bovendien nog bepleit dat het een verdienste is.

Kan je een voorbeeld geven?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kan je een voorbeeld geven?

De gelovige die meent dat ongelovigen een doelloos leven hebben omdat zij niet geloven.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:58 schreef koningdavid het volgende:

[..]
Hoe vaak ik hier wel niet voor 'gristenhond' of 'domme gelovige' o.i.d. ben uitgemaakt. Nou heb ik het ook wel over fok! of all places, maar ik denk niet dat je zo snel een christelijk forum kan vinden waar atheïsten worden uitgescholden.

Tja ik heb ook iemand wel eens tegen een zeer gelovig iemand horen zeggen dat hij vindt dat alle gelovigen "dom en lui" zijn omdat ze niet voor zichzelf kunnen denken.


Dat verwijt kan men jou niet naar het hoofd slingeren. Ik vind jouw uitleg over dingen best diepzinnig.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:10 schreef Alicey het volgende:

[..]

De gelovige die meent dat ongelovigen een doelloos leven hebben omdat zij niet geloven.

Dat beschouw ik als 'inhoudelijk' commentaar. Als mensen vinden dat mijn leven doelloos is omdat ik in een 'sprookje' geloof vat ik dat ook niet op als discriminatie o.i.d.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:16 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat beschouw ik als 'inhoudelijk' commentaar. Als mensen vinden dat mijn leven doelloos is omdat ik in een 'sprookje' geloof vat ik dat ook niet op als discriminatie o.i.d.

Het is evengoed naar mijn mening beledigend.

Ander voorbeeldje : Iemand die homoseksueel is als zondig beschouwen en behandelen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is evengoed naar mijn mening beledigend.

Inhoudelijke aanvallen kunnen ook beledigend zijn, maar dat maakt het niet per se intolerant.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:20 schreef Alicey het volgende:
Ander voorbeeldje : Iemand die homoseksueel is als zondig beschouwen en behandelen.

Beter voorbeeld.
Ik zie alleen geen reden voor christenen om homoseksuelen anders te behandelen, ook al vind je homoseksualiteit een 'zonde'. Als zij dat toch doen is dit duidelijk intolerant en discriminatie.
Homo's normaal behandelen en toch homoseksualiteit als zonde zien, zit waarschijnlijk op het randje van inhoudelijk commentaar, maar ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit als intolerant beschouwen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:28 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Inhoudelijke aanvallen kunnen ook beledigend zijn, maar dat maakt het niet per se intolerant.

Iemand uitschelden is ook niet per se intolerant, maar gezelliger wordt het er meestal niet op..

quote:

Beter voorbeeld.
Ik zie alleen geen reden voor christenen om homoseksuelen anders te behandelen, ook al vind je homoseksualiteit een 'zonde'. Als zij dat toch doen is dit duidelijk intolerant en discriminatie.
Homo's normaal behandelen en toch homoseksualiteit als zonde zien, zit waarschijnlijk op het randje van inhoudelijk commentaar, maar ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit als intolerant beschouwen.

Ik denk dat die houding die je hier voorschrijft erg ambivalent is en dat je vroeger of later voor het dilemma komt om of intolerant te zijn of je geloofwaardigheid qua volging van de leer te verliezen. Hoe kijk je bijvoorbeeld aan tegen praktiserende homoseksuelen als CU volksvertegenwoordiger? Of denk ik nu veel te moeilijk en is het eigenlijk erg makkelijk?

Doet me ook denken aan dat sommige Christenen niet boos worden als je bijvoorbeeld vloekt of iets anders "zondigs" doet in hun ogen. Soms krijg je dan een opmerking als: "Waarom zou ik er boos om worden? Het is aan God om te beslissen of je er voor gestraft wordt of niet!" :lol:

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:36 schreef ToT het volgende:
Doet me ook denken aan dat sommige Christenen niet boos worden als je bijvoorbeeld vloekt of iets anders "zondigs" doet in hun ogen. Soms krijg je dan een opmerking als: "Waarom zou ik er boos om worden? Het is aan God om te beslissen of je er voor gestraft wordt of niet!" :lol:

Wat is daar zo lollig aan? Ik vind het juist erg realistisch klinken. Als God bestaat kan hij dat soort akkefietjes vast wel zelf afhandelen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:36 schreef ToT het volgende:
Doet me ook denken aan dat sommige Christenen niet boos worden als je bijvoorbeeld vloekt of iets anders "zondigs" doet in hun ogen. Soms krijg je dan een opmerking als: "Waarom zou ik er boos om worden? Het is aan God om te beslissen of je er voor gestraft wordt of niet!" :lol:

Dat is ook iets wat Jezus zegt. En da's een heel mooi idee, vind ik zelf.

Nee maar die holier-than-thou attitude vind ik gewoon hilarisch.
Zij hebben in feite voor zichzelf al geconcludeerd dat jij lekker in de hel zult branden.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:47 schreef Monolith het volgende:


Ah, creationistisch geneuzel, gezellig.

Oke probeer jij maar eens argumenten ertegen te vinden.
Hoe veklaar je BDE's? en dan met name die ene waarin een patient wist te vertellen dat er een witte sportschoen op het dak van een ziekenhuis lag?
Hoe verklaar je dat de meeste mensen die 100 jaar of ouder worden gelovig zijn?
Hoe verklaar je mijn lap tekst? Wat je dus niet doet. Je stelt alleen de wetenschap waar jij in gelooft ter discussie.

quote:

Dat is wel erg simplistisch, maar vooruit.

Dus jij stelt de wetenschap ter discussie?
Jij als atheist/evolutionist mag de wetenschap niet eens ter discussie zetten

quote:

Er is ook nog zoiets als bevolkingsafname of stabiele populaties. Met name zaken als het overschakelen van jagers / verzamelaars naar agricultuur heeft er voor gezorgd dat de wereldbevolking langzaam aan steeds verder en sneller kon toenemen.

Veel mensen veronderstellen dat de moderne geneeskunde verantwoordelijk is voor de wereldbevolkingsgroei. Het zijn echter de derde wereldlanden die het meest bijdragen aan de bevolkingsgroei, wat suggereert dat moderne geneeskunde minder belangrijk is dan men zou denken. In een aantal zuid Amerikaanse en Afrikaanse landen is de bevolkingsgroei meer dan 3% per jaar

quote:

[Misschien zouden mensen die dit soort beweringen doen zich eens moeten afvragen hoe het fossilisatieproces precies in zijn werk gaat.

Oke leg jij het me dan maar eens uit.
[/quote]

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:36 schreef ToT het volgende:
Doet me ook denken aan dat sommige Christenen niet boos worden als je bijvoorbeeld vloekt of iets anders "zondigs" doet in hun ogen. Soms krijg je dan een opmerking als: "Waarom zou ik er boos om worden? Het is aan God om te beslissen of je er voor gestraft wordt of niet!" :lol:

Het is altijd nog beter dan gestenigd of opgehangen te worden omdat je homo bent