Gelovigen zijn intolerant # 3

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:56 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Feli.
Je bent op de valreep genomineerd in de categorie 'meest achterlijke post van 2007' .

Dat is gods wil.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 17:47 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Hoop waarop?

Hoop op een leven na de dood, op iets beters na een leven vol ellende, op iemand/iets die jou kan steunen in moeilijke tijden enz enz enz enz.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 18:56 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Feli.
Je bent op de valreep genomineerd in de categorie 'meest achterlijke post van 2007' .

god bestaat niet - evoluties evoluties

als je je er ook maar 1 min in verdiept snap je idd dat je ook god + evolutie kan hebben

Exactly.

God heeft de hemel en aarde geschapen volgens de Bijbel. De bovenspan en de aarde werden gescheiden en werden hemel en aarde enzo.
Oerknal misschien?

zo te merken lopen hier heel wat geleerde gelovigen, aan hun de taak me te bekeren.:)
maar dan moeten jullie mij de volgende dingen even uitleggen:

Als god alwetend is waarom schaapt hij de mens en laat hem los in het paradijs, terwijl hij al weet dat we die appel toch wel op vreten.

Waarom zou god volgens deze manier een geloof beginnen, beetje raar, scheppen, zonde, jezus, waarom niet in een keer goed. Dat is ja veel gezelliger.

Waarom geloven mensen dat de bijbel gegeven is door god, terwijl er nogal wat menselijke invloeden in te vinden zijn.

Waarom veranderd de intepretatie van de bijbel, als er nieuw wetenschappelijk bewijs gevonden word. Vroeger had je niet hoeven vertellen dat het verhaal van de schepping figuurlijk was..... Zijn de gelovigen nu dan heidenen of waren ze vroeger gewoon dom.

Hoe boeiend is het leven als god toch al weet wat je gaat doen.

Waarom zou het christendom, zoveel beter zijn dan de andere 170 geloven. Ligt het toevallig niet aan een beetje opvoeding?

Ik zou zeggen: Gij christen geef mij antwoord en bekeer mij

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 19:02 schreef ToT het volgende:

[..]

Hoop op een leven na de dood, op iets beters na een leven vol ellende, op iemand/iets die jou kan steunen in moeilijke tijden enz enz enz enz.

Kijk, en dat maakt de wereld nou een slechte plaats. Gelovigen hopen niet op een betere wereld hier, maar zetten in op het hiernamaals. In plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken om het voor ons allemaal wat beter te maken vluchten te ze naar hun grote broer die het paradijs belooft aan een ieder die zich aan hem onderwerpt

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 12:20 schreef Scaurus het volgende:
@koningdavid
Laten wij de evangelieen als geschiedschrijving behandelen. Dan zien wij dat de evangelisten nog niet eens in de schaduw mogen staan van echte historici als Thucydides en Tacitus. Wat de laatsten doen was kritisch gebeurtenissen weergeven. De evangelisten schreven daarentegen propaganda. Hele delen van hun geschriften zijn gewoon uit de duim gezogen, de stamboom van Jezus bijvoorbeeld. Ze vermelden gebeurtenissen waar hun collegae geen weet van hadden, zoals Jezus' bekende uitspraak 'Ik ben de weg, de waarheid en het leven', opgeschreven door 'Johannes'.

Als ik geschiedschrijving lees, ben ik vrij consequent. Een historicus die feiten verdraait en gebeurtenissen simpelweg verzint verdient het van mij niet om een groot en belangrijk onderwerp in handen te krijgen.

Ik beschouw de evangeliën ook niet per se als geschiedschrijving, ook al vertonen ze wel kernmerken van de geschiedschrijving van die tijd. Maar slechts een van de schriften is geschreven door een historicus: Lucas.
Ik vind de evangeliën wel betrouwbaar (goh). En de tegendstrijdigheden in de details toen daar niks aan af, misschien maakt dit het juist wel geloofwaardiger. Aangezien je daaruit kan opmaken dat niemand de evangeliën heeft 'gladgestreken' en dat de verhalen gebaseerd zijn op verschillende bronnen.
En nogmaals, de kern staat als een huis.

We hebben bijvoorbeeld twee verslagen van Hannibal die de Alpen oversteekt om Rome aan te vallen. Beide verslagen verschillen in details en zitten vol met tegenstrijdigheden. Toch gelooft elke historicus dat Hannibal een dergelijke veldtocht heeft gevoerd.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, het staat tussen aanhalingstekens. Lijkt mij vrij duidelijk, " sprekend Zijn Vader".

'Gods zoon' staat tussen haakjes toch? En dat zegt niks, ik zet het ook vaak tussen haakjes aangezien ik Jezus niet zie als de letterlijke 'zoon' van God.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Kijk, en dat maakt de wereld nou een slechte plaats. Gelovigen hopen niet op een betere wereld hier, maar zetten in op het hiernamaals. In plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken om het voor ons allemaal wat beter te maken vluchten te ze naar hun grote broer die het paradijs belooft aan een ieder die zich aan hem onderwerpt

idd ipv de wereld beter maken zijn ze bezig een boekje uit te leggen/ te lezen dat je op 10 triljoen verschillende manieren kan begrijpen

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 17:46 schreef Scaurus het volgende:
Atheïsten verwijt men maar al te vaak opdringerigheid en fundamentalisme. Waarom? Omdat ze een duidelijke afkeer hebben van godsdienst, en het, indien nodig, van de daken willen schreeuwen zodat het tot de gelovige hersenschors doordringt. Dit 'fundamentalistisch' en 'intolerant' noemen is onzinnig. Bestempelen wij Eli Wiesel als een intolerante dogmaticus als hij de Apartheid en het nationaal-socialisme veroordeelt? Natuurlijk niet. Elk redelijk mensen met een liefde voor vrijheid en een waardering voor de naaste veroordeelt de misdaden van figuren als Hitler. Maar het christelijk geloof en haar dienaren veroordelen, dat is natuurlijk intolerant en fundamentalistisch! Het is immers een godsdienst, dat moeten wij opzich al respecteren en tolereren, dat heeft een streepje voor op seculiere ideologieen.

Begrijp ik je nu verkeerd of vergelijk jij het christelijk geloof hier met de Apartheid en het Nazisme?

Bovendien, inhoudelijk aanvallen zie ik niet als intolerant. Het gaat meer om niet-inhoudelijke aanvallen en discriminatie. En dat is nog immer aanwezig in Nederland, onder christenen, maar volgens mij meer onder fanatieke atheïsten. Hoe vaak ik hier wel niet voor 'gristenhond' of 'domme gelovige' o.i.d. ben uitgemaakt. Nou heb ik het ook wel over fok! of all places, maar ik denk niet dat je zo snel een christelijk forum kan vinden waar atheïsten worden uitgescholden.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:58 schreef koningdavid het volgende:

Nou heb ik het ook wel over fok! of all places, maar ik denk niet dat je zo snel een christelijk forum kan vinden waar atheïsten worden uitgescholden.

Uitschelden is natuurlijk niet de enige manier om iemand te beledigen. Sommige christenen weten goed mensen te beledigen zonder grof te worden in hun taal. Hierbij wordt bovendien nog bepleit dat het een verdienste is.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:04 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Kijk, en dat maakt de wereld nou een slechte plaats. Gelovigen hopen niet op een betere wereld hier, maar zetten in op het hiernamaals. In plaats van zelf de handen uit de mouwen te steken om het voor ons allemaal wat beter te maken vluchten te ze naar hun grote broer die het paradijs belooft aan een ieder die zich aan hem onderwerpt

Wat een grote bullshit is dit zeg.

Er zijn ook echt zo weinig christelijke hulpinstellingen he? Ook doet bijna geen één kerk aan ontwikkelingssamenwerking toch?

En als alle niet-gelovige Nederlanders zoveel zouden geven aan collectes ed. als de gelovige Nederlanders, poeh, zou een hoop schelen hoor.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:00 schreef Alicey het volgende:

[..]

Uitschelden is natuurlijk niet de enige manier om iemand te beledigen. Sommige christenen weten goed mensen te beledigen zonder grof te worden in hun taal. Hierbij wordt bovendien nog bepleit dat het een verdienste is.

Kan je een voorbeeld geven?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Kan je een voorbeeld geven?

De gelovige die meent dat ongelovigen een doelloos leven hebben omdat zij niet geloven.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 20:58 schreef koningdavid het volgende:

[..]
Hoe vaak ik hier wel niet voor 'gristenhond' of 'domme gelovige' o.i.d. ben uitgemaakt. Nou heb ik het ook wel over fok! of all places, maar ik denk niet dat je zo snel een christelijk forum kan vinden waar atheïsten worden uitgescholden.

Tja ik heb ook iemand wel eens tegen een zeer gelovig iemand horen zeggen dat hij vindt dat alle gelovigen "dom en lui" zijn omdat ze niet voor zichzelf kunnen denken.


Dat verwijt kan men jou niet naar het hoofd slingeren. Ik vind jouw uitleg over dingen best diepzinnig.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:10 schreef Alicey het volgende:

[..]

De gelovige die meent dat ongelovigen een doelloos leven hebben omdat zij niet geloven.

Dat beschouw ik als 'inhoudelijk' commentaar. Als mensen vinden dat mijn leven doelloos is omdat ik in een 'sprookje' geloof vat ik dat ook niet op als discriminatie o.i.d.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:16 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat beschouw ik als 'inhoudelijk' commentaar. Als mensen vinden dat mijn leven doelloos is omdat ik in een 'sprookje' geloof vat ik dat ook niet op als discriminatie o.i.d.

Het is evengoed naar mijn mening beledigend.

Ander voorbeeldje : Iemand die homoseksueel is als zondig beschouwen en behandelen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is evengoed naar mijn mening beledigend.

Inhoudelijke aanvallen kunnen ook beledigend zijn, maar dat maakt het niet per se intolerant.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:20 schreef Alicey het volgende:
Ander voorbeeldje : Iemand die homoseksueel is als zondig beschouwen en behandelen.

Beter voorbeeld.
Ik zie alleen geen reden voor christenen om homoseksuelen anders te behandelen, ook al vind je homoseksualiteit een 'zonde'. Als zij dat toch doen is dit duidelijk intolerant en discriminatie.
Homo's normaal behandelen en toch homoseksualiteit als zonde zien, zit waarschijnlijk op het randje van inhoudelijk commentaar, maar ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit als intolerant beschouwen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:28 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Inhoudelijke aanvallen kunnen ook beledigend zijn, maar dat maakt het niet per se intolerant.

Iemand uitschelden is ook niet per se intolerant, maar gezelliger wordt het er meestal niet op..

quote:

Beter voorbeeld.
Ik zie alleen geen reden voor christenen om homoseksuelen anders te behandelen, ook al vind je homoseksualiteit een 'zonde'. Als zij dat toch doen is dit duidelijk intolerant en discriminatie.
Homo's normaal behandelen en toch homoseksualiteit als zonde zien, zit waarschijnlijk op het randje van inhoudelijk commentaar, maar ik kan me heel goed voorstellen dat mensen dit als intolerant beschouwen.

Ik denk dat die houding die je hier voorschrijft erg ambivalent is en dat je vroeger of later voor het dilemma komt om of intolerant te zijn of je geloofwaardigheid qua volging van de leer te verliezen. Hoe kijk je bijvoorbeeld aan tegen praktiserende homoseksuelen als CU volksvertegenwoordiger? Of denk ik nu veel te moeilijk en is het eigenlijk erg makkelijk?

Doet me ook denken aan dat sommige Christenen niet boos worden als je bijvoorbeeld vloekt of iets anders "zondigs" doet in hun ogen. Soms krijg je dan een opmerking als: "Waarom zou ik er boos om worden? Het is aan God om te beslissen of je er voor gestraft wordt of niet!" :lol:

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:36 schreef ToT het volgende:
Doet me ook denken aan dat sommige Christenen niet boos worden als je bijvoorbeeld vloekt of iets anders "zondigs" doet in hun ogen. Soms krijg je dan een opmerking als: "Waarom zou ik er boos om worden? Het is aan God om te beslissen of je er voor gestraft wordt of niet!" :lol:

Wat is daar zo lollig aan? Ik vind het juist erg realistisch klinken. Als God bestaat kan hij dat soort akkefietjes vast wel zelf afhandelen.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:36 schreef ToT het volgende:
Doet me ook denken aan dat sommige Christenen niet boos worden als je bijvoorbeeld vloekt of iets anders "zondigs" doet in hun ogen. Soms krijg je dan een opmerking als: "Waarom zou ik er boos om worden? Het is aan God om te beslissen of je er voor gestraft wordt of niet!" :lol:

Dat is ook iets wat Jezus zegt. En da's een heel mooi idee, vind ik zelf.

Nee maar die holier-than-thou attitude vind ik gewoon hilarisch.
Zij hebben in feite voor zichzelf al geconcludeerd dat jij lekker in de hel zult branden.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 13:47 schreef Monolith het volgende:


Ah, creationistisch geneuzel, gezellig.

Oke probeer jij maar eens argumenten ertegen te vinden.
Hoe veklaar je BDE's? en dan met name die ene waarin een patient wist te vertellen dat er een witte sportschoen op het dak van een ziekenhuis lag?
Hoe verklaar je dat de meeste mensen die 100 jaar of ouder worden gelovig zijn?
Hoe verklaar je mijn lap tekst? Wat je dus niet doet. Je stelt alleen de wetenschap waar jij in gelooft ter discussie.

quote:

Dat is wel erg simplistisch, maar vooruit.

Dus jij stelt de wetenschap ter discussie?
Jij als atheist/evolutionist mag de wetenschap niet eens ter discussie zetten

quote:

Er is ook nog zoiets als bevolkingsafname of stabiele populaties. Met name zaken als het overschakelen van jagers / verzamelaars naar agricultuur heeft er voor gezorgd dat de wereldbevolking langzaam aan steeds verder en sneller kon toenemen.

Veel mensen veronderstellen dat de moderne geneeskunde verantwoordelijk is voor de wereldbevolkingsgroei. Het zijn echter de derde wereldlanden die het meest bijdragen aan de bevolkingsgroei, wat suggereert dat moderne geneeskunde minder belangrijk is dan men zou denken. In een aantal zuid Amerikaanse en Afrikaanse landen is de bevolkingsgroei meer dan 3% per jaar

quote:

[Misschien zouden mensen die dit soort beweringen doen zich eens moeten afvragen hoe het fossilisatieproces precies in zijn werk gaat.

Oke leg jij het me dan maar eens uit.
[/quote]

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:36 schreef ToT het volgende:
Doet me ook denken aan dat sommige Christenen niet boos worden als je bijvoorbeeld vloekt of iets anders "zondigs" doet in hun ogen. Soms krijg je dan een opmerking als: "Waarom zou ik er boos om worden? Het is aan God om te beslissen of je er voor gestraft wordt of niet!" :lol:

Het is altijd nog beter dan gestenigd of opgehangen te worden omdat je homo bent

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:27 schreef ToT het volgende:
Nee maar die holier-than-thou attitude vind ik gewoon hilarisch.
Zij hebben in feite voor zichzelf al geconcludeerd dat jij lekker in de hel zult branden.

Ben jij een debiel ofzo, dat je zo zit te generaliseren? Of ben je in je jeugd door een zwarte kous verkracht?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef Smitju het volgende:

[..]

Oke probeer jij maar eens argumenten ertegen te vinden.
Hoe veklaar je BDE's? en dan met name die ene waarin een patient wist te vertellen dat er een witte sportschoen op het dak van een ziekenhuis lag?

Ik neem aan die schoen er dan ook echt lag? Het vertellen alleen is niet zo bijzonder hoor. Hier heb je vast een bron van uit een respectabel journal of wat dan ook? Eveneens heb je andere BDE's in ogenschouw genomen waaruit blijkt dat dit geen toevalstreffer was. En niet verklaard kon worden door eventuele hoogbouw in de buurt van het ziekenhuis waardoor het mogelijk was een blik op het dak te werpen of andere wijzen waarop die informatie verkregen kon worden?

quote:

Hoe verklaar je dat de meeste mensen die 100 jaar of ouder worden gelovig zijn?

Loop eens een willekeurige kerk in en kijk naar de aanwezigen. In de meeste (traditionele) kerken in Nederland zijn deze bovengemiddeld oud. Je ziet meestal dat jongere generaties hun geloof verliezen. Honderd jaar geleden was geloof gemeengoed in Nederland, het is nog maar relatief kort dat dit minder wordt. Ik vermoed Japanse honderdplussers aanmerkelijk minder gelovig zullen zijn.

De rest van je post is me niet zo duidelijk.

Whatever, Haushoffer.

Als je geen zin hebt in een discussie, hoef je nog niet grof te worden.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is ook iets wat Jezus zegt. En da's een heel mooi idee, vind ik zelf.

Dit idee kan m.i. ook in de tweede brief aan Timoteüs, kan in 2 Tim 2:19 gevonden worden:

quote:

Maar het fundament dat God gelegd heeft, ligt onwrikbaar vast en draagt het opschrift: ‘De Heer weet wie hem toebehoren’ en ‘Laat ieder die de naam van de Heer noemt, onrecht uit de weg gaan’.

God filtert de zijnen er wel uit. Hij weet wie hem toebehoren (en wie niet). Dit is door de Katholieke inquisitie als rechtvaardiging gebruikt om ook hen die louter verdacht werden van ketterij aan te pakken en te vermoorden; immers God kent de zijnen. Dus ook al ben je als mens een onvolmaakt rechtspreker, God zal je slachtoffer daarvoor in het hiernamaals compenseren. En dát is een enge gedachte. En toch is ze nauw verwant aan het idee dat je niet hoeft te berechten, omdat God het wel zal doen. Want onterecht niet berechten, of onterecht wel berechten, waar kies je voor? God compenseert het toch.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef Smitju het volgende:

[..]

Oke probeer jij maar eens argumenten ertegen te vinden.

Er liggen massa's bewijzen op tafel dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben, alsmede dat de aarde veel ouder is dan de mens. Wanneer je het eerste bewijs hier tegen vindt, dan kun je inderdaad vaststellen dat het niet zo is.

quote:

Hoe veklaar je BDE's? en dan met name die ene waarin een patient wist te vertellen dat er een witte sportschoen op het dak van een ziekenhuis lag?

Dat heeft weinig te maken met de oorsprong van mensen. BDE's onderzoeken en vaststellen dat je niet weet hoe bepaalde dingen verklaard kunnen worden (zoals dat voorbeeld met die witte schoen - aangenomen dat die er ook echt lag), vind ik persoonlijk meer solide dan bij onverklaarbare zaken jezelf vastpinnen op één (misschien zelfs vergezochte) verklaring die tegelijkertijd in tegenspraak is met feiten.

quote:

Hoe verklaar je dat de meeste mensen die 100 jaar of ouder worden gelovig zijn?

Heb je hier een bron van? Ik heb hier zelf nl. nooit iets over gelezen en zou het wel interessant vinden om hier wat achtergronden over te vinden. Aan jou dan wel weer de vraag wat het zegt dat al die geloven verschillend zijn?

teruggekaapt

gelovigen zijn intolelarant ( deeltje 3.5)

Grappig om te zien dat mensen altijd om een bron vragen terwijl je het vaak zelf ook gewoon kunt zien.

De mensen die 100 jaar of ouder zijn, zijn gewoon in een heel andere tijd opgegroeid. Een tijd waarin het bestaan van God gewoon een feit was in plaats van iets wat ter discussie zou staan.
Ik denk dat er tijdens hun jeugd gewoon zeer weinig atheïsten bestonden. Je ging gewoon elke zondag naar de kerk toe, deed netjes je biecht als het nodig was enz. Waarom zou je aan dingen twijfelen die vele generaties zo geweest zijn?

Maar tegenwoordig laat de wetenschap steeds meer van zich horen, en dat wekt twijfel op bij de huidige generatie.

edit: foutje.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 10:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er liggen massa's bewijzen op tafel dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben, alsmede dat de aarde veel ouder is dan de mens. Wanneer je het eerste bewijs hier tegen vindt, dan kun je inderdaad vaststellen dat het niet zo is.
[..]

En veel ouder dan deze door de huidige wetenschap geschat werd.
Bewijzen dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben ja, maar niet dat we van de apen afstammen.
Vandaar het missing link verhaal, maar waar komen de goden vandaan?
Dat is een interesanterre vraag, en dan kom je altijd weer uit bij de sumerische beschaving.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:48 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

En veel ouder dan deze door de huidige wetenschap geschat werd.

De aarde ouder dan door de huidige wetenschap geschat wordt?

quote:

Bewijzen dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben ja, maar niet dat we van de apen afstammen.

Hoe zou jij de voorouder dan willen classificeren?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:48 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

En veel ouder dan deze door de huidige wetenschap geschat werd.
Bewijzen dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben ja, maar niet dat we van de apen afstammen.
Vandaar het missing link verhaal, maar waar komen de goden vandaan?
Dat is een interesanterre vraag, en dan kom je altijd weer uit bij de sumerische beschaving. schizofrenie.

quote:

De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.

Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.

Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.

Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.

Sumerische beschaving?
Doe eens vertellen!

Nee maar ik denk dat de holbewoners al in goden enzo geloofden; die hadden vast wel medicijnmannen die met oerkreten duidelijk maken dat één of andere deity pissed off was als het onweerde enzo.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:49 schreef ToT het volgende:
Whatever, Haushoffer.

Als je geen zin hebt in een discussie, hoef je nog niet grof te worden.

Het lijkt me meer dat jij geen zin hebt in discussie met je botte generalisaties.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

De aarde ouder dan door de huidige wetenschap geschat wordt?
[..]

Hoe zou jij de voorouder dan willen classificeren?

Ja hoor.

Buitenaards, erg groot en had beschikking over technologie die wij nu ook net ontdekken.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:11 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ja hoor.

Buitenaards, erg groot en had beschikking over technologie die wij nu ook net ontdekken.

Ik durf het bijna niet te vragen, maar je hebt er vast een bron voor? Doch, als de voorouders buitenaards waren, en wij als mensen daar vanaf stammen (in tegenstelling tot de andere dieren – of bedoel je dat niet?), is het dan niet vreemd dat er zoveel overeenkomstig DNA materiaal is en dergelijke? Deze parallelle evolutie zou toch een veel verschillender wezen moeten hebben opgeleverd qua DNA?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het lijkt me meer dat jij geen zin hebt in discussie met je botte generalisaties.

1) Jij kent me niet eens.
2) Jij weet niet wat voor mensen ik heb meegemaakt.
3) Als je mijn posts ook maar een KLEIN beetje doorleest, zie je zo dat ik echt niet generaliseer
4) Ik vind dat je wel erg vooroordeelbevestigend bezig bent als je naar de titel van dit topic kijkt.

Is jammer...

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:15 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik durf het bijna niet te vragen, maar je hebt er vast een bron voor? Doch, als de voorouders buitenaards waren, en wij als mensen daar vanaf stammen (in tegenstelling tot de andere dieren – of bedoel je dat niet?), is het dan niet vreemd dat er zoveel overeenkomstig DNA materiaal is en dergelijke? Deze parallelle evolutie zou toch een veel verschillender wezen moeten hebben opgeleverd qua DNA?

Juist door het dna kun je zien dat er iets mee 'gedaan' is.
Daarnaast is er nogsteeds geen missing link die de wetenschappelijke evolutie onderbouwt.
Het komt close maar dat zegt nog niks, ik geloof ook dat er een vorm van evolutie bestaat.
Ik denk een combinatie tussen darwins reign of the strongest en iets wat ik 'instant evolution' noem.
Oftewel, dat zowel je lichaam als genen zich gedurende het leven aanpassen aan omgeving en situatie.
Zoiets heeft helemaal geen miljoenen jaren nodig, het is zo simpel als astronauten die na 3 jaar in de ruimte zo voorzichtig mogelijk weer op aarde stappen omdat hun benen vanwege het niet meer nodig zijn van benen in de ruimte ernstig verzwakken.

Er zijn genoeg bronnen (theorie) die de goden van deze tijd teruglinken tot sumerië.
Israel (isak) en arabië (ismael) kwamen ook voort vanuit de sumerische beschaving.
Daarom zijn de torah en koran zo gelijk, enkel andere interpetatie.
Net als met nu, en de bijbel. Het heeft een interpetatie. het is een "testament" dat wilt zeggen een overlevering, mensen behandelen het als een nu nog geldenede wet terwijl het niet meer dan een geschiedenisboek is dat ons een blik geeft in de eerste dagen van de mensheid.
Maar oncompleet is het, want de geschriften van zowel akkadische als sumerische stukken tonen aan dat de context van de torah, de koran en de bijbel gelegd wordt bij "zij die van de hemel naar de aarde kwamen" oftewel "An" (hemel) "nuna" (reizen) "Ki" (aarde)
Ook zijn in het oude india heel veel geschriften en beeldjes gevonden die spreken over "Vimana's" en dat waren vliegende schepen, welk gruwelijke wapens hadden. waaronder een wapen dat precies de explosie en het effect van een atoombom beschrijft.

Lees hier eens over de link tussen de goden van nu en de goden welk van vlees en bloed waren en zicht onder de mens begaven van de akkadische en sumerische beschaving.
http://www.earth-history.com/

Neem nu passages over bijv. de reuzen op de aarde in de bijbel, of over de zonen van de goden die met de mensen copuleerden, en uberhaupt de naam van de goden "elohiem" wat meervoud is voor god en niet enkelvoud. Ook in de bijbel stelt de god van het uitverkoren volk zich altijd voor als "ik ben"
Welke god zou zijn naam niet noemen? Een god die rebeleert naar mijn mening, een god die de mensen helpt waar de andere goden de mens wilden doden.
Maar dat is een uitgebreid verhaal, waar ik geloof ik al een topic over had waarin ik mijn theorie dat de god van het uitverkoren volk eigenlijk lucifer was behandelde.

Dit klinkt veel erger dan het is bij christenen dus ik zal vast melden dat ik daar niet mee bedoel dat god de duivel is, integendeel. Dmv de oudere overleveringen neem ik de interpetatie van demonisering.
Zoals elke elite haar vijanden demoniseert. (en ik onderbouw die theorie ook, mensen kunnen het er niet mee eens zijn natuurlijk, en mischien heb ik ergens een fout gemaakt, probleem is dat zowel god als lucifer meerdere figuren in hun naam heeft verweven, zoals lucifer met de duivel wordt samengebracht, en ook met de vruchtbaarheidsgod Cernunnos en Pan en wel meer.
Interpetatie gaat dus heel erg vaak de mist in in de geschiedenis, vooral als veel materiaal die de (ik neem aan) volledige interpetatie had gegeven is vernietigd als zowel achtergehouden. (zie brand in bibliotheek van alexandrie en duivelsverzen die uit zowel de bijbel de torah, talmoed en koran zijn gehaald.
Een boek heeft geen vaste interpetatie meer als het incompleet is. En dat is wat er is gebeurd.

Waar christenen nu in geloven is mooi maar niet de waarheid, dat er een almachtige omnipresente god is kan mogelijk zijn, maar deze god komt nergens voor in de bron van de bijbel. de god in de bijbel is een tyranniek elitair figuur, later is de god in de bijbel een zachtaardig liefhebbende vader..
Is god een wezen met MPS of emotionele problemen? Ik denk het niet.
Ook in de vergelijking met de oudere teksten kun je al snel zien dat de fout gemaakt is bij het woord god ipv goden.

Daar wil ik het even bij laten want ik tiep nu al een half uur geloof ik.
Groeten.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:44 schreef BaajGuardian het volgende:


Daar wil ik het even bij laten want ik tiep nu al een half uur geloof ik.

Dat geloof je alleen maar. Dat kan makkelijk in 10 minuten.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:16 schreef ToT het volgende:

[..]



1) Jij kent me niet eens.
2) Jij weet niet wat voor mensen ik heb meegemaakt.
3) Als je mijn posts ook maar een KLEIN beetje doorleest, zie je zo dat ik echt niet generaliseer
4) Ik vind dat je wel erg vooroordeelbevestigend bezig bent als je naar de titel van dit topic kijkt.

Is jammer...

Natuurlijk ken ik je niet, ik baseer mijn uitspraken op je posts. En wat je puntje 4 inhoudt is me een raadsel, want daarmee zou je impliceren dat ik een religie aanhang oid. Iets met vooroordelen?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:44 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Daarnaast is er nogsteeds geen missing link die de wetenschappelijke evolutie onderbouwt.
Het komt close maar dat zegt nog niks, ik geloof ook dat er een vorm van evolutie bestaat.

Ik dacht dat alleen creationisten met dit soort onbegrip over wetenschap kwamen. Wellicht is dit een goeie boekentip voor jou:





Mooi boek, niet duur, compleet, en erg fijn leesbaar.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef Smitju het volgende:

[..]

Oke probeer jij maar eens argumenten ertegen te vinden.
Hoe veklaar je BDE's? en dan met name die ene waarin een patient wist te vertellen dat er een witte sportschoen op het dak van een ziekenhuis lag?
Hoe verklaar je dat de meeste mensen die 100 jaar of ouder worden gelovig zijn?

Kerel.. Iets niet kunnen verklaren wil nog niet zeggen dat God bestaat.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik dacht dat alleen creationisten met dit soort onbegrip over wetenschap kwamen. Wellicht is dit een goeie boekentip voor jou:

[ afbeelding ]



Mooi boek, niet duur, compleet, en erg fijn leesbaar.

Sorry, dat boek bestaat nog maar een paar jaar. pseudo enzo he?

Mij lijkt het me trouwens dat gelovigen intolerant zijn door hun geloof (tsja als die anderen naar de hel gaan hoef je er niet zo tolerant tegen te doen he ) en niet-gelovigen (meerendeel dan) omdat ze telkens allemaal dingen opgedrongen krijgen door gelovigen.

Iemand het hier mee eens/tegen/etc ?

vervang geloof met religie en ik ben het met je eens.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:06 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Sorry, dat boek bestaat nog maar een paar jaar. pseudo enzo he?

Wat wil je daar mee zeggen? Dat het boek over 200 jaar betrouwbaarder is, omdat het dan twee eeuwen oud is? Dat zo'n proces vanzelf gaat, doch tijd kost?