Gelovigen zijn intolerant # 3

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:27 schreef ToT het volgende:
Nee maar die holier-than-thou attitude vind ik gewoon hilarisch.
Zij hebben in feite voor zichzelf al geconcludeerd dat jij lekker in de hel zult branden.

Ben jij een debiel ofzo, dat je zo zit te generaliseren? Of ben je in je jeugd door een zwarte kous verkracht?

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef Smitju het volgende:

[..]

Oke probeer jij maar eens argumenten ertegen te vinden.
Hoe veklaar je BDE's? en dan met name die ene waarin een patient wist te vertellen dat er een witte sportschoen op het dak van een ziekenhuis lag?

Ik neem aan die schoen er dan ook echt lag? Het vertellen alleen is niet zo bijzonder hoor. Hier heb je vast een bron van uit een respectabel journal of wat dan ook? Eveneens heb je andere BDE's in ogenschouw genomen waaruit blijkt dat dit geen toevalstreffer was. En niet verklaard kon worden door eventuele hoogbouw in de buurt van het ziekenhuis waardoor het mogelijk was een blik op het dak te werpen of andere wijzen waarop die informatie verkregen kon worden?

quote:

Hoe verklaar je dat de meeste mensen die 100 jaar of ouder worden gelovig zijn?

Loop eens een willekeurige kerk in en kijk naar de aanwezigen. In de meeste (traditionele) kerken in Nederland zijn deze bovengemiddeld oud. Je ziet meestal dat jongere generaties hun geloof verliezen. Honderd jaar geleden was geloof gemeengoed in Nederland, het is nog maar relatief kort dat dit minder wordt. Ik vermoed Japanse honderdplussers aanmerkelijk minder gelovig zullen zijn.

De rest van je post is me niet zo duidelijk.

Whatever, Haushoffer.

Als je geen zin hebt in een discussie, hoef je nog niet grof te worden.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is ook iets wat Jezus zegt. En da's een heel mooi idee, vind ik zelf.

Dit idee kan m.i. ook in de tweede brief aan Timoteüs, kan in 2 Tim 2:19 gevonden worden:

quote:

Maar het fundament dat God gelegd heeft, ligt onwrikbaar vast en draagt het opschrift: ‘De Heer weet wie hem toebehoren’ en ‘Laat ieder die de naam van de Heer noemt, onrecht uit de weg gaan’.

God filtert de zijnen er wel uit. Hij weet wie hem toebehoren (en wie niet). Dit is door de Katholieke inquisitie als rechtvaardiging gebruikt om ook hen die louter verdacht werden van ketterij aan te pakken en te vermoorden; immers God kent de zijnen. Dus ook al ben je als mens een onvolmaakt rechtspreker, God zal je slachtoffer daarvoor in het hiernamaals compenseren. En dát is een enge gedachte. En toch is ze nauw verwant aan het idee dat je niet hoeft te berechten, omdat God het wel zal doen. Want onterecht niet berechten, of onterecht wel berechten, waar kies je voor? God compenseert het toch.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef Smitju het volgende:

[..]

Oke probeer jij maar eens argumenten ertegen te vinden.

Er liggen massa's bewijzen op tafel dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben, alsmede dat de aarde veel ouder is dan de mens. Wanneer je het eerste bewijs hier tegen vindt, dan kun je inderdaad vaststellen dat het niet zo is.

quote:

Hoe veklaar je BDE's? en dan met name die ene waarin een patient wist te vertellen dat er een witte sportschoen op het dak van een ziekenhuis lag?

Dat heeft weinig te maken met de oorsprong van mensen. BDE's onderzoeken en vaststellen dat je niet weet hoe bepaalde dingen verklaard kunnen worden (zoals dat voorbeeld met die witte schoen - aangenomen dat die er ook echt lag), vind ik persoonlijk meer solide dan bij onverklaarbare zaken jezelf vastpinnen op één (misschien zelfs vergezochte) verklaring die tegelijkertijd in tegenspraak is met feiten.

quote:

Hoe verklaar je dat de meeste mensen die 100 jaar of ouder worden gelovig zijn?

Heb je hier een bron van? Ik heb hier zelf nl. nooit iets over gelezen en zou het wel interessant vinden om hier wat achtergronden over te vinden. Aan jou dan wel weer de vraag wat het zegt dat al die geloven verschillend zijn?

teruggekaapt

gelovigen zijn intolelarant ( deeltje 3.5)

Grappig om te zien dat mensen altijd om een bron vragen terwijl je het vaak zelf ook gewoon kunt zien.

De mensen die 100 jaar of ouder zijn, zijn gewoon in een heel andere tijd opgegroeid. Een tijd waarin het bestaan van God gewoon een feit was in plaats van iets wat ter discussie zou staan.
Ik denk dat er tijdens hun jeugd gewoon zeer weinig atheïsten bestonden. Je ging gewoon elke zondag naar de kerk toe, deed netjes je biecht als het nodig was enz. Waarom zou je aan dingen twijfelen die vele generaties zo geweest zijn?

Maar tegenwoordig laat de wetenschap steeds meer van zich horen, en dat wekt twijfel op bij de huidige generatie.

edit: foutje.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 10:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er liggen massa's bewijzen op tafel dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben, alsmede dat de aarde veel ouder is dan de mens. Wanneer je het eerste bewijs hier tegen vindt, dan kun je inderdaad vaststellen dat het niet zo is.
[..]

En veel ouder dan deze door de huidige wetenschap geschat werd.
Bewijzen dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben ja, maar niet dat we van de apen afstammen.
Vandaar het missing link verhaal, maar waar komen de goden vandaan?
Dat is een interesanterre vraag, en dan kom je altijd weer uit bij de sumerische beschaving.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:48 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

En veel ouder dan deze door de huidige wetenschap geschat werd.

De aarde ouder dan door de huidige wetenschap geschat wordt?

quote:

Bewijzen dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben ja, maar niet dat we van de apen afstammen.

Hoe zou jij de voorouder dan willen classificeren?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 11:48 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

En veel ouder dan deze door de huidige wetenschap geschat werd.
Bewijzen dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben ja, maar niet dat we van de apen afstammen.
Vandaar het missing link verhaal, maar waar komen de goden vandaan?
Dat is een interesanterre vraag, en dan kom je altijd weer uit bij de sumerische beschaving. schizofrenie.

quote:

De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.

Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.

Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.

Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.

Sumerische beschaving?
Doe eens vertellen!

Nee maar ik denk dat de holbewoners al in goden enzo geloofden; die hadden vast wel medicijnmannen die met oerkreten duidelijk maken dat één of andere deity pissed off was als het onweerde enzo.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:49 schreef ToT het volgende:
Whatever, Haushoffer.

Als je geen zin hebt in een discussie, hoef je nog niet grof te worden.

Het lijkt me meer dat jij geen zin hebt in discussie met je botte generalisaties.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:06 schreef Iblis het volgende:

[..]

De aarde ouder dan door de huidige wetenschap geschat wordt?
[..]

Hoe zou jij de voorouder dan willen classificeren?

Ja hoor.

Buitenaards, erg groot en had beschikking over technologie die wij nu ook net ontdekken.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:11 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ja hoor.

Buitenaards, erg groot en had beschikking over technologie die wij nu ook net ontdekken.

Ik durf het bijna niet te vragen, maar je hebt er vast een bron voor? Doch, als de voorouders buitenaards waren, en wij als mensen daar vanaf stammen (in tegenstelling tot de andere dieren – of bedoel je dat niet?), is het dan niet vreemd dat er zoveel overeenkomstig DNA materiaal is en dergelijke? Deze parallelle evolutie zou toch een veel verschillender wezen moeten hebben opgeleverd qua DNA?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het lijkt me meer dat jij geen zin hebt in discussie met je botte generalisaties.

1) Jij kent me niet eens.
2) Jij weet niet wat voor mensen ik heb meegemaakt.
3) Als je mijn posts ook maar een KLEIN beetje doorleest, zie je zo dat ik echt niet generaliseer
4) Ik vind dat je wel erg vooroordeelbevestigend bezig bent als je naar de titel van dit topic kijkt.

Is jammer...

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:15 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik durf het bijna niet te vragen, maar je hebt er vast een bron voor? Doch, als de voorouders buitenaards waren, en wij als mensen daar vanaf stammen (in tegenstelling tot de andere dieren – of bedoel je dat niet?), is het dan niet vreemd dat er zoveel overeenkomstig DNA materiaal is en dergelijke? Deze parallelle evolutie zou toch een veel verschillender wezen moeten hebben opgeleverd qua DNA?

Juist door het dna kun je zien dat er iets mee 'gedaan' is.
Daarnaast is er nogsteeds geen missing link die de wetenschappelijke evolutie onderbouwt.
Het komt close maar dat zegt nog niks, ik geloof ook dat er een vorm van evolutie bestaat.
Ik denk een combinatie tussen darwins reign of the strongest en iets wat ik 'instant evolution' noem.
Oftewel, dat zowel je lichaam als genen zich gedurende het leven aanpassen aan omgeving en situatie.
Zoiets heeft helemaal geen miljoenen jaren nodig, het is zo simpel als astronauten die na 3 jaar in de ruimte zo voorzichtig mogelijk weer op aarde stappen omdat hun benen vanwege het niet meer nodig zijn van benen in de ruimte ernstig verzwakken.

Er zijn genoeg bronnen (theorie) die de goden van deze tijd teruglinken tot sumerië.
Israel (isak) en arabië (ismael) kwamen ook voort vanuit de sumerische beschaving.
Daarom zijn de torah en koran zo gelijk, enkel andere interpetatie.
Net als met nu, en de bijbel. Het heeft een interpetatie. het is een "testament" dat wilt zeggen een overlevering, mensen behandelen het als een nu nog geldenede wet terwijl het niet meer dan een geschiedenisboek is dat ons een blik geeft in de eerste dagen van de mensheid.
Maar oncompleet is het, want de geschriften van zowel akkadische als sumerische stukken tonen aan dat de context van de torah, de koran en de bijbel gelegd wordt bij "zij die van de hemel naar de aarde kwamen" oftewel "An" (hemel) "nuna" (reizen) "Ki" (aarde)
Ook zijn in het oude india heel veel geschriften en beeldjes gevonden die spreken over "Vimana's" en dat waren vliegende schepen, welk gruwelijke wapens hadden. waaronder een wapen dat precies de explosie en het effect van een atoombom beschrijft.

Lees hier eens over de link tussen de goden van nu en de goden welk van vlees en bloed waren en zicht onder de mens begaven van de akkadische en sumerische beschaving.
http://www.earth-history.com/

Neem nu passages over bijv. de reuzen op de aarde in de bijbel, of over de zonen van de goden die met de mensen copuleerden, en uberhaupt de naam van de goden "elohiem" wat meervoud is voor god en niet enkelvoud. Ook in de bijbel stelt de god van het uitverkoren volk zich altijd voor als "ik ben"
Welke god zou zijn naam niet noemen? Een god die rebeleert naar mijn mening, een god die de mensen helpt waar de andere goden de mens wilden doden.
Maar dat is een uitgebreid verhaal, waar ik geloof ik al een topic over had waarin ik mijn theorie dat de god van het uitverkoren volk eigenlijk lucifer was behandelde.

Dit klinkt veel erger dan het is bij christenen dus ik zal vast melden dat ik daar niet mee bedoel dat god de duivel is, integendeel. Dmv de oudere overleveringen neem ik de interpetatie van demonisering.
Zoals elke elite haar vijanden demoniseert. (en ik onderbouw die theorie ook, mensen kunnen het er niet mee eens zijn natuurlijk, en mischien heb ik ergens een fout gemaakt, probleem is dat zowel god als lucifer meerdere figuren in hun naam heeft verweven, zoals lucifer met de duivel wordt samengebracht, en ook met de vruchtbaarheidsgod Cernunnos en Pan en wel meer.
Interpetatie gaat dus heel erg vaak de mist in in de geschiedenis, vooral als veel materiaal die de (ik neem aan) volledige interpetatie had gegeven is vernietigd als zowel achtergehouden. (zie brand in bibliotheek van alexandrie en duivelsverzen die uit zowel de bijbel de torah, talmoed en koran zijn gehaald.
Een boek heeft geen vaste interpetatie meer als het incompleet is. En dat is wat er is gebeurd.

Waar christenen nu in geloven is mooi maar niet de waarheid, dat er een almachtige omnipresente god is kan mogelijk zijn, maar deze god komt nergens voor in de bron van de bijbel. de god in de bijbel is een tyranniek elitair figuur, later is de god in de bijbel een zachtaardig liefhebbende vader..
Is god een wezen met MPS of emotionele problemen? Ik denk het niet.
Ook in de vergelijking met de oudere teksten kun je al snel zien dat de fout gemaakt is bij het woord god ipv goden.

Daar wil ik het even bij laten want ik tiep nu al een half uur geloof ik.
Groeten.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:44 schreef BaajGuardian het volgende:


Daar wil ik het even bij laten want ik tiep nu al een half uur geloof ik.

Dat geloof je alleen maar. Dat kan makkelijk in 10 minuten.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:16 schreef ToT het volgende:

[..]



1) Jij kent me niet eens.
2) Jij weet niet wat voor mensen ik heb meegemaakt.
3) Als je mijn posts ook maar een KLEIN beetje doorleest, zie je zo dat ik echt niet generaliseer
4) Ik vind dat je wel erg vooroordeelbevestigend bezig bent als je naar de titel van dit topic kijkt.

Is jammer...

Natuurlijk ken ik je niet, ik baseer mijn uitspraken op je posts. En wat je puntje 4 inhoudt is me een raadsel, want daarmee zou je impliceren dat ik een religie aanhang oid. Iets met vooroordelen?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 12:44 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Daarnaast is er nogsteeds geen missing link die de wetenschappelijke evolutie onderbouwt.
Het komt close maar dat zegt nog niks, ik geloof ook dat er een vorm van evolutie bestaat.

Ik dacht dat alleen creationisten met dit soort onbegrip over wetenschap kwamen. Wellicht is dit een goeie boekentip voor jou:





Mooi boek, niet duur, compleet, en erg fijn leesbaar.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 22:31 schreef Smitju het volgende:

[..]

Oke probeer jij maar eens argumenten ertegen te vinden.
Hoe veklaar je BDE's? en dan met name die ene waarin een patient wist te vertellen dat er een witte sportschoen op het dak van een ziekenhuis lag?
Hoe verklaar je dat de meeste mensen die 100 jaar of ouder worden gelovig zijn?

Kerel.. Iets niet kunnen verklaren wil nog niet zeggen dat God bestaat.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 13:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik dacht dat alleen creationisten met dit soort onbegrip over wetenschap kwamen. Wellicht is dit een goeie boekentip voor jou:

[ afbeelding ]



Mooi boek, niet duur, compleet, en erg fijn leesbaar.

Sorry, dat boek bestaat nog maar een paar jaar. pseudo enzo he?

Mij lijkt het me trouwens dat gelovigen intolerant zijn door hun geloof (tsja als die anderen naar de hel gaan hoef je er niet zo tolerant tegen te doen he ) en niet-gelovigen (meerendeel dan) omdat ze telkens allemaal dingen opgedrongen krijgen door gelovigen.

Iemand het hier mee eens/tegen/etc ?

vervang geloof met religie en ik ben het met je eens.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:06 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Sorry, dat boek bestaat nog maar een paar jaar. pseudo enzo he?

Wat wil je daar mee zeggen? Dat het boek over 200 jaar betrouwbaarder is, omdat het dan twee eeuwen oud is? Dat zo'n proces vanzelf gaat, doch tijd kost?