Welkom
Bij het topic in de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2008. De voorverkiezingen (Primaries en Caucuses) zullen begin januari van start gaan.
De belangrijkste kandidaten
Officiële campagnesites
(D) Bill Richardson - http://www.richardsonforpresident.com/
(D) Barack Obama - http://www.barackobama.com/
(D) Dennis Kucinich - http://www.dennis4president.com/
(D) Mike Gravel - http://www.gravel2008.us/
(D) John Edwards - http://johnedwards.com/
(D) Chris Dodd - http://www.chrisdodd.com/
(D) Hillary Clinton - http://www.hillaryclinton.com/
(D) Joe Biden - http://www.joebiden.com/
(R) Fred Thompson - http://www.fred08.com/
(R) Tom Tancredo - http://teamtancredo.org/
(R) Mitt Romney - http://www.mittromney.com/
(R) Ron Paul - http://www.ronpaul2008.com/
(R) John McCain - http://www.johnmccain.com/
(R) Duncan Hunter - http://www.gohunter08.com/
(R) Mike Huckabee - http://www.mikehuckabee.com/
(R) Rudy Giuliani - http://www.joinrudy2008.com/
Komende grote Democratische debatten
Komende grote Republikeinse debatten
Tijdschema Democratische voorverkiezingen
Tijdschema Republikeinse voorverkiezingen
Vorige topicdelen
Aanloop naar presidentsverkiezingen VS 2008 [Deel 4]
Aanloop naar presidentsverkiezingen VS 2008 [Deel 3]
Presidentsverkiezingen US 2008 #2: Hillary, Obama, Giuliani
Presidentsverkiezingen USA: Obama, Clinton & Rice?
[ Bericht 1% gewijzigd door HenriOsewoudt op 17-12-2007 23:30:07 ]
quote:Het hopen is dat de straks teleurgestelde Ron Paul stemmers een stapje verder gaan kijken richting anarchokapitalisme.Op maandag 17 december 2007 23:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En ook dat ben ik met je eens. Het begon leuk maar inmiddels trekt het ook wel een hoop foute types zoals die 9/11 truthers enzo. Nevertheless, het is goed om te zien dat de vrijheidsgedachte nog niet helemáál dood is, het stemt wel hoopvol en het maakt het leuker om te volgen.
en er moet nog een link naar het vorig topic bij.
quote:Gebeurd.Op maandag 17 december 2007 23:21 schreef pberends het volgende:
Kan iemand die afbeeldingen die even zichtbaar laten maken...
en er moet nog een link naar het vorig topic bij.
quote:Netjes
.quote:Dat zo'n labiele Ron Paul-liefhebber nieuwsposter is, geeft het niveau van de FP goed weer.Op maandag 17 december 2007 23:21 schreef pberends het volgende:
Kan iemand die afbeeldingen die even zichtbaar laten maken...
en er moet nog een link naar het vorig topic bij.
quote:Dat zeg ik toch nergens? Hoogstwaarschijnlijk zou het Zuiden onder nationale dan wel internationale druk uiteindelijk de slavernij wel hebben afgeschaft. Ik denk echter wel dat de burgeroorlog de afschaffing heeft bespoedigd.Op maandag 17 december 2007 23:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je denkt serieus dat men nu in Texas nog slaven had gehouden als die oorlog er niet geweest was, of gewonnen was door de Confederates?
quote:Dat zal zeker wel, al waren daar dan wel 600.000 doden voor nodig. Begrijp me niet verkeerd, slavernij speelde zeker een grote rol in de burgeroorlog en je zult geen groter tegenstander van slavernij vinden dan ondergetekende. Maar uiteindelijk ging de oorlog om macht en hoewel de slavernij er inderdaad versneld door is afgeschaft heeft die machtsconcentratie in de eeuw erna voor weer hele andere, en minstens even bloedige en ellendige, problemen gezorgd.Op maandag 17 december 2007 23:34 schreef Monolith het volgende:
Dat zeg ik toch nergens? Hoogstwaarschijnlijk zou het Zuiden onder nationale dan wel internationale druk uiteindelijk de slavernij wel hebben afgeschaft. Ik denk echter wel dat de burgeroorlog de afschaffing heeft bespoedigd.
quote:Ga jij even lekker Paris Hilton-nieuws lezenOp maandag 17 december 2007 23:30 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat zo'n labiele Ron Paul-liefhebber nieuwsposter is, geeft het niveau van de FP goed weer.
.
Misschien dat iemand op het idee komt om een poll in elkaar te sleutelen?
Waar zijn in Amerika de normale rechtse kandidaten zonder direct een christenfundamentalist te zijn?
quote:Je bedoelt Hillary Clinton en Barack Obama? En ook aan de conservatieve kant zijn wel meer gematigde kandidaten, Gulliani bijvoorbeeld staat niet bekend als refo.Op dinsdag 18 december 2007 00:23 schreef MrX1982 het volgende:
De keuze in Amerika is er een tussen de CU en SGP.
Waar zijn in Amerika de normale rechtse kandidaten zonder direct een christenfundamentalist te zijn?
quote:Hillary en Obama zijn linksig. Misschien is Gulliani wel een goed voorbeeld hoewel zijn abortus standpunt richting christelijkfundamentalisme kruipt.Op dinsdag 18 december 2007 00:32 schreef Shivo het volgende:
[..]
Je bedoelt Hillary Clinton en Barack Obama? En ook aan de conservatieve kant zijn wel meer gematigde kandidaten, Gulliani bijvoorbeeld staat niet bekend als refo.
quote:Giuliani is pro-choice, dus wat bedoel je?Op dinsdag 18 december 2007 00:40 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hillary en Obama zijn linksig. Misschien is Gulliani wel een goed voorbeeld hoewel zijn abortus standpunt richting christelijkfundamentalisme kruipt.
quote:Voor Amerikaanse begrippen gematigd maar ik vind zijn standpunt niet direct pro-choice.Op dinsdag 18 december 2007 00:42 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Giuliani is pro-choice, dus wat bedoel je?
quote:Ik snap je niet. De restricties die hij voorstelt voor abortus zijn echt niet strenger zoals ze bijvoorbeeld in Nederland gelden hoor.Op dinsdag 18 december 2007 00:45 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Voor Amerikaanse begrippen gematigd maar ik vind zijn standpunt niet direct pro-choice.
quote:Het komt meer omdat hij loopt te koketteren met adopties ipv abortussen.Op dinsdag 18 december 2007 00:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik snap je niet. De restricties die hij voorstelt voor abortus zijn echt niet strenger zoals ze bijvoorbeeld in Nederland gelden hoor.
quote:En dat is erg waarom? Verder steunt hij overheids geld voor abortussen, hij is tegen het verbieden van late termijn abortussen en ga zo maar door.Op dinsdag 18 december 2007 00:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het komt meer omdat hij loopt te koketteren met adopties ipv abortussen.
Het lijkt me ook een vrij normaal standpunt om adoptie positiever te vinden dan abortus, vind jij van niet dan? En zelfs dan is het gewoon mierenneukerij want hij doet niets met dat idee, hij blijft abortus steunen.
quote:Hij moet eerst de Republikeinen achter zich krijgen. Dat lukt echt niet als je abortus je van het vindt. (Kan het me trouwens niet voorstellen dat er iemand is die dat vindt)Op dinsdag 18 december 2007 00:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het komt meer omdat hij loopt te koketteren met adopties ipv abortussen.
quote:Abortus is leuk!Op dinsdag 18 december 2007 01:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hij moet eerst de Republikeinen achter zich krijgen. Dat lukt echt niet als je abortus je van het vindt. (Kan het me trouwens niet voorstellen dat er iemand is die dat vindt)
quote:Maar jij telt niet mee als het om "iemand" gaat.
quote:Ik heb stemrechtOp dinsdag 18 december 2007 01:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar jij telt niet mee als het om "iemand" gaat.
In Nederland dan
quote:Ok, daar steek je nog goed tegen af.Op maandag 17 december 2007 23:42 schreef pberends het volgende:
[..]
Ga jij even lekker Paris Hilton-nieuws lezen
quote:Dat vindt hij ook niet, maar hij staat er niet kompleet afwijzend tegenover. En hij is nog steeds een van de meest voorname republikeinse kandidaten. Niet alle republikeinen zullen op hun kandidaat vanwege alleen het abortus standpunt, of enig ander punt for that matter, het zal bij veel mensen toch om het totaalplaatje en het goed zitten van het haar gaan.Op dinsdag 18 december 2007 01:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hij moet eerst de Republikeinen achter zich krijgen. Dat lukt echt niet als je abortus je van het vindt. (Kan het me trouwens niet voorstellen dat er iemand is die dat vindt)
quote:Klopt helemaal. Maar vergeleken met alle andere Republikeinse kandidaten staat hij op het gebied van abortus zwak. Over het algemeen stemmen Republikeinen immers voor een kandidaat die 100% tegen abortus is. Dat was ook de reden waarom Mitt Romney van pro-abortus naar pro-choice flipflopte. Echter, tegenover een Democratische kandidaat maakt hij met z'n standpunt juist meer kans, omdat hij zo Democraten/Independents en mensen die het nog niet weten voor zich kan winnen.Op dinsdag 18 december 2007 02:57 schreef Shivo het volgende:
[..]
Dat vindt hij ook niet, maar hij staat er niet kompleet afwijzend tegenover. En hij is nog steeds een van de meest voorname republikeinse kandidaten. Niet alle republikeinen zullen op hun kandidaat vanwege alleen het abortus standpunt, of enig ander punt for that matter, het zal bij veel mensen toch om het totaalplaatje en het goed zitten van het haar gaan.
quote:Even heel generaliserend nu; ik denk dat veel Amerikanen meer "Make-or-break-issues" hebben dan de meeste Nederlanders. Bijvoorbeeld dat ze alles aan een kandidaat prima vinden, behalve dat hij tegen wapenbezit is, dan wordt hij doorgestreept. Daarom zijn de kandidaten ook zo huiverig om zich daartegen uit te spreken denk ik. Zo is het misschien ook met abortus.Op dinsdag 18 december 2007 02:57 schreef Shivo het volgende:
[..]
Dat vindt hij ook niet, maar hij staat er niet kompleet afwijzend tegenover. En hij is nog steeds een van de meest voorname republikeinse kandidaten. Niet alle republikeinen zullen op hun kandidaat vanwege alleen het abortus standpunt, of enig ander punt for that matter, het zal bij veel mensen toch om het totaalplaatje en het goed zitten van het haar gaan.
quote:Ik ook.Op dinsdag 18 december 2007 01:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb stemrecht
In Nederland dan
Maar ook aan deze zijde van de plas. Heb in 2006 al gestemd, maar dit worden mijn eerste presidentsverkiezingen.
quote:Ga je ook in de primaries stemmen?Op dinsdag 18 december 2007 09:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik ook.
Maar ook aan deze zijde van de plas. Heb in 2006 al gestemd, maar dit worden mijn eerste presidentsverkiezingen.
quote:Die twee zijn hetzelfde. Ik neem aan dat je van pro-abortus naar pro-life bedoelde?Op dinsdag 18 december 2007 03:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Klopt helemaal. Maar vergeleken met alle andere Republikeinse kandidaten staat hij op het gebied van abortus zwak. Over het algemeen stemmen Republikeinen immers voor een kandidaat die 100% tegen abortus is. Dat was ook de reden waarom Mitt Romney van pro-abortus naar pro-choice flipflopte. Echter, tegenover een Democratische kandidaat maakt hij met z'n standpunt juist meer kans, omdat hij zo Democraten/Independents en mensen die het nog niet weten voor zich kan winnen.
quote:Ben nu geregged als non-affiliated. Moet ik me nog wel even reggen als R of D.Op dinsdag 18 december 2007 09:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Ga je ook in de primaries stemmen?
quote:Ik zie adoptie niet direct als oplossing voor abortus. Het is nogal een ander soort keuze lijkt me. Hij steunt abortus niet ondubbelzinnig.Op dinsdag 18 december 2007 00:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En dat is erg waarom? Verder steunt hij overheids geld voor abortussen, hij is tegen het verbieden van late termijn abortussen en ga zo maar door.
Het lijkt me ook een vrij normaal standpunt om adoptie positiever te vinden dan abortus, vind jij van niet dan? En zelfs dan is het gewoon mierenneukerij want hij doet niets met dat idee, hij blijft abortus steunen.
quote:Dat heeft een lange historie in Amerika waar wapenbezit first and foremost als het recht op zelfverdediging (niet in de laatste plaats tegen een al te tirannieke overheid) wordt gezien. Een situatie waarin alleen de (immer falende) overheid wapens mag bezitten wordt als zeer bedreigend ervaren en dat is het feitelijk ook.Op dinsdag 18 december 2007 12:55 schreef ub40_bboy het volgende:
Wat ik niet snap aan Amerikanen is dat ze misdadigers het liefst zo lang mogelijk opsluiten en hun rechten afnemen. (stemrecht etc.) Maar ze niet het recht op het houden van een wapen onthouden. Toen Guliani daarvoor pleitte bij het youtube debat keken al de andere kandidaten erg verontwaardigd.
quote:Jaja dat snap ik, maar waarom pakken ze die rechten niet af van misdadigers?Op dinsdag 18 december 2007 13:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat heeft een lange historie in Amerika waar wapenbezit first and foremost als het recht op zelfverdediging (niet in de laatste plaats tegen een al te tirannieke overheid) wordt gezien. Een situatie waarin alleen de (immer falende) overheid wapens mag bezitten wordt als zeer bedreigend ervaren en dat is het feitelijk ook.
quote:Hoe bedoel je dat precies? Bij mijn weten mogen gevangenen geen wapen dragen hoor, zo gek is zelfs Amerika niet.Op dinsdag 18 december 2007 14:10 schreef ub40_bboy het volgende:
Jaja dat snap ik, maar waarom pakken ze die rechten niet af van misdadigers?
quote:Gewoon mensen met een strafblad bedoel ik. Die nu ook geen stemrecht in Florida (en heel Amerika?) meer hebben.Op dinsdag 18 december 2007 14:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat precies? Bij mijn weten mogen gevangenen geen wapen dragen hoor, zo gek is zelfs Amerika niet.
quote:Mensen die veroordeeld zijn voor een misdaad mogen nooit meer legaal een wapen kopen (of een eerder aangekocht wapen bezitten of dragen). Niet dat het veel uitmaakt, net als in Nederland ga je naar de dealer op de hoek van de straat en je hebt zo een unregistered gun te pakken....Op dinsdag 18 december 2007 14:10 schreef ub40_bboy het volgende:
Jaja dat snap ik, maar waarom pakken ze die rechten niet af van misdadigers?
quote:Dit is NIET de oorspronkelijke reden echter. Deze reden is zo gegroeid zo tegen het einde van de 19e eeuw omdat het gevaar van Indianen geweken was, maar de oorspronkelijke reden waarom men een wapen voor zelfverdediging mocht dragen was omdat zelfs de meest begaanbare routes nog overvallen werden door boze indianen, en die waren niet al te vriendelijk met je scalp als ze je te pakken hadden.Op dinsdag 18 december 2007 13:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat heeft een lange historie in Amerika waar wapenbezit first and foremost als het recht op zelfverdediging (niet in de laatste plaats tegen een al te tirannieke overheid) wordt gezien. Een situatie waarin alleen de (immer falende) overheid wapens mag bezitten wordt als zeer bedreigend ervaren en dat is het feitelijk ook.
Pas later is de bovenstaande reden gaan gelden, en is eigenlijk de eerste gun-lobby invloed geweest in de 19e eeuw. Vanuit de gun lobbyisten werd inderdaad gesuggereerd dat het gevaarlijk is als alleen de overheid wapens bezat, en die reden is blijven steken eigenlijk.
Het is niet de reden geweest waarom het in de grondwet werd opgenomen, dat had in eerste instantie veel meer te maken met de gevaarlijke staat waarin het jonge land verkeerde, met de Britten ten noorden (Canada) en op zee, en de Indianen ten westen van ze.
quote:Met een strafblad kom je ook niet door de NICS heen hoor...Op dinsdag 18 december 2007 15:35 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Gewoon mensen met een strafblad bedoel ik. Die nu ook geen stemrecht in Florida (en heel Amerika?) meer hebben.
quote:Sorry hoor, maar ik vind het een beetje storend dat je ieder kritisch geluid over abortus wilt afdoen als religieus extremisme. Waarom zou iemand in hemelsnaam moeten gaan juichen bij het idee van abortus?Op dinsdag 18 december 2007 12:04 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zie adoptie niet direct als oplossing voor abortus. Het is nogal een ander soort keuze lijkt me. Hij steunt abortus niet ondubbelzinnig.
quote:Oke, dat wist ik niet. Was dat ten tijde van de film bowling for colombine ook al zo? Ik meende dat ik daarin had gezien dat misdadigers ook gewoon een pistool meekregen als zij een bankrekening openden bij een bepaalde bank.Op dinsdag 18 december 2007 18:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Met een strafblad kom je ook niet door de NICS heen hoor...
En kogels worden toch wel vrij verkocht?
quote:Films van Michael Moore moet je met een korreltje zout nemen.Op dinsdag 18 december 2007 19:47 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Oke, dat wist ik niet. Was dat ten tijde van de film bowling for colombine ook al zo? Ik meende dat ik daarin had gezien dat misdadigers ook gewoon een pistool meekregen als zij een bankrekening openden bij een bepaalde bank.
En kogels worden toch wel vrij verkocht?
quote:Jazeker, dergelijke federale restricties zijn er al heel lang, het National Instant Criminal Background Check System is al verplicht sinds 1968.Op dinsdag 18 december 2007 19:47 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Oke, dat wist ik niet. Was dat ten tijde van de film bowling for colombine ook al zo? Ik meende dat ik daarin had gezien dat misdadigers ook gewoon een pistool meekregen als zij een bankrekening openden bij een bepaalde bank.
Dit is dus het gevaar van Moore en Bowling for Columbine. Het is zo eenzijdig en tendentieus dat er van de feiten niet veel overeind blijft. Toch mensen geloven het woord voor woord omdat het een documentaire wordt genoemd.
Ik weet overigens vrij zeker dat hij niet heeft beweerd dat criminelen ook aan die bank-actie mee konden doen; hij heeft echter wel de verplichte wachttijd en controles die bij de actie hoorde niet vermeld, maar dan zou het ook niet zo spannend zijn natuurlijk.
Overigens wil ik niet beweren dat de preventieve maatregelen waterdicht zijn, een enkele staat kent volgens mij nog de gunshow-loophole (ontbreken van degelijke controle voor aankoop bij wapenbeurzen), en straw-purchases (iemand die legaal wapens mag bezitten en kopen verkoopt ze illegaal door aan mensen die dat niet mogen, zoals bij Columbine is gebeurd) zijn moeilijk te bestrijden. En er zijn nog meer problemen.
quote:Munitie wordt in de meeste staten inderdaad vrij verkocht aan meerderjarigen.Op dinsdag 18 december 2007 19:47 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
En kogels worden toch wel vrij verkocht?
quote:
quote:Dat was nogal aangezet. Het stukje waar hij moest wachten omdat zijn strafblad e.d. gecontroleerd moesten worden was er voor het gemak even uitgelaten.Op dinsdag 18 december 2007 19:47 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Oke, dat wist ik niet. Was dat ten tijde van de film bowling for colombine ook al zo? Ik meende dat ik daarin had gezien dat misdadigers ook gewoon een pistool meekregen als zij een bankrekening openden bij een bepaalde bank.
quote:Sterker nog, Republikeinen die VOOR abortus zijn maken geen schijn van kans. Andersom maken Democraten die VOOR een wapenverbod zijn ook geen schijn van kans.Op dinsdag 18 december 2007 03:37 schreef Lyrebird het volgende:
Over het algemeen stemmen Republikeinen immers voor een kandidaat die 100% tegen abortus is.
Dat is een van de grote nadelen van een twee partijen stelsel, de Republikeinen hebbeb "alles rechts", ofwel de fiscaal conservatieven, de anti-immigratie lieden, de wapen dragers, en de religieuze engerds. De Democraten hebben "alles links" ofwel de anti-oorlog, de pro-choice, pro gay rights, pro ziektekostenverzekering, etc....
Je kunt onderhand als kandidaat niet pro-choice zijn EN anti-immigratie bij wijze van spreke.
(In de realiteit ligt dat wat genuanceerder natuurlijk....) De Nederlandse methode met 22 partijen is ook niet ideaal natuurlijk....drie "rechtse" partijen die vechten om een been, drie of vier "linkse" partijen die vechten om een been, en centraal (pvda/cda) gaat er iedere keer mee vandoor.....
Maar ik zou eigenlijk wel wat voelen voor een meer-partijen stelsel in de VS, maar dat is heel erg moeilijk te implementeren. Maar om te beginnen moeten we denk ik af van het kiesmannenstelsel. Gewoon alle stemmen gelden voor federale verkiezingen.
quote:Alhoewel een indrukwekkende film, geloof niet alles wat je ziet, want ook in die film (net zoals Fahrenheit 911) wordt enorm overdreven en gewoonweg gelogen. In de andere film die ik noemde werd beweerd dat er slechts 1 sherrif was die de gehele kust van Oregon patrouilleerde, en dat DUS terroristen heel makkelijk naar binnen kunnen varen. Wat in de film niet verteld werd is dat het niet de taak is van het sherrif's department om de kust te bewaken, maar de taak van de coast guard, en die hebben daar dus tientallen boten, en vele auto's rondrijden 24/7.Op dinsdag 18 december 2007 19:47 schreef ub40_bboy het volgende:
was dat ten tijde van de film bowling for colombine ook al zo? Ik meende dat ik daarin had gezien dat misdadigers ook gewoon een pistool meekregen als zij een bankrekening openden bij een bepaalde bank.
Het is dus geen leugen dat er maar 1 sherrif is voor het district aan de Oregon coast, maar als je daadwerkelijk geloofd dat daarom de kust aldaar zo lek is als een vergiet, dan heb je het mis.
Michael Moore is ontzettend goed in het selectief weglaten van informatie. Ik zet dus per definitie vraagtekens bij vrijwel alle werken van Michael Moore,
quote:Yep. In sommige staten moet je je licentie laten zien, maar in de meeste staten kan het gewoon.En kogels worden toch wel vrij verkocht?
quote:Ik hoop eerder dat ze erachter komen dat de ideeen van kapitalisme of het nou anarcho- of het 'gewone' kapitalisme leidt tot oorlog en onderdrukking.Op maandag 17 december 2007 23:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het hopen is dat de straks teleurgestelde Ron Paul stemmers een stapje verder gaan kijken richting anarchokapitalisme.
quote:De Franse Revolutie ging ook met veel bloedvergieten gepaard, evenals de Oktoberrevolutie. Niemand zit op bloedvergieten te wachten maar je zult zien dat bepaalde reactionaire elementen als eerste geweld zullen gebruiken om hun macht te behouden, bovenstaande voorbeelden waren ook de machthebbers van toendertijd die met het geweld begonnen. Maar wat kenmerkt beide revoluties nou het meest? Het bloedvergieten of de uiteindelijke veranderingen?Op maandag 17 december 2007 23:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zal zeker wel, al waren daar dan wel 600.000 doden voor nodig. Begrijp me niet verkeerd, slavernij speelde zeker een grote rol in de burgeroorlog en je zult geen groter tegenstander van slavernij vinden dan ondergetekende. Maar uiteindelijk ging de oorlog om macht en hoewel de slavernij er inderdaad versneld door is afgeschaft heeft die machtsconcentratie in de eeuw erna voor weer hele andere, en minstens even bloedige en ellendige, problemen gezorgd.
quote:laat henriO het niet horen.Op woensdag 19 december 2007 01:29 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ik hoop eerder dat ze erachter komen dat de ideeen van kapitalisme of het nou anarcho- of het 'gewone' kapitalisme leidt tot oorlog en onderdrukking.
quote:Of Lyrebird. Rood_Verzet, je spuisels horen niet thuis in dit toptic.
quote:Nou ik dit zo lees: Yup, we hebben al eens een Obama gehad. Ik vermoed dat Hillary Clinton veel steviger in d'r schoenen staat, plus dat ze al eens een 'health reform act' heeft zien sneuvelen.Interesting Obama history
I’ve been alerted to an interesting Boston Globe article about Barack Obama’s role, when he was in the Illinois legislature, in the attempt to get the state committed to universal health care. It turns out that the story very much prefigures the debates we’re having right now.
Obama later watered down the bill after hearing from insurers and after a legal precedent surfaced during the debate indicating that it would be unconstitutional for one legislative assembly to pass a law requiring a future legislative assembly to craft a healthcare plan.
During debate on the bill on May 19, 2004, Obama portrayed himself as a conciliatory figure. He acknowledged that he had “worked diligently with the insurance industry,” as well as Republicans, to limit the legislation’s reach and noted that the bill had undergone a “complete restructuring” after industry representatives “legitimately” raised fears that it would result in a single-payer system.
“The original presentation of the bill was the House version that we radically changed - we radically changed - and we changed in response to concerns that were raised by the insurance industry,” Obama said, according to the session transcript.
To be fair, the piece also says this:
During debate over the Health Care Justice Act, Obama also attacked the insurers, accusing the industry of “fear-mongering” by claiming, even after he made changes they wanted, that the bill would lead to a government takeover.
This story gives a lot of context to the debate over health reform now. Obama clearly sees himself playing the same role as president that he did as a state legislator — as a broker among groups, including the insurance industry, as someone who can find a compromise solution that’s acceptable to a wide range of opinion.
My thoughts: being president isn’t at all like being a state legislator, Illinois Republicans aren’t like the national Republican party, 2009 won’t be 2003, and the insurance industry’s opposition to national health reform — which must, if it is to mean anything, strike deep at the industry’s fundamental business — will be much harsher than its opposition to a basically quite mild state-level reform effort.
The point is that if national health reform is going to happen, it will be as the result of a no-holds-barred fight of an entirely different order from what Obama saw in Illinois. The president’s role will have to be far more confrontational, involve far more twisting of arms and rallying of the public against the special interests, than Obama’s role as a state legislator in the Illinois case. And it will take place against a backdrop of fierce attacks not just from the industry but from Republicans who fear, rightly, that any kind of reform will move the country in a more liberal direction.
My worries about Obama are that he doesn’t seem to understand this — that he thinks that in 2009, as president, he can broker a national health care reform the same way that as a state legislator, in 2003, he brokered a deal that mollified the insurance industry. That’s a recipe for getting nowhere.
quote:Ik kwam deze afbeelding tegen die de situatie wel aardig weergeeft:Op dinsdag 18 december 2007 00:23 schreef MrX1982 het volgende:
De keuze in Amerika is er een tussen de CU en SGP.
Waar zijn in Amerika de normale rechtse kandidaten zonder direct een christenfundamentalist te zijn?
quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik kwam deze afbeelding tegen die de situatie wel aardig weergeeft:
[ afbeelding ]
.Christendom is lijden dat zoeken ze dus op
.Rudy Giuliani in het ziekenhuis
quote:Er is niets engers en gevaarlijker dan het non-aggression principe.Op woensdag 19 december 2007 01:29 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ik hoop eerder dat ze erachter komen dat de ideeen van kapitalisme of het nou anarcho- of het 'gewone' kapitalisme leidt tot oorlog en onderdrukking.
quote:http://economistsview.typ(...)/crazy-views-on.html
quote:Since several of the Republican presidential candidates regard creationism as a serious theory in biology, it should not be surprising that their economic views also have little connection to reality. In fact, the Republicans' test scores in biology are probably somewhat higher than in economics. Creationism is a minority view... By contrast, all of them seem to be spouting some pretty crazy views on the economy.
quote:Oftewel, kunnen we die ron-paul-mythologisering eens achter ons laten?Just a little lower down in the polls is a libertarian candidate named Ron Paul. Paul is best known for his vehemently isolationist foreign policy views. But his core supporters also thrill to his self-taught monetary views, which amount to a rejection of everything taught by modern economists from Alfred Marshall to Milton Friedman.
Huckabee and Paul have not the faintest idea of what they are talking about. The problem is not that their answers are wrong -- that can happen to anyone. The problem is that they don't understand the questions, and are too lazy or too arrogant to learn.
quote:Leg uit aub.Op vrijdag 21 december 2007 20:21 schreef Parabol het volgende:
Er is niets engers en gevaarlijker dan het non-aggression principe.
quote:Sarcasme, uiteraard.
quote:Ok. You just can't tell anymore these daysOp vrijdag 21 december 2007 22:05 schreef Parabol het volgende:
Sarcasme, uiteraard.
quote:Ron Paul, Guiliani, McCain, Hillary, Obama allemaal kandidaten aan beide zijden die niet religieus te noemen zijn.Op dinsdag 18 december 2007 00:23 schreef MrX1982 het volgende:
De keuze in Amerika is er een tussen de CU en SGP.
Waar zijn in Amerika de normale rechtse kandidaten zonder direct een christenfundamentalist te zijn?
quote:Ron Paul is voor kleine overheid, met grote tax-cuts en een begrotingsevenwicht. Met andere woorden bezuinigingen op de uitgaven.Op vrijdag 21 december 2007 20:56 schreef gronk het volgende:
[..]
http://economistsview.typ(...)/crazy-views-on.html
[..]
[..]
Oftewel, kunnen we die ron-paul-mythologisering eens achter ons laten?
Friedman is daar grotendeels een voorstander van. Alleen Ron Paul is geen monetarist zoals Friedman en voelt veel meer voor de Oosterrijkse school van Hayek, waar de rente wordt bepaald door de markt en niet door bankdirecteuren. De standpunten verschillen dus alleen van elkaar op basis van hoe het bankstelsel wordt ingericht.
quote:'Anti-immigratiepresidentskandidaat' stoptOp vrijdag 21 december 2007 20:06 schreef Zyggie het volgende:
'VS door Irak op rand van bankroet'
Rudy Giuliani in het ziekenhuis
.quote:Er is jarenlang geroepen dat illegale migratie niet te stoppen was en dat we daarom illegalen maar aan een verblijfsvergunning moesten helpen. Het enige wat de overheid moest doen was de wet toepassen. Illegale arbeid is verboden.Illegalen trekken massaal weg uit Arizona
zondag 23 december 2007 09:40
Illegale immigranten die in de Amerikaanse staat Arizona verblijven, gaan massaal terug naar hun eigen land of trekken naar een andere staat. Reden: de zwaar verscherpte wetgeving voor werkgevers.
De meeste Mexicanen komen Amerika binnen via Arizona
Dat meldt de Amerikaanse nieuwszender CNN zondag. De nieuwe wetgeving, die per 1 januari 2008 van kracht wordt, zorgt voor veel strengere straffen voor werkgevers die illegalen in dienst hebben.
Bedrijfsvergunning
Een bedrijf dat illegale werknemers voor zich heeft werken is tien dagen zijn vergunning kwijt en ligt in die periode compleet plat. Bij een tweede overtreding wordt de bedrijfsvergunning permanent ingetrokken.
Maandenlang wachtten de illegalen af wat er precies ging gebeuren, maar daar is nu verandering in gekomen. Volgens immigratie-advocaat Nacy-Jo Merritt, die hoofdzakelijk werkgevers verdedigt, zijn haar cliënten al begonnen met het ontslaan van illegale werknemers, omdat ze niet het risico willen lopen hun bedrijf kwijt te raken.
Mexico
Illegalen vertrekken vervolgens uit Arizona, omdat ze daar niet meer in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Veel van hen gaan terug naar het land van herkomst, in dit geval voornamelijk Mexico.
De meeste illegale Mexicanen komen de grens met Amerika over bij Arizona en veel van hen blijven ' hangen' . De nieuwe wet moet er voor zorgen dat er minder illegalen naar Arizona komen of uit zichzelf weggaan.
Criminelen
Vertegenwoordiger van de staat Russell Pearce ontwierp de nieuwe wet. ' Ik hoop dat ze uit zichzelf ophoepelen. Ze hebben de wet overreden. Het zijn criminelen.'
quote:Prima zaak. De mensen hier moeten leren om met geld om te gaan. We hebben een flinke recessie nodig.Op zondag 23 december 2007 19:02 schreef gronk het volgende:
Gevolg: arbeid wordt duurder. Kunnen die amerikanen nu ook wel gebruiken, net nu de economie een nosedive maakt
quote:Om de zoveel jaar is er wel weer een 'recessie', de VS heeft het vermogen om daar steeds weer uit te komen.Op zondag 23 december 2007 19:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Prima zaak. De mensen hier moeten leren om met geld om te gaan. We hebben een flinke recessie nodig.
Ik maak me er niet druk om, het enige lullige is dat juist de mensen die het al minder hebben de hardste klappen krijgen.
quote:Gevolg: Amerikaanse bedrijven gaan hun middeleeuwse shit-jobs eindelijk door machines laten doen of ze gaan efficiënter werken. Hey, dat is een goed idee!Op zondag 23 december 2007 19:02 schreef gronk het volgende:
Gevolg: arbeid wordt duurder. Kunnen die amerikanen nu ook wel gebruiken, net nu de economie een nosedive maakt
quote:Ik zou wel eens cijfers willen zien hoeveel Mexicanen terug gaan naar hun land of hoeveel naar een andere staat gaan. Ik denk dat 95% van de Mexicanen die vertrekken naar een andere Amerikaanse staat gaan.Op zondag 23 december 2007 19:00 schreef Lyrebird het volgende:
Over immigratie gesproken. Interessante ontwikkelingen in de VS op het gebied van migratie. Uit Elsevier:
[..]
Er is jarenlang geroepen dat illegale migratie niet te stoppen was en dat we daarom illegalen maar aan een verblijfsvergunning moesten helpen. Het enige wat de overheid moest doen was de wet toepassen. Illegale arbeid is verboden.
quote:Lijkt me ook.Op zondag 23 december 2007 20:18 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik zou wel eens cijfers willen zien hoeveel Mexicanen terug gaan naar hun land of hoeveel naar een andere staat gaan. Ik denk dat 95% van de Mexicanen die vertrekken naar een andere Amerikaanse staat gaan.
Deze wet moet op federaal niveau aangenomen en toegepast worden. Dan hebben we dat hek ook niet meer nodig.
quote:Maar dan vraag ik mij weer af hoeveel van die Mexicanen echt teruggaan naar Mexico. Het is nu in ieder geval het probleem verplaatsen van Arizona naar andere staten dus inderdaad landelijk regelen.Op zondag 23 december 2007 20:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Lijkt me ook.
Deze wet moet op federaal niveau aangenomen en toegepast worden. Dan hebben we dat hek ook niet meer nodig.
Edwards eindigd iig hoger dan Hillary as 3 jan.
quote:Edwards en corporate greed... Tikje hypocriet misschien, als je nagaat dat hij rijk is geworden met rechtszaken tegen grote bedrijven.Op zondag 30 december 2007 18:19 schreef NLweltmeister het volgende:
John Edwards komt eraan, hij richt zich vooral op Corperate Greed, dat gaat er nu ook in als zoete koek met de huidige energie-prijzen.
Edwards eindigd iig hoger dan Hillary as 3 jan.
Ik kan Hillary niet uitstaan, maar John Edwards is eigenlijk nog een stuk erger. De man heeft een twijfelachtige cariere als trial laywer opgebouwd (Amerikanen zijn per jaar 160 miljard dollar kwijt aan advokaten), liegt over zijn verleden als de zoon van een arme steel mill worker en zijn huidige manier van leven steekt nogal schril af bij de levenstijl van de mensen waarvoor hij op komt. Beter, van de mensen over wiens ruggen hij cariere probeert te maken.
National Poll:
McCain 17%
Romney 16%
Huckabee 16%
Giuliani 15%
Thompson 12%
National Poll:
Clinton 42%
Obama 23%
Edwards 16%
quote:Laatst was er nog een poll waarin Obama een duidelijke voorsprong had. Het is compleet willekeurig nog.Op maandag 31 december 2007 13:47 schreef Morendo het volgende:
Dit is een poll van 30 Dec. van Rasmussen Reports. Bij de Republeinen is het werkelijk super spannend. En ik vrees dat als Obama niet wint in Iowa of New Hampshire dat Clinton het kandidaatschap van haar partij al binnen heeft.
National Poll:
McCain 17%
Romney 16%
Huckabee 16%
Giuliani 15%
Thompson 12%
National Poll:
Clinton 42%
Obama 23%
Edwards 16%
quote:Een duidelijk voorsprong in Iowa.Op maandag 31 december 2007 13:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Laatst was er nog een poll waarin Obama een duidelijke voorsprong had. Het is compleet willekeurig nog.
quote:Dat filmpje is ook onderdeel van de Ron Paul-hypnose?
Moet.. Ron Paul.. als.. een.. gek.. supporteren.. terwijl.. ik.. geeneens.. kan.. stemmen.. in.. amerika.. en verder ook amper stemgerechtigden ken.
.quote:Natuurlijk is het niet compleet willekeurig. In elke landelijke poll is Clinton ruim aan de leiding. Alleen in de staten met vroege voorverkiezingen is het wat spannender. Daarom is het essentieel dat Obama daar goed scoort, zodat hij "momentum" krijgt en daarop kan voortbouwen in andere staten. Als hem dat niet lukt dan is de strijd al gestreden.Op maandag 31 december 2007 13:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Laatst was er nog een poll waarin Obama een duidelijke voorsprong had. Het is compleet willekeurig nog.
http://www.mcclatchydc.com/227/story/23940.html
quote:http://www.reuters.com/article/politicsNews/idUSN2948587520071230Clinton, a New York senator, led Sen. Barack Obama of Illinois 31 percent to 27 percent, with former North Carolina Sen. John Edwards a close third at 24 percent and no other Democratic contender registering in double-digits.
Huckabee, a former Arkansas governor, held a statistically insignificant one-point edge over former Massachusetts Gov. Mitt Romney, 29 percent to 28 percent. Arizona Sen. John McCain was a distant third with 11 percent.
Helder,
.http://livingroomcandidate.movingimage.us/index.php
quote:Drie januari. In Amerika.Op woensdag 2 januari 2008 17:22 schreef pberends het volgende:
Ik snap iets niet. Is die Iowa-verkiezing nu morgen (3 januari) of overmorgen (4 januari)?
quote:3 Januari , Eastern Standard Time..... de stembussen zullen nog tot 02:00 Nederlandse tijd, 4 januari dus, open zijn, en tegen de tijd dat alle stemmen geteld zijn is het het Vrijdagochtend.Op woensdag 2 januari 2008 17:22 schreef pberends het volgende:
Ik snap iets niet. Is die Iowa-verkiezing nu morgen (3 januari) of overmorgen (4 januari)?
Voorlopig ben ik nog steeds John Edwards fan. Ik weet het, niet de frontrunner.... maar hij staat het dichtst bij mijn politieke standpunten.
quote:In Iowa heet het toch een causus, oftewel een partijvergadering waarin gestemd gaat worden?Op woensdag 2 januari 2008 19:05 schreef Evil_Jur het volgende:
En eigenlijk is het niet eens een echte verkiezing, maar een peiling.
quote:het is in ieder geval anders dan de primaries van de meeste staten, ik heb er een beetje over gelezen, maar ik snap het nog niet helemaal.Op woensdag 2 januari 2008 20:25 schreef pberends het volgende:
[..]
In Iowa heet het toch een causus, oftewel een partijvergadering waarin gestemd gaat worden?
De meest geschikte kandidaat die de beste verdidiger van de coorporate elite zal zijn krijgt de plaats.
Dan ten tweede is het maar de vraag of die wel iets te zeggen heeft. Er staan nl meer dan 3 close adviseurs bij elke president. Die hebben het voor het zeggen.
Het is een poppekast volgens mij. En de mensen maar hopen dat de democratie zal herstellen met hun stem.
Zelfs het inschrijven van de kiezers is in prive handen.
Enjoy 6 min met president Eisenhower.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7462248898182965788
[ Bericht 3% gewijzigd door Babyloniaa op 02-01-2008 23:22:04 ]
quote:Het BNW gehalte druipt weer van deze post af... Voter registration wordt trouwens door de (lokale) overheden geregeld hoor, niet particulier.Op woensdag 2 januari 2008 21:39 schreef Babyloniaa het volgende:
Het spijtige van de verkeizingen in de VS is dat het er op lijkt dat ze al op voorhand verkocht zijn.
De meest geschikte kandidaat die de beste verdidiger van de coorporate elite zal zijn krijgt de plaats.
Dan ten tweede is het maar de vraag of die wel iets te zeggen heeft. Er staan nl meer dan 3 close adviseurs bij elke president. Die hebben het voor het zeggen.
Het is een poppekast volgens mij. En de mensen maar hopen dat de democratie zal herstellen met hun stem.
Zelfs het inschrijven van de kiezers is in prive handen.
Enjoy 6 min met president Eisenhower.
http://video.google.nl/url?docid=7462248898182965788
Wat vind je van de 4 min film van president Eisenhower?
quote:Die link doet het niet, maar is dat die speech over het militair-industrieel complex?Op woensdag 2 januari 2008 22:45 schreef Babyloniaa het volgende:
Mr evil Jur
Wat vind je van de 4 min film van president Eisenhower?
merci.
Maar je kent hem precies al?
quote:Waar haal je die onzin vandaan?Op woensdag 2 januari 2008 21:39 schreef Babyloniaa het volgende:
Zelfs het inschrijven van de kiezers is in prive handen.
quote:Naast swift-boating de nieuwe politieke term tegenwoordig.Op woensdag 2 januari 2008 22:34 schreef ub40_bboy het volgende:
flip-flopping.
Hopen dat ie het red
tvp
[ Bericht 10% gewijzigd door Gabry op 03-01-2008 06:52:26 ]
quote:Op donderdag 3 januari 2008 06:22 schreef Gabry het volgende:
De uiteindelijke president wordt in ieder geval geen vrouw, geen neger en geen Ron Paul. Laat die dromen maar varen.
tvp
haha, wat zal hij spijt krijgen als zijn held het zeker weten niet gaat halen.
quote:De Democraten hebben toch altijd het meeste last van een 3e (onafhankelijke kandidaat?). Zoals Ralph Nader, of die olieboer met die flaporen uit Texas een paar jaar geleden ?Op donderdag 3 januari 2008 10:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Democraat wordt Hillary of Obama, dus in ieder geval zal een van de kandidaten zwart of vrouw zijn. Echter of ze het tot het Witte Huis redden, dat ligt aan wie er tegenover gaan staan. Een 3e kandidaat kan ook nog roet in het eten gooien door net te veel stemmen weg te trekken bij iemand.
quote:michael bloomberg misschien.Op donderdag 3 januari 2008 10:34 schreef Evil_Jur het volgende:
Wie de pineut wordt ligt vooral aan de kandidaten die naar voren worden geschoven. Dit jaar is er echter nog niet een grote 3e, maar dat kan nog komen.
quote:Bartlet weer op campagne
Was het vier jaar geleden het voorrecht voor Howard Dean, dit jaar mag de gouverneur van New Mexico op campagne met een van de populairdere oud-presidenten van de Verenigde Staten: Josiah Bartlet. Inderdaad, acteur Martin Sheen, die zeven seizoenen lang president was in The West Wing (die serie zou weer terug moeten op de Nederlandse televisie komend jaar), heeft zich weer bij een campagne aangesloten. Sheen, die als geen ander schalks tegen een menigte kan zeggen: “I’m not a real president. I play one on tv”, roept de verzamelde kiezers op om op Richardson te stemmen, want hij is “ready for prime time.”
Hopelijk weet Richardson dat het niet per se loont om samen met Sheen op campagne te gaan. Howard Dean heeft het voor zover ik het me kan herinneren niet tot president geschopt. Maar Sheens optreden zal ongetwijfeld zorgen voor een hogere opkomst bij campagnestops waar hij optreedt.
Ook leuk, nou we het toch over The West Wing hebben: Joe Biden neemt op campagne Toby Ziegler mee, de communications director van president Bartlet, gespeeld door Richard Schiff. En die zegt over The West Wing en Biden: “The West Wing inspired its audience to seek the kind of presidential leadership that is based on experience, judgment, wisdom, and conscience. Iowa, and America, need Joe Biden because he is ready to lead from Day One and in the high-stakes world we live in, there are no re-takes.”
Waar blijven Sam Seaborn, CJ Gregg en Josh Lyman? Wie neemt hún mee op campagne?
President Bartlet!
quote:Aangezien vrijwel alle Republikeinse presidentskandidaten incompetente flipfloppers zijn, waar waarschijnlijk veel Amerikanen weet van hebben, en gezien meer dan tien jaar Republikeinse heerschappij, zal het niet al te moeilijk worden voor de Democraat.Op donderdag 3 januari 2008 10:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Democraat wordt Hillary of Obama, dus in ieder geval zal een van de kandidaten zwart of vrouw zijn. Echter of ze het tot het Witte Huis redden, dat ligt aan wie er tegenover gaan staan. Een 3e kandidaat kan ook nog roet in het eten gooien door net te veel stemmen weg te trekken bij iemand.
quote:Als-ie meedoet, dan zullen het denk ik met name Republikeinse stemmen zijn die hij afsnoept.
quote:John McCain... Ik bedoel, die Huckabee kan geen president worden.Op donderdag 3 januari 2008 12:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Aangezien vrijwel alle Republikeinse presidentskandidaten incompetente flipfloppers zijn, waar waarschijnlijk veel Amerikanen weet van hebben, en gezien meer dan tien jaar Republikeinse heerschappij, zal het niet al te moeilijk worden voor de Democraat.
quote:Huckabee roeleertOp donderdag 3 januari 2008 12:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
John McCain... Ik bedoel, die Huckabee kan geen president worden.
quote:Tuurlijk, Klopkoekje. Alleen, ik, met mijn beperkte lekenkennis, zie hem geen president worden.
quote:Huckabee combineert een christelijke belerende boodschap met linkse politiek, dat waardeer ik zeer. Niet alleen dingen willen verbieden maar ook mensen warmte geven (beloofde Bush destijds ook).Op donderdag 3 januari 2008 12:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tuurlijk, Klopkoekje. Alleen, ik, met mijn beperkte lekenkennis, zie hem geen president worden.
En welke christelijke gek zie je dan president worden? Romney?
quote:Ja, oké,Op donderdag 3 januari 2008 12:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Huckabee combineert een christelijke belerende boodschap met linkse politiek, dat waardeer ik zeer. Niet alleen dingen willen verbieden maar ook mensen warmte geven (beloofde Bush destijds ook).
En welke christelijke gek zie je dan president worden? Romney?
.quote:Nee maar ben je het met me eens dat een hoop christelijke geblaat bevorderlijk is voor de kansen van een presidentskandidaat? Dus nogmaals de vraag: wie wordt het volgens jou dan wel?
quote:Dat is geen getrollOp donderdag 3 januari 2008 13:04 schreef Monidique het volgende:
Ik ga niet op je getroll in.
quote:Ja, Texas is echt de hemel op aardeOp donderdag 3 januari 2008 13:13 schreef Evil_Jur het volgende:
Links én Christelijk, ai... Wij zullen nooit vrienden worden
quote:Ik snap hem nietOp donderdag 3 januari 2008 13:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, Texas is echt de hemel op aarde
quote:Het is de staat met de meeste vrijheden, zowel economisch als cultureel (alhoewel?). Weinig overheidsbemoeienis.
quote:Mwoa, het is wel erg Christelijk en ook nog eens ontzettend warm...Op donderdag 3 januari 2008 14:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is de staat met de meeste vrijheden, zowel economisch als cultureel (alhoewel?). Weinig overheidsbemoeienis.
quote:Aan dat tweede valt natuurlijk weinig te doenOp donderdag 3 januari 2008 14:15 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mwoa, het is wel erg Christelijk en ook nog eens ontzettend warm...
quote:Romney flip-flopt alleen toch?Op donderdag 3 januari 2008 12:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Aangezien vrijwel alle Republikeinse presidentskandidaten incompetente flipfloppers zijn, waar waarschijnlijk veel Amerikanen weet van hebben, en gezien meer dan tien jaar Republikeinse heerschappij, zal het niet al te moeilijk worden voor de Democraat.
quote:Duurt de Iowa-'voorverkiezing' 2 dagen langIn de laatste uren voor de stemmingen, vrijdagnacht Nederlandse tijd, neemt het belang van opzwepende retoriek af.
quote:Op donderdag 3 januari 2008 18:11 schreef Evil_Jur het volgende:
Op CNN staat wel een leuke uitleg over de Dem caucus in Iowa, die mensen moeten dus letterlijk in het hoekje van hun favoriete kandidaat gaan staan
. Rare verkiezing ook. Lijkt wel een derde wereld land met hun manier van kiezen.quote:Proef ik hier jaloezie?Op donderdag 3 januari 2008 18:13 schreef pberends het volgende:
[..]
quote:Nee, zoals het in Kenia gaat, dat is een derde wereld-land. Die Democraten doen het gewoon graag op de ouderwetse manier...Op donderdag 3 januari 2008 18:13 schreef pberends het volgende:
[..]
Hier staat de uitleg: http://www.cnn.com/2008/P(...)cuses.101/index.html
quote:Betaald door de military-industrial-complex zeker.Op donderdag 3 januari 2008 18:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Ja, de republikeinen doen het iets moderner met een een geheim biljet.
Hier staat de uitleg: http://www.cnn.com/2008/P(...)cuses.101/index.html
quote:Dat hele systeem in de VS slaat nergens op, zoals de kiesmannen en the winner takes it all, wat een bullshit. Dan ben ik toch blij met het Nederlandse systeem.
quote:Het was maar een grapje hoorOp donderdag 3 januari 2008 18:23 schreef Evil_Jur het volgende:
Kap met trollen.
.quote:In principe hebben we hetzelfde, maar dan via een grote ledenvergadering van de betreffende partij. Meestal dan.Op donderdag 3 januari 2008 18:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik zou het wel leuk vinden als we hier voorverkiezingen hadden, we hebben veel te weinig invloed op de daadwerkelijke politici die ons land besturen.
quote:Nou, die voorverkiezingen zijn, zeker bij de Democraten in Iowa in ieder geval, wel erg vreemd geregeld. Het is ook niet erg eerlijk, zo hebben die staten behoorlijk wat invloed, want ja, de winnaar hier heeft een voorsprong. De winnaar van Iowa heeft meer kans het te worden. Dat is niet helemaal lekker. Maar goed, in een hoekje staan om te stemmen en dat iedereen weet wat je gestemd hebt, ja, dat is voor in een derdewereldland. Het is alleen een soort clubvergadering, geen echte verkiezingen.
quote:Tja, wat maakt Iowa nou zo speciaal om als eerste te gaan... is het soms de meest gemiddelde staat van Amerika? Ik dacht het niet.Op donderdag 3 januari 2008 19:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, die voorverkiezingen zijn, zeker bij de Democraten in Iowa in ieder geval, wel erg vreemd geregeld. Het is ook niet erg eerlijk, zo hebben die staten behoorlijk wat invloed, want ja, de winnaar hier heeft een voorsprong. De winnaar van Iowa heeft meer kans het te worden. Dat is niet helemaal lekker. Maar goed, in een hoekje staan om te stemmen en dat iedereen weet wat je gestemd hebt, ja, dat is voor in een derdewereldland. Het is alleen een soort clubvergadering, geen echte verkiezingen.
EEN Vandaag heeft er ook eentje gemaakt:
quote:Het is idd qua stemgedrag een gemiddelde staat. Texas bijvoorbeeld staat garant voor een Republikeinse stem; New York voor een Democratische stem. Bij Iowa weet je het nooit.Op donderdag 3 januari 2008 20:05 schreef pberends het volgende:
[..]
Tja, wat maakt Iowa nou zo speciaal om als eerste te gaan... is het soms de meest gemiddelde staat van Amerika? Ik dacht het niet.
quote:Er zitten toch echt hele zware haken en ogen aan het Nederlandse systeem. Misschien niet de juiste plaats om erover te discussieren, maar in het Amerikaanse systeem weet je waar je aan toe bent. Met Hillary aan het stuur krijgen we meer overheid en meer belastingen. Met Romney of Guiliani minder belastingen en minder overheid.Op donderdag 3 januari 2008 18:23 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat hele systeem in de VS slaat nergens op, zoals de kiesmannen en the winner takes it all, wat een bullshit. Dan ben ik toch blij met het Nederlandse systeem.
In Nederland weet je ook waar je aan toe bent, maar het is altijd meer van hetzelfde. Of het nou het CDA met de PvdA en CU is, of het CDA met de VVD en D66, het is lood om oud ijzer. Altijd dezelfde smaken. Je zult nooit serieuze veranderingen zien, omdat er altijd wel een coalitiepartij is die dwars blijft liggen. Zoiets heb je hier veel minder.
quote:Het is dan ook geen verkiezing maar een caucus.Op donderdag 3 januari 2008 18:11 schreef Evil_Jur het volgende:
Op CNN staat wel een leuke uitleg over de Dem caucus in Iowa, die mensen moeten dus letterlijk in het hoekje van hun favoriete kandidaat gaan staan
De tweede keus is dus ook heel belangrijk, want iedereen minder dan 15% valt af, en dan moeten degene die bij het bord voor eentje onder de 15% waren gaan staan verhuizen naar hun tweede keus.
Op zich is er wel wat voor te zeggen, het is heel hands-on democratie natuurlijk, een soort praktijk-stemmen zegmaar. En je stem is ook niet geheim verder natuurlijk.
Omdat ik zelf mag stemmen is het voor mij erg interessant om te snappen hoe het zit enzo. Ik ben niet iemand zoals pberends die uit voorbaat maar roept "stom kiesmannen stelsel, Nederland is beter" etc, want dat slaat natuurlijk ook helemaal nergens op. Het systeem heeft z'n beperkingen, maar ook z'n voordelen.
In Nederland moet je bijvoorbeeld maar afwachten of je als 2e partij van het land zomaar wordt overgeslagen voor een coalitie, wat bij de voorlaatste regering het geval was, waar CDA als 1e partij met de 3e (VVD) en de 6e (D'66) ging regeren..... Helemaal eerlijk is dat natuurlijk ook niet.
Maar affijn, er zijn voordelen en nadelen aan elk systeem, en laten we nou niet bij voorbaat het Amerikaanse systeem afkraken, daar is dit topic niet voor bedoeld.
quote:Plus het feit dat in Nederland een partij wint, maar het pas 3 maanden later duidelijk is wie er regeert. En dat hoeft niet eens een coalitie te zijn met de 2e of 3e partij...... er komt dan een "regeerakkoord" waar niemand eigenlijk voor heeft gestemd.....Op donderdag 3 januari 2008 20:19 schreef Lyrebird het volgende:
In Nederland weet je ook waar je aan toe bent, maar het is altijd meer van hetzelfde. Of het nou het CDA met de PvdA en CU is, of het CDA met de VVD en D66, het is lood om oud ijzer. Altijd dezelfde smaken. Je zult nooit serieuze veranderingen zien, omdat er altijd wel een coalitiepartij is die dwars blijft liggen. Zoiets heb je hier veel minder.
Nu maken in de VS politici ook niet altijd hun beloften waar (read my lips, no new taxes), maar er is toch veel meer duidelijkheid VOOR de verkiezingen dan in Nederland wie er bijvoorbeeld in het bootje van de Vice President terecht kan komen, wat je bij de Vice Premier pas weet als de coalitie gesprekken wat opleveren.
quote:Wereldwijd: Dick Cheney.Op donderdag 3 januari 2008 20:25 schreef kos5000 het volgende:
Wie vinden jullie de belachelijkste en domste politicus van 2007
Nederland: Geert Wilders.
quote:Juist wel. Iowa heeft historisch altijd een hele gemiddelde bevolking gehad wanneer het aankomt op stemgedrag. Ohio is ook zo'n staat bijvoorbeeld.Op donderdag 3 januari 2008 20:05 schreef pberends het volgende:
Tja, wat maakt Iowa nou zo speciaal om als eerste te gaan... is het soms de meest gemiddelde staat van Amerika? Ik dacht het niet.
Je kunt dus aan de hand van een staat als Iowa dus goed polsen hoe het verder zou kunnen gaan.
quote:Dat komt doordat de Verenigde Staten een federatie is van redelijk souvereine staten. Een federatieve band impliceert ook een mate van gelijkwaardigheid. En een goede illustratie hiervan is dat iedere staat twee senatoren levert, of je nu California bent of Alaska.Op donderdag 3 januari 2008 21:21 schreef NY_Giant het volgende:
Het blijft natuurlijk wel vreemd dat je de electoral vote kunt winnen (en dus president wordt), terwijl je de popular vote niet hebt gewonnen (en dus niet de meerderheid van stemmen achter je hebt). Dit is niet alleen theorie, want het is enkele keren voorgekomen.
Men heeft waarschijnlijk gewoon gewild dat de President breed gedragen wordt door de verschillende staten. Want dat is goed voor het voortbestaan van de federatie.
[ Bericht 12% gewijzigd door Morendo op 03-01-2008 21:45:31 ]
quote:Als je Dick in Amerika heet verdien je dat.Op donderdag 3 januari 2008 20:38 schreef maartena het volgende:
[..]
Wereldwijd: Dick Cheney.
Nederland: Geert Wilders.
quote:Doe het dan in Florida, die hebben tenminste inwoners.Op donderdag 3 januari 2008 20:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is idd qua stemgedrag een gemiddelde staat. Texas bijvoorbeeld staat garant voor een Republikeinse stem; New York voor een Democratische stem. Bij Iowa weet je het nooit.
quote:Jij kent het vanuit 2 kanten natuurlijk, maar is dit echt zo?Op donderdag 3 januari 2008 20:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zitten toch echt hele zware haken en ogen aan het Nederlandse systeem. Misschien niet de juiste plaats om erover te discussieren, maar in het Amerikaanse systeem weet je waar je aan toe bent. Met Hillary aan het stuur krijgen we meer overheid en meer belastingen. Met Romney of Guiliani minder belastingen en minder overheid.
In Nederland weet je ook waar je aan toe bent, maar het is altijd meer van hetzelfde. Of het nou het CDA met de PvdA en CU is, of het CDA met de VVD en D66, het is lood om oud ijzer. Altijd dezelfde smaken. Je zult nooit serieuze veranderingen zien, omdat er altijd wel een coalitiepartij is die dwars blijft liggen. Zoiets heb je hier veel minder.
Ik had vaak juist het idee dat in de VS ook weinig echt te kiezen is. Het verschil tussen de republikeinen en democraten is nooit erg groot bij de uitslagen, bovendien denk ik dat je bij 2 partijen altijd krijgt dat ze beiden een beetje gaan opschuiven naar elkaar (zie je hier ook namelijk) om de grote massa te behouden.
En je voorbeeld sja, als je CDA als grootste hebt in 2 kabinetten verschilt het niet veel wie de aanhangsels zijn natuurlijk. Alhoewel het CDA ook enigszins meewaait. Het vorige kabinet stond in het teken van hier en daar bezuinigen, het huidige in het teken van betuttelen.
Beide zijn CDA-eigen dusja ze kunnen dan ook altijd makkelijk meedoen
quote:Dat is ook het nadeel. Die beperkte keus maakt het stemmen wel lekker simpel maar de nuance (ook in debatten) is ver te zoeken. Supporters staan elkaar over de straat toe te roepen zonder werkelijk een dialoog aan te gaan omdat je na de verkiezingen toch niet met elkaar hoeft te regeren zoals in het Nederlandse coalitie systeem. Winner takes all.Op donderdag 3 januari 2008 20:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er zitten toch echt hele zware haken en ogen aan het Nederlandse systeem. Misschien niet de juiste plaats om erover te discussieren, maar in het Amerikaanse systeem weet je waar je aan toe bent. Met Hillary aan het stuur krijgen we meer overheid en meer belastingen. Met Romney of Guiliani minder belastingen en minder overheid.
quote:We hebben hier het voordeel dat een groter deel van de stemmers zich vertegenwoordigt ziet in het kabinet. En de verplichte samenwerking forceert een dialoog tussen de partijen (en de mensen die daarop kiezen) In Nederland heb je dan ook weinig groepen die naar de andere partij roepen dat het moordenaars zijn omdat ze voor abortus of voor de oorlog in Irak zijn. Dat geschreeuw komt zo nutteloos over omdat je op die manier echt niemand aan een ander standpunt helpt.In Nederland weet je ook waar je aan toe bent, maar het is altijd meer van hetzelfde. Of het nou het CDA met de PvdA en CU is, of het CDA met de VVD en D66, het is lood om oud ijzer. Altijd dezelfde smaken. Je zult nooit serieuze veranderingen zien, omdat er altijd wel een coalitiepartij is die dwars blijft liggen. Zoiets heb je hier veel minder.
quote:´Op donderdag 3 januari 2008 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook het nadeel. Die beperkte keus maakt het stemmen wel lekker simpel maar de nuance (ook in debatten) is ver te zoeken. Supporters staan elkaar over de straat toe te roepen zonder werkelijk een dialoog aan te gaan omdat je na de verkiezingen toch niet met elkaar hoeft te regeren zoals in het Nederlandse coalitie systeem. Winner takes all.
[..]
We hebben hier het voordeel dat een groter deel van de stemmers zich vertegenwoordigt ziet in het kabinet. En de verplichte samenwerking forceert een dialoog tussen de partijen (en de mensen die daarop kiezen) In Nederland heb je dan ook weinig groepen die naar de andere partij roepen dat het moordenaars zijn omdat ze voor abortus of voor de oorlog in Irak zijn. Dat geschreeuw komt zo nutteloos over omdat je op die manier echt iemand aan een ander standpunt helpt.
Als je in Nederland met modder gaat gooien krijg je hier en daar wat stemmen, maar kom je niet aan de macht
Misschien is het in de USA andersom?
quote:Dat klopt inderdaad. Ik ben ook van mening dat het systeem voor de president zou moeten veranderen waar het electoral college wordt geschrapt. Maar dat gebeurd nooit, want hiervoor is een grondwets wijziging nodig, en daarvoor twee-derde van de senaat, en twee-derde van het house, en geen veto van de president.Op donderdag 3 januari 2008 21:21 schreef NY_Giant het volgende:
Het blijft natuurlijk wel vreemd dat je de electoral vote kunt winnen (en dus president wordt), terwijl je de popular vote niet hebt gewonnen (en dus niet de meerderheid van stemmen achter je hebt). Dit is niet alleen theorie, want het is enkele keren voorgekomen.
Aangezien de republikeinen er iets meer baat bij hebben dan de democraten (omdat een staat met weinig mensen zoals Alaska en Montana toch minimaal 3 kiesmannen krijgt, en de staten met weinig mensen toch vaak Republikeins stemmen) zal dat alleen gebeuren als de president een Democraat is, en de senaat en huis uit twee-derde Democraten bestaat, wat erg onwaarschijnlijk zal zijn.....
We zullen dus moeten leven met het systeem zoals het is. Ook een popular vote systeem met slechts twee kandidaten kan problemen geven, stel nou dat het verschil 50.000 stemmen is, dat is eigenlijk heel erg weinig op de ong. 100 tot 110 miljoen stemmen die worden gegeven bij een presidentiele verkiezing. Je krijgt dan een hertelling in het hele land, dat zal ook flinke ellende geven..... Of je krijgt een "run-off" system waar meerdere kandidaten mee mogen doen in de 1e verkiezing, en de 2e verkiezing tussen de twee toprunners is, zo kun je de primaries eigenlijk gaan afschaffen.
Affijn, zoals ik al aangaf geen systeem is perfect en alles heeft z'n nadelen.
"Democracy is the worst form of government, except all the others that have been tried."
-- Winston Churchill.
Aan de andere kant, hoe doen ze dat nu dan in de VS met dubbele inschrijvingen?
quote:Het grote verschil met Nederland is dat ELKE PERSOON in de gehele senaat, en ELKE PERSOON in het huis van afgevaardigden daar DIRECT gekozen is, waar dat in Nederland indirect gebeurd.Op donderdag 3 januari 2008 21:41 schreef sneakypete het volgende:
Jij kent het vanuit 2 kanten natuurlijk, maar is dit echt zo?
Ik had vaak juist het idee dat in de VS ook weinig echt te kiezen is. Het verschil tussen de republikeinen en democraten is nooit erg groot bij de uitslagen, bovendien denk ik dat je bij 2 partijen altijd krijgt dat ze beiden een beetje gaan opschuiven naar elkaar (zie je hier ook namelijk) om de grote massa te behouden.
Senatoren worden per staat gekozen, ik mag dus stemmen op 1 of 2 Senaatsposities (de termijnen zijn 6 jaar, en ingedeeld in 3 groepen die elke 2 jaar eindigen, alleen als een Senator op stapt zijn beide posities in 1 staat verkiesbaar, dus meestal maar 1). Representatives worden per district gekozen, dus je lokale kiesdistrict. Dit is er 1 per kiesdistrict, meeste stemmen wint.
Maar elke Senator en Representative zit daar dus omdat een meerderheid op hem/haar gestemd heeft. In Nederland stelt een partij een lijst samen van bijv. 40 namen, en als ze dan 28 zetels halen dan gaan de eerste 28 in de 2e kamer zitten. Zelfs als alleen de eerste 8 ofzo daadwerkelijk stemmen krijgen, die andere 20 mogen ook in de kamer plaats gaan nemen.
Tevens stem je in elke staat voor (indien de termijn verloopt) voor burgermeesters, rechters, hoofd van politie of brandweer (niet overal), hoofd van schooldistrict, en direct gekozen councilmembers etc.... Daarnaast heb je "propositions", een soort vorm van referenda. Hier wordt een bepaald voorstel gedaan, welke je met een ja of nee stem moet beantwoorden.
In Nederland druk je op de partijknop, en dan op een persoon, en dan ben je klaar. Hier sta je 10 minuten voor een stemcomputer, omdat het best mogelijk is dat je 20 keer een beslissing moet maken. Je krijgt ook een week of twee van te voren je stembiljet toegestuurd, wat je op je dooie gemak kunt gaan invullen, zodat je bij de verkiezingen alleen nog maar de juiste knoppen hoeft in te drukken.
Je stemt hier een hele hoop meer. In Nederland zijn alle tweede kamer en eerste kamerleden INDIRECT gekozen, waar dat hier dus echt DIRECT gebeurd.
Oh, en dan vergat ik nog de Gouverneursverkiezingen, de State Assemblymembers, etc.... in 2006 heb ik inderdaad bijna 20 beslissingen gemaakt geloof ik, en ik heb voor zowel Republikeinen als Democraten gestemd, omdat ik op de PERSOON stem, niet op de PARTIJ.
Wat dat betreft is het Amerikaanse systeem juist wel weer een stuk democratischer, omdat je dus veel directer personen naar de Senaat, House, State Assembly of City Council stuurt, waar dat in Nederland niet zo is.
quote:Iedereen heeft 1 ID nummer, en vanaf je 16e is er identificatieplicht. Je ID nummer staat op je rijbewijs, of indien je niet mag/kan rijden, op je state ID kaart. Dat nummer is nodig voor de stemregistratie, alsmede bewijs van je staatsburgerschap (kopie birth certificate of amerikaans paspoort).Op donderdag 3 januari 2008 22:40 schreef gronk het volgende:
Aan de andere kant, hoe doen ze dat nu dan in de VS met dubbele inschrijvingen?
Dubbele registraties kunnen voorkomen, maar zijn zo minimaal dat er niet kan worden gesproken van een mogelijkheid tot fraude. Meestal is het een fout van de instanties.
quote:4:00 uur vannacht, volgens Nova.Op vrijdag 4 januari 2008 00:07 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk op zijn vroegst morgenochtend / middag
quote:Ja, daar hebben ze in nederland nog wat moeite mee. Partijen die de lijstvolgorde belangrijker vinden dan voorkeursstemmenOp vrijdag 4 januari 2008 00:06 schreef maartena het volgende:
Wat dat betreft is het Amerikaanse systeem juist wel weer een stuk democratischer, omdat je dus veel directer personen naar de Senaat, House, State Assembly of City Council stuurt, waar dat in Nederland niet zo is.
quote:Ik noem geen partijen en/of namen, maar de letter V komt me zo bekend voor.....Op vrijdag 4 januari 2008 00:49 schreef gronk het volgende:
Ja, daar hebben ze in nederland nog wat moeite mee. Partijen die de lijstvolgorde belangrijker vinden dan voorkeursstemmen
quote:Volgens mij heeft Jeb in 2001 lopen rommelen met de cijfers door een substantieel aantal zwarten hun kiesrecht te ontnemen.Op donderdag 3 januari 2008 21:39 schreef pberends het volgende:
[..]
Doe het dan in Florida, die hebben tenminste inwoners.
Maar ik ben ook niet gelukkig met de keuze van Iowa als debuutstaat: het is niet bepaald een staat die het dichtst bij het gemiddelde zit. Als je je bedenkt dat de inwoners van Iowa een beetje boven het modale gemiddelde leven, dan zouden ze bijna haast voor Republikeinen gaan om hun privileges te beschermen.
quote:(D)Op vrijdag 4 januari 2008 02:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Voor de nachtbrakers: Iowa caucus results
1. Obama 34,1%
2. Edwards 31,7%
3. Clinton 31,51%
Interessant.
(R)
1. Huckabee 35%
Ken ik die man?
2. Thomson (the actor) 14,25%
3. McCain 10,72%
Ron Paul
. 9,79%Giuliani maar 3,72%
[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 04-01-2008 03:21:29 ]
.quote:Hier meer, 2 x luitenant-gouverneur, 1 x (2006-2007) gouverneur van Arkansas (Clintons thuisbasis ook), baptistisch predikant, 'irect na zijn aantreden tekende hij een wet die voorzag in medische hulp voor kinderen van families die geen ziekentenkostenverzekering kunnen betalen'.Op vrijdag 4 januari 2008 03:28 schreef Ofyles2 het volgende:
Mike Huckabee was de politicus die een tijdje geleden voor zijn leven vocht (diabeticus).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mike_Huckabee
quote:Waar is romney bij de republikeinen? en leuk dat Edwards weer in de race is.Op vrijdag 4 januari 2008 03:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
(D)
1. Obama 34,1%
2. Edwards 31,7%
3. Clinton 31,51%
Interessant.
(R)
1. Huckabee 35%
Ken ik die man?
2. Thomson (the actor) 14,25%
3. McCain 10,72%
Ron Paul
Giuliani maar 3,72%
quote:Romney doet het goed, die staat bijna op 25% nu.Op vrijdag 4 januari 2008 03:43 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Waar is romney bij de republikeinen? en leuk dat Edwards weer in de race is.
Edwards een man met veel vakbondsachterban volgens eh NOS-journaal. (D) hebben 3 redelijk sterke kandidaten in Obama, Edwards en Clinton.
quote:ja ik lees het net op cnn.com maar ik zag hem niet staan in jou rijtje.Op vrijdag 4 januari 2008 03:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Romney doet het goed, die staat bijna op 25% nu.
Edwards een man met veel vakbondsachterban volgens eh NOS-journaal. (D) hebben 3 redelijk sterke kandidaten in Obama, Edwards en Clinton.
quote:Romney wordt daarmee juist als de grote verliezer gezien volgens CNN etc.Op vrijdag 4 januari 2008 03:46 schreef Ryan3 het volgende:
Romney doet het goed, die staat bijna op 25% nu.
quote:Omdat-ie niet op 1 staat?Op vrijdag 4 januari 2008 03:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Romney wordt daarmee juist als de grote verliezer gezien volgens CNN etc.
Ik denk dat Huckabee als nummer 1 wrs toch een verrassing is wel idd.
quote:Nee, klopt was ook een tussenstand van mij.Op vrijdag 4 januari 2008 03:47 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
ja ik lees het net op cnn.com maar ik zag hem niet staan in jou rijtje.
Zag het ook pas later, eerlijk gezegd.
.quote:Giuliani had weer wat schade opgelopen en moest een nachtje in het ziekenhuis bivakkeren wegens gezondheidsklachten laatst, dacht ik.Op vrijdag 4 januari 2008 03:51 schreef ub40_bboy het volgende:
ik dacht eerst zeker te weten dat Guliani de republikeinse kandidaat werd maar nu weet ik zeker dat het Huckabee wordt.
Maar is als (R) zeker acceptabel, denk ik.
Idem Huckabee, die wrs toch als outsider gezien werd.
quote:Omdat 'ie nu de New Hampshire primary in gaat als 'damaged goods'. Hey ik herhaal ook maar wat de talking heads beweren he.Op vrijdag 4 januari 2008 03:50 schreef Ryan3 het volgende:
Omdat-ie niet op 1 staat?
quote:Zeker. Er wordt nu al gesproken over een McCain/Huckabee ticket voor de verkiezingen. Wie had dat gedacht een paar maanden terug.Ik denk dat Huckabee als nummer 1 wrs toch een verrassing is wel idd.
quote:Die werd als serieuze kanshebber gezien dan?Op vrijdag 4 januari 2008 03:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Omdat 'ie nu de New Hampshire primary in gaat als 'damaged goods'. Hey ik herhaal ook maar wat de talking heads beweren he.
[..]
quote:McCain moet dan wel opkrabbelen, anders wordt het een Huckabee/McCain ticket.Zeker. Er wordt nu al gesproken over een McCain/Huckabee ticket voor de verkiezingen. Wie had dat gedacht een paar maanden terug.
.Huckabee lijkt me trouwens erg weinig ervaring te hebben (wat een zekere (D) pindaboer in 1976 ook had, dus op zich maakt het niet uit).
Wordt misschien een Obama/Clinton ticket dan.
..quote:Om Iowa te winnen zeker. Hij heeft er miljoenen gespendeerd.Op vrijdag 4 januari 2008 03:57 schreef Ryan3 het volgende:
Die werd als serieuze kanshebber gezien dan?
quote:Het zegt allemaal nog erg weinig. Iowa is niet bepaald representatief voor de US. Zie ook de cijfers van Giuliani die nationwide veel beter zijn.McCain moet dan wel opkrabbelen, anders wordt het een Huckabee/McCain ticket.
Huckabee lijkt me trouwens erg weinig ervaring te hebben (wat een zekere (D) pindaboer in 1976 ook had, dus op zich maakt het niet uit).
Ron Paul still hanging in there trouwens, niet ver achter McCain en Thompson. Niet slecht.
quote:Ah op die manier.Op vrijdag 4 januari 2008 04:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Om Iowa te winnen zeker. Hij heeft er miljoenen gespendeerd.
[..]
Huckabee lijkt me iemand met minder centen.
quote:Next stop New Hampshire toch? Dat bepaalt vaak wel wie de kandidaat wordt, heb ik ooit begrepen. Althans de afwijking daarvan is niet groot. Hoewel ik meen die gozer in mijn avatar niet big scoorde.Het zegt allemaal nog erg weinig. Iowa is niet bepaald representatief voor de US. Zie ook de cijfers van Giuliani die nationwide veel beter zijn.
quote:Ja, behoorlijk wat ja, maar toch ook outsider, vrees ik.Ron Paul still hanging in there trouwens, niet ver achter McCain en Thompson. Niet slecht.
Net als the actor ook, Thompson, beetje doorgaan op de Bush way, zal dat worden, denk ik.
- Barack Obama wint voor de Democraten.
- Mike Huckabee wint voor de Republikeinen.
Bij de Republikeinen is Romney 2e, de 3e plaats wordt nog bevochten tussen McCain en Thompson, met een lichte voorsprong voor Thompson.
Bij de Democraten zijn Clinton en Edwards nagenoeg gelijk op de 2e plaats, met Edwards een zeer marginale voorsprong op Clinton, maar dat kan nog makkelijk veranderen.
quote:Ja, ik hoopte op Giuliani en daarna Thomson. Maar dat kan nog steeds.Op vrijdag 4 januari 2008 03:51 schreef ub40_bboy het volgende:
ik dacht eerst zeker te weten dat Guliani de republikeinse kandidaat werd maar nu weet ik zeker dat het Huckabee wordt.
Ik verwacht dat Obama wel voor de democraten wint, maar dat ze daardoor de uiteindelijke verkiezingen gaan verliezen. Dat voorspel ik.
quote:Ik las dat Iowa wel representatief is voor het zuiden en niemand kan winnen zonder het zuiden dus ik schrijf bij deze Guliani af.Op vrijdag 4 januari 2008 04:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Om Iowa te winnen zeker. Hij heeft er miljoenen gespendeerd.
[..]
Het zegt allemaal nog erg weinig. Iowa is niet bepaald representatief voor de US. Zie ook de cijfers van Giuliani die nationwide veel beter zijn.
Ron Paul still hanging in there trouwens, niet ver achter McCain en Thompson. Niet slecht.
quote:Dat lijken twee verschillende soorten (R) te zijn, bijna niet met elkaar overeenkomend.Op vrijdag 4 januari 2008 04:05 schreef Gabry het volgende:
[..]
Ja, ik hoopte op Giuliani en daarna Thomson. Maar dat kan nog steeds.
Ik verwacht dat Obama wel voor de democraten wint, maar dat ze daardoor de uiteindelijke verkiezingen gaan verliezen. Dat voorspel ik.
Ik vind het zonde dat Arnold nooit kan runnen trouwens.
quote:Ja, maar Giuliani is van New York, New York, die scoort beter in de gematigdere streken voor (R), denk ik.Op vrijdag 4 januari 2008 04:06 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik las dat Iowa wel representatief is voor het zuiden en niemand kan winnen zonder het zuiden dus ik schrijf bij deze Guliani af.
quote:(D) zat net op 92%, dus dat zal niet lang meer duren.Op vrijdag 4 januari 2008 04:08 schreef ub40_bboy het volgende:
Hoelaat zijn de uitslagen definitief?
Trouwens Ron Paul werd daar toch ook genoemd, in BNW?
quote:Gefeliciteerd hè.
.Jij staat ook als kiezer geregistreerd.? (D)?
quote:Ach, niet eens een heel klein tweede paspoortje erbij?Op vrijdag 4 januari 2008 04:19 schreef popolon het volgende:
Nee tuurlijk niet. Ik ben een echte Nederlander, geen Amerikaan.
.quote:Het zal sws een egobooster zijn, ook al krijgen ze geen stemmen.Op vrijdag 4 januari 2008 04:19 schreef Gabry het volgende:
De overige kandidaten van de democraten moeten zich nu vrij lullig voelen. Krijgen die geen media attention of staan ze daar voor spek en bonen? Hoe zit dat in de Amerikaanse politiek? Lijstduwers?
quote:Heb ik geen haast mee.Op vrijdag 4 januari 2008 04:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ach, niet eens een heel klein tweede paspoortje erbij?
quote:Ach, ja hoorde over een gozer werkte indertijd bij Lucent, kreeg zijn kaasschaaf ontslag, kon mooi weer terug naar de eeuwige bloembollenvelden.
Hee, maar maartena heeft wel een US paspoort hè. En een Nederlands paspoort.
quote:Mijn vrouw kan er drie krijgen als ze wil (CAN, NL, US) maar goed, wat maakt 't uit?Op vrijdag 4 januari 2008 04:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ach, ja hoorde over een gozer werkte indertijd bij Lucent, kreeg zijn kaasschaaf ontslag, kon mooi weer terug naar de eeuwige bloembollenvelden.
Hee, maar maartena heeft wel een US paspoort hè. En een Nederlands paspoort.
Best een stevige overwinning van Obama zeg: 38%
quote:Och, lijkt me als nederlander leuk om mee te stemmen iig, toch. Maar je vrouw stemt (D)?Op vrijdag 4 januari 2008 04:28 schreef popolon het volgende:
[..]
Mijn vrouw kan er drie krijgen als ze wil (CAN, NL, US) maar goed, wat maakt 't uit?
Best een stevige overwinning van Obama zeg: 38%
Ja, heel interessante uitslag iig. Ga me binnenkort eens wat verdiepen in Obama.
quote:Ja idd, hoewel dit een caucus hè. (D)'s stemmen op (D)'s. (R)'s op (R)'s.Op vrijdag 4 januari 2008 04:28 schreef Stratos het volgende:
Een historische dag voor Amerika. Obama wint in een van de blankste staten van de V.S., Ben blij dat er niet gelet wordt op de kleur van je huid, maar op de inhoud van je verhaal.
Huckabee is nu aan het woord. Op zich wel een aardige spreker, maar zijn programma bevalt me totaal niet.
quote:Hee, jij gaat ook stemmen? Geregistreerd als (D), neem ik aan?Op vrijdag 4 januari 2008 04:42 schreef maartena het volgende:
Ik vond de speech van Edwards iig een stuk sterker dan die van Clinton..... maar mooie overwinning voor Obama en Edwards eigenlijk, want Edwards op de 2e plaats had ik ook niet verwacht, en het geeft hem wel stoom om door te rijden met de trein.
Huckabee is nu aan het woord. Op zich wel een aardige spreker, maar zijn programma bevalt me totaal niet.
.quote:Hij is dus volgens de definitie van het CBS in Nederland dus een echte "allochtoon".Op vrijdag 4 januari 2008 04:40 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zie dat zijn vader Keniaan was, en zijn moeder Amerikaanse. Hij is dus deels African, deels American. Geen 'Afro-American'.
Gelukkig hebben ze dat label niet in in de VS, Als je in Amerika bent geboren, ben je een Amerikaan, en geen "allochtoon" of "buitenlander".
quote:Geregistreerd als non-affiliated, maar ik denk dat ik nog even snel de registratie voor Democraat de deur uit doe, kan nog tot 22 Januari, 2 weken voor Super TuesdayOp vrijdag 4 januari 2008 04:43 schreef Ryan3 het volgende:
Hee, jij gaat ook stemmen? Geregistreerd als (D), neem ik aan?
quote:Obama propageerde ook, blijkbaar, dat er geen liberal of conservative Amerika bestaat, maar één USA.Op vrijdag 4 januari 2008 04:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Hij is dus volgens de definitie van het CBS in Nederland dus een echte "allochtoon".
Gelukkig hebben ze dat label niet in in de VS, Als je in Amerika bent geboren, ben je een Amerikaan, en geen "allochtoon" of "buitenlander".
Nee, ik dacht dat, aangezien hij als een Afro-American wordt gezien, hij ook Afro-American was als in afstammeling van slaven, maar dat is wrs niet zo? Nou ja, één bron geeft iig geen uitsluitsel.
quote:Ik denk dat het jou geen reet aangaat wie wat stemt eigenlijkOp vrijdag 4 januari 2008 04:30 schreef Ryan3 het volgende:
Maar je vrouw stemt (D)?
Gezien de huidige kandidaten kan ik je wel vertellen dat ik zeer waarschijnlijk voor de Democraat ga stemmen in November, wie dat dan ook wordt.
quote:O, dat kan ook nog, wist ik niet, om zodoende op Perrot-achtige en hoe heet-ie ook al weer kandidaten te kunnen stemmen, of om toch nog te switchen van de ene partij op de andere?Op vrijdag 4 januari 2008 04:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Geregistreerd als non-affiliated, maar ik denk dat ik nog even snel de registratie voor Democraat de deur uit doe, kan nog tot 22 Januari, 2 weken voor Super Tuesday
Maar wordt het dan Obama?
quote:Als het goed is sinds de wetswijziging in Canada sinds 2004 niet meer. Mijn vrouw heeft Canadese ouders (vader en moeder) maar is ouder dan 26 en woont buiten de VS, en dat houdt in principe in dat je alleen Canadese nationaliteit kan krijgen als je weer in Canada gaat wonen voor 5 jaarOp vrijdag 4 januari 2008 04:28 schreef popolon het volgende:
Mijn vrouw kan er drie krijgen als ze wil (CAN, NL, US) maar goed, wat maakt 't uit?
Maar lichtelijk offtopic verder
quote:Het is gewoon belangstelling hoor, kan me jou niet goed voorstellen bij (R), of misschien hoogstens bij een gematigde (R), maar ja, eigenlijk was the sun also rises ook gematigd conservatief voordat hij aantrad met zijn 'compassionate conservatism'.Op vrijdag 4 januari 2008 04:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik denk dat het jou geen reet aangaat wie wat stemt eigenlijk
Gezien de huidige kandidaten kan ik je wel vertellen dat ik zeer waarschijnlijk voor de Democraat ga stemmen in November, wie dat dan ook wordt.
quote:Als je ook maar één ding van je signature werkelijk zou begrijpen zou je op ron paul stemmen.Op vrijdag 4 januari 2008 04:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik denk dat het jou geen reet aangaat wie wat stemt eigenlijk
Gezien de huidige kandidaten kan ik je wel vertellen dat ik zeer waarschijnlijk voor de Democraat ga stemmen in November, wie dat dan ook wordt.
quote:Onderbouw dat eens? Waarom Ron Paul?Op vrijdag 4 januari 2008 04:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Als je ook maar één ding van je signature werkelijk zou begrijpen zou je op ron paul stemmen.
quote:Ja, maar hij runt wel voor de republikeinse partij en die hebben de Patriot Act ingediend. Dus misschien dat Ron Paul die text in maartena's sig niet begrijpt???Op vrijdag 4 januari 2008 04:53 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Als je ook maar één ding van je signature werkelijk zou begrijpen zou je op ron paul stemmen.
quote:Dat je dat nog werkelijk vraagt.... mischien moet je de topics over hem eens lezen, zijn er genoeg van op fok.Op vrijdag 4 januari 2008 04:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Onderbouw dat eens? Waarom Ron Paul?
Mischien toch niet zo heel vreemd dat je dat vraagt aangezien hij (opzettelijk) amper media coverage krijgt en aan de lopende band wordt gedemoniseerd door fox.
quote:Ron paul is juist tegen de patriot act, en voor de constitution.Op vrijdag 4 januari 2008 04:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar hij runt wel voor de republikeinse partij en die hebben de Patriot Act ingediend. Dus misschien dat Ron Paul die text in maartena's sig niet begrijpt???
quote:Wat doet-ie dan bij de republikeinse partij?Op vrijdag 4 januari 2008 04:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ron paul is juist tegen de patriot act, en voor de constitution.
quote:Peilingen op inet zeggen niet zoveel, als je dat misschien bedoelt...Op vrijdag 4 januari 2008 04:59 schreef BaajGuardian het volgende:
ps. hij wint zowat alle peilingen en heeft een record bedrag binnengehaald van 20 miljoen.
quote:Ik weet heel goed waar mijn standpunten liggen, en ben redelijk goed op de hoogte van de standpunten van de diverse kandidaten. Ron Paul is inderdaad mijn favoriete Republikein, maar ik denk zelf dat hij kansloos is. Geen van de andere Republikeinen wil ik als President.Op vrijdag 4 januari 2008 04:57 schreef BaajGuardian het volgende:
Dat je dat nog werkelijk vraagt.... mischien moet je de topics over hem eens lezen, zijn er genoeg van op fok.
Mischien toch niet zo heel vreemd dat je dat vraagt aangezien hij (opzettelijk) amper media coverage krijgt en aan de lopende band wordt gedemoniseerd door fox.
Ik vraag je om te onderbouwen waarom jij denkt dat mijn signature beter bij Ron Paul past dan een andere kandidaat, dat was de essentie van mijn vraag.
quote:Guiliani heeft te weinig campagne gevoerd in Iowa.Op vrijdag 4 januari 2008 04:55 schreef maartena het volgende:
Jezus, ik zie nu pas hoe LAAG Guiliani is geëindigd!
Huckabee erg veel.
Ik weet niet of dit de goede kant op gaat. Huckabee vind ik een geweldig spreker, komt sympathiek over, heeft goede plannen, maar het probleem met de man is dat hij "compassionate" is. Bush was ook compassionate en daarmee is de staatsschuld de lucht in geschoten en hebben we nieuwe programma's als no child left behind en het prescription drug plan for the elderly. Te links naar mijn smaak.
quote:Nu moet ik wel zeggen dat ik geen enkele kandidaat ken die echt tegen de Amerikaanse Grondwet is....Op vrijdag 4 januari 2008 04:57 schreef BaajGuardian het volgende:
en voor de constitution.
Of telt Dick Cheney ook?
quote:Waarom niet?Op vrijdag 4 januari 2008 05:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Peilingen op inet zeggen niet zoveel, als je dat misschien bedoelt...
quote:Hij was compassionate totdat 9/11 roet in het eten bracht, denk ik. Maar op zich zegt het niet veel, tenzij hij zichzelf op dat gebied ziet als tweede kans, na de Bush jaren.Op vrijdag 4 januari 2008 05:01 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Guiliani heeft te weinig campagne gevoerd in Iowa.
Huckabee erg veel.
Ik weet niet of dit de goede kant op gaat. Huckabee vind ik een geweldig spreker, komt sympathiek over, heeft goede plannen, maar het probleem met de man is dat hij "compassionate" is. Bush was ook compassionate en daarmee is de staatsschuld de lucht in geschoten en hebben we nieuwe programma's als no child left behind en het prescription drug plan for the elderly. Te links naar mijn smaak.
quote:Nou de patriot act is tegen de constitution, en de huidige administratie daar dus ook mee.Op vrijdag 4 januari 2008 05:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Nu moet ik wel zeggen dat ik geen enkele kandidaat ken die echt tegen de Amerikaanse Grondwet is....
Of telt Dick Cheney ook?
En iedereen die voor die act gevote heeft.
quote:Volgens deze verzameling aan peilingen doet ie het maar belabberd....Op vrijdag 4 januari 2008 04:59 schreef BaajGuardian het volgende:
ps. hij wint zowat alle peilingen
http://www.pollingreport.com/wh08rep.htm
quote:Hij is wel de internet kampioen inderdaad wat betreft geld verzamelen..... Maar dat was Howard Dean ook.en heeft een record bedrag binnengehaald van 20 miljoen.
quote:1. kan gefixed worden.
2. overmatig veel weirdo's met een kruisvaart op inet.
3. meer dan normaal mafketels.
Denk ik.
quote:Hij is niet kansloos, dat willen de reguliere media(vooral fox) je laten geloven.Op vrijdag 4 januari 2008 05:00 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik weet heel goed waar mijn standpunten liggen, en ben redelijk goed op de hoogte van de standpunten van de diverse kandidaten. Ron Paul is inderdaad mijn favoriete Republikein, maar ik denk zelf dat hij kansloos is. Geen van de andere Republikeinen wil ik als President.
Ik vraag je om te onderbouwen waarom jij denkt dat mijn signature beter bij Ron Paul past dan een andere kandidaat, dat was de essentie van mijn vraag.
Ga maar eens op ron paul zoeken dan snap je snel genoeg dat zelfs ik hem americas new hope vind, voor mij is de ideale wereld een met ron paul als president in de usa.
quote:Waarom gaat-ie dan bij de republikeinse partij zitten, die wordt vereenzelvigd met de Patriot Act, lijkt me.Op vrijdag 4 januari 2008 05:03 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nou de patriot act is tegen de constitution, en de huidige administratie daar dus ook mee.
En iedereen die voor die act gevote heeft.
quote:Morgen op het journaal, voor mij, vrees ik.Op vrijdag 4 januari 2008 05:05 schreef maartena het volgende:
Obama speech op CNN nu.
quote:Zoek op ron paul bij letterman interview.Op vrijdag 4 januari 2008 05:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom gaat-ie dan bij de republikeinse partij zitten, die wordt vereenzelvigd met de Patriot Act, lijkt me.
quote:En MSNBC en FOX etc.Op vrijdag 4 januari 2008 05:05 schreef maartena het volgende:
Obama speech op CNN nu.
quote:Is hij bij Dave geweest?Op vrijdag 4 januari 2008 05:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Zoek op ron paul bij letterman interview.
.quote:was even in de war, dat krijg je met al die banners op amerikaanse sites
Ik bedoelde Larry king.
http://youtube.com/watch?v=s08RJ2_o_MM
quote:Uiteraard.
Van de speeches die ik zover gehoord heb vindt ik die van Edwards en Obama het meest indrukwekkend.....
die van Clinton en Huckabee vond ik maar niets. 
9/11 is voor hem een uitdaging, geen dreiging.
Afgevaardigde Ron Paul For Prez '08
ron paul for pres!
Durf te wedden dat jullie je gaan afvragen waarom hij geen media coverage krijgt van de grote stations, maar dat is eigenlijk heel logisch, hij gaat volledig in tegen de hele blauwdruk voor de pnac.
De zwaargewichten Cheney en Rumsfeld kennen we. Ervaren mensen. So far for experience ........
quote:Ah, okee.Op vrijdag 4 januari 2008 05:11 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
was even in de war, dat krijg je met al die banners op amerikaanse sites
Ik bedoelde Larry king.
http://youtube.com/watch?v=s08RJ2_o_MM
Bush was wel bij Dave geweest.
.Ga filmpje loeter zien btw.
quote:Ja, toch wel veel mooie rehtorica hoor.Op vrijdag 4 januari 2008 05:13 schreef popolon het volgende:
Obama is gewoon charismatisch. En dat gezever dat 'ie geen programma en ervaring heeft, ach. Elke president heeft een team met zwaargewichten achter zich dus dat komt zeker goed.
De zwaargewichten Cheney en Rumsfeld kennen we. Ervaren mensen. So far for experience ........
quote:Waar denk je dat ik woon joh.Op vrijdag 4 januari 2008 05:13 schreef BaajGuardian het volgende:
Maar eh, voor degenen met interesse, vooral maartena omdat hij in de states woont (verder weet ik niet wie daar wonen) dit is het topic met genoeg linkjes etc over ron paul.
Afgevaardigde Ron Paul For Prez '08
ron paul for pres!
Durf te wedden dat jullie je gaan afvragen waarom hij geen media coverage krijgt van de grote stations, maar dat is eigenlijk heel logisch, hij gaat volledig in tegen de hele blauwdruk voor de pnac.
Chris Dodd dropped out.
Ik vraag me af of er nog Republikeinen zijn die stoppen.....
quote:bagdad, California?Op vrijdag 4 januari 2008 05:18 schreef BaajGuardian het volgende:
bagdad?
Nee.
Sky news is ook een big joke eigenlijk. Die hebben nu gewoon 24/7 'breaking news' in beeld staan
JOTTEM: SUPER-DUPER TUESDAY
[ Bericht 31% gewijzigd door jmac op 04-01-2008 05:51:07 ]
quote:Alleen de peilingen waar je 1000 keer kan stemmen door je cookie weg te halen.Op vrijdag 4 januari 2008 04:59 schreef BaajGuardian het volgende:
ps. hij wint zowat alle peilingen en heeft een record bedrag binnengehaald van 20 miljoen.
quote:Hij is ook voor individuele vrijheid en tegen overheidsbemoeienis, zo'n beetje de klassieke Republikeinse waarden. Maar Iowa bevestigt dat de man het Witte Huis helaas niet zal halen...Op vrijdag 4 januari 2008 04:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat doet-ie dan bij de republikeinse partij?
quote:Maar zijn percentage was wel verontrustend laagOp vrijdag 4 januari 2008 08:45 schreef Evil_Jur het volgende:
Giuliani had ik ook niets van verwacht trouwens, hij heeft zich totaal niet bezig gehouden met Iowa...
quote:Hoe zit dat eigenlijk? Je moet je registreren als kiezer, (omdat er geen burgelijke stand is toch ? Je staat niet op een adres ingeschreven zoals in Nederland ?).Op vrijdag 4 januari 2008 04:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Geregistreerd als non-affiliated, maar ik denk dat ik nog even snel de registratie voor Democraat de deur uit doe, kan nog tot 22 Januari, 2 weken voor Super Tuesday
En dan registreer je je dus als Democraat, Republikein of Onafhankelijk ? Maar als je nou bv. als Democraat geregistreerd bent, mag je dan nog wel op een Republikein stemmen ? M.a.w., wat is het nut om je als bv. Democraat in te laten schrijven ?
En toch he.... vind ik ze op elkaar lijken.
quote:Nee joh, Huckabee heeft iets heel sympathieks, niet dat onbetrouwbare van Nixon.Op vrijdag 4 januari 2008 09:03 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ][ afbeelding ]
En toch he.... vind ik ze op elkaar lijken.
quote:Yep, alle kiezers moeten zich registreren.Op vrijdag 4 januari 2008 08:59 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk? Je moet je registreren als kiezer, (omdat er geen burgelijke stand is toch ? Je staat niet op een adres ingeschreven zoals in Nederland ?).
quote:Het inschrijven onder een bepaalde partij is ALLEEN van belang bij de caucasus en de primaries. Als Democraat mag je alleen kiezen voor de Democratische kandidaten, en hetzelfde bij de Republikeinen. Zodra de kandidaten eenmaal bekend zijn, en de echte verkiezingen van November 2008 vinden plaats, dan mag je stemmen op wie je wil, ongeacht de partij.En dan registreer je je dus als Democraat, Republikein of Onafhankelijk ? Maar als je nou bv. als Democraat geregistreerd bent, mag je dan nog wel op een Republikein stemmen ? M.a.w., wat is het nut om je als bv. Democraat in te laten schrijven ?
Eveneens geldt dat natuurlijk voor alle lokale verkiezingen, zodra je voor een echt verkiesbare positie moet stemmen, kun je stemmen op wie je wil. De registratie is echt alleen voor de primaries en de kandidaatskeuze.
quote:Nixon was een enorm goede president, hij werd pas na Watergate als onbetrouwbaar bestempeld.Op vrijdag 4 januari 2008 09:05 schreef Evil_Jur het volgende:
Nee joh, Huckabee heeft iets heel sympathieks, niet dat onbetrouwbare van Nixon.
Op foto's zie je het niet zo goed, maar de manier waarop hij zich manifesteert op bewegend materiaal.... doet me erg aan Nixon denken.
quote:Dat was allemaal voor mijn geboorte dus misschien komt het door mijn perpsectief, maar als ik zijn foto zie denk ik; crimineel. En dan niet alleen omdat ik weet wat er toen gebeurd is, maar gewoon zijn hoofdOp vrijdag 4 januari 2008 09:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Nixon was een enorm goede president, hij werd pas na Watergate als onbetrouwbaar bestempeld.
Op foto's zie je het niet zo goed, maar de manier waarop hij zich manifesteert op bewegend materiaal.... doet me erg aan Nixon denken.
quote:Ah, duidelijk !Op vrijdag 4 januari 2008 09:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Yep, alle kiezers moeten zich registreren.
[..]
Het inschrijven onder een bepaalde partij is ALLEEN van belang bij de caucasus en de primaries. Als Democraat mag je alleen kiezen voor de Democratische kandidaten, en hetzelfde bij de Republikeinen. Zodra de kandidaten eenmaal bekend zijn, en de echte verkiezingen van November 2008 vinden plaats, dan mag je stemmen op wie je wil, ongeacht de partij.
Eveneens geldt dat natuurlijk voor alle lokale verkiezingen, zodra je voor een echt verkiesbare positie moet stemmen, kun je stemmen op wie je wil. De registratie is echt alleen voor de primaries en de kandidaatskeuze.
Ron Paul echt een verrassing met 10 procent
. Guiliani slechts 3,5% .Echt belachelijk dat hij niet voor het Fox News debat is uitgenodigd.
quote:Op vrijdag 4 januari 2008 10:31 schreef Hertog_Martin het volgende:
Iedereen heeft het over Iowa, maar is Florida ook niet bezig/geweest?
Dat kan tot 4 februari duren.
quote:Gov. Charlie Crist signed a bill Monday moving Florida’s 2008 presidential primary up to Jan. 29,
http://edition.cnn.com/vi(...)cnn?iref=videosearch
quote:My bad, ik las 4 januari ipv februariOp vrijdag 4 januari 2008 10:33 schreef pberends het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dat kan tot 4 februari duren.
quote:Iowa is belangrijk omdat een overwinning een kandidaat een vliegende start geeft en veel positieve media-aandacht oplevert. Beslissend is het allesbehalve, leert de geschiedenis. Van de laatste vier presidenten verloren er drie in Iowa - Bill Clinton haalde er in 1992 slechts 3 procent.
(Tevens verkapte tvp.)