Aanloop naar presidentsverkiezingen VS 2008 [Deel 5]

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:13 schreef pberends het volgende:

[..]

. Rare verkiezing ook. Lijkt wel een derde wereld land met hun manier van kiezen.

Proef ik hier jaloezie?

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:13 schreef pberends het volgende:

[..]

. Rare verkiezing ook. Lijkt wel een derde wereld land met hun manier van kiezen.

Nee, zoals het in Kenia gaat, dat is een derde wereld-land. Die Democraten doen het gewoon graag op de ouderwetse manier...

Het is dus puur iets van de democraten met dat in vakken gaan staan?

Ja, de republikeinen doen het iets moderner met een een geheim biljet.

Hier staat de uitleg: http://www.cnn.com/2008/P(...)cuses.101/index.html

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:19 schreef Evil_Jur het volgende:
Ja, de republikeinen doen het iets moderner met een een geheim biljet.

Hier staat de uitleg: http://www.cnn.com/2008/P(...)cuses.101/index.html

Betaald door de military-industrial-complex zeker.

Kap met trollen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Proef ik hier jaloezie?

Dat hele systeem in de VS slaat nergens op, zoals de kiesmannen en the winner takes it all, wat een bullshit. Dan ben ik toch blij met het Nederlandse systeem.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:23 schreef Evil_Jur het volgende:
Kap met trollen.

Het was maar een grapje hoor .

Ik zou het wel leuk vinden als we hier voorverkiezingen hadden, we hebben veel te weinig invloed op de daadwerkelijke politici die ons land besturen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik zou het wel leuk vinden als we hier voorverkiezingen hadden, we hebben veel te weinig invloed op de daadwerkelijke politici die ons land besturen.

In principe hebben we hetzelfde, maar dan via een grote ledenvergadering van de betreffende partij. Meestal dan.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Proef ik hier jaloezie?

Nou, die voorverkiezingen zijn, zeker bij de Democraten in Iowa in ieder geval, wel erg vreemd geregeld. Het is ook niet erg eerlijk, zo hebben die staten behoorlijk wat invloed, want ja, de winnaar hier heeft een voorsprong. De winnaar van Iowa heeft meer kans het te worden. Dat is niet helemaal lekker. Maar goed, in een hoekje staan om te stemmen en dat iedereen weet wat je gestemd hebt, ja, dat is voor in een derdewereldland. Het is alleen een soort clubvergadering, geen echte verkiezingen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 19:03 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, die voorverkiezingen zijn, zeker bij de Democraten in Iowa in ieder geval, wel erg vreemd geregeld. Het is ook niet erg eerlijk, zo hebben die staten behoorlijk wat invloed, want ja, de winnaar hier heeft een voorsprong. De winnaar van Iowa heeft meer kans het te worden. Dat is niet helemaal lekker. Maar goed, in een hoekje staan om te stemmen en dat iedereen weet wat je gestemd hebt, ja, dat is voor in een derdewereldland. Het is alleen een soort clubvergadering, geen echte verkiezingen.

Tja, wat maakt Iowa nou zo speciaal om als eerste te gaan... is het soms de meest gemiddelde staat van Amerika? Ik dacht het niet.

http://eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&cid=464

EEN Vandaag heeft er ook eentje gemaakt:

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 20:05 schreef pberends het volgende:

[..]

Tja, wat maakt Iowa nou zo speciaal om als eerste te gaan... is het soms de meest gemiddelde staat van Amerika? Ik dacht het niet.

Het is idd qua stemgedrag een gemiddelde staat. Texas bijvoorbeeld staat garant voor een Republikeinse stem; New York voor een Democratische stem. Bij Iowa weet je het nooit.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Dat hele systeem in de VS slaat nergens op, zoals de kiesmannen en the winner takes it all, wat een bullshit. Dan ben ik toch blij met het Nederlandse systeem.

Er zitten toch echt hele zware haken en ogen aan het Nederlandse systeem. Misschien niet de juiste plaats om erover te discussieren, maar in het Amerikaanse systeem weet je waar je aan toe bent. Met Hillary aan het stuur krijgen we meer overheid en meer belastingen. Met Romney of Guiliani minder belastingen en minder overheid.

In Nederland weet je ook waar je aan toe bent, maar het is altijd meer van hetzelfde. Of het nou het CDA met de PvdA en CU is, of het CDA met de VVD en D66, het is lood om oud ijzer. Altijd dezelfde smaken. Je zult nooit serieuze veranderingen zien, omdat er altijd wel een coalitiepartij is die dwars blijft liggen. Zoiets heb je hier veel minder.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:11 schreef Evil_Jur het volgende:
Op CNN staat wel een leuke uitleg over de Dem caucus in Iowa, die mensen moeten dus letterlijk in het hoekje van hun favoriete kandidaat gaan staan

Het is dan ook geen verkiezing maar een caucus.

De tweede keus is dus ook heel belangrijk, want iedereen minder dan 15% valt af, en dan moeten degene die bij het bord voor eentje onder de 15% waren gaan staan verhuizen naar hun tweede keus.

Op zich is er wel wat voor te zeggen, het is heel hands-on democratie natuurlijk, een soort praktijk-stemmen zegmaar. En je stem is ook niet geheim verder natuurlijk.

Omdat ik zelf mag stemmen is het voor mij erg interessant om te snappen hoe het zit enzo. Ik ben niet iemand zoals pberends die uit voorbaat maar roept "stom kiesmannen stelsel, Nederland is beter" etc, want dat slaat natuurlijk ook helemaal nergens op. Het systeem heeft z'n beperkingen, maar ook z'n voordelen.

In Nederland moet je bijvoorbeeld maar afwachten of je als 2e partij van het land zomaar wordt overgeslagen voor een coalitie, wat bij de voorlaatste regering het geval was, waar CDA als 1e partij met de 3e (VVD) en de 6e (D'66) ging regeren..... Helemaal eerlijk is dat natuurlijk ook niet.

Maar affijn, er zijn voordelen en nadelen aan elk systeem, en laten we nou niet bij voorbaat het Amerikaanse systeem afkraken, daar is dit topic niet voor bedoeld.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 20:19 schreef Lyrebird het volgende:
In Nederland weet je ook waar je aan toe bent, maar het is altijd meer van hetzelfde. Of het nou het CDA met de PvdA en CU is, of het CDA met de VVD en D66, het is lood om oud ijzer. Altijd dezelfde smaken. Je zult nooit serieuze veranderingen zien, omdat er altijd wel een coalitiepartij is die dwars blijft liggen. Zoiets heb je hier veel minder.

Plus het feit dat in Nederland een partij wint, maar het pas 3 maanden later duidelijk is wie er regeert. En dat hoeft niet eens een coalitie te zijn met de 2e of 3e partij...... er komt dan een "regeerakkoord" waar niemand eigenlijk voor heeft gestemd.....

Nu maken in de VS politici ook niet altijd hun beloften waar (read my lips, no new taxes), maar er is toch veel meer duidelijkheid VOOR de verkiezingen dan in Nederland wie er bijvoorbeeld in het bootje van de Vice President terecht kan komen, wat je bij de Vice Premier pas weet als de coalitie gesprekken wat opleveren.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 20:25 schreef kos5000 het volgende:
Wie vinden jullie de belachelijkste en domste politicus van 2007

Wereldwijd: Dick Cheney.
Nederland: Geert Wilders.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 20:05 schreef pberends het volgende:
Tja, wat maakt Iowa nou zo speciaal om als eerste te gaan... is het soms de meest gemiddelde staat van Amerika? Ik dacht het niet.

Juist wel. Iowa heeft historisch altijd een hele gemiddelde bevolking gehad wanneer het aankomt op stemgedrag. Ohio is ook zo'n staat bijvoorbeeld.

Je kunt dus aan de hand van een staat als Iowa dus goed polsen hoe het verder zou kunnen gaan.

Het blijft natuurlijk wel vreemd dat je de electoral vote kunt winnen (en dus president wordt), terwijl je de popular vote niet hebt gewonnen (en dus niet de meerderheid van stemmen achter je hebt). Dit is niet alleen theorie, want het is enkele keren voorgekomen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:21 schreef NY_Giant het volgende:
Het blijft natuurlijk wel vreemd dat je de electoral vote kunt winnen (en dus president wordt), terwijl je de popular vote niet hebt gewonnen (en dus niet de meerderheid van stemmen achter je hebt). Dit is niet alleen theorie, want het is enkele keren voorgekomen.

Dat komt doordat de Verenigde Staten een federatie is van redelijk souvereine staten. Een federatieve band impliceert ook een mate van gelijkwaardigheid. En een goede illustratie hiervan is dat iedere staat twee senatoren levert, of je nu California bent of Alaska.
Men heeft waarschijnlijk gewoon gewild dat de President breed gedragen wordt door de verschillende staten. Want dat is goed voor het voortbestaan van de federatie.

[ Bericht 12% gewijzigd door Morendo op 03-01-2008 21:45:31 ]

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 20:38 schreef maartena het volgende:

[..]

Wereldwijd: Dick Cheney.
Nederland: Geert Wilders.

Als je Dick in Amerika heet verdien je dat.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 20:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is idd qua stemgedrag een gemiddelde staat. Texas bijvoorbeeld staat garant voor een Republikeinse stem; New York voor een Democratische stem. Bij Iowa weet je het nooit.

Doe het dan in Florida, die hebben tenminste inwoners.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 20:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er zitten toch echt hele zware haken en ogen aan het Nederlandse systeem. Misschien niet de juiste plaats om erover te discussieren, maar in het Amerikaanse systeem weet je waar je aan toe bent. Met Hillary aan het stuur krijgen we meer overheid en meer belastingen. Met Romney of Guiliani minder belastingen en minder overheid.

In Nederland weet je ook waar je aan toe bent, maar het is altijd meer van hetzelfde. Of het nou het CDA met de PvdA en CU is, of het CDA met de VVD en D66, het is lood om oud ijzer. Altijd dezelfde smaken. Je zult nooit serieuze veranderingen zien, omdat er altijd wel een coalitiepartij is die dwars blijft liggen. Zoiets heb je hier veel minder.

Jij kent het vanuit 2 kanten natuurlijk, maar is dit echt zo?
Ik had vaak juist het idee dat in de VS ook weinig echt te kiezen is. Het verschil tussen de republikeinen en democraten is nooit erg groot bij de uitslagen, bovendien denk ik dat je bij 2 partijen altijd krijgt dat ze beiden een beetje gaan opschuiven naar elkaar (zie je hier ook namelijk) om de grote massa te behouden.

En je voorbeeld sja, als je CDA als grootste hebt in 2 kabinetten verschilt het niet veel wie de aanhangsels zijn natuurlijk. Alhoewel het CDA ook enigszins meewaait. Het vorige kabinet stond in het teken van hier en daar bezuinigen, het huidige in het teken van betuttelen.
Beide zijn CDA-eigen dusja ze kunnen dan ook altijd makkelijk meedoen

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 20:19 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er zitten toch echt hele zware haken en ogen aan het Nederlandse systeem. Misschien niet de juiste plaats om erover te discussieren, maar in het Amerikaanse systeem weet je waar je aan toe bent. Met Hillary aan het stuur krijgen we meer overheid en meer belastingen. Met Romney of Guiliani minder belastingen en minder overheid.

Dat is ook het nadeel. Die beperkte keus maakt het stemmen wel lekker simpel maar de nuance (ook in debatten) is ver te zoeken. Supporters staan elkaar over de straat toe te roepen zonder werkelijk een dialoog aan te gaan omdat je na de verkiezingen toch niet met elkaar hoeft te regeren zoals in het Nederlandse coalitie systeem. Winner takes all.

quote:

In Nederland weet je ook waar je aan toe bent, maar het is altijd meer van hetzelfde. Of het nou het CDA met de PvdA en CU is, of het CDA met de VVD en D66, het is lood om oud ijzer. Altijd dezelfde smaken. Je zult nooit serieuze veranderingen zien, omdat er altijd wel een coalitiepartij is die dwars blijft liggen. Zoiets heb je hier veel minder.

We hebben hier het voordeel dat een groter deel van de stemmers zich vertegenwoordigt ziet in het kabinet. En de verplichte samenwerking forceert een dialoog tussen de partijen (en de mensen die daarop kiezen) In Nederland heb je dan ook weinig groepen die naar de andere partij roepen dat het moordenaars zijn omdat ze voor abortus of voor de oorlog in Irak zijn. Dat geschreeuw komt zo nutteloos over omdat je op die manier echt niemand aan een ander standpunt helpt.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is ook het nadeel. Die beperkte keus maakt het stemmen wel lekker simpel maar de nuance (ook in debatten) is ver te zoeken. Supporters staan elkaar over de straat toe te roepen zonder werkelijk een dialoog aan te gaan omdat je na de verkiezingen toch niet met elkaar hoeft te regeren zoals in het Nederlandse coalitie systeem. Winner takes all.
[..]

We hebben hier het voordeel dat een groter deel van de stemmers zich vertegenwoordigt ziet in het kabinet. En de verplichte samenwerking forceert een dialoog tussen de partijen (en de mensen die daarop kiezen) In Nederland heb je dan ook weinig groepen die naar de andere partij roepen dat het moordenaars zijn omdat ze voor abortus of voor de oorlog in Irak zijn. Dat geschreeuw komt zo nutteloos over omdat je op die manier echt iemand aan een ander standpunt helpt.

´

Als je in Nederland met modder gaat gooien krijg je hier en daar wat stemmen, maar kom je niet aan de macht
Misschien is het in de USA andersom?

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:21 schreef NY_Giant het volgende:
Het blijft natuurlijk wel vreemd dat je de electoral vote kunt winnen (en dus president wordt), terwijl je de popular vote niet hebt gewonnen (en dus niet de meerderheid van stemmen achter je hebt). Dit is niet alleen theorie, want het is enkele keren voorgekomen.

Dat klopt inderdaad. Ik ben ook van mening dat het systeem voor de president zou moeten veranderen waar het electoral college wordt geschrapt. Maar dat gebeurd nooit, want hiervoor is een grondwets wijziging nodig, en daarvoor twee-derde van de senaat, en twee-derde van het house, en geen veto van de president.

Aangezien de republikeinen er iets meer baat bij hebben dan de democraten (omdat een staat met weinig mensen zoals Alaska en Montana toch minimaal 3 kiesmannen krijgt, en de staten met weinig mensen toch vaak Republikeins stemmen) zal dat alleen gebeuren als de president een Democraat is, en de senaat en huis uit twee-derde Democraten bestaat, wat erg onwaarschijnlijk zal zijn.....

We zullen dus moeten leven met het systeem zoals het is. Ook een popular vote systeem met slechts twee kandidaten kan problemen geven, stel nou dat het verschil 50.000 stemmen is, dat is eigenlijk heel erg weinig op de ong. 100 tot 110 miljoen stemmen die worden gegeven bij een presidentiele verkiezing. Je krijgt dan een hertelling in het hele land, dat zal ook flinke ellende geven..... Of je krijgt een "run-off" system waar meerdere kandidaten mee mogen doen in de 1e verkiezing, en de 2e verkiezing tussen de twee toprunners is, zo kun je de primaries eigenlijk gaan afschaffen.

Affijn, zoals ik al aangaf geen systeem is perfect en alles heeft z'n nadelen.


"Democracy is the worst form of government, except all the others that have been tried."
-- Winston Churchill.

Ik wilde eigenlijk zeggen dat het me een veel nuttigere verandering lijkt om de 'voorregistratie' af te schaffen, totdat ik me besefte dat dat hier in nederland zoveel makkelijker is omdat we een redelijk nette gemeentelijke basisadministratie hebben, en dat ze van zo'n systeem in de US waarschijnlijk heel veel jeuk krijgen.

Aan de andere kant, hoe doen ze dat nu dan in de VS met dubbele inschrijvingen?

Vannacht de eerste voorverkiezingen, ik ben benieuwd

No shit sherlock...

Hoe laat weten we de uitslag ongeveer?

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:41 schreef sneakypete het volgende:
Jij kent het vanuit 2 kanten natuurlijk, maar is dit echt zo?
Ik had vaak juist het idee dat in de VS ook weinig echt te kiezen is. Het verschil tussen de republikeinen en democraten is nooit erg groot bij de uitslagen, bovendien denk ik dat je bij 2 partijen altijd krijgt dat ze beiden een beetje gaan opschuiven naar elkaar (zie je hier ook namelijk) om de grote massa te behouden.

Het grote verschil met Nederland is dat ELKE PERSOON in de gehele senaat, en ELKE PERSOON in het huis van afgevaardigden daar DIRECT gekozen is, waar dat in Nederland indirect gebeurd.

Senatoren worden per staat gekozen, ik mag dus stemmen op 1 of 2 Senaatsposities (de termijnen zijn 6 jaar, en ingedeeld in 3 groepen die elke 2 jaar eindigen, alleen als een Senator op stapt zijn beide posities in 1 staat verkiesbaar, dus meestal maar 1). Representatives worden per district gekozen, dus je lokale kiesdistrict. Dit is er 1 per kiesdistrict, meeste stemmen wint.

Maar elke Senator en Representative zit daar dus omdat een meerderheid op hem/haar gestemd heeft. In Nederland stelt een partij een lijst samen van bijv. 40 namen, en als ze dan 28 zetels halen dan gaan de eerste 28 in de 2e kamer zitten. Zelfs als alleen de eerste 8 ofzo daadwerkelijk stemmen krijgen, die andere 20 mogen ook in de kamer plaats gaan nemen.

Tevens stem je in elke staat voor (indien de termijn verloopt) voor burgermeesters, rechters, hoofd van politie of brandweer (niet overal), hoofd van schooldistrict, en direct gekozen councilmembers etc.... Daarnaast heb je "propositions", een soort vorm van referenda. Hier wordt een bepaald voorstel gedaan, welke je met een ja of nee stem moet beantwoorden.

In Nederland druk je op de partijknop, en dan op een persoon, en dan ben je klaar. Hier sta je 10 minuten voor een stemcomputer, omdat het best mogelijk is dat je 20 keer een beslissing moet maken. Je krijgt ook een week of twee van te voren je stembiljet toegestuurd, wat je op je dooie gemak kunt gaan invullen, zodat je bij de verkiezingen alleen nog maar de juiste knoppen hoeft in te drukken.

Je stemt hier een hele hoop meer. In Nederland zijn alle tweede kamer en eerste kamerleden INDIRECT gekozen, waar dat hier dus echt DIRECT gebeurd.

Oh, en dan vergat ik nog de Gouverneursverkiezingen, de State Assemblymembers, etc.... in 2006 heb ik inderdaad bijna 20 beslissingen gemaakt geloof ik, en ik heb voor zowel Republikeinen als Democraten gestemd, omdat ik op de PERSOON stem, niet op de PARTIJ.

Wat dat betreft is het Amerikaanse systeem juist wel weer een stuk democratischer, omdat je dus veel directer personen naar de Senaat, House, State Assembly of City Council stuurt, waar dat in Nederland niet zo is.

Ik denk op zijn vroegst morgenochtend / middag, en hoewel het belangrijk is, geeft het nog lang geen zekerheid.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 22:40 schreef gronk het volgende:
Aan de andere kant, hoe doen ze dat nu dan in de VS met dubbele inschrijvingen?

Iedereen heeft 1 ID nummer, en vanaf je 16e is er identificatieplicht. Je ID nummer staat op je rijbewijs, of indien je niet mag/kan rijden, op je state ID kaart. Dat nummer is nodig voor de stemregistratie, alsmede bewijs van je staatsburgerschap (kopie birth certificate of amerikaans paspoort).

Dubbele registraties kunnen voorkomen, maar zijn zo minimaal dat er niet kan worden gesproken van een mogelijkheid tot fraude. Meestal is het een fout van de instanties.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 00:07 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk op zijn vroegst morgenochtend / middag

4:00 uur vannacht, volgens Nova.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 00:06 schreef maartena het volgende:

Wat dat betreft is het Amerikaanse systeem juist wel weer een stuk democratischer, omdat je dus veel directer personen naar de Senaat, House, State Assembly of City Council stuurt, waar dat in Nederland niet zo is.

Ja, daar hebben ze in nederland nog wat moeite mee. Partijen die de lijstvolgorde belangrijker vinden dan voorkeursstemmen

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 00:49 schreef gronk het volgende:
Ja, daar hebben ze in nederland nog wat moeite mee. Partijen die de lijstvolgorde belangrijker vinden dan voorkeursstemmen

Ik noem geen partijen en/of namen, maar de letter V komt me zo bekend voor.....

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:39 schreef pberends het volgende:

[..]

Doe het dan in Florida, die hebben tenminste inwoners.

Volgens mij heeft Jeb in 2001 lopen rommelen met de cijfers door een substantieel aantal zwarten hun kiesrecht te ontnemen.

Maar ik ben ook niet gelukkig met de keuze van Iowa als debuutstaat: het is niet bepaald een staat die het dichtst bij het gemiddelde zit. Als je je bedenkt dat de inwoners van Iowa een beetje boven het modale gemiddelde leven, dan zouden ze bijna haast voor Republikeinen gaan om hun privileges te beschermen.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 02:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Voor de nachtbrakers: Iowa caucus results

(D)
1. Obama 34,1%
2. Edwards 31,7%
3. Clinton 31,51%
Interessant.
(R)
1. Huckabee 35%
Ken ik die man?
2. Thomson (the actor) 14,25%
3. McCain 10,72%
Ron Paul . 9,79%
Giuliani maar 3,72%

[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 04-01-2008 03:21:29 ]

Tussenstanden zijn het, zie ik. .

Mike Huckabee was de politicus die een tijdje geleden voor zijn leven vocht (diabeticus).

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 03:28 schreef Ofyles2 het volgende:
Mike Huckabee was de politicus die een tijdje geleden voor zijn leven vocht (diabeticus).

Hier meer, 2 x luitenant-gouverneur, 1 x (2006-2007) gouverneur van Arkansas (Clintons thuisbasis ook), baptistisch predikant, 'irect na zijn aantreden tekende hij een wet die voorzag in medische hulp voor kinderen van families die geen ziekentenkostenverzekering kunnen betalen'.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mike_Huckabee

(D) 79% precincts reporting; wrs wint Obama, en wordt het nek aan nek voor Edwards en Clinton om plaats 2.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 03:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

(D)
1. Obama 34,1%
2. Edwards 31,7%
3. Clinton 31,51%
Interessant.
(R)
1. Huckabee 35%
Ken ik die man?
2. Thomson (the actor) 14,25%
3. McCain 10,72%
Ron Paul . 9,79%
Giuliani maar 3,72%

Waar is romney bij de republikeinen? en leuk dat Edwards weer in de race is.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 03:43 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Waar is romney bij de republikeinen? en leuk dat Edwards weer in de race is.

Romney doet het goed, die staat bijna op 25% nu.
Edwards een man met veel vakbondsachterban volgens eh NOS-journaal. (D) hebben 3 redelijk sterke kandidaten in Obama, Edwards en Clinton.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 03:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Romney doet het goed, die staat bijna op 25% nu.
Edwards een man met veel vakbondsachterban volgens eh NOS-journaal. (D) hebben 3 redelijk sterke kandidaten in Obama, Edwards en Clinton.

ja ik lees het net op cnn.com maar ik zag hem niet staan in jou rijtje.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 03:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Romney wordt daarmee juist als de grote verliezer gezien volgens CNN etc.

Omdat-ie niet op 1 staat?
Ik denk dat Huckabee als nummer 1 wrs toch een verrassing is wel idd.

ik dacht eerst zeker te weten dat Guliani de republikeinse kandidaat werd maar nu weet ik zeker dat het Huckabee wordt.