POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jazeker, dergelijke federale restricties zijn er al heel lang, het National Instant Criminal Background Check System is al verplicht sinds 1968.quote:Op dinsdag 18 december 2007 19:47 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Oke, dat wist ik niet. Was dat ten tijde van de film bowling for colombine ook al zo? Ik meende dat ik daarin had gezien dat misdadigers ook gewoon een pistool meekregen als zij een bankrekening openden bij een bepaalde bank.
Dit is dus het gevaar van Moore en Bowling for Columbine. Het is zo eenzijdig en tendentieus dat er van de feiten niet veel overeind blijft. Toch mensen geloven het woord voor woord omdat het een documentaire wordt genoemd.
Ik weet overigens vrij zeker dat hij niet heeft beweerd dat criminelen ook aan die bank-actie mee konden doen; hij heeft echter wel de verplichte wachttijd en controles die bij de actie hoorde niet vermeld, maar dan zou het ook niet zo spannend zijn natuurlijk.
Overigens wil ik niet beweren dat de preventieve maatregelen waterdicht zijn, een enkele staat kent volgens mij nog de gunshow-loophole (ontbreken van degelijke controle voor aankoop bij wapenbeurzen), en straw-purchases (iemand die legaal wapens mag bezitten en kopen verkoopt ze illegaal door aan mensen die dat niet mogen, zoals bij Columbine is gebeurd) zijn moeilijk te bestrijden. En er zijn nog meer problemen.
Munitie wordt in de meeste staten inderdaad vrij verkocht aan meerderjarigen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 19:47 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
En kogels worden toch wel vrij verkocht?
Dat was nogal aangezet. Het stukje waar hij moest wachten omdat zijn strafblad e.d. gecontroleerd moesten worden was er voor het gemak even uitgelaten.quote:Op dinsdag 18 december 2007 19:47 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Oke, dat wist ik niet. Was dat ten tijde van de film bowling for colombine ook al zo? Ik meende dat ik daarin had gezien dat misdadigers ook gewoon een pistool meekregen als zij een bankrekening openden bij een bepaalde bank.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sterker nog, Republikeinen die VOOR abortus zijn maken geen schijn van kans. Andersom maken Democraten die VOOR een wapenverbod zijn ook geen schijn van kans.quote:Op dinsdag 18 december 2007 03:37 schreef Lyrebird het volgende:
Over het algemeen stemmen Republikeinen immers voor een kandidaat die 100% tegen abortus is.
Dat is een van de grote nadelen van een twee partijen stelsel, de Republikeinen hebbeb "alles rechts", ofwel de fiscaal conservatieven, de anti-immigratie lieden, de wapen dragers, en de religieuze engerds. De Democraten hebben "alles links" ofwel de anti-oorlog, de pro-choice, pro gay rights, pro ziektekostenverzekering, etc....
Je kunt onderhand als kandidaat niet pro-choice zijn EN anti-immigratie bij wijze van spreke.
(In de realiteit ligt dat wat genuanceerder natuurlijk....) De Nederlandse methode met 22 partijen is ook niet ideaal natuurlijk....drie "rechtse" partijen die vechten om een been, drie of vier "linkse" partijen die vechten om een been, en centraal (pvda/cda) gaat er iedere keer mee vandoor.....
Maar ik zou eigenlijk wel wat voelen voor een meer-partijen stelsel in de VS, maar dat is heel erg moeilijk te implementeren. Maar om te beginnen moeten we denk ik af van het kiesmannenstelsel. Gewoon alle stemmen gelden voor federale verkiezingen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Alhoewel een indrukwekkende film, geloof niet alles wat je ziet, want ook in die film (net zoals Fahrenheit 911) wordt enorm overdreven en gewoonweg gelogen. In de andere film die ik noemde werd beweerd dat er slechts 1 sherrif was die de gehele kust van Oregon patrouilleerde, en dat DUS terroristen heel makkelijk naar binnen kunnen varen. Wat in de film niet verteld werd is dat het niet de taak is van het sherrif's department om de kust te bewaken, maar de taak van de coast guard, en die hebben daar dus tientallen boten, en vele auto's rondrijden 24/7.quote:Op dinsdag 18 december 2007 19:47 schreef ub40_bboy het volgende:
was dat ten tijde van de film bowling for colombine ook al zo? Ik meende dat ik daarin had gezien dat misdadigers ook gewoon een pistool meekregen als zij een bankrekening openden bij een bepaalde bank.
Het is dus geen leugen dat er maar 1 sherrif is voor het district aan de Oregon coast, maar als je daadwerkelijk geloofd dat daarom de kust aldaar zo lek is als een vergiet, dan heb je het mis.
Michael Moore is ontzettend goed in het selectief weglaten van informatie. Ik zet dus per definitie vraagtekens bij vrijwel alle werken van Michael Moore,
Yep. In sommige staten moet je je licentie laten zien, maar in de meeste staten kan het gewoon.quote:En kogels worden toch wel vrij verkocht?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik hoop eerder dat ze erachter komen dat de ideeen van kapitalisme of het nou anarcho- of het 'gewone' kapitalisme leidt tot oorlog en onderdrukking.quote:Op maandag 17 december 2007 23:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het hopen is dat de straks teleurgestelde Ron Paul stemmers een stapje verder gaan kijken richting anarchokapitalisme.
De Franse Revolutie ging ook met veel bloedvergieten gepaard, evenals de Oktoberrevolutie. Niemand zit op bloedvergieten te wachten maar je zult zien dat bepaalde reactionaire elementen als eerste geweld zullen gebruiken om hun macht te behouden, bovenstaande voorbeelden waren ook de machthebbers van toendertijd die met het geweld begonnen. Maar wat kenmerkt beide revoluties nou het meest? Het bloedvergieten of de uiteindelijke veranderingen?quote:Op maandag 17 december 2007 23:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat zal zeker wel, al waren daar dan wel 600.000 doden voor nodig. Begrijp me niet verkeerd, slavernij speelde zeker een grote rol in de burgeroorlog en je zult geen groter tegenstander van slavernij vinden dan ondergetekende. Maar uiteindelijk ging de oorlog om macht en hoewel de slavernij er inderdaad versneld door is afgeschaft heeft die machtsconcentratie in de eeuw erna voor weer hele andere, en minstens even bloedige en ellendige, problemen gezorgd.
laat henriO het niet horen.quote:Op woensdag 19 december 2007 01:29 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ik hoop eerder dat ze erachter komen dat de ideeen van kapitalisme of het nou anarcho- of het 'gewone' kapitalisme leidt tot oorlog en onderdrukking.
lollig
Of Lyrebird. Rood_Verzet, je spuisels horen niet thuis in dit toptic.quote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zou wel interessant zijn om een proef te doen met puur kapitalisme zonder overheid net zoals we ooit de Sovjet-Unie hebben gehad als proef voor het communisme. Ben benieuwd hoe dat afloopt.
lollig
http://krugman.blogs.nyti(...)sting-obama-history/
Nou ik dit zo lees: Yup, we hebben al eens een Obama gehad. Ik vermoed dat Hillary Clinton veel steviger in d'r schoenen staat, plus dat ze al eens een 'health reform act' heeft zien sneuvelen.quote:Interesting Obama history
I’ve been alerted to an interesting Boston Globe article about Barack Obama’s role, when he was in the Illinois legislature, in the attempt to get the state committed to universal health care. It turns out that the story very much prefigures the debates we’re having right now.
Obama later watered down the bill after hearing from insurers and after a legal precedent surfaced during the debate indicating that it would be unconstitutional for one legislative assembly to pass a law requiring a future legislative assembly to craft a healthcare plan.
During debate on the bill on May 19, 2004, Obama portrayed himself as a conciliatory figure. He acknowledged that he had “worked diligently with the insurance industry,” as well as Republicans, to limit the legislation’s reach and noted that the bill had undergone a “complete restructuring” after industry representatives “legitimately” raised fears that it would result in a single-payer system.
“The original presentation of the bill was the House version that we radically changed - we radically changed - and we changed in response to concerns that were raised by the insurance industry,” Obama said, according to the session transcript.
To be fair, the piece also says this:
During debate over the Health Care Justice Act, Obama also attacked the insurers, accusing the industry of “fear-mongering” by claiming, even after he made changes they wanted, that the bill would lead to a government takeover.
This story gives a lot of context to the debate over health reform now. Obama clearly sees himself playing the same role as president that he did as a state legislator — as a broker among groups, including the insurance industry, as someone who can find a compromise solution that’s acceptable to a wide range of opinion.
My thoughts: being president isn’t at all like being a state legislator, Illinois Republicans aren’t like the national Republican party, 2009 won’t be 2003, and the insurance industry’s opposition to national health reform — which must, if it is to mean anything, strike deep at the industry’s fundamental business — will be much harsher than its opposition to a basically quite mild state-level reform effort.
The point is that if national health reform is going to happen, it will be as the result of a no-holds-barred fight of an entirely different order from what Obama saw in Illinois. The president’s role will have to be far more confrontational, involve far more twisting of arms and rallying of the public against the special interests, than Obama’s role as a state legislator in the Illinois case. And it will take place against a backdrop of fierce attacks not just from the industry but from Republicans who fear, rightly, that any kind of reform will move the country in a more liberal direction.
My worries about Obama are that he doesn’t seem to understand this — that he thinks that in 2009, as president, he can broker a national health care reform the same way that as a state legislator, in 2003, he brokered a deal that mollified the insurance industry. That’s a recipe for getting nowhere.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mooi, we zijn al van één engerd af. Toedeloe Tom Tancredo. 
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik kwam deze afbeelding tegen die de situatie wel aardig weergeeft:quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:23 schreef MrX1982 het volgende:
De keuze in Amerika is er een tussen de CU en SGP.
Waar zijn in Amerika de normale rechtse kandidaten zonder direct een christenfundamentalist te zijn?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik kwam deze afbeelding tegen die de situatie wel aardig weergeeft:
[ afbeelding ]
.Christendom is lijden dat zoeken ze dus op
.
Er is niets engers en gevaarlijker dan het non-aggression principe.quote:Op woensdag 19 december 2007 01:29 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ik hoop eerder dat ze erachter komen dat de ideeen van kapitalisme of het nou anarcho- of het 'gewone' kapitalisme leidt tot oorlog en onderdrukking.
http://economistsview.typ(...)/crazy-views-on.htmlquote:
quote:Since several of the Republican presidential candidates regard creationism as a serious theory in biology, it should not be surprising that their economic views also have little connection to reality. In fact, the Republicans' test scores in biology are probably somewhat higher than in economics. Creationism is a minority view... By contrast, all of them seem to be spouting some pretty crazy views on the economy.
Oftewel, kunnen we die ron-paul-mythologisering eens achter ons laten?quote:Just a little lower down in the polls is a libertarian candidate named Ron Paul. Paul is best known for his vehemently isolationist foreign policy views. But his core supporters also thrill to his self-taught monetary views, which amount to a rejection of everything taught by modern economists from Alfred Marshall to Milton Friedman.
Huckabee and Paul have not the faintest idea of what they are talking about. The problem is not that their answers are wrong -- that can happen to anyone. The problem is that they don't understand the questions, and are too lazy or too arrogant to learn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Leg uit aub.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:21 schreef Parabol het volgende:
Er is niets engers en gevaarlijker dan het non-aggression principe.
Ok. You just can't tell anymore these daysquote:Op vrijdag 21 december 2007 22:05 schreef Parabol het volgende:
Sarcasme, uiteraard.
Ron Paul, Guiliani, McCain, Hillary, Obama allemaal kandidaten aan beide zijden die niet religieus te noemen zijn.quote:Op dinsdag 18 december 2007 00:23 schreef MrX1982 het volgende:
De keuze in Amerika is er een tussen de CU en SGP.
Waar zijn in Amerika de normale rechtse kandidaten zonder direct een christenfundamentalist te zijn?
Ron Paul is voor kleine overheid, met grote tax-cuts en een begrotingsevenwicht. Met andere woorden bezuinigingen op de uitgaven.quote:Op vrijdag 21 december 2007 20:56 schreef gronk het volgende:
[..]
http://economistsview.typ(...)/crazy-views-on.html
[..]
[..]
Oftewel, kunnen we die ron-paul-mythologisering eens achter ons laten?
Friedman is daar grotendeels een voorstander van. Alleen Ron Paul is geen monetarist zoals Friedman en voelt veel meer voor de Oosterrijkse school van Hayek, waar de rente wordt bepaald door de markt en niet door bankdirecteuren. De standpunten verschillen dus alleen van elkaar op basis van hoe het bankstelsel wordt ingericht.
