Aanloop naar presidentsverkiezingen VS 2008 [Deel 5]

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 01:28 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hij moet eerst de Republikeinen achter zich krijgen. Dat lukt echt niet als je abortus je van het vindt. (Kan het me trouwens niet voorstellen dat er iemand is die dat vindt)

Abortus is leuk!

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 01:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Abortus is leuk!

Maar jij telt niet mee als het om "iemand" gaat.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 01:33 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Maar jij telt niet mee als het om "iemand" gaat.

Ik heb stemrecht

In Nederland dan

quote:

Op maandag 17 december 2007 23:42 schreef pberends het volgende:

[..]

Ga jij even lekker Paris Hilton-nieuws lezen .

Ok, daar steek je nog goed tegen af.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 01:28 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hij moet eerst de Republikeinen achter zich krijgen. Dat lukt echt niet als je abortus je van het vindt. (Kan het me trouwens niet voorstellen dat er iemand is die dat vindt)

Dat vindt hij ook niet, maar hij staat er niet kompleet afwijzend tegenover. En hij is nog steeds een van de meest voorname republikeinse kandidaten. Niet alle republikeinen zullen op hun kandidaat vanwege alleen het abortus standpunt, of enig ander punt for that matter, het zal bij veel mensen toch om het totaalplaatje en het goed zitten van het haar gaan.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 02:57 schreef Shivo het volgende:

[..]

Dat vindt hij ook niet, maar hij staat er niet kompleet afwijzend tegenover. En hij is nog steeds een van de meest voorname republikeinse kandidaten. Niet alle republikeinen zullen op hun kandidaat vanwege alleen het abortus standpunt, of enig ander punt for that matter, het zal bij veel mensen toch om het totaalplaatje en het goed zitten van het haar gaan.

Klopt helemaal. Maar vergeleken met alle andere Republikeinse kandidaten staat hij op het gebied van abortus zwak. Over het algemeen stemmen Republikeinen immers voor een kandidaat die 100% tegen abortus is. Dat was ook de reden waarom Mitt Romney van pro-abortus naar pro-choice flipflopte. Echter, tegenover een Democratische kandidaat maakt hij met z'n standpunt juist meer kans, omdat hij zo Democraten/Independents en mensen die het nog niet weten voor zich kan winnen.

Ik vind Mitt Romney de engste van het stel, geloof ik. Van de republikeinen staat John McCain me het minst tegen, qua liberals ben ik er nog niet uit. Ik denk dat Hillary en Barack wat meer lood om oud ijzer is, eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 02:57 schreef Shivo het volgende:

[..]

Dat vindt hij ook niet, maar hij staat er niet kompleet afwijzend tegenover. En hij is nog steeds een van de meest voorname republikeinse kandidaten. Niet alle republikeinen zullen op hun kandidaat vanwege alleen het abortus standpunt, of enig ander punt for that matter, het zal bij veel mensen toch om het totaalplaatje en het goed zitten van het haar gaan.

Even heel generaliserend nu; ik denk dat veel Amerikanen meer "Make-or-break-issues" hebben dan de meeste Nederlanders. Bijvoorbeeld dat ze alles aan een kandidaat prima vinden, behalve dat hij tegen wapenbezit is, dan wordt hij doorgestreept. Daarom zijn de kandidaten ook zo huiverig om zich daartegen uit te spreken denk ik. Zo is het misschien ook met abortus.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 01:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb stemrecht

In Nederland dan

Ik ook.

Maar ook aan deze zijde van de plas. Heb in 2006 al gestemd, maar dit worden mijn eerste presidentsverkiezingen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 09:36 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik ook.

Maar ook aan deze zijde van de plas. Heb in 2006 al gestemd, maar dit worden mijn eerste presidentsverkiezingen.

Ga je ook in de primaries stemmen?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 03:37 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Maar vergeleken met alle andere Republikeinse kandidaten staat hij op het gebied van abortus zwak. Over het algemeen stemmen Republikeinen immers voor een kandidaat die 100% tegen abortus is. Dat was ook de reden waarom Mitt Romney van pro-abortus naar pro-choice flipflopte. Echter, tegenover een Democratische kandidaat maakt hij met z'n standpunt juist meer kans, omdat hij zo Democraten/Independents en mensen die het nog niet weten voor zich kan winnen.

Die twee zijn hetzelfde. Ik neem aan dat je van pro-abortus naar pro-life bedoelde?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 09:41 schreef Evil_Jur het volgende:
Ga je ook in de primaries stemmen?

Ben nu geregged als non-affiliated. Moet ik me nog wel even reggen als R of D.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 00:58 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

En dat is erg waarom? Verder steunt hij overheids geld voor abortussen, hij is tegen het verbieden van late termijn abortussen en ga zo maar door.

Het lijkt me ook een vrij normaal standpunt om adoptie positiever te vinden dan abortus, vind jij van niet dan? En zelfs dan is het gewoon mierenneukerij want hij doet niets met dat idee, hij blijft abortus steunen.

Ik zie adoptie niet direct als oplossing voor abortus. Het is nogal een ander soort keuze lijkt me. Hij steunt abortus niet ondubbelzinnig.

Wat ik niet snap aan Amerikanen is dat ze misdadigers het liefst zo lang mogelijk opsluiten en hun rechten afnemen. (stemrecht etc.) Maar ze niet het recht op het houden van een wapen onthouden. Toen Guliani daarvoor pleitte bij het youtube debat keken al de andere kandidaten erg verontwaardigd.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 13:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat heeft een lange historie in Amerika waar wapenbezit first and foremost als het recht op zelfverdediging (niet in de laatste plaats tegen een al te tirannieke overheid) wordt gezien. Een situatie waarin alleen de (immer falende) overheid wapens mag bezitten wordt als zeer bedreigend ervaren en dat is het feitelijk ook.

Jaja dat snap ik, maar waarom pakken ze die rechten niet af van misdadigers?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 14:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat precies? Bij mijn weten mogen gevangenen geen wapen dragen hoor, zo gek is zelfs Amerika niet.

Gewoon mensen met een strafblad bedoel ik. Die nu ook geen stemrecht in Florida (en heel Amerika?) meer hebben.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 14:10 schreef ub40_bboy het volgende:
Jaja dat snap ik, maar waarom pakken ze die rechten niet af van misdadigers?

Mensen die veroordeeld zijn voor een misdaad mogen nooit meer legaal een wapen kopen (of een eerder aangekocht wapen bezitten of dragen). Niet dat het veel uitmaakt, net als in Nederland ga je naar de dealer op de hoek van de straat en je hebt zo een unregistered gun te pakken....

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 13:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat heeft een lange historie in Amerika waar wapenbezit first and foremost als het recht op zelfverdediging (niet in de laatste plaats tegen een al te tirannieke overheid) wordt gezien. Een situatie waarin alleen de (immer falende) overheid wapens mag bezitten wordt als zeer bedreigend ervaren en dat is het feitelijk ook.

Dit is NIET de oorspronkelijke reden echter. Deze reden is zo gegroeid zo tegen het einde van de 19e eeuw omdat het gevaar van Indianen geweken was, maar de oorspronkelijke reden waarom men een wapen voor zelfverdediging mocht dragen was omdat zelfs de meest begaanbare routes nog overvallen werden door boze indianen, en die waren niet al te vriendelijk met je scalp als ze je te pakken hadden.

Pas later is de bovenstaande reden gaan gelden, en is eigenlijk de eerste gun-lobby invloed geweest in de 19e eeuw. Vanuit de gun lobbyisten werd inderdaad gesuggereerd dat het gevaarlijk is als alleen de overheid wapens bezat, en die reden is blijven steken eigenlijk.

Het is niet de reden geweest waarom het in de grondwet werd opgenomen, dat had in eerste instantie veel meer te maken met de gevaarlijke staat waarin het jonge land verkeerde, met de Britten ten noorden (Canada) en op zee, en de Indianen ten westen van ze.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 15:35 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Gewoon mensen met een strafblad bedoel ik. Die nu ook geen stemrecht in Florida (en heel Amerika?) meer hebben.

Met een strafblad kom je ook niet door de NICS heen hoor...

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:04 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ik zie adoptie niet direct als oplossing voor abortus. Het is nogal een ander soort keuze lijkt me. Hij steunt abortus niet ondubbelzinnig.

Sorry hoor, maar ik vind het een beetje storend dat je ieder kritisch geluid over abortus wilt afdoen als religieus extremisme. Waarom zou iemand in hemelsnaam moeten gaan juichen bij het idee van abortus?

Paul heeft eindelijk CNN gehaald: http://www.cnn.com/2007/P(...)ndraising/index.html

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 18:27 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Met een strafblad kom je ook niet door de NICS heen hoor...

Oke, dat wist ik niet. Was dat ten tijde van de film bowling for colombine ook al zo? Ik meende dat ik daarin had gezien dat misdadigers ook gewoon een pistool meekregen als zij een bankrekening openden bij een bepaalde bank.

En kogels worden toch wel vrij verkocht?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 19:47 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Oke, dat wist ik niet. Was dat ten tijde van de film bowling for colombine ook al zo? Ik meende dat ik daarin had gezien dat misdadigers ook gewoon een pistool meekregen als zij een bankrekening openden bij een bepaalde bank.

En kogels worden toch wel vrij verkocht?

Films van Michael Moore moet je met een korreltje zout nemen.