Wat is een beginner? Een beginner is iemand die ergens mee begint. Maar als ik mijn camera pak, om te fotograferen, dan begin ik ook met foto's maken. Toch mag ik me geen beginner meer noemen is democratisch besloten. Beginnen met fotografie als bezigheid dan? Ja, over die context hebben we het. Fotograferen is namelijk heel veel doen. Heel vaak beginnen dus aan nieuwe dingen doen, want door veel nieuwe dingen doen leer je het snelste. Fouten maken is niet erg, doen we allemaal.
Durf die 'enge' standen van je camera ook eens te pakken of doe eens gek met standpunten:
OK, genoeg blabla, foto's willen we zien!
Huishoudelijke mededelingen:
Denk bij het posten in dit topic even aan een aantal zaken:
quote:Heel leukie foto, vind de compo wat hebben, alleen jammer dat t zwart ietwat dicht lijkt te zitten/lopen
en ik had de schoentjes graag helemaal scherp gehad
[ Bericht 37% gewijzigd door Ynske op 19-11-2007 10:12:12 ]
:edit: Ynske was me voor
quote:En het allerengste: Laat je foto's eens zien op -pak-em-beet- een internetforumOp maandag 19 november 2007 09:49 schreef freud het volgende:
Durf die 'enge' standen van je camera ook eens te pakken of doe eens gek met standpunten:Ga op de grond liggen Pak een keukentrap Draai je cam eens wat schuin etc
quote:Nah hier speciaal voor jou een gefaalde-beginners-ik-schiet-in-het-donker-foto
quote:Sja, en daar zit ik dus met een probleem. Ik fotografeer veel mensen, waarbij ik nooit zeker weet of ze er wel op willen, of mijn eigen kinderen, of de link met dutchie irl niet gelegd wil hebben.Op maandag 19 november 2007 11:15 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
En het allerengste: Laat je foto's eens zien op -pak-em-beet- een internetforum
dit is dus mijn tvp-tje
Bij de bouwmarkt een mdf-plaat gehaald en de ene kant bekleed met aluminiumfolie en de andere kant wit papier. Nu nog experimenteren.
.JPG)
Ik ben echt een beginnende hobby fotograaf. Dus afgelopen zondag even spelen in scheveningen.
Genoeg te doen. Ik heb een Eos 350D met een sigma 70 -300 lens. Dit was zo goed als helemaal ingezoemd.
Echter vind ben ik net niet tevreden met het resultaat. Wat had ik bv kunnen doen om het mooier te krijgen.
Hij is net niet scherp genoeg vind ik zelf. Let wel ik moest echt volledig inzoemen met mijn lens. Zo ver stond ik er vandaan.
je kunt alledrie de problemen verminderen (oplossen niet) door je brandpuntsafstand niet boven de 200mm te leggen en dan later de foto wat meer uit te snijden. Verder zou ik de f waarde minimmaal 1 stop boven de laagste waarde (1 stop = vermenigvuldig de f met 1,4) houden, en de sluitertijd niet langer dan 1/200. Zo nodig schroef je je ISO wat omhoog.
Ik heb nog een aantal foto's waar ik graag feedback op zou willen:
1.
2.
3.
4.
5.
Bedankt alvast!
quote:Troost je in de gedachten dat zelfs ge-accrediteerde media niet vanaf het strand mocht schieten. Ook zij moesten vanaf de boulevard aan de gang. Er waren weliswaar vakjes afgezet, alleen was dat nergens aangegeven wardoor dat vol stond met publiekOp maandag 19 november 2007 16:11 schreef ook_gek het volgende:
Hij is net niet scherp genoeg vind ik zelf. Let wel ik moest echt volledig inzoemen met mijn lens. Zo ver stond ik er vandaan.
[ Bericht 99% gewijzigd door sanger op 20-11-2007 21:59:37 ]
Misschien toch maar eens een ander onderwerp gaan zoeken om mee te oefenen!
verklein je foto's tot max 610 pixels breed.
dan worden je foto's niet verkracht door de fok!resizer.
PM en Dutsj misschien een optie om een foto dan bv maar 1 dag online te laten staan, en dat ook aan te geven bij de post?
quote:Ik kan me de reactie van PM en dutch wel voorstellen. Als zelfs de kleinkinderen van de Koningin bij Martijn op de site worden gepost, dan wil je niet weten waar jouw kinderen terecht kunnen komen. Ik moet er niet achter komen dat mijn kinderen ergens op een site komen, want dan ga ik die site niet alleen met de uitspraak in de zaak van Wim-Lex in de hand aanpakken. Maar het houdt me niet tegen om mijn kinderen on line te zetten, en dat heeft het ook nooit gedaan.Op maandag 19 november 2007 19:59 schreef Ynske het volgende:
Ook hier nogmaals de tip
verklein je foto's tot max 610 pixels breed.
dan worden je foto's niet verkracht door de fok!resizer.
PM en Dutsj misschien een optie om een foto dan bv maar 1 dag online te laten staan, en dat ook aan te geven bij de post?
Wel is het idee van één dag een beetje naief. Ook in één dag kunnen fotos gekopieerd worden naar allerlei donkere krochten van het internet. Als ouders hun kinderen niet on line willen zetten dan moet je dat maar gewoon accepteren.
quote:daar heb je zeker gelijk in, maar mochten ze wel advies ofzo erop hebben, anders is pmmen misschien een optie?Op maandag 19 november 2007 20:15 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik kan me de reactie van PM en dutch wel voorstellen. Als zelfs de kleinkinderen van de Koningin bij Martijn op de site worden gepost, dan wil je niet weten waar jouw kinderen terecht kunnen komen. Ik moet er niet achter komen dat mijn kinderen ergens op een site komen, want dan ga ik die site niet alleen met de uitspraak in de zaak van Wim-Lex in de hand aanpakken. Maar het houdt me niet tegen om mijn kinderen on line te zetten, en dat heeft het ook nooit gedaan.
Wel is het idee van één dag een beetje naief. Ook in één dag kunnen fotos gekopieerd worden naar allerlei donkere krochten van het internet. Als ouders hun kinderen niet on line willen zetten dan moet je dat maar gewoon accepteren.
En dan nog, ik ben er ook niet gebrand om mijn hoofd op internet te hebben, waarom zou ik dat dan bij anderen wel doen?
Ik denk ook te veel voor anderen misschien
, maar ik merk wel dat dat me beperkt met fotograferen. Als ik die foto's zie van Sugar denk ik: "Wat lekker brutaal!"Je hebt zelf gezien hoe ik gister reageerde als er een lens op me gericht wordt, ik verstijf zowat. Weg natuurlijke pose.
Ben altijd bang dat ik hetzelfde effect creëer bij anderen. Dus doe ik het maar niet, terwijl ik echt van dat soort foto's hou! In conflict met metzelf zowat.
quote:t is dat je niet helemaal scherp bentOp maandag 19 november 2007 21:16 schreef dutchie het volgende:
RonaldV, ik ben me daar dus idd heel erg van bewust. Vooral ook omdat het (mooie, maar ik ben niet echt objectief) jongentjes zijn.
En dan nog, ik ben er ook niet gebrand om mijn hoofd op internet te hebben, waarom zou ik dat dan bij anderen wel doen?
Ik denk ook te veel voor anderen misschien
Je hebt zelf gezien hoe ik gister reageerde als er een lens op me gericht wordt, ik verstijf zowat. Weg natuurlijke pose.
In conflict met metzelf zowat.
maar heb wel een natuurlijk portretje van je
1
2
3
4
5
quote:580! Ik (en vele met mij) hebben nog 'oude' Fok!layouts, en die gaan maar tot 580Op maandag 19 november 2007 19:59 schreef Ynske het volgende:
Ook hier nogmaals de tip
verklein je foto's tot max 610 pixels breed.
dan worden je foto's niet verkracht door de fok!resizer.
quote:Er is heel lang gezeurd, vooral vanuit FOT, om een grotere breedte. Danny komt er speciaal voor naar FOT om dat te melden en dan ga je roepen dat je de ouderwetse waarden prima vindt...Op dinsdag 20 november 2007 02:44 schreef MissBliss het volgende:
[..]
580! Ik (en vele met mij) hebben nog 'oude' Fok!layouts, en die gaan maar tot 580 [ afbeelding ]
610 dus, conform de FAQ.
Vorige week gemaakt.
Bij de hond mis ik toch net het andere oog, vind ik persoonlijk mooier.
Dat doe ik trouwens ook niet zo snel weer. Wat een rot foto's krijg je dan ook zeg.. En ik was bijna m'n brillie kwijt!
Storm op het Noorderleech (Ja, dat van die Dobbepaarden ja..)
1.
2.
3.
4.
5.
Zie links de zon en regenboog en recht de weer opkomende storm.
Ik moest echt mijn best doen om overend te blijven maar als je de foto's ziet denk je dat het gewoon een lekker zonnig dagje op het wad is..
Ik begrijp het best als de animo wat afneemt om op mijn foto's te reageren trouwens. Maar ik plaats ze gewoon, zodat áls er iets te melden is erover (tips, truuks, verbeterpunten) ik ze in elk geval kan terugkrijgen van jullie.
1.
2.
3.
4.
5.
2 leuk gezien en 't beeld is mooi gevuld. Maar toch doet deze me niet zo veel. Niet echt pakkend door 't onderwerp denk ik.
3 is in potentie erg tof! Maar ik mis het scherpe dat deze foto af maakt
4 leuk gezien, maar hij lijkt me te bewerkt? (vooral in de kleuren).
5 is leuk, maar wellicht het hele bord scherp en de rest onscherp. Leuk gespeeld met scherptediepte in elk geval!
Wat een plaatje zeg. Ookal is ie dan toch een beetje onscherp. (daar zou ik zo van balen zeg, want het is zo'n mooie foto)
Kleurenversie van 1:
Is deze beter dan nummer 3?
(Veel) minder bewerkte versie van foto 4:
quote:Hij is heel leuk, ik mis alleen iets. Misschien wil ik gewoon graag weten wat " Ik zoek" .
quote:Ik vind de kleurenversie mooierOp dinsdag 20 november 2007 19:46 schreef Sugar het volgende:
Xilantof, dankjewel!
Kleurenversie van 1:
[ afbeelding ]
Ik had 'm gewoon veel te snel maar makkelijk omgezet naar zwartwit. Dus nogmaals bedankt voor je commentaar, Xilantof. En Dutchie ook. 
Enneh, sanger, ik denk dat je inderdaad maar in jezelf op zoek moet naar het antwoord... quote:Momenteel ga ik dan voor nachtrustOp dinsdag 20 november 2007 20:39 schreef Sugar het volgende:
[ afbeelding ] Enneh, sanger, ik denk dat je inderdaad maar in jezelf op zoek moet naar het antwoord... [ afbeelding ]
Zonder nabewerking
Canon EOS 400D
1/80ste - F20.0 - Vocal Lenght 168 mm - ISO 100 / Daglicht
Gisteravond ben ik naar een optreden van José González in Paradiso geweest en heb mijn camera maar eens meegesleept. Het is de eerste keer ooit dat ik een poging heb gedaan om foto's tijdens een concert te schieten. Ik heb dan ook aardig zitten klikken (zo'n 450 foto's in totaal geloof ik), en ik moet zeggen dat ik vind dat ze aardig zijn gelukt (maar ik ben dan ook een leek).
Wees niet bang, ik zal ze niet alle 450 posten, maar wel eentje...
Ik heb hem omgezet naar zwart / wit, kadertje eromheen en tekstje erbij. Origineel voeg ik dan ook maar bij.
Ik ben heel benieuwd of het wat is. Alle commentaar is welkom (zeker gezien het feit ik van plan ben mijn camera vaker mee te slepen naar concerten (eerst volgende 3 december
)). Bewerking:
Origineel:
1/25 - f3,3 - ISO 3200 - flits uit
Ja, paars licht... hoe verzinnen ze het
Netjes de ruis weggewerkt in de bewerking zonder merkbaar verlies van scherpte. Ms volgende keer links wat meer ruimte geven aan de elleboog, nu je die niet hebt zou ik m net rechts van de mic stand afsnijden.@sugar: iets te raden overlaten, heel goed gezien
Die kleurenfoto is inderdaad fel. Ik kon die vent van het licht wel schieten. Wat moet je als beginner nou met dat brakke licht. Paars was erg, maar toen rood en groen aangingen zat ik echt scheel naar mijn camerascherm te kijken Dit concert was overigens zitten, het volgende is staan... ben benieuwd hoe het dan gaat. Ik heb van gisteren nu nog zo'n 449 foto's om te bekijken en bewerken dus ik ben nog wel even bezig. Eens zien of ik er nog wat moois uit kan vissen...
@Vliegvrager: Ja, van die elleboog baal ik ook enorm. Maar ik zal jouw tip opvolgen en heb afsnijden
[ Bericht 1% gewijzigd door blue_funk op 21-11-2007 13:12:10 ]
Heb ik ook overwogen, maar ik vind het juist wel erg leuk dat de versie met "een" erbij duidelijker niet af is. Nu kan het ook af zijn, spoort minder direct aan tot verder denken.
Ik snap jouw redenering wel, dat het nu té duidelijk is. Dus dit vind ik ook een optie, inderdaad.
VV en freud vonden de 1e foto mooi
Maar wat heeft die voor op de 2e? Ik dacht dat de 2e juist beter was, want daar staat het mutsje helemaal op bijvoorbeeld.
Zijn er verder nog op- en aanmerkingen? Tips?
Hier nog een paar waar ik graag wat over zou willen horen:
1.
2.
3.
4.
1. geen
2. scheef zie ik nu, maar ik denk ook te scheef om fatsoenlijk recht te trekken?
3. De staf die er niet helemaal opstaat, hoewel ik het ook weer niet heel storend vind
4. de mevrouw met zonnbril is net wat te duidelijk aanwezig
quote:Kwestie van smaak. Ik vind de blik op de 1e beter, en dan boeit een stukje muts niet meer zo.Op woensdag 21 november 2007 20:29 schreef LadyS het volgende:
Even een vraagje:
VV en freud vonden de 1e foto mooi
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik bedoel, dat techniche geleuter is leuk en aardig, maar quote:1. Lief plaatje, maar een tikkie overbelicht (witte lucht, geen detail in de jas) en nogal dominante schouder van papsZijn er verder nog op- en aanmerkingen? Tips?
Hier nog een paar waar ik graag wat over zou willen horen:
1.
[ afbeelding ]
2.
[ afbeelding ]
3.
[ afbeelding ]
4.
[ afbeelding ]
2. als 1 min schouder. Scheef stoort me niet hier.
3, 4 zie je eigen commentaar
quote:1 had wel iets krapper gemogen van mij.Op woensdag 21 november 2007 20:36 schreef LadyS het volgende:
Mijn eigen commentaar:
1. geen
2. scheef zie ik nu, maar ik denk ook te scheef om fatsoenlijk recht te trekken?
3. De staf die er niet helemaal opstaat, hoewel ik het ook weer niet heel storend vind
4. de mevrouw met zonnbril is net wat te duidelijk aanwezig
2 het schuine geeft hem wat dynamisch en dat is leuk. maar de achtergrond vind ik niet mooi en dat soort erg vind ik.
3 ik had hem juistn og lager genomen. alle hoofden links zitten nu onder 't midden. Ergens stoort mij dat wat.
4 de dame had al minder opgevallen als de sint er goed op had gestaan. Nu weet je niet waar de aandacht heen moet... de sint of die dame?
quote:Is die dame niet weg te poetsen? Want het gaat uiteindelijk om de reactie van Iris op de Sint. En als ik me die dame wegdenk, is het wel een sterke foto.Op woensdag 21 november 2007 20:47 schreef Xilantof het volgende:
4 de dame had al minder opgevallen als de sint er goed op had gestaan. Nu weet je niet waar de aandacht heen moet... de sint of die dame?
quote:Ah zo. Ik dacht dat al, hoor.Op woensdag 21 november 2007 20:47 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Kwestie van smaak. Ik vind de blik op de 1e beter, en dan boeit een stukje muts niet meer zo.somsvaak zijn er niet-technische aspecten die ook een rol spelen of zelfs de doorslag geven.
[..]
Maar ik las zo vaak: "jammer dat dit of dat er net niet helemaal op staat", dat ik er al vanuit ging dat dat de 2e foto in dit geval beter zou zijn.En ik kan er ook niet zo goed objectief naar kijken natuurlijk
quote:ja, die jas is lastig1. Lief plaatje, maar een tikkie overbelicht (witte lucht, geen detail in de jas) en nogal dominante schouder van paps
2. als 1 min schouder. Scheef stoort me niet hier.
3, 4 zie je eigen commentaar
dank je!
Xilantof ook!
quote:Ja, daar zat ik ook al aan te denken, maar dat is erg hoog gegrepen voor mij, dat wegpoetsen.Op woensdag 21 november 2007 21:45 schreef dutchie het volgende:
[..]
Is die dame niet weg te poetsen? Want het gaat uiteindelijk om de reactie van Iris op de Sint. En als ik me die dame wegdenk, is het wel een sterke foto.
Als die mevrouw weg is, is het meteen duidelijk dat ze naar de Sint kijkt en dat ze nog niet goed weet wat ze daarvan vind.
De foto is ook niet zo goed gelukt omdat de goedheiligman een druk programma had en daardoor een beetje haast had en met al dat kleine grut met ouders die ook graag een blik van dichtbij op wilde vangen, was het aardig dringen daar
Voor mij althans niet. De originele doet het beter. Het camerastandpunt mist zijn functie nu. Ik kan nergens meer 'naartoe' lezen en dus stoort het schuine me vooral. Alleen 'ik zoek' is leuk, maar daarvoor zou ik een ander standpunt kiezen. Lekker consequent hè? Overigens snap ik wel dat er bij jou juist meer gaat werken als er 'een' bij staat. Nodigt openlijker uit tot verder denken. Misschien is dat ook een beetje persoonlijk. Smaak enzo.
2 verschillende diafragma-openingen gebruikt, waarvan ik bij deze het effect het mooiste vond. Nadruk op de kop en de sluipende poten.
Helaas werd het donkerder buiten en heb er een lampje bij moeten zetten, maar de foto is wat gelig. Al met channelmixer en color balance aan het proberen geweest, maar gele sfeer blijft.
Oordeel zelf maar.
quote:Leuk ideeOp donderdag 22 november 2007 10:54 schreef dutchie het volgende:
Men neme een groot stuk wit papier, een stuk spaanplaat bekleed met alu-folie, het speelgoed van de eerstgeborene en een stukje fruit en voila, daar staat een mini-studio.
[ afbeelding ]
2 verschillende diafragma-openingen gebruikt, waarvan ik bij deze het effect het mooiste vond. Nadruk op de kop en de sluipende poten.
Helaas werd het donkerder buiten en heb er een lampje bij moeten zetten, maar de foto is wat gelig. Al met channelmixer en color balance aan het proberen geweest, maar gele sfeer blijft.
Oordeel zelf maar.
[ afbeelding ]
Hier is er een van mij.
en vooruit, nog een.
1.
2.
3.
Iemand tips? Zijn beetje standaard achtergrond. Maar kon verder niet veel bedenken. De eerste misschien wat te gelig?
quote:Netjes hoor.Op donderdag 22 november 2007 10:54 schreef dutchie het volgende:
Men neme een groot stuk wit papier, een stuk spaanplaat bekleed met alu-folie, het speelgoed van de eerstgeborene en een stukje fruit en voila, daar staat een mini-studio.
[ afbeelding ]
2 verschillende diafragma-openingen gebruikt, waarvan ik bij deze het effect het mooiste vond. Nadruk op de kop en de sluipende poten.
Sta ik iedere keer een half uur op te bouwen om foto's tegen een witte achtergrond te fotograferen, stampt mevrouw dat ff uit de grond. quote:Ook die tweede heel netjes gedaan. Bij niveaus en bij kleurtoon zitten pipetjes in het menu, daarmee kun je klikken op een stukje dat je echt wit (grijs of zwart) wilt hebben. In het menu van de conversie van RAW zit ie ook (die werkt het fijste imo), maar dan moet je wel in RAW geschoten hebben natuurlijk. PS Elements heeft ook nog de optie kleurzweem verwijderen, werkt hetzelfde.Helaas werd het donkerder buiten en heb er een lampje bij moeten zetten, maar de foto is wat gelig. Al met channelmixer en color balance aan het proberen geweest, maar gele sfeer blijft.
Oordeel zelf maar.
[ afbeelding ]
@Peet: wat Sugar zegt
(wel zou ik bij de tweede meer scherptediepte genomen hebben, maar sterke plaat desondanks)@ Sugar: moet jij nodig zeggen
@Ronalld: Ik zou eerder zeggen dat de laatste twee te blauw zijn? Maar ik ken de echte kleuren niet. Paar tipjes voor dit soort foto's:
De eerste foto is post-meet, de tweede pre-meet. Nr2 is dus ook op automaat genomen.
Daar zit dus mijn beginner status in, technisch heb ik geen idee hoe ik dingen voor elkaar moet krijgen.
quote:
ksssjjt, daarheen jij quote:De originele achtergrond was gewoon zwart met die afwisseling. Een papier is een goede tip, zal ik de volgende keer eens proberen. =) Ik had em op statief staan, en kon deze moeilijk dichterbij zetten enzo. De achtergrond is stiekem gewoon het aanrecht. (A) Ik had eerst een hele mooie laag hangende zon als belichting, deze zorgde voor een dramatisch lange schaduw. Maar tegen de tijd dat ik het statief had gevonden was de zon helaas onder, dus moest ik het doen met gedimde lampen. Dat laatste zal ik binnenkort eens proberen!Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef Vliegvrager het volgende:@Ronalld: Ik zou eerder zeggen dat de laatste twee te blauw zijn? Maar ik ken de echte kleuren niet. Paar tipjes voor dit soort foto's:gebruik zo veel mogelijk een egale achtergrond. Velletje papier is goed genoeg. dit is al best leuk, maar wordt ook gerust wat speelser. Loop, kruip om zo'n ding heen, kijk hoe dichtbij je lens nog scherp kan stellen. je belichting is nu netjes, klein slagschaduwtje moet kunnen. Varieer daar ook eens wat mee. Dramatische schaduwen bijvoorbeeld, of proberen of het je lukt een foto te maken met alleen het licht van de telefoon zelf (niet makkelijk, maar het kan)
In ieder geval heel erg bedankt voor de tips!
Bedankt.
quote:Over de precieze definitie is niet iedereen het eens, en soms zijn er foto's die technisch high-key zijn maar gevoelsmatig niet en omgekeerd. Sommige mensen zullen dit high-key vinden, anderen niet.Op vrijdag 23 november 2007 16:25 schreef Sugar het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat high-key precies inhoudt en vooral hoe je het bereikt?
Bedankt.
Een high key foto bestaat hoofdzakelijk uit wit en lichte schakeringen. Vaak in zwart wit, maar dat hoeft niet. De truc van een goede high key-foto is het wegwerken van (zo goed als) alle schaduwen. Dat betekent dus veel lichtbronnen en/of reflectoren. Logischerwijs gebruik je een witte achtergrond, die je bij voorkeur overbelicht. Daardoor komt je onderwerp goed los van de achtergrond. Gebruik veel zachte en lichte tinten. Ouwesok heeft eens een demonstratietje gegeven (in een ver weggezakt topic) met een wit ei op een witte achtergrond.
Nog wat voorbeelden.
Technisch gezien is de rechter een high-key foto, gevoelsmatig voor veel mensen niet. Het is wel licht, maar de kleuren zijn niet zacht.
quote:Op vrijdag 23 november 2007 16:27 schreef enter het volgende:
@ Peet64, erg mooi!
dank je Ik ga over een tijdje foto's maken van mede-user m@x! Ze vroeg me of ik dat wilde doen en ik vind het heel erg leuk en een beetje een eer.
Ik zou het wel leuk en fijn vinden me goed voor te bereiden en we hebben samen al een klein beetje gebrainstormd. We willen het uitwaaiend op het strand doen, maar mij lijkt het slim om ook een andere locatie (binnen of gewoon tegen neutrale achtergrond ergens) te gebruiken nog. Zodat we niet alleen maar 'spontane' winter-strandfoto's hebben. En dingen als goed licht, coachen in zoeken naar de mooiste/leukste houding, weten hoe het wordt zoals we in ons hoofd hebben... Al die dingen moet ik leren!
Freeeeeeeeuuuuuuuuuuuuuuudddddd, wanneer doen we die portretclinic?!
quote:Netjes? NETJES??? Ik wil dat je lyrisch schreeuwt: DUTSJ WAT LEUK!! HOE VERZIN JE ZOIETS???? JE BENT DE NIEUWE CORBIJN!!Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Netjes hoor.
[..]
Ook die tweede heel netjes gedaan. Bij niveaus en bij kleurtoon zitten pipetjes in het menu, daarmee kun je klikken op een stukje dat je echt wit (grijs of zwart) wilt hebben. In het menu van de conversie van RAW zit ie ook (die werkt het fijste imo), maar dan moet je wel in RAW geschoten hebben natuurlijk. PS Elements heeft ook nog de optie kleurzweem verwijderen, werkt hetzelfde.
Maar ik krijg netjes.
SPOILERZe zijn in RAW geschoten dus ik ga nog eens even met het pipetje aan de slag, bedankt voor de tip.kijk wel even naar het posticoontje en dan heel dik aangezet
Goede tip: kijk een van de FOTters hier eens heeeeeeeeel lief aan.
Verder zeg ik niks.
DUTSIE WAT LEUK!! HOE VERZIN JE ZOIETS???? JE BENT DE NIEUWE PATRICIA STEUR
</lyrisch>
quote:O ja, is ook goed.Op vrijdag 23 november 2007 22:44 schreef RonaldV het volgende:
<lyrisch>
DUTSIE WAT LEUK!! HOE VERZIN JE ZOIETS???? JE BENT DE NIEUWE PATRICIA STEUR
</lyrisch>
quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:34 schreef dutchie het volgende:
Sugar, ik sta binnenkort voor dezelfde uitdaging met een collega.
Goede tip: kijk een van de FOTters hier eens heeeeeeeeel lief aan.
Verder zeg ik niks.
soms hebben mensen goede ideeén 
quote:Misschien heb je ook een beetje aan t portrettopic dat in mijn sig staat.
Verder probeer de persoon op het gemak te stellen, ik merk dat dat al heel wat uitmaakt, en t gemakkelijker maakt.
Mocht je binnen gaan proberen, gebruik t licht van buiten als natuurlijke lichtbron. Dit kun je reflecteren om licht op de donkere punten te krijgen met bv piepschuim.
Je kunt ook gebruik maken van lampen, maar let dan wel op je witbalans.
quote:Ik heb niets aan de titel veranderd dan wat vreemde tekens eruit gehaald. Deze naam had het vorige deel ook al, dus volgens mij dekt dit prima de lading.Op zondag 25 november 2007 11:36 schreef Sugar het volgende:
Officieel was de titel die Icaä bedacht had: "[Beginners] Hoe mooie foto's mooier kunnen"
Ik vond die andere titel wel beter trouwens.
1
2
3
eigen commentaar. bij foto2 de oranje lijn weg shoppen. en verder wil ik graag van jullie leren
Bij nummer 1 vind ik die lijn een beetje vreemd. Hij is iets opgetrokken? Nu lijkt het een beetje of de hond word op gehangen. Zijn hals is wat gek zo.
Nummer drie vind ik mooi!
Hoe kan ik volgende keer voorkomen dat ie op de neus scherp stelt?
quote:wat heb je voor camera?Op zondag 25 november 2007 20:49 schreef snoezelkok het volgende:
@noli het is een show lijn.
Hoe kan ik volgende keer voorkomen dat ie op de neus scherp stelt?
vaak heb je op cameras een scherpstelpuntje dat oplicht. dit kun je gebruiken om op de ogen scherp te stellen.
quote:Die derde foto is echt mooi!Op zondag 25 november 2007 14:49 schreef snoezelkok het volgende:
Ik zou hier ook wel graag wat feedback op willen. is met de 80/200 lens gemaakt.
1
[ afbeelding ]
2
[ afbeelding ]
3
[ afbeelding ]
eigen commentaar. bij foto2 de oranje lijn weg shoppen. en verder wil ik graag van jullie leren
quote:1 is erg mooi. Ook omdat hij z/w is.Op maandag 26 november 2007 10:30 schreef Sugar het volgende:
Wat vinden jullie van deze foto's en hoe had ik ze mooier kunnen nemen/maken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
2 vind ik minder, maar dat komt denk ik door het onderwerp, dat spreekt me niet echt aan.
Ook eens geprobeerd de maan vast te leggen. Nu dacht ikdoor grotere F te pakken dat ik ook de takken scherp kon krijgen, maar dan krijg je natuurlijk automatisch te maken met een langere sluitertijd in stand Av. En zonder statief of stabiele ondergrond (wat in dit geval dus niet mogelijk was) is dat dus niet te doen. Deze foto heeft een F13 bij 1/60. Doet ie nou nog wat? Meer croppen nog?
Ik twijfel nl. zelf (dus eigenlijk weet ik het antwoord wel). Vond het aan de andere kant best knap van mezelf dat ik de maan zo scherp heb vast kunnen leggen. Op het origineel kun je de kraters tellen.
Maar goed, kijk en oordeel zelf:
Jammer dat dat ene takje er doorheen loopt, anders zijn de wazige takken niet eens storend imo.
Ik heb van de week naar de maan staan kijken en getwijfeld om die te fotograferen, maar ik wilde Sugar niet na-apen!
Morgen wil ik wat foto's gaan maken, eerst in een restaurant en daarna gaan we nog iets creatiefs doen (wrs. met wat meer licht op tafel dus).
Waar moet ik op letten, ik vind het leuk portretten te maken en wat overzichtsfoto van de activiteiten. Ik vraag het maar vooraf, aangezien ik die mensen niet online ga zetten.
Op mijn dynax 5d kun je met het licht dingen instellen. Wat ik heb ontdekt (hij staat normaal op de stand AWB) is dat je op een bepaalde stand kunt kiezen voor het soort licht waarin je fotografeert.
Cloudy bijvoorbeeld. Tungsten (gloeilamp?) of flits. Ik probeer nu dat consequent in te stellen, geen idee of het zin heeft. Ik merk wel dat wanneer je tungsten instelt, je niet moet flitsen, omdat de foto dan erg blauw wordt.
Verder speel ik wat met de ISO, maar kan ik daar ook nog niet echt conclusies uittrekken.
Oja, ik werk voornamelijk en bij voorkeur met de P stand.
quote:Dat is dus de witbalans aanpassen en dat heeft zeker zin. Als je anders foto's maakt bij gloeilamplicht en je instelling staat nog op "daglicht", dan worden je foto's erg geel.Op maandag 26 november 2007 20:55 schreef PM-girl het volgende:
Op mijn dynax 5d kun je met het licht dingen instellen. Wat ik heb ontdekt (hij staat normaal op de stand AWB) is dat je op een bepaalde stand kunt kiezen voor het soort licht waarin je fotografeert.
Cloudy bijvoorbeeld. Tungsten (gloeilamp?) of flits. Ik probeer nu dat consequent in te stellen, geen idee of het zin heeft. Ik merk wel dat wanneer je tungsten instelt, je niet moet flitsen, omdat de foto dan erg blauw wordt.
quote:Verder speel ik wat met de ISO, maar kan ik daar ook nog niet echt conclusies uittrekken.
Maar hoe "speel" je daar dan mee?
Maar ik denk dat de foto's dan weer erg korrelig worden?
Ik weet namlijk ook weer niet wat ISO precies doet en waarom je zou moeten wisselen.
Hoger dan 1600 is vaak lelijk, ook bij spiegelreflexcamera's. Compacts kunnen nog minder aan zonder heel storende ruis, is me gezegd.
Zo laag mogelijk dus instellen, maar binnen of in sommige situaties móet je soms omhoog.
quote:LichtgevoeligheidOp maandag 26 november 2007 21:15 schreef PM-girl het volgende:
Ik weet namlijk ook weer niet wat ISO precies doet en waarom je zou moeten wisselen.
Stel dat u een foto wilt maken van de binnenkant van een kerk. Flitsen is geen optie, dus u moet het met het natuurlijke licht doen. Een digitale camera die is ingesteld op een lichtgevoeligheid van 100 ISO heeft bijvoorbeeld een sluitersnelheid nodig van 1/15 seconde bij een diafragma van F3,5. Bij de meeste camera's is het mogelijk de ISO-waarde zelf in te stellen, in elk geval in de stappen 100, 200 en 400. Een verdubbeling van de ISO-waarde betekent dat de camera een tweemaal kortere sluitersnelheid kan gebruiken bij hetzelfde diafragma. Is de ISO-waarde viermaal zo hoog, dan is de sluitersnelheid viermaal zo kort. In plaats van een sluitertijd van 1/15 kunt u dus 1/250 sec gebruiken. Dat levert vrijwel zeker een onbewogen opname op.
Ruis en sensorgrootte
Als het zo handig is om hoge ISO-waarden te gebruiken, waarom doen we dat dan niet altijd? Een voor de hand liggende reden is natuurlijk dat we niet altijd een hoge sluitersnelheid nodig hebben. Maar veel belangrijker zijn de technische beperkingen. Lichtgevoelige film bezit meer korrel. Bij hoge ISO-waarden bevat het beeld van een digitale camera meer ruis. Dat heeft te maken met natuurkundige principes. Belangrijk voor het wel of niet optreden van ruis is de signaal/ruis-verhouding. Wanneer de lichtgevoelige cellen op een beeldsensor groter zijn kunnen zij meer signaal ontvangen en produceren dan relatief minder ruis. Een grote beeldsensor, met grote cellen, is minder gevoelig voor ruis dan een kleine beeldsensor. Vooral als deze zeer vele kleine cellen bevat. En dat is nu juist wat er de fabrikanten tegenwoordig op de markt brengen: compactcamera's met een 7-, 8- of 10-megapixel beeldsensor.
Uiteraard is de laagst mogelijke ISO het beste. Om dit te kunnen bepalen geeft hij je een aantal vragen mee die je jezelf kunt stellen wanneer je moet of wilt sleutelen aan de ISO waarden.
* Fotografeer je uit de vrije hand?
Wanneer je een statief gebruikt kun je de sluitersnelheid verlengen, waardoor de ISO laag kan blijven.
* Beweegt het onderwerp?
Als je onderwerp absoluut niet beweegt (zoals bijvoorbeeld bij productfotografie) en wanneer je een statief gebruikt kan de de sluitersnelheid verlengd worden en de ISO laag blijven.
* Heb je een grote scherptediepte nodig?
Als je die niet nodig hebt kun je overwegen om het diafragma wat te vergroten (lager f-getal) waardoor er meer licht op de sensor valt en de ISO laag kan blijven.
* Kun je gebruik maken van kunstlicht?
Het gebruik van een flitser of een lamp kan meer licht op de sensor brengen waardoor de ISO omlaag kan.
* Kun je wat ruis gebruiken?
Soms is een foto beter af met wat ruis. Sommigen houden daar juist van . In dat geval kun je de ISO juist omhoog gooien om juist ruis te verkrijgen.
* Wordt de foto nog vergroot?
Wanneer de foto niet (ver)groot afgedruk hoeft te worden zal een beetje ruis dan ook niet zichtbaar zijn. Ook hier is het dan geen probleem om de ISO wat te verhogen.
Hoop dat je t een beetje begrijpt, vond t zelf wel aardig utigelegd waardoor ik t wat beter snapte
Mmm, nog even uitvinden dus hoe ik morgen bij matig en voldoende kunstlicht het beste kan fotograferen Oja, ik had nog het idee om ipv een bekertje of tissue een stukje schildersplakband over mijn flitser te plakken aangezien dat er iets minder vreemd uitziet! Maar ik weet niet of dat hetzelfde effect heeft, eerst even testen.
[ Bericht 1% gewijzigd door PM-girl op 26-11-2007 21:39:14 ]
quote:
Schilderstape op de flitser lijkt te werken!
Ziet er wat eleganter uit!quote:Domme vraag wellicht, maar sommige van jullie kennen me nu een beetje en weten dat ik echt niets weet, maar waar is die tissue voor en hoe gebruik je dat?Op maandag 26 november 2007 21:22 schreef PM-girl het volgende:
Mmm, nog even uitvinden dus hoe ik morgen bij matig en voldoende kunstlicht het beste kan fotograferen Oja, ik had nog het idee om ipv een bekertje of tissue een stukje schildersplakband over mijn flitser te plakken aangezien dat er iets minder vreemd uitziet! Maar ik weet niet of dat hetzelfde effect heeft, eerst even testen.
quote:Je kunt je licht difusser maken door een tissue of bekertje over je ingebouwde flits te doen, t word dan meer verstrooid ipv keihard lichtOp dinsdag 27 november 2007 12:48 schreef Peet64 het volgende:
[..]
Domme vraag wellicht, maar sommige van jullie kennen me nu een beetje en weten dat ik echt niets weet, maar waar is die tissue voor en hoe gebruik je dat?
bij een opzetflitser word daar vaak een omnibounce voor gebruikt
quote:Op woensdag 28 november 2007 09:45 schreef Sugar het volgende:
Vinden jullie deze mooi?
[ afbeelding ]
Ik heb er van de week zelf ook zo'n eentje gemaakt. Staat alleen niet op deze laptop. Laat 'm nog wel eens zien. De lucht leent zich de laatste tijd sowieso voor mooie plaatjes. Rood, oranje, roze, geel, 'vanilla sky'.
Da's toch avondrood op de achtergrond?
Vanochtendrood zelfs.zo stond ik van de week in mijn badjas in de tuin te fotograferen en gisterochtend vroeg de hele buurt zich af waar ik nou een foto van maakte zo vroeg.
Ik blijf nog wel even naar boven kijken voorlopig.
quote:Op woensdag 28 november 2007 10:23 schreef dutchie het volgende:
Damn, ik was zo dichtbij.
zo stond ik van de weekmijzelfin mijn badjas in de tuin te fotograferen en gisterochtend vroeg de hele buurt zich af waar ik nou een foto van maakte zo vroeg.
Ik blijf nog wel evennaarbovenkijkenvoorlopig.
Bedankt. 1
2
quote:Op woensdag 28 november 2007 11:46 schreef dutchie het volgende:
Zeggeuh HMII, hou je eigen fantasiëen lekker voor je wil je.
quote:Op woensdag 28 november 2007 11:46 schreef dutchie het volgende:
Zeggeuh HMII, hou je eigen fantasiëen lekker voor je wil je.
Maar waar heb je op scherpgesteld bij nr 1?
Zelf had ik graag de struiken op de voorgrond scherp gezien, maar misschien is dat te standaard.
Had dit graag scherp gezien maar wellicht heb ik niet de juiste lens.
quote:Ik heb niet het beste beeld hier, maar dat oog lijkt me behoorlijk scherp?Op woensdag 28 november 2007 13:16 schreef Peet64 het volgende:
Vraagje van mijn kant, wil ik te veel van mijn camera?
Had dit graag scherp gezien maar wellicht heb ik niet de juiste lens.
[ afbeelding ]
En je hebt gelijk met de bovenste, want dat was een te haastig kiekje om op de bomen scherp te stellen. Ik schoot ff vlug wat, zeg maar. Ik zou ook de bomen liever scherp hebben gehad, helemaal waar.
Nog eentje testen:
Sugar, ik vind hem erg leuk, je blijft kijken en puzzelen tot je weet wat er op staat.
Bedankt.
1.
Was wat bezig met een reeksje voor kerst.. Dis een van de nabewerkingen.
Tips?Edit: Nou ik toch bezig ben;
2.
3.
quote:misschien wat lichter?Op donderdag 29 november 2007 23:21 schreef Ronalld het volgende:
[ afbeelding ]
1.
Was wat bezig met een reeksje voor kerst.. Dis een van de nabewerkingen.
Edit: Nou ik toch bezig ben;
[ afbeelding ]
2.
[ afbeelding ]
3.
vind het een erg donkere plaat, word er iig niet vrolijk van als ik er naar kijk, en dat is denk ik niet de bedoeling van de foto
Zou deze foto zo graag iets zachter zien zonder dat ik daarvoor photoshop oid voor moet gebruiken.
Heeft iemand daar goeie tips voor?
quote:zachter, als in meer geblurred? of zachter qua kleuren? of zachter als in?Op vrijdag 30 november 2007 20:14 schreef Peet64 het volgende:
[ afbeelding ]
Zou deze foto zo graag iets zachter zien zonder dat ik daarvoor photoshop oid voor moet gebruiken.
Heeft iemand daar goeie tips voor?
Ik ben een beetje aan het proberen om in het donker macro foto's te maken met een hoog diafragma en een lage sluitertijd.. ik krijg het echter nooit helemaal scherp ondanks dat ik manual focus
Weet iemand wat ik er aan kan doen behalve fotoshoppen?
quote:standaard lens (is een s6500fd) Fujinon f/2.8-4.9 6,2-66,7 mm objectiefOp vrijdag 30 november 2007 22:23 schreef Vliegvrager het volgende:
Die foto lijkt me scherp genoeg toch? Wat voor lens gebruik je?
Ik heb gewoon het gevoel dat hij niet scherp is en als ik de scheprte ga aanpassen in PS gaat hij naar mijn mening over the top
quote:Houd er rekening mee dat je van dichtbij fotografeert en met je diafragma wijd open (zei je toch?). Die combi levert een hele korte scherptediepte op, maar daarmee is je foto nog niet onscherp. Op dit formaat zie ik geen onscherpte, ik weet natuurlijk niet hoe dat op 100% is.Op vrijdag 30 november 2007 22:25 schreef sarlo het volgende:
[..]
standaard lens (is een s6500fd) Fujinon f/2.8-4.9 6,2-66,7 mm objectief
Ik heb gewoon het gevoel dat hij niet scherp is en als ik de scheprte ga aanpassen in PS gaat hij naar mijn mening over the top
Als je vindt dat ie in de bewerking over de top gaat, gebruik dan unsharp mask in plaats van verscherpen, die kun je wat meer finetunen, en bijvoorbeeld ook <100% zetten.
Dit was voor bewerken
dit na
Hoe zou het kunnen komen dat ie zo blauwig is? Witbalans ingesteld op lamplicht
quote:Dus rekent je camera op heel warm (geel/oranje) licht en gaat daarvoor compenseren door de foto wat blauwer te maken.Op zaterdag 1 december 2007 19:08 schreef becky27 het volgende:
jeeej ik heb een statief gekocht vandaag, meteen wat uitproberen
Dit was voor bewerken
[ afbeelding ]
dit na
[ afbeelding ]
Hoe zou het kunnen komen dat ie zo blauwig is? Witbalans ingesteld op lamplicht
Maar je had gewoon daglicht (=wit), dus je camera overcompenseert, en dan wordt je foto blauw.Leuke foto, dat wel
quote:Ze behandelen een aantal camera's ja. Maar voor de rest is het objectief. Ze behandelen de standen die op een toestel zitten en bij welke gelegenheid welke waardes je kunt gebruiken. Ze praten niet over een bepaald merk ofzo.Op dinsdag 4 december 2007 12:28 schreef Vliegvrager het volgende:
Ik ken het blad niet, maar het klinkt als een adverteerders-georienteerde insteek. Voor het fotograferen zelf maakt het niet zo gek veel uit of je een compact of een dSLR hebt, wel voor specialismen waar je dan wel weer bepaalde lenzen voor moet kopen. Natuurlijk kan het dan nog steeds een nuttig blad zijn, maar verwacht niet te veel van de redactionele onafhankelijkheid van zo'n blad.
Ook leggen ze uit wat alle termen inhouden.
En advertenties in het blad zijn er veeeeeel minder dan in bijv. Zoom....
iig een hoger f-getal). Nou ja, het is me allemaal net wat duidelijker geworden. We hebben ook een opdracht meegekregen: minimaal 1 en maximaal 10 foto's (portretten) maken van 1 persoon, zonder flits. En dan bedenken wat je het liefst vastlegt van diegene....quote:En weet je dan ook waarom de sluitertijd langer wordt bij een hoger (= kleiner diafragma) F-getal?Op dinsdag 4 december 2007 14:00 schreef LadyS het volgende:
Gisteren de eerste cursusavond gehad van "digitaal fotograferen voor beginners". Vond het erg leuk, hoewel ik al heel veel hier had opgestoken (diafragma, scherptediepte, iso, dat soort dingen). Ook nieuwe dingen heb ik geleerd: dat je sluitertijd langer wordt naarmate je diafragma lager (of hoger
Wel leuk zo'n cursus. Ik heb het meeste uit boeken en van internet.Dan wordt een foto veel persoonlijker.
Als we dan toch aan het lezen gaan, hier een aanrader: John Freeman - Fotografie. En ook die van National Geographic schijnt de moeite waard te zijn, maar die ken ik zelf niet.
Ik heb aan de Kerstman van John Freeman nu ook Compositie en Portret gevraagd. Heb nu al zin in Kerst.
Ik vind het gewoon prettig om dat soort werk nog eens door te lezen. Het is geen must maar wel leerzaam.
Ik zit wel met een flitsprobleem. Ik háát mijn foto's die met de flits gemaakt zijn. Zo hard, geen tissue die daarbij helpt. Al met de instellingen wat geprobeerd, maar niet blij met het resultaat. Iso omhoog geeft weer teveel ruis.
Ik heb gezien wat een opzetflits kost:
. Dus die staat wel op mijn verlanglijstje voor later. Voorlopig dus nog even niet. Nog tips?
quote:Plastic bekertje ook al getest?Op dinsdag 4 december 2007 15:15 schreef dutchie het volgende:
Goede opdracht LadyS.
Dan wordt een foto veel persoonlijker.
Als we dan toch aan het lezen gaan, hier een aanrader: John Freeman - Fotografie. En ook die van National Geographic schijnt de moeite waard te zijn, maar die ken ik zelf niet.
Ik heb aan de Kerstman van John Freeman nu ook Compositie en Portret gevraagd. Heb nu al zin in Kerst.
Ik vind het gewoon prettig om dat soort werk nog eens door te lezen. Het is geen must maar wel leerzaam.
Ik zit wel met een flitsprobleem. Ik háát mijn foto's die met de flits gemaakt zijn. Zo hard, geen tissue die daarbij helpt. Al met de instellingen wat geprobeerd, maar niet blij met het resultaat. Iso omhoog geeft weer teveel ruis.
Ik heb gezien wat een opzetflits kost:
Nog tips?
Weet niet wat voor camera je hebt maar misschien kan je de flits-output wat lager zetten.
quote:bijlichten met een andere lamp?Op dinsdag 4 december 2007 15:15 schreef dutchie het volgende:
Goede opdracht LadyS.
Dan wordt een foto veel persoonlijker.
Als we dan toch aan het lezen gaan, hier een aanrader: John Freeman - Fotografie. En ook die van National Geographic schijnt de moeite waard te zijn, maar die ken ik zelf niet.
Ik heb aan de Kerstman van John Freeman nu ook Compositie en Portret gevraagd. Heb nu al zin in Kerst.
Ik vind het gewoon prettig om dat soort werk nog eens door te lezen. Het is geen must maar wel leerzaam.
Ik zit wel met een flitsprobleem. Ik háát mijn foto's die met de flits gemaakt zijn. Zo hard, geen tissue die daarbij helpt. Al met de instellingen wat geprobeerd, maar niet blij met het resultaat. Iso omhoog geeft weer teveel ruis.
Ik heb gezien wat een opzetflits kost:
Nog tips?
dat is wat ik steeds meer doe. niet flitsen, wel een extra lichtbron gebruiken
Ik maak met de flits eigenlijk alleen maar snapshots of als er licht vanachter het onderwerp komt. Dus in het eerste geval heb ik dan meestal alle verlichting al voluit staan zover het nog 'gezellig' is voor degenen die gefotografeerd worden.
Maakt het verschil uit denk je dan; bekertje of tissue?
quote:Ja, want er wordt minder licht "binnengelaten" (kleinere opening), dus heeft de sensor langer licht nodig.Op dinsdag 4 december 2007 15:01 schreef Dickies het volgende:
[..]
En weet je dan ook waarom de sluitertijd langer wordt bij een hoger (= kleiner diafragma) F-getal?
)quote:Geen idee, ik was wel tevreden met het bekertje. Heb van een wc-rol + bekertje een soort opzet ding gemaakt die ik zo over m'n flitser kan schuivenOp dinsdag 4 december 2007 15:40 schreef dutchie het volgende:
Maakt het verschil uit denk je dan; bekertje of tissue?
Werkt goed in ieder geval.Net een iets langere sluitertijd van 1/15 ofzo, licht inflitsen, ISO wat hoger en dus een bekertje/tissue geeft mij meestal wel wat ik wil. Iedere situatie staat op zich natuurlijk.
quote:welnee johOp dinsdag 4 december 2007 15:15 schreef dutchie het volgende:
Ik heb gezien wat een opzetflits kost:
@Dickies: lange sluitertijd bij flitsen? Waarom zou je dat doen? Je flitser geeft gedurende 1/200 sec licht, alles wat je je sluiter langer openhoudt is zinloos. Tenzij je lichtbronnen wilt mengen, dan wordt het een ander verhaal.
quote:Ja voor het omgevingslicht. Beetje het dragging the shutter idee geloof ik.Op dinsdag 4 december 2007 16:47 schreef Vliegvrager het volgende:
@Dickies: lange sluitertijd bij flitsen? Waarom zou je dat doen? Je flitser geeft gedurende 1/200 sec licht, alles wat je je sluiter langer openhoudt is zinloos. Tenzij je lichtbronnen wilt mengen, dan wordt het een ander verhaal.
IS0400 - 31mm - F/9,0 - 1/125
quote:Helemaal heen gekke foto hoor. De lampjes staan ietsje scheef, dat kun je ms nog wat corrigeren.Op woensdag 5 december 2007 23:25 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Mijn eerste echte "kunstzinnige" foto die ik met mijn canon 300D gemaakt heb. Kan altijd beter. Ben nog echt aan het puzzelen met het diafragma en de sluitertijd.
[ afbeelding ]
quote:Merkwaardige instellingen. Niet fout, maar ongebruikelijk. Heb je om een bepaalde reden voor deze instellingen gekozen? Persoonlijk zou ik met een 300D proberen te vermijden dat je op ISO400 gaat schieten, maar ms had je daar ook je redenen voor.IS0400 - 31mm - F/9,0 - 1/125
Ik zie in je post staan dat je puzzelt met sluitertijd en diafragma. Juist dan is het goed dat je probeert uit te leggen waarom je bepaalde keuzes maakt. Is er een bepaald effect dat je probeerde te bereiken bijvoorbeeld? Op die manier kunnen mensen hier beter meedenken.
quote:Nee de instellingen zijn zelfs verre van bewust. Ik was, bij deze foto, meer aan het richten op een bepaald focuspunt, dan dat ik bezig was met instellingen.Op donderdag 6 december 2007 07:30 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Helemaal heen gekke foto hoor. De lampjes staan ietsje scheef, dat kun je ms nog wat corrigeren.
[..]
Merkwaardige instellingen. Niet fout, maar ongebruikelijk. Heb je om een bepaalde reden voor deze instellingen gekozen? Persoonlijk zou ik met een 300D proberen te vermijden dat je op ISO400 gaat schieten, maar ms had je daar ook je redenen voor.
Ik zie in je post staan dat je puzzelt met sluitertijd en diafragma. Juist dan is het goed dat je probeert uit te leggen waarom je bepaalde keuzes maakt. Is er een bepaald effect dat je probeerde te bereiken bijvoorbeeld? Op die manier kunnen mensen hier beter meedenken.
Vervelende was ook dat liveview totaal een ander beeld laat zien dan dat ik op de pc achteraf zie. Dus in het begin (omdat het mijn eerste echte foto's zijn) is het voor mij moeilijk te bepalen wat de goede instellingen zijn.
En ja ISO 400 is iets wat ik ook in de toekomst wil gaan vermijden, maar nu gezien kwam het blijkbaar goed uit. Er was ook bij het orginele bestand weinig ruis op te merken.
Heb later ook nog foto's in de woonkamer gemaakt, toen heb ik echt met instellingen lopen spelen. Het is nog steeds allemaal puzzelen. Maar ik kom er wel. Ben nou elke keer in de bus een video tut. aan het volgen over digitaal fotograferen met de 350D dus ik leer elke keer wat meer
. Vanuit een andere hoek fotograferen is dan vaak het beste, maar niet altijd de mooiste plek. En om nou gelijk reflectieschermen erbij te halen voor een snapshot vind ik ook nogal wat. Ik vind het wel snel duidelijk eigenlijk.Op deze site staat wellicht nuttige info, duidelijke uitleg, niet
Maar goed, we praten langs elkaar volgens mij.
quote:Even heel simpel de basics. je kunt op drie manieren het lichtniveau van je foto aanpassen:Op donderdag 6 december 2007 09:14 schreef Boy_Snakeye het volgende:
En ja ISO 400 is iets wat ik ook in de toekomst wil gaan vermijden, maar nu gezien kwam het blijkbaar goed uit.
Ze zijn onderling inwisselbaar, dus je kunt een hogere ISO uitruilen tegen een lagere f. Voor ISO en sluitertijd is een stop steeds een verdubbeling of halvering van het licht (dus bijv 1/15 sec bij ISO 200 is equivalent aan 1 / 30 sec bij ISO 400). Voor diafragma is dat wortel 2 omdat het een oppervlaktemaat is. Reken voor het gemak met 1,4. (Dus 1/15 sec bij f/5.6 is equivalent aan 1/30 sec bij f/4.0).
vertaal dit naar jouw instellingen, en je had ruisvrij kunnen schieten op ISO100 bij f/4.5 bij dezelfde sluitertijd. Je had dan wel een kortere scherptediepte gehad, wat bij zo'n foto meestal mooi gevonden wordt. Nadeel kan zijn dat sommige lenzen minder scherp zijn met het diafragma vol open.
Oefening: welke sluitertijd had je moeten hanteren om hetzelfde resultaat te krijgen bij ISO100 en f/9?
quote:Snap het nog niet helemaal, maar ik denk 1/8 secOp donderdag 6 december 2007 13:33 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Oefening: welke sluitertijd had je moeten hanteren om hetzelfde resultaat te krijgen bij ISO100 en f/9?
Ik ben Paula en ik ben 22 jaar.
Ik heb sinds sinterklaas een camera.
En ik zie hier veel tips en informatie!
Mijn voornaamste objecten zullen honden zijn, maar zo nu en dan heb ik
ook andere onderwerpen erop staan.
Zie hier voor mijn website over mijn hondjes: SITE
En hier wat meer foto's van vandaag:
1.
2.
3.
4.
5.
Dank jullie wel!
[ Bericht 6% gewijzigd door RaZTor op 06-12-2007 15:04:38 ]
quote:Mooie foto's hoorOp donderdag 6 december 2007 14:15 schreef RaZTor het volgende:
Hallo ik stel mij ff voor.
Ik ben Paula en ik ben 22 jaar.
Ik heb sinds sinterklaas een camera.
En ik zie hier veel tips en informatie!
Mijn voornaamste objecten zullen honden zijn, maar zo nu en dan heb ik
ook andere onderwerpen erop staan.
Zie hier voor mijn website over mijn hondjes: SITE
En hier wat meer foto's van vandaag:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dank jullie wel!
wat voor een camera heb je?quote:Reken even mee: ISO 100 is 2 stops minder licht dan ISO 400 (2x halveren). je diafragma blijft gelijk, dus je moet je sluitertijd 2 maal verdubbellen. Die was 1/125, dus die gaat via 1/60 naar 1/30. Met een focal length van 31 mm en een vaste hand was dat (net) te doen geweest.Op donderdag 6 december 2007 13:59 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Snap het nog niet helemaal, maar ik denk 1/8 sec
Je hoeft het niet allemaal uit te kunnen rekenen, als je maar begrijpt dat ISO, sluitertijd en diafragma onderling uit te ruilen zijn, en dat het van de situatie afhangt welke van de drie je leidend laat zijn. Voor het moment zou ik als vuistregel aanhouden dat je je ISO pas van de 100 afhaalt als je met de sluitertijd en het diafragma niets meer kunt.
Ik heb net in de handleiding gekeken en mijn camera heeft een sluitertijdenbereik van 15 s tot 1/2000 s in stappen van 1/3 EV.
Mogelijkheden genoeg dus. (in mijn geval alweer teveel misschien
)[ Bericht 19% gewijzigd door Noli. op 06-12-2007 14:39:46 ]
quote:Ik heb een Sony A700Op donderdag 6 december 2007 14:20 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Mooie foto's hoor
Heb lens van 18-70 mm
en lens van 70-300 mm (foto's van vandaag met deze lens gemaakt)
quote:Dat laatste heb ik ook ergens gelezen. Met daarbij instellingen die gelijk zijn:Op donderdag 6 december 2007 14:21 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Reken even mee: ISO 100 is 2 stops minder licht dan ISO 400 (2x halveren). je diafragma blijft gelijk, dus je moet je sluitertijd 2 maal verdubbellen. Die was 1/125, dus die gaat via 1/60 naar 1/30. Met een focal length van 31 mm en een vaste hand was dat (net) te doen geweest.
Je hoeft het niet allemaal uit te kunnen rekenen, als je maar begrijpt dat ISO, sluitertijd en diafragma onderling uit te ruilen zijn, en dat het van de situatie afhangt welke van de drie je leidend laat zijn. Voor het moment zou ik als vuistregel aanhouden dat je je ISO pas van de 100 afhaalt als je met de sluitertijd en het diafragma niets meer kunt.
ISO 100 - f/5.6 - 1/30
ISO 400 - f/11 - 1/30
ISO 100 - f/8 - 1/15
Maar wat ik zeg, moet gewoon veel in de praktijk oefenen en zien, dan pepert het er vanzelf wel in.
quote:Posities van de honden zijn erg mooi, maar ik zie wel een soort paarse gloed (witbalans) die de foto's in mijn optiek wat "kouder" maken.Op donderdag 6 december 2007 14:29 schreef RaZTor het volgende:
[..]
Ik heb een Sony A700
Heb lens van 18-70 mm
en lens van 70-300 mm (foto's van vandaag met deze lens gemaakt)
Niet dat ik er alle verstand van heb, bedoel , ben ook een ernome n00b, maar geef ook maar mijn mening
quote:Nou dat je het zegt zie ik dat ook ja...Posities van de honden zijn erg mooi, maar ik zie wel een soort paarse gloed (witbalans) die de foto's in mijn optiek wat "kouder" maken.
Niet dat ik er alle verstand van heb, bedoel , ben ook een ernome n00b, maar geef ook maar mijn mening
(heb er nog de ballen verstand van
, dus zal eens boekje nalezen)Dank je
Ik vind heel eerlijk gezegd de composities van je foto's niet zo...
Bij de tweede was het denk ik veel mooier geweest als de onderste hond er helemáál op had gestaan en scherp gesteld was op zijn kop of hele lichaam scherp en de achtergrond wazig .
Bij de derde vind ik het jammer dat de staart buiten beeld valt. Als je de foto iets ruimer had gemaakt had ie er wel op gestaan en had je eventueel boven en onder dan waar nodig wat kunnen croppen.
De vierde vind ik erg leuk.
quote:Dank je wel voor de tips!Op donderdag 6 december 2007 15:00 schreef Noli. het volgende:
RaZTor zo je de volgende keer de foto's willen nummeren?
Ik vind heel eerlijk gezegd de composities van je foto's niet zo...
Bij de tweede was het denk ik veel mooier geweest als de onderste hond er helemáál op had gestaan en scherp gesteld was op zijn kop of hele lichaam scherp en de achtergrond wazig .
Bij de derde vind ik het jammer dat de staart buiten beeld valt. Als je de foto iets ruimer had gemaakt had ie er wel op gestaan en had je eventueel boven en onder dan waar nodig wat kunnen croppen.
De vierde vind ik erg leuk.
) kant in een bakje melk... Maar anderen zullen het weer wel zien, ligt eerder aan mij dan aan je foto, denk ik De schaduwen storen me verder een klein beetje
En snappen hoef je 'm ook niet, hoor greys. Gewoon flauw met een onderwerp spelen en kijken wat voor plaatje het oplevert.
quote:Leuke foto, maar ik zou er een andere ondergrond van doen. Voor mijn gevoel toch storend. Misschien zwart ofzo, dat staat dan mooi in contrast met het vele wit.Op donderdag 6 december 2007 20:07 schreef Sugar het volgende:
Ja, dat was niet eens echt mijn keus om van twee kanten te belichten, maar zo had ik tenminste voldoende licht. Ik vind die schaduwen het ook niet beter maken, nee.
En snappen hoef je 'm ook niet, hoor greys. Gewoon flauw met een onderwerp spelen en kijken wat voor plaatje het oplevert.
OF
?
quote:Ik ben u graag van dienstOp vrijdag 7 december 2007 10:56 schreef Sugar het volgende:
Ja, eigenlijk is dat ook het enige wat ik ermee kan doen, ja. Dank u, heel verhelderend weer.
Mag 'ie erbuiten blijven?
quote:Heeft zeker iets, maar zit aardig wat ruis in....Op vrijdag 7 december 2007 12:20 schreef Sugar het volgende:
Ik vrees dat ik echt een beetje in mijn prullenbakfase zit, maar in het kader van "beter goed op je bek dan lafjes", probeer ik deze nog even buiten de bin te houden:
[ afbeelding ]
Mag 'ie erbuiten blijven?
quote:De scheef staat muurOp vrijdag 7 december 2007 12:20 schreef Sugar het volgende:
Ik vrees dat ik echt een beetje in mijn prullenbakfase zit, maar in het kader van "beter goed op je bek dan lafjes", probeer ik deze nog even buiten de bin te houden:
[ afbeelding ]
Mag 'ie erbuiten blijven?
Prullenbakkie?
quote:hmmm, hangt ervan af hoe veel je al geprobeerd hebt om de ruis te verminderen. De foto zelf is leuk, en hij lijkt me redbaar op de aangegeven puntjes. De prullenbak vind ik meer voor foto's die beyond rescue zijn.
Maar het is JOUW afweging of JIJ de foto leuk genoeg vindt om in nabewerking te investeren.
En ik ben het ook met Ymke eens over die onscherpe foto's. Niet meer doen.
Soms werkt het, zoals laatst met die foto van Maria en als je snelheid wil uitdrukken. Maar deze keer duidelijk niet. (ze heeft niet echt haast volgens mij
) Werd vervolgens ook behoorlijk boos aangesproken.Maar je hebt gelijk, hoor, dat onscherpe stoort gewoon bij deze foto's.
Hier het origineel:
Ik durfde steeds maar niet want dan moest ik aan de gang met sluitertijden. Huuuuuu!
Zit ik gister wat te prutsen met de camera met de handleiding in de hand, blijkt er juist een heel handig dingetje in de zoeker te staan. Ik heb een Belichtingsindicator
, handig zeg. Die kan je mooi als richtlijn gebruiken! Ik begin nu door dat balkje ook een beetje te begrijpen hoe die sluitertijden werken.
Even een twee snelle probeerseltjes van gisteren.
1.
2.
quote:Leuke foto'sOp maandag 10 december 2007 10:49 schreef Noli. het volgende:
Ik heb voor het eerst écht op de Manual-stand geschoten
Ik durfde steeds maar niet want dan moest ik aan de gang met sluitertijden. Huuuuuu!
Zit ik gister wat te prutsen met de camera met de handleiding in de hand, blijkt er juist een heel handig dingetje in de zoeker te staan. Ik heb een Belichtingsindicator
Ik begin nu door dat balkje ook een beetje te begrijpen hoe die sluitertijden werken.
Even een twee snelle probeerseltjes van gisteren.
1.
[ afbeelding ]
2.
[ afbeelding ]
. De eerste spreekt mij het meest aan. De ander is net een beetje te fel qua belichting.Beide ook niet zo scherp. Misschien door de compressie van je fotobewerkingsprogramma?(mooi woord voor scrabble)
Vinden jullie hiervan?
Of misschien staat mijn beeldscherm niet goed hoor. Maar wel een tof idee en lekker strak!
quote:Dat vlak rechts bedoel je?Op maandag 10 december 2007 19:09 schreef Greys het volgende:
Misschien net iets teveel contrast vergroot? Dat witte dakje valt nu namelijk weg in de lucht
Of misschien staat mijn beeldscherm niet goed hoor. Maar wel een tof idee en lekker strak!
Ja, die straalt bij mij ook wat over... Wellicht stond ook net de zon erop.
Qua compositie is ie erg fijn! Dat zeker. Nu alleen nog mooi luchtje erachter
Al weerkaatst dat dak inderdaad een beetje té. Wel leuk dat ie goed valt verder. Ik heb hem door glas genomen. 
De nieuwe opdracht is: Landschappen (in de breedste zin van het woord: dus ook mooie wolkenpartijen o.i.d., als het maar wijds is)
Ook heb ik vandaag het portettenopdrachtje gedaa (had vorige week geen tijd
)
Niet echt een portet, maar vind het een leuke foto
Al deze foto's zijn onbewerkt, alleen bijgesneden waar nodig. Het belangrijkste waar ik mee bezig ben geweest is de belichting, nog niet echt met compositie e.d..
eerst deze maar eens
en hier nog met sluitertijd gespeeld
genomen met een panasonic fz-18
[ Bericht 11% gewijzigd door Nelis2000 op 11-12-2007 20:44:11 ]
Ik vind die ene laatste erg mooi
, qua licht(inval) en de compositie is erg leuk.quote:Ik snap je instellingen niet helemaal.Op donderdag 6 december 2007 14:15 schreef RaZTor het volgende:
Hallo ik stel mij ff voor.
Ik ben Paula en ik ben 22 jaar.
Ik heb sinds sinterklaas een camera.
En ik zie hier veel tips en informatie!
Mijn voornaamste objecten zullen honden zijn, maar zo nu en dan heb ik
ook andere onderwerpen erop staan.
Zie hier voor mijn website over mijn hondjes: SITE
En hier wat meer foto's van vandaag:
1. [ afbeelding ]
2. [ afbeelding ]
3. [ afbeelding ]
4. [ afbeelding ]
5. [ afbeelding ]
Dank jullie wel!
Bv je derde foto. ISO800? F4,6 en een sluitertijd van 1/40. Dat is natuurlijk vragen om problemen. En je zoomt op 135mm.
Zo krijg je dus bijna altijd een onscherpe foto vol met ruis.
Thanks
Dus zoveel mogelijk in het blauw snijden, zeg maar. Dat de hele onderste rand blauw is.
Dan krijg je volgens mij een heel aparte kleurige foto!
Dan is het een lekker plaatje, zowel door de kleuren als door de compositie. Gesneden vind ik hem een beetje saai
:
Als we allemaal hetzelfde mooi zouden vinden dan zou er niets aan zijn
ik vind de tribunes teveel afleiden van dat contrasterende-kleuren-idee zeg maar.quote:Dat is waar. Ben eigenlijk maar net begonnen met foto's maken (niet-vakantiekiekjes), dus ik moet nog een beetje uitvinden wat ik mooi vindOp donderdag 13 december 2007 15:53 schreef Greys het volgende:
Ik vind hem veel toffer zo. Maar... tis maar goed dat smaken verschillen!
Als we allemaal hetzelfde mooi zouden vinden dan zou er niets aan zijn
2e foto vind ik ook mooi, alleen volgens mij is de toren zelf niet helemaal scherp?
Is er niemand die nog wat over mijn foto's te zeggen heeft?
Ja ik vond de actie die erin te zien is leuk
Maar u vraagt wij draaien.
Onbewerkt zijn het gewoon goede foto's, mag iets scherper nog. Goed gekozen, mooi in balans qua compositie vind ik.
Als je nog gaat bewerken:
1 en 2 mogen wel meer verzadiging hebben, dus laat die kleuren maar knallen (vooral bij 1) en misschien wat meer contrast. Bij de portretten proberen de geligheid wat in te dammen. Als je in RAW schiet kun je dit mooi in dat scherm doen, onder temperatuur.
Onderste foto iets recht zetten.
Maar wel duidelijk te zien dat je nu beter 'kijkt' wat je wilt fotograferen. Dus geen boompjes meer in de weg.
Ik kan niet in RAW schieten.
Ik al op de geligheid letten. Was mij nog niet opgevallen, omdat het eigenlijk een goede weergave is van hoe het was daar. De zon scheen naar binnen enzo.
Ja, dat rechtzetten vergeet ik steeds
Je hebt toch een spiegelreflex? Digitaal toch? Dan moet je in het menu het formaat/bestand kunnen instellen op RAW i.p.v. L. Kijk maar eens in je menu.
[ Bericht 47% gewijzigd door theemuts1982 op 17-12-2007 18:37:15 ]
quote:Nog wel interesse in een superzoom, of heb je die al?
Verbetertips: altijd welkom!
quote:Ik ben natuurlijk ook geen expert, maar de bovenste doet mij eigenlijk niks. Wel een leuke compositie. De onderste vind ik zeker iets hebben. Heeft iets mysterieus. Alleen dat kleine groene blaadje irriteert me dan weer net.Op maandag 17 december 2007 09:54 schreef Sugar het volgende:
Wat vinden jullie van deze twee foto's?
Verbetertips: altijd welkom!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dankjewel voor je commentaar!
quote:Dat is in Den Bosch he, vlakbij het station? Zonde om dat in zw te doen, hij heeft zo'n prachtige gouden kleur. Wel een leuk camerastandpunt gekozen.Op maandag 17 december 2007 12:17 schreef Sugar het volgende:
Heb er nog een, commentaar is welkom.
[ afbeelding ]
Maar dat kan ook zijn omdat ik lekker niet weet hoe ie er in kleur uitziet
Ben benieuwd wat de experts hiervan vinden.
Mag ik jullie mening over deze?
Misschien dat je 'm nog kunt croppen? Zoiets als dit?
Geen idee of ie bij mij nu wel goed recht is? (eerste keer bezig in PS ipv PSP)
Sugar, ik weet het niet. Ik vind 'm niet zoveel zeggen eigenlijk. Wat was je bedoeling achter deze foto? Of was het lekker "Hee leuk!" *klik*
Ik vind deze foto gewoon niet zo mooi en pakkend als wat we anders van je gewend zijn.
[ Bericht 35% gewijzigd door Noli. op 19-12-2007 13:30:04 ]
Ik heb sinds gisteravond een digitale spiegelreflex! Oh, wat is dit leuk speelgoed! Ik ben nu vooral het apparaat aan het ontdekken, ermee aan het spelen en tussendoor de handleiding aan het doorspitten om te begrijpen waar al die gekke tekentjes die ik zie betekenen.
* Noli. moet nu nog weer uitvinden hoe ze de gemaakte foto's op de pc krijgt..
Ik had ze even bekeken, ze zijn vrij basic en toch wel makkelijk uitgelegd, altijd wel handig voor de beginnende fotograaf dacht ik zo..
quote:Thankx voor de comment. Maar hoe bedoel je het water staat niet recht???Op woensdag 19 december 2007 11:30 schreef Noli. het volgende:
Theemuts ik ben het met Sugar eens.
Misschien dat je 'm nog kunt croppen? Zoiets als dit?
[ afbeelding ]
Geen idee of ie bij mij nu wel goed recht is? (eerste keer bezig in PS ipv PSP)
Sugar, ik weet het niet. Ik vind 'm niet zoveel zeggen eigenlijk. Wat was je bedoeling achter deze foto? Of was het lekker "Hee leuk!" *klik*
Ik vind deze foto gewoon niet zo mooi en pakkend als wat we anders van je gewend zijn.
quote:Het lcd schermpje van je camera tegen het scherm van je pc houden, en dan zachtjes aandrukkenOp woensdag 19 december 2007 11:39 schreef Noli. het volgende:
* Noli. moet nu nog weer uitvinden hoe ze de gemaakte foto's op de pc krijgt..
quote:En eerst even likken toch? Dat geleidt goedOp woensdag 19 december 2007 20:43 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Het lcd schermpje van je camera tegen het scherm van je pc houden, en dan zachtjes aandrukken
Mr.Noodle, bedankt voor de linkjes!
Wie wil er feedback geven op deze foto ?
quote:Welkom
quote:Dat wil ik wel hoor
De foto is zo te zien onder donkere omstandigheden gemaakt. Bepaald niet de makkelijkste en je brengt het er netjes van af. Geen bewegingsonscherpte, nagenoeg geen ruis en geen dichtgelopen zwart. Prettige compo ook met de diagonaal, die naar een horizontale lijn op 2/3 van de foto loopt. Dat werkt wel, ook al omdat de autolichten ook ongeveer volgens de regel van derden op de foto staan. Toch vind ik het niet echt een pakkende foto, en dat komt door een paar dingen. Belangrijkste is het gebrek aan kleur en het gebrek aan contrast. Dat kan een goede foto verpesten en is heel makkelijk te herstellen in PS. Verder vind ik m overall nog aan de donkere kant, het geheel mag wat lichter. Een laatste verbeterpunt is dat de (op zich goede) compositie afgezwakt wordt door een groot leeg vlak (links van de diagonaal), dat nauwelijks functioneel is.
Paar kleine puntjes:
-we houden hier een maximale breedte aan van 610 pixels. Doe je dat niet zelf, dan doet de resizer van Fok! het en die doet dat ronduit lelijk.
-dikke zwarte kaders zijn, om het heel erg zachtjes uit te drukken, niet mijn smaak. Bij rouwadvertenties vind ik ze daarentegen erg functioneel.
quote:Op woensdag 19 december 2007 20:43 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Het lcd schermpje van je camera tegen het scherm van je pc houden, en dan zachtjes aandrukken
pc zag eerst heel even de camera niet, alweer gefixt dus
quote:En ik vind ze lekker wel mooi puh!Op zondag 23 december 2007 19:38 schreef Vliegvrager het volgende:
-dikke zwarte kaders zijn, om het heel erg zachtjes uit te drukken, niet mijn smaak. Bij rouwadvertenties vind ik ze daarentegen erg functioneel.
Het is gewoon iets persoonlijks, de een houdt ervan en de ander niet. De ene keer versterkt het de compositie, de andere keer vernagelt ie 'm.
Sugar, ik vind je foto niet zoveel doen. Het is een vrouw die oversteekt, maar verder zegt het me niet zoveel.
quote:Hij is wel erg scherpgesteld op de rollator. Ik vind de combinatie van fiets en voetganger en rollator en parkeermeter erg geinig, en die komt er zo naar mijn smaak te weinig uit.Op zaterdag 29 december 2007 07:40 schreef Sugar het volgende:
Wat vinden jullie van deze foto?
[ afbeelding ]
quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:40 schreef dutchie het volgende:
[..]
En ik vind ze lekker wel mooi puh!
Het is gewoon iets persoonlijks, de een houdt ervan en de ander niet. De ene keer versterkt het de compositie, de andere keer vernagelt ie 'm.
Sugar, ik vind je foto niet zoveel doen. Het is een vrouw die oversteekt, maar verder zegt het me niet zoveel.
ik ben ook tijden op zoek geweest naar een kadertje dat net datgene toevoegd wat ik wil, zodat de foto wat los komt van t forum enzo
quote:suug, je bent lekker bezig. ik kan zien dat je met plezier bezig bent. maar bij deze foto is 'het' niet aanwezig. De rollater is goed scherp, de rest heeft veel ruis heb ik t idee. ik zou de vrouw graag ook scherp gezien hebben. En misschien wel met iets meer kleur?Op zaterdag 29 december 2007 07:40 schreef Sugar het volgende:
Wat vinden jullie van deze foto?
[ afbeelding ]
t is ook een beetje rommelig door de paal, fiets en bord.
Wat vinden jullie ervan?
quote:waarom kies je voor zw?Op zaterdag 29 december 2007 16:16 schreef Quinazoline het volgende:
Ik heb een portret van mijn vader proberen te maken, met daarbij de vleugel waar hij erg graag op speelt. Omdat het redelijk donker was heb ik een hoge iso gebruikt.
Wat vinden jullie ervan?
[ afbeelding ]
de plaat trekt me niet echt. waarom neit?
had t mooier gevonden als je vader aan het spelen was geweest, en je de passie ervan ziet.
de corp vind ik horizontaal wat krap, en verticaal is t misschien mooier als je die zwarte driehoek bovenin weghaalt.
laat de kleuren versie ook eens zien?
Ik heb ook nog een andere foto gemaakt, dat hij gitaar zit te spelen. Zodra hij piano speelt beweegt hij zo veel, dat ik hem met dit licht niet meer scherp op de foto kreeg.
die straalt veel meer uit. Iemand die met zijn passie bezig is.
dat is nu een plaat die mij iig veel meer trekt dan de vorige
Voortaan dus meer op mijn eigen idee afgaan dus
.
Grapje. Maar, ja. =p Het geeft een hele vreemde waas over de neushoorn in my opinion. =o
Ik denk dat het zonder die struiken een heule mooie foto zou zijn.
zonder struiken was niet mogelijk, daar kon je niet komen
foto is dus afgekeurd. ok
quote:Wat zit er op zijn neus eigenlijk?Op zaterdag 29 december 2007 17:46 schreef Ynske het volgende:
nu begin ik toch te twijfelen hoe dat beest heet
quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:47 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Wat zit er op zijn neus eigenlijk?
ok euhm echt BlonT dus quote:
Edit: Voor de rest is het best een leuke foto hoor.
quote:Ach. Je kan niet overal goed in zijn. Je hebt zeker groep 3 overgeslagen?Op zaterdag 29 december 2007 18:59 schreef Ynske het volgende:
zal maar niet toegeven dat ik net ben gaan googlen he
quote:Ik vind het wel mooi, het is echt alsof je in de bosjes zit te spieken naar de neushoornOp zaterdag 29 december 2007 17:09 schreef Ynske het volgende:
Ik zit me dus af te vragen of de struiken waardoor ik deze foto genomen heb niet teveel afleiden van het Nijlpaard
[ afbeelding ]
Links en boven is de de foto wel wat krap vind ik, maar toch een mooie plaat
.Het lukte maar niet om de onderkant (m.n dus de zijkanten in dit geval) er licht(er) op te krijgen... Ja, het lukt wel, maar dan zie je weer weinig van de lucht... die wordt dan al snel erg licht/wit
Is dit eenvoudig op te lossen met andere instellingen van de camera?
Vind het wel een erg mooie lucht!
quote:Ik vind hem niet slechtOp zaterdag 29 december 2007 16:16 schreef Quinazoline het volgende:
Ik heb een portret van mijn vader proberen te maken, met daarbij de vleugel waar hij erg graag op speelt. Omdat het redelijk donker was heb ik een hoge iso gebruikt.
Wat vinden jullie ervan?
[ afbeelding ]
Je hebt een compo die de kijker de foto in leidt. Het zwartwitte is een persoonlijke keuze, maar ik weet niet of ik het hier geslaagd vind (hoewel ik zelf een aardige zw-liefhebber ben). Wat ik een beetje mis zijn zijn armen en een stuk omgeving er nog bij. Misschien zijn armen boven op de vleugel en een paar stappen naar achter zodat je nog een stuk van de vleugel zelf mee pakt oid.en dan nu het miereneuk-gedeelte: de foto loopt scheef
Kijk maar naar de gordijnen 
quote:Lekker luchtje zoOp zondag 30 december 2007 11:20 schreef OA het volgende:
Gisteren in Den Bosch geweest en o.a. deze foto gemaakt.
quote:Je kan dat op 2 manieren oplossen: in RAW schieten en dan twee belichtingen maken en vervolgens die twee in PS samenvoegen OF op de hardware-matige wijze door zogenaamde ND-graduele filters te gebruiken van bijv. Cokin. Dat zijn stukjes plastic die aan de bovenkant een stuk grijs gekleurd zijn en zo (afhankelijk van de gewenste sterkte) een aantal stops licht tegen kunnen houden. Je positioneert dan de scheiding tussen blank plastic en het grijze gebied op de horizon en belicht op de voorgrond zodat je in feite een goeie belichting krijgt over de hele foto heen.Het lukte maar niet om de onderkant (m.n dus de zijkanten in dit geval) er licht(er) op te krijgen... Ja, het lukt wel, maar dan zie je weer weinig van de lucht... die wordt dan al snel erg licht/wit
Is dit eenvoudig op te lossen met andere instellingen van de camera?
[ link | afbeelding ]
quote:2e oplossing klinkt vrij ingewikkeld als je er weinig verstand van hebt...Op zondag 30 december 2007 11:37 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Lekker luchtje zo
[..]
Je kan dat op 2 manieren oplossen: in RAW schieten en dan twee belichtingen maken en vervolgens die twee in PS samenvoegen OF op de hardware-matige wijze door zogenaamde ND-graduele filters te gebruiken van bijv. Cokin. Dat zijn stukjes plastic die aan de bovenkant een stuk grijs gekleurd zijn en zo (afhankelijk van de gewenste sterkte) een aantal stops licht tegen kunnen houden. Je positioneert dan de scheiding tussen blank plastic en het grijze gebied op de horizon en belicht op de voorgrond zodat je in feite een goeie belichting krijgt over de hele foto heen.
De camera waar ik deze foto mee heb geschoten (Olympus Mju 750) heeft geen RAW mogelijkheid.
De Sony A100 wel. Maar die had ik niet meegenomen omdat we er niet heen gingen om foto's te maken, een compact dingetje is dan een stuk handiger.
Ik ga het iig wel proberen!
Bedankt.
quote:Je zou kunnen proberen die JPEG wat lichter te krijgen en dan alsnog samen te voegen.Op zondag 30 december 2007 11:49 schreef OA het volgende:
[..]
2e oplossing klinkt vrij ingewikkeld als je er weinig verstand van hebt...
De camera waar ik deze foto mee heb geschoten (Olympus Mju 750) heeft geen RAW mogelijkheid.
De Sony A100 wel. Maar die had ik niet meegenomen omdat we er niet heen gingen om foto's te maken, een compact dingetje is dan een stuk handiger.
Ik ga het iig wel proberen!
Bedankt.
[miereneukmodus] zijn ze ietsjes scheef, of ligt dat aan mij? [/miereneukmodus]
Die derde vind ik wat moeilijk.. Er is zoveel lucht dat ik niet helemaal weet waar ik kijken moet.
(ik neem aan dat die mensen met kinderwagen er niet voor janmetdekorteachternaam opstaan?
)Het is geen technisch hoogstandje.. Gewoon in de auto camera op het dashboard en langste sluitertijd gekozen.
Het was me nog nooit gelukt zo'n foto te maken dus ik vind 'm wel leuk. 
Ik dacht dat dit soort foto's meestal op een statief gemaakt worden, en het dashboard van een rijdende auto is niet de meest stabiele ondergrond zou ik zeggen.
En wat betreft mijn foto's, de paal is recht, de bosjes scheef. Ik zag het ook, maar een scheve paal leek mij vreemder.
Die mensen horen erop te staan ja! Ik vond zelf het idee wel mooi dat ze zo wegvallen in de natuur. Zoveel lucht, mist en niks, dat zij ineens zo klein lijken.
1. (Bewerkt) Gemaakt 2e kerst
( Origineel => http://img181.imageshack.us/img181/5479/afbeelding873la0.jpg )
( Grotere bewerkte versie => http://fc01.deviantart.co(...)nd_by_Timmos1337.png )
2. Gemaakt in Juni/Juli
( Groot => http://fc01.deviantart.co(...)ns_by_Timmos1337.png )
3. Gemaakt in Juli
( Groot => http://fc05.deviantart.co(...)t2_by_Timmos1337.png )
4. Gemaakt 1e kerst
( Groot => http://farm3.static.flickr.com/2185/2146721314_edb0d5d2ee_o.png )
Ik ben hier nieuw, mijn naam is Dennis trouwens.
Kan iemand mij vertellen hoe ik een foto kan uploaden.
Merci.....
Ik heb een Canon EOS 350D gekregen van mijn moeder Dennis1975, ik doe foto's altijd uploaden bij www.photobucket.com
quote:Wow, da's een leuk cadeauOp woensdag 9 januari 2008 18:36 schreef LadyS het volgende:
Dennis1975, ik doe foto's altijd uploaden bij www.photobucket.com
Ben benieuwd wat jullie ervan vinden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dennis1975 op 09-01-2008 20:51:25 (Foto te groot) ]
LadyS, leuk zo'n mama!
Peet, waarom kom je nou met deze foto hier naartoe? Was toch niks mee met het commentaar? Of wil je nu weten hoe je de vlek weg kan halen? Prima foto nl. verder.
Helaas zit in alle nachtopnamen nogal wat ruis...
Heeft dit enkel met de ISO waarde te maken of zijn er nog meer instellingen waar ik op kan letten?
ISO stond hier op auto en de camera koos 800
quote:Dacht ik al. Ik zie dat schip daar vaak liggen!Op woensdag 9 januari 2008 21:12 schreef Dennis1975 het volgende:
Ja dat Klopt OA
quote:Er was ws een kruisje te zien ipv jouw foto. Gebeurt weleens!Op woensdag 9 januari 2008 21:16 schreef Dennis1975 het volgende:
Wat bedoel je met kruisje,Dutchie?
quote:Ik weet het niet Dutchie, vetvlekken zie ik niet, mijn andere foto's zijn te groen, LOL, beginners fouten die ik had moeten zien.Op woensdag 9 januari 2008 20:56 schreef dutchie het volgende:
Kruisje Dennis.
LadyS, leuk zo'n mama!
Peet, waarom kom je nou met deze foto hier naartoe? Was toch niks mee met het commentaar? Of wil je nu weten hoe je de vlek weg kan halen? Prima foto nl. verder.
En ja, hellup, geen photoshop, dus ben ik blij met alle hulp en tips om mijn foto's meteen perfect te krijgen
quote:Dat ligt idd aan de ISO. Dit kun je voorkomen door de ISO handmatig op 100 te zetten. Dan krijg je een langere sluitertijd. Om te zorgen dat je foto niet bewogen is, kun je een statief gebruiken, een stapel boeken of de rand van je balkons als die vlak is.Op woensdag 9 januari 2008 21:02 schreef OA het volgende:
Tijdens mijn vakantie heb ik een aantal foto's 's avonds gemaakt, waaronder deze.
Helaas zit in alle nachtopnamen nogal wat ruis...
Heeft dit enkel met de ISO waarde te maken of zijn er nog meer instellingen waar ik op kan letten?
ISO stond hier op auto en de camera koos 800
[ link | afbeelding ]
quote:Komop he, laat je niet te makkelijk uit het veld slaan. Van je fouten kun je leren, en je gaat flink vooruit van wat ik van je zie voorbij komenOp woensdag 9 januari 2008 22:21 schreef Peet64 het volgende:
[..]
Ik weet het niet Dutchie, vetvlekken zie ik niet, mijn andere foto's zijn te groen, LOL, beginners fouten die ik had moeten zien.
En ja, hellup, geen photoshop, dus ben ik blij met alle hulp en tips om mijn foto's meteen perfect te krijgen
quote:Bedankt!Op donderdag 10 januari 2008 07:41 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat ligt idd aan de ISO. Dit kun je voorkomen door de ISO handmatig op 100 te zetten. Dan krijg je een langere sluitertijd. Om te zorgen dat je foto niet bewogen is, kun je een statief gebruiken, een stapel boeken of de rand van je balkons als die vlak is.
Is deze foto naar jouw idee niet helemaal scherp? Ik had de camera nl op een stabiele ondergrond staan...
quote:Wat hij zegt dus.Op donderdag 10 januari 2008 07:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Komop he, laat je niet te makkelijk uit het veld slaan. Van je fouten kun je leren, en je gaat flink vooruit van wat ik van je zie voorbij komen
Je hebt er echt oog voor vind ik. Maar dacht je dat fotografen voor de opmars van de digitale camera hun foto's niet bewerkten? Tuurlijk wel, ooit van een doka gehoord? Nou, de digitale doka heet photoshop.
Op paint of wat je ook maar hebt. Die programma's zijn er niet alleen voor extreme bewerkingen, maar juist om de puntjes op de i te zetten. Gewoon doen! Iedereen is ergens begonnen.
quote:Hij is wel scherp, kun je aan de flats zien. Het was meer een algemeen punt dat je bij een langere sluitertijd voor steun moet zorgen.Op donderdag 10 januari 2008 07:53 schreef OA het volgende:
[..]
Bedankt!
Is deze foto naar jouw idee niet helemaal scherp? Ik had de camera nl op een stabiele ondergrond staan...
quote:Ok.Op donderdag 10 januari 2008 10:13 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Hij is wel scherp, kun je aan de flats zien. Het was meer een algemeen punt dat je bij een langere sluitertijd voor steun moet zorgen.
Ik maak altijd gebruik van een stabiele ondergrond of statief bij lange sluitertijden, dus dat zit wel goed. Nu nog de ISO handmatig instellen!
?quote:Sure, die had ik ff gemist.Op donderdag 10 januari 2008 18:12 schreef Timmos het volgende:
Iemand die op mijn post zou willen/kunnen reageren
Ik pik de eerste 2 er ff uit.1) Is een leuke foto. Pleak van het hondje op de foto komt mooi overeen met de richting waarin ie rent. Alleen mist de foto wat contrast en is ie over het geheel gezien een tikkie donker. Beide zijn in de nabewerking nog prima bij te trekken. Met meer contrast zal ie ook wel wat scherper ogen enk ik.
2) Vind ik heel sterk. Mooi gebruik van scherptediepte en een leuk perspectief. Zou nog wel iets te verbeteren zijn door er in de nabewerking ietsje meer contrast en kleur in te gooien.
Ik zou zelf misschien iets croppen aan de bovenkant, maar dat is echt minimaal. Gewoon erg mooie foto.Wat vinden jullie van deze? Ik hou hiervan, maar toch vind ik er dingen niet goed aan. Ben benieuwd hoe jullie deze foto beoordelen. Tips zijn ook erg welkom.
Ik kan niet een twee drie iets noemen, maar merk dat mijn ogen steeds naar boven afdwalen om te kunnen zien wat de mannen daar doen. Als of het hoofdonderwerp mijn aandacht niet genoeg vast kan houden.
quote:mja, dat is wel een beetje het probleem van deze foto. Er is niet echt een focal point, een punt waar de aandacht naar toe moet. Als de voorste bouwvakker iets duidelijks aan het doen was (vergelijk de lasfoto in de serie van Tha_Erik), of met zn gezicht naar je toe had gestaan, was de foto boeiender geweest. Het focal point hoeft niet altijd een gezicht of een gebeurtenis te zijn, maar kun je ook afdwingen door compositie. Het mogen ook meerdere punten zijn, mits de kijkvolgorde logisch is (anders wordt het onrustig). Die kijkvolgorde dwing je ook af door compo (of door belichting), maar dat is nog niet zo simpel.Op vrijdag 11 januari 2008 13:41 schreef Peet64 het volgende:
Moeilijk Sugar, wat vind je er zelf niet goed aan dan?
Ik kan niet een twee drie iets noemen, maar merk dat mijn ogen steeds naar boven afdwalen om te kunnen zien wat de mannen daar doen. Als of het hoofdonderwerp mijn aandacht niet genoeg vast kan houden.
Bedankt voor jullie reacties!
Ik houd erg van portretjes, deze vind ik erg mooi van Daphne Bunskoek. Naturel en sprekend!
quote:ik snap de link met dit topic niet helemaalOp vrijdag 11 januari 2008 17:50 schreef waterrad het volgende:
[ afbeelding ]
Ik houd erg van portretjes, deze vind ik erg mooi van Daphne Bunskoek. Naturel en sprekend!
meer iets voor B&H lijkt me...
quote:de reden dat de man niet boeiend is komt ook doordat z'n onderste helft in het rommelige gedeelte wegvaltOp vrijdag 11 januari 2008 13:50 schreef Sugar het volgende:
Voorgrond moest boeiender zijn in dit geval, dan was de achtergrond een leuk extra kijkje geweest.
waar zijn jas en helm goed contrasteren tegen de achtergrond, doet z'n broek dat absoluut niet
maar het is dan ook niet voor niets een camouflagebroek
Alvast bedankt!
quote:het is een aardige plaat, ik zou alleen ervoor gezorgd hebben dat de boot niet naar rechts de foto uitvalt, hij lijkt niet recht te liggen.Op zaterdag 12 januari 2008 07:54 schreef Dennis1975 het volgende:
Hallo zou iemand op mijn foto kunnen reageren.
Alvast bedankt!
Probeer volgende keer om die aanlegboei helemaal met t touw scherp te krijgen, nu is het even zoeken naar het scherptepunt.
Toffe kleuren overigens
Is deze foto wat?
quote:Tsja, is het wat.... Ik krijg nou niet direct een wow gevoel erbij. Portretje van de hond is nogal dichtbij genomen met flits recht van voren. Vooral de flits in de ogen is niet mooi. Net of ie wat last van staar heeft.Op dinsdag 15 januari 2008 20:41 schreef LadyS het volgende:
Het hondje van mijn schoonmoeder logeert hier....
Is deze foto wat?
[ afbeelding ]
Probeer is een andere flitsrichting (bounce) of als dat niet kan een andere lichtbron erbij van iets opzij.
Er mag ook wel iets meer ruimte om het portret. Nu is het wel erg krap.