[Beginners] Hoe foto's mooier kunnen #5

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 22:34 schreef dutchie het volgende:
Sugar, ik sta binnenkort voor dezelfde uitdaging met een collega.
Goede tip: kijk een van de FOTters hier eens heeeeeeeeel lief aan.
Verder zeg ik niks.

soms hebben mensen goede ideeén

Ja, daarom vraag ik het hier toch?

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 09:08 schreef Sugar het volgende:
Ja, daarom vraag ik het hier toch?

Misschien heb je ook een beetje aan t portrettopic dat in mijn sig staat.
Verder probeer de persoon op het gemak te stellen, ik merk dat dat al heel wat uitmaakt, en t gemakkelijker maakt.
Mocht je binnen gaan proberen, gebruik t licht van buiten als natuurlijke lichtbron. Dit kun je reflecteren om licht op de donkere punten te krijgen met bv piepschuim.
Je kunt ook gebruik maken van lampen, maar let dan wel op je witbalans.

Hmm. Weet niet wat er was met de TT maar hij is nu weer netjes.

Officieel was de titel die Icaä bedacht had: "[Beginners] Hoe mooie foto's mooier kunnen"

quote:

Op zondag 25 november 2007 11:36 schreef Sugar het volgende:
Officieel was de titel die Icaä bedacht had: "[Beginners] Hoe mooie foto's mooier kunnen"

Ik heb niets aan de titel veranderd dan wat vreemde tekens eruit gehaald. Deze naam had het vorige deel ook al, dus volgens mij dekt dit prima de lading.

Dat weet ik, ik had het toen ook al willen zeggen.
Ik vond die andere titel wel beter trouwens.

Ik zou hier ook wel graag wat feedback op willen. is met de 80/200 lens gemaakt.
1

2

3


eigen commentaar. bij foto2 de oranje lijn weg shoppen. en verder wil ik graag van jullie leren

Nummer 2 is geloof ik ook scherp gesteld op de neus en dus alles erachter iets minder scherp. Vind ik wel jammer dit was wel een hele mooie foto geweest als de ogen mooi scherp waren geweest, zeker ook door het licht en de kleuren.

Bij nummer 1 vind ik die lijn een beetje vreemd. Hij is iets opgetrokken? Nu lijkt het een beetje of de hond word op gehangen. Zijn hals is wat gek zo.

Nummer drie vind ik mooi!

@noli het is een show lijn.

Hoe kan ik volgende keer voorkomen dat ie op de neus scherp stelt?

wat heb j

quote:

Op zondag 25 november 2007 20:49 schreef snoezelkok het volgende:
@noli het is een show lijn.

Hoe kan ik volgende keer voorkomen dat ie op de neus scherp stelt?

wat heb je voor camera?
vaak heb je op cameras een scherpstelpuntje dat oplicht. dit kun je gebruiken om op de ogen scherp te stellen.

Wat vinden jullie van deze foto's en hoe had ik ze mooier kunnen nemen/maken?

quote:

Op zondag 25 november 2007 14:49 schreef snoezelkok het volgende:
Ik zou hier ook wel graag wat feedback op willen. is met de 80/200 lens gemaakt.
1
[ afbeelding ]
2
[ afbeelding ]
3
[ afbeelding ]

eigen commentaar. bij foto2 de oranje lijn weg shoppen. en verder wil ik graag van jullie leren

Die derde foto is echt mooi!

Ik vond hem zelf nogal geslaagd, dus ben benieuwd naar jullie commentaar

quote:

Op maandag 26 november 2007 10:30 schreef Sugar het volgende:
Wat vinden jullie van deze foto's en hoe had ik ze mooier kunnen nemen/maken?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

1 is erg mooi. Ook omdat hij z/w is.

2 vind ik minder, maar dat komt denk ik door het onderwerp, dat spreekt me niet echt aan.

Sanger, misschien een tikje lichter. Wel lekker scherp en man man man wat een dropje zeg.

Ook eens geprobeerd de maan vast te leggen. Nu dacht ikdoor grotere F te pakken dat ik ook de takken scherp kon krijgen, maar dan krijg je natuurlijk automatisch te maken met een langere sluitertijd in stand Av. En zonder statief of stabiele ondergrond (wat in dit geval dus niet mogelijk was) is dat dus niet te doen. Deze foto heeft een F13 bij 1/60. Doet ie nou nog wat? Meer croppen nog?
Ik twijfel nl. zelf (dus eigenlijk weet ik het antwoord wel). Vond het aan de andere kant best knap van mezelf dat ik de maan zo scherp heb vast kunnen leggen. Op het origineel kun je de kraters tellen.
Maar goed, kijk en oordeel zelf:

Ik vind hem wel wat hebben

Jammer dat dat ene takje er doorheen loopt, anders zijn de wazige takken niet eens storend imo.

Mooie foto Dutch!
Ik heb van de week naar de maan staan kijken en getwijfeld om die te fotograferen, maar ik wilde Sugar niet na-apen!

Morgen wil ik wat foto's gaan maken, eerst in een restaurant en daarna gaan we nog iets creatiefs doen (wrs. met wat meer licht op tafel dus).
Waar moet ik op letten, ik vind het leuk portretten te maken en wat overzichtsfoto van de activiteiten. Ik vraag het maar vooraf, aangezien ik die mensen niet online ga zetten.

Op mijn dynax 5d kun je met het licht dingen instellen. Wat ik heb ontdekt (hij staat normaal op de stand AWB) is dat je op een bepaalde stand kunt kiezen voor het soort licht waarin je fotografeert.
Cloudy bijvoorbeeld. Tungsten (gloeilamp?) of flits. Ik probeer nu dat consequent in te stellen, geen idee of het zin heeft. Ik merk wel dat wanneer je tungsten instelt, je niet moet flitsen, omdat de foto dan erg blauw wordt.
Verder speel ik wat met de ISO, maar kan ik daar ook nog niet echt conclusies uittrekken.

Oja, ik werk voornamelijk en bij voorkeur met de P stand.

quote:

Op maandag 26 november 2007 20:55 schreef PM-girl het volgende:
Op mijn dynax 5d kun je met het licht dingen instellen. Wat ik heb ontdekt (hij staat normaal op de stand AWB) is dat je op een bepaalde stand kunt kiezen voor het soort licht waarin je fotografeert.
Cloudy bijvoorbeeld. Tungsten (gloeilamp?) of flits. Ik probeer nu dat consequent in te stellen, geen idee of het zin heeft. Ik merk wel dat wanneer je tungsten instelt, je niet moet flitsen, omdat de foto dan erg blauw wordt.

Dat is dus de witbalans aanpassen en dat heeft zeker zin. Als je anders foto's maakt bij gloeilamplicht en je instelling staat nog op "daglicht", dan worden je foto's erg geel.

quote:

Verder speel ik wat met de ISO, maar kan ik daar ook nog niet echt conclusies uittrekken.

Maar hoe "speel" je daar dan mee?

Nou gewoon, ik zet hem eens op 800 of 3200 en kijk naar de verschillen. Wat ik denk te hebben ontdekt is dat je bij fatsoenlijk kunstlicht wat redelijk goed schijnt, je zonder flits kunt fotograferen met een steady hand en een ISO-waarden van minimaal 1600.
Maar ik denk dat de foto's dan weer erg korrelig worden?

Ik weet namlijk ook weer niet wat ISO precies doet en waarom je zou moeten wisselen.

ISO is de lichtgevoeligheid. Bij weinig licht moet je je ISO opschroeven om fatsoenlijke foto's te kunnen maken, maar dan krijg je wel vaak (veel) ruis.
Hoger dan 1600 is vaak lelijk, ook bij spiegelreflexcamera's. Compacts kunnen nog minder aan zonder heel storende ruis, is me gezegd.

Zo laag mogelijk dus instellen, maar binnen of in sommige situaties móet je soms omhoog.

quote:

Op maandag 26 november 2007 21:15 schreef PM-girl het volgende:
Ik weet namlijk ook weer niet wat ISO precies doet en waarom je zou moeten wisselen.

Lichtgevoeligheid

Stel dat u een foto wilt maken van de binnenkant van een kerk. Flitsen is geen optie, dus u moet het met het natuurlijke licht doen. Een digitale camera die is ingesteld op een lichtgevoeligheid van 100 ISO heeft bijvoorbeeld een sluitersnelheid nodig van 1/15 seconde bij een diafragma van F3,5. Bij de meeste camera's is het mogelijk de ISO-waarde zelf in te stellen, in elk geval in de stappen 100, 200 en 400. Een verdubbeling van de ISO-waarde betekent dat de camera een tweemaal kortere sluitersnelheid kan gebruiken bij hetzelfde diafragma. Is de ISO-waarde viermaal zo hoog, dan is de sluitersnelheid viermaal zo kort. In plaats van een sluitertijd van 1/15 kunt u dus 1/250 sec gebruiken. Dat levert vrijwel zeker een onbewogen opname op.



Ruis en sensorgrootte

Als het zo handig is om hoge ISO-waarden te gebruiken, waarom doen we dat dan niet altijd? Een voor de hand liggende reden is natuurlijk dat we niet altijd een hoge sluitersnelheid nodig hebben. Maar veel belangrijker zijn de technische beperkingen. Lichtgevoelige film bezit meer korrel. Bij hoge ISO-waarden bevat het beeld van een digitale camera meer ruis. Dat heeft te maken met natuurkundige principes. Belangrijk voor het wel of niet optreden van ruis is de signaal/ruis-verhouding. Wanneer de lichtgevoelige cellen op een beeldsensor groter zijn kunnen zij meer signaal ontvangen en produceren dan relatief minder ruis. Een grote beeldsensor, met grote cellen, is minder gevoelig voor ruis dan een kleine beeldsensor. Vooral als deze zeer vele kleine cellen bevat. En dat is nu juist wat er de fabrikanten tegenwoordig op de markt brengen: compactcamera's met een 7-, 8- of 10-megapixel beeldsensor.




Uiteraard is de laagst mogelijke ISO het beste. Om dit te kunnen bepalen geeft hij je een aantal vragen mee die je jezelf kunt stellen wanneer je moet of wilt sleutelen aan de ISO waarden.

* Fotografeer je uit de vrije hand?
Wanneer je een statief gebruikt kun je de sluitersnelheid verlengen, waardoor de ISO laag kan blijven.

* Beweegt het onderwerp?
Als je onderwerp absoluut niet beweegt (zoals bijvoorbeeld bij productfotografie) en wanneer je een statief gebruikt kan de de sluitersnelheid verlengd worden en de ISO laag blijven.

* Heb je een grote scherptediepte nodig?
Als je die niet nodig hebt kun je overwegen om het diafragma wat te vergroten (lager f-getal) waardoor er meer licht op de sensor valt en de ISO laag kan blijven.

* Kun je gebruik maken van kunstlicht?
Het gebruik van een flitser of een lamp kan meer licht op de sensor brengen waardoor de ISO omlaag kan.

* Kun je wat ruis gebruiken?
Soms is een foto beter af met wat ruis. Sommigen houden daar juist van . In dat geval kun je de ISO juist omhoog gooien om juist ruis te verkrijgen.

* Wordt de foto nog vergroot?
Wanneer de foto niet (ver)groot afgedruk hoeft te worden zal een beetje ruis dan ook niet zichtbaar zijn. Ook hier is het dan geen probleem om de ISO wat te verhogen.

Hoop dat je t een beetje begrijpt, vond t zelf wel aardig utigelegd waardoor ik t wat beter snapte

Ah, dat is een erg duidelijk verhaal Sugar Ynske zijn erg duidelijke verhalen Sugar en Ynske, dankjewel! Het klopt wel met mijn theorie, maar ik had de foto's enkel nog op het schermpje van mijn camera gezien en niet groot. De kans is groot dus dat ik ruis ga zien dan!

Mmm, nog even uitvinden dus hoe ik morgen bij matig en voldoende kunstlicht het beste kan fotograferen Oja, ik had nog het idee om ipv een bekertje of tissue een stukje schildersplakband over mijn flitser te plakken aangezien dat er iets minder vreemd uitziet! Maar ik weet niet of dat hetzelfde effect heeft, eerst even testen.

[ Bericht 1% gewijzigd door PM-girl op 26-11-2007 21:39:14 ]

quote:

Op maandag 26 november 2007 21:35 schreef Sugar het volgende:

Schilderstape op de flitser lijkt te werken! Ziet er wat eleganter uit!

quote:

Op maandag 26 november 2007 21:22 schreef PM-girl het volgende:


Mmm, nog even uitvinden dus hoe ik morgen bij matig en voldoende kunstlicht het beste kan fotograferen Oja, ik had nog het idee om ipv een bekertje of tissue een stukje schildersplakband over mijn flitser te plakken aangezien dat er iets minder vreemd uitziet! Maar ik weet niet of dat hetzelfde effect heeft, eerst even testen.

Domme vraag wellicht, maar sommige van jullie kennen me nu een beetje en weten dat ik echt niets weet, maar waar is die tissue voor en hoe gebruik je dat?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 12:48 schreef Peet64 het volgende:

[..]

Domme vraag wellicht, maar sommige van jullie kennen me nu een beetje en weten dat ik echt niets weet, maar waar is die tissue voor en hoe gebruik je dat?

Je kunt je licht difusser maken door een tissue of bekertje over je ingebouwde flits te doen, t word dan meer verstrooid ipv keihard licht
bij een opzetflitser word daar vaak een omnibounce voor gebruikt

Het probleem wat ik met een tissue krijg is dat de hoeken donkerder worden.

Vinden jullie deze mooi?

quote:

Op woensdag 28 november 2007 09:45 schreef Sugar het volgende:
Vinden jullie deze mooi?
[ afbeelding ]

Ik heb er van de week zelf ook zo'n eentje gemaakt. Staat alleen niet op deze laptop. Laat 'm nog wel eens zien. De lucht leent zich de laatste tijd sowieso voor mooie plaatjes. Rood, oranje, roze, geel, 'vanilla sky'.
Da's toch avondrood op de achtergrond?

Nee, ochtendrood. Vanochtendrood zelfs.

Damn, ik was zo dichtbij.
_{zo stond ik van de week in mijn badjas in de tuin te fotograferen en gisterochtend vroeg de hele buurt zich af waar ik nou een foto van maakte zo vroeg.}
Ik blijf nog wel even naar boven kijken voorlopig.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 10:23 schreef dutchie het volgende:
Damn, ik was zo dichtbij.
_{zo stond ik van de week mijzelf in mijn badjas in de tuin te fotograferen en gisterochtend vroeg de hele buurt zich af waar ik nou een foto van maakte zo vroeg.}
Ik blijf nog wel even naar boven kijken voorlopig.

Zeggeuh HMII, hou je eigen fantasiëen lekker voor je wil je.

Ik heb er nog twee. Ik hoor heel graag van jullie wat ik beter had kunnen doen en of jullie het wat vinden. Bedankt.

1


2

quote:

Op woensdag 28 november 2007 11:46 schreef dutchie het volgende:
Zeggeuh HMII, hou je eigen fantasiëen lekker voor je wil je.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 11:46 schreef dutchie het volgende:
Zeggeuh HMII, hou je eigen fantasiëen lekker voor je wil je.

hij was niet de enige lama

Sugar, ik vind ze beide mooi.
Maar waar heb je op scherpgesteld bij nr 1?

Zelf had ik graag de struiken op de voorgrond scherp gezien, maar misschien is dat te standaard.

Vraagje van mijn kant, wil ik te veel van mijn camera?
Had dit graag scherp gezien maar wellicht heb ik niet de juiste lens.

quote:

Op woensdag 28 november 2007 13:16 schreef Peet64 het volgende:
Vraagje van mijn kant, wil ik te veel van mijn camera?
Had dit graag scherp gezien maar wellicht heb ik niet de juiste lens.

[ afbeelding ]

Ik heb niet het beste beeld hier, maar dat oog lijkt me behoorlijk scherp?

Ik zie het oog ook scherp, Peet.
En je hebt gelijk met de bovenste, want dat was een te haastig kiekje om op de bomen scherp te stellen. Ik schoot ff vlug wat, zeg maar. Ik zou ook de bomen liever scherp hebben gehad, helemaal waar.

Nog eentje testen:

Hmm, dan zijn het of mijn ogen, of is het alleen te zien in een grote versie.

Sugar, ik vind hem erg leuk, je blijft kijken en puzzelen tot je weet wat er op staat.

Iemand nog zin om commentaar te geven op deze twee foto's?
Bedankt.

1.

Was wat bezig met een reeksje voor kerst.. Dis een van de nabewerkingen. Tips?




Edit: Nou ik toch bezig ben;


2.


3.

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:21 schreef Ronalld het volgende:
[ afbeelding ]
1.

Was wat bezig met een reeksje voor kerst.. Dis een van de nabewerkingen. Tips?




Edit: Nou ik toch bezig ben;

[ afbeelding ]
2.

[ afbeelding ]
3.

misschien wat lichter?
vind het een erg donkere plaat, word er iig niet vrolijk van als ik er naar kijk, en dat is denk ik niet de bedoeling van de foto

Zou deze foto zo graag iets zachter zien zonder dat ik daarvoor photoshop oid voor moet gebruiken.
Heeft iemand daar goeie tips voor?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 20:14 schreef Peet64 het volgende:
[ afbeelding ]

Zou deze foto zo graag iets zachter zien zonder dat ik daarvoor photoshop oid voor moet gebruiken.
Heeft iemand daar goeie tips voor?

zachter, als in meer geblurred? of zachter qua kleuren? of zachter als in?

Ik ben een beetje aan het proberen om in het donker macro foto's te maken met een hoog diafragma en een lage sluitertijd.. ik krijg het echter nooit helemaal scherp ondanks dat ik manual focus

Weet iemand wat ik er aan kan doen behalve fotoshoppen?

Die foto lijkt me scherp genoeg toch? Wat voor lens gebruik je?

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:23 schreef Vliegvrager het volgende:
Die foto lijkt me scherp genoeg toch? Wat voor lens gebruik je?

standaard lens (is een s6500fd) Fujinon f/2.8-4.9 6,2-66,7 mm objectief

Ik heb gewoon het gevoel dat hij niet scherp is en als ik de scheprte ga aanpassen in PS gaat hij naar mijn mening over the top

Hij lijkt mij scherp

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 22:25 schreef sarlo het volgende:

[..]

standaard lens (is een s6500fd) Fujinon f/2.8-4.9 6,2-66,7 mm objectief

Ik heb gewoon het gevoel dat hij niet scherp is en als ik de scheprte ga aanpassen in PS gaat hij naar mijn mening over the top

Houd er rekening mee dat je van dichtbij fotografeert en met je diafragma wijd open (zei je toch?). Die combi levert een hele korte scherptediepte op, maar daarmee is je foto nog niet onscherp. Op dit formaat zie ik geen onscherpte, ik weet natuurlijk niet hoe dat op 100% is.

Als je vindt dat ie in de bewerking over de top gaat, gebruik dan unsharp mask in plaats van verscherpen, die kun je wat meer finetunen, en bijvoorbeeld ook <100% zetten.

jeeej ik heb een statief gekocht vandaag, meteen wat uitproberen
Dit was voor bewerken


dit na


Hoe zou het kunnen komen dat ie zo blauwig is? Witbalans ingesteld op lamplicht

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 19:08 schreef becky27 het volgende:
jeeej ik heb een statief gekocht vandaag, meteen wat uitproberen
Dit was voor bewerken
[ afbeelding ]

dit na
[ afbeelding ]

Hoe zou het kunnen komen dat ie zo blauwig is? Witbalans ingesteld op lamplicht

Dus rekent je camera op heel warm (geel/oranje) licht en gaat daarvoor compenseren door de foto wat blauwer te maken. Maar je had gewoon daglicht (=wit), dus je camera overcompenseert, en dan wordt je foto blauw.

Leuke foto, dat wel

Voor de echte, echte beginners. Er ligt een blad in de winkel genaamd "Digitaal fotograferen met een REFLEX CAMERA" echt een handig naslagwerk voor de mensen die met een dslr gaan werken.

Ik ken het blad niet, maar het klinkt als een adverteerders-georienteerde insteek. Voor het fotograferen zelf maakt het niet zo gek veel uit of je een compact of een dSLR hebt, wel voor specialismen waar je dan wel weer bepaalde lenzen voor moet kopen. Natuurlijk kan het dan nog steeds een nuttig blad zijn, maar verwacht niet te veel van de redactionele onafhankelijkheid van zo'n blad.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 12:28 schreef Vliegvrager het volgende:
Ik ken het blad niet, maar het klinkt als een adverteerders-georienteerde insteek. Voor het fotograferen zelf maakt het niet zo gek veel uit of je een compact of een dSLR hebt, wel voor specialismen waar je dan wel weer bepaalde lenzen voor moet kopen. Natuurlijk kan het dan nog steeds een nuttig blad zijn, maar verwacht niet te veel van de redactionele onafhankelijkheid van zo'n blad.

Ze behandelen een aantal camera's ja. Maar voor de rest is het objectief. Ze behandelen de standen die op een toestel zitten en bij welke gelegenheid welke waardes je kunt gebruiken. Ze praten niet over een bepaald merk ofzo.

Ook leggen ze uit wat alle termen inhouden.

En advertenties in het blad zijn er veeeeeel minder dan in bijv. Zoom....

Gisteren de eerste cursusavond gehad van "digitaal fotograferen voor beginners". Vond het erg leuk, hoewel ik al heel veel hier had opgestoken (diafragma, scherptediepte, iso, dat soort dingen). Ook nieuwe dingen heb ik geleerd: dat je sluitertijd langer wordt naarmate je diafragma lager (of hoger iig een hoger f-getal). Nou ja, het is me allemaal net wat duidelijker geworden. We hebben ook een opdracht meegekregen: minimaal 1 en maximaal 10 foto's (portretten) maken van 1 persoon, zonder flits. En dan bedenken wat je het liefst vastlegt van diegene....

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 14:00 schreef LadyS het volgende:
Gisteren de eerste cursusavond gehad van "digitaal fotograferen voor beginners". Vond het erg leuk, hoewel ik al heel veel hier had opgestoken (diafragma, scherptediepte, iso, dat soort dingen). Ook nieuwe dingen heb ik geleerd: dat je sluitertijd langer wordt naarmate je diafragma lager (of hoger iig een hoger f-getal). Nou ja, het is me allemaal net wat duidelijker geworden. We hebben ook een opdracht meegekregen: minimaal 1 en maximaal 10 foto's (portretten) maken van 1 persoon, zonder flits. En dan bedenken wat je het liefst vastlegt van diegene....

En weet je dan ook waarom de sluitertijd langer wordt bij een hoger (= kleiner diafragma) F-getal? Wel leuk zo'n cursus. Ik heb het meeste uit boeken en van internet.

Goede opdracht LadyS.
Dan wordt een foto veel persoonlijker.

Als we dan toch aan het lezen gaan, hier een aanrader: John Freeman - Fotografie. En ook die van National Geographic schijnt de moeite waard te zijn, maar die ken ik zelf niet.
Ik heb aan de Kerstman van John Freeman nu ook Compositie en Portret gevraagd. Heb nu al zin in Kerst.
Ik vind het gewoon prettig om dat soort werk nog eens door te lezen. Het is geen must maar wel leerzaam.

Ik zit wel met een flitsprobleem. Ik háát mijn foto's die met de flits gemaakt zijn. Zo hard, geen tissue die daarbij helpt. Al met de instellingen wat geprobeerd, maar niet blij met het resultaat. Iso omhoog geeft weer teveel ruis.
Ik heb gezien wat een opzetflits kost: . Dus die staat wel op mijn verlanglijstje voor later. Voorlopig dus nog even niet.
Nog tips?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:15 schreef dutchie het volgende:
Goede opdracht LadyS.
Dan wordt een foto veel persoonlijker.

Als we dan toch aan het lezen gaan, hier een aanrader: John Freeman - Fotografie. En ook die van National Geographic schijnt de moeite waard te zijn, maar die ken ik zelf niet.
Ik heb aan de Kerstman van John Freeman nu ook Compositie en Portret gevraagd. Heb nu al zin in Kerst.
Ik vind het gewoon prettig om dat soort werk nog eens door te lezen. Het is geen must maar wel leerzaam.

Ik zit wel met een flitsprobleem. Ik háát mijn foto's die met de flits gemaakt zijn. Zo hard, geen tissue die daarbij helpt. Al met de instellingen wat geprobeerd, maar niet blij met het resultaat. Iso omhoog geeft weer teveel ruis.
Ik heb gezien wat een opzetflits kost: . Dus die staat wel op mijn verlanglijstje voor later. Voorlopig dus nog even niet.
Nog tips?

Plastic bekertje ook al getest?

Weet niet wat voor camera je hebt maar misschien kan je de flits-output wat lager zetten.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:15 schreef dutchie het volgende:
Goede opdracht LadyS.
Dan wordt een foto veel persoonlijker.

Als we dan toch aan het lezen gaan, hier een aanrader: John Freeman - Fotografie. En ook die van National Geographic schijnt de moeite waard te zijn, maar die ken ik zelf niet.
Ik heb aan de Kerstman van John Freeman nu ook Compositie en Portret gevraagd. Heb nu al zin in Kerst.
Ik vind het gewoon prettig om dat soort werk nog eens door te lezen. Het is geen must maar wel leerzaam.

Ik zit wel met een flitsprobleem. Ik háát mijn foto's die met de flits gemaakt zijn. Zo hard, geen tissue die daarbij helpt. Al met de instellingen wat geprobeerd, maar niet blij met het resultaat. Iso omhoog geeft weer teveel ruis.
Ik heb gezien wat een opzetflits kost: . Dus die staat wel op mijn verlanglijstje voor later. Voorlopig dus nog even niet.
Nog tips?

bijlichten met een andere lamp?
dat is wat ik steeds meer doe. niet flitsen, wel een extra lichtbron gebruiken

Die output heb ik al geprobeerd. Maar voor mijn gevoel schiet ik daar niks mee op. (Canon 400D trouwens)
Ik maak met de flits eigenlijk alleen maar snapshots of als er licht vanachter het onderwerp komt. Dus in het eerste geval heb ik dan meestal alle verlichting al voluit staan zover het nog 'gezellig' is voor degenen die gefotografeerd worden.
Maakt het verschil uit denk je dan; bekertje of tissue?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:01 schreef Dickies het volgende:

[..]

En weet je dan ook waarom de sluitertijd langer wordt bij een hoger (= kleiner diafragma) F-getal? Wel leuk zo'n cursus. Ik heb het meeste uit boeken en van internet.

Ja, want er wordt minder licht "binnengelaten" (kleinere opening), dus heeft de sensor langer licht nodig.

Hier werkt het echt heel goed om de flits op -2 te zetten (dat zal wel de flitsoutput zijn denk ik? )

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:40 schreef dutchie het volgende:
Maakt het verschil uit denk je dan; bekertje of tissue?

Geen idee, ik was wel tevreden met het bekertje. Heb van een wc-rol + bekertje een soort opzet ding gemaakt die ik zo over m'n flitser kan schuiven Werkt goed in ieder geval.

Net een iets langere sluitertijd van 1/15 ofzo, licht inflitsen, ISO wat hoger en dus een bekertje/tissue geeft mij meestal wel wat ik wil. Iedere situatie staat op zich natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:15 schreef dutchie het volgende:

Ik heb gezien wat een opzetflits kost: .

welnee joh

@Dickies: lange sluitertijd bij flitsen? Waarom zou je dat doen? Je flitser geeft gedurende 1/200 sec licht, alles wat je je sluiter langer openhoudt is zinloos. Tenzij je lichtbronnen wilt mengen, dan wordt het een ander verhaal.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 16:47 schreef Vliegvrager het volgende:

@Dickies: lange sluitertijd bij flitsen? Waarom zou je dat doen? Je flitser geeft gedurende 1/200 sec licht, alles wat je je sluiter langer openhoudt is zinloos. Tenzij je lichtbronnen wilt mengen, dan wordt het een ander verhaal.

Ja voor het omgevingslicht. Beetje het dragging the shutter idee geloof ik.

Vv bedankt, ga het straks eens lezen.

Mijn eerste echte "kunstzinnige" foto die ik met mijn canon 300D gemaakt heb. Kan altijd beter. Ben nog echt aan het puzzelen met het diafragma en de sluitertijd.



IS0400 - 31mm - F/9,0 - 1/125

quote:

Op woensdag 5 december 2007 23:25 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Mijn eerste echte "kunstzinnige" foto die ik met mijn canon 300D gemaakt heb. Kan altijd beter. Ben nog echt aan het puzzelen met het diafragma en de sluitertijd.
[ afbeelding ]

Helemaal heen gekke foto hoor. De lampjes staan ietsje scheef, dat kun je ms nog wat corrigeren.

quote:

IS0400 - 31mm - F/9,0 - 1/125

Merkwaardige instellingen. Niet fout, maar ongebruikelijk. Heb je om een bepaalde reden voor deze instellingen gekozen? Persoonlijk zou ik met een 300D proberen te vermijden dat je op ISO400 gaat schieten, maar ms had je daar ook je redenen voor.

Ik zie in je post staan dat je puzzelt met sluitertijd en diafragma. Juist dan is het goed dat je probeert uit te leggen waarom je bepaalde keuzes maakt. Is er een bepaald effect dat je probeerde te bereiken bijvoorbeeld? Op die manier kunnen mensen hier beter meedenken.

Ik vind het helemaal geen verkeerde foto

quote:

Op donderdag 6 december 2007 07:30 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Helemaal heen gekke foto hoor. De lampjes staan ietsje scheef, dat kun je ms nog wat corrigeren.
[..]

Merkwaardige instellingen. Niet fout, maar ongebruikelijk. Heb je om een bepaalde reden voor deze instellingen gekozen? Persoonlijk zou ik met een 300D proberen te vermijden dat je op ISO400 gaat schieten, maar ms had je daar ook je redenen voor.

Ik zie in je post staan dat je puzzelt met sluitertijd en diafragma. Juist dan is het goed dat je probeert uit te leggen waarom je bepaalde keuzes maakt. Is er een bepaald effect dat je probeerde te bereiken bijvoorbeeld? Op die manier kunnen mensen hier beter meedenken.

Nee de instellingen zijn zelfs verre van bewust. Ik was, bij deze foto, meer aan het richten op een bepaald focuspunt, dan dat ik bezig was met instellingen.

Vervelende was ook dat liveview totaal een ander beeld laat zien dan dat ik op de pc achteraf zie. Dus in het begin (omdat het mijn eerste echte foto's zijn) is het voor mij moeilijk te bepalen wat de goede instellingen zijn.

En ja ISO 400 is iets wat ik ook in de toekomst wil gaan vermijden, maar nu gezien kwam het blijkbaar goed uit. Er was ook bij het orginele bestand weinig ruis op te merken.

Heb later ook nog foto's in de woonkamer gemaakt, toen heb ik echt met instellingen lopen spelen. Het is nog steeds allemaal puzzelen. Maar ik kom er wel. Ben nou elke keer in de bus een video tut. aan het volgen over digitaal fotograferen met de 350D dus ik leer elke keer wat meer

O ik puzzel ook nog steeds hoor. Vooral met de ISO en de sluitertijd binnen. Flitsen wil ik zo veel mogelijk vermijden. Maar bij ISO 100 en 200 is de sluitertijd weer te lang bij mijn bewegende 'objecten' . Vanuit een andere hoek fotograferen is dan vaak het beste, maar niet altijd de mooiste plek. En om nou gelijk reflectieschermen erbij te halen voor een snapshot vind ik ook nogal wat.

Ik puzzel er eigenlijk helemaal niet mee. Ik vind het wel snel duidelijk eigenlijk.