[Beginners] Hoe foto's mooier kunnen #5

quote:

Op woensdag 21 november 2007 20:47 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Kwestie van smaak. Ik vind de blik op de 1e beter, en dan boeit een stukje muts niet meer zo. Ik bedoel, dat techniche geleuter is leuk en aardig, maar soms vaak zijn er niet-technische aspecten die ook een rol spelen of zelfs de doorslag geven.
[..]

Ah zo. Ik dacht dat al, hoor. Maar ik las zo vaak: "jammer dat dit of dat er net niet helemaal op staat", dat ik er al vanuit ging dat dat de 2e foto in dit geval beter zou zijn.
En ik kan er ook niet zo goed objectief naar kijken natuurlijk

quote:

1. Lief plaatje, maar een tikkie overbelicht (witte lucht, geen detail in de jas) en nogal dominante schouder van paps

2. als 1 min schouder. Scheef stoort me niet hier.

3, 4 zie je eigen commentaar

ja, die jas is lastig
dank je!

Xilantof ook!

quote:

Op woensdag 21 november 2007 21:45 schreef dutchie het volgende:

[..]

Is die dame niet weg te poetsen? Want het gaat uiteindelijk om de reactie van Iris op de Sint. En als ik me die dame wegdenk, is het wel een sterke foto.

Ja, daar zat ik ook al aan te denken, maar dat is erg hoog gegrepen voor mij, dat wegpoetsen.
Als die mevrouw weg is, is het meteen duidelijk dat ze naar de Sint kijkt en dat ze nog niet goed weet wat ze daarvan vind.
De foto is ook niet zo goed gelukt omdat de goedheiligman een druk programma had en daardoor een beetje haast had en met al dat kleine grut met ouders die ook graag een blik van dichtbij op wilde vangen, was het aardig dringen daar

Ik zie nu dat het tóch niet werkt Sugar. Voor mij althans niet. De originele doet het beter. Het camerastandpunt mist zijn functie nu. Ik kan nergens meer 'naartoe' lezen en dus stoort het schuine me vooral. Alleen 'ik zoek' is leuk, maar daarvoor zou ik een ander standpunt kiezen. Lekker consequent hè? ^{Overigens snap ik wel dat er bij jou juist meer gaat werken als er 'een' bij staat. Nodigt openlijker uit tot verder denken. Misschien is dat ook een beetje persoonlijk. Smaak enzo.}

Men neme een groot stuk wit papier, een stuk spaanplaat bekleed met alu-folie, het speelgoed van de eerstgeborene en een stukje fruit en voila, daar staat een mini-studio.


2 verschillende diafragma-openingen gebruikt, waarvan ik bij deze het effect het mooiste vond. Nadruk op de kop en de sluipende poten.

Helaas werd het donkerder buiten en heb er een lampje bij moeten zetten, maar de foto is wat gelig. Al met channelmixer en color balance aan het proberen geweest, maar gele sfeer blijft.
Oordeel zelf maar.

Stoer Dutch!

quote:

Op donderdag 22 november 2007 10:54 schreef dutchie het volgende:
Men neme een groot stuk wit papier, een stuk spaanplaat bekleed met alu-folie, het speelgoed van de eerstgeborene en een stukje fruit en voila, daar staat een mini-studio.

[ afbeelding ]
2 verschillende diafragma-openingen gebruikt, waarvan ik bij deze het effect het mooiste vond. Nadruk op de kop en de sluipende poten.

Helaas werd het donkerder buiten en heb er een lampje bij moeten zetten, maar de foto is wat gelig. Al met channelmixer en color balance aan het proberen geweest, maar gele sfeer blijft.
Oordeel zelf maar.
[ afbeelding ]

Leuk idee

Dutchie, je ben actief bezig zie ik. Op die manier spelen is echt leuk he?

Hier is er een van mij.


en vooruit, nog een.

Peet, ik vind dat jij maar moet ophouden met jezelf zo ultra-beginner te noemen, want ik zie alleen maar mooie foto's voorbij komen!

1.

2.

3.

Iemand tips? Zijn beetje standaard achtergrond. Maar kon verder niet veel bedenken. De eerste misschien wat te gelig?

quote:

Op donderdag 22 november 2007 10:54 schreef dutchie het volgende:
Men neme een groot stuk wit papier, een stuk spaanplaat bekleed met alu-folie, het speelgoed van de eerstgeborene en een stukje fruit en voila, daar staat een mini-studio.

[ afbeelding ]
2 verschillende diafragma-openingen gebruikt, waarvan ik bij deze het effect het mooiste vond. Nadruk op de kop en de sluipende poten.

Netjes hoor. Sta ik iedere keer een half uur op te bouwen om foto's tegen een witte achtergrond te fotograferen, stampt mevrouw dat ff uit de grond.

quote:

Helaas werd het donkerder buiten en heb er een lampje bij moeten zetten, maar de foto is wat gelig. Al met channelmixer en color balance aan het proberen geweest, maar gele sfeer blijft.
Oordeel zelf maar.
[ afbeelding ]

Ook die tweede heel netjes gedaan. Bij niveaus en bij kleurtoon zitten pipetjes in het menu, daarmee kun je klikken op een stukje dat je echt wit (grijs of zwart) wilt hebben. In het menu van de conversie van RAW zit ie ook (die werkt het fijste imo), maar dan moet je wel in RAW geschoten hebben natuurlijk. PS Elements heeft ook nog de optie kleurzweem verwijderen, werkt hetzelfde.

@Peet: wat Sugar zegt (wel zou ik bij de tweede meer scherptediepte genomen hebben, maar sterke plaat desondanks)

@ Sugar: moet jij nodig zeggen

@Ronalld: Ik zou eerder zeggen dat de laatste twee te blauw zijn? Maar ik ken de echte kleuren niet. Paar tipjes voor dit soort foto's:

gebruik zo veel mogelijk een egale achtergrond. Velletje papier is goed genoeg.

dit is al best leuk, maar wordt ook gerust wat speelser. Loop, kruip om zo'n ding heen, kijk hoe dichtbij je lens nog scherp kan stellen.

je belichting is nu netjes, klein slagschaduwtje moet kunnen. Varieer daar ook eens wat mee. Dramatische schaduwen bijvoorbeeld, of proberen of het je lukt een foto te maken met alleen het licht van de telefoon zelf (niet makkelijk, maar het kan)

@Vliegvrager, dank voor je opmerking.
De eerste foto is post-meet, de tweede pre-meet. Nr2 is dus ook op automaat genomen.
Daar zit dus mijn beginner status in, technisch heb ik geen idee hoe ik dingen voor elkaar moet krijgen.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 20:40 schreef Sugar het volgende:
[ afbeelding ]

ksssjjt, daarheen jij

quote:

Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef Vliegvrager het volgende:@Ronalld: Ik zou eerder zeggen dat de laatste twee te blauw zijn? Maar ik ken de echte kleuren niet. Paar tipjes voor dit soort foto's:

gebruik zo veel mogelijk een egale achtergrond. Velletje papier is goed genoeg.

dit is al best leuk, maar wordt ook gerust wat speelser. Loop, kruip om zo'n ding heen, kijk hoe dichtbij je lens nog scherp kan stellen.

je belichting is nu netjes, klein slagschaduwtje moet kunnen. Varieer daar ook eens wat mee. Dramatische schaduwen bijvoorbeeld, of proberen of het je lukt een foto te maken met alleen het licht van de telefoon zelf (niet makkelijk, maar het kan)

De originele achtergrond was gewoon zwart met die afwisseling. Een papier is een goede tip, zal ik de volgende keer eens proberen. =) Ik had em op statief staan, en kon deze moeilijk dichterbij zetten enzo. De achtergrond is stiekem gewoon het aanrecht. (A) Ik had eerst een hele mooie laag hangende zon als belichting, deze zorgde voor een dramatisch lange schaduw. Maar tegen de tijd dat ik het statief had gevonden was de zon helaas onder, dus moest ik het doen met gedimde lampen. Dat laatste zal ik binnenkort eens proberen!

In ieder geval heel erg bedankt voor de tips!

Kan iemand mij uitleggen wat high-key precies inhoudt en vooral hoe je het bereikt?
Bedankt.

@ Peet64, erg mooi!

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 16:25 schreef Sugar het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat high-key precies inhoudt en vooral hoe je het bereikt?
Bedankt.

Over de precieze definitie is niet iedereen het eens, en soms zijn er foto's die technisch high-key zijn maar gevoelsmatig niet en omgekeerd. Sommige mensen zullen dit high-key vinden, anderen niet.

Een high key foto bestaat hoofdzakelijk uit wit en lichte schakeringen. Vaak in zwart wit, maar dat hoeft niet. De truc van een goede high key-foto is het wegwerken van (zo goed als) alle schaduwen. Dat betekent dus veel lichtbronnen en/of reflectoren. Logischerwijs gebruik je een witte achtergrond, die je bij voorkeur overbelicht. Daardoor komt je onderwerp goed los van de achtergrond. Gebruik veel zachte en lichte tinten. Ouwesok heeft eens een demonstratietje gegeven (in een ver weggezakt topic) met een wit ei op een witte achtergrond.

Nog wat voorbeelden.


Technisch gezien is de rechter een high-key foto, gevoelsmatig voor veel mensen niet. Het is wel licht, maar de kleuren zijn niet zacht.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 16:27 schreef enter het volgende:
@ Peet64, erg mooi!

dank je

Ha, bedankt voor je uilteg, Vliegvrager. Ik zal me er eens op gaan toeleggen binnenkort.

Ik ga over een tijdje foto's maken van mede-user m@x! Ze vroeg me of ik dat wilde doen en ik vind het heel erg leuk en een beetje een eer.
Ik zou het wel leuk en fijn vinden me goed voor te bereiden en we hebben samen al een klein beetje gebrainstormd. We willen het uitwaaiend op het strand doen, maar mij lijkt het slim om ook een andere locatie (binnen of gewoon tegen neutrale achtergrond ergens) te gebruiken nog. Zodat we niet alleen maar 'spontane' winter-strandfoto's hebben. En dingen als goed licht, coachen in zoeken naar de mooiste/leukste houding, weten hoe het wordt zoals we in ons hoofd hebben... Al die dingen moet ik leren!

Freeeeeeeeuuuuuuuuuuuuuuudddddd, wanneer doen we die portretclinic?!

quote:

Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Netjes hoor. Sta ik iedere keer een half uur op te bouwen om foto's tegen een witte achtergrond te fotograferen, stampt mevrouw dat ff uit de grond.
[..]

Ook die tweede heel netjes gedaan. Bij niveaus en bij kleurtoon zitten pipetjes in het menu, daarmee kun je klikken op een stukje dat je echt wit (grijs of zwart) wilt hebben. In het menu van de conversie van RAW zit ie ook (die werkt het fijste imo), maar dan moet je wel in RAW geschoten hebben natuurlijk. PS Elements heeft ook nog de optie kleurzweem verwijderen, werkt hetzelfde.

Netjes? NETJES??? Ik wil dat je lyrisch schreeuwt: DUTSJ WAT LEUK!! HOE VERZIN JE ZOIETS???? JE BENT DE NIEUWE CORBIJN!!
Maar ik krijg netjes.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ze zijn in RAW geschoten dus ik ga nog eens even met het pipetje aan de slag, bedankt voor de tip.

Sugar, ik sta binnenkort voor dezelfde uitdaging met een collega.
Goede tip: kijk een van de FOTters hier eens heeeeeeeeel lief aan.
Verder zeg ik niks.

<lyrisch>
DUTSIE WAT LEUK!! HOE VERZIN JE ZOIETS???? JE BENT DE NIEUWE PATRICIA STEUR
</lyrisch>

Zucht, dat wil ik ooooooooooooooooooooooooooook.

Dus, Dutchie, wat heb je dan 'geregeld' met een FOT'er?

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 22:44 schreef RonaldV het volgende:
<lyrisch>
DUTSIE WAT LEUK!! HOE VERZIN JE ZOIETS???? JE BENT DE NIEUWE PATRICIA STEUR
</lyrisch>

O ja, is ook goed.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 22:34 schreef dutchie het volgende:
Sugar, ik sta binnenkort voor dezelfde uitdaging met een collega.
Goede tip: kijk een van de FOTters hier eens heeeeeeeeel lief aan.
Verder zeg ik niks.

soms hebben mensen goede ideeén

Ja, daarom vraag ik het hier toch?

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 09:08 schreef Sugar het volgende:
Ja, daarom vraag ik het hier toch?

Misschien heb je ook een beetje aan t portrettopic dat in mijn sig staat.
Verder probeer de persoon op het gemak te stellen, ik merk dat dat al heel wat uitmaakt, en t gemakkelijker maakt.
Mocht je binnen gaan proberen, gebruik t licht van buiten als natuurlijke lichtbron. Dit kun je reflecteren om licht op de donkere punten te krijgen met bv piepschuim.
Je kunt ook gebruik maken van lampen, maar let dan wel op je witbalans.

Hmm. Weet niet wat er was met de TT maar hij is nu weer netjes.

Officieel was de titel die Icaä bedacht had: "[Beginners] Hoe mooie foto's mooier kunnen"

quote:

Op zondag 25 november 2007 11:36 schreef Sugar het volgende:
Officieel was de titel die Icaä bedacht had: "[Beginners] Hoe mooie foto's mooier kunnen"

Ik heb niets aan de titel veranderd dan wat vreemde tekens eruit gehaald. Deze naam had het vorige deel ook al, dus volgens mij dekt dit prima de lading.

Dat weet ik, ik had het toen ook al willen zeggen.
Ik vond die andere titel wel beter trouwens.

Ik zou hier ook wel graag wat feedback op willen. is met de 80/200 lens gemaakt.
1

2

3


eigen commentaar. bij foto2 de oranje lijn weg shoppen. en verder wil ik graag van jullie leren

Nummer 2 is geloof ik ook scherp gesteld op de neus en dus alles erachter iets minder scherp. Vind ik wel jammer dit was wel een hele mooie foto geweest als de ogen mooi scherp waren geweest, zeker ook door het licht en de kleuren.

Bij nummer 1 vind ik die lijn een beetje vreemd. Hij is iets opgetrokken? Nu lijkt het een beetje of de hond word op gehangen. Zijn hals is wat gek zo.

Nummer drie vind ik mooi!

@noli het is een show lijn.

Hoe kan ik volgende keer voorkomen dat ie op de neus scherp stelt?

wat heb j

quote:

Op zondag 25 november 2007 20:49 schreef snoezelkok het volgende:
@noli het is een show lijn.

Hoe kan ik volgende keer voorkomen dat ie op de neus scherp stelt?

wat heb je voor camera?
vaak heb je op cameras een scherpstelpuntje dat oplicht. dit kun je gebruiken om op de ogen scherp te stellen.

Wat vinden jullie van deze foto's en hoe had ik ze mooier kunnen nemen/maken?

quote:

Op zondag 25 november 2007 14:49 schreef snoezelkok het volgende:
Ik zou hier ook wel graag wat feedback op willen. is met de 80/200 lens gemaakt.
1
[ afbeelding ]
2
[ afbeelding ]
3
[ afbeelding ]

eigen commentaar. bij foto2 de oranje lijn weg shoppen. en verder wil ik graag van jullie leren

Die derde foto is echt mooi!

Ik vond hem zelf nogal geslaagd, dus ben benieuwd naar jullie commentaar

quote:

Op maandag 26 november 2007 10:30 schreef Sugar het volgende:
Wat vinden jullie van deze foto's en hoe had ik ze mooier kunnen nemen/maken?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

1 is erg mooi. Ook omdat hij z/w is.

2 vind ik minder, maar dat komt denk ik door het onderwerp, dat spreekt me niet echt aan.

Sanger, misschien een tikje lichter. Wel lekker scherp en man man man wat een dropje zeg.

Ook eens geprobeerd de maan vast te leggen. Nu dacht ikdoor grotere F te pakken dat ik ook de takken scherp kon krijgen, maar dan krijg je natuurlijk automatisch te maken met een langere sluitertijd in stand Av. En zonder statief of stabiele ondergrond (wat in dit geval dus niet mogelijk was) is dat dus niet te doen. Deze foto heeft een F13 bij 1/60. Doet ie nou nog wat? Meer croppen nog?
Ik twijfel nl. zelf (dus eigenlijk weet ik het antwoord wel). Vond het aan de andere kant best knap van mezelf dat ik de maan zo scherp heb vast kunnen leggen. Op het origineel kun je de kraters tellen.
Maar goed, kijk en oordeel zelf:

Ik vind hem wel wat hebben

Jammer dat dat ene takje er doorheen loopt, anders zijn de wazige takken niet eens storend imo.

Mooie foto Dutch!
Ik heb van de week naar de maan staan kijken en getwijfeld om die te fotograferen, maar ik wilde Sugar niet na-apen!

Morgen wil ik wat foto's gaan maken, eerst in een restaurant en daarna gaan we nog iets creatiefs doen (wrs. met wat meer licht op tafel dus).
Waar moet ik op letten, ik vind het leuk portretten te maken en wat overzichtsfoto van de activiteiten. Ik vraag het maar vooraf, aangezien ik die mensen niet online ga zetten.

Op mijn dynax 5d kun je met het licht dingen instellen. Wat ik heb ontdekt (hij staat normaal op de stand AWB) is dat je op een bepaalde stand kunt kiezen voor het soort licht waarin je fotografeert.
Cloudy bijvoorbeeld. Tungsten (gloeilamp?) of flits. Ik probeer nu dat consequent in te stellen, geen idee of het zin heeft. Ik merk wel dat wanneer je tungsten instelt, je niet moet flitsen, omdat de foto dan erg blauw wordt.
Verder speel ik wat met de ISO, maar kan ik daar ook nog niet echt conclusies uittrekken.

Oja, ik werk voornamelijk en bij voorkeur met de P stand.

quote:

Op maandag 26 november 2007 20:55 schreef PM-girl het volgende:
Op mijn dynax 5d kun je met het licht dingen instellen. Wat ik heb ontdekt (hij staat normaal op de stand AWB) is dat je op een bepaalde stand kunt kiezen voor het soort licht waarin je fotografeert.
Cloudy bijvoorbeeld. Tungsten (gloeilamp?) of flits. Ik probeer nu dat consequent in te stellen, geen idee of het zin heeft. Ik merk wel dat wanneer je tungsten instelt, je niet moet flitsen, omdat de foto dan erg blauw wordt.

Dat is dus de witbalans aanpassen en dat heeft zeker zin. Als je anders foto's maakt bij gloeilamplicht en je instelling staat nog op "daglicht", dan worden je foto's erg geel.

quote:

Verder speel ik wat met de ISO, maar kan ik daar ook nog niet echt conclusies uittrekken.

Maar hoe "speel" je daar dan mee?

Nou gewoon, ik zet hem eens op 800 of 3200 en kijk naar de verschillen. Wat ik denk te hebben ontdekt is dat je bij fatsoenlijk kunstlicht wat redelijk goed schijnt, je zonder flits kunt fotograferen met een steady hand en een ISO-waarden van minimaal 1600.
Maar ik denk dat de foto's dan weer erg korrelig worden?

Ik weet namlijk ook weer niet wat ISO precies doet en waarom je zou moeten wisselen.

ISO is de lichtgevoeligheid. Bij weinig licht moet je je ISO opschroeven om fatsoenlijke foto's te kunnen maken, maar dan krijg je wel vaak (veel) ruis.
Hoger dan 1600 is vaak lelijk, ook bij spiegelreflexcamera's. Compacts kunnen nog minder aan zonder heel storende ruis, is me gezegd.

Zo laag mogelijk dus instellen, maar binnen of in sommige situaties móet je soms omhoog.

quote:

Op maandag 26 november 2007 21:15 schreef PM-girl het volgende:
Ik weet namlijk ook weer niet wat ISO precies doet en waarom je zou moeten wisselen.

Lichtgevoeligheid

Stel dat u een foto wilt maken van de binnenkant van een kerk. Flitsen is geen optie, dus u moet het met het natuurlijke licht doen. Een digitale camera die is ingesteld op een lichtgevoeligheid van 100 ISO heeft bijvoorbeeld een sluitersnelheid nodig van 1/15 seconde bij een diafragma van F3,5. Bij de meeste camera's is het mogelijk de ISO-waarde zelf in te stellen, in elk geval in de stappen 100, 200 en 400. Een verdubbeling van de ISO-waarde betekent dat de camera een tweemaal kortere sluitersnelheid kan gebruiken bij hetzelfde diafragma. Is de ISO-waarde viermaal zo hoog, dan is de sluitersnelheid viermaal zo kort. In plaats van een sluitertijd van 1/15 kunt u dus 1/250 sec gebruiken. Dat levert vrijwel zeker een onbewogen opname op.



Ruis en sensorgrootte

Als het zo handig is om hoge ISO-waarden te gebruiken, waarom doen we dat dan niet altijd? Een voor de hand liggende reden is natuurlijk dat we niet altijd een hoge sluitersnelheid nodig hebben. Maar veel belangrijker zijn de technische beperkingen. Lichtgevoelige film bezit meer korrel. Bij hoge ISO-waarden bevat het beeld van een digitale camera meer ruis. Dat heeft te maken met natuurkundige principes. Belangrijk voor het wel of niet optreden van ruis is de signaal/ruis-verhouding. Wanneer de lichtgevoelige cellen op een beeldsensor groter zijn kunnen zij meer signaal ontvangen en produceren dan relatief minder ruis. Een grote beeldsensor, met grote cellen, is minder gevoelig voor ruis dan een kleine beeldsensor. Vooral als deze zeer vele kleine cellen bevat. En dat is nu juist wat er de fabrikanten tegenwoordig op de markt brengen: compactcamera's met een 7-, 8- of 10-megapixel beeldsensor.




Uiteraard is de laagst mogelijke ISO het beste. Om dit te kunnen bepalen geeft hij je een aantal vragen mee die je jezelf kunt stellen wanneer je moet of wilt sleutelen aan de ISO waarden.

* Fotografeer je uit de vrije hand?
Wanneer je een statief gebruikt kun je de sluitersnelheid verlengen, waardoor de ISO laag kan blijven.

* Beweegt het onderwerp?
Als je onderwerp absoluut niet beweegt (zoals bijvoorbeeld bij productfotografie) en wanneer je een statief gebruikt kan de de sluitersnelheid verlengd worden en de ISO laag blijven.

* Heb je een grote scherptediepte nodig?
Als je die niet nodig hebt kun je overwegen om het diafragma wat te vergroten (lager f-getal) waardoor er meer licht op de sensor valt en de ISO laag kan blijven.

* Kun je gebruik maken van kunstlicht?
Het gebruik van een flitser of een lamp kan meer licht op de sensor brengen waardoor de ISO omlaag kan.

* Kun je wat ruis gebruiken?
Soms is een foto beter af met wat ruis. Sommigen houden daar juist van . In dat geval kun je de ISO juist omhoog gooien om juist ruis te verkrijgen.

* Wordt de foto nog vergroot?
Wanneer de foto niet (ver)groot afgedruk hoeft te worden zal een beetje ruis dan ook niet zichtbaar zijn. Ook hier is het dan geen probleem om de ISO wat te verhogen.

Hoop dat je t een beetje begrijpt, vond t zelf wel aardig utigelegd waardoor ik t wat beter snapte

Ah, dat is een erg duidelijk verhaal Sugar Ynske zijn erg duidelijke verhalen Sugar en Ynske, dankjewel! Het klopt wel met mijn theorie, maar ik had de foto's enkel nog op het schermpje van mijn camera gezien en niet groot. De kans is groot dus dat ik ruis ga zien dan!

Mmm, nog even uitvinden dus hoe ik morgen bij matig en voldoende kunstlicht het beste kan fotograferen Oja, ik had nog het idee om ipv een bekertje of tissue een stukje schildersplakband over mijn flitser te plakken aangezien dat er iets minder vreemd uitziet! Maar ik weet niet of dat hetzelfde effect heeft, eerst even testen.

[ Bericht 1% gewijzigd door PM-girl op 26-11-2007 21:39:14 ]

quote:

Op maandag 26 november 2007 21:35 schreef Sugar het volgende:

Schilderstape op de flitser lijkt te werken! Ziet er wat eleganter uit!