Heel leukie foto, vind de compo wat hebben, alleen jammer dat t zwart ietwat dicht lijkt te zitten/lopenquote:
En het allerengste: Laat je foto's eens zien op -pak-em-beet- een internetforumquote:Op maandag 19 november 2007 09:49 schreef freud het volgende:
Durf die 'enge' standen van je camera ook eens te pakken of doe eens gek met standpunten:Ga op de grond liggen Pak een keukentrap Draai je cam eens wat schuin etc
Nah hier speciaal voor jou een gefaalde-beginners-ik-schiet-in-het-donker-fotoquote:
Sja, en daar zit ik dus met een probleem. Ik fotografeer veel mensen, waarbij ik nooit zeker weet of ze er wel op willen, of mijn eigen kinderen, of de link met dutchie irl niet gelegd wil hebben.quote:Op maandag 19 november 2007 11:15 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
En het allerengste: Laat je foto's eens zien op -pak-em-beet- een internetforum![]()
![]()
Troost je in de gedachten dat zelfs ge-accrediteerde media niet vanaf het strand mocht schieten. Ook zij moesten vanaf de boulevard aan de gang. Er waren weliswaar vakjes afgezet, alleen was dat nergens aangegeven wardoor dat vol stond met publiekquote:Op maandag 19 november 2007 16:11 schreef ook_gek het volgende:
Hij is net niet scherp genoeg vind ik zelf. Let wel ik moest echt volledig inzoemen met mijn lens. Zo ver stond ik er vandaan.
Ik kan me de reactie van PM en dutch wel voorstellen. Als zelfs de kleinkinderen van de Koningin bij Martijn op de site worden gepost, dan wil je niet weten waar jouw kinderen terecht kunnen komen. Ik moet er niet achter komen dat mijn kinderen ergens op een site komen, want dan ga ik die site niet alleen met de uitspraak in de zaak van Wim-Lex in de hand aanpakken. Maar het houdt me niet tegen om mijn kinderen on line te zetten, en dat heeft het ook nooit gedaan.quote:Op maandag 19 november 2007 19:59 schreef Ynske het volgende:
Ook hier nogmaals de tip
verklein je foto's tot max 610 pixels breed.
dan worden je foto's niet verkracht door de fok!resizer.
PM en Dutsj misschien een optie om een foto dan bv maar 1 dag online te laten staan, en dat ook aan te geven bij de post?
daar heb je zeker gelijk in, maar mochten ze wel advies ofzo erop hebben, anders is pmmen misschien een optie?quote:Op maandag 19 november 2007 20:15 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik kan me de reactie van PM en dutch wel voorstellen. Als zelfs de kleinkinderen van de Koningin bij Martijn op de site worden gepost, dan wil je niet weten waar jouw kinderen terecht kunnen komen. Ik moet er niet achter komen dat mijn kinderen ergens op een site komen, want dan ga ik die site niet alleen met de uitspraak in de zaak van Wim-Lex in de hand aanpakken. Maar het houdt me niet tegen om mijn kinderen on line te zetten, en dat heeft het ook nooit gedaan.
Wel is het idee van één dag een beetje naief. Ook in één dag kunnen fotos gekopieerd worden naar allerlei donkere krochten van het internet. Als ouders hun kinderen niet on line willen zetten dan moet je dat maar gewoon accepteren.
t is dat je niet helemaal scherp bentquote:Op maandag 19 november 2007 21:16 schreef dutchie het volgende:
RonaldV, ik ben me daar dus idd heel erg van bewust. Vooral ook omdat het (mooie, maar ik ben niet echt objectief) jongentjes zijn.
En dan nog, ik ben er ook niet gebrand om mijn hoofd op internet te hebben, waarom zou ik dat dan bij anderen wel doen?
Ik denk ook te veel voor anderen misschien, maar ik merk wel dat dat me beperkt met fotograferen. Als ik die foto's zie van Sugar denk ik: "Wat lekker brutaal!"
Je hebt zelf gezien hoe ik gister reageerde als er een lens op me gericht wordt, ik verstijf zowat. Weg natuurlijke pose.Ben altijd bang dat ik hetzelfde effect creëer bij anderen. Dus doe ik het maar niet, terwijl ik echt van dat soort foto's hou!
In conflict met metzelf zowat.
580! Ik (en vele met mij) hebben nog 'oude' Fok!layouts, en die gaan maar tot 580quote:Op maandag 19 november 2007 19:59 schreef Ynske het volgende:
Ook hier nogmaals de tip
verklein je foto's tot max 610 pixels breed.
dan worden je foto's niet verkracht door de fok!resizer.
Er is heel lang gezeurd, vooral vanuit FOT, om een grotere breedte. Danny komt er speciaal voor naar FOT om dat te melden en dan ga je roepen dat je de ouderwetse waarden prima vindt...quote:Op dinsdag 20 november 2007 02:44 schreef MissBliss het volgende:
[..]
580! Ik (en vele met mij) hebben nog 'oude' Fok!layouts, en die gaan maar tot 580 [ afbeelding ]
Hij is heel leuk, ik mis alleen iets. Misschien wil ik gewoon graag weten wat " Ik zoek" .quote:
Ik vind de kleurenversie mooierquote:Op dinsdag 20 november 2007 19:46 schreef Sugar het volgende:
Xilantof, dankjewel!![]()
Kleurenversie van 1:
[ afbeelding ]
Momenteel ga ik dan voor nachtrustquote:Op dinsdag 20 november 2007 20:39 schreef Sugar het volgende:
[ afbeelding ] Enneh, sanger, ik denk dat je inderdaad maar in jezelf op zoek moet naar het antwoord... [ afbeelding ]
Kwestie van smaak. Ik vind de blik op de 1e beter, en dan boeit een stukje muts niet meer zo.quote:Op woensdag 21 november 2007 20:29 schreef LadyS het volgende:
Even een vraagje:
VV en freud vonden de 1e foto mooiMaar wat heeft die voor op de 2e? Ik dacht dat de 2e juist beter was, want daar staat het mutsje helemaal op bijvoorbeeld.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
1. Lief plaatje, maar een tikkie overbelicht (witte lucht, geen detail in de jas) en nogal dominante schouder van papsquote:Zijn er verder nog op- en aanmerkingen? Tips?
Hier nog een paar waar ik graag wat over zou willen horen:
1.
[ afbeelding ]
2.
[ afbeelding ]
3.
[ afbeelding ]
4.
[ afbeelding ]
1 had wel iets krapper gemogen van mij.quote:Op woensdag 21 november 2007 20:36 schreef LadyS het volgende:
Mijn eigen commentaar:
1. geen
2. scheef zie ik nu, maar ik denk ook te scheef om fatsoenlijk recht te trekken?
3. De staf die er niet helemaal opstaat, hoewel ik het ook weer niet heel storend vind
4. de mevrouw met zonnbril is net wat te duidelijk aanwezig
Is die dame niet weg te poetsen? Want het gaat uiteindelijk om de reactie van Iris op de Sint. En als ik me die dame wegdenk, is het wel een sterke foto.quote:Op woensdag 21 november 2007 20:47 schreef Xilantof het volgende:
4 de dame had al minder opgevallen als de sint er goed op had gestaan. Nu weet je niet waar de aandacht heen moet... de sint of die dame?
Ah zo. Ik dacht dat al, hoor.quote:Op woensdag 21 november 2007 20:47 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Kwestie van smaak. Ik vind de blik op de 1e beter, en dan boeit een stukje muts niet meer zo.Ik bedoel, dat techniche geleuter is leuk en aardig, maar soms vaak zijn er niet-technische aspecten die ook een rol spelen of zelfs de doorslag geven.
[..]
ja, die jas is lastigquote:1. Lief plaatje, maar een tikkie overbelicht (witte lucht, geen detail in de jas) en nogal dominante schouder van paps
2. als 1 min schouder. Scheef stoort me niet hier.
3, 4 zie je eigen commentaar
Ja, daar zat ik ook al aan te denken, maar dat is erg hoog gegrepen voor mij, dat wegpoetsen.quote:Op woensdag 21 november 2007 21:45 schreef dutchie het volgende:
[..]
Is die dame niet weg te poetsen? Want het gaat uiteindelijk om de reactie van Iris op de Sint. En als ik me die dame wegdenk, is het wel een sterke foto.
Leuk ideequote:Op donderdag 22 november 2007 10:54 schreef dutchie het volgende:
Men neme een groot stuk wit papier, een stuk spaanplaat bekleed met alu-folie, het speelgoed van de eerstgeborene en een stukje fruit en voila, daar staat een mini-studio.
[ afbeelding ]
2 verschillende diafragma-openingen gebruikt, waarvan ik bij deze het effect het mooiste vond. Nadruk op de kop en de sluipende poten.
Helaas werd het donkerder buiten en heb er een lampje bij moeten zetten, maar de foto is wat gelig. Al met channelmixer en color balance aan het proberen geweest, maar gele sfeer blijft.
Oordeel zelf maar.
[ afbeelding ]
Netjes hoor.quote:Op donderdag 22 november 2007 10:54 schreef dutchie het volgende:
Men neme een groot stuk wit papier, een stuk spaanplaat bekleed met alu-folie, het speelgoed van de eerstgeborene en een stukje fruit en voila, daar staat een mini-studio.
[ afbeelding ]
2 verschillende diafragma-openingen gebruikt, waarvan ik bij deze het effect het mooiste vond. Nadruk op de kop en de sluipende poten.
Ook die tweede heel netjes gedaan. Bij niveaus en bij kleurtoon zitten pipetjes in het menu, daarmee kun je klikken op een stukje dat je echt wit (grijs of zwart) wilt hebben. In het menu van de conversie van RAW zit ie ook (die werkt het fijste imo), maar dan moet je wel in RAW geschoten hebben natuurlijk. PS Elements heeft ook nog de optie kleurzweem verwijderen, werkt hetzelfde.quote:Helaas werd het donkerder buiten en heb er een lampje bij moeten zetten, maar de foto is wat gelig. Al met channelmixer en color balance aan het proberen geweest, maar gele sfeer blijft.
Oordeel zelf maar.
[ afbeelding ]
De originele achtergrond was gewoon zwart met die afwisseling. Een papier is een goede tip, zal ik de volgende keer eens proberen. =) Ik had em op statief staan, en kon deze moeilijk dichterbij zetten enzo. De achtergrond is stiekem gewoon het aanrecht. (A) Ik had eerst een hele mooie laag hangende zon als belichting, deze zorgde voor een dramatisch lange schaduw. Maar tegen de tijd dat ik het statief had gevonden was de zon helaas onder, dus moest ik het doen met gedimde lampen. Dat laatste zal ik binnenkort eens proberen!quote:Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef Vliegvrager het volgende:@Ronalld: Ik zou eerder zeggen dat de laatste twee te blauw zijn? Maar ik ken de echte kleuren niet. Paar tipjes voor dit soort foto's:gebruik zo veel mogelijk een egale achtergrond. Velletje papier is goed genoeg. dit is al best leuk, maar wordt ook gerust wat speelser. Loop, kruip om zo'n ding heen, kijk hoe dichtbij je lens nog scherp kan stellen. je belichting is nu netjes, klein slagschaduwtje moet kunnen. Varieer daar ook eens wat mee. Dramatische schaduwen bijvoorbeeld, of proberen of het je lukt een foto te maken met alleen het licht van de telefoon zelf (niet makkelijk, maar het kan)
Over de precieze definitie is niet iedereen het eens, en soms zijn er foto's die technisch high-key zijn maar gevoelsmatig niet en omgekeerd. Sommige mensen zullen dit high-key vinden, anderen niet.quote:Op vrijdag 23 november 2007 16:25 schreef Sugar het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat high-key precies inhoudt en vooral hoe je het bereikt?
Bedankt.
Netjes? NETJES??? Ik wil dat je lyrisch schreeuwt: DUTSJ WAT LEUK!! HOE VERZIN JE ZOIETS???? JE BENT DE NIEUWE CORBIJN!!quote:Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Netjes hoor.Sta ik iedere keer een half uur op te bouwen om foto's tegen een witte achtergrond te fotograferen, stampt mevrouw dat ff uit de grond.
[..]
Ook die tweede heel netjes gedaan. Bij niveaus en bij kleurtoon zitten pipetjes in het menu, daarmee kun je klikken op een stukje dat je echt wit (grijs of zwart) wilt hebben. In het menu van de conversie van RAW zit ie ook (die werkt het fijste imo), maar dan moet je wel in RAW geschoten hebben natuurlijk. PS Elements heeft ook nog de optie kleurzweem verwijderen, werkt hetzelfde.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ze zijn in RAW geschoten dus ik ga nog eens even met het pipetje aan de slag, bedankt voor de tip.
Als je niet lacht, ben je dood.
O ja, is ook goed.quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:44 schreef RonaldV het volgende:
<lyrisch>
DUTSIE WAT LEUK!! HOE VERZIN JE ZOIETS???? JE BENT DE NIEUWE PATRICIA STEUR
</lyrisch>
quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:34 schreef dutchie het volgende:
Sugar, ik sta binnenkort voor dezelfde uitdaging met een collega.
Goede tip: kijk een van de FOTters hier eens heeeeeeeeel lief aan.
Verder zeg ik niks.
Misschien heb je ook een beetje aan t portrettopic dat in mijn sig staat.quote:
Ik heb niets aan de titel veranderd dan wat vreemde tekens eruit gehaald. Deze naam had het vorige deel ook al, dus volgens mij dekt dit prima de lading.quote:Op zondag 25 november 2007 11:36 schreef Sugar het volgende:
Officieel was de titel die Icaä bedacht had: "[Beginners] Hoe mooie foto's mooier kunnen"
wat heb je voor camera?quote:Op zondag 25 november 2007 20:49 schreef snoezelkok het volgende:
@noli het is een show lijn.
Hoe kan ik volgende keer voorkomen dat ie op de neus scherp stelt?
Die derde foto is echt mooi!quote:Op zondag 25 november 2007 14:49 schreef snoezelkok het volgende:
Ik zou hier ook wel graag wat feedback op willen. is met de 80/200 lens gemaakt.
1
[ afbeelding ]
2
[ afbeelding ]
3
[ afbeelding ]
eigen commentaar. bij foto2 de oranje lijn weg shoppen. en verder wil ik graag van jullie leren![]()
1 is erg mooi. Ook omdat hij z/w is.quote:Op maandag 26 november 2007 10:30 schreef Sugar het volgende:
Wat vinden jullie van deze foto's en hoe had ik ze mooier kunnen nemen/maken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat is dus de witbalans aanpassen en dat heeft zeker zin. Als je anders foto's maakt bij gloeilamplicht en je instelling staat nog op "daglicht", dan worden je foto's erg geel.quote:Op maandag 26 november 2007 20:55 schreef PM-girl het volgende:
Op mijn dynax 5d kun je met het licht dingen instellen. Wat ik heb ontdekt (hij staat normaal op de stand AWB) is dat je op een bepaalde stand kunt kiezen voor het soort licht waarin je fotografeert.
Cloudy bijvoorbeeld. Tungsten (gloeilamp?) of flits. Ik probeer nu dat consequent in te stellen, geen idee of het zin heeft. Ik merk wel dat wanneer je tungsten instelt, je niet moet flitsen, omdat de foto dan erg blauw wordt.
quote:Verder speel ik wat met de ISO, maar kan ik daar ook nog niet echt conclusies uittrekken.
Lichtgevoeligheidquote:Op maandag 26 november 2007 21:15 schreef PM-girl het volgende:
Ik weet namlijk ook weer niet wat ISO precies doet en waarom je zou moeten wisselen.
quote:
Domme vraag wellicht, maar sommige van jullie kennen me nu een beetje en weten dat ik echt niets weet, maar waar is die tissue voor en hoe gebruik je dat?quote:Op maandag 26 november 2007 21:22 schreef PM-girl het volgende:
Mmm, nog even uitvinden dus hoe ik morgen bij matig en voldoende kunstlicht het beste kan fotograferen Oja, ik had nog het idee om ipv een bekertje of tissue een stukje schildersplakband over mijn flitser te plakken aangezien dat er iets minder vreemd uitziet! Maar ik weet niet of dat hetzelfde effect heeft, eerst even testen.
Je kunt je licht difusser maken door een tissue of bekertje over je ingebouwde flits te doen, t word dan meer verstrooid ipv keihard lichtquote:Op dinsdag 27 november 2007 12:48 schreef Peet64 het volgende:
[..]
Domme vraag wellicht, maar sommige van jullie kennen me nu een beetje en weten dat ik echt niets weet, maar waar is die tissue voor en hoe gebruik je dat?
quote:Op woensdag 28 november 2007 09:45 schreef Sugar het volgende:
Vinden jullie deze mooi?
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 28 november 2007 10:23 schreef dutchie het volgende:
Damn, ik was zo dichtbij.
zo stond ik van de week mijzelf in mijn badjas in de tuin te fotograferen en gisterochtend vroeg de hele buurt zich af waar ik nou een foto van maakte zo vroeg.
Ik blijf nog wel even naar boven kijken voorlopig.
quote:Op woensdag 28 november 2007 11:46 schreef dutchie het volgende:
Zeggeuh HMII, hou je eigen fantasiëen lekker voor je wil je.
hij was niet de enige lamaquote:Op woensdag 28 november 2007 11:46 schreef dutchie het volgende:
Zeggeuh HMII, hou je eigen fantasiëen lekker voor je wil je.
Ik heb niet het beste beeld hier, maar dat oog lijkt me behoorlijk scherp?quote:Op woensdag 28 november 2007 13:16 schreef Peet64 het volgende:
Vraagje van mijn kant, wil ik te veel van mijn camera?
Had dit graag scherp gezien maar wellicht heb ik niet de juiste lens.
[ afbeelding ]
misschien wat lichter?quote:Op donderdag 29 november 2007 23:21 schreef Ronalld het volgende:
[ afbeelding ]
1.
Was wat bezig met een reeksje voor kerst.. Dis een van de nabewerkingen.Tips?
Edit: Nou ik toch bezig ben;
[ afbeelding ]
2.
[ afbeelding ]
3.
zachter, als in meer geblurred? of zachter qua kleuren? of zachter als in?quote:Op vrijdag 30 november 2007 20:14 schreef Peet64 het volgende:
[ afbeelding ]
Zou deze foto zo graag iets zachter zien zonder dat ik daarvoor photoshop oid voor moet gebruiken.
Heeft iemand daar goeie tips voor?
standaard lens (is een s6500fd) Fujinon f/2.8-4.9 6,2-66,7 mm objectiefquote:Op vrijdag 30 november 2007 22:23 schreef Vliegvrager het volgende:
Die foto lijkt me scherp genoeg toch? Wat voor lens gebruik je?
Houd er rekening mee dat je van dichtbij fotografeert en met je diafragma wijd open (zei je toch?). Die combi levert een hele korte scherptediepte op, maar daarmee is je foto nog niet onscherp. Op dit formaat zie ik geen onscherpte, ik weet natuurlijk niet hoe dat op 100% is.quote:Op vrijdag 30 november 2007 22:25 schreef sarlo het volgende:
[..]
standaard lens (is een s6500fd) Fujinon f/2.8-4.9 6,2-66,7 mm objectief
Ik heb gewoon het gevoel dat hij niet scherp is en als ik de scheprte ga aanpassen in PS gaat hij naar mijn mening over the top
Dus rekent je camera op heel warm (geel/oranje) licht en gaat daarvoor compenseren door de foto wat blauwer te maken.quote:Op zaterdag 1 december 2007 19:08 schreef becky27 het volgende:
jeeej ik heb een statief gekocht vandaag, meteen wat uitproberen
Dit was voor bewerken
[ afbeelding ]
dit na
[ afbeelding ]
Hoe zou het kunnen komen dat ie zo blauwig is? Witbalans ingesteld op lamplicht
Ze behandelen een aantal camera's ja. Maar voor de rest is het objectief. Ze behandelen de standen die op een toestel zitten en bij welke gelegenheid welke waardes je kunt gebruiken. Ze praten niet over een bepaald merk ofzo.quote:Op dinsdag 4 december 2007 12:28 schreef Vliegvrager het volgende:
Ik ken het blad niet, maar het klinkt als een adverteerders-georienteerde insteek. Voor het fotograferen zelf maakt het niet zo gek veel uit of je een compact of een dSLR hebt, wel voor specialismen waar je dan wel weer bepaalde lenzen voor moet kopen. Natuurlijk kan het dan nog steeds een nuttig blad zijn, maar verwacht niet te veel van de redactionele onafhankelijkheid van zo'n blad.
En weet je dan ook waarom de sluitertijd langer wordt bij een hoger (= kleiner diafragma) F-getal?quote:Op dinsdag 4 december 2007 14:00 schreef LadyS het volgende:
Gisteren de eerste cursusavond gehad van "digitaal fotograferen voor beginners". Vond het erg leuk, hoewel ik al heel veel hier had opgestoken (diafragma, scherptediepte, iso, dat soort dingen). Ook nieuwe dingen heb ik geleerd: dat je sluitertijd langer wordt naarmate je diafragma lager (of hogeriig een hoger f-getal). Nou ja, het is me allemaal net wat duidelijker geworden. We hebben ook een opdracht meegekregen: minimaal 1 en maximaal 10 foto's (portretten) maken van 1 persoon, zonder flits. En dan bedenken wat je het liefst vastlegt van diegene....
Plastic bekertje ook al getest?quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:15 schreef dutchie het volgende:
Goede opdracht LadyS.
Dan wordt een foto veel persoonlijker.
Als we dan toch aan het lezen gaan, hier een aanrader: John Freeman - Fotografie. En ook die van National Geographic schijnt de moeite waard te zijn, maar die ken ik zelf niet.
Ik heb aan de Kerstman van John Freeman nu ook Compositie en Portret gevraagd. Heb nu al zin in Kerst.![]()
Ik vind het gewoon prettig om dat soort werk nog eens door te lezen. Het is geen must maar wel leerzaam.
Ik zit wel met een flitsprobleem. Ik háát mijn foto's die met de flits gemaakt zijn. Zo hard, geen tissue die daarbij helpt. Al met de instellingen wat geprobeerd, maar niet blij met het resultaat. Iso omhoog geeft weer teveel ruis.
Ik heb gezien wat een opzetflits kost:. Dus die staat wel op mijn verlanglijstje voor later. Voorlopig dus nog even niet.
Nog tips?
bijlichten met een andere lamp?quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:15 schreef dutchie het volgende:
Goede opdracht LadyS.
Dan wordt een foto veel persoonlijker.
Als we dan toch aan het lezen gaan, hier een aanrader: John Freeman - Fotografie. En ook die van National Geographic schijnt de moeite waard te zijn, maar die ken ik zelf niet.
Ik heb aan de Kerstman van John Freeman nu ook Compositie en Portret gevraagd. Heb nu al zin in Kerst.![]()
Ik vind het gewoon prettig om dat soort werk nog eens door te lezen. Het is geen must maar wel leerzaam.
Ik zit wel met een flitsprobleem. Ik háát mijn foto's die met de flits gemaakt zijn. Zo hard, geen tissue die daarbij helpt. Al met de instellingen wat geprobeerd, maar niet blij met het resultaat. Iso omhoog geeft weer teveel ruis.
Ik heb gezien wat een opzetflits kost:. Dus die staat wel op mijn verlanglijstje voor later. Voorlopig dus nog even niet.
Nog tips?
Ja, want er wordt minder licht "binnengelaten" (kleinere opening), dus heeft de sensor langer licht nodig.quote:Op dinsdag 4 december 2007 15:01 schreef Dickies het volgende:
[..]
En weet je dan ook waarom de sluitertijd langer wordt bij een hoger (= kleiner diafragma) F-getal?Wel leuk zo'n cursus. Ik heb het meeste uit boeken en van internet.
Geen idee, ik was wel tevreden met het bekertje. Heb van een wc-rol + bekertje een soort opzet ding gemaakt die ik zo over m'n flitser kan schuivenquote:Op dinsdag 4 december 2007 15:40 schreef dutchie het volgende:
Maakt het verschil uit denk je dan; bekertje of tissue?
welnee johquote:Op dinsdag 4 december 2007 15:15 schreef dutchie het volgende:
Ik heb gezien wat een opzetflits kost:.
Ja voor het omgevingslicht. Beetje het dragging the shutter idee geloof ik.quote:Op dinsdag 4 december 2007 16:47 schreef Vliegvrager het volgende:
@Dickies: lange sluitertijd bij flitsen? Waarom zou je dat doen? Je flitser geeft gedurende 1/200 sec licht, alles wat je je sluiter langer openhoudt is zinloos. Tenzij je lichtbronnen wilt mengen, dan wordt het een ander verhaal.
Helemaal heen gekke foto hoor. De lampjes staan ietsje scheef, dat kun je ms nog wat corrigeren.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:25 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Mijn eerste echte "kunstzinnige" foto die ik met mijn canon 300D gemaakt heb. Kan altijd beter. Ben nog echt aan het puzzelen met het diafragma en de sluitertijd.
[ afbeelding ]
Merkwaardige instellingen. Niet fout, maar ongebruikelijk. Heb je om een bepaalde reden voor deze instellingen gekozen? Persoonlijk zou ik met een 300D proberen te vermijden dat je op ISO400 gaat schieten, maar ms had je daar ook je redenen voor.quote:IS0400 - 31mm - F/9,0 - 1/125
Nee de instellingen zijn zelfs verre van bewust. Ik was, bij deze foto, meer aan het richten op een bepaald focuspunt, dan dat ik bezig was met instellingen.quote:Op donderdag 6 december 2007 07:30 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Helemaal heen gekke foto hoor. De lampjes staan ietsje scheef, dat kun je ms nog wat corrigeren.
[..]
Merkwaardige instellingen. Niet fout, maar ongebruikelijk. Heb je om een bepaalde reden voor deze instellingen gekozen? Persoonlijk zou ik met een 300D proberen te vermijden dat je op ISO400 gaat schieten, maar ms had je daar ook je redenen voor.
Ik zie in je post staan dat je puzzelt met sluitertijd en diafragma. Juist dan is het goed dat je probeert uit te leggen waarom je bepaalde keuzes maakt. Is er een bepaald effect dat je probeerde te bereiken bijvoorbeeld? Op die manier kunnen mensen hier beter meedenken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |